overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1365/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенсько міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 725/5941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Провадження №2/389/769/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься його клопотання, в якому він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5177/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.

при секретарі Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки»,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки».

06.10.15 року представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, позивач посилається на неможливість особистою явки в судове засідання, що призначене на 28.10.15 року об 10.15 годині у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська,3б, у звязку з тим, що представник позивача має надати суду додаткові пояснення по справі, однак прибути до м.Одеси не має змоги, що унеможливлює проведення судового засідання у звичайному режимі, а тому просить доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Маяковського, 5-в.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки» - 28.10.2015 року о 10.15 годин за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Копію ухвали направити до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 та до Деснянського районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ «ВіЕйБі Банк»

м. Київ, вул. Харківське шосе, 49

Деснянський районний суд м. Києва

м.Київ, пр.Маяковського, 5-в.

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Тимирязєва, 62-а

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 07.10.2015 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 191/4160/15-ц
Провадження № 2/191/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4160/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 26 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

52530 Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Старовишневецьке,

вул. Горького, буд. 115

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2/712/2197/15
Справа № 712/6971/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тітової О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 та надано строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду недоліки ОСОБА_1 були виправлені.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг та заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття позову третьої особи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття позову третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний позов та позов третьої особи виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123 -125, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/229/1284/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - п'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготові дії:

- отримано відповідь Державної реєстраційної служби з справ нерухомого майна Дружківського міського управління юстиції Донецької області щодо отримання інформації про право власності на обєкт нерухомого майна - будинок №11 по вул. Чкалова в селі Соловйове Ясинуватського району Донецької області;

- 21 вересня 2015 року отримано від позивача ОСОБА_1 завірені в установленому законом порядку копії документів, що додані до позовної заяви.

Суддя вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - п'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Зобов'язати п'яту Київську державну нотаріальну контору надати для дослідження у судовому засіданні копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 січня 2015 року, для чого направити п'ятій Київській державній нотаріальній конторі копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, завірену належним чином.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 685/1035/15-ц
Провадження № 2/685/283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Розетка» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, завивши вимогу зобовязати відповідача здійснити гарантійний ремонт смартфону Karbonn KS808T Silver UA IMEI_26337.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідач ОСОБА_2 «Розетка» в особі ФОП ОСОБА_3 та третя сторона ТОВ «Ен-Ай-Ес», про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, представників до суду не направили.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви представника позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Розетка» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №732/1683/15-ц
Провадження № 2/732/499/15
Ухвала

15.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки, представника відповідача, надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовки справи до судового розгляду виникла необхідність витребування з Городнянської районної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційної довідки зі спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 23.07.2014 року.

У звязку із цим у справі слід оголосити перерву в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву до 18.12.2015 року до 14-ї год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Витребувати Городнянської районної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку з спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 23.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 265/7988/15-ц
Провадження № 2/265/3210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 січня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/13044/14-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі постановлено 13 липня 2015 року. Разом з цим, в першому абзаці резолютивної частини рішення суду датою його постановлення зазначено "19 червня 2015 року", що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/13044/14-ц (номер провадження 2/490/681/2015) від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу.

У першому абзаці вступної частини рішення дату його постановлення читати як "13 липня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2