Справа № 646/8786/14-ц
№ производства 2/646/296/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В., Кравчук Ю.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25.01.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та 30.04.2009 року додатковий договір, згідно умов якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 25 000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних та з кінцевим терміном повернення 01.01.2013 року. 30.03.2009 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого останній зобовязувався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідачі належним чином не виконують умови договору, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10 663,13 доларів США, що в еквіваленті, станом на 02.07.2014 року за курсом НБУ, становить 126181,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та вказав, що з 2007 року по 2011 рік він належним чином виконував умови договору та сплачував суму кредиту та відсотки, крім того між ним та банком був укладений договір застави транспортного засобу, який за згодою банка він продав у лютому 2011 року за 10 000,00 доларів США, а отримані від продажу кошти спрямував на виплату коштів за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши доводи представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, 25.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Ф2098/01-07 (А020118), згідно умов якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 25 000,00 доларів США зі сплатою 13,0% річних та з кінцевим терміном повернення 01.01.2012 року (а.с. 13-15).

30.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до вказаного кредитного договору, відповідно до якого банком були надані кредитні кошти у розмірі 25 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 01.01.2013 року та зі сплатою 14,5 % річних (а.с. 16-18).

25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, згідно умов якого автомобіль НОМЕР_1, було передано у заставу у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором (а.с. 171-а 173).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 30.03.2009 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязується відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за кредитним договором № Ф2098/01-07 (А020118) від 25.01.2007 року (а.с. 19-20).

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Свої зобовязання за вказаним кредитним договором ВАТ «Кредобанк» виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 25 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 18733 від 23.01.2007 р. (а.с. 21).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 424,00 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 4.1. додаткового договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 150,00 доларів США до 31.03.2010 року, а починаючи з 01.04.2010 року щомісячно рівними частинами по 388,00 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_3 за договором поруки належним чином не виконували, у зв`язку з чим, станом на 29.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 8 240,26 доларів США, з яких 6 827,68 доларів США неповернута сума кредиту, 1 412,58 доларів США прострочені відсотки, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 22-24), а також наданими виписками руху коштів по рахунку (а.с. 194-223).

Доводи відповідача, стосовно погашення ним кредитної заборгованості, судом не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, відповідно до виписки руху коштів по рахунку, ОСОБА_1 11.02.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором були сплачені кошти у розмірі 10 872,85 доларів США (а.с. 194), які були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором за минулі періоди, що підтверджує правильність розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, наданих позивачем.

Також матеріали справи містять лист ПАТ «Кредобанк» від 25.01.2011 року, адресований ОСОБА_1, відповідно до якого банком розглянуте питання відповідача стосовно уступки права вимоги боргу по кредитному договору та, у звязку з тим, що запропонована сума значно менше, ніж загальна заборгованості по кредиту та заставна вартість майна, позивачу запропонована можливість вивільнення заставленого майна лише за умови погашення або реструктуризації залишку по кредиту після реалізації предмету застави, а також зазначено про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 666,53 доларів США (а.с. 179).

Доказів того, що відповідачем здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором після 11.02.2011 року ним надано не було, враховуючи, що відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач перестав виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів з травня 2011 року.

Крім того, відповідачем не подано до суду доказів тієї обставини, що відповідач, за згодою позивача, здійснив відчуження транспортного засобу забезпеченого заставою, а отримані від реалізації предмета застави кошти були спрямовані на погашення заборгованості.

Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Згідно п. 5.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Згідно п. 5.1. додаткового договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд встановлює його відповідність.

Окремо суд зазначає, що позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості в еквіваленті грошової одиниці України допущено арифметичну описку, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 10 663,13 доларів США, станом на 02.07.2014 року курс долара США до гривні становив 11,8334 грн., що в свою чергу становить 126 181,08 грн., із розрахунку 10 663,13 доларів США * 11,8334 грн., тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 630,90 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 553, 554, 638,1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму боргу за кредитним договором № Ф2098/01-07 (А020118) від 25.01.2007 року, що утворилась станом на 29.01.2014 року у розмірі 80 794,67 грн. (вісімдесят тисяч сімсот девяносто чотири грн. 67 коп.), що станом на 02.07.2014 року еквівалентно 6 827,68 доларів США (шість тисяч вісімсот двадцять сім доларів США 68 центів).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму прострочених відсотків за кредитним договором № Ф2098/01-07 (А020118) від 25.01.2007 року, що утворилась станом на 29.01.2014 року у розмірі 16 715,62 грн. (шістнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять грн. 62 коп.), що станом на 02.07.2014 року еквівалентно 1 412,58 доларів США (одна тисяча чотириста дванадцять доларів США 58 центів).

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму пені за кредитним договором № Ф2098/01-07 (А020118) від 25.01.2007 року за період з 30.01.2013 року по 29.01.2014 року у розмірі 28 670,79 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят грн. 79 коп.), що станом на 02.07.2014 року еквівалентно 2 422,87 доларів США (дві тисячі чотириста двадцять два долари США 87 центів).

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 630,90 грн. з кожного, іншу частину сплаченого судового збору зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 10.07.2015 року.

Суддя Д.О. Чудовський