overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5194/15-ц
Провадження № 2/234/2810/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі призначити на 13 травня 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 526/1937/15-ц
Провадження № 2/526/860/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Антонової Тетяни Василівни про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Антонової Тетяни Василівни про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 у вигляді домоволодіння, яке складається з житлового будинку - А-1, а, загальною площею 51, 1 кв. м., житлова площа - 22, 4 кв. м, літної кухні - Б, б, сараю - В, сараю з погребом - Г, огорожі - № 1, огорожі № 2, воріт - № 3, хвіртки - № 4, колодязя № 5 в розмірі ? частини домоволодіння, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 40 гектарів, для обслуговування житлового будинку, 0, 15 га, ведення особистого підсобного господарства - 0, 25 га, що розташовані на території с. Лютенька Лютенської сільської ради, що залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 у вигляді домоволодіння, яке складається з житлового будинку - А-1, а, загальною площею 51, 1 кв. м., житлова площа - 22, 4 кв. м, літної кухні - Б, б, сараю - В, сараю з погребом - Г, огорожі - № 1, огорожі № 2, воріт - № 3, хвіртки - № 4, колодязя № 5 в розмірі ? частини домоволодіння, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 40 гектарів, для обслуговування житлового будинку, 0, 15 га, ведення особистого підсобного господарства - 0, 25 га, що розташовані на території с. Лютенька Лютенської сільської ради, що залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 404/6077/15-ц
Номер провадження 2/404/3412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аль-Дулеймі ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6077/15-ц № провадження 2/404/3412/15 року за позовом ОСОБА_1 до Аль-Дулеймі ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 03 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 4-с/759/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, стягувач: ПАТ «КБ «Хрещатик», щодо постанови про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, стягувач: ПАТ «КБ «Хрещатик», щодо постанови про арешт майна боржника.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 15 січня 2016 року об 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

5.Витребувати з ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві довідку про рух виконавчого провадження № 49226460.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №619/4999/15-ц
провадження №2/619/2178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем( представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 199/7849/15-ц
УХВАЛА

21.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак вказана позовна заява подана з порушенням даної вимоги: позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи із зазначених вище ставок.

В звязку з наявними, вказаними вище недоліками, ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для їх усунення. Однак до цього часу позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 0915/2988/12
Провадження № 2-р/352/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення (ухвали) суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 01.12.2015 р. звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 16.10.2015 р., якою її тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, посилаючись на незаконність вказаної ухвали у звязку з обмеженням судом її конституційних прав на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, права на працю та права вільно залишати територію України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала і просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розяснення ухвали суду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2015 р., яка набрала законної сили згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2015 р., задоволено подання державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2012 р.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, законом передбачена можливість розяснення лише рішення, а не ухвали суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення (ухвали) суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 367/8696/15-ц Провадження № 2/367/676/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.02.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8888/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору № 014/3551/2/11515 від 13 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» припиненим, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 17 грудня 2015 року на 12 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 362/5838/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5881/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 46 05.10.2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову була задоволена частково. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не надано до апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору, які подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки квитанція, яку апелянт надав до апеляційної скарги є онлайн - квитанція. Така квитанція значно спрощує процедуру ручного заповнення платіжних реквізитів,страхує від помилок при ручному заповненні платіжних реквізитів судів та економить час. Але роздрукована онлайн-квитанція сплачується через установи банків чи відділення зв'язку у звичайному режимі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Дмитрієва
Справа № 557/1251/15-ц
У х в а л а

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» до ОСОБА_1 про визнання розголошення комерційної таємниці незаконним та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Технотек» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання розголошення комерційної таємниці незаконним та відшкодування збитків.

Подана ТзОВ «Технотек» позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так , у відповідності до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до пп.1,2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем заявлено одночасно дві вимоги, як немайнового , так і майнового характеру , а до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. (за одну з позовних вимог) , то позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону , про що подати квитанцію в суд.

За таких обставин подану ТзОВ «Технотек» позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» до ОСОБА_1 про визнання розголошення комерційної таємниці незаконним та відшкодування збитків ,залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 170/943/14-ц
Провадження №2/170/12/15
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи 29 січня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Ковальчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації Волинської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Шацького РУЮ Волинської області,

в с т а н о в и в: Провадження у даній справі відкрито 16 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у строк два місяці. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Позивач подала письмову заяву про продовження терміну розгляду справи на 15 днів у звязку із виготовленням документів щодо права власності на нерухоме майно.

З урахуванням того, що визначені законом строки розгляду справи збігають, слід продовжити строки розгляду справи до пятнадцяти днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи до пятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик