overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5152/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребовування доказів у справі №127/16553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/16553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Під час проведення судового засіданні позивачем заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме витребовування у приватного ноторіуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 37/32), спадкової справи №03/2013р. заведеної 11.02.2013р. після смерті ОСОБА_4, що померла 04.02.2013р.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю зясування усіх обставин справи та зокрема щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Відповідач не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребовування спадкової справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного ноторіуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 37/32), спадкову справу №03/2013р. заведену 11.02.2013р. після смерті ОСОБА_4, що померла 04.02.2013р.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 37/32).

Встановити строк виконання даної ухвали до 05 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1601/2015
Справа №359/4715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київської області 29 вересня 2012 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка
Дата документу 10.08.2015
Справа № 320/4990/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 02 вересня 2015 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 25.07.2015
Справа № 501/3410/15-ц
У Х В А Л А

25 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Сусаніної ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Сусаніної ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 314/3895/15-ц
Провадження №: 2/314/1185/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі, що не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

31.08.2015
Провадження №2-н/748/59/15
Єдиний унікальий № 748/2104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 689/1591/15-ц
Провадження № 2-о/689/447/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Белей І.Д., Копицяка Л.Ф.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

встановив:

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судове засідання представник ХОПЛ № 1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без розгляду, оскільки він переведений для лікування в Хмельницьку обласну лікарню.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дане клопотання не суперечить закону.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: підпис.

Народні засідателі: підписи.

Копія вірна:

Суддя: А.В.Соловйов
Справа № 440/300/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/5390/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа №125/1751/15-ц
Провадження №2/125/979/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:30 год. 26.08.2015 року в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1177/09 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1963/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 29 23.02.2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року відмовлено у4 задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі. .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., а апелянтом сплачено 61 грн. 00 коп. , отже необхідно доплатити 60 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 615/1213/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 16.02.2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 65.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України про практику від 21.12.2011 року №11 в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає

вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

З урахуванням викладеного, позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 283/1863/15-ц
Провадження №2/283/698/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 21 вересня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/171/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1729/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 30.07.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію ухвали від 16.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено апелянту 22.07.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

Ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Бойчук І.В.
Провадження №2/642/170/15
Справа №2-244/11
УХВАЛА

27 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору розірваним

встановив:

Позивач - ПАТ «УкрСиббанк» подав клопотання про заміну позивача у справі ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником - ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на те, що 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1 за зобовязаннями, які виникли у відповідачів на підставі договору про надання споживчого кредиту № 00 від 10.12.2007 року та договору поруки № П/0 від 10.12.2007 року.

Суд, вислухавши відповідача та представника відповідачки, які поклались на розсуд суду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1 за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 10.12.2007 року, укладеним з відповідачкою, та поруки № П/0 від 10.12.2007 року, укладеним з відповідачем.

За таких обставин слід замінити первісного позивача -ПАТ «УкрСиббанк» його процесуальним правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Замінити позивача ПАТ «УкрСиббанк» його процесуальним правонаступником - ТОВ «Кей-Колект».

Справу відкласти слуханням на 10 серпня 2015 року 9 год. 00 хвил., викликати представника позивача - ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Лариси Миколаївни щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 5 травня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2174/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/96/15 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко