Справа № 185/5844/15-ц
Провадження № 2/185/3230/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченого грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення простроченого грошового зобов'язання, в обґрунтування позову зазначив, що 21 листопада 2013 року він уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу, згідно якого продав відповідачці дублянку вартістю 7500 грн у розстрочку. В день укладення договору відповідачка сплатила 200 грн, решту суми зобов'язалася віддати протягом п'яти місяців.

Однак відповідачка виконала своє зобов'язання лише частково, сплатила 23 листопада 2013 року - 400 грн, 08 грудня 2013 року 800 грн, 14 січня 2014 року 500 грн.

Всього відповідачка сплатила за договором 1900 грн, заборгованість за договором купівлі-продажу складає 5600 грн.

Посилаючись на ст.509, 525, 530, 610, 625, 692 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідачки суму простроченого грошового зобов'язання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 9004 грн 80 коп, три відсотки річних від простроченої суми 180 грн 43 коп, що разом складає 9185 грн 23 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала частково, в частині стягнення боргу за договором 5600 грн та судових витрат, пояснила, що дійсно купила в розстрочку дублянку у позивача, коли жила з чоловіком та мала можливість виплачувати вартість купленого товару. На даний час вона проживає сама з двома дітьми, аліменти не отримує і через важке матеріальне становище не мала можливості повертати борг. У січні 2014 року вона сплатила останній внесок за договором, а у лютому 2014 року позивач забрав у неї дублянку і сказав, що поверне тоді, коли вона повністю виплатить борг.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено і не заперечувалось сторонами, що 21 листопада 2013 року відповідачка купила у позивача дублянку вартістю 7500 грн з розстрочкою платежу на 5 місяців, про що був укладений письмовий договір (а.с.7).

Відповідачкою було сплачено за умовами договору 1900 грн, останній платіж був у січні 2014 року.

Заборгованість за договором складає 5600 грн, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

У лютому 2014 року позивач забрав у відповідачки проданий у розстрочку товар у зв'язку з несплатою відповідачкою чергового платежу. Однак вимога про розірвання договору купівлі-продажу позивачем не заявлялася.

У судовому засіданні позивач пояснив, що поверне товар після того, як відповідачка сплатить борг.

Оскільки відповідачка з лютого 2014 року не користується купленим товаром, який тримає у себе продавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, у частині стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання у позові слід відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви на сплату судового збору в сумі 243 грн 60 коп підтверджуються квитанцією (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачки як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму простроченого грошового зобов'язання 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_3