Провадження № 2-п/761/506/2015
У Х В А Л А

про відмову у задовленні заяви про скасування заочного рішення

24 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №0 від 25.12.2007 року за №0 від 25.12.2007 року у відповідних сумах.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник в інтересах відповідача ОСОБА_1 просила суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки рішення було винесено у відсутність відповідача, а про рішення вона взагалі дізналась лише в листопаді 2015 року та рішення раніше не отримувала. Крім того, вказаним рішенням було здійснено подвійне стягнення, оскільки наявні судові рішення про стягнення боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання також не з»явився, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, в тому числі і шляхом надання оголошення в газету, а судове рішення було направлено на відому адресу проживання.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення і не надав жодних доказів на їх підтвердження, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, з'явившись в судові засідання, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи забезпечивши участь свого представника в судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 07.12.2015 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: