overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-сз/644/67/15
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського УЮ, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна було повернуто позивачу. Ухвала вступила в законну силу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 17 від 11 грудня 2015 року, в розмірі 487 грн. 20 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 18 від 11 грудня 2015 року та в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 19 від 11 грудня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Орджонікідзевського району м. Харкова Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 17 від 11 грудня 2015 року, в розмірі 487 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 18 від 11 грудня 2015 року та в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 19 від 11 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районній суд.

Суддя:
Справа № 273/2331/14-ц
Провадження № 2/273/29/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Ковалика Ю.А. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль.

Указом Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року суддю Ковалика Юрія Анатолійовича переведено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

09 жовтня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль до розгляду по суті на 26.11.2015 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
номер справи 711/7690/15-ц
Провадження № 2-н/711/1155/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 09.25 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
09.09.2015 227/4258/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КПублічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне, на підставі п.14 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються відносно відповідача по справі - ОСОБА_1 направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01 жовтня 2014 року №509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення повну інформацію відносно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 18 жовтня 2008 року Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити: позивачу для відома, до Міністерства соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2850/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року
Суддя Куриленко О. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є Кабінет Міністрів України, тобто суб'єкт владних повноважень та спір стосується акту індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

За таких обставин позивач мав би подати вказаний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження по даному позову закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії, -- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Новак
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8540/15-ц
Справа №205/8540/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»- відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року до 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

27.03.2015
справа № 710/1953/15-ц
провадження № 2/710/929/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_4 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_5, який помер 06.12.2004р. в с.Ярославка,Шполянського району, актовий запис про смерть №10 від 08.12.2004р. по виконкому Ярославської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в с.Ярославка, вул..М.Томенка,143, Черкаської області, яке складається з житлового будинку, веранди, сараю, погреба, літньої кухні-сараю, колодязя ? , огорожі загальною вартістю 31250грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали і не заперечують, щоб за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_5 про що повідомили письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в с.Ярославка, вул..М.Томенка,143, Черкаської області, яке складається з житлового будинку, веранди, сараю, погреба, літньої кухні-сараю, колодязя ? , огорожі загальною вартістю 31250грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове будинковолодіння.

На підставі викладеного ст.ст.1267,1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 02.01.1956р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_5, який помер 06.12.2004р. в с.Ярославка, Шполянського району, актовий запис про смерть №10 від 08.12.2004р. по виконкому Ярославської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, на:

будинковолодіння, розташоване в с.Ярославка, вул..М.Томенка,143, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку, веранди, сараю, погреба, літньої кухні-сараю, колодязя ? , огорожі загальною вартістю 31250грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 204/4743/15-ц
Провадження № 2-н/204/730/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37, р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305299, код ОКПО 32082770 5 127 (пять тисяч сто двадцять сім) грн. 62 (шістдесят два) коп. суму боргу по оплаті за теплопостачання.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37, р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305299, код ОКПО 32082770 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (вісімдесят) судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 369/6235/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6063/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 19 15.10.2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвало ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року (а.с. 43).

Оскільки, предметом оскарження апеляційної скарги від 01 жовтня 2015 року є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року, яка вже була переглянута за іншою апеляційною скаргою з тих самих підстав, апелянту слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
Справа № 351/2511/14-ц
Номер провадження №2/351/100/15
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову заперечив та заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном 2 місяці . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

351/2511/14-ц Снятинського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз" про припинення дії, яка порушує право споживача щомісяця одержувати документ з інформацією про загальну вартість місячного платежу за споживчий газ про відшкодування майнової та моральної шкоди, що завдані шляхом порушення споживчого права, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова