overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/520/15-ц
Провадження 2/222/305/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання, однак суду не додані докази на підтвердження повноваження особи для звернення до суду із зазначеним позовом (документи на підтвердження родинних відносин з дитиною та довідка про склад сім*ї, на підтвердження доводів, що дитина дійсно проживає з позивачкою).

Право на стягнення аліментів в період навчання мають і самі повнолітні дочка, син, що продовжують навчання, а згідно до матеріалів справи ОСОБА_3 є неповнолітнім і повинен отримувати аліменти згідно до ст. 180 Сімейного кодексу України. До матеріалів позовної заяви не додана довідка відділу ДВС про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , тому суд не має можливості з*ясувати чи утримуються на даний час аліменти.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 629/3648/15-ц
Номер провадження 2/629/1379/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадстру у Харківській області, ОСОБА_2, третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування наказу та договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 8, 203 ЦК України,ст. 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 1, 7, 24 Закону України «Про фермерське господарство», ст.ст. 122, 124 Земельного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадстру у Харківській області, ОСОБА_2, третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування наказу та договорів оренди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6047/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/4516/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1278/11 Номер провадження 22-ц/786/3415/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва самовільним, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, зобов'язання привести земельну ділянку в первісний стан шляхом впорядкування звільненої площі, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали, повний текст вказаної ухвали представник скаржник отримав лише 05 жовтня 2015 року, після чого позивачем 07 жовтня 2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.10.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 20 січня 2016 року о

17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/19057/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17624/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/369/5584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 14 січня 2016 року о 10год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

сп. 336/9202/15-ц

пр. 2/336/4637/15

м. Запоріжжя 29 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст.. 119 ЦПК України позов має містити зміст позовних вимог.

Натомість поданий ОСОБА_1 позов вказаним вимогам належно не відповідає.

Так, позивач зазначає, що внаслідок незаконного звільнення йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 30 000,00 грн..

Проте в резолютивній частині свого позову ОСОБА_1 взагалі не виклав змісту позовних вимог щодо завданої йому моральної шкоди.

Крім того, зміст позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем викладено неконкретно, бо розмір стягнення, про яке він просить, взагалі не визначено.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 29.12.2015
Справа № 331/8714/15-ц
Провадження № 2-н/331/1259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10500,23 грн.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження №2/498/274/15
Справа № 498/878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивувала тим, що чоловік систематично влаштовував сварки, проявляв неповагу до сімї і дітей, ухилявся від виконання батьківських обовязків.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
Справа № 222/268/15-ц
Провадження № 2/222/183/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-н/229/854/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/2275/15-ц
Провадження №2-о/165/44/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 жовтня 2015 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

28 грудня 2015 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №345 від 24 грудня 2015 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/2275/15-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох народних засідателів на 11:30 год. 22 січня 2016 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила переглянути по справі №490/416/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена зава не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного. Статтею 121 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк для виправлення недоліків.

В порушення вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено нововиявленні обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх встановлення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення зазначених вимог, в заяві не зазначено які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України і такі докази не доданні до заяви.

Окрім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 22 травня 2015 року № 484-VIII) за подання до суду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За такого, заявнику необхідно стягнути судовий збір.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Володимирівни про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
номер справи 711/8147/15-ц
Провадження № 2-н/711/1424/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/898/15-ц
Провадження № 2/222/393/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 28.07.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2015 року №75, для розгляду справи №222/898/15-ц призначено головуючого суддю Доценко С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,18, 159 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №222/898/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10.08.2015 року на 10-45 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко