overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів зазначають, що в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте представник позивача не додає до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, посилаючись на норму ч.1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дійсно, відповідно до норми п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Норма п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко та вичерпно визначає субєкта, який звільняється від сплати судового збору, в силу чого не підлягає ширшому тлумаченню.

Проте, дану позовну заяву подає не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», якою є ОСОБА_3, і не подає особа, яка наділяється відповідними повноваженнями безпосередньо від ОСОБА_3, а подає ОСОБА_2, який є представником ПАТ «Дельта Банк» і здійснює свої повноваження на підставі довіреності, виданої ПАТ «Дельта Банк».

А тому, враховуючи, що до суду з даним позовом звернулася не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», якою є ОСОБА_3, а звернулась особа, яка не є представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», а є представником ПАТ «Дельта Банк» і здійснює свої повноваження на підставі довіреності, виданої саме ПАТ «Дельта Банк», в силу чого вважаю, що в даному випадку представник позивача помилково посилається на норму п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що має наслідком не додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо необхідності додання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк».

Суддя
Справа № 316/1845/15-ц
Провадження № 2-н/316/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників Ш ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгляд заяви призначити на 11 вересня 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 572/4510/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:15 годину 26 січня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, додана позивачем до позовної заяви ухвала про відмову у прийнятті заяви від 28 липня 2015 року не може бути належним доказом відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржником у даній ухвалі зазначено ОСОБА_2, а не відповідача по даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що судом було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу - повертається позивачеві.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення №154 від 17.08.2015 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 715/1465/15-ц
Провадження № 2-во/715/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву в.о. Директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є в.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовій ухвалі по справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, вказавши в заяві, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2015 року вказана заява задоволена, однак в резолютивній частині помилково вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта громадянина України серії КР номер 710656 ОСОБА_4, народилася 28 листопада 1958 року. Тому просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали і вказати, що ОСОБА_2, народилася 28 листопада 1958 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в резолютивній частині ухвали вказано, що ОСОБА_4, народилася 21 листопада 1958 року, однак згідно паспорта громадянина України серії КР номер 710656 ОСОБА_4 народилася 28 листопада 1958 року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2015 року № 715/1465/15-ц провадження № 2-о/715/85/15 у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, і вважати вірним те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
гСправа № 358/1402/15-ц Провадження № 2-н/358/171/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 2 496, 27 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 2 496, 27 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією.

Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з теплопостачання без номеру від 15.10.2002, однак оплату наданих послуг за період з 01.10.2014 по 01.08.2015 відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8897/15-ц
Провадження № 2/644/2574/15
10.09.2015 Справа № 644/8897/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, третя особа- Індустріальна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС України в Харківській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити його порушене право власності та зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 22.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, третя особа- Індустріальна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС України в Харківській області про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015р. о 16-10 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/695/15-ц
Номер провадження 2/540/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора, Кошманівська сільська рада, Машівське районне управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спадковому майні, визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про витребування з управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА рішення про призначення ОСОБА_3 по догляду за ОСОБА_5 і отримання в звязку з цим пенсії, оскільки відповідач не може самостійно надати зазначений доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації (смт Машівка, вул. Леніна, 112-б) рішення про призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кошманівка, вул. Комсомольська, 12, Машівського району Полтавської області по догляду за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримання у звязку з цим пенсії.

Вказані докази надати в термін до 02 жовтня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/2579/15-ц
Номер провадження 2-н/570/130/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 572/3385/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на малолітніх дітей

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 02 жовтня 2015 року.

Відповідач може подати до 2 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових ухвал та уточнити прохальну частину касаційної скарги.

На адресу суду касаційної інстанції заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, у якій уточнив прохальну частину касаційної скарги за наслідками її розгляду відповідно до зазначених у ст. 336 ЦПК України повноважень та надав копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін, проте не надав належним чином завірених копій оскаржуваних судових ухвал. Крім того, заявник надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження 4-с/127/237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції саволюк ОСОБА_5 та постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана скарга, в ході розгляду якої представник зацікавленої особи ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній скарзі до розгляду Вінницьким міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради та Управління держкомзему в м. Вінниці про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки в провадженні суду знаходиться на розгляді скарга на дії ДВС з приводу невиконання рішення суду від 05.12.2013р., яке є чинним на даний час і ніким не скасованим, а тому на думку суду наявність на розгляді у Вінницького міського суду вказаної цивільної справи не впливає на розгляд даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику зацікавленої особи ОСОБА_6 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній скарзі до розгляду Вінницьким міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради та Управління держкомзему в м. Вінниці про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: