Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехсервіс», 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, про визнання права на частку в статутному капіталі товариства та стягнення вартості частини майна товариства, позивач просить суд визнати за нею право на 16,7 % в статутному капіталі ТОВ «Гідротехсервіс» в порядку спадкування після смерті 05.08.2014 року її батька ОСОБА_6; стягнути з ТОВ «Гідротехсервіс» на її користь вартість 16,7 % майна товариства, належного товариству станом на 05.08.2014 року.

Позивачем подано також заяву про забезпечення позову шляхом заборони керівнику ТОВ «Гідротехсервіс» ОСОБА_2 та іншим посадовим особам товариства, або особам, які можуть діяти за їх дорученням, вчиняти дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна ТОВ «Гідротехсервіс», передачі його в оренду, продажу майна, уступці майна, заставі майна, передачі в рахунок виконання боргових зобовязань, сплати штрафів та неустойок, зняття з балансу з інших підстав та з іншим призначенням, розукомплектуванні автомобілів, будівельних та спеціальних машин, ініціювання питань з визнання товариства банкрутом, інші дії, які можуть призвести до зменшення кількості та погіршення стану рухомого та нерухомого майна ТОВ «Гідротехсервіс».

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, будуть перешкоджати господарській діяльності товариства і є не співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7