overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за квітень 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в жовтні 2015 року до суду, просить стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді на свою користь різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за квітень 2013 року.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить:

конкретизованого змісту позовних вимог, оскільки позивач цитує закріплені в Конституції України та Законі України Про оплату праці декларативні норми про право на працю та її оплату, і водночас просить суд стягнути різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою, однак не вказує ні розміру нарахованої, ні, на його думку, обґрунтованої заробітної плати, яку належить стягнути з відповідача, відповідно не визначає і ціни позову;

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки зі змісту позову неможливо встановити чи перебуває на даний час та чи перебував ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем станом на квітень 2013 року, чому саме посилається на номер цивільної справи 569/2980/15-ц, та яке значення вказана справа має до предявленого позову;

зазначення доказів, що підтверджували б вказані вище обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки до позовної заяви не долучено жодного документа, що міг би підтверджувати викладені в позові вимоги, зокрема, перебування позивача з відповідачем в трудових відносинах.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за квітень 2013 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.12.2015
Справа № 320/8671/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати орган у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб в м. Мелітополі зняти їх з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути заявнику.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код утримувача 37968956, МФО: 813015, у касу ПАТ «Ощадбанк» по квитанції № 57 від 08.10.2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 5 100,95 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 5 100,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 5 100,95 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження №: 2/752/1797/16
УХВАЛА

14.01.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача -Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, судова повістка на його ім»я повернута поштовим відділенням за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, повноваження представника позивача не обмежені на здійснення відповідної процесуальної дії, позовна заява, у відповідній частині, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шумко А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Харченко О.С.

встановив :

08 вересня 2015 року представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Харченко О.С., яка полягає у не передачі матеріалів виконавчого провадження до відповідного відділу виконавчої служби м. Одеса на підставі ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» за його заявою від 29.07.2015.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, підстав для її розгляду по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 385 ЦПК України встановлено, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржник ОСОБА_2 через свого представника 29.07.2015 звернувся безпосередньо до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою про відправлення виконавчого документа до відділу ДВС за місцем проживання боржника. Дана заява зареєстрована у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 29.07.2015 за № 8683/0335.

Таким чином, оскільки згідно з ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при наявності на те відповідних підстав не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі передбачені цією статтею обставини, повинен був вчинити певні дії, то про зазначену у своїй скарзі бездіяльність державного виконавця боржник мав би дізнатися не пізніше 31.07.2015.

Зі скаргою на вищевказану постанову представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся лише 08.09.2015, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, що відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Харченко О.С. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
справа № 691/1323/15-ц
провадження № 2/691/598/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого-судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області, 08.12.2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка на даний розглядається.

08.12.2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті, надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка перебуває в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П..

Станом, на 21.12.2015 року, вищенаведені цивільні справи не розглянуті.

В судовому засіданні, під час слухання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, відповідачем заявлено клопотання про обєднання в одне провадження двох цивільних справ, так як позовні вимоги, на його думку, є однорідними та пред»явлені одним і тим же позивачем до одного і того самого відповідача, крім цього він вже сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 08.07.2015 року.

Суд, заслухавши думку відповідача, розглянувши письмову заяву позивача від 14.12.2015 року про розгляд справи у її відсутності, із змістом про підтримання позовних вимог, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що для всебічного, повного, обєктивного дослідження і вирішення справ по суті заявлених позовних вимог, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини слід передати судді Синиці Л.П. для вирішення питання про можливість обєднання в одне провадження, остільки відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126, ст.168 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання відповідача задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини передати судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. для вирішення питання про об»єднання із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №366/203/15-ц;

Пр. №2-о/366/7/15 та призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №366/203/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Іванківської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 252, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/203/15-ц; Пр. №2-о/366/7/15

Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв., у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони та неповнолітнього ОСОБА_3 , 2007р.н.

Суддя :
Справа № 175/2876/15-ц
Провадження № 2/175/1123/15
Ухвала

про відкриття провадження

20 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Новоолександрівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

17.07.2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30.09.2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з цим направити відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви та запропонувати до 30.09.2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Рядок №
Номер справи 623/5331/15-ц
Номер провадження 2/623/1429/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Єдиний унікальний номер 341/1706/15-ц
Номер провадження 2/341/764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання обєкта незавершеного будівництвом спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання обєкта незавершеного будівництвом спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засідання представник позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі йому, розяснені та зрозумілі і позивачу ОСОБА_2

Відповідач та його представник в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Суд,перевіривши матеріали справи вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч.1-2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи,яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З копії нотаріально посвідченої довіреності від 05 жовтня 2015 р. вбачається,що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в усіх органах судової влади, з усіма правами, які надано законом позивачу.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення такого позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5 ,208-210 ЦПК України, суд,-.

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання обєкта незавершеного будівництвом спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1470/15
Єдиний унікальний № 742/3380/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору - задовольнити.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 24 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1324.

Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 24 березня 2008 року за реєстром №1324, посвідчений 02 квітня 2009 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1078 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко