overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1456/15-ц
Провадження №2/167/529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/74/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви про скасування судового наказу боржником не зазначено який наказ ним оспорюється.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху та заявнику надається строк необхідних для усунення зазначеного недоліку заяви про скасування судового наказу.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 105 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в каб. 41), заяви про усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року надійшла заява від комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів про місце проживання боржника за вказаною адресою не подано, а також відповідно до відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 області.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.96, 98, 99 100, 122 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 202/9201/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

23 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 45 хвилин 20 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 466/4882/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5981/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про витребування трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» видати ОСОБА_1 трудову книжку ОСОБА_2.

Рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ «Львівська пивна компанія», просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Вважаю, що апеляційна скарга ТзОВ «Львівська пивна компанія» подана в межах строків, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 16.07.2014 року.

Копію оскаржуваного рішення представник апелянта Бенсь Р.Л. отримав 20.08.2015 року і 28 серпня 2015 року здано апеляційну скаргу на пошту (а.с 38).

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 535/724/15-ц
Провадження № 2/535/334/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву Територіального центра надання соціальних послуг Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за надання соціальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Територіальний центр надання соціальних послуг Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за надання соціальних послуг.

Справа за позовом Територіального центра надання соціальних послуг Котелевського району Полтавської області відповідно до ч.ч. 2, 10 ст.110 ЦПК України підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Російскої Федерації, необхідно доручити компетентному суду Російскої Федерації допитати її у порядку судового доручення й вручити їй копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Територіального центра надання соціальних послуг Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за надання соціальних послуг.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4917/15-ц
Провадження 2-н-383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9544/15-ц

пр. № 2/759/4419/15

04 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Л.М. Лук"яненко

при секретарі Коваленко І А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києва

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину ,

.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,- суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Кочерів Радомишльського району Житомирської обл. ідент.код НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого Управління державної охорони України м.Київ вул.Богомольця 8 військовослужбовець , на користь ОСОБА_1 зареєстрованої АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? з усіх видів заробітку до повноліття дитини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з 15.06.2015 року .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Кочерів Радомишльського району Житомирської обл. ідент.код НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого Управління державної охорони України м.Київ вул.Богомольця 8 військовослужбовець , на користь ОСОБА_1 зареєстрованої АДРЕСА_2 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 з усіх видів заробітку до повноліття дитини починаючи з 15.06.2015 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 833 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 602/832/15-ц
Провадження № 2/602/287/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/832/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 31 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі - Службі у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі - Службі у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/668/15-ц
09.09.2015 р. м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,
при секретарі Лободі Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення безпідставно утриманих коштів,
В зв'язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212,214,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.625,867,1212,1214 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення безпідставно утриманих коштів задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних (відсотки за користування безпідставно набутими чужими грошовими коштами) за період з 16.12.2013 року по день подання позову 06.05.2015 року в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн.29 коп. та інфляційні витрати за цей же період в сумі 4816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 21 коп.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання повного текста рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 309/3148/15-ц
Провадження № 2/309/1397/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1973 року та фактично припинили шлюбні відносини з 2012 року.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час уже є повнолітніми.

Позивач звернувся до суду з позовом, та, посилаючись на те, що причиною розпаду сімї послужила відсутність порозуміння, просив розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сімї він вважає неможливим.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, надавши до суду заяву, згідно якої позов підтримали та просили розглянути справу у їх відсутність.

У попереднє судове засідання відповідач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 21 липня 1973 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області по актовому запису №158 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
Провадження №2/760/4314/15
Справа №760/8984/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у порядку ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у порядку ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 18 вересня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа №628/3013/15-ц
Провадження 2/628/1254/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ», Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

28 серпня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 17 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ», Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 30 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 30 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра