overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 12 травня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2459/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2672/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко
Справа № 710/1527/15-ц провадження № 2/710/671/2015
У Х В А Л А

24.07.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 10.11.2007р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 12.06.2008р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд надати строк для примирення з метою збереження сім"ї.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 29.09.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - до 29.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-3135/11

№ 2/183/1/15

04 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Повного товариства Ломбард «Аркадія» Башоянг і К про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Повного товариства Ломбард «Аркадія» Башоянг і К про скасування рішень.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про зупинення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

На підставі п.1 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 померла 27 травня 2015 року.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі належить зупинити, до прийняття спадкоємцями спадщини, встановлення кругу спадкоємців померлого.

Керуючись п.1 ч.1. ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Повного товариства Ломбард «Аркадія» Башоянг і К про скасування рішень до залучення правонаступника позивача ОСОБА_3, померлої 27 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7533/2015 Головуючий у першій інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

9 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2015 відхилено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишено без змін.

На адресу Апеляційного суду м. Києва 02.07.2015 надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду.

На запит Апеляційного суду м. Києва 07.07.2015 надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, повідомлялись належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Із мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2015, а саме: абзац 31 сторінка 3, вбачається, що судом помилково зазначено ПАТ «Дельта Банк», замість якого потрібно було вказати ПАТ «ВіЕйБі Банк», який є відповідачем у даній справі.

Отже, проаналізувавши зміст ухвали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2015, а саме у мотивувальній частині ухвали слід вказати ПАТ «ВіЕйБі Банк», замість ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, а саме: у мотивувальній частині ухвали в абзаці 31 сторінка 3 слід вказати ПАТ «ВіЕйБі Банк», замість ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа 133/2063/15- ц

07.08. 2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

21 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 07.08.2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя:
30.07.2015 Справа № 756/8825/15-ц
Унікальний № 756/8825/15-ц
Провадження № 2/756/4495/15
У Х В А Л А

«30» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «14» жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/1888/15-ц
Провадження №2/541/903/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити відповідачу право в строк до 21 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/5629/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"10" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.,

народних засідателів Ковальова А.В,

ОСОБА_1,

cекретаря Козловець І.О.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у м. Житомирі, 2-й АДРЕСА_1, встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 та визначення здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Суд, вислухавши думку заявника, вважає за можливе призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 145, 168, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали для виконання направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя О. С. Рожкова

Народні засідателі А.В. Ковальов

ОСОБА_1
Справа № 666/3854/15-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

10.08.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності . Просили суд визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку №46/1а, , який знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Юбілейна.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 180/2021/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно копії наданого до заяви про видачу судового наказу договору №123533 про надання населенню послуг з газопостачання від 04.03.2008 року, адреса ОСОБА_1 в розділі «Реквізити сторін» вказана вул.Товариська, 64/26,м.Запоріжжя, сам же договір укладено з споживачем ОСОБА_1 за адресою вул.Радянська, 41/17. У заяві про видачу судового наказу адресу боржника вказано вул.Радянська, 71/17.

Тобто адресу боржника за даною заявою не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 303/4695/15-ц
Провадження№ 2/303/2598/15
Номер рядка стат. звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3