overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/857/14-ц
Провадження №2/170/5/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року до Шацького районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном 6 місяців, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

17 квітня 2015 року у зв`язку з закінченням повноважень судді Матвійчука С.П. вказана справа була передана судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В. для прийняття її до свого провадження,

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Провадження зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа 164/1328/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„16 грудня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 28 грудня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №359/9476/15-ц
Провадження №2/359/2683/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслугову-вання повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіаційних диспетче-рів України», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіо-локації, радіонавігації та звязку України», Первинна профспілкова організація авіа-працівників РСП «Київцентраеро», про визнання незаконними та скасування пунктів до-датку до спільного рішення адміністрації Державного підприємства обслуговування по-вітряного руху України та Профспілок, про стягнення матеріальної допомоги на оздоров-лення,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить визнати незаконними та скасувати пункти 2.4. та 3.2. додатку 16.а спільного рішення адміністрації Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Профспілок №6 від 16 червня 2015 року. Крім того, позивач просить стягнути з ДП «Укр-аерорух» матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 21000 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгля-ду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуго-вування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіаційних диспетче-рів України», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіо-локації, радіонавігації та звязку України», Первинна профспілкова організація авіапра-цівників РСП «Київцентраеро», про визнання незаконними та скасування пунктів до-датку до спільного рішення адміністрації Державного підприємства обслуговування по-вітряного руху України та Профспілок, про стягнення матеріальної допомоги на оздоров-лення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/964/15-ц
Номер провадження №2/351/455/15
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

при секретарі - Лакуста М.З.

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач подав до суду заяву, якою просив надати їм строк на примирення в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Позивачка подала до суду заяву, де вказала, що згідна на надання їм строку на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/2012/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування 8 762 (вісім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 18 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2755/15-ц
Провадження №2/541/1258/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити відповідачу право в строк до 1 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 2 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1302/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 473/4805/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ .

Відповідно до заяви та доданих до неї документів, заявник зазначає, що боржнику була направлена претензія з пропозицією сплатити суму боргу. Проте до заяви про видачу судового наказу не додано документальних доказів досудового врегулювання спору.

В силу ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 222/1388/14-ц
Провадження № 2/222/18/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розподіл спільно набутого, за час шлюбу, майна

та зустрічний позов

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 22 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експеризи.

Враховуючи, що 23.01.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 6 від 20.01.2015 року про проведення судової авто-товарознавчої експертизи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 09.02.2015 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого, за час шлюбу, майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Розгляд клопотання призначити на 09.02.2015 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі: Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про відновлення втраченого судового провадження повернуто заявнику (а.с. 45).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати судового провадження.

Така позиція районного суду помилкова.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про повернення зави заявнику, а тому ухвалу від 24 грудня 2014 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/7230/15-ц
Провадження № 6/554/421/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до суду звернувся державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави по справі за позовом ВАТ

«Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2274,04 грн., мотивуючи тим, що при проведенні виконавчих дій вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці до іншого відділу ДВС.

Ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою подальшого виконання судового наказу..

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3427/05 від 19.08.2005 року, виданого Октябрським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» у розмірі 2274,04 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-н/638/5757/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.11.2015 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав, згідно розписки представник заявника копію ухвали отримав 30.11.2015року.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2421/15-ц

провадження № 2/710/1182/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ч.5 ст.191 ЦПК України та просила призначити подружжю строк для примирення , мотивуючи тим, що вона категорично проти розірвання шлюбу і вважає за можливе збереження сім»ї.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовуються у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення.

У зв»язку з вищезазначеними обставинами , суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі , надавши сторонам строк для примирення, терміном шість місяців.

Керуючись ст. ст. 27, 168, 191, 201 п.7, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням строку для примирення - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28 січня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції , шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич