Справа № 126/3125/15-ц Провадження № 22-ц/772/3123/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 40Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого судді : Медяного В.М.,

суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви голови-власника приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» ОСОБА_2 до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою голови-власника приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року голова-власник ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що підставою для звернення з даним позовом до суду є невчинення процесуальних дій органами дізнання та досудового слідства відносно ПСП «Війтівське», головою та власником котрого він є. Зазначає, що з часу порушення кримінального провадження слідчий Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Черкес В.П. не визнає ПСП "Війтівське" потерпілим по справі, затягує досудове слідство, належним чином не виконує вказівок ні прокуратури, ні суду, виносить незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які неодноразово скасовуються судами. Крім того, 12.06.2015 року та 29.08.2015 року Бершадським районним судом було винесено ухвали про бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Черкеса В.П. при проведенні досудового слідства.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом голови і власника приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» ОСОБА_2 до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди. Роз'яснено позивачеві його право на звернення з цим позовом до господарського суду Вінницької області в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі скаржник, позивач у справі голова-власник приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 21 вересня 2015 року скасувати та винести рішення щодо відшкодування за рахунок Бершадського РВ УМВС моральної шкоди в розмірі 50 тис. грн. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник голова і власник приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» ОСОБА_2 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Тура А.В. апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, подав письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний позов пред'явлено ОСОБА_2, як головою і власником ПСП "Війтівське", тобто суб'єктом господарювання до юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам позовної заяви та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними і висновки суду не спростовують.

Так, частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Пунктами 3.1., 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду як голова і власник ПСП "Війтівське", що є юридичною особою, в якому просить стягнути з юридичної особи Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області моральну шкоду, завдану ПСТІ "Війтівське" внаслідок протиправної бездіяльності слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, і такі вимоги не об'єднані з вимогами вирішити публічно-правовий спір, що за своїм складом підпадають під дію ст.1 ГПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника в апеляційній скарзі, що суд при вирішенні питанні про відкриття провадження у справі не перевірив правильність даних, що містилися у позовній заяві, а саме, що даний спір має бути вирішено в порядку КПК, тобто місцевим судом який приймав участь у розгляді кримінальної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду у в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу у даній справі, суд першої інстанції дотримався норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови-власника приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис. В.М. Медяний

Судді: підписи. В.В. Жданкін

Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний