overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1634/2015
Справа № 537/5041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5041/15-ц, 2/537/1634/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 05.01.2016 року о 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 355/998/15-ц
Провадження № 2/355/444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 09.07.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 09.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
14 жовтня 2010 р. Номер справи 2н-1712/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. мита та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Розяснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа № 155/1924/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 грудня 2015 року на 09 годину 30хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа №469/931/15-ц
2-с/469/8/15
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області 24 липня 2015 року за заявою КП Березань видано судовий наказ у справі № 469/797/15-ц (2-н/469/27/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 678,10 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього в сумі 799,90 грн..

10 серпня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що дана сума не встановлена судом як борг, відсутні будь-які акти звірок та жодного письмового попередження про борг вона не отримувала, крім того, а також на те, що тарифи на надання послуг є необґрунтованими та завищеними, у звязку з чим вимога про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг є спірною і не може бути встановлена у наказному провадженні, оскільки із заяви та поданих нею документів вбачається спір про право.

У судове засідання заявник не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання нею заявлених вимог.

Представник КП Березань у судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи..

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частина 6 ст. 105 ЦПК України передбачає можливість розгляду заяви в разі неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає посилання заявника достатніми для скасування судового наказу, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Стягнення судових витрат даною нормою не передбачено.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд-

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 469/797/15-ц (2-н/469/27/15), виданий 24 липня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 678,10 грн. на користь КП Березань та судового збору в розмірі 121,80 грн. в дохід держави, скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5421/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Новікової М.М. до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Новікової М.М. до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 09 жовтня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 660/870/15-ц
Номер провадження 2/660/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 вересня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - О.В. Домарєва

при секретарі - Ткачі А.Г.

за участю позивачки ОСОБА_2.,представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради «Про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку»,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі , посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивачка проти закриття провадження із зазначених підстав не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та документи суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки спір відносно права позивачки на приватизацію житла у гуртожитку носить публічно-правовий характер та стосується відносин з органами державної влади та місцевого самоврядування, а тому підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3. - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради «Про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку» - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя О.В. Домарєв
Провадження № 2-н/537/749/2015
Справа № 537/3353/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/3353/15-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Провадження №2-во/337/83/2015
ЄУН № 337/3694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень у рішення суду від 19.05.2015 року, яким її позовні вимоги задоволені й з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 16.01.2008 в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину. В заяві посилається на те, що в резолютивній частині рішення є описка у даті з якої повинні стягуватись аліменти, а саме : замість 10.07.2015 р., зазначено 10.07.2014 р.

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені й з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 16.01.2008 в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, однак в резолютивній частині рішення є описка у даті з якої повинні стягуватись аліменти, а саме : замість 10.07.2015 р., зазначено 10.07.2014 р. , тому на підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд за заявою, особи яка бере участь у справі , може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий та третій абзац резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Вважати правильним та читати після слів «500 гривень щомісячно, починаючи з» - 10.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1. зі скаргою на дії державного виконавця.

11 вересня 2015 року скаржник подав заяву про залишення своєї скарги без розгляду.

Право позивача, заявника залишити позовну заяву без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання заявника про залишення позову без розгляду в необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 367/5896/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/34/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

11.09.2015 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Заяву про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити на 08-40 год. 17 вересня 2015 року.

Надіслати Управлінню житлово-комунального господарства „Біличі копію заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
02.09.2015 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/912/15
«02» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2514, 62 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 4485, 50 грн.
Станом на 01.08.2015 року боржник частково здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 2514,62 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Провадження № 2/200/2785/15
01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гамід-кизи, третя особа Державна міграційна служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Гамід-кизи, третя особа Державна міграційна служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Позивач у судове засідання не зявилась.
Відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилась.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача та необхідність виклику відповідача ОСОБА_2 Гамід-кизи через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9ст. 74 ЦПК України, через газету «Вісті Придніпровя», так як суду невідомі ні місцезнаходження, ні місце роботи відповідача, а вона зареєстрована у м. Дніпропетровську.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -
Надіслати до редакції газети «Вісті Придніпровя» оголошення про виклик у судове засідання на 29 вересня 2015 року, на 11 годину 00 хвилину, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», відповідача ОСОБА_2 Гамід-кизи, останнім відомими місцем реєстрації якої є АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Литвиненко