overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1235/15-ц
Провадження № 2/540/384/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Абрамівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої ОСОБА_3, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання представника позивача та у звязку з необхідністю приєднання до справи лише ряду документів зі спадкової справи, витребувати з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 та тих які відмовилися, копії заповітів, довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті, та копії свідоцтв про право на спадщину, якщо такі видавались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 18.06.2014 ОСОБА_3;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 18.06.2014 ОСОБА_3;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала ОСОБА_3 на день смерті;

5) копії заповітів (при наявності).

Вказані докази надати в строк до 23 грудня 2015 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. . м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3634/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3634/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 07 жовтня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика ,11, каб.2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа №200/1892/15-ц
Провадження №2/200/1478/15
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

02.09.2015 року позивач надала до суду уточнену заяву, в якій збільшила число вимог немайного характеру та додала ще один обєкт спільного майна, на який слід визнати право власності, що є вимогою майнового характеру.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами до цього Закону, які набрали чинності 01.09.2015 року в розмірі 5167 грн. 25 коп. за вимоги майнового характеру та в розмірі 487 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру. До уточненого позову надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. та позивачем вже сплачено за первинний позов судовий збір в розмірі 922 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 5167 грн. 25 коп. за вимоги майнового характеру та в розмірі 487 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2767/2015 Справа № 641/7974/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України Про відходи, ст.. 7, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 796,65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (код 33290649, рахунок НОМЕР_2 ПАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 796,65 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 732/1263/15-ц
Провадження № 2-о/732/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1263/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 11 вересня 2015 року о 10 год. 45 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 544/1504/15-ц пров. № 2/544/69/2015
ухвала

про виправлення описки

18 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

У резолютивній частині вказаного рішення судом допущена описка: ім'я ОСОБА_1 вказано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року дійсно допущена описка, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі № 544/1504/15-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, замінивши в резолютивній частині ім'я ОСОБА_1 на ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 452/2004/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Чегус Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника, у звязку із неможливістю явки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.09.2015 року на 11:30 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №: 615/569/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, що викликане його обгрунтуванням, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст.196 СК України, постановою Верховного Суду України 6-81 цс 13 від 11.09.2013 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позову заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, неустойку (пеню) в сумі 2 984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. у зв'язку з виникненням заборгованості по аліментам за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/6435/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2940/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, держава Монголія, на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1500 гривень до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 712/4027/15-ц
Провадження 2/712/1515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вчетверте заявив відвід головуючому посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді та надав письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи.

В заявленому відводі не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №666/6446/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі із банків України: «UniCredit Bank», «Надра Банк», Приватбанк», «Альфа-Банк», «ОСОБА_3 Аваль», «Ощадбанк» та «Правекс-банк», а саме: відомостей щодо укладання договорів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відомості чи укладався з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м.Херсон, Чорноморський спуск, 23) договір застави у період з 1995 року по 2005 рік у - Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» (адреса: м.Київ, вул. Десятинна,4/6, код МФО 300346, )?

Якщо договір застави укладався просимо направити на адресу суду його копію завірену належним чином.

Вказані документи на виконання ухвали про витребування доказів просимо терміново надати до Дніпровського районного суду міста Херсона (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зал с/з №502, код МФО 852010, код ЄДРПОУ 0003).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Строк предявлення до виконання ухвали 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов

Ухвала набрала законної сили 21.12.2015 року_______________________суддя ОСОБА_4
Справа № 450/2238/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5442/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором СІ 31298 від 03.04.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 40 хв. 22 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 266/2524/15-ц
№ 2/266/1025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" про зобов"язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов"язати ТОВ "Амстор Рітейл Трейд" здійснити остаточний розрахунок з нею, видати їй її трудову книдку, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, індексацію та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В судове засідання 09.09.2015 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" про зобов"язання здійснити розрахунок та видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.