Справа № 143/1926/14-ц Провадження № 22-ц/772/2354/2015Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 47 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Сала Т.Б.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю апелянта прокурора прокуратури Вінницької області Клименка Д.Р., пред-ставника позивача ОСОБА_3 - його матері ОСОБА_4, розглянувши у відкри-тому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Погребищенської районної державної ад-

міністрації Вінницької області, Новофастівської сільської ради Погреби-

щенського району Вінницької області про поновлення пропущеного стро-

ку для звернення в суд, визнання права на земельну частку ( пай ),

за апеляційною скаргою прокурора Погребищенського району Вінницької області Проця Андрія Андрійовича на рішення Погребищенського районного суду Вінниць-кої області від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся в Погребищенський районний суд Вінницької області з позовом до Погребищенської районної державної адміністрації ( далі - РДА ) Вінницької області, Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення в суд, визнання права на земельну частку ( пай ), посилаючись на наступні обставини. З 1988 року позивач був членом колгоспу «Перше Травня» с. Новофастів, Погреби-щенського району Вінницької області, пізніше перейменованого в колективне сільсь-когосподарське підприємство ( далі - КСП ) «Перше Травня». 25 листопада 1994 року він був призваний в Збройні Сили України. У 1995 році почалося паювання земель колективної власності, членів КСП включали в списки на отримання земельних час-ток ( паїв ), однак ОСОБА_3 в такий список не включили. Після служби в армії він повернувся в село та продовжував працювати в КСП, пізніше виїхав на постійне місце проживання в Донецьку область, де мешкає по даний час. Вважаючи своє пра-во порушеним, ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом, просив його задоволи-ти ( а. с. 2-4 ).

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року позов задоволений повністю. Визнано за ОСОБА_3 право на земель-ну частку ( пай ) розміром 3,84 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на те-риторії Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ( а. с. 21 ). Додатковим рішенням цього ж суду від 03 вересня 2015 року позивачеві поновлений строк для звернення в суд як такий, що пропущений з поважних причин. Стягнуто в рівних частках з Погребищенської районної дежавної адміністрації та Но-вофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області на ко-ристь ОСОБА_3 у відшкодування судового збору 960,97 гривень ( а. с. 86 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10 грудня 2014 року, про-курор Погребищенського району Вінницької області оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення ухваленим з пору-шенням норм матеріального і процесуального права, за неповного з'ясування обста-вин справи, що мають для неї значення, недоведеності обставин, які суд вважав вста-новленими ( а. с. 36-39 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішен-ня в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає безу-мовному задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і об-ґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо-чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встанов-леними, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам, воно є незаконним, не-обґрунтованим, необ'єктивним, таким, що не відповідає вимогам статей 214, 215 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на те, що відповідачі визнали позовні вимоги повністю. В подальшому ухвалою від 01 квітня 2015 року суд виправив власну описку в рішенні від 10 грудня 2015 року ( допустивши помилку в даті рішення ), вказавши, що представник Ново-фастівської сільської ради позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав ( а. с. 25 ). В на-ступній ухвалі від 25 червня 2015 року суд першої інстанції виправив свою описку в резолютивній частині ухвали від 10 квітня 2015 року ( а. с. 32 ) стосовно дати оскар-жуваного рішення суду, однак ухвали суду від 10 квітня 2015 року в матеріалах спра-ви немає.

Задовольняючи позов, суд підкреслив, що ОСОБА_3 був членом КСП «Перше Травня», помилково не був включений до основного списку пайовиків, додатку до державного акта на право колективної власності на землю сільськогосподарського підприємства, він безпідставно, всупереч положенням Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колек-тивну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям», не отримав сертифікат на право на земельну частку ( пай ), тому його інтереси підлягають судо-вому захистові.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2014 року, прокурор Погребищенського району Вінницької області посилається на відсутність даних про прийом ОСОБА_3 у дванадцятирічному віці загальними зборами в члени колгос-пу; судом не досліджена його трудова книжка колгоспника. Відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» право на земельну частку ( пай ) мають члени колективного сільсько-господарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньо-му і залишаються членами цього підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на зем-лю.

Апелянт підкреслює, що з 01 січня 2013 року розпорядником земель сільськогос-подарського призначення за межами населеного пункту є Головне управління Держ-геокадастру України у Вінницькій області або визначені в установленому порядку його територіальні органи. Отже, ОСОБА_3 позов заявлений в суд до неналеж-них відповідачів, про що, зокрема, Новофастівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області повідомляла суд першої інстанції 04 грудня 2014 року ( а. с. 19 ), проте останній не надав цьому належного значення.

Прокурор Погребищенського району Вінницької області у відповідності з поло-женнями Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражно-му суді, нормами Закону України «Про прокуратуру», враховуючи, що рішення По-гребищенського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року безпо-середньо стосується цивільних прав та інтересів Головного управління Держгеока-дастру у Вінницькій області, а отже й інтересів держави, оскаржує згадане судове рі-шення як незаконне, вимагає його скасування.

Про застосування строку позовної давності у вирішенні цього спору ніким заяв-лено не було, хоча з огляду на участь у справі неналежних відповідачів, розгляд спо-ру взагалі без участі в судовому засіданні сторін, ухвалення рішення протягом двох тижнів з дати надходження справи до провадження суду, слід зауважити про невико-нання судом першої інстанції вимог частини 4 статті 10 ЦПК України. Безспірно вка-зане свідчить про передчасність задоволення судом позову, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що мотиви апеляційної скарги заслуговують на увагу як обгрунтовані нормами чинного законодавства Укра-їни; висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, є непра-вильними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам за-кону.

Пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді ци-вільних справ» стосується права колишнього члена КСП на отримання земельної частки ( паю ) у разі невключення його до відповідного списку, що додається до Дер-жавного акту на право колективної власності на землю. Ця норма не стосується пра-вовідносин у даній цивільній справі, не є визначальною для вирішення позову ОСОБА_3, який не був прийнятий в члени сільськогосподарського підприємства, про визнання за ним права на земельну частку ( пай ) після збігу двадцяти років з того ча-су, як у нього, за його ж твердженням, виникло відповідне право.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна дове-сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно з нормами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясу-вання судом обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або процесу-ального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Погребищенського району Вінницької області Про-ця Андрія Андрійовича задоволити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року, додаткове рішення цього ж суду від 03 вересня 2015 року - скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення в суд, визнання права на земельну частку ( пай ) - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпи/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: