overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2000/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 122,00 грн. та 441,00 грн.

05.08.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом було провадженням закрито, в звязку з заявою позивачки.

03.08.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути 122,00 грн. та 441,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом було провадженням закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп., згідно квитанції № 61 від 30.06.2015 року та 441 (чотириста сорок одну) грн. 00 коп., згідно квитанції № 60 від 30.06.2015року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 459/2077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 року о 10:00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/4849/15-ц
№ провадження 2/208/1772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про визнання дій не чинними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про визнання дій не чинними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 15 липня 2015р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 30.06.2015 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про визнання дій не чинними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 495/4946/15-ц
Ухвала

і менем україни

10 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відновлення втраченого судового провадження.

28.07.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року Справа № 2н -^2/2010 рік
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Кулікова В.В.,
при секретарі - Рєзнік Г.О.
розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова
компанія», розташованої у м. Донецьку, вул. Артема, 116/19 про стягнення суми боргу
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у с. Новоявленка,
Олександрівського району Донецької області, вул. Набережна, 58,
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.527, 530, 536, 554України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія», р/р
у розмірі 4729 грн. 73 коп.,
-судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.;
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.;
-а всього стягнути 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п»ять) гривень 23 коп..
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.В. Куліков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечння проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 423/793/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ТОВ «Попаснянський хлібокомбінат» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У своїй заяви заявник посилається на те, що 06.04.2011 року у цивільній справі був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.02.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Заявник вказав, що виконавчий лист був знищений під час пожежі внаслідок прямого влучення снаряду РСЗО у адміністративно-виробничі будівлі ТОВ «Попаснянський хлібокомбінат» у звязку з проведенням АТО на території Луганської області.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, тобто суб'єктами звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа є або стягувач, або державний виконавець.

Судом встановлено, що заявник не являється субєктом подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа згідно положень ст. 370 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Попаснянський хлібокомбінат» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та зацікавлених осіб для поваідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 367/4896/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2028/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за малолітньої дитиною в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4896/15-ц за позовом Заступника прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за малолітньої дитиною в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.10.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №125/1619/15-ц
Провадження №2/125/911/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:00 год. 26 серпня 2015 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3059/15-ц
Провадження № 2-п/234/81/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «ОСОБА_2 та кредит» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 04.04.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

21.05.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в заяві відповідач посилається на той факт, що з рішенням не згодний, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник заявника не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання, так як не був повідомлений про слухання справи належним чином.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заочне рішення Краматорського міського суду від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживачів, слід скасувати.

Виконавчі листи слід відкликати без подальшого виконання чи без предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Краматорського міського суду від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживачів, скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2015 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 07 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 11 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.08.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/32/15-ц

Провадження № 2/126/140/2015

30.01.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські електричні мережі" шкоду спричинену безобліковим використанням електроенергії в розмірі 7355 (сім тисяч триста п"ятдесят п"ять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СО "Бершадські електромережі" витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя А. П. Жарун
Дата документу 27.08.2015
Справа № 320/6717/15-ц
Провадження № 2/320/3273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «01» жовтня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 279/9869/15-ц
Провадження № 2-н/279/538/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
Провадження № 2/522/8331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 26 серпня 2015 року на 16 годину 45 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя