overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2383/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

16.09.2015 року Полтавським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» видано судовий наказ щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам в сумі 2403,34 грн. , інфляційні нарахування 1799,05 грн., 3 % річних 219,86 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Боржник 26 жовтня 2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що на момент видачі судового наказу основний борг у розмірі 2403,34 грн. ним було погашено в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 03.09.2015 року (а.с.19).

28.10.2015 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Сторони у судове засідання з невідомих суду причин не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам в сумі 2403,34 грн. , інфляційні нарахування 1799,05 грн., 3 % річних 219,86 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 гривень підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 16.09.2015 року Полтавським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам в сумі 2403,34 грн., інфляційні нарахування 1799,05 грн., 3 % річних 219,86 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7547/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

13.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 лютого 2015 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 159.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення було допущено описку в його резолютивній частині, а саме, помилково вказано по-батькові позивача як «Григорівна», а потрібно «Ігорівна». В звязку з наведеним, до нього слід внести виправлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в тексті судового рішення № 466/7547/15-ц, ухваленого 13.10.2015 року описку та в резолютивній частині рішення по-батькові позивача вважати вірним «Ігорівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6678/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про внесення додаткового пайового внеску,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1з позовом до кредитної спілки «Кредитно депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про внесення додаткового пайового внеску.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про внесення додаткового пайового внеску, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6800/15-ц
Провадження №2/405/1703/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 12.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № Головуючий суддя І інстанції Задорожний М.І.
Провадження № Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Бровченка І.О.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4329/15-ц
№ провадження 6/629/104/15
У Х В А Л А

16.10.2015

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся з поданням державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання, яке надійшло для розгляду до суду, не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, оскільки не містить погодження начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, у звязку із чим суддя вважає необхідним залишити його без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 5 днів, з моменту отримання ухвали суду, протягом якого необхідно надати суду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

У разі невиконання даної ухвали протягом зазначеного строку, подання буде вважатися неподаним та повернуто до виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 755/9939/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В судове засідання сторони по справі та третя особа не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви.

01.10.2015 р. представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

18.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання давності володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання давності володіння нерухомим майном.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1491/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року об 11 годині, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Новоодеському районі Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 355, 357, 358 ЦПК України: у поданій заяві не було обґрунтовано підстави для перегляду судового рішення та не зазначено, які саме норми процесуального неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Крім того, у порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 28 вересня 2015 року для усунення недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поділ майна подружжя .

13 січня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4, який не обмежений у свої повноваженнях відповідно до договору про надання юридичної допомоги № 35 від 11.12.2014 року, про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя з врахуванням того, що провадження по заяві не відкрито, вважає за необхідне повернути позивачу вищевказану заяву.

Розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поділ майна подружжя - позивачу, оскільки її представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 461/1143/15 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4663/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа неправомірною та зобовязання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа неправомірною та зобовязання до вчинення дій задоволено частково.

Дану ухвалу оскаржив Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір, тому у звязку із зазначеним слід залишити апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" повинен сплатити 121 грн. 80 коп., на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Шашкіна С.А.