overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року о 11-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 266/4714/14-ц
Провадженя№ 2/266/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24 липня 2015 р. т на 28 вересня 2015 р. не зявилася, будучі повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином щляхом SMS-повідомлення, однак причин неявки суду не представила та не просила розглянути справу за її відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому судові витрати позивача поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 309/2299/15-ц
Провадження № 2/309/1207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

23.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду у зв»язку з добровільним погашенням відповідачем ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 552,37 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 538/2002/15-ц
Провадження № 2/538/666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 19 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечен-ня проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 236/3265/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Краснолиманська служба єдиного замовника", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Краснолиманська служба єдиного замовника", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Краснолиманська служба єдиного замовника",, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:00 год. 11.11.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 457/948/15-ц
провадження №2/457/386/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 28.09.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам одного місяця для примирення.

28.10.2015 року до Трускавецького міського суду строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №491/1273/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №349872, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16 грудня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його діда ОСОБА_2, який мешкав в с.Долинське Ананьївського району Одеської області і помер 02 червня 1998 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 310/3595/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Кондратенко І.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Мусенко О.В.,

представника третьої особи- Аліпової І.А.,

представника відповідача- Железняк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис-№440 та визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, яку в судовому засіданні підтримав його представник.

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Короьовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.10.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Номер провадження 2-с/643/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014року по цивільній справі №643/17991/14-ц, номер провадження 2-н/643/4571/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Московського районного суду м.Харкова Крівцова Д.А. від 12.12.2014 року по цивільній справі №643/17991/14-ц, номер провадження 2-н/643/4571/14 задоволено заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.12.2014року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу судді Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014року.

До судового засідання 08.01.2015 року через канцелярію суду було подано ОСОБА_3 заяву про відвід судді Довготько Т.М., з посиланням на загальну недовіру до судової влади громадянами України, висловлює свою особисту недовіру до цього складу суду. Так як суддя, який видав судовий наказ, порушив низку законів та кодексів України, ухваливши завідомо неправосудне рішення. Це є істотним порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_3 Вважає дії або бездіяльність судді Довготько прямо чи побічно зацікавленими в результаті розгляду справи та такими, що викликають певний сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Дії або бездіяльність судді Довготько однозначно свідчить про низьку кваліфікацію та недостатній досвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Стягувач Комунальне підприємство «Харківводоканал» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись у відповідності до вимог, передбачених ЦПК України.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що боржник в своїй заяві не послався на обставини та підстави, які викладено у ст. ст. 20, 21 ЦПК України, у зв'язку із чим його заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає .

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 219/7291/15-ц
Провадження №2/219/3181/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 листопада 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання 18 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2О, позовні вимоги підтримали, будь-яких клопотань не заявили.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3, відомостей щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10-00 годину 7 грудня 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/11101/15-ц

Справа № 2/243/5781/2015

18 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/11101/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 годин 20 листопада 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «20» листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та процентів за користування позикою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та процентів за користування позикою, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 26.10.2015 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/234/5364/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 17.09.2015 року на 08-20 годині не відбувся у звязку з перебуванням суддя у черговій відпустці.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2