overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв'язківець» про стягнення грошової компенсації при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2015 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 754/10526/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12779/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 236/2890/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: згідно п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак позивач не виклав обставини, якими обгрунтовує стягнення 31312,04 гривень, не надав докази, на підтвердження вказаних обставин, бо наданий розрахунок не містить жодних доказів виникнення такої заборгованості, порядку її розрахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати можливість ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/2777/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1356/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 21664 грн. 50 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання права на одну другу частину квартири та за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2005 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_1 та гараж на № 545 в гаражному масиві «Співдружність», розташованого по вулиці Тернопільській, 13/5 м. Хмельницькому зареєстрованого на ім»я ОСОБА_2 У звязку із вирішенням спору судом просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву підтримала та просить її задоволити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом для забезпечення позову.

ОСОБА_2 не заперечує щодо зняття арешту із транспортного засобу та гаража, на які судом накладено арешт.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2005 року в забезпечення позову ОСОБА_3 було накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_1 та гараж № 545 в гаражному масиві «Співдружність», розташованого по вулиці Тернопільській, 13/5 м. Хмельницькому зареєстрованого на ім»я ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково. ОСОБА_2 виділено автомобіль марки «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_3 виділено гараж (бокс 545) в гаражному масиві «Співдружність» по вулиці Тернопільській, 13/5 у м. Хмельницькому.

Означене рішення ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 26 квітня 2006 року залишене без зміни та набрало законної сили.

Враховуючи, що підстави накладення арешту відпали, заяву сторони слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт із транспортного засобу та гаража.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2005 року та зняти арешт з автомобіля марки «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_1 та гаража № 545 розташованого в гаражному масиві «Співдружність» по вулиці Тернопільській, 13/5 м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання або досягнення 23 річного віку, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання або досягнення 23 річного віку.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу частини 1 статті 110 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 110, ст.ст.118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання або досягнення 23 річного віку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50 років Жовтня, 4 м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/6093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2015 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8849/15-ц
Провадження № 2/644/2552/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

18 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служби у справах дітей про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить поділити між сторонами квартиру АДРЕСА_1.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме позивач не вказав вартість спірної квартири.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01 січня 2015 року 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 28.08.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служби у справах дітей про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9040/15-ц

Пров. №2/668/2482/15

07.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Згідно довідки Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації у Херсонській області не значиться. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останнє місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1920/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 43 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період з 19.01.2012 року по 31.03.2015 року включно по 3467 грн. 46 коп. з кожного та судові витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 172/236/15-ц
Провадження № 2/172/187/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 03 березня 2015 року і призначено судовий розгляд справи на 18 березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 13 год.00 хв. 07 травня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5190/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/587/2015
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В окремій заяві апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені ним у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 02 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3