АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7218/13-ц
Справа № 22ц/791/1530/15 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: 47 Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року липня місяця 8 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона і відповідач є власниками будинку, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. 2 Склотарна, 22. Оскільки між ними виник спір з приводу користування домоволодінням та земельною ділянкою, просила суд поділити будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд поділити будинок згідно висновку № 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 27/14 від 16.09.2014 року, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно варіанту № 4, висновку № 5 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року проведено поділ домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 2 Склотарна, 22 згідно висновку № 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 27/14 від 16.09.2014 року, встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно варіанту № 4, висновку № 5 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріально та процесуального права, в частині поділу домоволодіння, виключивши визначення розміру його часток та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку № 2 (додаток № 3)додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 27/14 від 16.09.2014 року.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.1982 року належало 21/100 частки домоволодіння № 22 по вул. Склотарна в м. Херсоні.

ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 02.10.1992 року належить 79/100 вказаного домоволодіння.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що кожен із співвласників тривалий термін експлуатував та покращував (будував, ремонтував) частину домоволодіння, якою користувався.

ОСОБА_4 збудував та здав в експлуатацію 08.09.1995р. новий двоповерховий житловий будинок літ. «З», одержав свідоцтво про право приватної власності на 69/100 ч. домоволодіння від 13.10.1995 р., але в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації його не зареєстрував. Згідно даного свідоцтва від 13.10.1995р. Реєстраційною службою Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні був виданий витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за № 1613 6799 від 15.01.2014 р. на правову частку 69/100 частин.

Житловий будинок літ. «Б» повністю належить ОСОБА_3 згідно договору дарування від 02.10.1992 р. та свідоцтву № 120 від 27.05.1980р.

Виходячи з конструктивних особливостей планування, порядку володіння домоволодінням, який склався (обидва житлових будинки ізольовані та експлуатуються самостійно) та дотримуючись вимог будівельних норм, суд першої інстанції правильно розділив домоволодіння згідно висновку № 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 27/14 від 16.09.2014 року, виходячи з того, що даний варіант не потребує виконання робіт по перебудові приміщень, є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників і є зручним для виділення в натурі двох ізольованих земельних ділянок.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно вказано про розмір часток домоволодіння, оскільки в установленому законом порядку це питання остаточно не вирішено.

У звязку з тим, що ОСОБА_4 здав в експлуатацію житловий будинок літ. «З», згідно рішенню виконкому Дніпровської районної ради № 108 від 08.09.1995р., а вказаний у документах житловий будинок літ. «А» знесений, співвласникам необхідно зробити перерахунок часток в установленому законом порядку.

Виходячи з наведеного колегія суддів прийшла до висновку про виключення із мотивувальної та резолютивної частин рішення посилання на розмір часток домоволодіння № 22 по вулиці 2 Склотарна в м. Херсоні.

Згідно рішенню Херсонського міськвиконкому від 17.08.1954 р. № 869 для індивідуального будівництва була відведена планова площа земельної ділянки по вул. Стаханова/Полярників № 22(вул. 2 Склотарна, 22) у м. Херсоні, яка становила 598,8 кв.м.

Визначивши порядок користування спірною земельною ділянкою згідно висновку № 5 варіанту № 4 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 27/14 від 16.09.2014 р., суд послався на те, що відповідач позов визнав, судову будівельно-технічну експертизу складено за згодою сторін, що не суперечить технічним, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами порядок розпорядження спірною земельною ділянкою та користування нею визначений волевиявленням співвласників будинку, починаючи з жовтня 1992 року, коли ОСОБА_3 за договором дарування придбала 79/100 частини житлового будинку, з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 2 Склотарна, 22 (крім того відповідно свідоцтву № 120 про право приватної власності на домоволодіння від 27.05.1080 р., яке видано на підставі рішення виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів № 308/10 від 23.05.1980 р. ОСОБА_3 була власником 79/100 частин домоволодіння, що складалося з житлового будинку лит. «Б», сараю лит. «В».), ОСОБА_4 належало 21/100 частини відповідно договору купівлі-продажу від 26.02.1982 р.

Вказаний факт підтверджується наявною геодезичною зйомкою, експертними дослідженнями, викладеними у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 27/14 від 16.09.2014 року. Так, із складених експертом схематичних планів вбачається, що нею, як варіанти можливого визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, пропонуються проекти згідно фактичного користування по існуючій внутрішній огорожі, з окремими виходами на момент проведення експертизи.

При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що угодою співвласників будинку № 22 по вул. 2 Склотарна в м. Херсоні на час виникнення спільної часткової власності був визначений порядок користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 88 ЗК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виділив у користування сторін земельні ділянки згідно висновку № 5 варіанту № 4 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 27/14 від 16.09.2014р., при якому є потреба знесення металевих опор арки та встановлення їх на новому місці, знесення покриття двору плиткою, руйнування підпорної стінки земельної ділянки.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 88 ЗК України колегія суддів вважає за необхідне виділити у користування сторін земельні ділянки згідно варіанту №2 висновку № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 27/14 від 16.09.2014 року, оскільки порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначений співвласниками, не ущемляє законні права сторін та не позбавляє їх можливості належно користуватися своєю частиною будинку. При цьому враховані особливості конфігурації спірної земельної ділянки та незначну щільність її забудови, що дозволяє встановити роздільне користування даною земельною ділянкою так, як вона фактично вже поділена самими співвласниками існує розподільча огорожа.

Крім того, враховуючи варіант розподілу обєктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил, провести розподіл земельної ділянки відповідно до часток співвласників неможливо, оскільки кожен із співвласників покращував (проводив певні роботи)свою земельну ділянку, вказані обставини сторонами у судовому засіданні не заперечувалося, на розподілі земельної ділянки відповідно до первісних часток співвласників сторони не наполягали.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвалення нового в цій частині, яким визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку № 3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 27/14 від 16.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року скасувати в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. 2 Склотарна, 22 у місті Херсоні.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 598,8 кв.м, на якій розташоване домоволодіння № 22 по вулиці 2 Склотарна у м. Херсоні згідно варіанту № 2 (додаток № 4) висновку № 3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 27/14 від 16.09.2014року.

Виділити у користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 285,8 кв.м, з існуючими окремими виходами на вулицю 2 Склотарна та вулицю Полярників м. Херсона.

Виділити у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 313,0 кв.м, з існуючим окремим виходом на вулицю 2 Склотарна в м. Херсоні.

Опис розділової межі:

-по фасаду (вул.2-а Склотарна) від правого кута т. «А» до т.«Б» довжиною 15,8 м;

-від т. «Б» в бік житлового будинку літ. «Б» поворот направо до т. «В» довжиною 13,35 м на відстані 0,60 м від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Б» (існуюча тимчасова огорожа з солнцезахистної сітки);

-від т. "В" поворот направо до т. «Г» довжиною 0,6 м;

-від т. «Г» в бік задньої межі до т. «Д» довжиною 6,80 м (існуюча огорожа);

-від т. «Д» по задній межі до т. «Е» довжиною 15,0 м;

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду посилання на розмір часток домоволодіння № 22 по вулиці 2 Склотарна в м. Херсоні.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: