Справа № 175/4600/15-ц
Провадження № 2/175/1840/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

14 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про стягнення не виплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату,

встановив:

Позивач звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача на її користь 9 302 грн. 33 коп., а також середній заробіток за час затримки.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що з 01.09.2014 року вона перебувала у трудових відносинах з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Наказом № 34-К від 31.08.2015 року звільнена за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується записом в моїй трудовій книжці. Так, як ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не розрахувався по заборгованості заробітної плати, вона вимушена звернутися в суд для захисту своїх матеріальних прав.

Позивач в судове засідання не зявився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що позивач з 01.09.2014 року по 31.08.2015 рік включно працювала у Державному підприємстві «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Як встановлено у судовому засіданні заборгованість ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» по виплаті заробітної плати перед позивачем складала 9 302 грн. 33 коп., що підтверджується довідкою № 0107/1004 від 02.11.2015 року, виданою ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (а.с. 7).

Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, середній заробіток ОСОБА_1 складає 87 грн. 52 коп.

Суд погоджується з розрахунком, зробленим позивачем та вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на її користь середній заробіток за весь час затримки.

На підставі викладеного, ст. 116, 117, 237-1КЗпП України, ст. 1, 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ч. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про стягнення не виплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату задовольнити.

Стягнути з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (, індивідуальний номер: 70), розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, віл. Радгоспна, буд. № 42 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АН 869146, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.03.2010 року) суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 9 302 грн. 33 коп.

Стягнути з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (, індивідуальний номер: 70), розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, віл. Радгоспна, буд. № 42 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АН 869146, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.03.2010 року) суму середнього заробітку у розмірі 6476 грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов