overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1545/14-ц
Провадження № 2/222/53/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді: Доценко С.І.,
при секретарі: Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»,
про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 115, 117, 233, 237-1 КЗпП України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азозагальмаш», про стягнення заробітної плати. Індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (код ЄДРПУ 13504334) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 4682 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 12 копійок, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2342 (дві тисячі триста сорок дві) гривні 88 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а разом 8025 (вісім тисяч двадцять п`ять) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (код ЄДРПУ 13504334) на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений 27.02.2015 року.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення
Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5833 гривень 58 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/7145/15-ц
Провадження № 2/415/4157/15
УХВАЛА

10.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 121 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс позивача.

Крім того, позивачем зазначено адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1, однак відповідно до відомостей адресно- довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві вказані особи за цією адресою не зареєстровані. Тому позивачу слід уточнити місце проживання (перебування) відповідачів.

Також документи, долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 645/5856/13-ц
Провадження № 2/645/17/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, визнання недійсною будинкової книги, вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння ? частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння ? частини житлового будинку

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, оголосив клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме: просив витребувати із Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копії спадкової справи ОСОБА_5 № 146/2009р., відкриту 16.02.2009р. на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ці матеріали потрібні для підтвердження його права на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання про витребування доказів, посилаючись на його безпідставність, так як предметом позовів не є спір про спадщину.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, третьої особи ОСОБА_3, вважає , що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи,які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотанням про витребування цих доказів.

Клопотання про витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Клопотання про витребування доказів має буди подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копії спадкової справи ОСОБА_5 за № 146/2009р., відкриту 16.02.2009р. на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1067/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/596/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1918/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Зіньківський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися житловим будинком

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді для вирішення питанян про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 22.09.2015 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:40 год. 01.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. М. Триголов

А.І. Дорош

Л.М. Омельченко
Провадження № 2/234/6350/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд» про зобовязання змінити причину звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання провести розрахунок за всіма належними виплатами, та стягненні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 жовтня 2015 р. на 15-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/3701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 р. на 09-30 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 265/5824/15-ц
Провадження № 2-о/265/152/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

народних засідателів Алексєєвої Т.О., Сухорукової Л.Є.

при секретарі Федоровій А.С.,

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи опікунської ради Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Опікунська рада Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня № 7» міста Маріуполя, про визнання особи недієздатною,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Опікунська рада Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня № 7» міста Маріуполя, про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва

Народні засідателі Алексєєва Т.О

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/8507/15-ц
Провадження №22-ц/778/6094/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 27 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити їй у власність ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 32 по вул. Жовтневій, смт. Близнюки Харківської області, вартість якої становить 21015 гривень та виділити у власність ОСОБА_2 ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 32 по вул. Жовтневій, смт. Близнюки Харківської області, вартість якої становить 21015 гривень.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 724/1721/15-ц
Провадження № 2-о/724/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій посилається на те, що в ОСОБА_1 психоневрологічному будинку - інтернаті перебуває на утриманні громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно заключення ЛКК № 976 ОСОБА_1 центральної районної лікарні від 09.09.2015 року хворіє на церебральний ареросклероз. Внаслідок цієї хвороби громадянка ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

02 листопада 2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника заявника ОСОБА_1 психоневрологічного будинку - інтернат ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона відмовляється від заявлених вимог, які викладені в заяві про визнання фізичної особи недієздатною та просить справу провадженням закрити в звязку зі смертю ОСОБА_3.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи підстав для не прийняття заяви про закриття провадження в справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А. І. Руснак