справа № 691/1388/14-ц
провадження № 2/691/17/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення, -

встановив:

11 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення.

30 квітня 2015 року ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області Голосієм А.В. провадження по даній справі було зупинено на час вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року провадження по вище зазначеній справі відновлено та призначено цивільну справу до розгляду на 17 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Позивач та його представник, як і інші сторони, у судові засідання 17 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року та 29 грудня 2015 року не зявилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Повістки про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 08 грудня 2015 року, від 17 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник тричі не з»явилися до суду без поважних причин, як і інші сторони, що унеможливило розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про зобов»язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без розгляду, у зв»язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз»яснити позивачу, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду направити сторонам, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5