overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3998/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

вивчивши матеріали повторної позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору поданої в порядку ст..34 ЦПК України ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.06.2015 року було відмовлено в прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору поданої в порядку ст..34 ЦПК України ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості.

22 липня 2015 року ОСОБА_3 повторно подав до суду позовну заяву, в якій просив залучити його до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами; стягнути з ТОВ «Західтеплоенергоінвест» на його користь заборгованості в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Суд звертає увагу на те, що позивач в судовому засіданні 04.06.2015 року повідомила, що вказана ОСОБА_3 сума в розмірі 300 грн. була йому повернута, на підтвердження чого позивач надала квитанцію від 03.06.2015 року №1251.

В судовому засіданні 05 серпня 2015 року представник ОСОБА_4 повторно заперечив проти прийняття позовної заяви третьої особи, а сам позивач з самостійними вимогами в судове засідання не з'являється не обгрунтовує клопотання про прийняття позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевказане, а також те, що відсутній спір, оскільки суму заборгованості в розмірі 300 грн. ОСОБА_3П повернуто і прийняття позову третьої особи затягне розгляд справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору слід відмовити.

Керуючись ст. ст.34 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті повторної позовної заяви поданої в порядку ст..34 ЦПК України ОСОБА_3 від 22.07.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 208/4544/15-ц
№ провадження 2/208/1720/15
УХВАЛА

13 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном шість місяців.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа 590/161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

народних засідателів Саар Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 григорівною, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над підопічною Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 11.08.2014 року знаходиться на постійному проживанні в інтернаті. Психічно хвора на протязі кількох останніх років. 16.09.2014 року оглянута ЛКК Ямпільської ЦРЛ, з діагнозом розлади особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку зі зниженням памяті, рекомендовано направлення до психоневрологічного інтернату для постійного перебування. Стоїть на обліку в психіатричному кабінеті Ямпільської ЦРБ, потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 не може віддавати звіту в своїх діях, керувати ними, самостійно піклуватися про себе, тому виникла необхідність визнати її недієздатною та призначити над нею опікуна.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу щодо встановлення психічного стану хворої ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №590/161/15-ц амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів по ст.ст.384, 385 КК України про кримінальну відповідальність та поставити на їх вирішення питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи слід вважати її недієздатною?

4. Чи потребує ОСОБА_2 призначення опікуна?

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу №590/161/15-ц, ухвалу суду, амбулаторну медичну карту на ОСОБА_2 та хвору ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: підпис

Народні засідателі: підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
Справа № 306/1610/15-ц
Провадження № 2/306/682/15
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9990/14-ц

Пров. №2-п/668/70/15

10.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 26.05.2015 року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона 10.10.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява ухвалою суду від 27.05.2015 року була залишена без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних у ній недоліків.

На виконання ухвали суду від 27.05.2015 року, заявником подано заяву від 06.07.2015 року про усунення недоліків, яку передано судді для вирішення 07.08.2015 року.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 228 ЦПК України.

Також, заслуговують на увагу доводи заявника про поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у звязку із чим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою.

За вказаних обставин, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до розгляду та призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити заявника та осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Дану ухвалу та копії заяви направити особам, що приймали участь у розгляді справи, заявнику та до ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 155/1008/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 266/3072/15-ц
Провадженя№ 2/266/1239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Маріупольської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Маріупольської міської ради про виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 22 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Номер рядка звіту 2 Справа № 445/2305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Софтмейн, Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Консалт про визнання недійсним правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Софтмейн, Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Консалт про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Софтмейн, Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Консалт про визнання недійсним правочину та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 12.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/2909/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«06» серпня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним на «21» серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2170/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2412/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

При секретарі: Сидоренко І.І.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №464/5693/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року на 14:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/4801/15-ц
№2-н/333/879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

06.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх.№21464/15 від 05.08.2015 року), гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в 1999 році за адресою: м.Запоріжжя, пр..Леніна, 198/7, тобто не на території Комунарського району м.Запоріжжя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини другої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова