overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качана В.Я., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 жовтня 2015 р. на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12787/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2015 р. о 14:50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 290/1191/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №03298 від 06.12.2011 року та №03297 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6487/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

при секретарі - Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Веретільник) ОСОБА_3, зареєстрований 10.07.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №649.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/520/5873/15
УХВАЛА

21.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.11.2015 р. 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.11.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5088/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11931/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 жовтня 2015 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 жовтня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 654/1871/15-ц
Провадження № 2/654/778/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про викуп частки майна.

Ухвалою суду від 29.11.2015 року по справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

08.12.2015 року до суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_3 в якому вказано, що виконання експертизи не можливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп частки майна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 21.12.2015 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року залишена без руху на строк до 20 грудня 2010 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83,00 грн. та судового збору в сумі 622,53 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 19 листопада 2010 року отримана апелянтом 16 грудня 2010 року (а.с. 86), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ Г.О.Савіна

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.О.Савіна
Справа № 460/2892/15-ц
Провадження №2/460/1306/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» із ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 25606,59 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 06 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/1018/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/5778/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на неправомірні дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, до матеріалів апеляційної скарги додано лише копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, апелянту необхідно подати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Призначення платежу: Судовий збір за подання апеляційної скарги (для Апеляційного суду Львівської області).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Номер провадження 6/754/445/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить про видачу виконавчого листа на примусове виконання, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 17.06.2015 року в справі № 0306-15/05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 06.08.2015

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що вона не відповідає ст. 389-8 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 289-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості судового процесу.

У порушення п. 4 ч. 3 ст. 289-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, не додано її копії для відповідача, що підтверджується актом загальної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року.

Копію ухвали від 06.08.2015 року, заявник отримав 12.08.2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням і у наданий строк, недоліки ухвали не були усунуті.

За таких обставин, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 615/885/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валківський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 08 червня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валківський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2487/2015
Справа № 359/8433/15-ц
УХВАЛА

Прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

11 вересня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 серпня 2015 року було задоволено касаційну скаргу, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.09.2015 справа надійшла для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Приймаючи до уваги, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи було визначено мене для розгляду цієї цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 жовтня 2015р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів