overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2012/15-ц
Провадження № 2/316/864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою звернулася ОСОБА_1, у якій просить припинити право сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 Інтернаціоналістів у м. Енергодар Запорізької області за нею ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та визнати право спільної часткової власності на вищезазначену квартиру за нею ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках по1/4 частці за кожним.

31.08.2015 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від ОСОБА_5 про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Крім того, позивачка просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № П601/3327431/1 від 07.07.2015 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 3340,00 грн. в Публічному акціонерному товаристві «Метабанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 149/2416/15-ц
Провадження 2-н/149/116/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2 298 гривень 00 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 09 годин 25 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 263/8937/15-ц
Провадження № 2/263/2824/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк
Справа № 737/462/15-ц Провадження № 22-ц/795/1635/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 629/2635/15-ц
Номер провадження 2/629/996/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 22.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити позивачу, що згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 139/634/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 10 серпня 2015 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання позивача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 серпня 2015 року о 14:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа №489/3423/15-ц 31.08.2015
Провадження №22-ц/784/1866/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та визнання права на приватизацію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2015 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника апелянтів ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1692/15-ц

30 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємств "Костопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на відпуск води та прийняття стоків,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1692/15-ц за заявою Комінального підприємства "Костопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на відпуск води та прийняття стоків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/5778/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/5778/15
Провадження № 2н/199/674/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, РНКОП НОМЕР_1
Зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житловокомунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних у сумі 960 грн. 48 коп.;
-витрат від інфляції у розмірі 7651 грн. 59 коп.;
-витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 572/3004/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання на 11:00 17 серпня 2015 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2/489/2706/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату.

При цьому позивач посилається на те, що їй було відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії, як на підставу звернення з позовом до суду. Однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини (Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій) суду не надано.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно надати до суду Постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії як підставу для звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-во/489/35/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Між тим, при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, судом помилково зазначено, по-батькові позивача як «Олександрович», що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вважати у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року правильним написання по-батькові позивача - «Віталійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/17/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2169/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року було задоволено заяву судді Корнієнка В.І. про самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

29.07.2015 року автоматизованою системою документообігу суду вищевказана справа була передана судді Карпушину Г.Л.

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року апеляційна скарга сторонам направлялася раніше.Підготовчі дії по справі були проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:30 год. 17.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки «Нова» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Нова» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 751/7033/15-ц Провадження № 22-ц/795/1622/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Миколи Костянтиновича про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати : апелянта ОСОБА_4

Головуючий:Судді: