overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Віллід державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 251-254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Віллід державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 05.08.2015 року о 11:00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб.№20).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В. В.
Справа № 572/3007/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на частину квартири і визнання права власності за законом на 3/4 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на частину квартири і визнання права власності за законом на 3/4 частини квартири .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на частину квартири і визнання права власності за законом на 3/4 частини квартири та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду 22.07.2015 року із скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, за якою просить суд:

●Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2015 року ВП № 48040428.

●Зобовязати головного державного виконавця зняти арешт на будинок в м. Ужгород, вул. Снігурського, 10, автомобіль Хонда, д.р.н. АО 0707 АО та інше майно, яке перебувало у власності ОСОБА_3, який помер 07.01.2015 року, що належить боржнику ОСОБА_1 та зняти заборону здійснювати відчуження будинку в м. Ужгород, вул. Снігурського, 10, автомобіля марки Хонда, д.н. НОМЕР_1 та інше майно, яке перебувало у власності ОСОБА_3, який помер 07.01.2015 року, яке належить ОСОБА_1, лише в межах суми боргу.

Як зазначено у ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно процесуального кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 383 386 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити зазначену скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 383 - 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2М, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 06 серпня 2015 року.

Надіслати заявнику та державному виконавцю копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 524/6204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

24 липня 2015року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 28 липня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 10 год. 17 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/127/5536/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 25.08.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2626/15-ц
Провадження № 6/520/143/15
УХВАЛА

10.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана справа.

07.08.2015 представник банку подав клопотання про залишення без розгляду про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, у зв'язку з помилковою подачею.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним ЦПК України не врегульовано порядок залишення без розгляду заяв про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, у звязку з чим при вирішення вказаного питання судом застосовується аналогія закону.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

10 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищевказаний цивільний позов.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Херсонську міську раду, оскільки відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнішому володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади, тобто Херсонська міська рада.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Третя особа та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі як співвідповідача у справі Херсонську міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю в якості співвідповідача Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
22-ц/775/865/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сорока Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Баркової Л.Л.,

при секретарі - Меркулової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби Донецької області про стягнення недорахованих та невиплачених сум, зобов'язання проводити виплати стипендії за апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Донецького державного університету управління задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року в частині стягнення з Донецького державного університету управління на користь ОСОБА_2 суми недоплаченої стипендії за період з 01 липня 2014 року по 01 лютого 2015 року змінити.

Стягнути з Донецького державного університету управління на користь ОСОБА_2 недоплачену суму стипендії за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 7308 (сім тисяч триста вісім) гривень 00 копійок, за період з 01 січня 2015 року по 01 лютого 2015 року у розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Це ж рішення в частині зобов'язання Донецького державного університету управління виплатити ОСОБА_2 стипендію у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської професії» з 01 лютого 2015 року по 17 липня 2015 року скасувати і в задоволенні цього позову відмовити.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

Баркова Л.Л.
Справа №464/6165/15-ц
пр.№ 2-н/464/1751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6165/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/9897/15-ц
Номер провадження 2-н/279/564/15
11.07.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3062/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3062/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1242/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі: Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання дій спеціалістів - землевпорядників Долинської міської ради по відновленню та встановленню меж, протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій спеціалістів - землевпорядників Долинської міської ради по відновленню та встановленню меж, протиправними.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього розгляду на 06.08.2015 року.

Представник відповідача під час судового розгляду заявив клопотання про залучення до участі у справі, на стороні відповідача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Чабаненка М.В.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В даному випадку є підстави залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Чабаненка М.В.

В той же час, під час розгляду справи встановлено що, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, оскількине сплачено судовий збір.

За таких обставин є підстави для відкладення розгляду справи та надання терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі на стороні відповідача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Чабаненка ОСОБА_2.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання дій спеціалістів - землевпорядників Долинської міської ради по відновленню та встановленню меж, протиправними до 30.09.2015 року, про розгляд даної справи повідомити- Чабаненка М.В. (м.Долинська вул..Дзержинського, 68 Кіровоградської області)

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк такі документи :

- надати квитанцію про сплату судового збору

Суддя ОСОБА_3