overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2094/15-ц
Провадження №2/283/790/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить:

- встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 травня 1984 року в с. Візня Малинського району Житомирської області;

- визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 травня 1984 року в с. Візня Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 50 по вул. Набережна в с. Візня Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 травня 1984 року в с. Візня Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 травня 1984 року в с. Візня Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 50 по вул. Набережна в с. Візня Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/173/15
Справа №760/9501/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 11 червня 2015 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 636/4810/15-ц
Провадження № 2-н/636/930/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1230,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-ав/752/70/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Севастополя Автономної Республіки Крим про зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Севастополя Автономної Республіки Крим про зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та ухвала Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Севастополя Автономної Республіки Крим про зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 грудня 2015 р. на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак
29.09.2015 227/4900/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі ДанилкоЛ.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 29.09.2015 року сторони не з"явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м.Добропілля Донецької області , вул.Радянська 39-А сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 426/6652/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 10 грудня 2015 р. дане подання залишено без руху та державному виконавцю було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали в звязку з тим, що дане подання не відповідає в повній мірі вимогам п.п. 12.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., якою встановлено вимоги щодо змісту подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Зокрема , подання взагалі не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань , що є обовязковим . Копія даної ухвали була направлена для виконання і 11.12.2015 р. отримана державним виконавцем Реуцьким О.О. особисто, однак до цього часу вимоги ухвали від 10.12.2015 року не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 216/3396/15-ц
Провадження № 2-о/216/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Центрально - Міська районна рада у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа Центрально - Міська районна рада у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Центрально - Міська районна рада у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судовий розгляд справи на 10.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Є.У. №366/318/15-ц;
Пр. №2/366/85/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Кухарської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 ,виданий на ім.»я ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на земельну ділянку,що розташована в АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач надіслав заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за його позовом до відповідачки про скасування договору дарування, в касаційному суді.

Вивчивши матеріали справи: рішення Іванківського районного суду від 16.09. 2014 року,Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 5.02. 2015 року, з яких слідує,що в іншому суді розглядається спір між цими ж особами з приводу оспорювання права власності на будівлю, яка розміщена на оспорюваній земельній ділянці.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі(ч.1 п.4), неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити,зупинити провадження,до вирішення справи №366/2071/14-ц в касаційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 201-202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі Є.У. №366/318/15;Пр. №2/366/85/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1096/15-ц
Провадження № 2/392/566/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 13 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 05 серпня 2015 року об 11 год. 45 хв..

В подальшому розгляд справи відкладався, у зв»язку із неявкою відповідача та його представника, до 12 год. 15 хв. 14 серпня 2015 року та надавався сторонам строк для вжиття заходів врегулювання спору, шляхом можливого укладання мирової угоди, у зв»язку із чим в судовому засіданні оголошувалася перерва до 11 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 30 вересня 2015 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву свого довірителя про залишення його позову без розгляду, представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення його позову без розгляду, зазначивши, що це його процесуальне право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок позивача, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через Маловисківський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Справа №718/2200/15-ц
Провадження №2/718/1068/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до квитанції №105, наявної в додатках до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір за розгляд справи в Садгірському районному суді м. Чернівці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/537/1253/2015
Справа № 537/3939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2,КП « Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кременчуцького МБТІ, в якому просить визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями №29/16 по вулиці Котлова в м. Кременчук Полтавської області.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Заявив письмове клопотання залучити до участі у справі співвідповідача Кременчуцьку міську раду.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявились.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне за клопотанням позивача, залучити до участі у справі співвідповідача Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у справі співвідповідача Кременчуцьку міську раду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до судового розгляду 13.10.2015 року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
06 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко