overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління, ОСОБА_2 , третя особа , на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Володмимир - Волинського міськрайонного управління юстиції про повернення помилково зарахованих коштів з арештованого банківського рахунку, а саме: визнання права власності на грошові кошти та зняття їх з -під арешту ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суду із зазначеним позовом.

25 грудня 2015 року позивач звернулась в суд із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління, ОСОБА_2 , третя особа , на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Володмимир - Волинського міськрайонного управління юстиції про повернення помилково зарахованих коштів з арештованого банківського рахунку, а саме: визнання права власності на грошові кошти та зняття їх з -під арешту слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління , ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Володмимир - Волинського міськрайонного управління юстиції про повернення помилково зарахованих коштів з арештованого банківського рахунку, а саме: визнання права власності на грошові кошти та зняття

їх з -під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Єдиний унікальний номер 722/1348/15-ц
Номер провадження 2/722/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

08 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їй копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 641/9436/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

- не сплачено судовий збір , який за подання позову не майнового характеру ,який подано фізичною особою відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 -VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

- позовну заяву подано до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача , однак доказів , які це підтверджували до позовної заяви не додано, що має значення для визначення підсудності у даній справі.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. М. Колодяжна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2082/15-ц

25 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

з участю позивачки- Янцюк О.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_1 вона перебуває в шлюбі з 02.05.1987 року. Їхній шлюб був зареєстрований у виконкомі Гвіздської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 12.

За час перебування в шлюбі в них народилося черверо дітей, які в даний час є повнолітні.

Зазначає, що причиною розпаду сімї стало те, що протягом останніх років шлюбні відносини між нею та відповідачем погіршились. Це спричинено, зі слів позивачки тим, що чоловік зловживає алкогольними напоями та безпідставно вчиняє скандали та сварки, що інколи завершувались бійками.

Крім того вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що за вказаних обставин їхній з відповідачем шлюб носить формальний характер, спільне проживання та примирення є неможливим.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 прізвище при розірванні шлюбу їй не змінювати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої вимоги підтримала повністю з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 визнав. Не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Взявши до уваги пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, збереження шлюбу надалі суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати, при розірванні шлюбу прізвище позивачці не змінювати.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст.208, 213 215, 218,223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 Павлівни-задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 30.08.1964р.н., який зареєстрований 02.05.1987 року у виконкомі Гвіздської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис №12- розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_2 - не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/582/293/15
Справа № 582/647/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

07 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 35).

Представник Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, відповідача по справі, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 34).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/4739/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 619/3958/15-ц
провадження №2/619/1786/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1вбачається, що позивач просить: 1) Надати дозвіл на тимчасовий багаторазовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу ОСОБА_2 до повноліття дитини; 2) Дозволити без згоди ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Крім того, з 01 вересня 2015 року внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно до яких фізичною особою за подачу позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивач надала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише за однією позовною вимогою і в сумі лише 243 грн. 60 коп., тобто позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження №2/235/3401/15
Єдиний унікальний номер 235/7307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 11 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/664/15-ц
Провадження № 2/506/247/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 23 вересня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення минув, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду на 24.12.2015 року о 10.00 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С.Бурдинюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/55/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

20 лютого 2015 року від представника заявника адвоката ОСОБА_6 була надана заява про залишення без розгляду заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яку останній просив розглянути без його участі.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 235 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для відмови представнику заявника у задоволені його заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 495/3965/15-ц
Ухвала

23 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме: від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірені документи, що були підписані позивачем ОСОБА_1 приблизно в першому кварталі 2014 року на користь ОСОБА_2 та від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірений договір дарування чи можливо інший документ від 12 червня 2014 року або можливо за іншою датою влітку 2014 року про відчудження ? частини житлового будинку №11 по вул.Орджонікідзе, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, який був підписаний ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 надати належним чином завірені документи, що були підписані позивачем ОСОБА_1 приблизно в першому кварталі 2014 року на користь ОСОБА_2.

Зобов'язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати належним чином завірений договір дарування чи можливо інший документ від 12 червня 2014 року або можливо за іншою датою влітку 2014 року про відчудження ? частини житлового будинку №11 по вул.Орджонікідзе, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, який був підписаний ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя