Справа № 635/4330/15-ц
Провадження 2/635/2121/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Комунальне підприємство «Пісочинкомунсервіс», Служба у Справах дітей ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб та просить визнати недійсним свідоцтво № 18912 про право власності на 58/100 часток двокімнатної комунальної квартири № 53 загальною площею 33,30 кв. м, житловою площею 18,10 кв. м, що складається з житлової кімнати 2 житловою площею 18,10 кв. м. з відповідною частиною службових приміщень, що видане 05 серпня 2011 року ОСОБА_3 підприємством «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації» на імя ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7; також просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на частину квартири № 53, що проведена на підставі Свідоцтва № 18912 ОСОБА_3 підприємством «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що квартира за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, АДРЕСА_1, надана на підставі ордера № 2492 від 28.08.2002 року на родину з двох осіб: позивача та її дочку відповідача по справі. З відповіді КП «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації» від 08.08.2014 року позивачу стало відомо, що вказана квартира комунальна: 58/100 частин якої є власністю сімї з 4-х осіб, а 42/100 частини не приватизовані. За довідкою ОСОБА_3 підприємства «Пісочинкомунсервіс» від 24 квітня 2012 року у квартирі № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Також у вказаній квартирі зареєстрована позивач по справі, яка і проживає у квартирі. Відповідач не мешкає за зареєстрованим місцем проживання з 2004 року. Враховуючи, що позивач не надавала згоди на приватизацію квартири і сама не зверталась із заявою про приватизацію квартири, тому вважає, що має місце порушення її житлових прав і вона звернулась до суду з позовом.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, також вказала, що відповідач по справі її дочка, а малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - діти відповідача.

Відповідач, яка діє від себе особисто та від імені малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, також надав свої заперечення в яких просив в задоволенні позові відмовити за безпідставністю вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 підприємства «Пісочинкомунсервіс», Служби і справах дітей ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 58/100 частин квартири № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, на праві приватної спільної сумісної власності зареєстровані за: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на підставі розпорядження КП «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації» від 05 серпня 2011 року, номер № 18912, про що свідчать Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане 05 жовтня 2011 року ОСОБА_3 підприємством «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації», та Витяг № 31551241 про державну реєстрацію на квартиру № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, що сформований 05 жовтня 2011 року КП «ХРБТІ».

Судом також встановлено, що ордером № 2492, що виданий 28 серпня 2002 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області № 139 від 19 лютого 2002 року, позивачу та її дочці ОСОБА_2, складом сімї дві особи, надано право на вселення до житлового приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, АДРЕСА_2.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2009 року (справа № 2-1718/2009 рік), що набрало законної сили, задоволені вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням повністю відмовлено. Вказаним рішенням вселено ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру № 53, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна будинок 9, також цим рішенням, змінені умови договору найму житловим приміщенням квартири № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, і зобовязано Комунальне підприємство «Пісочинкомунсервіс» укласти окремий договір найму житла з ОСОБА_2 на житлову кімнату площею 18,1 кв. м з балконом, залишивши коридор, вбиральню, ванну кімнату, кухню в спільному користуванні сімей, а жилу кімнату 13,1 кв. м в користуванні ОСОБА_1.

Ухвалою від 08 липня 2009 року Апеляційного суду Харківської області, рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2009 року по справі № 2-1718/2009 рік залишено без змін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року задоволено подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Харківської області про примусове проникнення до житла та надано дозвіл на проникнення до житлового приміщення квартири № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, для виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2009 року по справі № 2-1718/2009 рік, про вселення ОСОБА_2, оскільки боржник ОСОБА_1 двері квартири не відчиняє.

Відповідно до довідки ОСОБА_3 підприємства «Пісочинкомунсервіс» від 08 серпня 2011 рокуАДРЕСА_3 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, є комунальною, складається з 1-ї кімнати жилою площею 18,10 кв. м., кухні, ванної, вбиральні, коридору, в квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 основний наймач, син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За заявою ОСОБА_2 на імя директора ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації», 58/100 частин квартири № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, в порядку приватизації, передано у приватну, спільну, сумісну власність: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до довідки № 112 від 10 квітня 2015 року, ОСОБА_3 підприємства «Пісочинкомунсервіс», за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, АДРЕСА_1, житловою площею 13,10 кв. м., загальною площею 22, 10 кв. м., зареєстрована ОСОБА_1.

Суду в якості доказів надані: пенсійні посвідчення на імя позивача; технічний паспорт на 58/100 частин квартири № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, виготовлений КП «ХРБТІ» станом на 08.07.2011 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_5; довідка № 56 від 24.04.2012 року ОСОБА_3 підприємства «Пісочинкомунсервіс», відповідно до якої у комунальній квартирі № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_5; лист № 380 від 08.08.2014 року КП «ХРБТІ»; довідка Начальника вокзалу Харків пасажирський від 2005 року, де вказано, що у 2001 році позивачу та її дочці ОСОБА_2, складом сімї дві особи, надане житлове приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, АДРЕСА_2; поштове повідомлення; довідка ДПО ДКБ ст. Харків від 07.07.2008 року, де вказано, що ОСОБА_2 у разі необхідності викликає до дітей лікаря за адресою: АДРЕСА_4; заяви позивача від 07.12.2005 року до КП «Пісочинкомунсервіс» та від 13.01.2012 року до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області; акти обстеження квартири № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, від 06.03.2015 року; 15.02.2007 року; 12.05.2008 року; 17.06.2013 року; січня 2012 року, 12 травня 2008 року; 07 жовтня 2007 року; 06 червня 2007 року; 04.11.08; 25.02.2006 року, 03.06.20016 року; 15.04.2006 року; додаток до акту; акт державного виконавця від 28 травня 2015 року про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/20 частини від усіх видів заробітку; виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 74993 (перебування у лікарні з 06.07.2015 року по 20.07.2015 року) ДЛПЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці», відповідно до якої ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи; повідомлення № 752 від 22.12.2014 року Управління соціального захисту населення ОСОБА_4 районної державної адміністрації харківської області про відмову ОСОБА_2 в призначенні допомоги як малозабезпеченій сімї; довідка Укрпошти, лист від 09.02.2012 року ОСОБА_4 РВГУМВС України в Харківській області на імя позивача.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 61 частиною 1 ЦПК України доказуванню не підлягають обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 і ч. 1 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України, яка здійснюється в тому числі, шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Суд аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, враховуючи надані докази та підстави звернення до суду, вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2009 року, змінені умови договору найму житлового приміщення квартири № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, зобовязано Комунальне підприємство «Пісочинкомунсервіс» укласти окремий договір найму житла з відповідачем ОСОБА_2 на житлову кімнату площею 18,1 кв. м з балконом, залишивши коридор, вбиральню, ванну кімнату, кухню в спільному користуванні сімей, а жилу кімнату 13,1 кв. м залишено в користуванні відповідача ОСОБА_1 і за заявою відповідача в порядку приватизації вона та її малолітні діти ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_5 набули права власності на 58/100 частин вказаної квартири, тому суд, вважає що відповідач та її малолітні діти набули права власності на 58/100 частин спірної квартири без порушення вимог діючого законодавства, і відмовляє позивачу в задоволенні вимог про визнання недійсним свідоцтва № 18912 про право власності на 58/100 часток двокімнатної комунальної квартири № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9, загальною площею 33,30 кв. м, житловою площею 18,10 кв. м, та відмовляє в задоволенні вимог про скасування державної реєстрації права власності відповідача та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 58/100 частин спірної квартири, що проведена на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації».

При вирішенні справи, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач з 2004 року не проживала у спірній квартирі тому не має права на її приватизацію, оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2009 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2009 року встановлено, що відповідач не проживала у квартирі з обєктивних причин, оскільки її мати позивач ОСОБА_1 чинила перешкоди в проживанні у вказаній квартирі, тому судом і було прийнято рішення про укладення з відповідачем окремого договору найму житла в спірній квартирі.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що при приватизації відповідачем частини квартири, вона як основний квартиронаймач згоди не надавала. Суд вважає їх надуманими, оскільки позивач є квартиронаймачем жилої кімнати 13,1 кв.м у комунальній квартирі, де квартиронаймачем кімнати площею 18,1 кв.м є відповідач, тому відповідно до норм діючого законодавства, згода позивача на приватизацію житлового приміщення, де вона не є наймачем не передбачена.

Не є підставою для визнання недійсним свідоцтва про право власності та про скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на частину квартири і факт не проживання власника нерухомого майна у належному йому житловому приміщенні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна, тому посилання позивача на те, що відповідач в квартирі не проживає суд до уваги також не приймає.

Таким чином судом не встановлено порушення житлових прав позивача з боку відповідача, тому суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна