overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 16.11.2015 року на 13 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 05.10.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №545/365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено в повному обсязі.

У вступній, описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме не вірно вказано одиниці вимірювання частки (пай) замість вірних «умовні кадастрові гектари» вказано «га».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в рішенні Полтавського районного суду від 20 лютого 2015 року, виходячи з наступного.

При ухвалені рішення від 20 лютого 2015 року, у вступній, описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме не вірно вказано одиниці вимірювання земельної частики (пай) замість вірних «умовні кадастрові гектари» вказано «га».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду від 20 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за законом.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити, що земельна частка (пай) має загальну площу 4,14 умовних кадастрових га., передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Куликівської сільської ради, Полтавського району Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соцум» про стягнення суми за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позові він зазначив адресу відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,22.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З депозитного договору №К/Д/2014/308 від 25.07.2014 року вбачається, що кредитна спілка «Соцум» знаходиться за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,22, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Позивач також на території Подільського району м. Києва не проживає.

З огляду на викладене, підстав для розгляду позову Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соцум» про стягнення суми за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 147/1008/15-ц
Провадження № 2/147/429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16.09.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 734/2063/15-ц Провадження № 22-ц/795/2466/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ЄВСТАФІЇВА О.К.,

при секретарі ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 23 грудня 2015 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини на 10:00 13 січня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2н /200/1396/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 11.05.2010 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариство „ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути заяву Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Провадження №2/760/3938/15
Справа №760/7894/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" про скасування наказу про звільненння ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" про скасування наказу про звільненння .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. на 14 травня 2015 року на 09:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"23" грудня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2015 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для даної вимоги (позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою) встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яку позивач повинен сплатити за подання до суду заяви.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

В разі, якщо позивач не має пільг щодо сплати судового збору, судовий збір має бути сплачений в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме:

- здійснити оплату судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Першко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Яресько А.В.
Справа № 409/2741/15-ц
Провадження № 22ц/782/673/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Локомотив- Сервіс» про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Локомотив- Сервіс» про звернення стягнення на заставлене майно.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 530/1581/15-ц
Номер провадження 2/530/801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 Григоровича.Воловод ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,Пишненківської сільської ради,про визнання договорів купівлі- продажу майна дійсним та про визнання права приватної власності на нього,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 Григоровича.Воловод ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,Пишненківської сільської ради,про визнання договорів купівлі- продажу майна дійсним та про визнання права приватної власності на нього,-

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1І, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 Григоровича.Воловод ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,Пишненківської сільської ради,про визнання договорів купівлі- продажу майна дійсним та про визнання права приватної власності на нього

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 жовтня 2015 року на 08год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 196/1510/15-ц
№ провадження 2/196/716/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві. Запропонувати відповідачеві в строк до 19 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко