overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15 жовтня 2015 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 643/8826/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 202/628/14-ц
Провадження № 6/0202/287/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/9530/15-ц
Провадження № 2/185/5090/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.12.2015 227/752/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року.

Встановлено, що 04 квітня 2014 року виконавчий лист №2-860/2010 було прийнято до виконання Відділом державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ, відкрите виконавче провадження та направлений до УПФУ м.Добропілля та Добропільському районі для утримання.

Згідно довідки від 30 січня 2015 року боржник працює на державному підприємстві «Вугільна компанія» «Краснолиманська».

Цивільна справа № 2-860/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На час звернення до суду із вказаною заявою вищезазначена цивільна справа направлена до Апеляційного суді Донецької області для проведення узагальнення, що унеможливлювало вирішення питання про прийняття завяви до розгляду.

За таких обставин, заява Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ про видачу дублікатів виконавчого листа підлягає поверненню, оскільки питання, яке в ній порушується на даний час вирішити неможливо через відсутність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відділа державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Притуляк
233 Справа № 233/5245/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

23 грудня 2015 представник позивача надіслав в суд клопотання про забезпечення проведення відеоконференції при розгляді даної цивільної справи та просив забезпечити проведення відеоконференції у справі в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя, за його місцем знаходження.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул..Дзержинського, 6) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача Публічне ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), зобов'язавши його представника, ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4, з'явитися в призначене судове засідання до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневому районному суду м.Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/4033/15-ц
Провадження №2/628/1662/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ-БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» заборгованість у розмірі 20998,18 грн. за кредитним договором №б/н від 12.07.2011 р., яка складається з наступного: 5648,21 грн. заборгованість за кредитом; 12037,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1836,75 заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 976,10 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн. судовий збір.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ-БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 січня 2016 р. о 14-15 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 04 січня 2016 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6691/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6691/15-ц
2/205/3054/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та компенсації за моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.09.2015р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та компенсації за моральну шкоду.

Фактично вказаний позов передано на розгляд судді Федченко В.М. 08.09.2015р.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру, не надані докази, що підтверджують кожну обставину, не надано доказів наявності підстав для звільнення від доказування, не зазначена дата подання заяви, не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору та копія позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та компенсації за моральну шкоду залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/1934/15-ц
Провадження № 2/177/903/15
У Х В А Л А

22.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 24.07.2015 року та просив визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 31.08.2009 року право власності на земельну ділянку площею 2.5019 га, призначена для ведення фермерського господарства, розташовану на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала за життя на підставі державного акту на право власності земельну ділянку серії ДП № 033159 ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року провадження по справі відкрито (а.с.36).

22.10.2015 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 27,62).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.59,60).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8515/15-ц
Провадження №2/235/4149/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 05.10.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/946/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/45/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2015 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю: народних засідателів- Сарабрин І.Ю., ОСОБА_1,
секретаря судових засідань ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 39-41, 60 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 237, 241 Цивільного процесуального України, суд, -
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_5.
Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі: Сарабрин І.Ю.

ОСОБА_1
Провадження № 2/750/3417/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 645/8207/15-ц
Провадження № 2-н/645/3150/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -