АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/788/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2706/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Винниченко Ю.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнко В.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню квартири, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з серпня 2012 року сторони разом не проживають, шлюб між ними розірвано і їм на праві сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 і з цього часу витрати по догляду за квартирою несе самостійно.

Зазначає, що як власниця ? частини майна, відповідачка повинна нести витрати по догляду за майном, тому з неї підлягає до стягнення 5180 грн. 78 коп.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року - відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив позивам ОСОБА_2 посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мали значення по справі.

Зазначає, що судом не взято до уваги ст. 322, 360 ЦК України, що тягар утримання майна лежить на власнику, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що з 25 жовтня 1997 року по 15 серпня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 15.08.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. /а.с. 5/. Їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 /а.с. 6/. Після розірвання шлюбу, відповідачка виїхала з квартири і з цього часу позивач самостійно несе всі витрати по утриманню даної квартири.

Згідно розрахунків позивача,ним у вказаний період, було сплачено 10361 грн. 56 коп. /а.с.7-36/

Районний суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що у квитанціях які містяться у матеріалах справи надані позивачем щодо погашення заборгованості та оплаті комунальних послуг, відсутні дані особи-платника та в графі підпис зазначені незрозумілі символи.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду виходячи з наступного.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Як убачається з наданих у матеріалах справи доказів, у квитанціях за оплату комунальних послуг, платником указана відповідачка - ОСОБА_3 та особовий рахунок відкрито саме на неї /а.с. 7-36/.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де з однієї сторони ТОВ «Житлорембудсервіс», що діє на підставі Статуту та рішення виконкому Кременчуцької міської, в особі генерального директора ОСОБА_4, та ОСОБА_3 (споживач), що є власником (співвласником) квартири за адресою: АДРЕСА_1 з другої сторони.

Посилання апелянта на наявність у нього оригіналів квитанції про оплату комунальних послуг суд розцінює критично, оскільки сторони проживають в одній квартирі і кожен із них мав доступ до даних документів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підствердження своїх вимог і заперечень.

Тобто позивачем не надано жодного доказу того, що він,а не відповідачка здійснює оплату комунальних послуг квартири АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді (підпис) Г.Л. Карпушин

(підпис) В.І. Корнієнко

З оригіналом згідно: Ю.М.Винниченко