Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості про стягнення коштів.

Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно із відповідачів суму заборгованості по розписці в розмірі 400000,00 грн., основної суми заборгованості, 200000,00 грн., штрафу, 124569,01 грн., штрафу за порушення п.п.5.1.1 Договору від 10.08.2015 року, 124569,01 грн. нарахованої пені та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 давно знає, а тому коли відповідач ОСОБА_3 звернувся за допомогою , а саме необхідності позики на суму 400000,00 грн., для особистих потреб, він погодився надати вказану суму в борг. Оформили позику договором. Крім того, з метою забезпечення виконання договору позики, було укладено договір поруки від 10 серпня 2015 року відповідно до якого, ОСОБА_2 поручився відповідати за ОСОБА_3 солідарно. Просить задовольнити вимоги, оскільки відповідачі ухиляються від виконання зобовязань. Не заперечив проти розгляду справи без участі відповідачів які подали заяви до суду, про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви в яких зазначили, що позов визнають, та не заперечують проти розгляду справи без їх участі.

Заслухавши позивача, дослідивши надані ним письмові докази, взявши до уваги визнання позову відповідачами суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами цивільного законодавства кошти ОСОБА_3 отримав повністю, про що свідчить договір позики від 10 серпня 2015 року.

Згідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. 10 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1. якого «Поручитель» - Відповідач -2 зобовязується відповідати перед Кредитором Позивачем за виконання грошових зобовязань Відповідача -1 ОСОБА_3, що виникли на підставі Договору позики від 15 серпня 2015 року, який був укладений між Кредитором та Боржником.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1ст.543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 направлено на адресу ОСОБА_2 повідомлення про повернення коштів у строк до 18 серпня 2015 року. Вказане повідомлення було отримано Відповідачем -1 10.08.2015 року. 25 серпня 2015 року на адресу Відповідача 2 ОСОБА_1 було направлено як Поручителю повідомлення про сплату боргу у строк до 18.08.2015 року. Доказом направлення такого повідомлення є фінансовий чек № НОМЕР_1. Відповідачем 2 відповіді не направлено. Матеріали судової справи таких доказів не містять.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сума боргу не оспорюється. Договір позики оформлений у письмовій формі, а тому він чинний. Будь-яких заперечень, щодо правильного обрахування позивачем суми боргу та нарахованих штрафних санкцій, ніхто із учасників у даній цивільній справі не подавав.

Судом встановлено, що позивач дійсно обґрунтував свої вимоги, які повністю підтверджені поясненнями сторін та матеріалами справи. Сума боргу не оскаржується.

Підстав для відмови в задоволенні позову судом не встановлено , а тому суд відповідно до ст.1048,1054 ЦК України задовольняє вимоги та ухвалює рішення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

Доказів законності та обгрутованності вимог суду позивачем надано достатньо, а саме встановлено , що позивач дійсно оформив позику коштів письмово та належним чином.

Суд дійшов висновку про задоволення вимог у повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654 грн.60 коп. підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,215,218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (і.н.), ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича (і.н.) на користь ОСОБА_1 (і.н.) - 900659, 01 грн. (дев»ятсот тисяч шістсот п»ятдесят дев»ять) грн.. заборгованості, з яких: 400000, 00 грн., основної суми заборгованості, 176000 44% відсотка штрафних санкцій від суми неповернутої заборгованості; 200000,00 грн. штрафу за порушення виконання пункту 5.1.1.договору від 10.08.2015р.; 124569,09 грн. пені.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (і.н.), ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича (і.н.) на користь ОСОБА_1 (і.н.) сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.60 коп..

Повідомити сторін, що із повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати рішення суду в Рівненському міському суді 14 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Наумов