overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 23грудня 2015 року.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 358, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком по вул. Куйбишева, 22 в м. Звенигородка Черкаської області шляхом передачі ключів від вказаного житлового будинку для постійного та безперешкодного користування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 162 грн. 40 коп.

Витрати на правову допомогу покласти на сторони.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 222/712/15-ц
Провадження № 2/222/359/2015
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 758/8353/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 396,01 грн. за договором кредиту № 500246213 від 13.12.2011 р., укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2, право вимоги заборгованості за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 р.

Представник позивача в судове засідання, після відкладення розгляду справи в зв'язку з викликом в судове засідання позивача, явка якого була визнана обов'язковою, у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в суовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 152/580/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

ОСОБА_3 Михайлівни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень та сплачений при зверненні в суд судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 172/116/15-ц
Провадження № 2/172/142/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 181268грн.58коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який був прийнятий до провадження, призначено попередній розгляд справи .

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідача позов не визнає, заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання для підготовки заперечень проти позову.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 181268грн.58коп. - відкласти на 13.00год. 20 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/3566/15-ц
Провадження № 2/628/1742/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 Сергієвни до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" Регіональне відділення в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", третя особа: Приватне мале підприємство "Ельдорадо" про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року позов був залишений без руху, 27 жовтня 2015 року - повернутий позивачу внаслідок не усунення недоліків.

Дана ухвала суду була оскаржена, та у відповідності до ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала суду першої інстанції від 27 жовтня 2015 року скасована та матеріали справи повернуті до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Справа надійшла до суду 21.12.2015 року та підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Сергієвни до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" Регіональне відділення в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", третя особа: Приватне мале підприємство "Ельдорадо" про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 об 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
№ провадження 2-с/646/127/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву боржника: ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №646/11054/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги ДП «Південна Залізниця» задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника ОСОБА_1, 733,21 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2012 року по червень 2015 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість виникла в результаті тривалої відсутності його у місті, у звязку із лікуванням хворої матері, на лікування якої були взяті грошові займи в іноземній валюті, які він мусив віддавати, але тільки за іншим курсом. На даний момент, боржник виконує рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова на виконанні уЧервонозаводському ВДВС Харківського міського управління юстиції за погашенням заборгованості перед КП «ХТМ», а також виконавчою службою накладено арешт на його рухоме майно за можливістю перед поставщиком других комунальних послуг. Тому просив скасувати судовий наказ від 08.12.2015 року по справі № 646/11054/15ц.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №646/11054/15ц про стягнення на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за житлову-комунальні послуги 733,21 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 29.12.2015 року на 17 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 20 січня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/8725/15-ц
Провадження №2/185/4641/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/219/2295/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/219/2295/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Ценртенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Ценртенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.09.2015 року в сумі 2375, 65 грн., індексу інфляції за перод з 01.10.2014 року по 01.09.2015 року в сумі 686,11 грн., 3 % річних за період з 01.10.2014 року по 01.09.2015 року в сумі 12,87 грн.

Заяву подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначений порядок, відповідно до якого необхідно стягувати з боржників суму заборгованості.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 , 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Ценртенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 02.11.2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя у справі № 264/5479/15-ц за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, в якій посилається на те, що вона є учасником війни у звязку з чим з неї незаконно стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн. Також зазначила, що одна кімната площею 13,8 кв.м. в її квартирі відключена від опалення більше 7 років, а тому вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» є незаконними.

Заявницею також подано заяву, в якій вона просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що знаходиться у тяжкому матеріально стані, є пенсіонеркою, отримує маленьку пенсію.

Відтак, враховуючи великі матеріальні труднощі, заявниця не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши матеріали додані до заяви, з яких вбачається, що позивач дійсно має знаходиться в тяжкому матеріальному стані, суддя дійшов висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/1512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.12.2015 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 12.01.2016 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 12.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9763/15-ц
Провадження № 2/185/5228/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/2136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 16 жовтня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача, свідків.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: