overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 47Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Копаничук С.Г.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року скасувати, а вирішення питання про забезпечення позову направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:/підписи/ з оригіналом вірно:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3031/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1083/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4068 грн. 05 коп. та гаряче водопостачання в розмірі 18 грн. 44 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
номер справи 711/7665/15-ц
Провадження № 2-н/711/1138/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 43 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
справа №176/3856/14-ц
провадження №2/176/552/15
УХВАЛА

10 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 листопада 2012 року на загальну суму 16952 грн. 22 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 50 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,встановлення способу участі у вихованні та визначенні порядку побачень з дитиною,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,встановлення способу участі у вихованні та визначенні порядку побачень з дитиною.

В порядку забезпечення позову ухвалою суду від 17 листопада 2015 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,паспорт громадянина України СР 975162,виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області від 29 липня 2003 року) вивозити за межі території України дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,встановлення способу участі у вихованні та визначенні порядку побачень з дитиною залишено без розгляду.

Так,відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На даний час вказана ухвала набрала законної сили, тому обставини, які були підставою для забезпечення позову,відпали.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечення позову згідно ухвали Рівненського міського суду від 17 листопада 2015 року щодо заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,паспорт громадянина України СР 975162,виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області від 29 липня 2003 року) вивозити за межі території України дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,до набрання рішенням суду законної сили - зняти.

Копію ухвали для виконання направити в Державну прикордонну службу України(01601,м.Київ,вул.Володимирська,30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 537/1173/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2615/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» апеляційна скарга на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Провадження № 2-сз/161/49/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.11.2015 року її заява про встановлення факту родинних відносин повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернута заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції №0.0.432091765.1 від 09.09.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції №№0.0.432091765.1 від 09.09.2015 року, сплачених на рахунок 0002, код установи банку 803014, вид платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 345/3809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.15 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 16.10.2015 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.10.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, швед ОСОБА_2, приватного підприємства «Альпи»

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, швед ОСОБА_2, приватного підприємства «Альпи» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 15 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 369/5160/15-ц
Провадження № 2/369/2445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, у розмірі 4803,77 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання у розмірі 4803,77 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 469/1058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЕРША» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЕРША» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 14:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що у спільній сумісній власності, стягнення компенсації вартості частки

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що у спільній сумісній власності, стягнення компенсації вартості частки.

З тексту судового рішення вбачається, що в резолютивній частині судом допущено описку, а саме, невірно вказано одиницю виміру площі земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 «площею 0,03кв.м.» замість «площею 0,03га».

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що у спільній сумісній власності, стягнення компенсації вартості частки, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини судового рішення «площею 0,03га» замість «площею 0,03 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 703/4756/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ВОДГЕО» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки, наданої Смілянським районним відділом УДМС України в Черкаській області, вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Черкаси та області не значиться, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «ВОДГЕО» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 175/4025/15-ц
Провадження № 2-о/175/77/15
Справа №175/4025/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Згідно ухвали суду від 01.10.2015 року вищевказану заяву повернуто заявнику.

15.10.2015 року заявниця надала заяву про повернення судового збору.

Оскільки провадження по справі не відкрито і заяву повернуто заявнику, суд вважає за необхідне повернути судовий збір, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі повернути судовий збір в сумі 243,60 грн. ОСОБА_1 (вул.Благоваєва, 7/59 в м.Дніпропетровськ) сплачений 29.09.2015 року згідно квитанції №25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров