АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3011/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення помилково зарахованих коштів.

12.11.2015 року представник ПАТ «КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 804/3116/15 за адміністративним позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до НБУ в особі Управління НБУ в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів, зупинено до набрання чинності постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 804/3116/15. Зобов'язано керівника управління НБУ в Черкаській області надати суду належним чином посвідчену копію матеріалів перевірки ПАТ «КБ «Приватбанк», на підставі яких було винесено постанову про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 19.01.2015 року.

Будучи незгідним з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до норм ЦПК України, залежно від характеру підстав, законодавець передбачає два види зупинення провадження у справі: обов»язкове та факультативне. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_6Є вказує на те, що факт протиправної поведінки та наявності вини Банку підтверджується крім іншого, також матеріалами перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» проведеної управлінням Національного Банку України за його зверненням. За результатами даної перевірки 24.12.2014 складено акт про результати перевірки його звернення, 25.12.2014 року складено протокол порушення валютного законодавства Банком та 19.01.2014 року за порушення допущені Банком за операцією, яка проводилась ОСОБА_6 Банк притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу /постанова від 19.01.2015 року № 13-010/212 /а.с. 17-18/.

Постановою від 16.04.2015 року Банку в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови від 19.01.2015 року відмовлено. Апеляційна скарга на постанову від 16.04.2015 року перебуває на розгляді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, рішення по апеляційній скарзі не прийнято, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року не набрала законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України за клопотанням представника ПАТ «КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 зупинив провадження по справі до набрання чинності постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 804/3116/15, вважаючи, що рішення суду адміністративного суду має важливе значення для прийняття рішення по даній цивільній справі.

З таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розгадається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до набрання чинності постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 804/3116/15 прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :