overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2924/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Одноособовою ухвалою судді відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, при написанні ухвали у даті її винесення була допущена помилка, та помилково зазначена дата винесення даної ухвали «06.03.2015 року» замість «10.03.2015 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

У судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши ухвалу про відкриття провадження, матеріали справи, приходить до висновку, що у даті винесення ухвали допущено описку, що має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши дату винесення ухвали «10.06.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 496/4347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Банк « Траст « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Банк « Траст « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 29.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2

С
пр. № 2/759/5877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та компенсації матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та компенсації матеріальної шкоди, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 19 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №423/806/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13 листопада 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір за №005-12018-131111, за умовами якого позивач шляхом відкриття карткового рахунку №2031 та видачі платіжної картки і ПІН-коду до картки, надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000 грн., а відповідач, відповідно до умов кредитного договору, взяв на себе зобовязання щомісячно в строки, визначенні кредитним договором, здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом щомісячно. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 7270 грн.40 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Справу витребувати із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 05 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа №: 478/1300/15-ц пров.№ 2-о/478/42/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Фалій В.В.

заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії МК №046144 виданого на ім'я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області №409-р від 01 липня 2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 666/4767/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати дії Головного управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області щодо винесення 06.08.2015 року постанови про призначення рецензування звіту від 17.04.2015 року про неналежну оцінку будівель та споруд спортивно - розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 1-А, який складений незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_2 незаконними. Скасувати постанову головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_3 від 06.08.2015 року про призначення рецензування звіту від 17.04.2015 року про неналежну оцінку будівель та споруд спортивно - розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 1-А, який складений незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.09.2015 року провадження у справі зупинено на час розгляду Апеляційним судом Херсонської області справи № 666/2856/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 11:15год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишалась без руху на строк до 20 січня 2011 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі, а також наслідків скасування оскаржуваного рішення у відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 17 грудня 2010 року отримана апелянтами 31 грудня 2010 року (а.с. 71), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянтам.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2008 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ Г.О.Савіна

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.О.Савіна
Справа № 294/220/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А. М.
Категорія 43 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року та повернення сплаченого судового збору,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Любарської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року задоволено заявлений представником позивача відвід судді Мельничуку О.О. та визначено підсудність даної справи Любарському суду Житомирської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

03.09.2015 року до розгляду справи по суті від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

На підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням.

09.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 122 грн. 00 коп.

Відповідно до квитанції № 0.0.421554729.1 від 14 серпня 2015 року на рахунок: 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039 було сплачено 122 грн. 00 коп. ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 122 грн. 00 коп

За таких обставин, суд задовольняє заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 09.09.2015 року

Керуючись 2, ч.3 ст.300 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року задовольнити, апеляційну скаргу повернути останньому.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 122 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.421554729.1 від 14 серпня 2015 року на рахунок: 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Суддя:
Справа № 367/5592/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2197/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «27» серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1404/2015
Справа № 537/4394/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1054, 1048, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 5294 (пять тисяч двісті девяносто чотири) грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Суддя:
Справа № 508/841/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.09.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у справі являється Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, тобто субєкт владних повноважень, який просить суд в порядку цивільного судочинства, керуючись ЦПК України, стягнути з відповідача кошти.

Згідно п.5 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Дані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Отже суд доходить висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 КАС України, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат відмовити.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: