overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1032/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

23 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» про розірвання договору банківського вкладу та відшкодування збитків,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» про розірвання договору банківського вкладу та відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

Справа № 564/1557/15-ц

17 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача ОСОБА_4 17 грудня 2015 року поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якій просить: стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 9138,68 грн.

В судовому засідані 07.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування відомостей з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова ХМУЮ про надання до суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2. задовольнити у повному обсязі.

Витребувати відомості з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова ХМУЮ про надання до суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7871/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя -
Справа № 1329/129/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлового приміщення, та зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення користування будинком шляхом повернення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлового приміщення. Крім цього, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення користування будинком шляхом повернення у попередній стан.

25 грудня 2015 року, від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду.

Крім цього, 25 грудня 2015 року, від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлового приміщення, та зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення користування будинком шляхом повернення у попередній стан залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/2585/15-ц
провадження №2/176/1495/15
у х в а л а

10 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року, позивач, ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 30 липня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 151.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 16 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він маєправо подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Волчек
Справа № 299/2698/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

21 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та апелянту було надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 10 грудня 2015 року. Розяснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого повідомлення ПАТ "Дельта Банк" отримав копію ухвали 03.12.2015 року, що підтверджується штампелем апелянта про отримання листів (а.с.31).

Однак, до сьогоднішнього дня недолік апеляційної скарги не усунутий.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваеея шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 693/1548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», особа, дії якої оскаржуються звернувся до суду, із скаргою до ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

Провести відкрите судове засідання 23.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № /222/2103/15-ц
Провадження № 2/222/679/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця в період її навчання у навчальному закладі до його закінчення, оскільки вона є студенткою 1-го курсу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця та потребує матеріальної допомоги на навчання, але її батько ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється таку допомогу надавати.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачене, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві позивачка зазначає, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. БудівельниківАДРЕСА_1.

Проте відомості щодо реєстрації місця проживання або перебування позивачки та відповідача на території саме Володарського району відсутні.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою порушені правила підсудності, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачці для її предявлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивачки чи відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання повернути зі всіма доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1 для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 212/7732/15-ц
У х в а л а

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про наклеп та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

-- відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства є державною, а позовна заява викладена російською мовою;

-в позові не в повній мірі вказані дані відповідача - не вказано число місяць та рік народження відповідача, що унеможливлює виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України;

-позовні вимоги повинні бути викладені в чіткій формі, а не описом своїх емоцій;

-в позовній заяві не конкретизовані вимоги позивача;

-не зазначено до яких норм процесуального права необхідно розглядати вказану заяву, оскільки вимоги містять посилання на кримінальний кодекс України (признать виновной), що не може розглядатися в позовному провадженні;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-до позовної заяви додана її копія, однак не додано копії інших документів для вручення відповідачці.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про наклеп та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 345/2850/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2760/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі про стягнення коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Згідно мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі в користь ОСОБА_2 3% річних за період невиплати пенсії в розмірі 717,86 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в наведеній частині відмовити.

Однак в резолютивній частині рішення не зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі в користь ОСОБА_2 3% річних за період невиплати пенсії в розмірі 717,86 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, що є опискою.

Положеннями статті 219 ЦПК України встановлено можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року в справі №345/2850/15-ц, провадження №22-ц/779/2760/2015 внести у судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Справа №274/5439/15-ц
Провадження №2/0274/2195/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до п.3 , ч.1, ст.5 Закону України "Про сплату судового збору".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова