overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/9031/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 18 січня 2016 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 572/4550/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 15523,33 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., заподіяної злочином.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" позивач не оплатила судовий збір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в межах ставки 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, тобто за подання позовної заяви, яка містить позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. за ставкою позовної вимоги немайнового характеру, що не відповідає діючому законодавству і є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для сплати судового збору, який становить 1218 грн., виходячи із ціни позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ).

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині оплати судового збору з урахуванням сплаченої суми та надання оригіналу платіжного документу, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 засобами поштового зв'язку до суду надійшла вищевказана позовна заява, подана ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах позивача.

До відкриття провадження у справі 18.12.2015 засобами електронної пошти на адресу суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про повернення зазначеної позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах позивача про повернення позову не суперечить закону, заявлена у межах наданих повноважень представнику, суд вважає за необхідне подану заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі задовольнити.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 210, 292-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору в розмірі 142499 грн. 79 коп., перерахованого згідно платіжних доручень №№ 1, 2, 3 від 11.12.2015 р.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Х.А. Гладун
Дата документу 30.12.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідачів суму заборгованості за договором позики від 25 березня 2012 року у розмірі 86061,50 гривень, а також стягнути з відповідачів на користь позивачки витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа№2-36/2010рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

05 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономарен В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивіль справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежене відповідальністю „Агропромсервіс" про стягнення заборгованості по сплаті за користувані земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ „Агропромсервіс" про розірванні договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 вересня 2005 року позивач, як власник земельної ділянки відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 436750 виданого 10.01.2006 року Великомихайлівською районною державною адміністрацією, Одеської області, уклав договір про здачу в оренду належну земельну ділянку загальною площею 9,40 га. умовних кадастрових гектарів ТОВ „Агропромсервіс" с. Мигаї, Великомихайлівського району, Одеської області. Орендар - ТОВ „Агропромсервіс" Великомихайлівського району, Одеської області, не виконує умови договору. Так відповідно до п. 2 Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення „Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1375.40 гривен за 1 рік використання. Розрахунки проводяться один раз в рік в розмірі 1375,40 гривен готівкою і закінчується не пізніше 31 грудня кожного року. Так в порушення п. 2 Договору орендатор не сплачує орендну плату в указаний термін і заборгував позивачу за 2007 рік 1375,40 гривен.

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс" про стягнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Пономаренко
Провадження № 2/761/8800/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року позивач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №737743248 від 02.05.2015 року у розмірі 8400 грн.

Представник ТОВ «Манівео в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлялася в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 22 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

Справа № 564/2773/15-ц

29 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №597/921/15-ц
Провадження №2/597/356/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітніх дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на їх утримання.

У своїй заяві позивачка також просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення в його адресу судової повістки, яку як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав18.09.2015 року.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 09.09.2015 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 345/3581/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ч.7 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, що визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року. Суму судового збору у розмірі 243.60 грн. необхідно внести на рахунок Калуського міськрайонного суду: №р/р 0015, Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2015 р. залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3527/15-ц
Провадження № 2/553/1319/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 23.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 23.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9253/15-ц
Провадження № 2/711/3065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

29.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко