У х в а л а

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», поданою його представником Гнатовською Тетяною Миколаївною, на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 липня 2008 року між ЗАТ «АльфаБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500150217, відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 6 420 доларів США зі сплатою 23,5 % річних на строк до 29 липня 2009 року.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором того ж дня між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 500150217-П, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно зі ОСОБА_1 у разі невиконання умов кредитного договору.

19 серпня 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПАТ «Альфа-Банк».

30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору відступлення права вимоги боргу.

18 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір факторингу №2012-2-1/1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило на користь ТОВ «Купер Прайс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку № 1-1 до договору факторингу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а позивач набув право вимоги за цим договором, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 50 086,62 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором у сумі 33 812,87 грн та пеню у сумі 16 273,75 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від7 квітня 2015 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено з підстав спливу позовної давності.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що позов подано поза межами строку позовної давності, збільшення тривалості якої позивач не довів, і про застосування якої було заявлено у суді першої інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, рішення апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року ухвалене з додержанням норм матеріального права та норм процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», подану його представником Гнатовською Тетяною Миколаївною, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук