overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1841/15-ц
Провадження № 2/127/1810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» щодо передачі справи за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва посилаючись на те, що відносини які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього закону не застосовуються до відносин майнового страхування, а отже підсудність повинна визначатись не на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а отже справа повинна бути передана за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва.

Представник позивача просив відхилити дане клопотання, зазначаючи що зазначені в позові відносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а отже підсудність по справі визначена судом вірно.

Вивчивши текст клопотання і думку з цього приводу сторін по справі суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання і передачі справи за підсудністю до іншого суду немає, враховую наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року з відповідними змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема ті, що виникають із договорів страхування.

Поскільки вимоги позову виникли з укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» договору страхування, ці відносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до цього підсудність визначена на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, а тому підстав для передачі справи на розгляд іншому суду немає.

Враховую наведене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с/311/21/2015
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/311/422/2015 від 16.07.2015 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви, не встановлені, у звязку з чим, суддя вважає можливим прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/311/422/2015 від 16.07.2015 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 31.08.2015 року на 16-20 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/849/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 489 гривень 13 копійок за період з 01.05.2011 року по 31.05.2015 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у серпні 2015 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4740/15-ц
Провадження № 2-н/211/999/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 1301,53 гривень, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №289/632/15-ц
Номер провадження2/289/440/15
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зОвернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав. Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження по даній справі було відкрито. Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні з »явилася, заявлені вимоги підтримала клопотання про витребування додаткових доказів не заявила.

Відповідач внищенко О.О. судове засідання з»явився, з позовними вимогами погодився частково,заявив до суду клопотання про витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 25.09.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу 31.08.2015
Справа № 331/6076/15-ц
Провадження № 2-н/331/855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 194/1000/15-ц
Провадження №2-н/194/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 392/1177/15-ц
Провадження № 2/392/607/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Центр-кредит", третя особа: відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 47468672 від 04.06.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Маловисківського РУЮ.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про заміну неналежного відповідача КС " Центр-кредит" на нележного відділ ДВС Маловисківського РУЮ.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що постанову, яку оскаржує позивач винесено державним виконавцем відділу ДВС Маловисківського РУЮ, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача КС " Центр -кредит" в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Центр-кредит", третя особа: відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника, на належного відповідача відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської області вул. Жовтнева, 79.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 647/1673/15-ц
№ провадження 2/647/608/2015
У Х В А Л А

27.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи для зясування можливості розподілу домоволодіння № 82 по вул.Будьоного в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області, визначення варіантів розподілу та вартості даного домоволодіння.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість здійснити розподіл домоволодіння № 82 по вул.Будьоного в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області та присадибної ділянки?

-Визначити варіанти розподілу домоволодіння № 82 по вул.Будьоного в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області та присадибної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

-Визначити вартість домоволодіння № 82 по вул.Будьоного в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області.

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи три місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/396/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/8133/14-ц Труханович В.В.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 11, 15, 256, 257, 258, 261, 267, 509, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1054, 1049 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 22 418 (двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 70 коп. у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором б/н від 15 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати, понесені ним по справі, а саме: 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/4078/15-ц
Провадження № 2/666/2098/15 Статзвіт 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук