Справа № 182/2090/15-ц
Провадження № 2/0182/3204/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши заяву судді Багрової А.Г. про самовідвід ,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Багрова А.Г. в судовому засіданні заявила про самовідвід на підставі п.5 с .1 статті 20, ч.1 статті 23 ЦПК України, з тих підстав, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи у звязку з звільненням з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Бабаніної В.А. по справі № 182/2090/15-ц головуючим суддею визначено суддю Нікопольського міськрайонного суду Рунчеву О.В.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року під головуванням судді Рунчевої О.В. заяву про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення від 03.06.2015 року скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 19.10.2015 року о 10.00 год.

Таким чином, у звязку із звільнення судді Бабаніної В.А. автоматизованою системою відповідно до п.3.1.11,п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу ( Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року №30) було визначено повторним авторозподілом головуючого суддю по справі ОСОБА_1, яка скасувала заочне рішення по справі та призначила справу до розгляду відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України випливає, що у разі скасування заочного рішення судом, призначається справа до розгляду в загальному порядку. Це означає, що після скасування заочного рішення розгляд справи по суті ведеться за загальними правилами змагального процесу, тобто суд призначає судове засідання, та повідомляє всіх осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання. З положення ч.3 статті 231 ЦПК України про те, що суд однією і тією ж ухвалою і скасовує заочне рішення , і призначає справу до розгляду у загальному порядку, випливає, що справу слід розглядати тим самим складом суду.

Таким чином при повторному авторозподілі у звязку з звільненням судді Бабаніної В.А. програма визначила по справі головуючим суддею Рунчеву О.В., яка призначила справу до розгляду, однак в порушення вимог ст.231 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу ( Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року №30) справу знову з тих же підстав у звязку з звільненням судді Бабаніної В.А. повторно авторозподілено на суддю Багрову А.Г., тобто безпідставно та незаконно визначено інший склад суду. Такий повторний авторозподіл на суддю Багрову А.Г. явно протирічить вимогам ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, так як викладені у заяві судді обставини про повторний авторозподіл справи на суддю Багрову А.Г. явно протирічить вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Багрової А.Г. про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2