overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2018/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву ОСОБА_1С про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі №128/2018/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом було задоволено.

12 листопада 2015 року до Вінницького районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в першому абзаці мотивувальної частини рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при постановлені рішення Вінницького районного суду від 15 жовтня 2015 року, суд в першому абзаці мотивувальної частини даного рішення, зробив описку, помилково зазначив дату смерті мати позивача ОСОБА_2 «20 квітня 2010 року» замість вірного - «08 травня 2005 року», у звязку з чим, необхідне виправити вищевказану описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року по справі № 128/2018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме у першому абзаці мотивувальної частини замість помилково вказаної дати смерті мати позивача ОСОБА_2 «20 квітня 2010 року» вважати вірним «08 травня 2005 року».

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі № 128/2018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №638/9307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 1280,38 грн. за перiод з 01.07.2013 р. по 01.06.2015 р., -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 1280,38 грн. за перiод з 01.07.2013 р. по 01.06.2015 р.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 1280,38 грн. за перiод з 01.07.2013 р. по 01.06.2015 р.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.І. Шестак
Справа № 559/2073/15-ц
№2/559/886/2015
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію пртягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7246/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 12 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 12 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працює у ТОВ «Азовська нафтова компанія» з 01.02.2006 року по теперішній час;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Деражнянської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позовні вимоги позивач, чи визнає їх відповідач та якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Деражнянської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року 16 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати з Деражнянської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 07.10.2014 року.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції витяг з реєстру права власності з інформацією про те, за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3352/15-ц
№2-1343/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Онищенко С.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Долинянської сільської ради, СВК «Долина Плюс» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,292,294 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Долинянської сільської ради, СВК «Долина Плюс» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 574/881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідачем заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_3, вказавши, що є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді. Просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст..ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Міщенко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 551/1099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3681/15
10 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -
Комунальне підприємство «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Предявлена заява ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 12 жовтня 2015 року.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 22.10.2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Володимировичазаборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 до ст. 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : Т.В. Мозолєва
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________2015 року.
Суддя ________________ Т.В. Мозолєва
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 635/351/15-ц
Провадження № 2-сз/635/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13 грудня 2007 року в розмірі 20077,54 грн., а також судові витрати.

13 червня 2014 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

19 січня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за платіжним дорученням № ВОТМ4В0ІК0 від 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 201/143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/143/15-ц, 2/201/1023/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Провадження №2/263/2502/2015р.
Справа № 263/7782/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 листопада 2015р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про відібрання малолітнього від матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про відібрання малолітнього від матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки», аліменти щомісяця на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 03.07.2015року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в дольовому порядку на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко