Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-3542/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярош А.І.

при секретарі - Новіковій І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про відшкодування шкоди та позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, яку неодноразово уточнювали та в якій на час ухвалення рішення просять стягнути з відповідачки на їх користь шкоду, заподіяну залиттям квартири, а саме: матеріальну шкоду у розмірі 80 874 грн„ індекс інфляції та 3% річних у розмірі 10 000 грн., моральну шкоду у розмірі 70 000 грн., та судові витрати: оплачені судовий збір, витрати на ІТЗ розгляду справи, витрати на проведення експертизи, отримання довідок в КП «ОМБТІ та РОН» та поштові відправлення, а також витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн. та 204 грн. комісії банку за переказ витрат на правову допомогу.

ОСОБА_3 13 листопада 2008 року звернулася до суду із позовом до КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 01 грудня 2008 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник заявили про часткове визнання позову у сумі 21 000 грн., заперечували проти стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, просили звільнити від судових витрат та просили залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про відшкодування шкоди - без розгляду.

Ухвалою суду від 18 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про відшкодування шкоди залишена без розгляду.

Представники третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» пояснили, що вини їх підприємства у завданні шкоди немає, а причиною залиття став неякісний гнучкий шланг підводу гарячої води до мийки в квартирі відповідача.

Вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 липня 1998 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 08 липня 1998 року, записаним в реєстр під №5559.

Вказана квартира придбана ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 (актовий запис про шлюб №1040 від 30 листопада 1996 року, зроблений Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації

виконкому Одеської міської ради народних депутатів), а отже відповідно до норм сімейного законодавства є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

06 вересня 2007 року відбулося затоплення вказаної квартири з квартири АДРЕСА_2.

Власницею квартири АДРЕСА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 23 серпня 2000 року, копія якого наявна в матеріалах справи, є ОСОБА_8.

16 липня 2005 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9, у зв'язку з чим змінила прізвище на «Ніколова» (актовий запис про шлюб №787, зроблений 16 липня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За клопотанням позивачів ухвалою суду від 07 листопада 2007 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: «Встановити чи є пошкодження в квартирі АДРЕСА_3? Встановити причини пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3? Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3?».

Відповідно до Висновку №13411 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 07 лютого 2008 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 наявні пошкодження пов'язані із заливом. Причиною пошкоджень став вихід із ладу гнучкого шлангу, що підводить гарячу воду від відповідного стояку до мийки в кухні вище розташованої квартири АДРЕСА_4. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3, пов'язаних із заливом, у нині діючих цінах на будівельні матеріали та послуги складає 35 156 грн.

Отже, експертним дослідженням встановлено, що завдання шкоди внаслідок затоплення квартири відбулося з вини ОСОБА_3.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та її представник не довели суду вину КП «Теплопостачання м. Одеси», відповідач визнала свою вину у завданні шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не погодилась з розміром завданої шкоди.

Допитані судом свідки, давали пояснення щодо причин заливу та винних у ньому осіб, однак через зміну позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виключення КП «Теплопостачання м. Одеси» із числа відповідачів та визнання ОСОБА_3 своєї вини, суд вважає, що необхідність в оцінці пояснень свідків відпала.

06 квітня 2009 року за заявою ОСОБА_2 експертом ОНДІ судових експертиз складено Висновок №3410 про вартість вищевказаних ремонтно-відновлювальних робіт у цінах на теперішній час (тобто на момент складення висновку - 06.04.2009р.), відповідно до якого їх вартість складає 80 874 грн.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Враховуючи вимоги даної статті, суд вважає, що Висновок №3410 від 06 квітня 2009 року не може бути підставою для стягнення зазначеної в ньому суми, оскільки був зроблений не за ухвалою суду, в ньому не вказано обгрунтування значного збільшення вартості робіт.

Суд погоджується із правомірністю вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про індексацію розміру завданою матеріальної шкоди, однак через необґрунтованість її розміру у Висновку №3410 від 06 квітня 2009 року, вважає за необхідне проіндексувати її відповідно до показників індексу споживчих цін, визначених Державним комітетом статистики України, у зв'язку з тим. що через невиконання ОСОБА_3 свого обовязку з відшкодування завданої шкоди протягом тривалого часу покупна можливість встановленого розміру витрат на ремонтні роботи через ріст цін значно зменшилася.

Отже, період, за який розмір шкоди підлягає індексації, становить: з 08.02.2008 року до 18.02.2010 року. Розрахунок суми індексу інфляції по рокам має наступний вигляд:

- з 08.02.2008р. по 31.12.2008р. (328 дн.): 35 156 грн. х (10,3% хі03,1% х 101,3% х

100,8% х 99,5% х 99,9% х 101,1% х 101,7% х 101,5% х 102,1% - 100%) /365 днів

року х 328 днів = 4 960 грн.;

у 2009 році: 35 156 грн. х (112,3% - 100%) = 4 324,2 грн.;

з 01.01.2010 р. по 18.02.2010р. (49 дн.): 35 156 грн. х (101,8% - 100%) / 365 днів

року х 49 днів = 83,2 грн.

Всього: 4 960 грн. + 4 324,2 грн. + 83.2 грн. = 9 367,4 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата 3% річних, як відповідальності за невиконання грошового зобовязання, не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки зобов'язання ОСОБА_3 не є апріорі грошовим та могло б бути виконано шляхом відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (в ред. 2001 року) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом визнається факт заподіяння позивачам моральної шкоди у вигляді фізичних страждань, повязаних із знищенням чи пошкодженням їх майна й зміненням його встановленого образу життя. Однак, при цьому, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо компенсації моральної шкоди у розмірі 70 000 грн., є надмірною й вважає, що її розмір, приймаючи до уваги принцип співмірності та розумності, підлягає визначенню у сумі 10 000 грн., яка підлягає стягненню в рівних частках для кожного з позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрат на правову допомогу, витрат сторін

та їх представників, що пов'язані і з явкою до суду, витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до квитанцій №61. №63 від 10 жовтня 2007 року позивачами оплачений судовий збір на загальну суму 34 грн. та відповідно до квитанції №65 від 10 жовтня 2007 року - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до квитанції №20 від 15 січня 2010 року позивачами сплачено 17 000 грн. як витрати на правову допомогу та сплачено 204 грн. комісії банку.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних стягувачів оплачені судовий збір у розмірі 34,00 грн.. витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн.

Сплачена комісія банку не підлягає стягуванню, оскільки є судовими витратами.

Також суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 411,23 грн. та за вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 8,50 грн., а всього 419,73 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, як солідарних стягувачів. матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири у розмірі 35 156 (тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят шість) грн., суму індексу інфляції у розмірі 9 367 (дев'ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 40 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., а всього 54 523 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. ОСОБА_2, як солідарних стягувачів, витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 411 (чотириста одинадцять) грн. 23 коп. та за вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., а всього 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом