Справа №592/5462/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1379/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, перевіривши ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа про розподіл спільно нажитого майна за час шлюбу подружжя ОСОБА_5. Зокрема ОСОБА_3 просить суд розподілити домоволодіння та земельну дялінку загальної площі 0,0543 га, кадастровий номер земельної ділянки :15:016:0029, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Жуковського, 29 та наступне майно: - станок деревообробний універсальний. 1999 року випуску, б/в вартістю 6000.00грн.;

- станок деревообробний фрезерний б/в, придбаний в 2008році - вартістю 5000,00 грн.;

- станок деревообробний рейсмусовий, придбаний в 2011 році - вартістю 6000,00 грн.;

- компресор для фарбування дерев'яних виробів, придбаний в 2011 році - вартістю 2000,00 грн.; станок для розпилювання ДСП - вартість 5000,00 грн.; шліфувальна машина стрічкова - вартістю 2000,00 грн.; шліфувальна машинка вібраційна - вартістю 2000,00грн.;

- електрична дриль в кількості 2 шт. - вартістю 1000,00грн.; станок торцевальний- вартістю 2150,00 грн.; електролобзик - вартістю 1165,00 грн.; шліфмашина по металу «Болгарка» - вартістю 1500,00 грн.; фрейзер ручний - вартістю 2200,00 грн.; електропила ланцюгова- вартістю 1850,00 грн.; металева пічка твердопаливна- вартістю 1100.00 грн.;

- умивальник керамічний - вартістю 300,00 грн.; ванна металева - вартістю 3500,00 грн.;

- пральна машина LG Elektroniks Ink 2005року випуску - вартістю 3000,00 грн.; комп'ютер (системний блок, клавіатура, колонки), що був придбаний в 2005році - вартістю 5000,00 грн.; духовий електричний шафа Forall, придбаний в 2009році - вартістю 2000,00 грн.; газова варочна поверхня Forall, придбаний в 2007році - вартістю 2400, 00 грн.; холодильник Sumsung, придбаний в 2005році - вартістю 3000.00 грн.; лічильник газу «Самгаз», придбаний в 2004році - вартістю 1350,00 грн.; насоси електричні до газового котла - 3 шт. вартістю по 30 грн. 90 грн.; труба мідна на сушарку рушників для ванної кімнати - вартістю 2000,00 грн.; автоматична водонапірна установка «Hidrofresh», придбана в 2007році - вартістю 3000,00 грн.; стіл комп'ютерний дерев'яний - вартістю 3000,00 грн.: стіл журнальний дерев'яний - вартістю 2500,00 грн.; тумба для взуття дерев'яна- вартістю 1000,00 грн.; стільці (табурети) дерев'яні 4 шт. по 150,00 грн. - вартістю 600,00грн.; стіл кухонний дерев'яний (обідній) - вартістю 3000,00 грн.; шафа із ясеню з дзеркальними дверями - вартістю 4000,00 грн.; ліжко дерев'яне з матрацем «Neolux» - вартістю 6000,00 грн.; стіл робочий із ДСП - вартістю 1500,00 грн.; гвинтівка пневматична калібру 4,5 - вартістю 2000,00 грн.; гвинтівка 12 калібру «Сайга», патронтаж та чохол - вартістю 15000,00 грн.; автомобіль марки Volkswagen, моделі Transporter, 1998року випуску, білого кольору, типу мікроавтобус, придбаний в листопаді 2012року вартість якого на даний час становить 60000,00 грн., дві шафи з ДСП та дві приліжкові тумби 1998року,- вартістю 1000,00 грн.; сейф металевий - вартістю 500,00 грн.; пилосос «Samsung» - вартістю 200,00 грн.; газовий котел АОГВ «Росе» - вартістю 1452.00 грн.; водонагрівач побутовий Round, придбаний в 2008 році - вартістю 1500,00 грн.; унітаз «Ceresit» - 480,00 грн.; диван 1995року, що є моєю особистою власністю ОСОБА_3 та придбаний до шлюбу - вартістю 200,00 гр.; телевізор «Meredian» - вартістю 1371.00 грн.; меблевий гарнітур Сумської меблевої фабрики 1986року випуску - вартістю 300,00 грн.; кухонний повітроочищувач Interline Viktoria - вартістю 1648,00грн.; мийка кухонна- вартістю 200,00 грн.; утюг «Tefal», вартістю 400,00 грн.; CD-радіо SONY -3210,00 грн. а всього на суму 181666 грн.

Скориставшись своїм процесуальним правом, позивач подала заяву про забезпечення позову в якій зазначила, що враховуючи характер спору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а тому просила накласти арешт на все зазначене вище майно.

Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий суд зазначив, що заявник відповідно до п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не надала доказів, що підтверджують право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Жуковського, 29, на автомобіль марки Volkswagen, моделі Transporter, 1998року випуску.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи все перелічене майно, яке сторони хочуть поділити, знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Жуковського, 29. За даною адресою зареєстровані та фактично проживають як позивач ОСОБА_3, так і відповідач ОСОБА_5 При цьому останній на сьогодні є військовозобовязаним і проходить службу. Тому позивачка більшість часу проживає сама, а тому не позбавлена права та можливості зберігати спільно-придбане майно, слідкувати за його цілісністю. Крім того, як вбачається з реєстраційних документів на спірний автомобіль останній зареєстрований за ОСОБА_6.

Тому наявність реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову не знайшло підтвердження і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -