overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/857/15-ц

№пр.2-о/384/31/2015

05 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 16 листопада 2015 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/756/5413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2015 р. Справа № 2-н/229/838/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 185/1746/13-ц
Провадження № 4-с/185/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_4 катериною Євгеніївною з квартири АДРЕСА_1.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2016 року о 10-30 годині.

Направити ухвалу про відкриття провадження по скарзі заявнику, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 142/1408/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 19 жовтня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5594/15
УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ

24.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

22.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, однак вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 повідомив, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/14573/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та переведення прав та обовязків покупця.

У звязку з чим звернувся до суду з заявою, в якій просить обєднати в одне провадження справу № 520/13210/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя зі справою № 520/14573/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та переведення прав та обовязків покупця.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обєднання справ в одне провадження, пояснивши, що обєднання не доцільне, буде сприяти затягуванню розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала клопотання про обєднання справ.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, оглянувши матеріали цивільних справ, вислухавши доводи сторін, вважає недоцільним обєднання справ у звязку з тим, що вказані позови мають різні предмети спору, крім тог,о обєднання позовів буде сприяти затягуванню розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 28.08.2015 .
Справа № 636 / 437 / 15-ц
2 / 636 / 542 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства в Чугуївському районі Харківської області, Старопокровська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення порядку землекористування між суміжними земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства в Чугуївському районі Харківської області, Старопокровська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська РДА Харківської області, в якому просить: встановити порядок землекористування між суміжними земельними ділянками домоволодіння № 170 по вул. Жовтневій в с. Стара Покровка, Чугуївського району Харківської області та домоволодіння № 172 по вул. Жовтневій в с. Стара Покровка, Чугуївського району Харківської області, та зобовязати відповідача знести вбиральню у домоволодінні № 172 по вул. Жовтневій в с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням позовних вимог.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства в Чугуївському районі Харківської області, Старопокровська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення порядку землекористування між суміжними земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 761/2242/15-ц
Провадження № 6/761/717/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі № 761/2242/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі № 761/2242/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказане подання було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 25 серпня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником 27 жовтня 2015 року, про розписка про отримання копії ухвали з особистим підписом останнього, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк державним виконавцем не було усунуто.

За таких обставин подання вважається неподаним і повертається особі, яка його подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 виправлення помилок у виконавчому листі № 761/2242/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаним і повернути особі, яка його подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 17 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2/234/5928/15

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
30 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надала.
Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1359/15-ц
Провадження 2/483/500/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

20 липня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12410,98 грн.

Справа перебувала у провадженні судді Медюка С.О.

06 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів", суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6734/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 351/170/15-ц
Номер провадження №2/351/168/15
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачк звернулася у суд із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 та стягнення із нього аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Позивачка та її представник у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам3 місяці строку для примирення, провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення 3 місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Інституту літератури імені Т.Г. Шевченка НАН України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту літератури імені Т.Г. Шевченка НАН України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.