overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8591/15-ц
Справа №205/8591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 369/8476/15-ц
Провадження № 2/369/3561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:55 год. 28.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7354/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1962/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Октябрська районна у м. Полтаві рада про виділення в натурі частини житлового будинку в праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення меж індивідуального користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження по вищевказаній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвернтаризатор» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, оскільки справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвернтаризатор» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності розглянута Апеляційним судом Полтавської області 19.10.2015 року.

Таким чином, підстави, які були причиною зупинення провадження перестали існувати, а тому колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Октябрська районна у м. Полтаві рада про виділення в натурі частини житлового будинку в праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення меж індивідуального користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11-15 год. 09 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Б. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Пікуль
Справа № 732/437/15-ц
Провадження № 8/732/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119,120, 364 ЦПК України по справі № 732/437/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду від 22.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ‹‹Агат›› про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства ‹‹Агат›› про скасування наказів.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 25 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 2-н/234/2938/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 498/221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 березня 2015 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 346/5293/15-ц
Провадження № 2/346/2124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участю секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про заочний розгляд справи, в якій зазначив, що просить суд розглядати справу за його відстуності, та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлявся судовими повістками, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності не заявляв.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 459/4005/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Установлено, що позовна заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (щодо змісту позовних вимог), оскільки представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з ОСОБА_1 (10.08.1994 р.н.) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2015 року в розмірі 19311,01 грн., коли усі документи по справі, а саме: анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, копія паспорта стосуються ОСОБА_2 (10.08.1994 р.н.).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме вказати вірне прізвище відповідача.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Є.У. №366/3201/14-ц;
Пр. №2/366/521/14
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачки борг за кредитним договором №б/н від 28.12. 2013 року в розмірі 40 933 грн. 75 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник надіслав заяву, в якій позов підтримує.

В судовому засідання відповідачка позов не визнала і пояснила,що вона кредит в ПАТ КБ`ПриватБанк» в 2013 році не брала. В грудні 2013 року вона загубила паспорт. Про те,що вона загубила паспорт, вона повідомила в паспортний відділ та з часом отримала новий. Як видно з матеріалів справи по її паспорту інша особа отримала в банку кредит. З матеріалів справи слідує,що фотографія в паспорті, яка надавалася в банк ,на другому аркуші, не її , а іншої особи,вклеєна.

У зв`язку з тим,що на загублений нею паспорт на її ім.»я хтось отримав кредит, отримавши цей позов, вона звернулася в міліцію. За її заявою порушена кримінальна справа.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року,за клопотанням відповідачки призначено почеркознавчу експертизу,про що прийнято ухвалу.

Ухвалу суду від 25.12. 2014 року з пропозицією надати суду оригінал Договору надіслано позивачу, проте, станом на 02.03. 2015 року позивач не надав суду оригінал договору ,а отже, провести почеркознавчу експертизу не представляється можливим,оскільки відсутній документ, на якому відповідач оспорює свій підпис.

Так як перешкоди для проведення експертизи створює позивач, затягуючи розгляд справи, провадження слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по справі Є.У. №366/3201/14;Пр. №2/366/10/15 за позовом ПАТ »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 24 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1084/15
УХВАЛА

про повернення заяви

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява МКП «ЖЕК №15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 05 жовтня 2015 року, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні. Станом на 02 листопада 2015 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.1. ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року, а тому заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадж. № 2/646/2499/2015
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

29.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТРЕ-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТРЕ-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 годин 20 хвилин, 11 січня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Провадження № 2/756/7213/15
У х в а л а

24 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибник», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2015 року скасовано ухвалу від 21.09.2015 року та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 199/816/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя