overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

секретаря Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2015 року позовні вимоги були задоволені і з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.Зазначене рішення не набуло законної сили.

Судом самостійно було з»ясовано, що під час ухвалення зазначеного рішення суду не було вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд ,що ухвалив рішення , може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2015р. було призначено судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат по справі.

Сторони по справі були сповіщені належним чином, але в судове засідання не з»явилися, через канцелярію суду подали заяви про проведення засідання за їх відсутністю.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.Їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохіл держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Відповідно до ст.2 Закону України « Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру фізичною особою встановлено розмір судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, але не менш як 487грн. 20 коп.

На підставі ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір на п/р 0035 в ГУДКУ у Донецькій області,ЄРДПОУ 37755456, одержувач платежу Державний бюджет м.Добропілля та Добропільського району , код установи банку 834016, призначення платежу судовий збір Добропільський міськрайонний суд Донецької області ,код бюджетної класифікації 22030001 у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення додаткового рішення.

Головуючий суддя В.В.Корнєєва

24.09.2015
Справа №: 398/5840/15-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, яка підписана представником заявника адвокатом ОСОБА_2 Однак в матеріалах заяви відсутня довіреність, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2 на підписання та ведення даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо заява подається представником, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі всіма додатками до неї - повернути адвокату ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 695/317/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"13" лютого 2015 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

29.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - Голосного Е.В. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від за позовом від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - Голосного Е.В. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 298 від 15.06.2015 року, однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року судом вирішено повернути вищевказаний позов заявникові.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» при подачі позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу до суду відповідно до платіжного доручення № 298 від 15.06.2015 року сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу повернуто позивачу. (а.с. 9)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір, а позовну заяву повернуто, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену відповідно до платіжного доручення № 298 від 15.06.2015 року до ГУДК України у м. Києві, Дніпровська РДА м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019, банк УДК м. Києва.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,238 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/17016/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м. Рівне, вул. Шкільна,1)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 761/9280/15-ц
Провадження № 2/761/4675/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про скасування усиновлення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування усиновлення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Окрім того, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Носівське районне управління юстиції Чернігівської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування усиновлення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Носівське районне управління юстиції Чернігівської області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/756/5155/15
У х в а л а

7 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Іванові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглядую.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/980/15-ц
Провадження № 2-сз/376/5/15
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з поверненням позову згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Тому, вважаю повернути Публічному Акціонерному Товариству «ПриватБанк» сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви, у звязку з поверненням позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп., сплачений ним за платіжним дорученням №ВООО6В0ОJP від 26.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р.

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.10.2015 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 159/3811/15-ц
Провадження № 2/159/1828/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ПІВНЯ Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 18.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № VOVPGA00000101, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 174 000 доларів США на термін до 18.01.2028 року, а відповідач зобов»язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. У звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 139 273,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2951213,42 грн. гривень та судовий збір по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним умов кредитного договору .

Як вбачається з ухвали судді Ковельського міськрайонного суду 04 грудня відкрито провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним умов кредитного договору . Відповідно до вимог п.4ч.1ст.201 ЦК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення в порядку цивільного провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним умов кредитного договору .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

ГоловуючаОСОБА_4