Справа № 141/241/15-ц Провадження № 22-ц/772/1734/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Вінницькій області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобовязання вчинити дії ,-

встановила:

12.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконною відмову відповідача, викладену у листі №31-2-0.3-11125/2-14 від 09.12.2014 року, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та зобов'язати відповідача надати такий дозвіл.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року позов задоволено частково, визнано незаконною відмову Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області № 31-2-0.3-11125/2-14 від 09.12.2014 року у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області та зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву. В решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з відповідача на користь позивача 121 грн. 80 коп. сплаченого ним судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вказане рішення є незаконним, оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У своїх запереченнях на скаргу позивач її доводи не визнав, вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення районного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що фактично відповідачем заява позивача не була розглянута належним чином, а прийнята відповідачем відмова в формі листа невмотивована та є протиправною, так як в ній не наведено передбаченої законом підстави для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою суд задовольнив частково, виходячи з того, що суд не може перебирати на себе функції державних органів щодо прийняття рішень, які віднесені до їх компетенції та в зв'язку з цим зобов'язав відповідача повторно розглянути подану ОСОБА_2 заяву.

Такий висновок суду вірний і ґрунтується на нормах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.12.2014 року ОСОБА_2В звернувся до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Балабанівської сільської ради Оратівського району.

Листами № 158 від 28.11.2014 року та № 51 від 03.03.2015 року Балабанівської сільської ради встановлено, що сільська рада не заперечує проти надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) орієнтовною площею 2 га на території Балабаніської сільської ради за межами населеного пункту Лінеччина (а.с.9,10).

Викопіюванням із схеми землекористування Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області встановлено, що для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 пропонується визначена земельна ділянка орієнтовною площею 2,0 га із земель запасу (рілля) Балабанівської сільської ради, яка розташована за межами населеного пункту Лінеччина, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля); цільове призначення: 01.03. для ведення особистого селянського господарства; форма власності: державна; кадастрове зонування: :03:001 (а.с.11);

09.12.2014 року ГУ Держземагенства у Вінницькій області надало відповідь, якою відмовило ОСОБА_2 в задоволенні його заяви (а.с.22), посилаючись на те, що наказом Держземагенства України від 22.10.2014 року № 343 рекомендовано за результатами звернень фізичних і юридичних осіб про надання дозволу (передачу) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства здійснити добір земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які можуть бути виставлені на земельні торги, включаючи несформовані земельні ділянки, що можуть бути об'єктами землеустрою під час підготовки відповідних лотів до продажу, пославшись при цьому на ч.3 ст. 136 ЗК України.

Листами відділу Держземагенства у Оратівському районі № 253 від 03.02.2015 року та № 429 від 03.03.2015 року підтверджено, що вказана земельна ділянка станом на 03.02.2015 року не включена до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області (а.с.12,13).

Питання передачі у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства врегульовано ст. 118 ЗК України.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЗК України, організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або права на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами.

Наказом Держземагенства України від 15.10.2014 року № 328 «Про введення в дію рішень колегії Держземагенства України від 14.10.2014 року» зобов'язано територіальні органи Держземагенства сформувати та затвердити переліки земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги.

Єдиною підставою для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (стаття 123 ЗК України).

Земельна ділянка із земель запасу (рілля) Балабанівської сільської ради, яка розташована за межами населеного пункту Лінеччина, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля); цільове призначення: 01.03. для ведення особистого селянського господарства; форма власності: державна; кадастрове зонування: :03:001, - на яку претендує позивач, - не віднесена до переліку земельних ділянок, права на які виставляються на земельні торги, що не заперечується відповідачем.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач фактично не розглянув згідно вимог закону заяву позивача, а відмова в формі листа без наведення передбачених законом підстав для відмови є незаконною, тому твердження апеляційної скарги про те, що відмова є правомірною, так як земельна ділянка, про яку йдеться, може бути включена до переліку земельних ділянок, прав на які виставляються на земельні торги, - є безпідставним та не ґрунтується на нормах закону.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом закріплені ч.2 ст. 16 ЦК України та одним із таких способів є визнання незаконним рішення. Дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10.ч.2 ст. 16 ЦК України).

Згідно розяснень, викладених в п.7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Оскільки від виконання покладених на відповідача обов'язків та прийняття ним рішення за заявою позивача залежить виникнення в нього права на землю, то такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, твердження відповідача щодо непідсудності даного спору Оратівському районному суду, оскільки дана справа підсудна Окружному адміністративному суду є також безпідставними.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319. 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області відхилити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.