ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд Полтавської області смт. Машівка вул. Леніна 116
Справа № 540/99/15-ц
Номер провадження 2/540/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді та заяву судді Кравець С.В. про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

у моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі від 05 жовтня 2007 року та угод від 15 серпня 2011 року з підстав неврахування індексації та нормативної грошової оцінки, а також несплати відповідачем податку.

15 червня 2015 року до суду надійшла заява позивачів про відвід судді Кравець С.В. та іншим суддям Машівського районного суду, оскільки під її головуванням вже розглядалася аналогічна справа, яка вирішена на користь відповідача. Їм також стало відомо, що ОСОБА_6 стверджував, що в ОСОБА_3 суді він виграє всі справи.

Цього ж числа мною написано заяву про самовідвід з тих підстав, що 05 листопада 2014 року під моїм головуванням було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про розірвання цих же договорів оренди землі від 05 жовтня 2007 року та угод від 15 серпня 2011 року за яким було відмовлено у задоволенні позову в частині розірвання договорів оренди. При винесенні цього рішення судом уже надавалася оцінка щодо розірвання вказаних договорів з наведених позивачами в т.ч. підстав у даному позові, а тому суддею сформована та висловлена думка щодо необґрунтованості підстав для задоволення позову.

Суд, заслухавши позивачів, які підтримують заяви про відвід та самовідвід судді, думку представника відповідача ОСОБА_7, яка заперечує проти їх задоволення, прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 20 ЦПК України визначені виключні підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), а саме: якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи позивачів про підстави відводу судді виходячи з того, що попереднє рішення було ухвалено на користь відповідача, суд визнає безпідставними, оскільки суд приймає рішення виключно на підставі закону незалежно від особи сторін, так як це є його обовязком, а тому винесення того чи іншого рішення суддею не є підставою для відводу. Також суд визнає безпідставними їх доводи відносно твердження ОСОБА_6, що в ОСОБА_3 суді він виграє всі справи, оскільки навіть якщо останній і допускав такі висловлювання вони жодним чином не впливають на винесення суддею рішення та не свідчать про їх правдивість.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Кравець С.В. слід відмовити.

Даючи оцінку доводам заяви про самовідвід судді Кравець С.В., суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі Білуга проти України від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 4 статті 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин враховуючи те, що під головуванням судді Кравець С.В. вже виносилося рішення за позовами позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та надавалася оцінка доводам щодо розірвання договорів оренди з наведених позивачами в т.ч. підстав у даному позові, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та необєктивності судді при розгляді даної цивільної справи в подальшому, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Кравець С.В. відмовити.

Заяву судді Кравець С.В. про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: