overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5542/15-ц
Провадження № 2-н/159/923/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 03 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 5632 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 5632 грн. 98 коп..

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 222/1388/14-ц
Провадження № 2/222/18/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розподіл спільно набутого, за час шлюбу, майна

та зустрічний позов

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року до суду надійшло клопотання експерта, якому доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, про надання сторонами додаткових матеріалів для проведення експертизи та відібрання у ОСОБА_1 додаткових експериментальних зразків почерку.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Таким чином, на вимогу експерта, вважаю, за необхідне, зобов*язати сторони надати у розпорядження експерта: додаткові вільні зразки підписів ОСОБА_1 в різноманітних за характером документах за період часу до грудня 2013 року, в кількості не менш ніж 20-ть підписів (оригінали), додаткові вільні зразки почерку ОСОБА_1 в різноманітних за характером документах за період часу до грудня 2013 року, не менш ніж 15-ть аркушів (оригінали) та зобов*язати ОСОБА_1 з`явитись до суду для відібрання додаткових експериментальних зразків почерку у вигляді досліджуваного рукописного тексту в кількості не менш ніж на 15-ти аркушах, так як зазначені матеріали необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відкласти розгляд справи на 20.07.2015 року на 13-30 годину.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов*язати сторони: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати суду для направлення експертній установі необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи додаткові вільні зразки підписів ОСОБА_1 в різноманітних за характером документах за період часу до грудня 2013 року, в кількості не менш ніж 20-ть підписів (оригінали) та додаткові вільні зразки почерку ОСОБА_1 в різноманітних за характером документах за період часу до грудня 2013 року, не менш ніж 15-ть аркушів (оригінали).

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись до суду для надання експертиній установі додаткових експериментальних зразків почерку у вигляді досліджуваного рукописного тексту в кількості не менш ніж на 15-ти аркушах.

Відкласти розгляд справи на 20.07.2015 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 703/5987/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказалоа в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту літератури імені Т.Г. Шевченка НАН України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.11.2015 позовну заяву залишено без руху та надато позивачу строк для усунення недоліків.

14.12.2015 позивач подала клопотання про усунення недоліків та поставила перед судом питання про відстрочку сплати судового збору, з урахуванням її матеріального становища.

Відповідно до ч. 1. ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або ж розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що наявні підстави для відстрочки сплати судових витрат, оскільки згідно наданої суду довідки позивач перебуває на обліку у Подільському районному центрі зайнятості, як така, що шукає роботу, що ускладнює матеріальне становище позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою до Інституту літератури імені Т.Г. Шевченка НАН України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Фаркош
Справа №702/1217/15-ц
Провадження №2/702/422/15
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

15 жовтня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.09.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не подала (а.с.6).

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» про заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» з метою виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 серпня 2011 року у цивільній справі №2-250/11, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Н.Пятихатська, 20, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором №21/К-07 від 17 липня 2007 року в рахунок погашення заборгованості у розмірі 387 440 грн. 02 коп., - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Провадження № 2/761/7266/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дільниці по санітарно-технічному обслуговуванню "Покровська" ТОВ "Кийградсервіс", третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дільниці по санітарно-технічному обслуговуванню "Покровська" ТОВ "Кийградсервіс", третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

Ухвалою суду 13 липня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 липня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дільниці по санітарно-технічному обслуговуванню "Покровська" ТОВ "Кийградсервіс", третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

Цивільну справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб. 504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ухвали суду від 21.09.2015 року у прийнятті заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Представник ПрАТ «МТС Україна» в своїй заяві просив повернути судовий збір, який був сплачений у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 99 ПКУ України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Суддя:
Справа №464/4505/15-ц
пр № 2/464/1355/15
УХВАЛА

16.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 2 липня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка знаходилася у провадженні апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

У зв`язку із набранням законної сили постановою апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року, провадження у цивільній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 127/6596/15-ц
Провадження 2/127/2953/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015р. виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме: у резолютивній частині зайво вказано «публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»: Україна, 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, »

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло,

Згідно ч.4 ст.219ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015р. по справі №127/6596/15-ц описку.

В резолютивній частині рішення суду вірно зазначити про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015р. по справі №127/6596/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Номер провадження 22ц/775/898/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Жарова Ю.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Халаджи О.В., Жданової В.С.

при секретарі судового засідання Марченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 15.01.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № /222/1532/15-ц
Провадження № 6/222/51/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Прокурора Володарського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення заборгованості орендної плати за землю ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про виконання судового рішення від 02.04.2007 року, яким задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Проте, ч.3 ст. 370 ЦПК України передбачає, що за видачу дубліката виконавчого листа стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) ставка судового збору за видачу судом дублікату виконавчого листа складає 0,03 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником, яким є прокурор Володарського району Донецької області, не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву Прокурора Володарського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 36,54 грн., з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Володарського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху.

Надати Прокурору строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Прокурору, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Провадження № 2-во/761/171/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі №761/14422/15-ц.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити вказану справу до судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 20 листопада 2014 року до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 09 год. 20 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: