overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 з вилученням паспорту, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 з вилученням паспорту.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 10 червня 2015 року на 12.35 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 з вилученням паспорту призначити на 10 червня 2015 року, на 12.35 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/897/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Баглійської районної у місті ради, Заінтересованої особи Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Баглійської районної у місті ради, Заінтересованої особи Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою та призначити до розгляду по суті на 23 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 23 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи по суті викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2007 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні задоволено в повному обсязі .

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги, при цьому посилалася на те, що копію про оскаржуване рішення вона дізналася лише під час виклику до Вишгородського районного суду.

В апеляційні скарзі вказувала на те, що строк пропустила з поважної причини, оскільки в провадженні Вишгородського районного суду Київської обл. знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до неї ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання за ним його особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на оскаржуване рішення , що набрало законної сили та за яким встановлено , що ОСОБА_4 набута під час шлюбу квартира є його особистою приватною власністю , такі висновки суду порушують її права, як співвласниці цієї квартири.

В матеріалах справи відсутні дані які б спростовували доводи апеляційної скарги, а тому

враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2007 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя:
Справа №: 398/440/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 квітня 2015 року 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи - Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи: 164/1502/15-ц
Провадження по справі: 2/164/425/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 січня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя: М.В. Покидюк
Провадження №2/761/5861/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Голопич Н.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 м. Київ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

Суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.

розглянувши у місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті заяви, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 364-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 04 лютого 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/49/15 Головуючий у І інст.

Справа № 362/5742/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 182/5382/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1136/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу боржника АДРЕСА_1 . В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула із вказаної адреси в м. Марганець 08.05.2015 р., про що свідчить адресна довідка ГУДМС України в Дніпропетровській області від 27.08.2015 р.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 377/441/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5971/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Компанія "ІнексУкрПакет" про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду від 27 липня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Справа № 442/7498/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" січня 2016 року о 11:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4.

Суддя:ОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Справа № 608/1713/15-ц

Номер провадження2/608/688/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням строку для примирення терміном 1 (один) місяць.

Наданий для примирення одномісячний строк минає 11 жовтня 2015 року, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 148/2270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 26 листопада 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7980/15-ц
Провадження №2-н//711/1311/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/201/23/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/13345/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до суду надійшла заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

13 серпня 2015 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій остання посилається на те, що заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення за останні три роки перед стягувачем була погашена.

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/13345/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/13345/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10461/15-ц

04 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 25 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 467/843/15-ц року
Провадження № 2/505/1888/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі, у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -