overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7770/15-ц
Провадження № 4-с/643/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення помилки)

11.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ПАТ «Укргазбанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, начальник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року скаргу ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області вказану справу повернуто до суду для виправлення помилок в ухвалі від 22.07.2015 року.

Так, судом встановлено, що ухвала суду від 22.07.2015 року містить помилки у прізвищі та по-батькові зацікавленої особи ОСОБА_1, а саме: замість вірного прізвища ОСОБА_1 вказано Санжаревський, замість вірного по-батькові Олексійович зазначено Олександрович.

Суд, перевіривши матеріали справи, в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року (у вступній частині та за текстом ухвали) по цивільній справі за скаргою ПАТ «Укргазбанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, начальник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, та зазначити, що вірне прізвище, імя та по-батькові зацікавленої особи є ОСОБА_1.

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали по справі № 643/7770/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 367/5627/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства" звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

25.12.2015 року представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3392/15 Головуючий в І інстанції:
Єдиний унікальний номер справи: 654/5237/14-ц ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.,

Суддів : Борка А.Л.,

ОСОБА_2,

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючисьч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 759, 11 доларів США та пеню у розмірі 7 675, 61 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати у загальному розмірі 7 795,20 грн., в рівних частках із кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_2
Справа № 372/4878/15-ц
Провадження 2-н-366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 310/7889/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 911159 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/522/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 5 000,00 грн., який був сплачений ним помилково

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на рахунок суду, проте він через помилку повинен був перерахувати кошти на рахунок по сплаті штрафу про адміністративне правопорушення, , на підставі чого суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у розмірі 5 000,00 гривень.

Оригінал квитанції про сплату судового збору зберігається в матеріалах справи № 522/25192/15-ц.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (мешкає за адресою м. Одеса, вул.. Танкістів, 37А), - судовий збір у розмірі 5 000,00 (пять тисяч) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.462853546.1 від 17.11.2015 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: оплата штрафа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.12.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2782/2015 Справа № 641/8001/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 223/610/15-ц
Провадження № 2/223/252/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 18.12.2015 року відповідач повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/3090/15-ц
Провадження №2/541/1433/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/5752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 07 жовтня 2015 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 487/6894/15-ц
Провадження № 2/487/2688/15
УХВАЛА

09.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Миколаєва в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 21 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6421/15-ц
№ провадження 2-н/361/767/15
У Х В А Л А

04 вересня суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено повне імя та по-батькові боржника .

Виходячи з наведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, ч.1 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику термін в пять днів для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали, а саме: для зазначення імя та по-батькові боржника.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2/742/986/15
Єдиний унікальний № 742/2372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство. При подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір, а також у позовній заяві не міститься клопотання про звільнення від сплати такого з підстав, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору по справі та надання суду документу, що підтверджує сплату такого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Галич.
Справа № 349/1608/15-ц
Провадження № 2/349/594/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 58 976,39 грн. за кредитним договором 228КК від 26.12.2007 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 січня 2016 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак