Справа № 645/3749/15-ц
Провадження № 2/645/1462/15
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря Деревенець О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг,
У квітні 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що між ним, як замовником та ТОВ «Ньюз Тревел» в особі турагента ФО-П ОСОБА_3, що діяв від імені, за дорученням та в інтересах відповідача на підставі агентського договору на реалізацію туристичних продуктів, було укладено договір про надання посередницьких послуг з реалізації туристичного продукту, а саме організації проведення відпочинку в країні Індія в період з 17.01.2015 року по 07.02.2015 року. Позивач зазначив, що загальна вартість вказаного туристичного продукту склала 33 300,00 грн., з яких 2 237,09 грн. - комісія турагента. В день початку туру в телефонній розмові позивач від агента відповідача дізнався, що туристична подорож не відбудеться. На адресу Туроператора «Ньюз Тревел» двічі було направлено відповідну заяву з вимогою повернути кошти за туристичні послуги у звязку з ануляцією туру, проте до теперішнього часу ані відповіді, ані грошей позивач не отримав.
У зв'язку з зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 31 062,91 грн. у рахунок відшкодування вартості оплачених, але ненаданих йому туристичних послуг.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Третя особа у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.12.2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел» в якості туроператора, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ФО-П ОСОБА_3, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання посередницьких послуг з реалізації Туристичного продукту № 28/14 (а.с. 29-33).
Згідно умов вказаного договору Турагент виступає від імені Туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка повязана з продажем Турагентом Туристу Туристичного продукту Туроператора. Турагент, за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення Туриста, зобовязується забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобовязується на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенству вартість замовленого Турпродукту.
Відповідно до п. 6.2 вказаного договору Турагент несе відповідальність за шкоду, завдану Туристу, виключно внаслідок винного ненадання або неналежного надання оплачених посередницьких послуг з реалізації туристичного продукту.
Згідно п.п. 12.1, 12.2 договору фінансове забезпечення цивільної відповідальності Турагента підтверджується банківською гарантією на суму еквівалентну 2 000 євро, яка надана Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк « Південкомбанк» 19.04.2011 року, відповідно до умов договору про надання банківської гарантії №102Г-19Ю від 19.04.2011 року. Банківською гарантією забезпечується відповідальність Турагента перед Туристом згідно договору лише за умови виникнення гарантійного випадку, яким вважається сукупність двох обставин: виникнення обставин неплатоспроможності Турагента чи внаслідок порушення процесу про визнання банкрутом та невиконання ним своїх договірних зобовязань за цим договором перед туристом.
Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування від 01.12.2014 р., тур оформлений на 2-х осіб у країну Індія (Гоа), дата туру- з 17.01.2015 по 7.02.2015 (а.с. 34).
З рахунку-фактури № SF-281479 від 02.12.2014 р. вбачається, що вартість туристичних послуг на ім'я позивача складає 31 062,91 грн. (а.с. 35).
З квитанції № 13510010 від 02.12.2014 р. вбачається, що позивачем за туристичні послуги (договір № 28/14 від 01.12.2014 р.) було сплачено кошти в розмірі 31 062,91 грн. (а.с. 36).
17.01.2015 р. та повторно 06.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Ньюз Тревел» ОСОБА_4 з листом, в якому просив повернути не використані кошти, оплачені за туристичні послуги за рахунком № SF-281479 від 02.12.2014 р. в сумі 31 062,91 грн. у звязку з ануляцією туру (а.с. 37, 39, 40). Проте до теперішнього часу ані грошей, ані відповіді не отримав.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідачем не було надано жодних заперечень з приводу позовних вимог ОСОБА_1
З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, відповідачем вказані кошти добровільно повернуті не були, а також враховуючи те, що позивачу не було надано туристичних послуг в зв'язку з аналюванням туру, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що позивачка на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, розмір якого у цій справі складає 243,60 грн., відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача вказану суму судового збору в дохід держави у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. С. Шевченко