overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5822/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в розмірі 45400 грн., вартість путівки для лікування сина в розмірі 10332 грн., суму витрачену на лікування сина в розмірі 853 грн. 35 коп.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлений відвід судді Марченко Н.Ю. з тих підстав, що суддя не провів попереднє судове засідання по справі, справа знаходиться на розгляді з 9 липня 2015 року, в журналі судового засідання не зазначено мотивів відкладення судового розгляду 19 серпня 2015 року, у засідання 5 жовтня 2015 року суд долучив до матеріалів справи довідку про навчання повнолітнього сина відповідача у навчальному закладі, чим порушено Закон України «Про захист персональних даних», аркуші справи повністю не пронумеровані, крім того, у засіданні 5 жовтня 2015 року була оголошена перерва для надання відповідачем довідки про розмір заробітної плати, чим, на його думку, позивача позбавлено права на захист її інтересів у розумні строки безстороннім та справедливим судом.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, які вважали, що підстави для відводу судді відсутні, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки представником позивача не наведено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, та які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді або свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Всі наведені представником позивача підстави для відводу судді є надуманими.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Марченко Н.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-79/12
У х в а л а

"22" травня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду по справі №2-79/12 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року від ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі №2-79/12 за нововиявленими обставинами, винесеного Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Вказана заява про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, що передбачено ст. 364 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог, в заяві не зазначено:

-дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення про перегляд яких подано заяву;

-інші особи, які брали участь у справі;

-які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

-відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України і такі докази не доданні до заяви;

-до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

-до заяви не додана квітанція про сплату судового збору. Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду по справі №2-79/12 за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3222/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування розписки про отримання позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 364/1276/15-ц
Провадження № 2/364/521/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/521/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.10.2015 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 635/8347/15-ц
Провадження № 2/635/3709/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 13 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 628/4083/15-ц
Провадження № 2/628/1686/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28.12.2015 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 426/6775/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України , згідно якого просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянки ( податковий номер НОМЕР_1) щляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань , покладених на неї виконавчим документом , про стягнення боргу в сумі 7730,08 грн.

Проте дане подання не відповідає в повній мірі вимогам п.п. 12.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., якою встановлено вимоги щодо змісту подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Зокрема , подання взагалі не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань , що є обовязковим .

Оскільки подання не відповідає п.4 ст. 119 ЦПК України,- іншим вимогам, якими в даному випадку є зазначена Інструкція з організації примусового виконання рішень, дане подання відповідно до положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України слід залишити без руху , надав державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ,

керуючись

ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України ,залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/7438/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1212/2015
Номер провадження 22ц/775/1212/2015
Єдиний унікальний номер судової справи : 243/7438/15-ц
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Жарова Ю.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Халаджи О.В., Санікової О.С.

при секретарі судового засідання Марченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, відшкодування судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 703/6474/15-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник відповідача подав заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з його відрядженням.

Оскільки відповідач не позбавлений можливості направити в судове засідання будь-якого представника, в тому числі і не з числа працівників, керуючись ст.ст. 31-33, 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 463/4457/15-ц
Провадження № 2/463/1960/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 45 хв. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 442/7852/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" січня 2016 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява ухвалою суду від 19.11.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 03.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через виклик-повідомлення, розміщеного на веб -сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Виклик учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО», про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивач у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя :
Справа № 536/2115/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася військова частина НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачем не сплачено судовий збір - згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру , яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження №2/760/4662/15
в справі №760/9934/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСББ "ЛОКОМОТИВ КИЇВ" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості за комунальні послуги та послуги за водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.05.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 08.06.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, 03110.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСББ "ЛОКОМОТИВ КИЇВ" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості за комунальні послуги та послуги за водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 29 липня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова