АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар Чубрей І.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, Череповецька сільська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, Череповецька сільська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її сестра ОСОБА_10 Після її смерті відкрилась спадщина за законом.

Вказує, що в установлений законом термін не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв'язку із тривалою хворобою, яка об'єктивно унеможливила своєчасно прийняти спадщину, а саме вона була госпіталізована до Чернівецької обласної клінічної лікарні.

Крім цього, зазначає, що згідно актового запису про народження від 27

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1471/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Григорчак Ю.П.

категорія 69 Доповідач Кулянда М.І.

вересня 1935 року батьками ОСОБА_10 є ОСОБА_13 та ОСОБА_12, а у свідоцтві про народження ОСОБА_5 - ОСОБА_13 та ОСОБА_12, тому для спадкування їй необхідно довести причинний зв'язок з померлою сестрою.

Враховуючи наведене, просила суд надати їй додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 та встановити факт родинних відносин між нею та сестрою ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сестрою - ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надано ОСОБА_5 додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Черепківці Глибоцького району Чернівецької області.

На дане рішення ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2015 року в частині надання ОСОБА_5 додаткового строку в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Черепківці Глибоцького району Чернівецької області скасувати та відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 просять апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Надаючи ОСОБА_5 додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Черепківці Глибоцького району Чернівецької області суд першої інстанції виходив із поважності причин пропуску ОСОБА_5 строку для прийняття спадщини.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Загальні положення про спадкування визначені главою 84 ЦК України.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

При розгляді таких справ суди мають встановлювати, зокрема, коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Ураховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, судом першої інстанції їх поважність повинна була визначатися виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи згідно свідоцтва про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками вказано ОСОБА_13 та ОСОБА_12

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_15 та ОСОБА_5 05 червня 1966 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 6, після реєстрації шлюбу прізвище дружини стало - ОСОБА_5.

Із довідки № 1550, виданої виконавчим комітетом Череповецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 були рідними сестрами.

З огляду на наведене, суд першої інстанції вважав доведеним факт родинних відносин між позивачем та її рідною сестрою - ОСОБА_10

Згідно свідоцтва про смерть від 21 січня 2015 року актовий запис № 2 ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, строк, визначений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_10, сплив 22 липня 2015р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем представлено докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини. Згідно витягів з медичної карти стаціонарного хворого № 468/292, № 6889/441, № 9777/623, № 21533/142 - ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в ЧОКЛ впродовж березня-травня, червня 2012 року, грудня 2013 року у зв'язку з хворобою серця.

Крім цього, витягом з медичної карти стаціонарного хворого № 11907/821 підтверджується, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в ЧОКЛ з 16 липня 2015 року по 28 липня 2015 року з діагнозом - ревматична хвороба серця, поєднана з мітрально-аортальною вадою.

Випискою з амбулаторної картки хворої ОСОБА_5, наданою Черепківською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, підтверджується, що хвора перебуває на обліку в установі з діагнозом - ревматична хвороба серця, поєднана з мітрально-аортальною вадою. Останній призначене лікування на постійній основі у вигляді препаратів біцилін та сінкумар. У 2015 році ОСОБА_5 двічі перебувала на лікуванні в денному стаціонарі в Черепківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини: з 02 березня 2015 року по 11 березня 2015 року та з 01 липня 2015 року по 11 липня 2015 року.

Крім цього, ОСОБА_5 було здійснено оперативне втручання щодо імплантації штучного мітрально-аортального клапану, вона неодноразово була госпіталізована, враховуючи її похилий вік, що негативно відобразилось на перебігу її захворювання та свідчить про об'єктивно створювані істотні непереборні труднощі, які перешкоджали їй вчинити дії, передбачені ст. 1268 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що лікування позивача на денному стаціонарі не може вважатись поважною причиною пропуску строку та те, що вона мала можливість та достатньо часу для подачі заяви до нотаріуса, є безпідставними. Враховуючи те, що позивач знаходився на лікуванні саме в дні строку встановленого законом для прийняття спадщини, це позбавило її можливості вчасно звернутися для прийняття спадщини.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що причина пропуску строку для прийняття спадщини - хвороба ОСОБА_5 є поважною в розумінні ч. 3 ст. 1273 ЦК України, доведена належними та допустимими доказами, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

з оригіналом згідно: