overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6297/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в прядку цивільного судочинства в якому просить суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі. Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за вимоги немайнового характеру, ставка якого, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Таким чином, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що не відповідає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка є мінімальною ставкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 червня 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що слід відкрити провадження по заяві і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.361-363, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування рішення Волноваського райсуду від19.12.2014року по цивільній справі №2/221/1189/2014 по позові ОСОБА_2 до Рибінської сільської ради про визнання права власності на спадок за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015року на 9.00годину, про що повідомити сторони, направивши сторонам копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7863/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 102531 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року о 10-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/942/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної ососби недієздатною та про встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 29 вересня 2015 року о 8 год.15 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Борогодчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2011 року закрито апеляційне провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та просить направити справу на розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2011 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 590/722/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Воловик Г. М.
Номер провадження 22-ц/788/2413/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Лузан Л.В., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним п. 4.1 кредитного договору №0238/07/17-СL від 11 грудня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 13 » січня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 14 » січня 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (повідомити через SMS-повідомлення а.с.97 та поштою а.с.1), відповідача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 (а.с. 170), третю особу ОСОБА_4П.( повідомити через SMS-повідомлення а.с. 97 та поштою а.с. 170), представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 (повідомити через SMS-повідомлення а.с. 76 та поштою а.с. 29).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого Судді Аліна С.С.

при секретарі Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

До суду звернулися відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/10 та на 1/12 частини квартири.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/10 та на 1/12 частини квартири в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Копію зустрічного позову з доданими документами направити відповідачам за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3539/15-ц
Провадження № 2-о/553/88/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 098297 являється власницею земельної ділянки площею 4,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер :00:006:0014. Разом з тим, при оформленні державного акту було допущено помилку при написанні кадастрового номеру та помилково вказано № :00:0014, було внесено виправлення до акту з порушенням чинного законодавства, а оскільки на сьогоднішній день державні акти на право власності на землю не виготовляються, не видаються і не реєструються, у заявниці відсутня можливість внести зміни чи виправлення у державний акт. Просить суд встановити факт, що земельна ділянка площею 4,72 га на території Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить заявниці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 098297 від 24.01.2008 року, має кадастровий номер :00:006:0014, під яким вона внесена до Державного земельного кадастру.

Як встановлено в ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона оформлена без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено, з якою метою вона просить встановити факт, заява не містить посилання на неможливість одержання документів, що посвідчують факт, який вона просить встановити, натомість до заяви приєднано витяг з Державного земельного кадастру, відповідно до якого належна їй земельна ділянка зареєстрована під кадастровим номером :00:006:0014.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 180/2052/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 29168,30 дол.США, яка містить недоліки, а саме:

Відповідно до вимог ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України в позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно зі ст.6 ч.1 абз. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. В пункті 11 абзацу 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Як зазначено у позові, сума позову визначена в іноземній валюті в доларах США, та перерахована в гривні станом на 05.06.2015 року, тобто позивачу необхідно зазначити ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову 17.07.2015 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення її недоліків:

-зазначити ціну позову у національній валюті станом на 17.07.2015 року;

-надати довідку про офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 17.07.2015 року.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Єдиний унікальний номер 226/1152/15-ц Номер провадження 22-ц/775/599/2015
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В. Доповідач Постолова В.Г..
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.,

суддів Курило В.П., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/5770/15-ц
Номер провадження 2/676/2486/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

2 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порядку в користуванні житлом,

встановив:

27.08.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відновлення порядку в користуванні житлом.

Позивач, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порядку в користуванні житлом повернути позивачу.

Камянець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції №35474964 від 27 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 2-65/11
Провадження № 6/513/52/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву вона обґрунтувала тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 25 січня 2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 10 грудня 2010 року до досягнення дитиною повноліття тобто до 02 липня 2027 року, чи до зміни матеріального або сімейного стану сторін. Однак, оригінал виконавчого листа втрачено.

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що вона по своїй формі та змісту не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено за яких обставин був втрачений виконавчий лист та не зазначені докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Ст. 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо заявниця у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст.119-120, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву стягувача ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька