overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не доплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №451/1182/15-ц
Провадження № 2/451/482/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору №01/14-00175 фінансового лізингу від 15 жовтня 2014 року недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору №01/14-00175 фінансового лізингу від 15 жовтня 2014 року недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Однак, заява подана із порушенням норм чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у поданій заяві позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору покликається на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, подаючи заяву про визнання договору фінансового лізингу недійсним, позивач просить також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн., не оплативши при цьому судового збору за подання заяви про стягнення моральної шкоди.

Виходячи з вище наведеного, коли встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то вона повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору №01/14-00175 фінансового лізингу від 15 жовтня 2014 року недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме до п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрет А. І.
Справа № 614/882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши в смт. Борова позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20220-221007

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, у даному випадку до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській обл., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20220-221007 - повернути позивачу, роз'яснивши йому що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 545/2670/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Експрес Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Експрес Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243грн 60 коп., посилаючись на те, що 17.09.2015року ухвалою Полтавського районного суду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Експрес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.11.2015року ухвалу Полтавського районного суду від 17.09.2015року залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Експрес Банк» відхилено.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Експрес Банк» про повернення судового збору в сумі 243грн 60 коп. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства України Полтавського району повернути Публічного Акціонерного Товариства «Експрес Банк»судовий збір у сумі 243грн 60 коп., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № 713 від 20.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду не сплатила судовий збір.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 202/8418/15-ц
Провадження № 2/0202/4974/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 460/1682/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

"26" травня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заявиОбєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржниці в користь ОСББ «Сяйво» суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 4908,84 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема, заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, що передбачений Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім цього, проаналізувавши матеріали заяви, враховуючи відсутність підтвердження важкого матеріального стану заявника, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСББ «Сяйво» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСББ «Сяйво» про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/5185/15-ц
Провадження № 2-н/524/1410/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 3244 грн. 78 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на хронічний, важкий психічний розлад та потребує постійного стороннього догляду та нагляду, який здійснює заявник особисто, а тому також просить призначити заявника його опікуном. Для визначення психічного стану її батька та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Заявник подала до суду заяву у якій просила призначити судово-психіатрічну експертизу та розглянути справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи подала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищезазначеного ст.ст. 143, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Житомир, п-к КаретнийАДРЕСА_1, психічною хворобою?

Чи здатний він в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк для проведення експертизи визначити до 05 січня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2254/15-ц
Провадження № 2-н/309/38/15
04 вересня 2015 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 рік з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Провадження № 2/750/3923/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, а в разі навчання до 23 років, починаючи з дня подання позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини доходів.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним, частково визнав позовні вимоги, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки на час предявлення позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягла повноліття, а питання про стягнення аліментів вирішується лише в разі, якщо дитина продовжує навчання, звернення позивача із вимогою про стягнення з позивача аліментів на час навчання і до досягнення 23 років є передчасним.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 540/104/15-ц
Провадження № 2/540/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Ухвалою суду від 04.02.2015 вказана позовна заява була повернута відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з її не підсудністю Машівському районному суду.

09.06.2015 заявник подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу у звязку з непідсудністю, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243, 60 грн (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) з розрахункового рахунку 0288 на підставі квитанції № 227 від 03.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України 17.09.2015 року отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 09 жовтня 2015 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази по даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2