МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3752/11
Номер провадження №2/521/3495/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15.12.1999 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справа перебувала на розгляді в Жовтневому, Приморському районному суді м.Одеси.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 07.08.2000 року було накладено арешт на спірне майно.

Сторони неодноразово змінювали уточнювали свої позовні вимоги.

За остаточного уточненими позовними вимогами поданими 11.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси позивач ОСОБА_2 просить суд:

1. поділити квартиру №4 по вул. Прохорівській (Хворостіна), 26 у м. Одесі, що належить сторонам на праві спільної часткової власності та визнати за ним право власності 1/2 частину квартири;

2. стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати понесені на реконструкцію проведену у квартирах №7 і 8 по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі в сумі 150000грн.;

3. стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати понесені за проведені ремонтні роботи у квартирах №7 і 8 по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі, №2, 11, 13 по вул. Рішельєвській, 42, в сумі 425000 грн., які були особистою власністю ОСОБА_2;

4. поділити транспортний засіб марки ІSUZU Gemini, 1989 року випуску, кузов JT 600 №7022732, держаний номер НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного транспортного засобу.

В звязку з поданням позивачем уточнень до позовних вимог, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року справу передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 22.04.2015 року, справу передано для розгляду судді Жуган Л.В.

02.06.2015 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_4, до суду було надано клопотання про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах, згідно якого вона просить: позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ квартири №4 по вул. Прохорівській (Хворостіна), у м. Одесі, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири, поділ транспортного засобу марки ІSUZU Gemini, 1989 року випуску і визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаного транспортного засобу, та позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат понесених на реконструкцію проведених у квартирах № 7 і №8 у буд. №44/46, по вул. Рішельєвській, у м. Одесі у сумі 150000 гривень, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат понесених на проведені ремонтні роботи у квартирах № 7 і №8 у буд. №44/46, по вул. Рішельєвській, у м. Одесі, квартирах №2, 11, 13 у буд. №42, по вул. Рішельєвській, у м. Одесі в сумі 425000 гривень розєднати у самостійні провадження. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги включивши до переліку загально подружнього майна, яке просить поділити лише квартиру АДРЕСА_1, (Хворостіна), у м. Одесі та транспортний засіб марки ІSUZU Gemini, 1989 року випуску. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат понесених на реконструкцію проведену у квартирах №7 і 8 по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі в сумі 150000грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат понесених за проведені ремонтні роботи у квартирах №7 і 8 по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі, №2, 11, 13 по вул. Рішельєвській, 42, в сумі 425000 грн., які були особистою власністю ОСОБА_2 не є такими, які стосуються поділу спільного майна подружжя, тому не можуть розглядатися в одному провадженні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, за довіреністю - ОСОБА_4, подану заяву про розєднання позовних вимог підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечувала проти розєднання позовних вимог, та надала до суду письмові заперечення згідно яких зазначила, що позовні вимоги між собою повязані та клопотання недостатньо мотивовано.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява про розєднання позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду (позов подано 15.12.1999 року), фактично складається з 4-х обємних томів та двох виділених проваджень, а також те, що остаточно уточнені вимоги позивача ОСОБА_2 фактично повязані із поділом спільного нерухомого, рухомого майна та грошових коштів, суд вважає, що розєднання позовних вимог згідно заяви представника відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_4 є необґрунтованим та недоцільним, та в подальшому може ускладнити розгляд справи.

З підстав цього суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, - за довіреністю ОСОБА_4 про розєднання позовів.

Керуючись ст. ст. 126, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, - за довіреністю ОСОБА_4 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Жуган