overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 240/929/15-ц р.
Провадження №2/240/419/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності.

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23 грудня 2015 року позивачем надано заяву про повернення позовної заяви, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

До заяви про повернення позову, позивачем надано заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 2296,04 коп.

Згідно квитанції № 5_12 від 14.12.2015 року ПАТ "Мегабанк", позивачем при подачі позову до Олександрівського районного суду сплачено судовий збір у розмірі 2296 (дві тисячі двісті дев'яності шість) гривень 04 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивача про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 2296 (дві тисячі двісті девяносто шість) грн. 04 коп., сплаченого при подачі позову про визнання права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2296 (дві тисячі двісті девяносто шість) грн. 04 коп., сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності, відповідно до квитанції № 5_12 від 14 грудня 2015 року, ПАТ «Мегабанк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1755/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 10 вересня 2015 року місце проживання ОСОБА_1 не відоме, зареєстрованим чи знятим з реєстрації за зазначеною заявником адресою: м. Миколаїв, пров. Перемоги, 24, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-зз/679/2/2015
Провадження № 22-ц/792/1493/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій розгляду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду закінчені, питання може бути призначене до розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку розгляду питання про виправлення описки закінчити.

Призначити розгляд в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 5 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницьку обласну дирекцію (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54),

2.товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" (30100, м. Нетішин, вул. Будівельників, 12, кв. 35),

ОСОБА_6 (30100, АДРЕСА_1),

ОСОБА_7 (АДРЕСА_4,

ОСОБА_4 (30100, АДРЕСА_2),

ОСОБА_5 (04210, АДРЕСА_3).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7291/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» подали апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2015 року визначено склад колегії: головуючий Крилова Т.Г., судді Кірсанова Л.І., Трішкова І.Ю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду від 03 листопада 2015 року призначено розгляд цивільної справи.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 12 листопада 2015 року суддя Крилова Т.Г. звільнена з посади, у звязку з чим за розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2015 року, визначено новий склад колегії: головуючий Бездітко В.М., судді Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 рокуприйняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді
Дата документу 30.12.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 52090,13 гривень за кредитним договором № 500951796 від 11.07.2014 року, та судові витрати 1218,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 138/1776/15-ц
Провадження №:2/138/563/15
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №МКМП-275 від 09.01.2008 року.

08 грудня 2015 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було надано строк на усунення недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 23 грудня 2015 року.

23 грудня 2015 року представником позивачаОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було подано клопотання продовжити строк наданий на виконання зазначеної ухвали суду, а розгляд справи відкласти на іншу дату, в звязку з тим, що всі витребувані докази не зібрані в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо продовження позивачу строку для усунення зазначених недоліків та відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_5, в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та оголосити перерву по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення недоліків до наступного судового засідання, позовні вимоги будуть залишені без розгляду, у відповідності до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.137, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на усунення недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 12 січня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3030/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3338/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги, становить 1218 грн.. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П.Кірякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/789/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3038/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Голобородівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана 31.08.2015 року засобами поштового зв"язку.

Відповідно до вимог п. 1.8. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що становить у даному випадку 365,40 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 365 грн. 40 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак
Справа № 222/94/15-ц
Провадження № 2/222/100/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 442/6109/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" жовтня 2015 року о 10:25 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ « Дельта Банк»

вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Третя особа: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.