overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 329/1374 /14-ц
У Х В А Л А

про залишення позивної заяви без руху

20 грудня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаєвича, представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на два автогаражі в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 1. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.01.2011., зі змінами від 01.09.2015 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позиву,але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (Судовий збір, що сплачується за розгляд цивільних справ Чернігівським районним судом, код ЄДРПОУ суду - 37304095, УДКСУ у Чернігівському районі, код отримувача (код ЄДРПОУ): 34677035, МФО 813015, № доходного рахунку щодо судового збору:0316).

Відповідно до наданої до суду квитанції № 458512326 від 10.11.2015 р. позивачем було сплачено судовий збір 487,20 грн., що відповідає ціні судового збору вартості за один обєкт (гараж).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича, представник позивача довіреністю адвокат ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на два гаражі в порядку набувальної давності залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність в три денний строк з дня отримання ним ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Провадження № 2/638/6377/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матірю.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з часом сімейні стосунки погіршились, спроби зберегти шлюб виявились невдалими. Сімейні відносини остаточно припинені, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим та суперечить їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб розривається за спільною згодою.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 2845) розірвати.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1594/15-ц
Провадження № 2/273/548/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 01.12.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про виправлення описки -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Хмельницьким міськрайонним судом 08 вересня 2010 року видано судовий наказ по справі, яким заяву стягувача задоволено.

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду із заявою про описки в судовому наказу, в якій просить вказати вірну дату народження боржника «17.02.1948» замість «1951 р.н.».

Заявник, боржник в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи №2н-4250/10, вивчивши доводи заяви про виправлення описки в судовому наказі суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказу.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в судовому наказі виданим Хмельницьким міськрайонним судом 08 вересня 2010 року по справі № 2н-4250/10 за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зазначивши у вступній частині судового наказу дату народження боржника «17.02.1948» замість «1951р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила постановити рішення про визнання за нею права власності на житловий будинок, що розташований в м. Жмеринці Вінницької області, вул. Кутузова,147, який рахується за померлим 01 січня 1972 року ОСОБА_2.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( відсутні документи, які підтверджують що позивачка прийняла спадщину; наявність чи відсутність інших спадкоємців), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законо залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/6476/15
УХВАЛА

25.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та пені, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та пені, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 167523,29 гривень та понесені судові витрати.

09.12.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, при цьому позивачі були повідомлені, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені їх позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а саме суд не надано доказів сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачам.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та пені вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 487/8773/15-ц
Провадження № 2/487/3432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва позивачем подано цивільний позов до АТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізосіб про повернення банківського вкладу.

Провадження по справі не відкрито.

23.12.2015р. представник позивача надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізосіб про повернення банківського вкладу, - повернути позивачу.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 сплачені судові витрати: 2004грн судового збору за квитанцією №0.0.466701192.1 від 24.11.2015року, сплачені через "А-Банк".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1292/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Березівський харчокомбінат» про визнання недійсними рішення наглядової ради ВАТ «Березівський харчокомбінат», оформленого протоколом №1 від 25 жовтня 2010 року, наказу голови наглядової ради №25/10 від 25 жовтня 2010 року та зобовязання реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області в особі реєстратора вчинити певні дії, третя особа реєстраційна служба по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак при постановленні даного рішення у вступній його частині допущена описка в написанні дати його постановлення, а саме замість «18 грудня 2015 року» невірно записано «17 грудня 2015 року».

Представник позивача проти виправлення описки не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року виправити дату його постановлення, а саме вважати, що «18 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я., при секретарі Кулініч К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Березівський харчокомбінат» про визнання недійсними рішення наглядової ради ВАТ «Березівський харчокомбінат», оформленого протоколом №1 від 25 жовтня 2010 року, наказу голови наглядової ради №25/10 від 25 жовтня 2010 року та зобовязання реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області в особі реєстратора вчинити певні дії, третя особа реєстраційна служба по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/3878/14-ц
№/п 2/317/142/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження по справі

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

ОСОБА_2 згодом подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року провадження в цивільній справі за вказаним позовом зупинено на час проведення судово-будівельної експертизи за клопотанням представника позивачки.

До суду 07.05.2015 року надійшов висновок експерта № 2063 від 05.05.2015 року за результатами проведення судово-будівельної експертизи.

Тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до слухання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання на 09 червня 2015 р. на 09-30 год., викликавши сторони.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 1311/1365/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.03.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за борговою розпискою.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 14.04.2015 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа 278/3688/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 27 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

Ухвалою судді від 10.06.2015 року відкрито провадження у даній справі.

15.12.2015 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа№ 346/3740/15-ц
Провадження № 2-о/346/146/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2015 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Коломийський районний відділ ДМС України в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позоавних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Коломийський районний відділ ДМС України в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.08.2015 року о 11:15 год .

Суддя: Веселов В. М.