overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3444/15 Головуючий у І інст. Яковенко О.М.

Справа № 364/319/15ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 648/2422/15-ц
Провадження № 2/648/890/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2013 року вони уклали шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбне життя між ними не склалося, проживають окремо, стосунки припинили. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач не з»явилася, до суду подала письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному об'ємі, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог, справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 21.09.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №861.

Подружжя від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям припинені.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 27, 30, 60, 197, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.09.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №861.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: С.Б. Сімчук
Справа № 149/2327/15-ц
Провадження №4-с/149/2/15
УХВАЛА

Іменем України

"31" серпня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця Карнауха О. І., яка мотивована тим, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не надав скаржнику строку для добровільного виконання заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, чим порушив права ОСОБА_1, тому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1, державний виконавець Карнаух О. І. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. При цьому державним виконавцем було надано заяву про проведення судового засідання 31 серпня 2015 року у його відсутність через проведення ним прийому громадян, матеріали виконавчого провадження та копію постанови про відкладення виконавчих дій для забезпечення права боржника на добровільне виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1 двічі не з'являвся в судові засідання по розгляду його скарги - 19 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та розписки ОСОБА_1 про отримання повістки про виклик до суду, вбачається, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань по розгляду його скарги.

Разом з тим, до суду не надходило заяв ОСОБА_1 про розгляд скарги за його відсутності або відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, його скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/554/3956/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Провадження у справі не відкрито.

25.09.2015 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 314/3978/15-ц
Провадження № 2/314/1241/2015
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

при секретарі: Щербань Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

03.09.2015
Справа № 740/3371/15
Провадження № 2-н/740/189/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послу,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1863 грн. 16 коп заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 липня 2012 року по 01 липня 2015 року.

Відповідно до положень ст.ст.100, 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області від 04 серпня 2015 року, актового запису про смерть від 26 листопада 2012 року №879 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання-м.Ніжин, вул.Незалежності, 46 А, кв.52, померла 24 листопада 2012 року, тобто наявні підстави відповідно до ст.ст.100, 122 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог по ОСОБА_1, вирішення питання про правонаступництво при видачі судового наказу ЦПК України не передбачене.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви в частині вимог щодо ОСОБА_2 дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в даній частині вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.96, 98, 99, 100, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 1863 грн. 16 коп заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 липня 2012 року по 01 липня 2015 року із ОСОБА_1, яка померла 24 листопада 2012 року.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу 10.08.2015
Провадження №2п/320/11/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №162 від 30.08.2007року та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником) та іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №162 від 30.08.2007року та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником) та іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником).

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №162 від 30.08.2007року та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником) та іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником), відкласти на 26 серпня 2015 року о 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 199/5768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.08.2015
№ провадження 2-с/208/24/15
УХВАЛА

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/10042/14 виданого 19.12.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5079 грн.37 коп. та витрат на судовий збір 121 грн.80 коп.

19.06.2015р. ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений 19.12.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/10042/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5079 грн. 37 коп. та витрат на судовий збір 121 грн.80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Категорія 33Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року призначити до розгляду на 28 серпня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Провадження № 2/127/5947/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ЗАТ Науково виробнича фірма «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ЗАТ Науково виробнича фірма «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2259/10
УХВАЛА

10.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на ? частку домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом -

УСТАНОВИВ:

30.09.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батьків та визнання права власності на ? частку домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по вул. С.Лазо, 34 в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторонам роз`яснена ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втсановлення юридичного факту та визнання права власності на ? частку домоволодіння та земемельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: