overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/3895/15-ц
Провадження № 2-н/636/769/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 364/1236/15-ц
Провадження № 2/364/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Володарського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків від злочину, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_2 сплачувати кошти на утримання дитини ОСОБА_3 грошову компенсацію.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків від злочину повернути позивачу.

Апеляція на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/279/2401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених самовільним без обліковим використанням електроенергії та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на «09:00» годину «20» січня 2016 р. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 20.01.2016 року надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Єдиний унікальний номер 341/1566/15-ц
Номер провадження 2/341/701/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/7269/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2862/2015 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.,
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 310/7721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 24 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/994/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча», третя особа:Відділ Держземагенства у Ружинському районі

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», третя особа:Відділ Держземагенства у Ружинському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою судді від 26.08.2015р. її було залишено без руху, а позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

У вказаний строк позивачу необхідно було внести зміни до позовної заяви, зазначивши в ній:

- сплатити судовий збір;

Проте у встановлений строк вказані недоліки усунуті не були, а тому позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», третя особа:Відділ Держземагенства у Ружинському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-н/279/614/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2971,4 гривень.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Управління ДМС у Житомирській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Управління ДМС у Житомирській області слідує, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в зв"язку зі смертю.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню у зв»язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: В.П.Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року № 2н 2281/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 008,31 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 343/2386/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1747/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Солуківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не в повному обсязі оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 12.08.2015 року, однак, станом на 21.09.2015 року недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяМ.Д. Горейко
Справа № 361/8388/15-ц
Провадження № 2/361/3901/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 12 січня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 373/2735/15-ц
У Х В А Л А

про об'єднання справ в одне провадження

24 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

встановив:

Позивач звернулась до суд з вищевказаним позовом.

Під час судового засідання встановлено, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (суддя Керекеза Я.І) перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

22 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2, про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька перебуваючи у зареєстрованому шлюбі та справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Враховуючи однорідність вимог одного й того самого позивача до різних відповідачів, суд дійшов до висновку про доцільність їх обєднання в одне провадження.

На підставі ст. 126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Витребувати матеріали справи № 373/2880/15ц (№ 2-1262/15ц) у судді Керекеза Я.І.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/5868/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

10.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживача визнання п. 2.3.1 Кредитного договору HAE2GA00000034 недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживача визнання п. 2.3.1 Кредитного договору HAE2GA00000034 недійсним.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 05 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 677/1729/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 21.10.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа 584/918/15-ц
Провадження №2/584/350/15
УХВАЛА

08.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 08.09.2015 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 16.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2