overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Суворовський - 8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, внесків на капітальний ремонт будинку та на утримання бойлерної,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ЖБК «Суворовський - 8» строк звернення до суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Суворовський - 8» заборгованість по житлово - комунальним послугам, внескам на капітальний ремонт будинку та на утримання бойлерної в сумі 5 612, 65 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Суворовський - 8» заборгованість по житлово - комунальним послугам, внескам на капітальний ремонт будинку та на утримання бойлерної в сумі 3 399, 66 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити оскаржуване судове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Стягуючи заборгованість за період з березня 2012 року по березень 2014 рік, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що причини пропуску строку для звернення до суду такі як посилання позивача, що йому необхідний був час для збору доказів по справі та проведення розрахунків бухгалтером є неповажними, оскільки представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що бухгалтер весь час отримувала заробітну плату, працювала, здавала відповідні звіти, виконувала інші свої обов'язки.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Суворовський - 8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, внесків на капітальний ремонт будинку та на утримання бойлерної касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 278/5461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, Розділ ІІІ глави 8 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 599, 635 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15577 гривень 50 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривня 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 665/1002/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 /заінтересовані особи: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій зазначає, що остання народилася 04 квітня 1969 року в сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 23 травня 2012 року ОСОБА_3 помер, а 19 червня 2012 року померла ОСОБА_4 Після їх смерті залишилося спадкове майно, яке б ОСОБА_2 хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих перебування у шлюбі батьків.

Просить суд встановити факт реєстрації шлюбу батьків.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 18 серпня 1962 року. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, довідками виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 18 серпня 1962 року між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 червня 2012 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 23 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 454/2187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Ñïðàâà ¹ 484/3249/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/484/1428/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11.09.2015 ðîêó Ñóääÿ Ïåðâîìàéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Çàêðåâñüêèé Â. ². âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Ïåðâîìàéñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 29.09.2015 ð. íà 10.50 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ïåðâîìàéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè. Íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè äëÿ îçíàéîìëåííÿ òà çàïðîïîíóâàòè éîìó ïðîòÿãîì 10 äí³â ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Справа № 524/6956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

18 серпня 2015року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 19 серпня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ «Дельта Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «Дельта Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 год. 01 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/761/5799/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 199/6373/15-ц
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру;

●не зазначена ціна позову, не надана оцінка спірного майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності порядку набувальної давності залишити без руху і надати позивачу строк до 07.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Відрадненське», Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києва, про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Відрадненське», Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києва, про визначення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 760/5417/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Відрадненське», Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києва, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за елекричну енергію зі ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною заявою 17.08.2015 року Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 18.08.2015 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярії суду і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 19.08.2015 року.

Ухвалою від 19.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Водночас, на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, після передачі йому справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника.

31.08.2015 року заявником направлено через відділення УДП ПЗ «Укрпошти» заяву з усуненням недоліків відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року.

Проте, 02.09.2015 року судом отримано відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві про те, що ОСОБА_1 по місту Києву і Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки інформація, що надійшла з адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві не дає можливості встановити зареєстроване у встанволеному законом порядку місце проживання боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право звернутися у порядку позовного провадження за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за елекричну енергію зі ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № від 31.07.2015 одержувач: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання заяви до Дніпровського районного суду м. Києва 22030001.

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 734/378/15-ц Провадження № 22-ц/795/1348/2015Головуючий у I інстанції -Бригинець М. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Приписами статтей 228, 231, 232 ЦПК України передбачено, що відповідач має право звернутись до суду, яким ухвалено заочне рішення, з письмовою заявою про його перегляд і тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або в разі ухвалення судом повторного заочного рішення, відповідач має право на звернення з апеляційною скаргою в загальному порядку.

Оскільки наведену процедуру оскарження заочного рішення суду у даній справі ОСОБА_1 дотримано не було, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 125 грн.

Керуючись: ст. ст. 228, 231, 232, п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області від 06 лютого 1997 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 125 (сто двадцять п`ять) грн 00 коп., сплачений відповідно до квитанції від 04.06.2015 року № 670410064 через ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», та видати зі справи оригінал квитанції від 04.06.2015 року № 670410064.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 2-1375/10
Провадження по справі № 2/367/1418/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюс про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

встановив:

25.03.2015 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2010 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14.10.2013 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюс про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 477,09 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна