overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2449/15-ц
Провадження № 2/0158/982/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Провадження № 2/235/3679/15
Єдиний унікальний № 235/7695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, яка зареєстрована в Кіровському районі м.Донецька по вул..Замоскворечная, 21/7

Згідно листа Укрпошта з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 16 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „Дельтабанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1507/15-ц
Провадження 2-н/483/208/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1436,70 грн.

04 серпня 2015 року до суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 443/1143/15-ц Провадження № 2/443/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов»язків як забудівника на незавершене будівництво в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09 грудня 2006 року, а саме: права та обов»язки забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку № 36 по вул. Стрийська в с.Мазурівка Жидачівського району Львівської області(60% готовності).

30 серпня 2015 року сторони подали суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять суд визнати, а справу провадженням закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої відповідач ОСОБА_2 відмовляється від належної йому частки у спадковому майні померлого батька в користь свого брата ОСОБА_1, внаслідок чого до позивача ОСОБА_1 переходять права і обовязки забудовника житлового будинку № 36 по вул.Стрийській в с.Мазурівка Жидачівського району Львівської області.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1143/15-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради інформацію про наявність рішення Суворовського виконавчого комітету №389/1 від 21.06.1991 р. на підставі якого було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_4 до домоволодіння №9 по вул. вул. Міцкевича, с. Шевченко, м. Одеса.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради інформацію про наявність рішення Суворовського виконавчого комітету №389/1 від 21.06.1991 р. на підставі якого було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_4 до домоволодіння №9 по вул. вул. Міцкевича, с. Шевченко, м. Одеса.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на директора Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/888/15-ц
№ 2/479/315/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 526, 536, 543, 554, 610, 625, 1046, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № R1В від 15 червня 2012 року в сумі 16 486 грн. 77 коп., з них 13 642 грн. 94 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 2 843 грн. 83 коп. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду від представника заявника надійшла заява, в якій просить суд привести виконавчий документ у відповідність до закону, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 (НОМЕР_1) у судовому наказі № 755/14587/15-ц від 03 серпня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 задоволено та видано судовий наказ (а.с.18,19).

У судовому наказі не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зазначити у судовому наказі реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 209, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ від 03 серпня 2015 року по справі за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, де в графі відомостей про боржника «ідентифікаційний номер відсутній» вважати вірним «ідентифікаційний номер: «НОМЕР_1».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 278/272/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" про припинення права користування земельними ділянками,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" про припинення права користування земельними ділянками.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 04 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження 2-н/643/4655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 460/997/15-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"27" березня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести ухвалу, якою переглянути та скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду .

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 10 год. 30 хв. 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6748/14-ц
Провадження № 2-п/488/28/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015 р., мотивуючи це тим, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання по справі, і тому не могла суду представити свої докази, що мають значення по справі.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Із матеріалів, доданих відповідачкою до її заяви вбачається, що вона не додала до заяви квитанцію про сплату судового збору, який в даному випадку згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір (із відповідними змінами), сплачується у розмірі 0,1 % від розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 121,80 грн.

Крім цього, стаття 229 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення. Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам, зокрема, у ній відсутні:

- докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду (п.3 ч.2 ст. 229);

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч.2 ст. 229).

На підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 441/1202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- Федевич ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Після смерті ОСОБА_4 21.10.2001 року відкрилась спадщина за заповітом.

Позивач не може оформити спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- Федевич ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 28.10.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в судове засідання відмову нотаріуса (постанову) у вчиненні нотаріальних дій, дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову, записи погосподарських кних, належним чином завірену копію заповіту із відміткою, що такий не відмінявся, докази поважності пропуску строків позовної давності із зверненням заяви про прийняття спадщини, витяг з реєстру обтяжень нерухомого на спірний житловий будинок, надати довідку з БТІ про реєстрацію будинку.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.І.Яворська
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець