overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/819/15-ц
30 вересня 2015 року
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД
29 вересня 2015 року мною отримано цивільну справу № 171/819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2 про зобовязання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центральний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
18 листопада 2013 року мною ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», 3-ї особи ОСОБА_2 про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товарно-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів, яким позов задоволено частково.
Крім того, під моїм головуванням розглядалася справа за заявою ОСОБА_1 до Начальника відділу Державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3, визнання постанов державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 від 03.06.2014 року та від 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та передчасними, зобовязання Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ виконати свій обовязок щодо виконання рішення суду в повному обсязі. По вказаній справі ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому, який задоволено, головуючого суддю Чумак Т.А. відведено від участі у розгляді справи.
Вважаю, що розгляд даної справи під моїм головуванням може викликати сумнів у позивача щодо моєї неупередженості, оскільки вимоги по даній справі повязані з вимогами у справах, які мною розглядалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України, заявляю самовідвід про справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2 про зобовязання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центральний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди.
Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 577/4096/15-ц
Провадження № 2/577/1284/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1131 грн. 04 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1131 грн. 04 коп.

Позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1131 грн. 04 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 15 годин 15 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/3342/15-ц
Провадження № 6/654/118/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з утратою.

28.12.2015 заявником на адресу суду надано належним чином оформлену письмову заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4679/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

16 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі- Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка проти розірвання шлюбу заперечувала, просила надати максимальний строк для примирення.

Позивач заперечував щодо надання строку для примирення із відповідачкою, оскільки це суперечить його інтересам.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку сторін, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, надати сторонам 3-місячний строк для примирення, у звязку із чим зупинити розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Призначити сторонам тримісячний строк для примирення до 16.12.2015 року.

На цей час зупинити провадження по справі.

Викликати сторони на 16.12.2015 року на 09-00 годину в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7984/14-ц
Провадження № 2/0202/413/2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватне підприємство «Вектор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року провадження по справі відкрито.

06.05.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» звернувся до із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватне підприємство «Вектор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З метою повного та обєктивного судового розгляду, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватне підприємство «Вектор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження, надавши їм єдиний номер справи 202/7984/14-ц та номер провадження № 2/0202/413/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1343/15-ц
Номер провадження 2-во/213/36/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув питання про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ від 04.06.2015 року у справі № 213/1343/15-ц, провадження № 2н/213/199/15, за яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» підлягає стягненню заборгованість у сумі 924,56 грн та судовий збір на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 121,80 грн.

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки у судовому наказі у справі № 213/1343/15-ц, провадження № 2н/213/199/15, оскільки у судовому наказі помилково стягнуто з боржника судовий збір на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги допущено описку, а саме: помилково зазначено назву підприємства, на користь якого з боржника стягнуто судовий збір «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»», у той час, як потрібно «Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважати правильним назву підприємства, на користь якого з боржника стягнуто судовий збір «Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження 2-с/328/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Погрібної О.М. при секретареві: Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року за заявою приватного підприємства «Чайка» видано судовий наказ про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі основного боргу 1268 грн. 80 коп., 3 % річних в розмірі 15 грн. 70 коп., інфляційних втрат в розмірі 139 грн. 63 коп. а всього 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

01 вересня 2015 року в Токмацький районний суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не навів належних доказів того, що він має право вимоги, а саме, не надав докази, що у стягувача встановлені договірні правовідносини з боржником, що між сторонами укладені письмові договори на надання житлово-комунальних послуг, які по формі та за замістом відповідають Типовим договорам. Крім того, стягувачем не додано жодного доказу, який би підтверджував виконання зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі. Також вона не згодна з розрахунком суми боргу, вона з моменту виникнення права власності на житло, щороку здійснювала оплату за житлово-комунальні послуги. Стягувачем нарахована сума за послуги, які фактично їй не надавалися.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності.

Представник ПП «Чайка», який належним чином був повідомлений про час місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2015 року, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою приватного підприємства «Чайка» про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі основного боргу 1268 грн. 80 коп., 3 % річних в розмірі 15 грн. 70 коп., інфляційних втрат в розмірі 139 грн. 63 коп. а всього 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Розяснити приватному підприємству «Чайка» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2593/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 06 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, екс-судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. про визнання жертвою та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1114/15-ц
Провадження №2/726/286/15
УХВАЛА

09.07.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м .Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_3 (ОСОБА_1І.) подано зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, який просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Інші сторони процесу не заперечували проти об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову. А тому суд вважає, що для більш правильного, обєктивного та оперативного розгляду даного спору якій існує між сторонами слід прийняти зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 11,27, 31, 119-121,123,124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 (ОСОБА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3295/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ "СК "Остра" подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/2640/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме містить квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, що не відповідає вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за яким передбачено розмір ставок судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук