overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/677/15-ц
Провадження по справі № 2/305/14/15
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

21.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв"язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "Брокбізнесбанк"( Закарпатське РВ ПАТ "Брокбізнесбанк" місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 7) на 21 вересня 2015 року о 09:00 годині та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2015 р. Справа №: 368/1628/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1740,20 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Кириченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 715/2019/15-ц
Провадження № 2/715/791/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради, Глибоцької районної державної адміністрації та відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Птахофабріка Зоря» про визнання права на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Коровійської сільської ради, Глибоцької районної державної адміністрації та відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Птахофабріка Зоря» про визнання права на земельний пай.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.08.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 07.09.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради, Глибоцької районної державної адміністрації та відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Птахофабріка Зоря» про визнання права на земельний пай призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2/359/921/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М..

при секретарі : Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 47 299,40 грн., завданої внаслідок ДТП, яке відбулося 14.01.2014 року.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 05 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8510/15-ц
Провадження № 2н/712/800/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 461/9866/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловою площею.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/9866/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловою площею призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7957/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва подана позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, після виконання вимог ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В судове засідання учасники не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, а останнью відомою адресою його реєстрації являється м. Луцьк Волинської області, про що свідчить відповідь адресно довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області.

У відповідності до ст.116 ЦПК україни, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховучюи зазначене, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/756/5783/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління зоною відчуження про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частина 1 ст.110 ЦПК України наділяє позивача правом альтернативної підсудності. Вказаною нормою передбачено право позивача на звернення до суду з позовами, що виникають з трудових правовідносин також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається зі змісту позову позивач зареєстрований в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться в АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Оболонського району м.Києва. Доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання чи-то перебування позивача в Оболонському районі міста Києва не зазначено, а тому даний спір не підсудний Оболонському районному суду міста Києва в зв'язку з чим позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109 , ч.2 ст.110, ст. 115, ст. 3 п.4 ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління зоною відчуження про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши, право звернення до суду за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача чи-то за правилами альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 420,23 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 642/ 2498/ 15-ц
Провадження № 2/642/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

04 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

народних засідателів: Курилова Н.В., Назарова В.О.,

за участю секретаря Радько В.В.,

заявниці ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 14.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/259/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2168/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Прядкіної О.В., Триголова В.М.

При секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за клопотанням позивача ОСОБА_2 про подовження розгляду справи

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та юридичних послуг, зобов"язання сплатити внески до Пенсійного фонду, треті особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області, Миргородська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про подовження розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 303-1, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справина п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Триголов
Дата документу 18.09.2015 Справа № 554/1716/15-ц
Провадження № 6/554/613/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2015 року задоволено подання державного виконавця начальника Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

09.09.2015 до Октябрського районного суду м.Полтави через канцелярію надійшли відомості начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області області ОСОБА_3, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій ВК №69 УДПС України в Полтавській області.

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе провести засідання за їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 16.02.2015 оголошено розшук ОСОБА_1

Враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місцезнаходження боржника та встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій ВК №69 УДПС України в Полтавській області, а отже фактично відпали підстави для розшуку.

Тому суд вважає, що розшук боржника ОСОБА_1 доцільно припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2015 припинити.

Копію ухвали направити Октябрському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 477/2058/15-ц
Провадження № 2/477/914/15
Строка № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про скасування податку,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить звільнити її від сплати 5% податку на спадщину.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про скасування податку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 листопада 2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2-о/151/26/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року

Чечельницький районний суд вінницької області

у складі: судді Гарник М.С.

народних засідателів: 1.Підфігурної К.П.

ОСОБА_1

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

06.05.2015 року по справі було винесено ухвалу, якою було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

У зв'язку з отриманням Акту № 153 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_3 провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Продовжити розгляд справи.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.