АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року відкрито провадження у справі. /а.с. 44/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, який вказує на те, що він діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, у відкритті провадження слід відмовити на підставі наступного.

01.07.2014 р. ОСОБА_2 вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі. Зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі несплати судового збору, апелянтом сплачено судовий збір, апеляційну скаргу призначено до розгляду. / а.с.82/

Водночас, 03.09.2014 р. ОСОБА_5, як представником ОСОБА_2 подається аналогічна апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, зазначаючи при цьому про поважність пропуску строку, оскільки оскаржуване рішення отримано 01.07.2014 р. / а.с.87/

16.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року залишено без змін. / а.с. 97/

20.10.2014 р. у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, як представника ОСОБА_2 відмовлено. / а.с.98/

01.12.2014 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданої вдруге 10.11.2014 п., як представника ОСОБА_2 відмовлено. / а.с.123/

Крім того, 12.02.2015 р., ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 р., апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу про відкриття провадження відхилено. / а.с. 148-150/

ТОВ «Хумел України», в інтересах якого діє ОСОБА_6, було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, з вказівкою про те, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 26.06.2015 р., крім того, зазначалась адреса ТОВ «Хумел Україна» - м. Київ, вул. Еспланадна, 17 / а.с.198/, після чого в заяві до суду першої інстанції фігурує адреса м. Київ, вул. Світлицького, 35,

Крім того, в заяві до суду першої інстанції від 22.10.2015 р. ОСОБА_5, як представник ОСОБА_2, зазначає, що він з 2014 року не директор ТОВ «Хумел Україна». / а.с. 227/

ТОВ «Хумел Україна», в інтересах якого вже діє ОСОБА_7 22.10.2015 р. знову подано апеляційну скаргу, з вказівкою про те, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 19.10.2015 р. / а.с. 235/

30.10.2015 року Апеляційним судом м. Києва клопотання ТОВ «Хумел Україна» про поновлення строку задоволено, строк на оскарження ухвали про відкриття провадження поновлено. / а.с. 239/, після чого апеляційну скаргу залишено без руху / а.с. 240/, та 03.12.2015 р. визнано неподаною та повернуто у зв'язку з не усунення недоліків. / а.с. 245/

10.12.2015 р. ТОВ «Хумел Україна», в інтересах якого вже діє ОСОБА_2, знову подано апеляційну скаргу, зазначаючи про те, що апеляційним судом поновлено строк на подання апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків, однак, ухвали він не отримував, до суду апеляційної інстанції подав відповідну заяву з прохання не повертати справу та надати додатковий строку для усунення недоліків.

Однак, викладене є підставою для оскарження рішення суду про повернення справи, а не поновлення строку, який вже був поновлений.

Крім того, слід також зазначити, що ОСОБА_2 вже використав своє право на оскарження, а подаючи постійно апеляційні скарги, зазначаючи крім того, невірні адреси ТОВ «Хумел Україна», за якими товариство не знаходиться / 186, 202, 242, 244/, зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Також, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України, №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Так, зазначаючи, що діють в інтересах ТОВ «Хумел Україна» особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, жодного разу не надавали відповідних документів, що підтверджують їх повноваження, а за даними в матеріалах справи ОСОБА_2 не є керівником ТОВ «Хумел Україна».

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №758/6019/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 17821 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.