overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестмент Проперті Протектед " до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 18.08. 2015 року знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестмент Проперті Протектед " до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестмент Проперті Протектед " до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу відкрито провадження та призначено в судове засідання на 30 вересня 2015року.

26 жовтня 2015 року за вх. № 51621 до загальної канцелярії суду надійшла азаява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестмент Проперті Протектед " за довіреністю № б/н вд 31 грудня 2014 року Васютіна Андрій Георгійович про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестмент Проперті Протектед " до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/761/9542/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Телеканалу новин "24", Журналіст Телеканалу новин "24" ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Телеканалу новин "24", Журналіст Телеканалу новин "24" ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,.

Ухвалою суду 21 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Телеканалу новин "24", Журналіст Телеканалу новин "24" ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів за порушення попереднього договору

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів за порушення попереднього договору призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 12.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4277/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 55119,25 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2015 року справу направлено на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області.

Спори між судами про підсуднісь не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Овруцького районного суду Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.01.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/7089/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований у Виконкомі Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 20 від 29.12.2007 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 490/7594/15-ц
Провадження № 2/487/3579/15
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Росвен Інвест Україна", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.109,110 ЦПК України даний позов повинен предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування) відповідача.

Згідно довідки органу реєстрації зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача - вул.Жовтнева,59 в м.Миколаєві, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України дану справу слід передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якому просять стягнути з відповідача борг, у розмірі 540228,74 гривні, мотивуючи тим, що відповідач позичив у них відповідно до розписки від 05.12.2013 р. 25500 доларів США.

Однак відповідач заперечує, що позичала 25500 доларів США і вказує, що розписку від 05.12.2013 р. він не писав і не підписував.

Відповідачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.. Бокаріуса.

Позивач не заперечує проти проведення експертизи.

Для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Згідно з ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 144, 202-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса На вирішення експерта поставити питання:

Чи написана розписка від 04.12.2013 р. і виконаний підпис у ній від імені ОСОБА_3 власноруч, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту цю ухвалу, а також цивільну справу з розпискою від 04.12.2013 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 392/1478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.10.2015 року о 10.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5981/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов`язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа№ 346/5716/15-ц
Провадження № 2/346/2328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 січня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про перегляд рішення

у звязку з нововиявленими обставинами

22 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволений, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто в відшкодування збитків 17988 гривень, витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку Глави 4 ЦПК України, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.03.2014 року, в обґрунтування якого зазначила, що згідно експертного електротехнічного дослідження № 5832 від 17.06.2015 року встановлено відсутність технічної можливості без облікового споживання електричної енергії за схемою і засобом, зазначених в Акті про порушення ПКЕЕН № 169179 від 21.08.2012 року. Зазначає, що при розгляді справи в суді дані обставини не були відомі сторонам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали заяву та просили скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року у звязку із нововиявленими обставинами та постановити нове рішення з урахуванням висновків експертизи.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в суді не заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені сторонами документи вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року підлягає задоволенню, так як вказані відповідачкою обставини є нововиявленими та тими, які є підставою для перегляду рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

У звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - скасувати.

Розгляд справи призначити о 10-30 годину 18 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2015 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 133/3485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21 січня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

31.12.2015
Справа № 229/3001/15-ц
Провадження № 2/229/1203/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останню з її донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 жовтня 2015 р. о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 566/1032/15-ц
номер провадження 2/558/180/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна , про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та чи є заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури до судового розгляду на 03.11.2015 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження № 60000639 (справа № 566/170-14-к).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3