overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 52
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний насіннєвий фонд України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний насіннєвий фонд України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 21.12.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Провадження № 2/752/6049/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

З участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №481/1609/15-ц 15.12.2015
Провадження №22-ц/784/3333/15
Номер справи №482/1808/15-ц
Провадження № 22ц/784/3172/15
У х в а л а

15 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2015 року о 9:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуюча: Судді:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року Справа № 758/6793/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________201___ року.
СуддяОСОБА_2
Справа 688/3038/15-ц
№ 2/688/886/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафу,

встановив:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

21.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України узаяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення наведених вимог у заяві не зазначено докази, що підтверджують факт родинних відносин та не долучено такі докази.

Відповідно до ППВС України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " п.3 передбачено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення

фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати,

що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту

і форми позовної заяви, так і спеціальним вимогам щодо її змісту . У протилежному випадку суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя

постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяв у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві. Суддя Білик Н.В.
Провадження № 2/761/6089/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 562/2465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.10.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
28.12.2015 Справа № 756/7724/14-ц
номер справи 756/7724/14-ц
номер провадження 6/756/440/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 205 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, згідно якого просив суд розстрочити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2015 року терміном на 12 місяців та дозволити сплатити борг в розмірі 689,17 грн. щомісяця протягом 12 місяців.

В судовому засіданні заявник зазначив, що борг сплачений ним в повному обсязі, заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Стягувач в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути дане питання у його відсутності по наявним в справі матеріалам.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання про залишення заяви без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перехід права на земельну ділянку при переході права власності на розташований на ній будівлі,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.10.2015 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, прокуратура Дніпровського району міста Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-200/1-09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, прокуратура Дніпровського району міста Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2007 року в цілях забезпечення позову за клопотанням сторони позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

29.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку вирішенням сторонами спору мирним шляхом. Ухвала набула законної сили.

До суду звернулася ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що саме вона є власником вказаної квартири згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовою В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2-І-1621. У зв'язку з чим просила зняти арешт з квартири.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність заборони позбавляє власника квартири розпоряджатися своєю власністю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, прокуратура Дніпровського району міста Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2007 року про забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/537/1335/2015
Справа № 537/161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарях Курченко С.А., Пшенишній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивачка, її представник та представник ТОВ «Добробит» заявили клопотання про визнання судом укладеної між ними мирової угоди, в якій зазначили, що вони домовились вважати, що ТОВ «Добробит» відшкодувало ОСОБА_1 шкоду, спричинену залиттям 22.10.2014 року квартири 17 по вул.. 50 років СРСР в м.Кременчуці, в сумі 3791 грн. 80 коп.,, а також витрати, понесені ОСОБА_1 при зверненні до суду, а саме, 243 грн.00 коп. повернення судового збору, 700 грн. оплата експертизи та 1000 грн. надання правової допомоги, в свою чергу, ОСОБА_1 зазначені суми прийняла; сторони визнали, що залиття квартири 17 по вул.. 50 років СРСР в м.Кременчуці, що трапилося 22.10.2014 року, сталося на ділянці системи опалення, відповідальність за яку несе ТОВ «Добробит» як подавач послуг. Інших будь-яких матеріальних та моральних претензій з приводу залиття 22.10.2014 року квартири 17 по вул.. 50 років СРСР в м.Кременчуці ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит» немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача, розяснивши їм наслідки, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, вважає за необхідне, мирову угоду, укладену сторонами по справі 17.12.2015 року, визнати, провадження по справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та ТОВ »Добробит» 17.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит» про відшкодування коштів внаслідок затоплення, визнати.

Вважати, що ТОВ «Добробит» відшкодувало ОСОБА_1 шкоду, спричинену залиттям 22.10.2014 року квартири 17 по вул.. 50 років СРСР в м.Кременчуці, в сумі 3791 (три тисячі сімсот девяносто одна) грн. 80 коп.,, а також витрати, понесені ОСОБА_1 при зверненні до суду, а саме, 243(двісті сорок три) грн.00 коп. повернення судового збору, 700 (сімсот) грн. 00 коп. оплата експертизи та 1000(одна тисяча) грн. 00 коп. надання правової допомоги, в свою чергу, ОСОБА_1 зазначені суми прийняла.

Визнати, що залиття квартири 17 по вул.. 50 років СРСР в м.Кременчуці, що трапилося 22.10.2014 року, сталося на ділянці системи опалення, відповідальність за яку несе ТОВ «Добробит» як подавач послуг.

ОСОБА_1 інших будь-яких матеріальних та моральних претензій з приводу залиття 22.10.2014 року квартири 17 по вул.. 50 років СРСР в м.Кременчуці до ТОВ «Добробит» немає.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 706/1421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню доньку та визначення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню доньку та визначення їх у твердій грошовій сумі та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12.11.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/2001/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/2001/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду про скасування судового наказу по справі № 539/2001/15-ц. Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/2001/15-ц.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 09.11.2015 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа №464/7111/15-ц
пр № 2/464/1991/15
УХВАЛА

09.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 25 грудня 2015 року на 12:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.