overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1937/15-ц
Провадження № 2/654/795/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2015 р. м. Гола Притань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора прокуратури Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного реєстратора приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного реєстратора приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 654/2336/13-ц.

На даний час вище вказана справа розглянута та рішення суду набрало законної сили, про що свідчить рішення апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2015 року, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора прокуратури Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного реєстратора приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 14 год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 758/8591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 17 грудня 2015 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/760/7409/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 02 листопада 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Дата документу 29.12.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

«29» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадщини та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на спадкове майно, а саме: на 5/12 частин житлового будинку № 18 по вул. Менделєєва у м. Мелітополі Запорізької області, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої 22.07.2008 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадщини та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНН ІНН, право власності в порядку спадкування на спадкове майно, а саме: на 7/12 частин житлового будинку № 18 по вул. Менделєєва у м. Мелітополі Запорізької області, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої 22.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає м. Мелітополь вул. Воровського 74 на користь ОСОБА_2, ІНН, який мешкає: вул. Менделєєва 18 у м. Мелітополі Запорізької області грошову компенсацію в розмірі 35784,16 грн. (тридцять пять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 16 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає м. Мелітополь вул. Воровського 74 на користь ОСОБА_2, ІНН, який мешкає: вул. Менделєєва 18 у м. Мелітополі Запорізької області судовий збір в розмірі 378,54 гривень

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН, який мешкає: вул. Менделєєва 18 у м. Мелітополі Запорізької області на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає м. Мелітополь вул. Воровського 74 судовий збір в розмірі 316,67 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
28.10.2015
2-н-147/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши'
до боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 років АДРЕСА_2 , 36/49 -
про видачу судового наказу про стягнення:
- суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1784 грн. 95
- судових витрат (судового збору в розмірі 25 грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.00 коп.)
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України,ст. 67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3 , на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий
рахунок № НОМЕР_1 , МФО № 394017, ОКПО № 35581082, ВАТ «Державний ощадний банк України»,
послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 01.09.2010 року в розмірі 1784 (одна
тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 95 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3 , на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий
рахунок № НОМЕР_1 , МФО № 394017, ОКПО № 35581082, ВАТ «Державний ощадний банк України»,
(двадцять п`ять ) гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15
(п`ятнадцять) гривень.
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів,
надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1 .
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В.Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувану
Дата набрання судовим наказом законної сили_
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________'
Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 396/2271/15-ц
Провадження № 2-о/396/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 14-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі по справі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/3183/15-ц
Провадження №:2/138/1018/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 05.01.2016 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 453/1204/15-ц
№ провадження 2/453/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.09.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 15.09.2015 року звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 18.09.2015 року відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та повідомити про дату, час і місце його проведення прокурора Сколівського району Львівської області.

Надіслати сторонам та прокурору копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 264/8353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 496/5783/15-ц
Провадження № 2-н/496/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а саме: за спожиту електроенергію у розмірі 2373,99 грн., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано с. Усатове Біляївського району вул. Совхозна, 27-а.

Відповідно до довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації по обліку адресно-довідкової картотеки не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки отримана інформація з Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/6233/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про повернення позовної заяви позивачеві»

24 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

24 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 25 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 литопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1