overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 01 жовтня 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 191/2892/15-ц
Провадження №2/191/1289/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21. 08. 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25. 08. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

08. 09. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, район, с. Георгіївка, вул.. Чкалова, буд. 38.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 2 ст. 110, ст.. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2892/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/3412/15-ц
№ 2/207/1452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення середньої зарплати за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні з роботи

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні з роботи. Розгляд справи було призначено на 17.08.2015 року.

10.08.2015 року ОСОБА_1 подала заяву до канцелярії районного суду, в якій просить залишити її позовну заяву до КП «Дорожник» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду. В заяві посилається на те, що наслідки залишення позову без розгляду їй роз`яснені і зрозумілі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву до канцелярії про залишення позову без розгляду.

Представник КП «Дорожник» в суд не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки, тому виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні з роботи залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-сз/161/48/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес", дочірнього підприємства "Омега-Прогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з дочірнього підприємства «Омега-Прогрес» товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогрес» на користь ОСОБА_1 4 800,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з квитанції № 0.0.440217579.1 від 25 вересня 2015 року, ОСОБА_1 сплатив 1461 гривні 60 копійок на банківський рахунок, на який сплачуться судовий збір.

Згідно до п.1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 1461 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одну) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.440217579.1 від 25 вересня 2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 466/7437/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом. Однією з вимог є усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з квартири № 26, що по вул. Пасічній, 79 в м. Львові.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно позовних вимог, спірне житло знаходиться за адресою - м. Львів, вул.. Пасічна, 79/26, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
№ 639/7779/15-ц
№ 2-н/639/2630/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/761/8462/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1939/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5 580,43 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження №6/748/122/15
Єдиний унікальний № 748/3543/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» через свого представника за довіреністю звернулось до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні від 29 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що у рішенні невірно вказаний номер кредитного договору, а саме «BLаЖКГА00019491», замість «BLаЖГА00019491».

В судове засідання сторони не з»явились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року позов задоволено, стягнуто зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ( ПАТ « ВіЕйБі Банк») 47 533 (сорок сім тисяч п»ятсот тридцять три) грн 73 коп. заборгованості, що складається з : прострочена сума кредиту - 5 255 (п»ять тисяч двісті п»ятдесят п»ять) грн 58 коп., прострочені відсотки за користування кредитом 2 247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн 29 коп., заборгованість по комісії 2 975 (дві тисячі дев»ятсот сімдесят п»ять) грн 00 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань 37 055 (тридцять сім тисяч п»ятдесят п»ять) грн 86 коп., яка виникла по кредитному договору № ВLаЖКГА00019491 від 17 березня 2011 року станом на 25 серпня 2015 року.

У рішенні суду допущена помилка, а саме : невірно вказаний номер кредитного договору від 17 березня 2011 року - «BLаЖКГА00019491», замість «BLаЖГА00019491».

Відповідно до копії кредитного договору (а.с.9-16), 17 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № BLаЖГА00019491.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену помилку в рішенні суду, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним у заочному рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року номер кредитного договору BLаЖГА00019491, замість невірно вказаного BLаЖКГА00019491.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 202/6761/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді директора товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання незаконним наказу про його звільнення та поновлення на посаді директора товариства.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» протоколу загальних зборів № 14/08-2015 від 14.08.2015 року та наказу № 14/08 від 14.08.2015 року про його звільнення з посади директора зазначеного товариства.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» протокол загальних зборів № 14/08-2015 від 14.08.2015 року та наказ № 14/08 від 14.08.2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора зазначеного товариства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2015 р. 145/1419/15-ц

2-о/145/94/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювального документа,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювального документа.

Судовий розгляд справи призначити на 29.09.2015 р. на 10-45 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересовану особу представника Марківської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 359/3452/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/7057/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 рокускасувати, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/493/773/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 14.08.2015 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015р. на 09.00годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: