overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20661/14-ц

19 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 159/5451/15-ц
Провадження № 2/159/1577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1І про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2І звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до прохальної частини якого просив суд стягнути з ОСОБА_1І на користь ОСОБА_2І 580 000 , 00 грн. завдатку та судові витрати.

Разом з тим, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2015 року по даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на всі грошові кошти ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які містяться на будь-яких його банківських рахунках, на рахунках органу державної казначейської служби України та на депозитних рахунках органів державної виконавчої служби, на кошти, отримані внаслідок поштового переказу, а також на все належне йому майно, де б воно не знаходилося.

Ухвалою Апеляційного суду від 06.05.2015 року., вищевказану ухвалу суду першої інстанції змінено, а саме вирішено, накласти в межах суми 580000 , 00грн арешт на майно та грошові кошти , які належать ОСОБА_1І,, або знаходяться у інших осі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2013 року позов ОСОБА_2І залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду від 13.07.2015 року, вказану ухвалу суду першої інстанції від 26.05.2013 року залишено без змін.

Так, при винесенні ухвали , питання щодо скасування захожів забезпечення позову не вирішено.

В судове засідання сторони не з"явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Так, суд оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку про необхідність скасування вжитих судом запобіжних заходів враховуючи наступне.

Згідно ст. 154 Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядав справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2015 року , змінені згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2015 року , справа №308/2566/15ц скасувати.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Волноваський районний суд, Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідачів - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу МВС України в Донецькій області та прокуратури Волноваського району Донецької області про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідчів спричинену бездіяльністю шкоду.

До початку розгляду справи по суті позивач надав письмове клопотання та в судовому засіданні 11.11.2015 року заявив про відвод судді Волноваського райсуду Овчинніковій О.С., який мотивує тим, що він не довіряє судді з тих причин, що у них неприязненні стосунки, оскільки суддя Овчиннікова О.С. неодноразово ухвалювала рішення не на його користь, які потім скасовувалися.

В судове засідання представники відповідачів не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява про відвід судді є формальною.

Однак, оскільки позивач не довіряє судді, суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК Укра1ни, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Овчинніковій О.С., заявлений позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВСУ в Донецькій області та прокуратури Волноваського району Донецької області про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 вересня 2015 року заява про перегляд зазначеного судового рішення залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 23 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Заявником у встановлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно із ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі не усунення заявником недоліків, заява повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
провадження № 2-н/243/1794/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. А.І. Гайового» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. А.І. Гайового» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області ((Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області)через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 604/1061/15-ц
Провадження № 2/604/374/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власниками житлового будинку по вул..Д.Галицького, 22/1 у сел.. Підволочиську Підволочиського району, у якому зареєстрований відповідач по справі, однак понад 8 років за зазначеною адресою не проживає, участі в обслуговуванні житла не приймає, комунальних послуг не оплачує, а тому просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 16-30 годин 16 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-40 год. 16.12.2015 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 375/884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючої в справі ОСОБА_4 на підставі того, що вона розглядала цивільну справу №375/1194/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та ін. В звязку з цим у судді Потеряйко С.А. склалася певна негативна думка щодо даної державної установи і таку думку буде складно змінити. Наведене ставить під сумнів обєктивність та неупередженість головуючого судді при розгляду даної справи.

Представник позивача заперечує щодо задоволення даної заяви, як безпідставної.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Потеряйко С.А.

Керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід головуючої в справі судді Потеряйко С. А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту приналежності до національності «полька».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.11.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, поверх 2, зал судових засідань № 17).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 96/30, кв. 101

Представник заявника ОСОБА_2

61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, б. 144, кв. 82

Київський ВДРАЦС РС ХМУЮ

61002, м. Харків, вул. Петровського, 17

03.11.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 03.11.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 520/43/15-ц
Провадження № 4-с/520/8/15
УХВАЛА

16.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову про закінчення виконавчого провадження Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року Публічне акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №1512/16288/2012 від 17.12.14 року та постанову про закінчення виконавчого провадження №520/9522/13-ц від 17.12.14 року, зобовязати державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, здійснити всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі дії.

16.01.2015 року, до відкриття провадження по справі, представник ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулася до суду із заявою про повернення їм скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову про закінчення виконавчого провадження Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - повернути заявникові.

Розяснити заявнику його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 301/2019/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючим по справі суддею Золотар М.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що він перебуває в хороших стосунках з тестем відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 А і даний факт може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, а подав заяву про відкладення розгляду справи ( а. с. 22).

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Золотар М.М. при розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Золотар М.М. про самовідвід головуючого судді Золотар М.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.
Провадження № 2-о/234/383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлені особи - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, комунальна установа охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка») про удочеріння малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.234-235, 251-252 ЦПК України.

В якості зацікавленої особи по справі відповідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України вірно залучений Орган опіки та піклування Краматорської міської ради та КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка».

До заяви додані представлені органом опіки та піклування документи, зазначені в ч.3 ст.253 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у закритому судовому засіданні судом у складі судді та двох народних засідателів, викликавши учасників по справі. Про розгляд справи повідомити прокурора м.Краматорська відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст.ст.234-235, 251-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлені особи - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, комунальна установа охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка») про удочеріння малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду судом у складі судді та двох народних засідателів у закритому судовому засіданні на 26.10.2015 року о 16-30 годині в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Про розгляд справи повідомити прокурора м.Краматорська відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/223/15-ц (№ 2/591/582/15) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний