Справа№592/4017/15-ц
Провадження №2/592/1441/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство „Міськводоканал" Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

26 червня 2015 року ухвалою суду в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

В обґрунтовання своїх вимоги тим, що 19.10.2006 року було укладено договір дарування частки житлового будинку, сторонами якого є: ОСОБА_6 (дарувальник), позивач-ОСОБА_2. (обдарована) та ОСОБА_4.(обдарована).

Відповідно до умов договору дарування частки житлового будинку позивач є власником 24/200 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4. володіє 51/200 частками в домоволодінні.

Відповідно до технічного паспорта на домоволодіння, позивач займає приміщення під літерами 1-8 (кухня), 1-9 (житлова кімната), 1-7 (житлова кімната), ОСОБА_4 - 1-3 (житлова кімната), 1-2 (кухня), 1-1 (коридор), 1-4 (ванна).

24.05.2011 року ОСОБА_4 надала позивачу згоду скористатися своєю водопровідною мережею для врізання труби подачі води з дотриманням усіх установлених законом норм та правил.

Після розірвання шлюбу зі своїм чоловіком - відповідачем за даним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 переїхала жити за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_3 залишився проживати за адресою: АДРЕСА_1.

На протязі тривалого часу, відповідач ОСОБА_3 постійно порушує правила добросусідства, а саме: вживає спиртні напої, вчиняє сварки, веде аморальний спосіб життя. Позивач є людиною похилого віку, мій стан здоров'я та вік потребують спокою.

Відповідач ОСОБА_3 постійно відключає позивача від системи водопостачання шляхом перекриття водопровідної труби, яка проходить через ту частину будинку, яку він займає. Через такі обставини позивач неодноразово зверталась до міліції і, за результатами перевірки її заяв, відповідач неодноразово був попереджений про недопущення порушення прав позивача, проте ОСОБА_3 продовжує вчиняти сварки та перекривати водопостачання.

Вищезазначені обставини підтверджуються висновками перевірок органами внутрішніх справ за моїми заявами, показами свідків.

31.03.2015 року в присутності свідків - сусідів було складено акт про те, що в системі водопостачання будинку позивача не було води. Даний акт засвідчений печаткою та підписом голови квартального комітету № 42 та відповідним штампом.

17.04.2015 року представниками КП «Міськводоканал» СМР було складено акт обстеження системи водопостачання та водовідведення, в якому зазначено, що контролер намагався обстежити частину системи водопостачання в частині будинку, яку займає відповідач, проте ОСОБА_3 двері не відчинив та відмовив в грубій формі в проведенні обстеження на предмет наявності крана, якого не має бути по проекту.

Тому позивача вважає, що її право на користування власністю порушено та просить усунути перешкоди у користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву в повному обсязі з підстав , зазначених в позові , та пояснила , що ОСОБА_3 здійснює їй перешкоди в користуванні будинком , телефоном та комунальними послугами. Він відключає її від газопостачання, водопостачання та електропостачання, відрізав телефоний дрот телефон. ОСОБА_4., як в співвласник будинок , яка надала право ОСОБА_3 проживати в будинку , ніякоди заходи до ОСОБА_3 не приймає. У зв"язку з відсутністю водопостачання в зимку позивач вимушена була топити сніг , носити воду. ОСОБА_3 в частині будинку , в якому він проживає , на трубах водопостачання встановив кран , за дпомогою якого перекриває водопостачання до частки будинку , в якій ввона проживає.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_8, співвласник будинку 41, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 має технічну можливість підключати та відключати позивачу воду. ОСОБА_3 відключив воду позивачу і тому цілу зиму позивач змушена була брати у неї воду. ОСОБА_3 до себе нікого не впускає, а у інших співвласників не має можливості відключати воду. Також позивач їй декілька раз демонструвала, що не має води, при тому, що у інших співвласників вода була. На даний час у позивача вода періодично буває. Відповідач ОСОБА_3 також свідка відключав від водопостачання . Однак, після того , як вона поскаржилась на нього своїм родичам , ті його заставили підключити водопостачання.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що її онук носив воду позивачу, і вона сама ходила до позивача с онуком. Зі слів позивача їй відомо , що ОСОБА_3 відключив їй воду. ОСОБА_3 також навмисно пошкодив телефонний кабель, в наслідок чого , у позивача був відключений телефон.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку , що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України

Вислухавши позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 19.10.2006 року позивачу ОСОБА_2 належить 24/200 часток житлового будинку , а відповідачу ОСОБА_4 - 51/200 часто будинку АДРЕСА_1. Порядок користування житловим будинком не встановлений..(а.с. 10).

24.05.2011 року ОСОБА_4 надала позивачу згоду скористатися своєю водопровідною мережею для врізання труби подачі води з дотриманням усіх установлених законом норм та правил(а.с.12).

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово відключає позивача від системи водопостачання шляхом перекриття водопровідної труби, яка проходить через ту частину будинку, яку він займає. Через такі обставини позивач неодноразово зверталась до міліції (а.с 14,15, 19,20,) і за результатами перевірки було рекомендовано позивачу звернутись до суду(а.с. 22)

31.03.2015 року в присутності свідків - сусідів було складено акт про те, що в системі водопостачання будинку позивача не було води. Даний акт засвідчений печаткою та підписом голови квартального комітету № 42 та відповідним штампом.(а.с. 23)

17.04.2015 року представниками КП «Міськводоканал» СМР було складено акт обстеження системи водопостачання та водовідведення, в якому зазначено, що контролер намагався обстежити частину системи водопостачання в частині будинку, яку займає відповідач, проте ОСОБА_3 двері не відчинив та відмовив в грубій формі в проведенні обстеження на предмет наявності крана, якого не має бути по проекту(а.с.24).

Відповідно до ст.ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи , що відповідачі вчиняють обмеження позивачу у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, в наслідок чого позивач позбавлена належним чином користуватися водопостачанням , суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. , ст.ст. 319, 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: Комунальне підприємство „Міськводоканал" Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування власністю за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по перекриттю системи водопостачання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова