йСправа № 304/2049/14-ц Провадження № 2/304/109/2015
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 червня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (повним правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 401/23-08, згідно якого банк надав йому кредит у сумі 7 628 доларів США на купівлю автомобіля марки MITSUBISHI LANSER, терміном користування з 17 червня 2008 року до 16 червня 2015 року зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,1 % річних. Того ж дня між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 було також укладено договір застави, згідно якого у заставу передано транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANSER», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , а також з ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Оскільки, ОСОБА_1 уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, то станом на 09 грудня 2014 року така склала 28 827,50 грн., з яких 1 686,79 доларів США, що становить 26 188,61 грн. заборгованість по строковому кредиту; 110,53 долари США, що становить 1 716,05 грн. заборгованість по прострочених процентах; 59,44 доларів США, що становить 922,84 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Під час розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у валюті кредиту в розмірі 2 091,52 доларів США та 491,73 грн. судового збору.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, заявила суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 бере участь у бойових діях у Донецькій та Луганській областях.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду заяву, в якій проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив у зв`язку з його безпідставністю, просив ухвалити заочне рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 № 816 від 03 березня 2015 року про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, відповідач ОСОБА_1 на підставі наказу керівника сектору «А» № 15 від 15 січня 2015 року дійсно безпосередньо бере участь в антитерористичній операції (бойових діях) в районі проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях (а. с. 68).

Вказане також підтверджується посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 , виданого 23 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України на посаді командира розвідувально-диверсійного взводу РДР в/ч ПП НОМЕР_2 , призначений наказом Міністра оборони України № 159 від 11 березня 2015 року (а. с.93-94).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 мобілізований до військової частини, яка перебуває у складі Збройних Сил України, суд вважає, що клопотання відповідачів є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Що стосується посилання представника позивача на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, то суд таке відхиляє, оскільки загальновідомим є факт, що у державі проводиться антитерористична операція в ході якої задіяні військові частини, в тому числі до якої мобілізований відповідач ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.