overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1722/15-ц
Провадження № 2-о/483/44/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви опікунської ради при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області про призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року опікунська рада при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить призначити над недієздатною ОСОБА_1, другим її опікуном сестру ОСОБА_2

Заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у відповідності з ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. В порушення вказаної норми в заяві вказано заявником опікунську раду при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області, а не орган опіки та піклування. Крім того, до заяви не додано подання органу опіки та піклування про призначення іншого опікуна.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області про призначення опікуна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити опікунській раді при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області, що для усунення цих недоліків їй необхідно подати до суду заяву у новій редакції в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити:

- обставини щодо наявності подання органу опіки про призначення іншого опікуна та докази, що підтверджують вказані обставини

- вказати належного заявника.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 17.08.2015 року на 09:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/742/442/15
Єдиний унікальний № 742/832/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Для вирішення справи по суті 02.06.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення економічної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

04.08.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати, таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати - провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 159/1920/15-ц
Провадження № 2/159/650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі та відкликання судового доручення

м. Ковель 11 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.07.15 р. провадження у справі було зупинене у зв»язку з судовим дорученням.

11.08.15 р. до суду надійшла заява відповідача по суті справи.

Даних про виконання ухвали про судове доручення немає, однак, вважаю, що потреба у його виконанні відпала.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Провадження слід відновити. Судове доручення відкликати без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.15 р. про судове доручення Прилуцькому райсуду Чернігівської області відкликати без виконання.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 20.08.15 р. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 667/6814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтував тим, що на виконання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні надійшов виконавчий лист № 668/17643 від 13.05.2014 року. 11.06.2014 року було відкрито виконавче провадження. Боржник у встановлений строк для самостійного виконання, рішення не виконав. Також зазначено, що державним виконавцем було вжито заходи примусового рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій а саме: направлено запити для встановлення місце проживання та перевірки майнового стану боржника, неодноразовими виходами за місцем проживання боржника провести виконавчі дії виявилось не можливо так як боржник відсутній вдома. Згідно отриманий відомостей, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє, боржник ніде не працює, пенсію та будь яку іншу грошову допомогу не отримує. Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязання за рішенням суду.

Оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження фактів викладених в поданні, а також того факту, що подання оформлено неналежним чином, подання підлягає поверненню до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : В.В. Прохоренко
Справа № 740/3931/15-ц
Провадження № 2-о/740/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляд

31 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року за вх. № 11904 ОСОБА_1 звернулась в суд до заінтересованої особи Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити належність їй ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЧН № 045441 від 09 липня 2002 року, виданого ОСОБА_3 на підставі розпорядження Бахмацької райдержадміністрації від 14 березня 2002 року за № 81 земельної ділянки, розташованої на території Матіївської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, зареєстрованого в Бахмацькій райдержадміністрації за № 646 від 09.07.2002 року.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 257, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів для дослідження, ксерокопії яких прилучені до заяви.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3543/15-ц
Провадження № 2-н/210/625/15
"12" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна&nbsp; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 348/1554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Альфа Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Альфа Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 серпня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 159/4166/15-ц
Провадження № 2/159/1162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа№592/6802/15-ц
Провадження №2/592/2024/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 серпня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2002 року Біжівським сільвиконкомом Буринського району Сумської області, за актовим записом № 05, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/161/3581/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ "ПРОСТО-страхування", ТзОВ "Квантор Плюс", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди),

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ "ПРОСТО-страхування", ТзОВ "Квантор Плюс", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Провести судове засідання 01 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 466/7089/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що ним подано до Шевченківського районного суду м. Львова цивільний позов до ОСОБА_2 про визнання будинку самочинним будівництвом та приведення його до попереднього стану.

Відтак, просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зобовязання ОСОБА_2 не відчужувати будинок № 16 по вул. Шеремети, 16 в м. Львові та заборонити вчиняти будь-якіі дії, спрямовані на передачу майна іншим особам до набрання законної сили рішенням по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, дана заява не містить підпису заявника та зазначення дати подання до суду.

Також, в порушення норм ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви документів, що зазначені в додатках до такої.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/415/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(д о д а т к о в е )

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року Ружинським районним судом Житомирської області було винесено рішення по вищевказанній цивільній справі, в якому не було вирішено питання про судові витрати.

В мотивувальній частині вказаного рішення суд вказав, що відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №2549 від 13.04.2015р. , підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.