Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про порушення банком прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про порушення банком прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору.

Вивчивши заяву встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Змістом заявлених вимог, серед іншого є визнання недійсним іпотечного договору, предметом якого є квартира АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вказано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право володіння і користування ним; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна, про визнання правочину з нерухомістю недійсним тощо.

Як зазначено вище, нерухоме майно що є предметом договору іпотеки, знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

За викладених обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про порушення банком прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі квитанції № 147 від 27.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя