Справа № 466/6897/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про постановлення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2105р. частково задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03.09.2011р. про відшкодування шкоди та вартості невід'ємних поліпшень квартири 94 909грн.86коп. інфляційних втрат за період з 27.04.2011р. по 02.03.2015р. та 14 708грн.23коп. 3% річних за період з 27.04.2013р. по 02.03.2015р.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в доход держави 1096грн.18коп. судового збору.

Рішення суду оскаржили сторони.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 16.07.2015р. справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів повернуто до Шевченківського районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. щодо необхідності ухвалення додаткового рішення пояснила, що в рішенні суду не вказано на підставі яких правових норм воно постановлено та чому суд стягнув з відповідачів інфляційні втрати та 3% річних лише частково, а не в заявленому нею розмірі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечила.

У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності інших учасників процесу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Повертаючи справу для ухвалення додаткового рішення, Апеляційний суд Львівської області в своїй ухвалі від 16.07.2015р. зазначив, що в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2015р. про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1. не зазначено в задоволенні яких саме позовних вимог позивачу відмовлено.

Проте, Шевченківським районним судом м.Львова встановлено, що позивачкою ОСОБА_1. при пред'явленні позову та з врахуваннями уточнень позовних вимог під час розгляду справи по суті заявлялися вимоги про стягнення з відповідачів визначеної суми інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2015р. обидві позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з невиконанням рішення суду вирішені. Судом ці дві вимоги задоволені в розмірі меншому, ніж зазначено у позовних вимогах. Відтак, позов задоволено частково. Підстав для зазначення у резолютивній частині рішення про відмову у задоволенні якихось інших позовних вимог немає, оскільки такі не заявлялися.

Крім того, сторони процесу із заявами про ухвалення додаткового рішення до суду не зверталися. Шевченківський районний суд м.Львова, що ухвалив рішення, питання про ухвалення додаткового рішення не ініціював.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення передбачений ч.1 ст.220 ЦПК України і є вичерпним.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.ст.220,297 ЦПК України, суд вважає, що підстави ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,210,220,297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з невиконанням рішення суду про відшкодування шкоди та вартості невід'ємних поліпшень квартири - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська