overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3472/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 373/2727/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Козлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В попереднє судове засідання з`явились позивач та його представник, відповідач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в засідання не з`явились, направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 документів.

Суд ухвалив, клопотання представника позивача задовольнити частково, зобов`язати відповідача надати в судове засідання оригінал та копію пенсійного посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.11.2015 на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/9681/13
н/п 2/490/2726/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю адвоката позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору поруки, третіх осіб-ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним договорі поруки №12ЄГ/2008 від 25.02.2008 року.

В судовому засіданні адвокатом позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 не підписувала договір поруки. На вирішення експерта поставити питання: чи належить підпис ОСОБА_2 на договорі поруки №12ЄГ/2008 від 25.02.2008 року, укладеним з ЗАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити таке запитання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 на договорі поруки №12ЄГ/2008 від 25.02.2008 року, укладеним між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_2.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до закінчення розгляду справи по суті покласти на ОСОБА_2.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова

23.09.2015

призначення судом експертизи
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту національності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту національності,

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 18 листопада 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 18 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 154/1189/15-ц Провадження №22-ц/773/1679/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія:46 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володимир-Волинського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2015 року постановлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володимир-Волинського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Додатковим рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 8 жовтня 2015 року постановлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володимир-Волинського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2015 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

При подачі апеляційної скарги позивач сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмір 535,92 грн. Оскільки сплачено 243,60 грн., слід доплатити судовий збір в розмірі 292,32 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2015 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4395/15-ц
Провадження № 2-н/175/225/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління ДМС України у Закарпатській області, в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління ДМС України у Закарпатській області, в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_5, про визнання ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська, 26/67, та зобовязання ГУ ДМС України у Закарпатській області, в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, зняти їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
Провадження № 2/761/1277/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху для визначення позивача та відповідача по справі, надання доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сплату судового збору, а також надання копії позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, канцелярія Київського СІЗО для вручення під розписку ОСОБА_2 вказану ухвалу про залишення позову без руху отримала 01 грудня 2014 року, однак, станом на 12 січня 2015 року недоліки позивачем не усунуто.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/5590/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа призначалась до судового розгляду на 08.09.2015 р., однак сторони не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 02.10.2015 р. на 11.40 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/4459/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1173/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач БилінаТ.І.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Пономарьової О.М., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні є достатніми.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 листопада 2015 року о 12-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

19.11.2015
Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/8565/15-ц Провадження № 2/320/4149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

02 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 19 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/2212/15-ц
Провадження № 2-п/761/273/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 439/738/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5195/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Глинського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст.ст., 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 642/8635/15-ц
Провадження № 2-н/642/2310/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, що підтверджуються довідкою Адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Х/о.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4256 грн. 26коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Боржник є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.