overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/6195/15-ц
Провадження 2-н/235/558/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Леніна, 109/7, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2453,74 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.07.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 362/3731/14 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4990/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Єдиний унікальний номер 236/1962/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/428/2015
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором.

06 серпня 2015 року Апеляційним судом Донецької області була отримана заява ОСОБА_1 з копією квитанції про сплату судового збору, однак згідно п.5 ст. 119 ЦПК, до позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги додається оригінал документа про сплату судового збору.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне повторно залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року, для усунення недоліків, а саме подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолимманського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року - залишити без руху повторно.

Надати апелянту строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Маширо О.П.
Справа № 419/7217/12
Провадження № 8/204/4/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених вимог, встановлених ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього ж кодексу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

-у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено імя (найменування), місце проживання чи місцезнаходження осіб, які брали участь у справі;

-позивачем не обґрунтовано вимогу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

-не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

-не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

-позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплотранс» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 23 березня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №291/881/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.08.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 288/1057/15-ц
Провадження № 2/288/529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визнання права0 власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 27.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6609/15-ц

Пров. №2-о/668/112/15

10.08.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Глиняни Золочівського району Львівської області в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

01.08.2015 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з поміткою "за закінченням терміну зберігання", яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 10.08.2015 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Глиняни Золочівського району Львівської області в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/8440/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/362/2015(м)
Категорія 54 Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю., Осипчук О.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 березня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

12.03.2015
Справа Справа № 694/1358/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та додатків доданих до даної позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шполянського районного суду Черкаської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої ст. 121 цього кодексу.

Тому, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Звенигородському районному суду Черкаської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109-110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позиваці для направлення позову до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/2007/15-ц
Провадження № 2/477/883/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 699477 грн. 81 коп., та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 31 серпня 20153 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 1 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 732/1140/15-ц
Провадження № 2-о/732/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В.., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату (зацікавлена особа: орган опіки та піклування Городнянської РДА Чернігівської області) про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Городнянського ПНІ звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, поклавши виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (зацікавлена особа: орган опіки та піклування Городнянської РДА Чернігівської області) про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

2. Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
справа № 208/4219/15-ц
провадження № 2-н/208/405/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 649/737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 01.09.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 01.09.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 василівни до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 василівни до ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3