overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6346/15-ц
№ провадження 2/361/3055/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Разом з тим, позивачем не було сплачено судовий збір та не надано оригіналу квитанції про його сплату.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а до суду надійшов позов за підписом представника ПАТ «Брокбізнесбанк», а не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати представнику позивача час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати від ціни позову.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №291/1118/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.09.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа №464/6842/15-ц
пр.№ 2/464/1817/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 червня 1991 року у Жвирківській селищній Раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 29.

В судове засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 182/6283/15-ц
Провадження № 2/0182/3433/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів на підтвердження кожної обставини, а саме обставини про батьків які викладені в позовній заяві,

-відсутні документи, що підтверджують звернення до органу опіки та піклування для обстеження побутових умов позивача та не надано висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів,

-відсутній документи, що підтверджують можливість бути опікуном, а також відсутній висновок органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про доцільність призначення опікуном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази обставин про батьків які викладені в позовній заяві, надати документи, що підтверджують звернення до органу опіки та піклування для обстеження побутових умов позивача та надати висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, надати документи, що підтверджують можливість бути опікуном, а також висновок органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про доцільність призначення опікуном.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач звернулася з клопотанням про витребування від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомостей щодо відкриття спадкової справи для встановлення кола спадкоємців.

Відповідач повідомлений про судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки зясування кола спадкоємців має значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 10 березня 2014 року (актовий запис №2750).

Ухвала підлягає виконанню у строк до 02 листопада 2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2167/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1,-

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 28 січня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/1973/2015-ц Номер провадження 22-ц/775/646/2015
Головуючий у 1 інстанції - Медінцева Н. М.
Доповідач - Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряк Л.П., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу, -

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 215/4391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05.10.2015 року о 09:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 182/6321/15-ц
Провадження № 2/0182/3443/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: підписати позовну заяву.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 323/2576/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/323/972/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Îð³õ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ì³íàºâ Ì.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Îð³õ³âñüêèé ðàéîííèé ñåêòîð óïðàâë³ííÿ äåïàðòàìåíòó ì³ãðàö³éíî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì, -
21.08.2015 ðîêó äî Îð³õ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà.
10.09.2015 ðîêó äî Îð³õ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà â³äïîâ³äü ç Àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî áþðî ÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ùîäî ì³ñöÿ ðåºñòðàö³¿ â³äïîâ³äà÷à, ÿêå â³äïîâ³äàº àäðåñ³, âêàçàí³é ó ïîçîâí³é çàÿâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ àáî ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóääÿ âèð³øóº íå ï³çí³øå òðüîõ äí³â ç äíÿ íàäõîäæåííÿ çàÿâè äî ñóäó òà íå ï³çí³øå íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ îòðèìàííÿ ñóäîì â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ÷àñòèíîþ òðåòüîþ ö³º¿ ñòàòò³, ³íôîðìàö³¿ ïðî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) ô³çè÷íî¿ îñîáè.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äñóäíà Îð³õ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ñóä ââàæàº íåäîö³ëüíèì.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
1.Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Îð³õ³âñüêèé ðàéîííèé ñåêòîð óïðàâë³ííÿ äåïàðòàìåíòó ì³ãðàö³éíî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì
2.Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç ðîçãëÿäó çàçíà÷åíîãî ïîçîâó íà 01.10.2015 ðîêó î 09 ãîä. 15 õâ. ó ïðèì³ùåíí³ Îð³õ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: Çàïîð³çüêà îáë., ì. Îð³õ³â, âóë. Ê. Ìàðêñà, áóä. 27.
3.Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó íàäàòè ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ àáî (ó ðàç³ íàÿâíîñò³) çàïåðå÷åííÿ ïî ñóò³ ïîçîâíèõ âèìîã ç äîêóìåíòàëüíèì òà íîðìàòèâíèì îá´ðóíòóâàííÿì.
4.Íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó  êîï³þ óõâàëè, â³äïîâ³äà÷ó - êîï³þ óõâàëè ðàçîì ç êîï³ºþ ïîçîâíî¿ çàÿâè ³ äîäàòê³â äî íå¿.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îð³õ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, - ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Îð³õ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 661/1529/15-ц
Провадження № 2/661/679/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.04.2015 року ухвалою Новокаховського міського суду провадження по вказаній справі було відкрито.

01.09.2015 р. від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 17.09.2015 р. о 14.00 год. в режимі відео конференції, в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі ній представника позивача ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 17 вересня о 2015 року о 14.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
пр. № 2/759/1146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді, проведено 27.08.2015 року призначення повторного автоматичного розподілу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яка залишилась нерозглянутою суддею Журибеда О.М..

28.08.2015 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що представником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4, яка працювала помічником головуючого судді Лук'яненко Л.М..

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

На підставі рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Лук'яненко Л.М. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Справу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1614/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9 017,63 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 698/909/15-ц
Провадження № 2/698/338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільська селищна рада Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільська селищна рада Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільська селищна рада Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачу в термін до 17.09.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 17 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2