Справа № 541/2411/15-ц
Провадження № 2/541/1112/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А., з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, попередньо, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна поджружжя, - в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні стороною позивача підтримано клопотання, викладене у позовній заяві, про призначення по справі будівельно технічної експертизи спірного домоволодіння, розташованого в м. Миргороді по вулиці Фестивальній, 10, з метою зясування дійсної вартості спірного майна та встановлення можливих варіантів його поділу.

Сторона відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, а отже його слід задовольнити.

Для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 71, 130, 143, 144, 146, 208 210 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити по цій справі будівельно технічну експертизу домоволодіння № 10 по вулиці Фестивальна в м. Миргороді Полтавської області, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання:

1/ Яка дійсна вартість спірного домоволодіння, розташованого в м. Миргороді по вулиці Фестивальна, 10 та вартість окремих його складових на час проведення експертизи?

2/ Чи можливий реальний поділ цього домоволодіння на дві рівні частини, якщо так, то які можливі варіанти поділу вказаного домоволодіння по 1/2 частині?

3/ Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою позивачем, який не є її власником, в разі задоволення позову, відповідно до варіантів поділу домововолодіння ?

4. В розпорядження експертів надати всю наявну в копіях технічну документацію на домоволодіння, що міститься в матеріалах справи, копію цієї ухвали.

5. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, зі сторони якого це клопотання заявлено, розяснивши йому наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6