Дата документу 03.09.2015
Справа № 320/1370/15-ц
03 вересня 2015 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач по справі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.
Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.
У зв'язку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
В ході розгляду справи судом встановлено, що 28.05.2008 між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №AB51RX03100056, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3868,43 грн. зі сплатою 12 відсотків річних на залишок заборгованості.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21.06.2011 по справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» зі ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №AB51RX03100056 від 28.05.2008 у розмірі 15330,45 грн. виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення, зазначена сума заборгованості складається з - 3868,43 грн. - заборгованість за кредитом; - 547,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1067,66 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 8641,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи 500 грн (фіксована частина) та 706,21 грн. - (процентна складова).

Позивач зазначає, що: «Відповідач станом на 26.12.2014 року має заборгованість -54698,94 грн., яка складаєте наступного:

- 3868,43 грн. - заборгованість за кредитом;

- 547,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1067,66 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 49215,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором:

Від цієї суми заборгованості віднімається сума,яка станом на 14.03.2011 р. складала 15330,45 грн, з яких: (3868.43 грн. - заборгованість за кредитом; 547.07 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1067.66 грн. - заборгованість комісії за користуванням кредитом; 8641.08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500грн. - штраф (процентна складова) та яка була задоволена рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької обл. від 21.06.2011 з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 49215,78грн. -8641,08 грн. = 40574,70 грн.

а також відповідно до п.5.3 Умов:

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2028,74 грн. - штраф (процентна складова).

Отже, заборгованість до стягнення станом на 26.12.2014 становить 40574,70 грн. + 500,00 грн.+2028,74 грн.=43103,44 грн.»

При цьому резолютивна частина уточнених позовних вимог містить наступне: «стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №AB51RX03100056 від 28.05.2008 року у розмірі 43103,44 грн., з яких: (40574,70 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2028,74 - штраф (процентна складова).»

Ухвалою Мелітопольського місьткрайонного суду від 14.08.2015 позивача було зобов'язано надати належним чином завірений детальний розрахунок заборгованості з розшифровкою кожної суми заборгованості окремо. Однак, ухвала не була виконана, розрахунок не був наданий.

Лише до первісного позову долучений розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість станом на 26.12.2014 складає 41836,91 грн., до уточненого позову розрахунок не наданий.

Сторони не скористались правом бути присутніми в судовому засіданні та надати докази та пояснення по справі, тому суд оцінює лише ті докази, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестають діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Так, із матеріалів справи вбачається, що строк дії кредитного договору від 28.05.2008 року закінчився 28.05 2010.

Банк скористався своїм правом стягнути заборгованість, звернувшись до суду відповідним позовом, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21.06.2011 зі ОСОБА_1 стягнуто заборгованість після закінчення строку дії договору в повному обсязі.

Позивачем не надано будь-якої інформації про стан виконання зазначеного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивачем не доведено розрахунок заборгованості та не надано доказів, які б підтверджували той факт, що розрахунок зроблено вірно, відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток.

Судом було зроблено всі відповідні намагання витребувати дані докази у позивача, але позивач не відреагував на ухвалу суду.

Отже, позивачем не доведено та не надано доказів, які б підтверджували обґрунтованість його позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко