Справа № 713/2010/13-ц
Провадження №4-с/713/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., заявника, представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчака А.П., заінтересована особа ОСОБА_5.

У скарзі вказувала, що згідно виконавчого листа №2/713/17/14, виданого Вижницьким районним судом 04.02.2015 року на виконання рішення суду від 19.02.2014 року, номер ВП 46641071, зобов'язано ОСОБА_5 привести межі належної йому земельної ділянки в смт. Берегомет, по вул. Л. Українки, 47 у від¬повідність до державного акта на право власності на земельну ділянку в частині земельної ділянки, що виходить за його межі.

Даний виконавчий лист 05.02.2015 року нею було здано у ВДВС для примусового виконання рішення суду. ВДВС на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП №46641071.

Зазначала, що з лютого по липень 2015 року державний виконавець Григорчак А.П. ніяких дій по виконанню рішення Вижницького районного су¬ду не проводив і їй приходилось по декілька разів їздити у Відділ ДВС просити про виконання даного рішення. Лише в липні 2015 року державний виконавець Григорчак А.П. разом із землевпорядником Берегометської селищної ради та працівниками Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області прийшли до її будин¬ку, подивилися межі її та ОСОБА_5 земельних ділянок.

Під час цих відвідин боржник ОСОБА_5 ніяких дій по перенесенню частини своєї огорожі для звільнення її частини земельної ділянки не проводив. Ніякого акта державний виконавець Григорчак А.П. на місці виконання рішення суду не складав і копії даного акта їй не вручав.

Вважає, що в діях головного державного виконавця є порушення ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо строку виконання виконавчого провадження. Виконавче провадження взагалі не виконувалось головним державним виконавцем, а складений ним акт від 13.07.2015 року про те, що межі земельної ділянки в присутнос¬ті землевпорядника Берегометської селищної ради приведені у відповідність до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №431562 від 23.10.2010 року, є фальсифікацією. Огорожа боржника ОСОБА_5 між її земельною ділянкою та його земельною ділянкою, як стояла раніше так і стоїть у даний час.

Боржник ОСОБА_5 ніяких дій по приведенню меж своєї земельної ділянки, яка накладається на її земельну ділянку відповідної частини згідно п.5 висновку судової земельно-технічної експертизи №1434 від 18.12.2013 року не проводив.

У вересні 2015 року звернулась у ВДВС, де їй було видано на ру¬ки постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій не зазначено, що саме боржником ОСОБА_5 межі земельної ділянки приведені у відповідність до державного акта на землю. Постанова належним чином головним державним виконавцем не була оформлена, її не було скріплено печаткою, стягувачем значиться її померлий чоловік ОСОБА_6 Остаточно дану постанову у ВДВС було дооформлено на початку жовтня 2015 року, а з матеріалами виконавчого провадження вона взагалі не була ознайомлена.

Також вважає, що з поважної причини пропустила строк на оскарження даної постанови, яка була винесена 31.07.2015 року, не була своє¬часно відправлена на її адресу і крім того її прийшлось дооформляти у ВДВС.

Просила поновити строк на подачу скарги на дії головного державного виконавця, скаргу задовольнити та визнати оскаржувані дії головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати його постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2015 року відносно боржника ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 скаргу підтримали, послались на обставини, викладені в ній, просили поновити строк та задовольнити скаргу.

В судовому засіданні головний державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_2 просив залишити оскаржувану постанову в силі. Вважає, що виконати рішення суду неможливо, оскільки на спірній частині земельної ділянки знаходиться господарська будівля ОСОБА_5, а рішення про усунення перешкод не було. Погодився, що оскаржувана постанова винесена формально.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши ОСОБА_3, її представника ОСОБА_1, головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчака А.П., дослідивши додані до скарги матеріали, оглянувши матеріали справи №713/2010/16-ц (провадження №2/713/17/14) Вижницького районного суду Чернівецької області, копії матеріалів виконавчого провадження ВП №46641071, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2014 року по цивільній справі №713/2010/13-ц (провадження №2/713/17/14) позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи Фірма «Здвижин», Відділ Держземагентства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання частково недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 привести межі належної йому земельної ділянки, що розташована в смт. Берегомет по вул.. Лесі Українки, 47, Вижницького району Чернівецької області у відповідність до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №431562 від 23.10.2010 року в частині накладення земельної ділянки, що виходить за межі його земельної ділянки згідно п.5 висновку судової земельно-технічної експертизи №1434 від 18.12.2013 року. ОСОБА_7 ОСОБА_8 привести господарські будівлі під номерами «3», «4», «5», розташовані на його земельній ділянці в смт. Берегомет по вул. Лесі Українки, 47, Вижницького району Чернівецької області від межі земельної ділянки ОСОБА_6, що знаходиться в смт. Берегомет по вул. Лесі Українки, 45, Вижницького району Чернівецької області відповідно до вимог п.3.25 ДБН 360-92. Стягнуто з ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 243,60 грн. сплаченого судового збору, 4033,00 грн. витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та 300,00 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2014 року в частині задоволених позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_5 перенести господарські споруди та в частині стягнення з ОСОБА_5 судового збору, витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про перенесення господарських будівель під номерами «З», «4», «5», розташовані на його земельній ділянці в смт. Берегомет по вул. Л. Українки, 47, Вижницького району Чернівецької області, від межі земельної ділянки ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_3, що знаходиться в смт. Берегомет по вул. Л. Українки, 45, Вижницького району Чернівецької області відповідно до вимог п.3.25 ДБН 360-92. відмовлено. В решті рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2014 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 78,83 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1344,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 61,00 грн. розяснено порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2014 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10.12.2014 року набрали законної сили 10.12.2014 року.

25.02.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчаком А.П. відкрито виконавче провадження ВП №46641071 з виконання виконавчого листа №2/713/17/14, виданого 04.02.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобовязання ОСОБА_5 привести межі належної йому земельної ділянки, що розташована в смт. Берегомет по вул.. Лесі Українки, 47, Вижницького району Чернівецької області у відповідність до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №431562 від 23.10.2010 року в частині накладення земельної ділянки, що виходить за межі його земельної ділянки згідно п.5 висновку судової земельно-технічної експертизи №1434 від 18.12.2013 року та встановлено строк для добровільного виконання виконавчого листа до 04.03.2015 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46641071 від 25.02.2015 року.

Згідно листа №02.18/3054 від 07.07.2015 року адресованого начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, голові Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та ОСОБА_5 начальник ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_9 просив забезпечити на 13.07.2015 року явку працівника органу внутрішніх справ та землевпорядника.

13.07.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчаком А.П. складено акт державного виконавця по примусовому виконанні виконавчого листа №2/713/17/14, виданого 04.02.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобовязання ОСОБА_5 привести межі належної йому земельної ділянки, що розташована в смт. Берегомет по вул.. Лесі Українки, 47, Вижницького району Чернівецької області у відповідність до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №431562 від 23.10.2010 року в частині накладення земельної ділянки, що виходить за межі його земельної ділянки згідно п.5 висновку судової земельно-технічної експертизи №1434 від 18.12.2013 року, з участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яким встановлено, що межі земельної ділянки в присутності землевпорядника Берегометської селищної ради приведені у відповідність до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №431562 від 23.10.2010 року, що підтверджується його копією.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №46641071 від 31.07.2015 року, вихідний №02.18/4872 від 01.09.2015 року, винесеною головним державним виконавцем Відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 по примусовому виконанні виконавчого листа №2/713/17/14, виданого 04.02.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області встановлено, що згідно акту державного виконавця від 13.07.2015 року межі земельної ділянки в присутності землевпорядника Берегометської селищної ради приведені у відповідність до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №431562 від 23.10.2010 року. На підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/713/17/14 виданого 04.02.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобовязання ОСОБА_5 привести межі належної йому земельної ділянки, що розташована в смт. Берегомет по вул.. Лесі Українки, 47, Вижницького району Чернівецької області у відповідність до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №431562 від 23.10.2010 року в частині накладення земельної ділянки, що виходить за межі його земельної ділянки згідно п.5 висновку судової земельно-технічної експертизи №1434 від 18.12.2013 року закінчено, що підтверджується копією вказаної постанови.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

За приписами ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до чч.1, 2 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Ці ж положення закріплені в ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано розяснення, що відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, ст.58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст.385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч.3 вказаної статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №713/2010/13-ц (провадження №2/713/17/14) Вижницького районного суду Чернівецької області судом встановлено, що постанова головного державного виконавця Григорчака А.П. про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2015 року у матеріалах справи відсутня, що дає підстави вважати, що її нікому із сторін виконавчого провадження та у суд не направляли.

Враховуючи викладене, строк на оскарження постанови головного державного виконавця Григорчака А.П. про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2015 року заявником пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 вказаної статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У ч.3 вказаної статті передбачені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Статтею 75 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано порядок загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до чч.1, 2 вказаної статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, пояснень заявника ОСОБА_3 та головного державного виконавця Григорчака А.П. судом встановлено, що станом на 29.10.2015 року боржник ОСОБА_5 виконавчий лист Вижницького районного суду Чернівецької області №2/713/17/14 від 04.02.2015 року добровільно не виконав, державний виконавець не вжив заходів, передбачених ст.ст.75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», а безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином Суд вважає, що посилання державного виконавця у постанові про закінчення виконавчого провадження на п.8 ч.1ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що головний державний виконавець ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 не виконав вимоги ст.ст.11, 49 ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчого провадження ВП №46641071.

Крім того, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження то державний виконавець повинен вживати всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством України та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними га зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи надані заявником докази та приведені вище норми законодавства, суд вважає, що вимоги за скаргою знайшли підтвердження та ґрунтуються на нормах закону, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області необхідно стягнути в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

На підставі Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 383-388 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №46641071 з виконання виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області №2/713/17/14 від 04.02.2015 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2015 року вихідний №02.18/4872 від 01.09.2015 року по виконавчому провадженню №46641071.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Пилип'юк