Справа № 186/1739/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він являється основним квартиронаймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру, виданого рішенням Першотравенської міської ради депутатів №437 від 25 вересня 1996 року. В квартирі фактично мешкає він, його дружина та його повнолітній син. Його син одружився з відповідачкою. Після того, як в них народилася дитина у 2010 році, позивач зареєстрував невістку (відповідачку) з дитиною у спірній квартирі.

З 2011 року відповідачка разом з дитиною не проживає у вказаній квартирі, не веде із сином позивача спільне господарство, ніякого зв'язку з відповідачкою він не підтримує, в квартирі її майно відсутнє, вона не несе витрати по утриманню даного приміщення, не сплачує комунальні послуги, не допомагає вести господарство, а її реєстрація в квартирі не дозволяє позивачу розпоряджатися нею на власний розсуд та значно обмежує його законні права, до того ж він не в змозі сплачувати за відповідачку додаткові витрати з комунальних послуг. Відповідачка мешкає в іншому місці, разом з іншим чоловіком.

Просить суд винести рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою №73, будинку №11 по вул. Гагаріна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області; зобовязати Першотравенський МС ГУДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по справі.

Позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в телефонному режимі повідомила суд, що з позовними вимогами згідна, просить суд розглянути справу в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Дійсно позивач ОСОБА_1 являється основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, на підставі ордеру №16793 серії ОВГ, згідно рішення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради народних депутатів №437 від 25 вересня 1996 року.

Разом з ним в даній квартирі зареєстровано: 04 вересня 1997 року його дружину ОСОБА_3, 25 березня 2010 року його невістку ОСОБА_2 та онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11 червня 2013 року його сина ОСОБА_5, що підтверджується випискою з фінансово - особистого рахунку ПП "Комунальщик - 4" від 03 грудня 2015 року.

Актом ПП «Комунальщик-4» від 03 грудня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрована, але не мешкає в квартирі АДРЕСА_2 з 2011 року по теперішній час.

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

У відповідність ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

В суді знайшов підтвердження той факт, що відповідачка без поважних причин не проживає в спірній квартирі з 2011 року, витрати по утриманню та обслуговуванню житлового приміщення не несе, її особисті речі в квартирі відсутні.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовільнити, визнавши відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірною квартирою та стягти з неї на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при пред'явленні позову до суду в розмірі 487,20 гривень, на підставі ст.88 ЦПК України. Що ж стосується позовних вимог в частині зобовязання Першотравенського МС ГУДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки позовні вимоги зобов'язального характеру слід пред'являти не до Першотравенського міського сектору Державної міграційної служби, а до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, як до юридичної особи, а позивач не притягував цю особу в якості відповідача по справі та не заявляв до неї позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 212, 214-215 ЦПК України, ч.1,2 ст.71, 72 ЖК України, -суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 Василівну30 червня ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування квартирою №73 в будинку №11 по вул. Гагаріна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотирьохсот вісімдесяти семи) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6ла