overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.2015 Справа № 756/7779/15-ц
Унікальний № 756/7779/15-ц
Справа № 2/756/4113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства „Сінапс" про виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні.

Позивач та його представник повторно не з'явились у судове засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/234/7821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 28 грудня 2015 року, на 9 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.І. Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7592/15 Головуючий 1 інст. - Король Т.В.
Справа № 617/1494/15 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: визнання права власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 15.09.2015р. визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

08.10.2015р. на цю ухвалу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга. З урахуванням того, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутністю сторін, а також враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції з дня направлення її копії сторонам (апелянтом отримано - 06.10.2015р.) вважаю що апеляційна скарга подана в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК строк та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Отже, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року справу передано за підсудністю для розгляду до Барського районного суду Вінницької області.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дана справа передана на розгляд судді Барського районного суду Хитруку В.М.

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м. Бар, вул. Соборна,2 на 09.00 год. 16.10. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8598/13-ц
Провадження № 2/552/377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі на час хвороби відповідача та лікування її за межами України.

Судом неодноразово надсилались відповідачеві запити з проханням повідомити про закінчення лікування, надавався термін до 01 грудня 2014 року, але відповідач не направив вказаних відомостей та не надав жодних доказів про продовження лікування і неможливості участі у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відповідач не надала жодного доказу у підтвердження обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
233 Справа № 233/6996/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

29 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-45 годину 11 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/6627/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
номер справи 711/7507/15-ц
Провадження № 2-н/711/1060/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 85 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/5436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7998/15-ц
Провадження №2-н//711/1329/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1187/15-ц
Провадження № 2/222/479/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 202/9263/15-ц
Провадження № 2/202/5317/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №: 2/752/6898/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року отримав 14.12.2015 року, подала заяву на виконання ухвали про усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», третя особа: ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї наймача жилого приміщення визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем цього приміщення у відповідності до раніш укладеного договору найму жилого приміщення замість попереднього наймача,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», третя особа: ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї наймача жилого приміщення визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем цього приміщення у відповідності до раніш укладеного договору найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», третя особа: ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї наймача жилого приміщення визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем цього приміщення у відповідності до раніш укладеного договору найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.01.2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Єдиний унікальний номер 229/2591/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1369/2015
Головуючий в I інстанції Панова Т.Л.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Дружківський професійний ліцей» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/235/4597/15
Справа № 235/9687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської районної державної адмінцістрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Красноармійської районної державної адмінцістрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноармійської районної державної адмінцістрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.00 годин 30.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя