overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/234/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову у відкритті провадження у справі)

17 вересня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Харківській області до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Харківській області звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви, Управління виконавчої дирекції просить суд встановити фактконструктивного знищення автомобіля, переданого інваліду ОСОБА_3, з метою його подальшого списання, оскільки місцезнаходження вказаного автомобіля не відомо.

Виходячи з викладеного, вбачається спір про право, а саме заявник має право звернутись до суду з позовом до правонаступників померлого ОСОБА_3 про витребування майна, або стягнення його вартості.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Харківській області у відкритті провадження у справі за його заявою до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та роз'яснити заявнику його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

17 вересня 2015 року року м. Харків
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/8551/15-ц
Провадження № 2н/554/711/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 462/2106/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 2/638/1688/15
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

20 серпня 2015 року м. Харків

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року у справі ухвалене рішення, яким вимоги заявників задоволені частково.

Відповідно до ухвали від 20 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області повернула вказану справі для виправлення описки.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення міститься описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виключити з мотивувальної частини рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності абзац : « Наведеними позивачем доказами підтверджується факт настання зазначених ушкоджень автомобіля саме від дорожньо- транспортної пригоди за участі автомобіля, який належить відповідачеві, яка мала місце 19 березня 2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
№ 639/7764/15-ц
№ 2-н/639/2620/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження по справі № 2-о/401/127/15
Справа № 401/3827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родиних відносин, а саме, що померла 17 серпня 2014 року ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 10:15 годину 29 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

17.09.2015
Справа № 367/4206/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1831/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Ірпеня в інтересах неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про накладення заборони на відчуження житла дітей,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 55 хв. «12» серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/6826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнання неправлмірною бездіяльність та зобов'язання вчинення дій.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року вказаний позов було залишено без руху.

24.12.2015 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 21.12.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року о 11:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2/593/510/2015
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито.

12 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява відповідно до якої ОСОБА_1 просить провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 463/3546/15-ц
Провадження № 2/463/1569/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колишнього голови ОСББ «Ніщинське» ОСОБА_2, колишнього голови ОСББ «Ніщинське» ОСОБА_3, голови ОСББ «Ніщинське» ОСОБА_4 про скасування незаконно нарахованих боргів і пені та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про скасування незаконно нарахованих боргів і пені та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 24 липня 2015 року та від 12 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 07 вересня 2015 року позивач не повністю усунув недоліки на виконання згаданих ухвал судді, а саме: не зазначив у позовній заяві ім'я (найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не уточнив зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; не сплачено суму судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 500,0 гривень на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, код платежу - 22030001), а також не подано копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до колишнього голови ОСББ «Ніщинське» ОСОБА_2, колишнього голови ОСББ «Ніщинське» ОСОБА_3, голови ОСББ «Ніщинське» ОСОБА_4 про скасування незаконно нарахованих боргів і пені та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 558/447/15-ц
номер провадження 2/558/161/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" вересня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/447/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 558/447/15-ц призначити о 10:00 годині 06 жовтня 2015 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/447/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,

Ухвалою суду від 27 березня 2015 по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово-психіатричної експертизи.

08 липня 2015 року за вх. № 32594 до загальної канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Листом за вих. № 46565/15 від 09 липня 2015 року справу було відкликано з експертної установи, без проедення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 08 вересня 2015 року на 12год 00хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4190/15-ц рік
номер провадження 2/695/1854/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов Орган опіки та піклування Золотоніської міськради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Золотоніської міськради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав

Розгляд справи призначити на 22.01.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва