overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2451/15-ц
Провадження № 2/352/1339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.15 год., 15.02.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
н/п 2/490/3482/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до кравцова С.В. про поділ майна.

25.06.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року на 10:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Витребувати у ОСОБА_2 наступні документи:

- Оригінал свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості: нежитлова будівля, пансіонат «Луміниця», спальний корпус № 3 від 17.08.2010;

-Оригінал витягу про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості: нежитлова будівля, пансіонат «Луміниця», спальний корпус № 3 від 17.08.2010;

-Оригінал рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 19 липня 2010 року № 59 «Про згоду на перейменування пансіонату та привласнення юридичної адреси»;

-Оригінал рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 11 серпня 2010 року № 65 «Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна»;

-Оригінал свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості: пансіонат «Олімп», що розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська, 161;

- Оригінал витягу про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості: пансіонат «Олімп», що розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська, 161;

-Оригінал технічного паспорту Ер № 4463760, інвентаризаційна справа № 7098, реєстровий № 253;

-Оригінал свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості - квартиру за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24 А/1;

-Оригінал витягу про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості - квартиру за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24 А/1;

- Оригінал технічного паспорту на обєкт нерухомості- квартиру за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24 А/1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 129/1447/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/40/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 05.06.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено додатковий строк три місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася 04.11.2014 року після смерті ОСОБА_2

02.10.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме: в резолютивній частині рішення прізвище, імя, по-батькові скорочено «ОСОБА_2С.» замість «Швець Ніни Савівни», як про це йдеться в позовній заяві (а.с. 20).

Оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначено «ОСОБА_2С.» замість «Швець Ніни Савівни», то зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 05.06.2015 р. в цивільній справі № 129/1447/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати, що в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 05.06.2015 р. зазначено «Швець Ніни Савівни» замість «ОСОБА_2С.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
Справа № 487/9034/14-ц
Провадження № 2/487/216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

при секретарі судового засідання Каламурза О.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївська міська рада про поділ земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельно ділянкою,

керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївська міська рада про поділ земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою та надвірними господарськими спорудами між співвласниками в домоволодінні № 95 по вулиці Дзержинського в м. Миколаєві згідно першого варіанту висновку № 125-071 судової земельно-технічної експертизи від 25.08.2015 року та додатку №1 (Акт № 125-017) до висновку.

У задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 прибрати усі самочинні будівлі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 жовтня 2015 року.

Суддя Заводського районого суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №2-500/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 25 грудня 2006 року у смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області помер батько позивача - ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку. Заповіту щодо свого майна батько не залишив, але ще за його життя батько сказав, що після його смерті дана земельна ділянка в порядку спадкування перейде до позивача. Позивач являється спадкоємцем першої черги. Мати ОСОБА_4 померла 01.01.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №271955. виданим виконкомом Цебриківської селишної Ради Великомихайлівського району Одеської області. Інших спадкоємців немає. Відповідач по справі - ОСОБА_2 не являється спадкоємицею майна померлого, але забравши собі державний акт на спірну земельну ділянку вважає себе такою, що має право на спадкування після смерті ОСОБА_3. Позивач звернувся до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач просила залишити її заяву без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №: 164/1296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1261, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться по вул. Лісова, 15 в с. Городок Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 0.2500 га, вартістю 41100 (сорок одна тисяча сто) гривень, що знаходиться в с. Городок Маневицького району Волинської області та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 727/8303/15-ц
Провадження № 2/727/2442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Бхагат Будхбхушан Мароті до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору найму та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8303/15-ц (Провадження 2/727/2442/15) за позовом Бхагат Будхбхушан Мароті до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Дата документу 25.03.2015
Справа № 334/1623/15-ц
Провадження № 2/334/1159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля та мотоциклу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля та мотоциклу.

У поданому до суду належним чином оформленому клопотанні, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, держ. номер НОМЕР_1, синього кольору, 2007 року випуску, № двигуна F15S31898035K № кузова KL ISF68YE7B I60807, який належить ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що грошова сума, яку вона просить стягнути з відповідача складає вартість її майна, а саме: автомобіля та мотоциклу, якими відповідач розпорядився без її згоди, а гроші віддати їй відмовився. Позивачка вказує, що відповідач має автомобіль CHEVROLET AVEO, держ. номер НОМЕР_1, синього кольору, 2007 року випуску, № двигуна F15S31898035K № кузова KL ISF68YE7B I60807, на праві приватної власності і у забезпечення позову вважає за необхідне накласти на нього арешт тому, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення про стягнення з відповідача грошової суми.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, держ. номер НОМЕР_1, синього кольору, 2007 року випуску, № двигуна F15S31898035K № кузова KL ISF68YE7B I60807, який належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, держ. номер НОМЕР_1, синього кольору, 2007 року випуску, № двигуна F15S31898035K № кузова KL ISF68YE7B I60807, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення для виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

19.02.2015
Справа № 629/5001/15-ц
№ провадження 2/629/1864/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Павлюченко С.В.,

за участю секретаря Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщинипризначити до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.

Суддя:
Справа № 392/1474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.10.2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 163/3110/15-ц
Провадження № 2/163/418/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 годину 05 січня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 446/1039/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05.06.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дернівської сільської ради, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дернівської сільської ради, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки), повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.