ун. № 759/4430/15-ц
пр. № 2/759/3083/15
07 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Захарчук Ю.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір і необхідність її сплати, однак кредитна заборгованість залишилась непогашеною.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі, з винесенням заочного рішення, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі.
Відповідачі неодноразово в судові засідання не з'являлись, відповідачу ОСОБА_2 судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи направлялись по адресі, підтвердженій даними адресного бюро, судові повістки повертаються без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстровану адресу проживання відповідача, - «за закінченням встановленого строку зберігання», відповідач ОСОБА_3 викликалась в суд відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення судової повістки-повідомлення на офіційному сайті Святошинського районного суду м. Києва, з зазначенням часу, місця слухання, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без їх участі відповідно до ст.ст. 74, 76, 169, 224-226 ЦПК України, провівши заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.ст. 610, 611, 614, 625 ЦК України за порушення зобов'язання з вини боржника настає відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.
Згідно ст.ст. 1049, 1050 ЦК України внаслідок невиконання позичальником умов договору позичальник повинен сплатити збитки.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, його не виконує, нараховані платежі не повертає, поручитель ОСОБА_3 також не погашає заборгованість, то вони повинні солідарно згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України сплатити по умовам договору заборгованість станом на 09.02.2015 р., про що подавачем позову надані відповідні розрахунки, з якими суд погоджується, бо виконані вірно, правильно, відповідно до умов договору та норм діючого законодавства України. Відповідачами не спростована неправильність нарахування позивачем заборгованості за договором (а.с. 8, 9).
Суд при вирішенні спору діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь держави з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, понесені судом, у вигляді судового збору,бо позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.5-7).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 268, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовми заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Суддя