у х в а л а

27 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Коваленко В.О., -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 голова правління ОСББ «Волинь» звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

23.03.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної скарги та 24.03.2015 матеріали за скаргою передані головуючому по справі.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, голова правління ОСББ «Волинь» зазначає, що 03.11.2014 Солом`янським районним судом м. Києва було видрано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Волинь» заборгованості, і, направивши його до ВДВС із вимогою порушити виконавче провадження, отримав відмову, оскільки у виконавчому документі відсутні відомості про ІПН боржника.

Однак всупереч ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» голова правління в скарзі не зазначає: повне найменування (ім'я) стягувачів, їх місце проживання чи перебування.

В даному аспекті суд звертає увагу на певний суб`єктний склад осіб по справі: стягувачі, боржники та державний виконавець, а не як зазначає голова правління - заявник та відповідачі (ст.383 ЦПК України)

Також ст. 383, ч. 1 ст. 386 ЦПК України встановлено імперативне правило, згідно якого сторони виконавчого провадження звертаються до суду з відповідною скаргою до державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. П. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачає, що предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність конкретного державного виконавця або іншої посадової особи, зокрема, бездіяльність яких оскаржує заявник. В даному випадку є незрозумілим чия діяльність оскаржується - ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, що позбавляє можливості визначити коло осіб, до компетенції яких належить вирішення питання про усунення можливого порушення її прав та свобод.

Окрім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 даного Закону).

В разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема і щодо вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України (така скарга повинна подаватися з її копіями та копіями всіх документів, доданих до скарги відповідно до учасників процесу).

Однак, дана скарга не відповідає вказаним вимогам.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов або заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заяаника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо ж заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

За вищевикладених обставин, заяву слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Коваленко В.О. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк