overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2015 227/4413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 вересня 2015 року о 16год.00хв., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 133/1578/15-ц
Ухвала

10 серпня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині подання заступника начальника відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про примусовий вхід до нежитлового приміщення,-

Встановив:

До Козятинського міськрайсуду надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про примусовий вхід на територію та в приміщення і сховища, що знаходяться за адресою: смт. Бродецьке, Козятинського району, вул. Робітнича, 44 та належать ПП «Мегамет».

В судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 вимоги подання підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що даний державний виконавець вже звертався до суду в аналогічним подання, і ухвалою Козятинського міськрайсуду від 15.05.2015 року (головуючий суддя Воронюк В.А.) йому було відмовлено в задоволенні подання, з тих мотивів, що державний виконавець у своєму поданні вийшов за межі своїх прав, визначених ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 376 ч. 1 ЦПК України, де мова йде про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, а не юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України провадження слід закрити, оскільки є судова ухвала, яка набрала законної сили, згідно якої було вирішено по суті підняте у вищевказаному поданні державного виконавця, питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільні справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про примусовий вхід на територію та в приміщення і сховища, що знаходяться за адресою: смт. Бродецьке, Козятинського району, вул. Робітнича, 44 та належать ПП «Мегамет».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 10.08.2015 року
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1685/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопільводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги на відпуск води та прийняття стоків з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцть одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2-н/234/2474/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

6 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/902/15-ц
Провадження № 2/272/498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /902/15-ц, провадження № 2/272/498/15 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 01.09.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 01.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/2511/15-ц
Провадження № 2/229/1073/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лікург" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Компанія "Лікург", в якій просить зобов"язати відповідача анулювати запис у трудовій книжці стосовного його переведення на посаду менеджера з продажу; внести відповідний запис про його звільнення з посади директора; стягнути невиплачену заробітну плату в розірі 89144,22грн; заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 66 666,05грн, компенсацію за невикористану відпутку; вихідну допомогу в сумі 23018,25грн; моральну шкоду в сумі 33843,31грн. .

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 03 серпня 2015року о 09год 30хв . Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, а саме телефонограмою за телефоном, який зазначений позивачем в позові, але в судове засідання не з"явився, надав суду клопотання про відкладання слухання справи через неможливість з"явитися до суду (а.с.31,39).

У звязку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 17.08.2015р о 13год. Через неявку сторін і відсутністю відомостей про їх повідомлення про час розгляду справи розгляд справи був відкладений на 03 вересня 2015року о 15год 00 хв.

Позивач повідомлений про час та місце розгляду справи належеним чином ( а.с.49), але в судове засідання 03 вересня 2015р не з"явився. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лікург" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 373/2209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокаратульська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, що ОСОБА_2 померла 09.06.1995 року доводиться матірю ОСОБА_3, який народився 16.05.1944 року та помер 13.10.2009 року.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони та свідків: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року.

Заявнику надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Заінтересованій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/6249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» заборгованість за кредитним договором № 1/1739791 від 29.08.2013 року в сумі 23680 грн. 60 коп. ( двадцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/5275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Центральному регіоні», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 02 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 274/2850/15-ц Провадження № 2-н/0274/157/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3108,35 грн.
Обов'язок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ЗУ " Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення" затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя Т.М. Потапова
Справа № 466/3409/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

22 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договорами безстрокої позички, -

у с т а н о в и в:

12.05.2015 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором про надання безвідсоткової позички №4 від 16.03.2012р. суми основного боргу в розмірі 12 508,25 (дванадцять тисяч п'ятсот вісім гривень 25 копійок) гривень, пені в розмірі 2589,22 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 22 копійки) гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 2 429,00 (дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) гривень та 3 % річних в розмірі 389.87 (триста вісімдесят дев'ять гривень 87 копійок) гривень. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором про надання безвідсоткової позички №2-С від 02.07.2012р. - суми основного боргу в розмірі 33 692,25 (тридцять три тисячі шістсот дев'яносто дві гривні 25 копійок) гривень, пені в розмірі 5 233, 23 (п'ять тисяч двісті тридцять три гривні 23 копійки) гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 6 541.74 (шість тисяч п'ятсот сорок одна гривня 74 копійки) гривень та 3 % річних в розмірі 698.52 (шістсот дев'яносто вісім гривень 52 копійки) гривень та судових витрат.

13.05.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 22 червня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договорами безстрокої позички - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 414/291/15-ц
Провадження № 2/415/1621/15
УХВАЛА

13.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було передано на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

20 квітня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 747/443/15-ц
Провадження№ 2/747/132/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати в сумі 21 644 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати в сумі 21 644 грн. 45 коп.

Ухвалою від 29 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 14.00 год. 10 серпня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, заперечення на позов не надав.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати в сумі 21 644 грн. 45 коп. до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/952/15-ц
Провадження № 2/663/446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Пухальського С.В., при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача предявила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом, їх спільний розгляд суд вважає доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки обєднати з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Пухальський С.В.