overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/152/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 15.01.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторін.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз`яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 175/5183/15-ц
Провадження № 6/175/321/15
Справа №6-175/5183/15-ц
Провадження №6/175/321/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Борисов С.А.
Справа № 161/6627/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1894/15 Категорія: 53 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцького Національного технічного університету, третя особа на стороні відповідача технічний коледж Луцького Національного технічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-509/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2011 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року у виконкомі Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. В сім'ї часто виникають сварки, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. На даний час разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року у виконкомі Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 03, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"10" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Савицькій К.С.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Без»язичної ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 16.06.2015 року за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Без»язичної ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі 10748 грн. 09 коп. та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Без»язичної ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі 10748 грн. 09 коп. та судового збору .

Копію судового наказу боржники отримали 19.06.2015 року

26.06.2015 р. боржниками подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилалися на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки сплинули строки позовної давності, а тому між сторонами є спір про право.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16. 06. 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Без»язичної ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі 10748 грн. 09 коп. та судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «ХТМ» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/9012/15-ц 2-с/335/121/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретареві Мереуці М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/9012/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року заявник, Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

30.09.2015 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, по справі винесено судовий наказ.

24.11.2015 року боржники отримали копію судового наказу.

26.11.2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказано, що боржники не згодні з вищезазначеним судовим наказом та просять його скасувати.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу надання послуг та застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №335/9012/15-ц від 30.09.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження №6/219/287/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1В звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК України, зазначене подання державного виконавця суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210, 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 30 грудня 2015 року о 13-15 годині в залі суду в приміщені Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 729/1403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 473/4842/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4842/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4842/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 361/2246/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5999/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 12.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за скаргою Врублевського Збігнева про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії ,-

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року скаргу задоволено частково.

ПАТ «Дніпрометалсервіс» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 243 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за скаргою Врублевського Збігнева, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
26.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8322/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3752/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8322/15-ц

26 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 25 листопада 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 20 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
справа №176/2737/15-ц
провадження №2/176/1562/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИЛА :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» 16.12.2015 року звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 1 313 грн. 15 коп в рахунок погашення заборгованості за надані комунальні послуги.

Судовим збором зазначений позов підприємство не оплатило.

Одночасно із позовною заявою Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до постановки судового рішення по зазначеному позову, посилаючись на те, що підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

У задоволенні поданої заяви Комунальному підприємству Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічний припис має і ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, із наведених норм закону вбачається, що підставою для зменшення розміру судового збору чи відстрочення його сплати при зверненні до суду може стати такий матеріальний стан сторони, який би був перешкодою для реалізації першим Конституційного права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи, що звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору при подачі позову позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження свого тяжкого матеріального стану, позбавивши таким чином суд можливості оцінити його майновий стан, підстав для задоволення відповідної заяви суд не вбачає.

Керуючись ч.1 та 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» - про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон