overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/687/15-ц
Провадження № 2/737/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14029 АДРЕСА_1;

до відповідача:

Бакланово-Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16312 Чернігівська область Куликівський район село Бакланова Муравійка вулиця Центральна 44-а;

третьої особи:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її дід ОСОБА_2 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бакланово-Муравійської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.08.2015 року на 14-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача і третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу й державних актів на право власності на землю та повернення землі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1243/15 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/2293/13 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 2-450/10
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є

при секретарі Пясковській Н.А

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі між сусідніми земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зокрема, під час розгляду справи судом встановлено, що жилий будинок, розташований в м. Козятині по вул. 1-го Травня, 4, належить сторонам на праві спільної власності. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 10.04.1995 р., ОСОБА_3 належить 61/100 жилого будинку, розташованого в м. Козятині по вул. 1-го Травня, 4 (а.с.36). Позивачці ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 28.01. 2005 р., належить на праві приватної спільної(сумісної або часткової) власності жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1. При цьому частка в спільному майні не визначена(а.с.14). До заяви не додані документи, які б підтверджували вимоги заявниці і давали можливість прийняти відповідне рішення (в тому числі при необхідності призначити експертизу).

Ухвалою суду від 25.05.2010 р. позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви до 30.07.2010 р. Вимоги ухвали не виконані.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 п.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі між сусідніми земельними ділянками залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Ваінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.08.2015 року
Справа № 159/704/15-ц
Провадження № 2/159/373/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 09.04.15 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.

Слід відновити проведення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 10 год.030 хв. 10.08.15 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 219/5133/15-ц
Провадження №2/219/2516/2015
У Х В А Л А

10.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Серебрянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Серебрянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Серебрянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до 13 години 00 хвилин 24.09.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне:

Сторони по справі перебували у шлюбі, зареєстрованому 23.11.1996 року, розірвали шлюб 03.02.1998 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, на даний час їх син являється повнолітнім, та навчається у Національному університеті біоресурсів і природокористування України на I курсі факультету аграрного менеджменту. У позивача не вистачає коштів на утримання сина, відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу надавати відмовляється, тому вона просить суд продовжити стягнення аліментів на утримання і навчання сина до кінця його навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд справу розглянути без її участі, та не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлювальних документів, -

Встановив:

07.08.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

07.08.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 марії Симонівни, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 468/476/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року Баштанським районним судом в Миколаївській області в заочному порядку розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги були задоволені повністю.

16 червня 2015 року представник відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що банк не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

15 липня 2015 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із мирним врегулюванням спору.

29 липня 2015 року від представника банку до суду надійшла заява проперегляд та скасування рішення, а також залишення позову без розгляду у зв'язку із мирним врегулюванням спору.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 209/3309/15-ц
Провадження № 2/209/1520/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження генерального директора ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_3, якою видано довіреність представнику позивача;

- додані до позову документи не завірені належним чином печаткою позивача, а надані ксерокопії

- до позовної заяви не додано копію статуту ТОВ "Кредекс фінанс";

- до позовної заяви не додані договори факторингу на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ТОВ "Кредекс" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ТОВ "Кредекс", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Єдиний унікальний номер 341/1326/15-ц
Номер провадження 2/341/582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 предявив позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомВ"юхова ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 10 год.00 хв. 13 жовтня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 жовтня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/307/15-ц
Провадження № 2-сз/327/8/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.08.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року заява надійшла до суду, в якій ОСОБА_1 просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок 0293, МФО 813015, за квитанцією №0.0.405778810.1 від 06 липня 2015 року, оскільки заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу була повернута заявнику у зв'язку з невиконанням нею ухвали про залишення заяви без руху.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 08 липня 2015 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року вказану заяву повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням нею ухвали від 10 липня 2015 року про залишення позову без руху.

При подачі заяви до суду заявником сплачено на розрахунковий рахунок 0293, МФО 813015 згідно з квитанцією №0.0.405778810.1 від 06 липня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI із змінами та доповненнями (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Розівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА №947851, виданий 15 квітня 1999 року Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 (вісімдесяти) копійок згідно з квитанцією №0.0.405778810.1 від 06 липня 2015.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: Т.М. Кущ
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1642/15-ц
пр. № 2/382/562/15
У х в а л А

07 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно (1/2 частку жилого будинку та три земельні ділянки). Позовна заява оплачена судовим збором у сумі 848 грн. Ціна позову вказана 84800 грн.

Разом із тим позовна заява та додатки до неї не містять посилань на вартість вказаних земельних ділянок.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" кожна позовна вимога оплачується судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позовна заява не містить посилань на докази втрати оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки та на докази постійного проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час смерті останньої.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3