overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/448/15-ц
провадження № 2-др/697/4/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Литвина В.М.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернулася в Чемеровецький районний суд Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 08.06.2015 р. справу за позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_3М про розірвання шлюбу передано на розгляд Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Рішенням Канівського міськрайонного суду № 687/448/15-ц від 28.08.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.11.2011 року у виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 17 - розірвано.

Судом встановлено, що під час винесення рішення суду від 28.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не вирішено питання про стягнення судових витрат, зокрема, судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону Укераїни "Про судовий збір" платниками судового збору - є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути судовий збір з позивача на користь держави в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.220 ч.1п.1 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0006 в ГУДКУ в Черкаській області: отримувач Держбюджет м. Канів 22030001; код одержувача 38048557, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір ) судовий збір у сумі 243,60 грн.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з заявою про повернення сплаченого судового збору .

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 643/532/15-ц
Провадження № 2/643/1513/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху, так як позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 81 ч. 2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд вважає, що ринкова вартість спірної квартири на момент подачі цивільного позову до суду складає не менш ніж 400000 грн., отже судовий збір повинен бути сплачений виходячи з вартості ? частини вказаної квартири, що становить 2000 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 599/1781/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/2339/15-ц
Провадження № 2-о/661/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

02 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

встановив:

15 вересня 2015 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

02 листопада 2015 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки. Розгляд справи призначити на 16 листопада 2015 року о 13 год. 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/3000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності та визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 07.11.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні позову до Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності та визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 142/1609/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Яворівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1737/15-ц
№ 2/696/580/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- позивачці необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову;

- позивачці необхідно дооформити копію рішення Камянського райсуду від 11.08.2015 р., так як поданий нею в додатку текст читається частково та відсутня мокра печатка.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 11 листопада 2015 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/123/15-ц
Провадження № 2/361/620/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 17 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №303/6887/15-ц
Провадження №2/303/3704/15
Номер рядка стат.звіту 5
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на самочинне будівництво

06 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/219/4189/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.11.2015р. о 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9078 грн. 14 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 164/1083/15-ц
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/1083/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 17.11.2014 року. Іншими спадкоємцями за законом на це майно є діти спадкодавця та брати і сестри позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 з приводу залучення до участі в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на їх права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якості співвідповідачів по вказаній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19.11.2015 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за перiод з 01.01.2012 р. по 31.07.2015 р. в розмiрi 8041,35 грн.,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/8374/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території від 28.09.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28.09.2015 року про стягнення з неї на користь ОСНБК «Петренко,79» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6024, 67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що ОСНБК «Петренко, 79» при нарахуванні заборгованість не було враховано, що стягувач набув право балансоутримувача гуртожитку з 19.12.2012 року, а не з 09.08.2012 року. Також зазначила, що суми заборгованості є необґрунтованими та не доведеними, оскільки повноваження балансоутримувача стягувач набув 19.12.2012 року, а тому жодних рішень щодо встановлення тарифів на утримання гуртожитку мешканців, як члени БУ не могли приймати та затверджувати. Крім того стягувачем не надано рішення районної чи обласної рад стосовно затвердження тарифів на житлового-комунальні послуги для мешканців гуртожитку по вул. Петренко, 79, починаючи з 1912.2012 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території від 28.09.2015 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 листопада 2015 року о 08.15 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.09.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петренко, 79» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6024,67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко