overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О., Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через три дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Сідельник Н.М. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які були учасниками судового розгляду, однак не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 158/1379/15-ц
Провадження № 2/0158/555/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними, -

_________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про визнання неправомірними дій відповідача по демонтажу лічильника газу, проведення його експертизи та донарахування коштів за виявлене втручання в лічильний механізм - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Провадження № 4-с/235/24/15
Єдиний унікальний номер № 235/7929/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Клещевнікова М.І. від 27 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Клещевнікова М.І. від 27 серпня 2015 року.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Так, до скарги не додані копії паспорта та ідентифікаційного номеру скаржника ОСОБА_1

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану скаргу без руху, надавши скаржнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Клещевнікова М.І. від 27 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Витребувати Енергодарського міського суду Запорізької області справу № 316/3130/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«28» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «10» серпня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/6447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника третьої особи Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, виділу його в натурі та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування від Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкової справи за №173/2014, відкритої після смерті 30 грудня 2013 року ОСОБА_5.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, а також з приводу необхідності залучення відповідачем за обома позовами ОСОБА_6, яка є рідною сестрою по матері позивача відповідача ОСОБА_1 та яка є дочкою відповідача позивача ОСОБА_4, приходить до висновку, що згідно ст.ст. 30, 32 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити відповідачем ОСОБА_6.

Згідно ст.ст. 133, 137 ЦПК України необхідно витребувати від Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори вказану спадкову справу.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням відповідача, неявкою відповідача позивача ОСОБА_4, представників інших третіх осіб та для витребування документів.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 133, 137, 168, 169, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу за №173/2014, відкритої після смерті 30 грудня 2013 року ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі: відповідачем ОСОБА_6.

Витребувану спадкову справу направити до суду в строк до 30 вересня 2015 року.

Попередити завідувача Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням відповідача, неявкою відповідача позивача ОСОБА_4, представників інших третіх осіб та для витребуванням документів.

Призначити розгляд справи з викликом сторін та третіх осіб на 13 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4852/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/369/4481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 26.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

27.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої - судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 (Мандула) Івети Михайлівни про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року по справі №308/14388/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року по справі №308/14388/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 (Мандула) Івети Михайлівни про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувала тим, що немає можливості виконати дане рішення суду у повному обсязі у звязку з тим, що наданий час склалися вкрай несприятливі умови безробіття, світова фінансова криза, знецінення національної валюти, сезонність робіт членів її сімї.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що обставини, вказані заявником є винятковими та такими, що дають підстави відстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 (Мандула) Івети Михайлівни про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року по справі №308/14388/14-ц задоволити.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року на 60 (шістдесят місяців) згідно наступного графіку:

-починаючи з лютого 2015 року по січень 2017 року: щомісячно, рівними частинами, не пізніше останнього робочого дня місяця, в сумі не меншій ніж 500,00 дол. США;

-починаючи з лютого 2017 року по січень 2019 року: щомісячно, в сумі не меншій ніж 700,00 дол. США, а решту боргу протягом останніх дванадцяти місяців, починаючи з лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 399/714/15-ц
Провадження 2-н/399/20/15
Ухвала

2 вересня 2015 року сел. Онуфріївка

Cуддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

встановила:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства боргу за споживчий природний газ в сумі 22133,02 грн. на розрахунковий рахунок 86 в філії Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО, МФО 323475 та про стягнення з боржника судового збору в сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 528 в філії Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 323475.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 451/1155/15-ц
Провадження № 2/451/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 вересня 2015 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 596/2340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Целіївської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Целіївської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 01 лютого 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 592/7423/15-ц
Провадження № 2-сз/592/32/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, визначення місця проживання дитини та сплатив судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, визначення місця проживання дитиниповернуто позивачу.

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державного казначейства України у м. Суми повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції №0.0.418678108.1 від 07.08.2015 року у відділенні № 2 філії «Приватбанк» на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, банк отримувача УК у м. Сумах, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова