overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

26.05.2015
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Житлово-експлуатаційна дільниця «Печерськжитло» про відшкодування вартості матеріальних збитків завданих залиттям нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивач в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Житлово-експлуатаційна дільниця «Печерськжитло» про відшкодування вартості матеріальних збитків завданих залиттям нежитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08.02.2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 472/1363/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
"23" грудня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді - Орленко Л.О.,
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212, 213-215, 223, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 липня 2013 року, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 222.
Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище Красножон .
У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-89/11
Провадження № 6/222/59/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник головний державний виконавець відділу ДВС Володарського РУЮ у Донецькій області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки останній ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, воно подано держвиконавцем та в порушення вимог вищезазначеної статті не погоджено з начальником виконавчої служби.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що норми ЦПК України вимог щодо змісту і форми подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не містять, а згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), вважаю, що в даному випадку слід застосувати аналогію закону та на підставі положень ст. 121 ЦПК України подання головного державного виконавця відділу ДВС Володарського РУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 635/6553/15-ц
Провадження по справі №2/635/2972/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить виділити їй та ОСОБА_2 в натурі належну їм ? частину житлового будинку №30 по вул.. Садовій в с. Бистре Харківського району Харківської області та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 161 кв.м., розташованою за зазначеною адресою відповідно до їх часток у справі спільної часткової власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

24 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_4 про неможливість надання висновку експертизи №9821.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/279/2304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Коростенької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 08.01.2000р. народження, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 08.01.2000р. народження.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві неправильно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, оскільки згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, що надана суду згідно вимоги, ОСОБА_3 за вказаною позивачем у позовній заяві адресою зареєстрованим НЕ ЗНАЧИТЬСЯ.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Коростенької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 08.01.2000р. народження, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2/760/6954/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02 вересня 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 вересня 2015 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 26 жовтня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 443/787/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/8203/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар - Бохонко Е.Р.,

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
Справа № 348/383/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2365/2015
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1169, 58 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, ОСОБА_2 дана ухвала не виконана, кошти на зазначений судом рахунок не сплачені, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 20.10.2015 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяГорблянський Я.Д.
Справа № 443/1232/15-ц Провадження № 2/443/593/15
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

13 жовтня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої -судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в об"єднаних цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, т.о. Жидачівська міська рада Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жидачівського районного суду заходяться цивільні справи (об"єднані) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, т.о. Жидачівська міська рада Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

12.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 надіслав клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" та Відділу ДВС Жидачівського районного управління юстиції за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яка є в провадженні судді Салія В.В. і призначена до розгляду на 28 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні позивач- відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання заявлене його представником та просив зупинити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у такій справі, згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, та мотиви клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим., таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, т.о. Жидачівська міська рада Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном- до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" та Відділу ДВС Жидачівського районного управління юстиції за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуюча-суддя:
Справа № 615/2085/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 27.04.1996 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 5.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір в передбаченому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

П.2 ч.2 ст.4 цього Закону передбачає, що при подачі позовної заяви немайнового характеру, судовий збір обчислюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн., тобто 487,20 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.471832695.1 від 07.12.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 478,20 грн. замість правильного - 487,20 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3