overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6378/15-ц
Провадження № 2-н/334/780/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 28, кв. 115,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/7151/15-ц
Номер провадження 2/404/3996/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Обєднання житлово-будівельних кооперативів, про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з Обєднання житлово-будівельних кооперативів на користь ОСОБА_1 майнової шкодив розмірі 12694,00 грн.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 35476 від 29.10.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 15).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Обєднання житлово-будівельних кооперативів, про відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2015 року на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року публічним акціонернимтовариством «Дельта Банк»(далі - ПАТ «Дельта Банк») через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

На виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року через засоби поштового зв'язку позивачем подано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1218 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, представник товариства посилається на те, що на адресу ПАТ «Дельта Банк»ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року надійшла 16 листопада 2015 року, про що свідчить відмітка на конверті, тому представник позивача був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з відсутністю даної ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника товариства.

За таких обставин, подана по справі заява підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/16776/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16579/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КатющенкоВ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Рішення

Іменем України

13 серпня 2015 року

Тебовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 червня 2014 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 15, мотивуючи тим, що часто виникають сварки, конфлікти різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія 1-ИД № 106501, ОСОБА_2 та Братковська (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 26 червня 2014 року у Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №15.

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 червня 2014 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Присяжна .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Провадження №2/537/1108/2015 Справа № 537/3415/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,
при секретарі - Герасименко Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», відділення №41 публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу, відшкодування моральної шкоди,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», відділення №41 публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва
15.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8726/15-ц
справа № 2н/205/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 727/8521/15-ц
Провадження № 2/727/2498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8521/15-ц, провадження №2/727/2498/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
справа №176/2170/14-ц
провадження №2/176/229/15
у х в а л а

23 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати причини пропуску нею строку прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті 01.06.2006 року її бабки - ОСОБА_3.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з»явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не звернулася.

Відповідач в судовому засіданні висловила суду думку про те, що розгляд справи не може бути продовжений у відсутності позивача.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що неявка позивача в судове засідання є першою, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 20.04.2015 року на 10 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі її повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без її участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1691/15-ц
Номер провадження 2/722/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

02 листопада 2015 рокум. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту літератури імені Т.Г. Шевченка НАН України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інституту літератури імені Т.Г. Шевченка НАН України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту літератури імені Т.Г. Шевченка НАН України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 28 січня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 646/4612/15-ц
№пров.2/646/1118/2015
УХВАЛА

28.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Червонозаводський районний відділ ДМСУ у місті Харкові про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ихайлика ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Червонозаводський районний відділ ДМСУ у місті Харкові про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року провадження по справі було зупинено, до вирішення цивільної справи № 2035/8440/2012, провадження № 2/646/22/2014.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 09.09.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду касаційних скарг на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24.03.2015 року було постановлено ухвалу про відхилення касаційних скарг і залишення зазначених рішень судів без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Червонозаводський районний відділ ДМСУ у місті Харкові про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Справу призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин, 05 листопада 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -