overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5186/15-ц
Провадження № 2-н/428/528/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву Державного підприємства „Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Сєвєродонецька ТЕЦ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних та витрат на оплату судового збору.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді управління Державної міграційної служби України у Луганській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим з реєстрації) за місцем проживання/перебування не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку з відсутністю можливості встановити зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству „Сєвєродонецька ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2036/15-ц
Номер провадження 2-н/213/598/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 03.08.2015 року залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 18.08.2015 року.

Однак, до цього часу заяви з усуненими недоліками до суду не надійшло.

Таким чином, заявником пропущений строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. (Платіжне доручення № 2261 від 07 травня 2015 року ПАТ «ДіамантБанк»).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 487/9460/15-ц
Провадження № 2/487/3689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.12.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
справа № Справа № 323/3629/15-ц
провадження №2/323/1343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.01.2016 11:00
Дата документу 29.12.2015
Провадження 2/320/4909/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Мелітопольська загальноосвітня школа інтернат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 5 378,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольська загальноосвітня школа інтернат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 13.01.2016 року на 10 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
21 грудня 2015 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання недійсним окремих пунктів рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, третя особа ОСОБА_6.
Проте в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів.
11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.
Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони до судового засідання не з*явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви, судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.
Оскільки вказаний позов немайнового характеру, за такого стягненню підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 48,72 грн.
Додаткове рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЧЕРЕНКОВА Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9592/15-ц

Провадження № 2-н/638/3089/15

23 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 224/622/13-ц
Провадження №2/219/4011/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15.10.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Згідно ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 26.10.2015 року у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

В судове засідання викликати сторони, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/331/1931/15
№ 331/7204/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_2 про визнання незаконними постанов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом, в якому просить визнати незаконними три постанови нотаріуса та зобовязати його вчинити певні дії.

До відкриття провадження в справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву та додані документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_2 про визнання незаконними постанов та зобовязання вчинити певні дії повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3233/15-ц
Провадження № 2/553/1206/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 04.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 15 хв. на 04.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 141/623/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу визначено судді Стаднику С.І.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 141/623/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 14.01.2016 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № /222/1843/15-ц
Провадження № 2-о/222/42/2015 р.
У Х В А Л А

Про повторне залишення заяви без руху

15 грудня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факти, що вона перебувала у родинних відносинах зі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та що свідоцтво про шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , оскільки вона не має можливості оформити спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , в зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні його імені, а саме в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про укладення шлюбу його ім`я вказано як « ОСОБА_4 ».

Ухвалою судді від 20.11.2015 року заява ОСОБА_1 на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху для надання документу, що підтверджує сплату саме заявницею суму судового збору в розмірі 243,60 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

30.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , де вона на виконання вимог ухвали суду просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Проте, заявниця ОСОБА_1 в порушення вимог закону не додає належні докази про сплату нею суми судового збору, оскільки надана нею квитанція не містить печатки банківської установи.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2015 року про залишення заяви без руху, вважаю за необхідне повторно залишити заяву ОСОБА_1 без руху для надання належного документу, який підтверджує сплату суми судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно наданої квитанції № 37 ТВБВ 10004/0336 від 30.11.2015 р. на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2015 року з повторним наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу повторно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 повторно строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши повторно на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.