overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3276/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вознесенська Державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Першу Вознесенську Державну нотаріальну контору Миколаївської області.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3.Направлено запит до Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 вересня 2015 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.08.2015 Справа №: 518/1760/13-ц Провадження № 2/518/249/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на земельну ділянкув порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та його представника; відповідачі до судового засідання не зявилися; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 15 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" червня 2015 р. Справа 206/3066/15-ц
Провадження 2-н/206/132/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5 місце печатки суду підпис
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1520/15-ц
Провадження № 2/352/871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:50 год., 22 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Винту Ю.М., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, третьої особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 29 липня 2015 року , про що повідомитиОСОБА_4., ОСОБА_5, ПАТ «Райфайзен банк Аваль», ОСОБА_6,ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

Винту Ю.М.

Литвинюк І.М.
Справа №296/5771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 342/556/15-ц
Провадження № 2-о/342/53/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа Сороківська сільська рада),

Керуючись ст. ст. 218, 234, 256, 259, 294, 296 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про яку вказані у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_1 від 14.10.1998 року та в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 23.06.1978 року, ОСОБА_3, дані про яку вказані у свідоцтві про право на спадщину № 525 від 13.04.2000 року, та ОСОБА_3, дані про яку вказані у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 від 18.08.1998 року, є однією й тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 496/3323/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати дійсним свідоцтво про право власності та визнати за ними в рівних частках по 1/3 частині за кожним право власності на квартиру, загальною площею 43, 60 кв.м., що розташована в с.Повстанське, вул.. Паркова, будинок 11 квартира15, Біляївського району, Одеської області.

В судовому засіданні від позивачів надійшла заява про залишення без розгляду їх позовної вимоги в частині визнання свідоцтва про право власності дійсним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про відсутність заперечень проти позову та розгляд справи за його відсутності

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивачів не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в частині визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 293/612/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явилася

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 18.12.2012, та залишити на утриманні позивача сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі позов або позовна заява).

Позивач в судове засідання 31.07.2015 не з'явилася, подала до суду заяву від 31.07.2015 (а.с. 32), в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про проведення судового засідання 19.06.2015 та 31.07.2015 відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 27). Заяви про розгляд справи у його відсутності відповідач до суду не подав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 517/429/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 14 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 461/8101/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2292/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., отримавши зауваження ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання від 16 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2015 року від ОСОБА_2 поступили зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 16 квітня 2015 року, а саме відсутності в журналі судового засідання запису про його клопотання щодо дачі запитань позивачеві, після його пояснень, та відмову головуючого у даному клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судове рішення було проголошено 16 квітня 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок. Згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України , якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день. Згідно ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий день закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Отже, у відповідності до положень ч. 1 ст. 199 ЦПК України зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 16 квітня 2015 року повинні були бути подані до 24 години 20 квітня 2015 року.

Фактично зауваження подані 21 квітня 2015 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для подачі зауважень , водночас із поданням зауважень , клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 подано не було.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення, головуючий залишає їх без розгляду.

Таким чином, у зв"язку з пропуском ОСОБА_2 строку для подання зауважень на журнал судового засідання від 16 квітня 2015 року і відсутності підстав для його поновлення, зауваження належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 199 ЦПК України, суддя-головуюча ,-

у х в а л и ла :

Зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання від 16 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Головуючий Тропак О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4650/15
УХВАЛА

10.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви копій усіх документів для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-с/641/102/2015 Справа № 641/6507/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2015 року, виданого за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з енергопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з енергопостачання в розмірі 615, 18 гривень та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.07.2015 року, посилаючись на безпідставність нарахування заборгованості, оскільки ще 17.05.2012 року електроустановка боржника була відключена заявником від електропостачання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір щодо підстав нарахування заборгованості, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 07 липня 2015 року, виданий за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з енергопостачання в розмірі 615, 18 гривень та судового збору у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5202/15-ц Провадження № 2-н/591/934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя