overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5795/15-ц
Номер провадження 2/404/3303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом про зобовязання вчинення дій та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій та відшкодування шкоди, залишено без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено відповідача, до якого предявлені позовні вимоги, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено докази що підтверджують кожну обставину;

- до заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін та інших учасників процесу ;

- не сплачений судовий збір;

- не конкретизовано позовні вимоги.

Ухвала суду від 13.08.2015 року, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно до повідомлення отримана нею 07.09.2015 року.

Станом на 28.09.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій та відшкодування шкоди -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 715/954/15-ц
Провадження № 2/715/422/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/2081/15-ц
провадження №2/176/1294/15
у х в а л а

24 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 157 961 грн. 98 коп.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив, про поважність причин його не явки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності свого представника не подав

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з"явився.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03.03.2016 року на 14 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
№ 2/760/4660/15
(№760/9927/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І. А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Позивачем подана заява про витребування доказів, якою він просив суд витребувати докази, а саме:

-з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відомості про власника нерухомого майна, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - відомості про власника нерухомого майна, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_1;

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про витребування доказів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві докази, а саме - відомості про власника нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу, на підставі якого відбувалася реєстрація права власності;

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна докази, а саме - відомості про власника нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу, на підставі якого відбувалася реєстрація права власності;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Як вбачається із довідки від 23.12.2015 р. № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.01.2016 року о 09 годин 15 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження 2/127/5681/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 561/908/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 11 листопада 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають троє дітей, двоє з яких неповнолітні: а саме, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично вживає спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникають постійні безпричинні сварки, бешкети. Відповідач погрожує їй в присутності дітей, що негативно впливає на їх виховання. Через неприязні стосунки сімя фактично розпалась і шлюбних стосунків не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати термін для примирення, для можливості збереження сімї.

Позивачка в судовому засідання не заперечувала проти надання терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд рахує, що в інтересах збереження сімї, сторонам слід визначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
Провадження № 2/369/5444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки "Профспілкова скарбниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Профспілкова скарбниця" звернулась до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 спілка "Профспілкова скарбниця" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомКредитної спілки "Профспілкова скарбниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04.02. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/12894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 01 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 216/2205/15-ц
Провадження № 2/216/1486/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №464/8904/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№273/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної перевитратою пального, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 134 п. 6, 135-3, 136 КЗпП України, ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів (67121, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 2, ) 2905 грн., витрати з оплати судового збору 29,05 грн. і ІТЗ судового процесу 66,14 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 645/7245/15-ц
Провадження № 2-н/645/2838/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко