Справа № 171/684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

- при секретарі - Ровній Н.А.,

- за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - Дейнеко Н.М.,

прокурора прокуратури Апостолівського району - Кондратюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом виконавчого комітету Зеленодольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Апостлолівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Апостолівського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Позов обґрунтовано тим, що на території Зеленодольської міської ради проживає без реєстрації неблагонадійна сімя - відповідач ОСОБА_6, яка є матірю-одиначкою та її малолітній син ОСОБА_6. Під контролем опікунської ради перебуває два роки, сімя проживає без реєстрації в квартирі гр.. ОСОБА_7, з яким ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах. В даній квартирі антисанітарні умови, квартира потребує капітального ремонту, ОСОБА_6 не займається вихованням дитини, не піклується про створення належних умов для її проживання та розвитку, не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, на неодноразові зауваження з боку представників опікунської ради, служби у справах дітей реагує неадекватно, агресивно, виражається нецензурною лайкою. Неодноразово при відвідуванні сімї відповідач перебувала у стані сп'яніння, квартира була задимлена тютюновим димом, повітря було затхлим, відповідач не могла пояснити де знаходиться її дитина, дитина більшу частину проводить на вулиці, має неохайний вигляд, заходить до магазину, де йому сторонні люди купують їжу, взимку сам перебував на замерзлому водоймі, де в будь-який час міг опинитися під кригою. В зв'язку з тим, що спільне проживання матері та дитини стало небезпечним для життя, здоров'я, морального виховання, стало нести загрозу життю та здоров'ю дитини, виконком Зеленодольськоої міської ради прийняв рішення про негайне відібрання дитини від матері, про що повідомлено прокурора, службу у справах дітей. На даний час дитина перебуває в Апостолівському центрі соціально-психологічної реабілітації «Надія». Тому просили позов задовольнити, позбавити позивачку батьківських прав, стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідачем ОСОБА_6 подано заперечення проти позову, згідно яких підтверджено, що вона проживає в м. Зеленождольськ з гр.. ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу у його квартирі, з ними проживає її дитина ОСОБА_6, вона займається його розвитком, дитина відвідує школу мистецтв, вона не зловживає спиртним, дійсно тимчасово не працює оскільки зламала ногу після чого їй важко стояти., її чоловік працює, у них є дача та автомобіль, тому просила в позові відмовити.

У судовому засіданні представник позивача виконавчого комітету Зеленодольської міської ради ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що дійсно проживає без реєстрації у м. Зеленодольськ у свого цивільного чоловіка гр.. ОСОБА_7, з ними проживає її син ОСОБА_6, вона належним чином виконує батьківські обов'язки, турбується про дитину, дитина відвідує школу мистецтв, вона не може влаштувати дитину до дитсадка, оскільки не прописана у м. Зеленодольськ, вона працює на різних роботах без укладення трудового договору, також працює її чоловік, дитина ніколи не голодую, дійсно при відвідуванні опікунської ради її за місцем проживання було у квартирі не прибрано, проте на даний час вона здійснила ремонт, забезпечила місце для дитини. Дійсно мав місце випадок коли вона зверталась до органів внутрішніх справ, оскільки не могла знайти сина. Спиртним вона не зловживає, має намір виховувати далі дитину, заперечує проти позбавлення її батьківських прав.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дейнеко Н.М. просила позов задовольнити, оскільки відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що знайшло підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області Кондратюк К.О. позов підтримала, просила задовольнити, оскільки відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що знайшло підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків та дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є матір'ю малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).

Відомості про батька малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснені за словами матері, відповідачки по справі, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження згідно з частиною 1 ст. 135 СК України для отримання допомоги (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_6 з сином зареєстрована у АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, що підтверджується довідками виконавчих комітетів (а.с.9-10).

За місцем реєстрації відповідачка характеризується негативно, про що складено характеристики (а.с.11, 12).

Також мешканцями будинку АДРЕСА_2 складено акт від 08.06.15 року, що гр.. ОСОБА_6 не належно виконує батьківські обов'язки щодо свого сина ОСОБА_6 (а.с.67).

Гр. ОСОБА_7 з яким відповідач проживає без реєстрації шлюбу працює, позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується довідками (а.с. 50-55).

Відповідач ОСОБА_6 зверталась до дільничного інспектора з приводу зникнення дитини, дитина була виявлена у сестри відповідачки, в зв'язку з чим інспектор повідомив про це опікунську раду (а.с.13).

Малолітній ОСОБА_6 відвідує школу мистецтв м.Зеленодольськ, характеризуєтсся позитивно, але на заняття приходить неохайним (а.с.14).

Представниками опікунської ради взято на контроль сімя відповідачки, здійснювались виходи представників опікунської ради за місцем проживання відповідачки внаслідок чого виявлено, що відповідачка проживає у вказаній квартирі без реєстрації з гр.. ОСОБА_7, санітарний стан квартири незадовільний, в приміщені накурено, дитина в брудному одязі, іноді дитина відсутня вдома, мати відповідає, що десь гуляє. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 голова опікунської ради, ОСОБА_9 секретар опікунської ради, ОСОБА_10, які підвердили що відвідували відповідачку за місцем проживання, проводили профілактичні бесіди, однак відповідачка не виправилась, про відвідування сімї, осбстеженя матеріально-побутових умов проживання складено відповідні акти (а.с. 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).

Рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 33/02-2 від 17.03.15 року затверджено висновок опікунської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_6 (а.с.24-25, 26)

Рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 35 від 17.03.15 року відібрано дитину ОСОБА_6 від матері у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю дитини ОСОБА_6 про що складено акт, повідомлено прокурора та службу у справах дітей Апостолівської РДА (а.с. 27-35).

Згідно висновку районного органу опуки та піклування Апостолівської РДА від визнано доцільним позбавити батьківських прав гр.. ОСОБА_6 відносно малолітнього сина ОСОБА_6 (а.с.70-71).

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 підтвердили, що відповідач провідує дитину у притулку, надає посильну матеріальну допомогу, також після відібрання дитини ОСОБА_6 провела ремонт в квартирі, створила дитяче місце, виправилась.

Згідно акту обстеження умов проживання від 30.07.15 року встановлено, що в квартирі відносно чисто, на столі є продукти, в кімнаті з'явився столик та стілець для дитини, в коридорі поклеєні нові шпалери, але в квартирі залишається важке повітря, відчуття неохайності.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Обставини, визначені п. 1,3,5,6 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і докази на їх підтвердження сторонами не надавались.

Також в судовому засіданні не знайшов підтвердження факти того, що відповідач є хронічним алкоголіком або наркоманкою, оскільки висновку лікаря на підтвердження даної обставини суду не надано, покази ж свідків є неналежними доказами на підтвердження даної обставини, тому суд відхиляє покази свідків як неналежні докази.

Щодо ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками.

В судовому засіданні не надано належних та достатніх доказів на підтвердження даних обставин.

Крім того, позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Виходячи з того, що належних і достатніх доказів неспроможності ОСОБА_6 здійснювати свої батьківські обов'язки та систематичного зловживання алкогольними напоями відповідачем, її винної поведінки та свідомого нехтування своїми батьківськими обов'язками позивачем суду не надано, акт обстеження умов проживання дитини свідчить лише про скрутне матеріальне становище відповідача, висновку спеціаліста щодо невідповідності житлового приміщення санітарним норман суду не надано, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а інші заходи впливу відносно неї не здійснювались, до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків не притягувалась, суд на підставі ст. 164 СК України приходить до висновку про відмову в позові.

Оскільки в позові про позбавлення батьківських прав слід відмовити не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення аліментів.

З відповідача не підлягають стягненню судові витрати щодо сплати судового збору, оскільки не підлягають задоволенню позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову виконавчого комітету Зеленодольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Апостлолівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Хоруженко