overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ПЛЯКА С.Л. розглянувши цивільну справу №397/769/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/769/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 20 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_4,

10031, АДРЕСА_1,

про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про об'єднання цивільних справ за № 295/18455/14ц та 295/6686/15ц, які перебувають в провадженні Богунського районного суду м. Житомира, у зв'язку з тим, що предмети позову є взаємопов'язаними.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги не є однорідними, суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи із справою №295/6686/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4911/15

№ 2/183/2806/15

04 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст.ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, щ не дає можливості визначити суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/161/3735/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 10 вересня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 1304/7420/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/3314/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 28" травня 2015 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Матеріал №702/418/15ц
Провадження №2/702/140/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні орендованою водоймою,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.03.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні орендованою водоймою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи не зазначені та відсутні докази того, що договір оренди спірної водойми, укладений з фізичною особою - ОСОБА_1, а є наявний договір, який укладений ПП Доценком ОСОБА_2 з Монастирищенською районною державною адміністрацією, що виключає розгляд спору Монастирищенським районним судом Черкаської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні орендованою водоймоюзалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 Справа №607/13148/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про визнання договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про визнання договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» укладеним.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Провадження № 2-н/638/3881/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 649/729/15-ц
Провадження № 2/649/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 31.08.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 274/2840/15-ц
Провадження № 2-н/0274/149/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.09.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 4101,70 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки УДМС України в Житомирській області № 12574 від 03.08.2015 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за наявними обліками УДМС не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

ухвалив:

відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р: 0005, отримувач: ГУ ДКСУ у Житомирській області, код: 37752874, МФО: 811039, згідно платіжного доручення № 54 від 27.04.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 647/1921/15-ц
№ провадження 2-о/647/55/2015
У Х В А Л А

26.08.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявником до Бериславського районного суду Херсонської області була подана заява, яка ухвалою суду від 11.08.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 258 ЦПК України, а саме суду не було надано доказів звернення заявника до реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області та їх відмову у реєстрації права власності

Крім того, заявнику було розяснено ч.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, відповідно якій судами не встановлюється тотожність особи, а на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі правовстановлюючих документів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу заявник отримав 18.08.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак станом на 26.08.2015 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ухвала суду від 11.08.2015 року заявником не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

Справа № 183/5051/15

№ 2/183/2854/15

10 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання дій неправомірними.

Суд, розглянувши подану позовну заяву, вважає, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

З позовної заяви суд вбачає, що предметом позову є визнання неправомірними дій банку щодо продажу заставного майна автомобіля. Позивач в позові зазначає місцезнаходження відповідача м. Харків, вул. Артема, 30. Місцезнаходження відповідача за вказаною адресою підтверджується також і доданими до позову матеріалами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, оскільки позовні вимоги зводяться до визнання неправомірними дій відповідача, на переконання суду, позовна заява подана позивачем з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України. Суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 110, 114 ЦПК України.

Тому, враховуючи вищенаведене, поданий позов повинен подаватися за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у разі коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання дій неправомірними, повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися із вказаним позовом за підсудністю до належного суду відповідного районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник