Провадження № 8/761/75/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року, ухваленого у справі № 761/36215/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недонарахованої премії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 22.05.2015 року, ухваленого у справі № 761/36215/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недонарахованої премії, в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2015 року вказане рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року залишено без змін.

Разом з тим, 02.09.2015року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року, ухваленого у справі № 761/36215/14-ц.

Заява мотивована тим, що 15.07.2015 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення у справі № 359/2267/15-ц, яким визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Концерну РРТ№ 378 від 12.08.2014 року «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення». Про вказане рішення, як зазначав заявник, йому стало відомо 31.07.2015 року після отримання його засобами поштового зв'язку, оскільки останній не був присутній у судовому засіданні.

Зазначав, що при первісному розгляді справи № 761/36215/14-ц суд, відмовляючи у задоволенні позову вважав встановленим те, що відповідач діяв в порядку та спосіб, визначений законом при виконанні наказу Концерну РРТ від 12.08.2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», а тому суд має, при врахуванні рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 у справі № 359/2267/15-ц, постановити протилежне за змістом рішення.

Посилаючись на викладене просив суд переглянути рішення Шевченківського районного суду міста Києва 22.05.2015 року, ухваленого у справі № 761/36215/14-ц за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Обговоривши в судовому засіданні питання про необхідність залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки її подано до суду після закінчення процесуальних строків, визначених законом, суд прийшов до наступного.

Так, заявник ОСОБА_2, вважав що заяву подано до суду у строки, визначені законом, оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 у справі № 359/2267/15-ц ним отримано засобами поштового зв'язку 31.07.2015 року, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано до суду 31.08.2015 року.

Представник відповідача Баган Т.Г. зазначав, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявнику було відомо про існування рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 у справі № 359/2267/15-ц раніше, про що він зазначав під час розгляду справи № 761/36215/14-ц Апеляційним судом міста Києва.

Представник третьої особи Мехед А.М. у вирішенні питання про залишення заяви без розгляду поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку заявника, представника відповідача та третьої особи, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали додані до неї, а також матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

При цьому, згідно положень ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що 15.07.2015 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення у справі № 359/2267/15-ц, яким визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Концерну РРТ№ 378 від 12.08.2014 року «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення». Про вказане рішення, як зазначав заявник, йому стало відомо 31.07.2015 року після отримання його засобами поштового зв'язку, оскільки останній не був присутній у судовому засіданні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2015 року через канцелярію Апеляційного суду міста Києва було подано додаткові докази до апеляційної скарги, підписані особисто заявником ОСОБА_2, до яких було додано копію вступної та резолютивної частині рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 у справі № 359/2267/15-ц (Т. 3, а.с. 45-47)

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, встановлені ним не в результаті отримання 31.07.2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 у справі № 359/2267/15-ц, а ще 24.07.2015 року під час надання ним додаткових доказів до апеляційної скарги на рушення у справі № 761/36215/14-ц.

Таким чином, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами в даному випадку обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, а саме з 24.07.2015 року.

Відтак, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду після спливу одномісячного строку з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду рішення, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на зазначене та зважаючи на те, що заявником подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення процесуальних строків, визначених законом, клопотань заявника про поновлення строку подання такої заяви до суду не надходило, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, що не позбавляє можливості заявника звернутись до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку, встановленого законом, для подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подавши одночасно таку заву, в порядку визначеному ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 61, 72, 73, 209, 210, 361, 362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року, ухваленого у справі № 761/36215/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недонарахованої премії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК