overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2915/15-ц
Провадження № 2-п/496/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю

прокурора Кириліна Є.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Біляївського району Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 12 серпня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суд посилається тільки на висновок органу опіки та піклування Біляївського району Одеської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 та прокурор Кирилін Є.Ю. просили відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у звязку з її необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився до судового засідання 23.07.2015 року і 12.08.2015 року, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, згідно поштових повідомлень (а.с.23, 24), які надсилались за адресою для листування, вказаною в позовній заяві.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в своїй заяві ОСОБА_3 не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказівка на посилання в судовому рішенні на висновок органу опіки та піклування Біляївського району Одеської області не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2/593/545/2015
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 грудня 2015 року позивачка надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки є підставним і підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Шміло
Номер провадження: 22-ц/785/7860/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та стягнення суми вкладу з відсотками

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "30 " вересня 2015 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 680/952/15-ц
№ 2-о/680/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Пилипохребтіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявниця зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією її паспорта.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути заявниці для подання до належного суду за місцем її проживання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Пилипохребтіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці для подання до належного суду.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1419/15-ц.
провадження №2/306/632/15
рядок статзвіту №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 17 липня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул.Головна, 76/12 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 540/131/15-ц
Номер провадження 2/540/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю : секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Абрамівської сільської ради про повернення майна та грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська, з огляду на те, що це товариство користувалося земельними ділянками позивача та сплачувало за нього кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та залучити дане товариство до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Абрамівської сільської ради Машівського району Полтавської області про повернення майна та грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 234/8631/15-ц Номер провадження 22-ц/775/405/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Канурної О.Д.,

суддів: Санікової О.С., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 441/1270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕ Львів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

31.08.2015 року заявник звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, яка складає 1210,00 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕ Львів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

01.09.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 р. 145/1375/15-ц

2/145/749/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву Тиврівської районної центральної лікарні до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про захист ділової репутації юридичної особи,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Тиврівської районної центральної лікарні до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про захист ділової репутації юридичної особи.

Судовий розгляд у справі призначити 01.10.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Тиврівської районної центральної лікарні

відповідачів - ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа №642/5866/15ц
Провадження 2с/642/109/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просять суд скасувати судовий наказ від 05.08.2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 18 вересня 2015 року на 12-30 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 05.10.2015 року о «10» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 757/4888/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12809/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6977/15-ц

Провадження № 2/643/3005/15

11.09.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 615/1092/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, Валківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 13 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, Валківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 10 годину 45 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування завданих збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
У Х В А Л А

25.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 09.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман