overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-760/4714/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н.К

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дій судового експерта, що виразились у неповноті, неточності та необ'єктивності при проведенні будівельно-технічної експертизи, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, оскільки цей спір між сторонами вже вирішувався судом та ухвала в цій справі набрало законної сили, а також на думку відповідача даний спір не підлягає до розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Обраний позивачкою спосіб захисту не спрямований на захист самого права, оскільки висновок експерта є доказом у справі, який в обов'язковому порядку не має бути врахований судом, а тому оскаржуючи зазначений висновок, який є предметом позову у даній справі, не захищає її порушені права при спору.

Згідно з ч.3 ст.16 К України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В даному випадку законом не передбачено іншого способу захисту цивільного права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З викладеного вище випливає, що спірні питання, пов'язані з призначенням та проведенням експертизи в межах цивільної справи, що розглядалася судом у іншому провадженні, не можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дій судового експерта, що виразились у неповноті, неточності та необ'єктивності при проведенні будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/2719/14-ц
провадження №2/176/303/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 вересня 2014 року в сумі 1594 грн. 62 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 15 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9054/15-ц
Провадження № 2-н/644/3491/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року АК «Харківобленерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 07.09.2015 року, боржник ОСОБА_1, за адресою, що зазначена в заяві АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 141/501/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява не відповідає вимогам статті119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не додано доказів про те, якого лист якого змісту відправляв до ТОВ "Корвет", та не додано даного листа до матеріалів позовної заяви, хоча в позовній заяві вказано, що копія листа додається, не додано доказів, які підтверджуються те, що в 2012-2013 роках позивачу не була виплачена орендна плата за користування земельною ділянкою та те, що позивача неодноразово звертався до відповідача для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору від 19.05.2015 року згідно якої судовий збір було сплачено ОСОБА_2, в якій ручкою прізвище закреслено та вказано ОСОБА_1. Однак дане виправлення належним чином не застережено. Тому враховуючи дані обставини позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" про розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 504/447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 16.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей.

12.11.2015 року згідно постанови Верховної Ради України від № 788-VІІІ суддю Рудніцького В.А. звільнено з займаної посади.

11.12.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судова справа передана в провадження судді Доброва П.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження 2-н/643/4562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Однак подана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 0915/2988/12
Провадженя № 8/352/4/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 15.11.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районнного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 11 год. 40 хв. 17 лютого 2016року.

Суддя І.М.Дузінкевич
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/820/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник не зявився, надіслав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З викладених підстав суд визнає потрібним, щоб заявник зявився в судове засідання і дав особисті пояснення.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до 13 год. 00 хв. 28.09.2015 року.

Визнати обовязковою явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання для особистих пояснень.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/2622/15-ц Провадження № 22-ц/772/3869/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті провадження у справі позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

При подачі позову не оплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 487,20 грн.

Крім того з письмових договорів купівлі-продажу вбачається, що продаж вчинено всього за 80000 грн., хоча сплачено судового збору лише 781,19 грн., що є меншим 1% від вартості майна.

Суд першої інстанції залишив це поза увагою та не виконав вимоги ч. 2 ст. 80 ЦПК України, при ухваленні рішення не достягнув недоплачену суму судового збору в державний бюджет, виходячи з ціни продажу будинку та вимоги немайнового характеру.

Вказане порушення перешкоджає апеляційному суду визначити розмір судового збору, який має бути сплачено за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, справа підлягає поверненню в районний суд для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності повернути до Немирівського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України протягом 14 днів з дня надходження справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1120/11, виданого 24.10.2011 р. Овідіопольським районним судом, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» 275794, 13 доларів США та 228182,99 грн., боржником по виконавчому провадженню є ОСОБА_1

29.11.2011 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання виконавчого листа, однак на даний час ця вимога не виконана.

29.04.2013 року рішенням загальних зборів за № 3Б3/2013 ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» було перейменовано у ПАТ «ФКБ БАНК».

30.10.2013 року між ПАТ «ФКБ БАНК» та ПАТ «Фідобанк» було підписано передаточний акт,відповідно до якого все майно, а також права та обовязки ПАТ «ФКБ БАНК» передані ПАТ «Фідобанк».

З вказаних підстав та у відповідності до ст. 378 ЦПК України ПАТ «Фідобанк» просив суд винести ухвалу, якою здійснити заміну сторони виконавчого провадження, замінивши стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на ПАТ «Фідобанк».

В судове засідання представник ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вищевказаних осіб.

Як слідує з матеріалів справи ПАТ «Фідобанк» є правонаступником стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК».

Керуючись ст.378 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження з стягувача Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» по виконавчому листу № 2-1120/11 виданого 24.10.2011 р. Овідіопольським районним судом.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 310/8736/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"08" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 102521 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: