УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. щодо його доньки ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2., встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015р. зазначену заяву залишено без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків з тих підстав, що заінтересованою особою в заяві зазначений ОСОБА_2, однак у заяві не викладені обставини того, яким чином можливе рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки - не зазначено, чи є ця особа родичем ОСОБА_4, не вказаний ступінь їх спорідненості, чи є ОСОБА_2 спадкоємцем покійного. Крім того, в заяві не було зазначено, яке майно входить до складу спадщини, які особи є спадкоємцями ОСОБА_4 та якої черги, що необхідно для з'ясування кола заінтересованих осіб.

Також заявнику було роз'яснено, оскільки метою звернення до суду з даною заявою в ній викладена необхідність встановлення факту батьківства для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, заінтересованими особами в даному випадку є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі їх відсутності - територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Після одержання зазначеної ухвали суду, заявник подала до суду уточнену заяву, в якій заінтересованою особою вказала Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та просить встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. щодо його доньки ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому метою встановлення даного факту вже вказано необхідність внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_5.

З наведеного суд убачає невиконання заявником ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки поданою «уточненою» заявою заявник ОСОБА_1 не усунула жодного вказаного в ухвалі суду недоліку, замість цього фактично подала нову заяву про встановлення фауту, що має юридичне значення, із зазначення нової мети звернення з даною заявою до суду та нової заінтересованої особи. При цьому зазначення в новій заяві іншої мети, не пов'язаної із визначенням у подальшому права ОСОБА_5 на спадкування за померлим ОСОБА_4, та не зазначення заінтересованими особами спадкоємців останнього позбавляє суд можливості в подальшому встановити наявність чи відсутність фактичного існування спору щодо права стосовно спадкування майна померлого.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 79 від 28 травня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за квитанцією № 79 від 28 травня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005 МФО 820019 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя