overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/859/15-ц

№пр.2/384/181/2015

06 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 16 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/638/6506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю на постійне місце проживання без згоди і супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю на постійне місце проживання без згоди і супроводу батька.

Позовна заява ухвалою суду від 23.09.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.09.2015 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю на постійне місце проживання без згоди і супроводу батька- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/235/283/15
Справа № 235/9906/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Спілки «Аккорд» про поновлення порушеного строку для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу ( в/лист Кіровського райсуду м. Донецька) за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 Спілки «Аккорд» про поновлення порушеного строку для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу ( в/лист Кіровського райсуду м. Донецька) за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Витребувати з Відділу виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції міста Донецька відомості до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за провадженням по справі № 2/258/1389/14 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Спілки «Аккорд» про поновлення порушеного строку для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу ( в/лист Кіровського райсуду м. Донецька) за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 07.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Витребувати з Відділу виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції міста Донецька відомості до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за провадженням по справі № 2/258/1389/14 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/6610/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Першої української кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16138/15-ц за позовом Першої української кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-во/490/8371/15-ц
н/п 2-во/490/190/15
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року, в частині вказання дітей, які сторони мають від шлюбу «Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «Від даного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені описки в рішенні суду в частині вказання дітей, які сторони мають від шлюбу, задовольнивши вимоги заяви частково.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення «Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 645/9273/15-ц
Провадження № 2/645/3018/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ТІМСЕН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна законним володарям як наслідок нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна законним володарям як наслідок нікчемного правочину.

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

16 грудня 2015 року вказана ухвала судді отримана позивачами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу зазначені недоліки останніми не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ТІМСЕН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна законним володарям як наслідок нікчемного правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 761/3609/14-ц
Провадження №2/761/114/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та гаражу,-

керуючись ст.ст. 209, 2198 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» суму у розмірі 42 218 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» судовий збір у розмірі 242 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 459/5220/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участь третьої особи Червоноградської міської ради Львівської області про компенсацію коштів за побудований балкон ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явились. Позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку із її перебуванням на амбулаторному лікуванні у Червоноградській центральні міській лікарні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участь третьої особи Червоноградської міської ради Львівської області про компенсацію коштів за побудований балкон слуханням відкласти на 19.02.2015 року на 11.00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/3721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року на 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/6652/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо про те, що відповідач у приватній власності має майно, а саме квартиру, в якій він зареєстрований, та автомобіль. З метою уникнення можливого відчуження майна, що може привести до ускладнення чи неможливості обєктивного вирішення судового спору, просить накласти арешт на все майно ОСОБА_2

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи обсяг позовних вимог 60116, 19 грн., суд не вбачає необхідності накладати арешт на все майно відповідача ОСОБА_2, а обмежується накладенням арешту на належні йому транспортні засоби.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

В межах суми позовних вимог 60116,19 грн. накласти арешт на транспортні засоби, належні на праві власності ОСОБА_2, проживаючого за адресою : м. Вінниця, вул. 600-річчя, 22, кв. 43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу направити для виконання в УДАІ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 22.09.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя

Секретар
Провадження № 2/127/6934/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:15 годин 28.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 15 січня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко