Справа № 462/3460/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Садова», директора Приватного підприємства «Садова» ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що в кінці січня 2015 року їхню кімнату №409-410 на вул. Садовій, 25 у м. Львові було в черговий раз затоплено через незадовільне обслуговування ПП «Садова» системи водовідведення, незадовільний стан даху, липневої каналізації. Внаслідок залиття їх кімната потребує термінового поточного ремонту. Розмір завданої відповідачами шкоди становить 6752,00 грн., крім того, 800,00 грн. на оплату послуг експерта, 600,00 грн. витрат на правову допомогу та 3248,00 грн. спричиненої моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях, переживаннях, неможливості користування майном, порушенні звичного способу життя. Просить стягнути з відповідачів 6752,00 грн. матеріальної шкоди, 1400,00 грн. витрат на правову допомогу, 3248,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, давши аналогічні пояснення.

Представник відповідача ПП «Садова» у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що основним квартиронаймачем квартири №409, 410 на вул. Садовій, 25 у м. Львові, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., балансоутримувачем якої є ПП «Садова» є ОСОБА_1, крім того у квартирі прописані ще ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с. 8, 9/

Як встановлено в судовому засіданні обов?язки щодо утримання в належному стані житлового будинку №25 на вул. Садовій у м. Львові несе ПП «Садова».

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобовязаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» субєкт господарювання, який надає житлово-комунальні послуги зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж і вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно висновку висновку про оцінку збитку нанесеного власнику квартири від 24 квітня 2015 року вартість ремонтних робіт у квартирі №409, 410 на вул. Садовій, 25 у м. Львові по відновленню ушкоджень через залиття складає 6752,00 грн. /а.с. 28/

Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків відповідачем ПП «Садова», а саме: не проведення ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту даху, загально будинкової системи водовідведення, в житловому будинку на вул. Садовій, 25 у м. Львові, суд вважає, що з відповідача ПП «Садова» слід стягнути 6752,00 грн. заподіяної майнової шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що з відповідача ПП «Садова» слід стягнути 800,00 грн. витрат за надання висновку експертом, що стверджується квитанцією до прибуткового ордеру №28 від 24 квітня 2015 року та 600,00 грн. витрат на правову допомогу, що стверджується товарним чеком від 30 квітня 2015 року.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, позивачам, внаслідок залиття, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через порушення нормальних умов проживання, порушенням установленого способу життя, повязаних з необхідністю ремонту житла, тому дану позовну вимогу щодо стягнення з ПП «Садова» моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 1000,00 грн., так як завдана даним відповідачем моральна шкода за характером та тривалістю відповідає такому розміру.

А також, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем та її представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо заподіяння позивачам матеріальної та моральної шкоди саме відповідачем ОСОБА_4, а тому у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Садова» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 6752 /шість тисяч сімсот пятдесят дві гривні/ 00 копійок майнової шкоди, 1000 /одну тисячу гривень/ 00 копійок моральної шкоди, 1400 /одну тисячу чотириста/ гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, всього 9152 /девять тисяч сто пятдесят дві/ гривні 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Садова» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 243 /двісті сорок три гривні/ 60 копійок сплаченого судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш