overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8507/15-ц
Провадження № 2-с/644/194/15
Справа № 644/8507/15-ц
н/п № 2-с/644/194/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 410,41 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/8507/15-ц; н/п 2-н/644/3233/15 від 20 серпня 2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 410,41 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 168, кв. 18 - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 05 жовтня 2015 року об 11:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 липня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року, здана до поштового відділення 10 липня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримано 24 червня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 126/4162/14-ц Провадження № 22-ц/772/445/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
Справа №463/4564/15-ц
Провадження №2/463/2051/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ «Лада» 217030, 2011 року випуску, для погашення заборгованості в розмірі 24806 грн. 88 коп. за кредитним договором від 16.11.2010 року № 910.73589.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову 01.09.2015 року), ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач, юридична особа, заявив вимоги майнового характеру про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24806 грн. 88 коп., однак долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового бору на суму в розмірі 248 грн. 07 коп., що не відповідає мінімальному розміру судового збору для юридичних осіб за подачу позову майнового характеру, що з 01.09.2015 року Законом України «про судовий збір» встановлений в розмірі 1218 грн.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов'язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 316/2149/15-ц
Провадження № 2/316/922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Ñïðàâà ¹ 133/2534/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Êîçÿòèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ïðîöü Â.À., ðîçãëÿíóâøè â ïîðÿäêó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Êîçÿòèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,-
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êîçÿòèíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Êîçÿòèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Êîçÿòèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íà 23 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 15 ãîä. 00 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.À. Ïðîöü
Äàòà äîêóìåíòó 11.09.2015 ðîêó
Справа № 558/568/15-ц
номер провадження 2/558/202/15
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

30 грудня 2015 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Мельника Д.В. від 26 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

29 грудня 2015 року суддя Мельник Д.В. заявив самовідвід по даній справі.

29 грудня 2015 року заяву про самовідвід судді Мельника Д.В. було задоволено і відповідно до повторного автоматичного розподілу даної справи, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд у даній справі призначити на 05 січня 2016 року о 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, посилання на докази якими вони обгрунтовуються та всі докази по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/411/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мечищівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач вказав, що 28 січня 2004 року померла його тітка ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку він претендує, як спадкоємець за заповітом, посвідченим 27 січня 2004 року секретарем Мечищівської сільскої ради за реєстровим номером 3. Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2004 року в селі Надорожнів Бережанського району Тернопільської області.

Представник Мечищівської сільської ради в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2004 року в селі Надорожнів Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 500/4570/15-ц
Провадження № 2/500/2383/15
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 липня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була постановлена ухвала про залишення позову без руху.

Позивач у встановлений строк недоліки усунув.

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 21 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/32626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача.

Притягнути в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 2-1251/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літер А, сараї літер В, літній кухні літер Б, розташований по вул.. І.Франка 16, с. Жилівка, Новоселицького району, після смерті 24.12.2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 314/2901/15-ц
Провадження № 2/314/933/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договорів оренди недійсними -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 03 вересня 2015 року представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області інформації щодо реєстрації або її відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичної особи - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» (), адреси його реєстрації, а також щодо наявності у СВК «Світанок» прав, яких саме (майнових і т.і.), а також щодо передачі СВК «Світанок» своїх прав іншій юридичній особі, яких саме, яким чином та кому. Крім того, представник позивачів просить витребувати від Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області належним чином завірені копії документів, які відносяться до діяльності СВК «Світанок» та передачі прав кооперативу іншій юридичній особі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника позивачів про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, всестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Леніна, 35) розгорнуту інформацію з таких питань:

1) зареєстрована чи ні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа - сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок» (), якщо так, то за якою адресою;

2) якими правами (майновими та іншими) наділений сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок» ();

3) чи передавав сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок» () свої права (майнові та інші) іншій юридичній особі, якщо так, то які саме, яким чином та кому.

Витребувати від Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Леніна, 35) належним чином завірені копії документів, які відносяться до діяльності СВК «Світанок» та передачі прав кооперативу іншій юридичній особі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

03.09.2015