У х в а л а

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.Ф.Фрунзе», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про зобов'язання надати невикористану відпустку та додаткову відпустку, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Об'єднання первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.Ф.Фрунзе» і касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача надати йому 5 календарних днів невикористаної відпустки з 14 травня 2014 року, а також додаткову відпустку на час профспілкового навчання із збереженням середнього заробітку на період з 12 травня 2014 року по 16 травня 2014 року, поновити його на посаді консультанта з правових питань Об'єднання первинної організації профспілки машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з 15 травня 2015 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та 40 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що з 3 березня 2003 року він з відповідачем перебував у трудових відносинах. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2013 року його поновлено на посаді консультанта з правових питань Об'єднання первинної організації профспілки машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» і цим же рішенням встановлено, що він має право на 5 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Реалізуючи таке своє право, він звернувся до відповідача із заявою про надання йому відпустки з 12 травня 2014 року, але у наданні відпустки відмовлено. Крім цього, позивач вказує на те, що з 30 вересня 2013 року він є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Солідарність» ДП «Завод ОБ та ВТ «ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе». Листом від 8 травня 2014 року профспілковий комітет звернувся до відповідача із листом про необхідність надання позивачеві додаткової відпуски на час профспілкового навчання з 12 травня 2014 року по 16 травня 2014 року, але відповідач її також не надав. Розпорядженням голови Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» № 01/06-13 в ід 15 травня 2014 року він звільнений з посади консультанта з правових питань на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки був звільнений без згоди профспілки «Солідарність», а також не уповноваженою на те особою. Крім того, позивач вважає, що його звільнення відбулося під час відпустки, яку відповідач йому не надав.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта з правових питань Об'єднання первинної організації профспілки машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з 15 травня 2014 року.

Стягнуто з Об'єднання первинної організації профспілки машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 9 453,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 300 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що обидві відмови профспілкових органів у дачі згоди на звільнення позивача достатньо мотивовані дійшов обґрунтованого висновку про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, рішення апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Об'єднання первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.Ф.Фрунзе» і касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук