overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинникова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовій збір.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. 00 коп.).

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Провадження по справі № 6/752/506/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2015 року задоволен подання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.12.2012 року і до повноліття дитини.

В ухвалі помилково зазначено номер провадження 6/752/507/15 замість 6/752/506/15.

В звязку із допущеною опискою ухвалу помилково відправлено до Єдиного державного реєстру за № справи 2601/23600/12 та № провадження 6/752/507/15 замість № справи 2601/23600/12 та № провадження 6/752/506/15.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши правильний номер провадження 6/752/506/15.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2015 року, зазначивши правильний номер провадження 6/752/506/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 148/2194/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає необхідним задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 464/4963/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/7190/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Кредитної спілки "Християнська злагода" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Християнська злагода" заборгованість за кредитним договором №202 від 29 липня 2008 року в сумі 43 862 (сорок три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 05 коп. та 438 гривень 62 коп. судових витрат.

В задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки "Християнська злагода" на користь ОСОБА_2 535 гривень 92 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_6
Справа №: 398/6993/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним,-

В С Т А Н О В И В :

До розгляду цивільної справи по суті вимог за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору від 9 вересня 2013 р.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - ОСОБА_2 просить вирішити питання про прийняття зустрічного позову за її відсутності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Наявність викладених підстав, перелічених у цій статті, та дотримання форми та змісту зустрічної позовної заяви дає підстави суду прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору прийняти для спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднати їх в одне провадження.

Копію позовної заяви разом із копією додатків до неї направити ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9952/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 04 листопада 2015 року, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 2/489/2628/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2628/15 .

Судове засідання у справі призначити на 21 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7723/15-ц
Справа № 205/7723/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» 23 жовтня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 07 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 149/3073/15-ц
Провадження №2/149/1181/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.11.2015 о 09:20.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1133/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ядутинської сільської ради, в якому просить винести рішення про визнання за нею права власності в порядку набувальної давності на домоволодіння по вул. Озерній у с. Гришівка, 31 Ядутинської сільської ради Борзнянського району.

Однак, під час розгляду даної справи позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Тому прохання заявника є правомірним і підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
номер справи 711/8077/15-ц
Провадження № 2-н/711/1377/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3226 (три тисячі двісті двадцять шість) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/8519/15-ц
Провадження № 2/727/2496/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

02 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- позивачем не надано виписку по рахунку позичальника на підтвердження сплати останнім частини поточних платежів по погашенню заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці надано строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із поштового повідомлення, ОСОБА_1 копію ухвали суду від 16.10.2015р. отримала 02.11.2015р. (а.с. 9).

Однак, позивачка в строк п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду від 16.10.2015р. і станом на 18.12.2015р. не виконала вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2015р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
29.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/810/2015-ц
№2/533/248/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю представника позивача - Губаренко І.В,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Козельщинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електроенергію, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст.15,16, 22, 322, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», пунктами 3.1,3.3,3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», ст.ст. 3,15, 88, 60, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковано спожиту електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Козельщинської філії 5414,37грн за безобліково спожиту електроенергію.

У задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_2 відмовити за

недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь «Полтаваобленерго» особі Козельщинської філії судовий збір в сумі 243,6грн.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів після отримання повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 3.11.2015 року.

Головуючий:

Суддя.

Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко