overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/6620/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про порушення прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про порушення прав споживачів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової експертизи фінансово кредитних операцій, яка доручена експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 13090-15 від 22 вересня 2015 року матеріали справи, скеровані для проведення експертизи, були повернуті на адресу суду для вирішення питання щодо проведення вказаної експертизи експертною установою за зоною обслуговування, в даному випадку Дніпропетровського НДІСЕ, оскільки стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи не наведені обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про порушення прав споживачів - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «08» жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7392/15-ц
Провадження № 2-н/334/1192/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.О.Махіборода, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8587/15-ц

пр. № 2/759/4201/15

26 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28.05.2015 р. і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 526/1869/15-ц
Провадження № 2/526/830/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позово до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Також, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до скарги не додано належним чином завіреної копії заочного рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, яке заявники просять залишити в силі, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Згідно роз'яснення, яке міститься в п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 740/4809/15-ц
Провадження № 2/740/1535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-10 год. 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
233 № 233/1283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Свєтікова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клингер» «Про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

--------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клингер» «Про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди» - задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Клингер» ОСОБА_1 у наказі підприємства від 07.05.2014 р. № 5/05-2014, зазначивши підставою розірвання трудового договоруст.38 КЗпП України - за власним бажанням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клингер», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1) заробітну плату за 07 травня 2014 року в сумі 94 (дев'яносто чотири) грн. 74 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8142 (вісім тисяч сто сорок дві) гривні 18 копійок, а всього 8236 (вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 92 копійки за вирахуванням всіх необхідних податків і зборів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клингер», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клингер», , на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 11 листопада 2015 року, у повному обсязі рішення буде виготовлене до 16 листопада 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ухвала

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Харків-Капітал» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року зупинено провадження у справі до розгляду судом справи за позовом ТОВ «Харків-Капітал» до ОСОБА_4 та інших про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Справа № 219/3631/15-ц
Провадження № 2/219/1819/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.06.2010 року по 01.01.2015 року у сумі 5 779,44 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 20.11.2015 року на 10.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/1/15 Справа № 356/181/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки попередній висновок №4-14 не в повній мірі відповідає обставинам справи а саме, експертом не з»ясовано можливість поділу в натурі будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: пров. Максютівський, 15 в м. Березань Київської області, з відступом від вимог діючих нормативних документів в галузі будівництва, з добудовою з урахуванням нововиявлених обставин, а саме місце розташування питного колодязя (к) в приміщенні літньої кухні (б1) та порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до варіантів поділу житлового будинку

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання.

У відповідності з ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, керуючись ст.150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

· Які можливі варіанти поділу в натурі будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: пров. Максютівський, 15 в м. Березань Київської області, з відступом від вимог діючих нормативних документів в галузі будівництва, з добудовою з урахуванням нововиявлених обставин, а саме місце розташування питного колодязя (к) в приміщенні літньої кухні (б1)?

· Який можливий порядок користування земельною ділянкою за адресою: пров. Максютівський буд. 15 в м. Березань Київської області відповідно до варіантів поділу житлового будинку.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Ухвала

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 21» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 21» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 21» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 21» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу № 552/3344/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження № 2-н/638/5833/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Рибальченко