overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1665/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.10.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

та призначити справу до судового розгляду на19 жовтня 2015 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2743/15-ц
провадження №2/176/1564/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИЛА :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» 16.12.2015 року звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 1 501 грн. 29 коп в рахунок погашення заборгованості за надані комунальні послуги.

Судовим збором зазначений позов підприємство не оплатило.

Одночасно із позовною заявою Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до постановки судового рішення по зазначеному позову, посилаючись на те, що підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

У задоволенні поданої заяви Комунальному підприємству Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічний припис має і ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, із наведених норм закону вбачається, що підставою для зменшення розміру судового збору чи відстрочення його сплати при зверненні до суду може стати такий матеріальний стан сторони, який би був перешкодою для реалізації першим Конституційного права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи, що звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору при подачі позову позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження свого тяжкого матеріального стану, позбавивши таким чином суд можливості оцінити його майновий стан, підстав для задоволення відповідної заяви суд не вбачає.

Керуючись ч.1 та 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» - про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-122 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 014-695-КП від 27 липня 2005 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Печерському районі м. Києва, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплачених в якості судового збору квитанцією № 187 від 25.08.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16705/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до Григор»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до Григор»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 вересня 2015 року о 14 годині 25 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/7147/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення неустойки, пені за прострочення зі сплати аліментів,

встановив:

21.12.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мостобуд» про стягнення неустойки, пені за прострочення зі сплати аліментів.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено підстав для солідарної відповідальності боржників за заявленими позовними вимогами.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення неустойки, пені за прострочення зі сплати аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 302/644/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.07.2015

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ «Райфайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015р. пр-к відповідача ОСОБА_2 подав суду заяву про проведення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для встановлення документального підтвердження реальної заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком.

У судовому засіданні пр-к відповідача ОСОБА_3А та відповідач ОСОБА_1 заяву підтримали.

Суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу для встановлення документального підтвердження реальної заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком.

Тому, керуючись ст.ст. 53, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

-чи наявні первинні документи підтверджують факт видачі кредиту по кредитному договору № 014/4018/82/34195 від 15.08.2007р.?

-чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника -ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, нарахуванню пені) перед банком умовам підписаного між вказаними сторонами кредитного договору № 014/4018/82/34195 від 15.08.2007р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Яка заборгованість по кредитному договору, розрахована відповідно до умов даного кредитного договору станом на 07.05.2015р.?

-Чи містяться документальні підтвердження повідомлення позичальника - ОСОБА_1, при видачі кредиту по кредитному договору № 014/4018/82/34195 від 15.08.2007р., про всі умови про кредитування та сукупну вартість кредиту, які передбачені Постановою Національного банку України № 168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

-Як здійснював банк облік операцій при видачі та погашенні кредиту по кредитному договору № 014/4018/82/34195 від 15.08.2007р. та чи відповідають вказаний облік вимогам законодавства, в тому числі валютного?

-

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі висновку або дачу невірного висновку.

Надати в розпорядження експерту на його вимогу матеріали справи або їх копії.

Погодити, що ОСОБА_1 добровільно сплачує вартість проведення експертизи по рахунку установи.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 302/1267/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до сектора охорони здоров'я Міжгірської РДА, про стягнення заробітної плати , стягнення коштів за відпрацьований час , зобов"язання надавати перерви для відпочинку і харчування для відшкодування молральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА , про стягнення заробітної плати , стягнення коштів за відпрацьований час , зобов"язання надавати перерви для відпочинку і харчування для відшкодування молральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 12.01.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 позивачка звернулася до суду з даним позовом.

08.06.2015 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 3 місяці для примирення подружжя.

07.09.2015 року провадження у зазначеній справі відновлено та сторонам знову надано строк 3 місяці для примирення.

На теперішній час визначений судом строк для примирення сплив.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 524/9639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.12.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження номер 2/741/499/15
Справа № 741/1471/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 18 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа№ 346/3400/15-ц
Провадження № 2/346/1388/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Коломийське міськрайонне товариство "Просвіта" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада ОСОБА_3, Приватне підприємство "Ільчігор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-БРО" в особі представника ОСОБА_4, про визнання права на приватизацію майна шляхом викупу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Коломийське міськрайонне товариство "Просвіта" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада ОСОБА_3, Приватне підприємство "Ільчігор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-БРО" в особі представника ОСОБА_4, про визнання права на приватизацію майна шляхом викупу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.08.2015 року о 09:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4425/15-ц
Провадження № 2/210/1951/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/702/501/15
Справа № 702/1421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/247/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1055 грн. 49 коп., що утворилась за період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2014 року, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість стягнута судом за період, який становить більш ніж три роки.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/10462/14-ц (н/п 2-н/644/3196/14) від 27 жовтня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1055 грн. 49 коп., що утворилась за період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2014 року, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: