overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/2022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2012 року в розмірі 14860,77 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву Ассоціації співвласників багатоквартирних будинків "Заря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Ассоціації співвласників багатоквартирних будинків "Заря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Провадження № 2/638/5534/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарів Виставної А. М., Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст.. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсними п. п. 3.1.7. п. 3 та п. п. 5.4.1. п. 5 договору іпотеки від 13.11.2006 р., посвідченого 13.11.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2928, в частині покладання на іпотекодавців збільшеного обсягу відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання, ніж той, що передбачений ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898 IV.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 487/9026/15-ц
Провадження № 2/487/3537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

В позовній заяві в списку додатків відсутній запис про приєднання до матеріалів справи оригінал документі, що підтверджує про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 645/2320/15-ц
Провадження № 2/645/1252/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 82 з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові, вул. Кронштадтська, ( житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами житловою площею 38,9 кв. м., загальна 65,4 кв. м.) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2015 року у справі № 757/28527/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням та вважаючи його заочним, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може барит участь у справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи представник співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутнім в судових засіданнях 05.05.2015 р., 11.06.2015 р. (а.с. 124-126, 134-135) надавав свої пояснення та заперечення щодо заявленого позову.

Таким чином, висновки ОСОБА_1, що постановлене у справі судом рішення по суті є заочним, спростовуються матеріалами справи, а тому, є хибними.

В даному випадку відповідач має можливість скористатись своїм правом на оскарження судового рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, згідно якого, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2015 року - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 224, 230 ЦПК України, суд - .

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2015 року по справі № 757/28527/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 її право оскаржити рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", про зміну умов договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 224/675/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.119, 371 ЦПК України, було залишено без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків.

29 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, заява ОСОБА_2 вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
07.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/5855/15-ц
Справа №205/5855/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 46121,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209 ч.3, 212-215, 294 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 46121,11 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 49053, м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 181, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» (07353, Київська область, Вишгородський район, с. С.Петрівці, вул. Дніпровська, 4 а, офіс 3, р/р 1704 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ЄЛРПОУ 16295210) грошові кошти в порядку регресу в розмірі 46121 (сорок шість тисяч сто двадцять одна) гривня 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 49053, м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 181, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» (07353, Київська область, Вишгородський район, с. С.Петрівці, вул. Дніпровська, 4 а, офіс 3, р/р 1704 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ЄЛРПОУ 16295210) судовий збір в розмірі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 22 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 грудня 2015 року.

Суддя: Федченко В.М.
пр. № 2/759/5439/15
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

07 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення частки померлого та часток інших співвласників в праві спільної сумісної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом про визначення частки померлого та інших часток співвласників у праві спільної сумісної власності на землю. 24.09.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву, просить визначити, що частка померлої ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1, площею 0,0569 га, становила 1/3, частка ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на земельну ділянку становить по 1/3 кожному. Відповідачем в уточненій позовній заяві зазначено ОСОБА_2

З урахуванням подання та прийняття судом уточненої позовної заяви, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_2, первісний відповідач - КМР, до якої спочатку було пред'явлено позовні вимоги, є неналежним відповідачем, а тому підлягає заміні на належного відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_2, а тому необхідно замінити первісного відповідача КМР належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - Київську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
н/п 2/490/5454/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 16.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 186/1761/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" грудня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 31.12.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
233 № 233/4505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

--------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-04000-130711 від 13 липня 2011 року в сумі 8007 (вісім тисяч сім) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа№ 346/3851/15-ц
Провадження № 2/346/1579/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.09.2015 року о 09:30 год.

Суддя: Веселов В. М.