overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1955/15
Справа: 484/4401/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивачка не сплатила судовий збір, який передбвчено сплатити згідно Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідом ляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :

ОСОБА_1

вул. Дзержинського, 23/71 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення позовної заявиВишньової ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним - без руху.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1955/15 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_4

ОСОБА_1

вул. Дзержинського, 23/71 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення позовної заявиВишньової ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним - без руху.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1955/15 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1225/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 олексіївни до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 олексіївни до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 30.04.1998 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 28.12.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
справа № 691/1347/15-ц
провадження № 2/691/613/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, допустивши рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року на 09-30 годину

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак в судовому наказі допущена описка не правильно вказана дата винесення судового наказу - 25.08.2015 року, замість правильної 31.08.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2015р., вказавши дату винесення судового наказу - 31.08.2015 року замість помилково вказаної - 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені (а.с. 34-36).

З даним заочним рішенням не погодилися відповідачі та подали апеляційну скаргу (а.с. 53-55).

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з письмовими заявами про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2014 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не зверталися.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія», Служби безпеки України про захист честі гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року позов задоволено частково.

14 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_6, яка брала участь у справі, її місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для неї, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_6 приймала участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2954/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/638/5997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Агенція організації відпочинку твій відпочинок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач в особі ТОВ "Агенція організації відпочинку твій відпочинок" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів про стягнення збитків та витребування майна.

20.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Агенція організації відпочинку твій відпочинок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків та витребування майна.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 18.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

при секретарі Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, що подала апеляційну скаргу Кілярова А.В. про відвід складу колегії суддів Соколової В.В., Усика Г.І., Поливач Л.Д.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ГСХ Трейдмаркс Лімітед Кіляров А.В. заявив відвід колегії суддів з підстав наявності у нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіриривши доводи представника особи, що подала апеляційну скаргу, колегія суддів вважає поданий відвід необгрнутованим, оскільки доводи наведені заявником є його суб'єктивною думкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення колегії суддів до заявника або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Керуючись ст..ст. 20,24,209,210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справа № 760/7511/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/13147/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

В задоволенні заяви представника ГСХ Трейдмаркс Лімітед Кілярова А.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання видати наказ про звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід», код ЄДРПОУ 4879905, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 34-а, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість з заробітної плати у розмірі 20 006 (двадцять тисяч шість) грн. 21 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 07.07.2014 року по 31.07.2015 року включно у розмірі 14 334 (чотирнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 54 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» 343 (триста сорок три) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 446/2213/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А. розглянувши подання Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 12 год. 15 хв.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 202/9056/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
04.10.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"04" жовтня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УІІСЗН), третя особа - Фінансове управління Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області, про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

20 липня 2009 року Бериславський раионний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПСЗН подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ІДПК, вона підтягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 20 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, ГчМ-а з посиланням на № справи 22ц-5730/10.

Суддя: