overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8794/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житловий будинок «А-1», загальною площею 34,3 кв.м., облаштована цеглою времянка «Б», сарай «В», підвал «Г», вбиральня «Е», душова «Ж», водоколонка І, замощення ІІ, паркани цифри 1-3, гараж з цегли «З», розташованих на земельній ділянці загальною площею 500 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Свердлова, буд.99, укладений та зареєстрований Криворізькою філією Придніпровської товарної біржі 03.10.1997 р. за № 552-Н/97 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Придніпровська товарна біржа, про визнання договору дійсним, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 25.12.2015 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 204/4496/15-ц
Провадження № 2-н/204/704/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37, р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305482, код ОКПО 32082770 6 223 (шість тисяч двісті двадцять три) грн. 67 (шістдесят сім) коп. суму боргу по оплаті за теплопостачання.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37, р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305482, код ОКПО 32082770 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (вісімдесят) судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О. Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.
Провадження № 22-ц/772/3336/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно- економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно- економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року та просить скасувати дану постанову, відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-648 виданого Рівненським міським судом 12 лютого 2013 року, зобовязати державного виконавця виконати рішення Рівненського міського суду від 05 грудня 2012 року, зобовязати ОСОБА_3 звільнити належну ОСОБА_1 площу 6,6 м2 в даній кімнаті, та надати дублікат ключа від нижнього замка вхідних дверей в кімнату №167 по вул. Льонокомбінатівська, 15, що надасть можливість ОСОБА_1 проживати в даній кімнаті.

Виходячи з порядку реалізації права на оскарження постанов державних виконавців вбачається наступне.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можне бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК України).

Як вбачається з наданих заявником пояснень оскаржувані дії державного виконавця були вчинені 13 лютого 2015 року, та разом з тим заявник, лише після винесення рішення по справі, яка стосувалася сторін виконавчого провадження оскаржила зазначену постанову, тобто із порушенням передбачених законом строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, заявник, разом із заявленими вимогами про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року, звернулася до суду із заявою про поновлення строку на звернення з відповідною скаргою.

У разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Виходячи з наведених обставин та кореспондуючих правових положень, суддя приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строків на звернення заявника до суду із скаргою на постанову державного виконавця.

Керуючись ст..ст. 73, 208, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання з вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року.

Повідомити учасників про місце, дату та час такого засідання, що відбудеться 28 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалал оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 4-с/553/35/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просила визнати його дії неправомірними в частині винесення постанови від 30 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1616/5179/2012 від 04 серпня 2015 року, зобовязати ОСОБА_2 скасувати дану постанову та продовжити виконання вказаного виконавчого листа.

25 грудня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2відкласти на 15 год. 15 хв. 29 грудня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 152/480/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

прокурора Мазура Ю.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2 (р/р №4934 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЕДРПО 01982264) 3065 (три тисячі шістдесят пять) гривень 46 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави (рахунок №0687).

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/7594/15-ц
Провадження № 2-н/645/3050/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1 137,99грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з газопостачання виникла з 01.08.2012 року по 30.06.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви ПАТ «Харківміськгаз» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 551/857/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 19 серпня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за договором позики від 30 червня 2015 року у розмірі 250 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому, попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року / а. с. 31 /.

У звязку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті, проведення попереднього судового засідання відкладено на 22 вересня 2015 року / а. с. 38 /.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та, як наслідок, проведення попереднього судового засідання було відкладено на 12 жовтня 2015 року / а. с. 47 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 До початку розгляду справи, від останнього на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю їх явки.

Не зявилися в судове засідання й відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які своєчасно були сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Зважаючи на положення ст. 130 ЦПК України, відповідно до яких відкладення попереднього судового засідання допускається лише раз, а також з урахуванням того, що позивачем та її представником не надано суду обєктивних даних на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання останніх та вважає наявними підстави для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року з огляду на зайнятість головуючої судді у інших судових провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_4, - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали для відому невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 345/4651/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сівко-Войнилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , однак представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за його позовом до Сівко-Войнилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до громадської організації «Рух за реформи», політичної партії «Рух за реформи», газети «Рух за реформи» про припинення дії, що порушує право, зобов`язання утриматись від дій та відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/30992/15-ц за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Рух за реформи», політичної партії «Рух за реформи», газети «Рух за реформи» про припинення дії, що порушує право, зобов`язання утриматись від дій та відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити дату судового засідання на 06 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/641/455/2015 Головуючий І інстанції Майстренко А.Н.
Провадження: 22-ц/790/6522/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя -