overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1857/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«05» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

04 березня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за №466/1857/13ц, 2/466/1341/13.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 16.40год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-п/359/66/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки від суми несплачених аліментів,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить пере-глянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року, яким з нього стягнуто заборгованість за аліментами в розмірі 84628 гривень 45 копійок та неустойку від суми несплачених аліментів в розмірі 60086 гривень 20 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у циві-льній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки від суми несплачених аліментів.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-480/07
Провадження № 6/222/57/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, однак дане подання не може бути прийнято до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема ч.1 та п. 5, ч.2 цієї статті передбачають, що позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимог щодо змісту і форми подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України норми ЦПК України не містять, проте, ч.8 ст. 8 ЦПК України зазначає, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, враховуючи, що вимоги заявника повинні бути обумовлені певними обставинами, вважаю, що на виконання вимог ч.1 та п. 5, ч.2 ст.119 ЦПК України подане подання повинне подаватися в письмовій формі та містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з подання, то воно є тільки частково читаємим, а тому неможливо розібрати повний його зміст та зрозуміти повний виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що унеможливлює його розгляд.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України слід залишити без руху для надання суду читаємого за змістом примірнику подання, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків подання надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 526/1136/15-ц
Провадження № 2/526/566/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Дроботі Л.М.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідШестопал Т.І. не зявляється.

Згідно повідомлення Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення відділення звязку листи, відправлені на імя ОСОБА_3 за адресою: с. Малі Будища Гадяцького району, Полтавської області, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Місце знаходження відповідачки позивачу також невідоме.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик відповідачки через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у газеті « Урядовий курєр », а розгляд справи відкласти.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника та повідомила, що оплату за публікацію оголошення у пресі гарантує.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає що воно підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування ) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовоТетірко С.Є. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст.74 , 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовомТетірко ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 09-00 год. 11 грудня 2015 року.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідачку ОСОБА_3 на 09-00 год. 11 грудня 2015 року в газеті « Урядовий курєр ».

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Дата документу 28.12.2015
Справа №320/9952/15-ц.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в позовній заяві просять визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третіх осіб.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 13.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1615/15-ц
№ провадження 2/453/663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плав?янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Плав?янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плав?янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.01.2016 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7605/15-ц
пр № 2/464/2168/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційне товариство «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності тому, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 152/1602/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 42500 (сорок дві тисячі пятсот) гривень та судові витрати на надання правової допомоги в сумі 500 (пятсот) гривень.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в дохід держави (рахунок №0687).

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-о/127/653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.03.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4765/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»() на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 50000(пятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 90892 грн. 48 коп.(девяносто тисяч вісімсот девяносто дві гривні 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 920 грн. 26 коп., у відшкодування витрат по проведенню експертизи 1044 грн., а загалом стягнути у відшкодування судових витрат 1964 грн. 26 коп.(одну тисячу девятсот шістдесят чотири гривні 26 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»() на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №289/2243/15-ц
Номер провадження2/289/1117/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про витребування доказів

28.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду із вищевказаним позовом, в якому заявляє клопотанням про витребування доказів, та просить винести ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи № 122/2015 щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати у приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи № 122/2015 щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 275/202/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_2 про об»єднання позовних вимог в одне провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області з 23 березня 2015 року занаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

16 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про об»єднання позовних вимог в одне провадження.

Суд вважає, що заяву відповідача слід задовільнити , а тому справи слід об»єднати в одне провадження.

Вивчивши матеріали справ суд рахує, що дана позовна заява повинна бути прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом, так як позови взаємно повязані та їх сумісний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин до одних і тих же осіб.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу № 275/202/15-ц об»єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 275/151/15-ц.

Присвоїти номер даної справи 275/151/15-ц.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача на 6 липня 2015 року на 9 годину 00 хвилин , в приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою : смт. Брусилів, вул.. Лермонтова,41/6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 15 січня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко