overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1365/15-ц
Провадження №2/342/819/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівська сільська рада про визнання права власності, користування на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вербівська сільська рада про визнання права власності, користування на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівська сільська рада про визнання права власності, користування на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
24.12.2015 227/6365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Слухання справи призначити на 18 січня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

24.12.2015
Справа № 442/6390/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, стягнення пені та відсотку за користування коштами, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, стягнення пені та відсотку за користування коштами.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" листопада 2015 року о 12:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

вул. В. Великого, 179 а кв. 70, м. Борислав

Відповідач: ВАТ «НАСК «Оранта»

вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ,02081

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 265/4985/15-ц
Провадження № 2/265/2128/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. треті особи: Прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. треті особи: Прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

02 грудня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, внаслідок чого залишає позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. треті особи: Прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, Орджонікідзевський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 13.04.2013 року народження- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 606/1580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 14 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Провадження № 2/761/4958/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач у позовних вимогах просила: стягнути з Відповідача, ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1, кошти в розмірі 4242,42 доларів США, 3% річних у сумі 18,91 доларів США, інфляційні витрати в розмірі 318,65 доларів США та пеню у сумі 182,89 доларів США.

Водночас, викладаючи обґрунтування вимог щодо стягнення зазначеної у іноземній валюті суми, позивач на підставі ст.625 ЦК України просила за порушення виконання грошового зобов'язання стягнути 3% річних шляхом обчислення зазначеної суми у розмірі 18,91 доларів США. Між тим, положеннями ст.625 ЦК не передбачено нарахуння 3% річних у іноземній валюті.

Крім того, позивачем обраховані суми стягнення основного боргу у іноземній валюті без врахування положень ст.ст. 524 та 533 ЦК України. Так, згідно із ст.533 ЦК України про валюту виконання грошового зобов'язання зазначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.(ч.1) Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.(ч.2). Таким чином позивачем має бути у позовній заяві, окрім розміру суми основного боргу у іноземній валюті, обчислено грошовий еквівалент суми, що підлягає сплаті у гривнях, який визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день звернення до суду. А також позивач має надати розрахунок 3% річних та зазначити нараховану суму у гривнях. Оскільки позивачем, всупереч зазначеним положенням ч.2 ст.119 ЦПК не надано відповідних обґрунтувань при викладенні позовних вимог та недотримані вимоги зазначених положень статей цивільного законодавства щодо визначення зазначених нею сум у гривні, позовна заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст.119, 121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви. К

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя : Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

27.10.2015 Справа №2-1992/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №225 від 22 жовтня 2015 року про відновлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що цивільна справа за №2-1992/11була втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 402-407 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/161/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2564/14Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення судового збору

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 17.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу по договору позики 67 219, 35 грн.

Зобовязано заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду №2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу по договору позики 67 219, 35 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 15.07.2014 року ВДВС Миргородського МРУЮ у Полтавській області подало апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року (суддя доповідач В.П. Пікуль) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби (а.с. 183-186) .

06.07.2015 року в.о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121, 80 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на час подачі заяви) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, судовий збір, сплачений ГУЮ у Полтавській області при поданні апеляційної скарги на загальну суму 121,80 грн. підлягає поверненню ГУЮ у Полтавській області, згідно платіжного доручення №2396 від 26.06.2014 року.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Головному управлінню юстиції у Полтавській області судовий збір на загальну суму 121,80 грн., сплачений на користь УДКСУ у м. Полтаві /22030001, згідно платіжного доручення №2396 від 26.06.2014 року про сплату судового збору на суму 121,80 грн. через ГУДКСУ у Полтавській області (банк платника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Провадження № 2/185/6275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/1263/15-ц
№ провадження 2/453/528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання незаконним та скасування наказу в частині відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ № 221-в «Про створення комісії для проведення перевірки», виданий 18.09.2015 року т.о.в. директора ДП «Івано- Франківський військовий ліспромкомбінат » ОСОБА_2, в частині відсторонення його від виконання посадових обов»язків. Стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат » в користь ОСОБА_1 552 грн. судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена позивачем за місцем його проживання.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного Підприємства «Івано- Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання незаконним та скасування наказу в частині відсторонення від роботи.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/819/15-ц
Провадження № 2/280/467/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що позивачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, неодноразово зверталися із позовами до суду в яких головуючим був суддя Пасічний Т.З. а саме адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Коростишівської міської ради, органу опіки та піклування Коростишівської РДА, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій керівника органу приватизації і скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу кімнати, зобов`язання відповідачів вчинити певні дії. Під час розгляду вказаної справи був заявлений відвід головуючому або пропонувалося останньому заявити собі самовідвід. Мотивація полягала в тому, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості. Окрім того позивачі вказують, що вони звернулися із скаргою на неправомірні дії судді до ВККСУ. В послідуючому головуючим був заявлений та задоволений самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний