overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/924/15-ц
Провадження № 2/553/535/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За ініціативи суду на обговорення постановлено питання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та СТГО «Південна залізниця» в особі Полтавської дистанції колії.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала щодо залучення вказаних осіб до участі у справі.

За таких обстави, суду вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та СТГО «Південна залізниця» в особі Полтавської дистанції колії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та СТГО «Південна залізниця» в особі Полтавської дистанції колії.

Направити новим учасникам процесу позовну заяву з додатками.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин на 05 травня 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 155/1188/15-ц Номер рядка звіту 51
Номер провадження 2/155/583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 серпня 2015 року на 10 годину 25 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/784/15-ц
Провадження № 2/475/262/15
У Х В А Л А

10.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання відповідачка з'явилася, просила справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача не з»явився, належно був повідомлений про місце та час судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 08-30 год. 26 серпня 2015 року у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 Справа №607/5045/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення №80 АКІБ «УкрСиббанк» м.Тернопіль, про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, внесення змін в кредитний та іпотечний договори, укладені 05 жовтня 2005 року, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 160, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення №80 АКІБ «УкрСиббанк» м.Тернопіль, про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, внесення змін в кредитний та іпотечний договори, укладені 05 жовтня 2005 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1124/15-ц

Провадження № 2/414/436/2015

25 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 6 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 6 липня 2015 року.

Сторонам надіслати ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 517/519/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

07 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончар Ірини Володимирівни про самовідвід, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом до КУ « Фрунзівська ЦРЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії судді Гончар І.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя Гончар І.В. на підставі ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК України заявила самовідвід, так як виникли обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЦПК України якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Керуючись ст. ст. 20-24, 116 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Гончар Ірини Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУ « Фрунзівська ЦРЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани.

Приймаючи до уваги, що інший склад суду в Фрунзівському районному суді утворити неможливо, цивільну справу направити для розгляду до Ширяївського районного суду Одеської області . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ
Справа № 592/7384/15-ц
Провадження № 2/592/2124/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3732/14-ц

Провадження № 2-о/126/1/2015

"23" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою Оргіну опіки та піклування Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною , в якій просять ухвалити рішення суду , яким визнати недієздатним або обмежено дієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бершадського районного суду від 05.11.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

22.01.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Оргіну опіки та піклування Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною .

Призначити судове засідання на 27.01.2015 на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної організації «Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танталіт» про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та визнання за державою права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 серпня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4780/15 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2568/15 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
справа № 263/1515/15-ц
провадження № 2/263/856/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 25 березня 2015 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 610/2421/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 14 серпня 2015 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 26055,52 грн.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 липня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 26055,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/3290/15-ц
Провадження № 2/415/2114/15
УХВАЛА

07.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 14 годині30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 2/4 частини квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності на 2/4 частини квартири в порядку спадкування. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2728/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2728/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 серпня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.08.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
пр. № 2/759/5233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «НДІ ЕМП» в м. Києві, третя особа: УПФУ Подільського району м. Києва на бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів на які посилається позивач, а саме: факт роботи позивача у відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НДІ ЕМП» в м. Києві, третя особа: УПФУ Подільського району м. Києва на бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити дію - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: