Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/778/4627/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухарь С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

В обґрунтування позову зазначивши, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується електроенергією та є її споживачем згідно особового рахунку НОМЕР_1 про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 12 311 грн. 80 коп. за період з 23.11.2011 року по 20.08.2014 року.

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію в розмірі 12 311 грн. 80 коп. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн..

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суму заборгованості за споживчу електроенергію у розмірі 12 311,80 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго", суд виходив із того, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується електроенергією та є її споживачем згідно особового рахунку НОМЕР_1 про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим за період з 23.11.2011 року по 20.08.2014 року у нього виник борг у сумі 12311 грн. 80 коп.

У своєму рішенні суд посилається на розрахунок заборгованості за електроенергію, наданого позивачем, та зазначає, що згідно нього за період з 23.11.2011 року по 20.08.2014 року відповідачем спожито 34 642 кВт/г. вартістю 12311 грн. 80коп. (а.с.3-4)

Суд дійшов висновку проте, що за весь цей період споживачем борг не сплачувався.

Між тим такий з таким висновком суду, який зроблений всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України без дослідження доказів - розрахунку наданого позивачем, обставин справи встановлених судовим рішенням від 21.03.2013 року, що набрало законної сили, актам від 27.06.2012 року виконання робіт та збереження пломб показання лічильника (а.с.70-71), а тому з ним не можна погодитися виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за (порушені фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2013 р. вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. (а.с.40-43)

Зазначеним рішенням суду від 21 березня 2013 року було встановлено, що 27.06.2012 року позивачем була проведена перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, за адресою АДРЕСА_1. По даному факту був складений акт № 00127742, в якому вказано про втручання у роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, порушення герметизації.

Між тим за актом № 198 експертизи лічильника електроенергії від 24.07.2012 року, складеного комісією ВАТ "Запоріжоблєнерго", було встановлено, що упаковка лічильника та пломба № 1155514 не пошкоджені. За результатами проведеної експертизи лічильник № 361248 визнано таким, що потребує проведення регламентних робіт з послідуючим пред'явленням на держперевірку для подальшої експлуатації, зниження показників лічильника здійснювалось у зв'язку з порушенням герметизації. . (а.с.40-43)

Суд дійшов висновку проте, що вина у втручання ОСОБА_2 в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, та пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, є недоведеною, та як встановлено судом, а саме актом № 198, про проведення експертизи лічильника електроенергії від 24.07.2012 року, упаковка лічильника та пломба № 1155514 не були пошкоджені, лічильник № 361248 визнано таким, що потребує проведення регламентних робіт з послідуючим пред'явленням на держперевірку для подальшої експлуатації. (а.с.40-43)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За актами 27.06.2012 року виконання робіт та збереження пломб показання лічильника на час його зняття складали 033450 (а.с.70-71)

Між тим в розрахунку ВАТ "Запоріжоблєнерго", доданим до позову, показання лічильника на 23.11.2011 року становить 79317 кв.г.,( перевищує показання на 27.06.2012, де показники складали 033450 (а.с.70-71)) та за період з 31.01.2011 року по 01.11.2011 року складає 79317 кв.г.- 35116 кв.г. = 44201 кв.г. нараховані 15545,30 гривень сплачено 300 гривень. (а.с.3)

Оскільки судовим рішенням 21.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 не втручався в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії у знятий 27.06.2012 року лічильник, де показники складали 033450 (а.с.70-71), що унеможливлює показник лічильника як проте зазначено у розрахунку на 23.11.2011 року становить 79317 кв.г. (а.с.3), розрахунок позивача не доводить борг у користувача електроенергії ОСОБА_2 на 27.06.2012 року. (а.с.3)

Крім того, за розрахунком ВАТ "Запоріжоблєнерго" (а.с.3) заявлені вимоги за борг споживача за використану електроенергію з 31.01.2011 року. При цьому розрахунок боргу береться за показниками лічильника на 31.01.2011 року (35116) по 01.11.2011 року (79317) , а всього 44201 кв.г., (показники лічильника на ІНФОРМАЦІЯ_1 за поясненнями представника неможливі) при цьому не взято до уваги що споживачем послуг до своєї смерті за вказаною адресою та особовим рахунком був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ані відповідач ОСОБА_2, та до спадкоємців ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, претензій від кредиторів спадкодавця не заявлено.

Щодо користування ОСОБА_2 новим лічильником з 27.06.2012 року (а.с.3), то за цей період нараховані позивачем 176,25+21,86+29,70+28,86+24,38+30,54+43,43+ 59,41 +54,91+14,29+24,10+10+37+46,23+27,18+59,40+26,34+53,52+30,26,38,55=799,58 гривень, а сплачено за цей період 300+300+500+200+1000+150+50+50+100+50+50+50+50 = 2850 гривень (а.с.4).

За вказаних обставин висновок суду проте, що за розрахунком заборгованості за електроенергію, наданого позивачем, за період з 23.11.2011 року по 20.08.2014 року відповідачем спожито 34 642 кВт/г. вартістю 12 311 грн. 80 коп. та за весь цей період споживачем борг не сплачувався (а.с.3-4) суперечить розрахунку позивача, який завуальовано зроблений з 31.10.2007 року, та на зроблений таким чином, що суперечить показникам лічильника, знятого ВАТ "Запоріжоблєнерго" на 27.06.2012 року у розмірі 033450 квт.г.(а.с.70-71).

Підстав для закриття провадження як проте вимагає ОСОБА_2 не має.

Таким чином рішення суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Крім того, з позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума судового збору сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді