Справа № 299/4223/14-ц
11 вересня 2015 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
судді-доповідача - Кеміня М.П.,
суддів - Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.
при секретарі: Маринець Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Виноградівського районного суду від 24.06.2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26.08.2015 року скасовано рішення Виноградівського районного суду від 24.06.2015 року та ухвалено пор даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум».

26 серпня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення сплаченого відповідачкою судового збору за дорадчу апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, тобто в користь відповідача, і при цьому не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, зокрема стосовно сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 851,15 грн. (а.с.168)

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 4 ст. 88 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держав.

В даному випадку позов пред'явлено від імені банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», яка звільнена від сплати судового збору згідно п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову, апеляційної скарги та ухвалення рішення апеляційним судом), а відтак судовий збір понесений відповідачем за подачу апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок держави.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ОСОБА_2, АДРЕСА_1 cплачений нею за квитанцією №Н6522 від 30.06.2015 року судовий збір у розмірі 851,15 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його постановлення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді