overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9801/15-ц
Провадження № 2/234/4448/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

У судове засідання, призначене на 10 вересня 2015 року о 10 год., відповідачка ОСОБА_2 не вийшла на відеозвязок по невідомій суду причині, відеоконференція не відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відоеконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити УІН № 129, яка розташована за адресою: 20301, Черкаська область, м.Умань вул. Енергетична, 6.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

УІН № 129, яка розташована за адресою: 20301, Черкаська область, м. Умань вул.. Енергетична, 6, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 149/2996/15-ц
Провадження №2/149/1146/15
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року в провадження Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького району Хмільницького МРУЮ, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації про встановлення батьківства.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_3, після смерті 26 квітня 2015 року ОСОБА_5 та зважаючи на те, що ОСОБА_6 в даний час займається продажем рухомого спадкового майна на даний час вже продала магазинне обладнання, 70 свиней, рибу, що порушує права та інтереси неповнолітнього, інваліда дитинства ОСОБА_2 та може унеможливити виконання рішення суду, а саме прийняття спадщини неповнолітнім, в звязку з чим, просить заборонити Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадкове майно.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи те, що питання в заяві про забезпечення позову стосуються прийняття спадщини неповнолітнім ОСОБА_2, в той час коли позивачем подана позовна заява про встановлення батьківства, що є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа№ 346/3630/15-ц
Провадження № 2/346/1477/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.09.2015 року о 10:45 год.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження 2/127/3645/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015р. виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме: у резолютивній частині зайво вказано «публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»: Україна, 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, »

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло,

Згідно ч.4 ст.219ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015р. по справі №127/10319/15-ц описку.

В резолютивній частині рішення суду вірно зазначити про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015р. по справі №127/10319/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

09 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб : автомобіль HONDA CR-V, 2010 року випуску, державний номер: ВХ 4433 ВС; автомобіль VOLKSWAGEN POLO 1.4, 2006 року випуску, державний номер: В05515АЕ, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб : автомобіль HONDA CR-V, 2010 року випуску, державний номер: ВХ 4433 ВС; автомобіль VOLKSWAGEN POLO 1.4, 2006 року випуску, державний номер: В05515АЕ.

Ухвалу суду в частинні накладення арешту на автомобіль марки HONDA CR-V, 2010 року випуску направити для виконання Начальнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2), а в частинні накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO 1.4, 2006 року випуску направити для виконання Начальнику УДАІ УМВС України в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Котляревського 24).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконаня.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/201/4265/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 01.12.2015 та 23.12.2015 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2767/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2087/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Проект-Менас», третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, по такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 1071 грн. 84 коп., тобто необхідно доплатити 535 грн. 04 коп. на такий рахунок: (одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.2).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 21 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

01.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фiнанси та кредит» в особi Слобожанського регiонального департаменту АТ «Банк «Фiнанси та кредит» про захист прав споживачiв та про визнання недiйсним п. 6.1 кредитного договору та зобов'язання вчинити певнi дiї, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фiнанси та кредит» в особi Слобожанського регiонального департаменту АТ «Банк «Фiнанси та кредит» про захист прав споживачiв та про визнання недiйсним п. 6.1 кредитного договору та зобов'язання вчинити певнi дiї.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примiрнику.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1. без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фiнанси та кредит» в особi Слобожанського регiонального департаменту АТ «Банк «Фiнанси та кредит» про захист прав споживачiв та про визнання недiйсним п. 6.1 кредитного договору та зобов'язання вчинити певнi дiї, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 442/7751/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" січня 2016 року о 10:25 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 26.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 219/6131/15-ц
Провадження №2/219/2826/2015
У Х В А Л А

28.09.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин 08.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1636/15-ц Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Справа №22-ц/791/2630 /2015 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Цюрупинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Цюрупинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача виконавчий комітет Цюрупинської міської ради Цюрупинсього району Херсонської області,служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про усунення перешкод шляхом визнання осіб такими,що втратили право користування приміщенням та виселення,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області - задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні користування майном шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування службовою двокімнатною квартирою, яка розташована за адресою:Херсонська область, м.Цюрупинськ,Житлоселище,21 кв. 134 .

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із службового житлового приміщення, яке належить Цюрупинському РВ УМВС України в Херсонській області та розташованого за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, Житлоселище, 21 кв.134.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Цюрупинського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області судові витрати у рівних частках у загальному розмірі - 365,4 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1А
справа №176/3779/14-ц
провадження №2/176/525/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-26056-120511 від 12 травня 2011 року на загальну суму 7419 грн. 35 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 10 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2-792/2010 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

23 грудня 2010 р смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.06.1992 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського райвиконкому Одеської області, актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільне життя не склалося у звязку з різними поглядами на життя, що призводить до сварок та скандалів. Позивач переконана, що примирення між сторонами неможливе та вказаний шлюб шкодить її інтересам.

У судовому засіданні позивач просила закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Пономаренко