overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1468/15-ц
провадження № 2/197/725/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1351/15-ц
Провадження № 2-о/674/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Чечельницька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Чечельницька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є внуком ОСОБА_2, померлої 05 січня 1999 року.

Встановити факт, що сертифікат серії ХМ №0255003 на право на земельну частку (пай), виданий 30 грудня 1996 року Дунаєвецькою районною державною адміністрацією на ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, померлій 05 січня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
пр. № 2/759/5888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклала зміст позовних вимог, а саме: не зазначила, яку саме інформацію просить визнати неправомірною та спростувати її; не платила судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", як за вимогу немайнового характеру, який станом на 01.01.2015 року становить 243,60грн.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/602/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3206/15Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3, Фермерського господарства «Пелихівське» до Кобеляцької районної державної адміністрації, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади щодо затвердження проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 636/5549/15-ц
Провадження № 2-н/636/987/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1395,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015р. на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 26.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/301/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Єдиний унікальний номер 265/6863/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1315/2015(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою Курчай представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 січня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.12.2015
Справа № 149/2276/15-ц
Провадження №2/149/875/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини )

30 грудня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля" про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля" про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 04 січня 2016 року.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа №336/9210/15-ц
УХВАЛА

30.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, проте, позовна заява вочевидь не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено обовязків та вичерпний перелік вимог до позовної заяви без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі.

А саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява не відповідає вищезазначеним нормам права а саме, позивачкою не викладено підстав стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, за умови того, що відповідач працевлаштований.

Взагалі позивачкою не зазначено важливих обставин щодо працевлаштування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2863/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 23198,78 гривень заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя О. М. Куриленко
пр. № 2-о/759/536/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 02 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованим особам в строк до 02 лютого 2015 року пропонується надати письмові міркування, щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4833/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову відповідно до нормативно грошової оцінки землі на день подачі позовної заяви.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 р. визнано мирову угоду між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_4 визнає борг в сумі 5302 євро та зобов»язується сплачувати ОСОБА_1 по 5000 грн. щомісячно до 28 числа кожного місяця.

10.06.2015 року Печерським районним судом м.Києва було винесено ухвалу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі №757/20502/13-ц до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.09.2015 року ухвалу суду від 10.06.2015 року залишено без змін. Ухвала Печерського районного суду м.Києва від 10.06.2015 року, набрала законної сили 30.09.2015р.

Оригінал виконавчого листа у справі №757/20502/13-ц від 01.04.2015р. втрачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про виконаче провадження в Україні" стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, в матеріалах заяви про видачу дубліката виконавчого листа, відсутні відомості про те, що виконавчий лист по справі №757/20502/13-ц від 01.04.2015р., не перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби, на підставі чого, зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись, ЗУ "Про виконавче провадження в Україні", ст. ст. 368, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством.

СуддяОстапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2818/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3470/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування понесених збитків внаслідок невиконання зобов"язання за договором та відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 02.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов