overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6437/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

18 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Слоневської Дар'ї Валеріївни,

Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та треті особи Товариство з обмеженою

відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», Дзержинський відділ державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого

напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Слоневської Дар'ї

Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та треті особи Товариство з

обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», Дзержинський відділ державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого

напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява надійшла до судді 18 вересня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до

заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із

зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському

районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету -

22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський

районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної

заробітної плати, що складає 487,2 гривень.

В заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Слоневської Дар'ї

Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та треті особи Товариство з

обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», Дзержинський відділ державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого

напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху, надавши позивачу строк для

усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви

без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися

неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

18 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 303/5455/15-ц
номер стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів
ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 835,00 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя В.В. Носов
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примі тки
Інші відмітки ______________________________________________________
Справа № 522/5621/15-ц
Провадження № 2/522/5432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року, о 15 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 18.12.2015
Справа № 661/5112/15-ц
Провадження № 2/661/2030/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Новокаховської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначено неналежного відповідача, оскільки філія не є юридичною особою, позовні вимоги предявлені до не до тієї установи, не повністю зазначено адресу проживання позивача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 274/4644/15-ц Провадження № 2-о/0274/135/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.,

розглядаючи цивільну справу за заявою1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провстановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява від 25.12.2015 р., в якій вони просять провести судове засідання призначене на 25.12.2015 р. за їх відсутності, а також заява від 25.12.2015 р., у якій вони змінюють прохальну частину заяви та просять встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 21.10.1996 р. № 7679, видане Відділом житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, видане на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява від 25.12.2015 р. про зімну прохальної частини заяви підлягає прийняттю до розгляду, а відтак її копію має бути надіслано Виконавчому комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Також Суд зазначає, що за наявними у матеріалах справи доказами неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а відтак Суд вважає за необхідне витребувати в Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області копії матеріалів приватизаційної справи на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (3).

У зв'язку з необхідністю надіслати до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області копії заяви від 25.12.2015 р. про зімну прохальної частини заяви та витребуванням доказів у судовому розгляду має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 137, 169, 191, 208 210, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву від 25.12.2015 р. про зімну прохальної частини заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області копії матеріалів приватизаційної справи на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1(3).

У судовому розгляді оголосити перерву.

Наступне судове засідання призначити на 25.01.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 177/2307/15-ц
Провадження № 2/177/1030/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства" Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.09.2015 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором BLаЖГА00087285 від 19.10.2011 року у сумі 10906,73 грн.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: вул. Новоросійська,24.м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 69026, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.(вул. Першотравнева,12 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50099).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства" Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-ІІ № 2195919, виданої 29.09.1986 р.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 26 січня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 460/2745/15-ц
Провадження №2/460/1275/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, демонтувати бетонний фундамент та привести таку ділянку до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/4110/15-ц
Провадження №2/219/2010/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 19.08.2015 року, 08.09.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5338/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13232/15-ц, провадження № 2/752/5338/15, що надійшла до суду 12.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ÏÐÎ ÇÀËÈØÅÍÍß ÏÎÇÎÂÍÎ¯ ÇÀßÂÈ (ÇÀßÂÈ) ÁÅÇ ÐÓÕÓ
31.08.2015 ì³ñòî Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ëåìàê Î.Â. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: íå äîäàíî äî ïîçîâíî¿ çàÿâè ñâ³äîöòâî ïðî óêëàäåííÿ øëþáó (îðèã³íàë).
Çâàæàþ÷è íà âèêëàäåíå, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî äàíó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, à ïîçèâà÷ó íàäàòè ñòðîê, ïðîòÿãîì ÿêîãî â³í ïîâèíåí óñóíóòè âêàçàí³ íåäîë³êè.
Ñóä, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äî 21.09.2015 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â, ïîïåðåäèâøè, ùî â ³íøîìó ðàç³ ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.293 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëè ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàþòü.
Ñóääÿ Ëåìàê Î.Â.