overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/728/15-ц
Провадження № 2-п/265/13/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до .ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року не підписана заявником ОСОБА_4, та до заяви не додано документ про сплату судового збору, суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 441/777/14
Провадження № 88-ц/783/36/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
У Х В А Л А Справа№ 133/2303/15-ц

25.08.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського р-ну про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2303/15

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.00 год. 05.10.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10..2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6108/15 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Справа № 643/6785/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-193/2014
Провадження № 2/720/20/14
04 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Оленчука І.В.
секретаря Кожокар Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рокитнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про часткове скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на спадкове майно, про визнання права власності на спільне майно подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рокитнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про поділ спільного майна подружжя щодо винесення додаткового рішення,
Рішенням Новоселицького районного суду від 14 жовтня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

27 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було визнано земельну ділянку розташовану в с. Рокитне по вул. Незалежності 62 Новоселицького району Чернівецької області майном набутим під час шлюбу.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої повністю підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 14 жовтня 2014 року не було вирішено питання щодо визнання земельної ділянки розташованої в с. Рокитне по вул. Незалежності 62 Новоселицького району Чернівецької області майном набутим під час шлюбу, а тому відповідно до ст.220 ЦПК України цей недолік слід виправити винесенням додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати земельну ділянку розташовану в с. Рокитне по вул. Незалежності 62 Новоселицького району Чернівецької області майном набутим під час шлюбу.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року справа № 174/640/15-ц
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Боржник оплату за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 3359,14 грн. станом на 01.07.2015 року.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника солідарно слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 590/524/15-ц
Пров. № 2/590/178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» cерпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк " Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до поперєднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/524/15-ц, пров. № 2/590/178/15 графа 26 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк " Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити на поперєдне судове засідання на 21 серпня 2015 року на 9-00год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
Провадження № 2-п/750/80/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

04.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів, моральної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявником не додано ї копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати відповідачу по справі строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів, моральної шкодизалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/837/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
Справа № 199/4324/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з поважних причин не зявився в судове засідання, через що не мав змоги надати суду свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду заяви, до суду представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду заява розглянута за відсутності представника позивача.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 199/4324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 199/4324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 10 хв. 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

11.08.2015
Справа № 201/4453/15-ц
Провадження № 2/01/1690/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

09 квітня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» квітня 2015 року о 15-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 666/4871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради про скасування рішення, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради про скасування рішення.

Призначити судове засідання на 04.08.2015р. на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 04.08.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 667/6393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про захист прав споживачі, визнання договорів недійсним та скасування обтяження нерухомого майна,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», визнати недійсним договір іпотеки від 12.10.2007р. укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», скасувати запис, внесений до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, а саме: магазину промислових товарів та прибудови літ. «А», «а», які розташовані по вул. 9 Січня, буд. 27 м. Херсона, іпотекою, скасувати запис внесений до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про заборону відчуження магазину промислових товарів та прибудови літ. «А», «а», які розташовані по вул. 9 Січня, буд. 27 м. Херсона, визнати недійсним договір поруки № 241151 від 24.11.2009 р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

17.08.2015 року до суду надійшла заява позивачів про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про захист прав споживачі, визнання договорів недійсним та скасування обтяження нерухомого майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан