overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1407/11
Номер провадження 2-во/213/54/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2011 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить виправити описку в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, а саме: вірно зазначити дату реєстрації шлюбу та номер актового запису про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, помилково зазначено дату реєстрації шлюбу "21 грудня 2007 року" замість правильної "05.10.1996р." та номер актового запису "№354" замість правильного "№2" про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Валівської сільської ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області 05.10.1996р., актовий запис №2".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 Справа №607/10771/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення коштів.

22 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення коштів - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 22.06.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення коштів з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення коштів (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 146/1431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах до ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах до ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до слухання на 11 листопада 2015 року о 09.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Єдиний унікальний номер 234/9593/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1221/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрєва К.С.
Доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Краснощокова Н.С..,

суддів Гапонов А.В., Агєєв О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення задоволені частково. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 646/8520/15-ц
№ производства 2/646/1619/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року м. Харків

02.11.2015 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Корекян Н.Р.

при секретарі - Агарковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 26.09.2008 р. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між подружжям не склалось, у зв'язку із тим, що сторони мають різні інтереси та погляди на сімейне життя, що призвело до припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе та просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судові засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Так, судом встановлено, що 26.09.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського МУЮ зроблено актовий запис № 1489, про що надано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

З позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, сімейні стосунки фактично припинені, спільного господарства сторони не ведуть, збереження сім'ї суперечить їх інтересам, що є підставою для задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 104, 110, 112 СК Украины, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 26.09.2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського МУЮ, актовий запис № 1489.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р. Корекян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2719/15-ц
Номер провадження 2-о/213/57/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник не залучив до участі в справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат», яким було видано правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на житло;

- копії заяв та документів надати по кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Разом з позовною заявою позивач надав квитанцію про сплату судового збору, де зазначено отримувачем Приморський районний суд м. Одеси.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову до Печерського районного суду м. Києва у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897; рахунок отримувача 312 7; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 82 00 19; код класифікації бюджету 220 30 001; призначення платеж 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5190/15-ц

Пров. №2/668/1597/15

22.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи було встановлено, що відповідач померла, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Херсонській області.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Як правонаступник, від імені відповідача у судове засідання також ніхто не зявився, заяв, клопотань не надходило.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

СуддяОСОБА_3
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 8 червня 2003 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області, про що 08.06.2003 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 2.

29.09.2003 року позивачка народила сина ОСОБА_4 та 23.01.2006 року дочку ОСОБА_5. Спільне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо. Матеріальної допомоги на у тримання дітей відповідач надавати не бажає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1345/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 22 грудня 2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №717/1899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 1/314, виданих комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради від 23 лютого 2015 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 19 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі, Управлінню пенсійного фонду в Кельменецькому районі Чернівецької області у строк до 10 години 00 хвилин 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявниці: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.10.2015 року на 09-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко