overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2665/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 303/5776/15-ц
№ 2/303/3148/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частку земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частку земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 зазначена ціна позову, але така вказана з експертної оцінки земельної ділянки від 12 травня 2007 року, яка вказана у Договорі купівлі - продажу будинку з земельної ділянки, і відповідно до якої сплачено судовий збір.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається тільки щодо майнових вимог. Ціна позову складається з грошової суми в гривнях, яка відображає заявлену грошову матеріально-правову вимогу позивача до відповідача і визначається за правилами, встановленими статті 80 Цивільно - процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 80 Цивільно - процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У відповідності до статті 121 цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, а також те, що позивачем ОСОБА_1 ціна позову визначена з експертної оцінки земельної ділянки площею 1000 кв.м., яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул. Пивоварна, буд. 64, від 12 травня 2007 року, але на день звернення до суду вказана ціна позову - 9580 грн. 00 коп. вочевидь не відповідає дійсній вартості вищевказаної земельної ділянки, у зв'язку з чим пропонується позивачу надати експертну оцінку земельної ділянки станом на час звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частку земельної ділянки - залишити без руху.

-2-

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження №2/485/593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, станом на 16.07.2015 року в сумі 2148,96 грн.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з актового запису про смерть №211 від 13.07.2015 року ОСОБА_1 помер 09 липня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК у момент смерті припиняється цивільна правоздатність фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст.28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Позов до померлої особи не може бути пред'явлено.

ОСОБА_1 помер до пред'явлення вказаного позову до суду, а отже у даному цивільному процесі ніколи не мав цивільної процесуальної правоздатності (не набув здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 636/1169/15-ц
Провадження № 2/636/846/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року позивачем до відповідачів подано дійсний позов.

09.06.2015 року та 01.07.2015 року представник позивача не зявився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача вже повторно не з`являється до суду, не повідомляє суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивач, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 451/1151/15-ц
Провадження № 2/451/465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 жовтня 2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа №486/1208/15-ц 31.08.2015
Провадження №22-ц/784/2238/15
Провадження №22-ц/784/2238/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 442/6116/15-ц
Провадження №2/442/2149/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 24 вересня 2015 року на 09:20

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 10.00 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 516/423/14-ц
Провадження № 2/516/9/15
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Мірошніковій О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Надра» в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року у розмірі 3356824,00 гривень. Відповідачі звернулися з зустрічним позовом, в якому просять визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки і договір поруки.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року провадження було зупинено для проведення судово - економічної експертизи, проведення якої було доручено провести ОСОБА_3.

16.07.2015 року від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта №015/04/2015.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні проти відновлення провадження не заперечив.

Від відповідача ОСОБА_1 також надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2015 року о 10.30 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/235/3786/15
Єдиний унікальний номер 235/7856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 18 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5494/15-ц
Провадження № 2-о/552/163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 562/2199/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1109,70 грн.

Згідно повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про укладення договорів з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 чи з іншими особами відсутні.

Пунктом 2 ч.3 ст.100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, судовий збір заявником не сплачувався.

Керуючись ст.ст.96 - 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління" про його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/8995/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6701/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.12.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття обмежень,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: