overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8717/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Львівська кондитерська фабрика « Світоч» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким скасувати наказ № 554 від 02.10.15 р. про звільнення її з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити її на роботі на посаді укладальника-пакувальника 3 розряду з 02.10.15 р. , стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

В процесі розгляду вказаної справи сторони підписали мирову угоду, відповідно до умов якої відповідач зобов»язується скасувати наказ № 554 від 02.10.15 р. « Про припинення трудового договору «, поновити позивача на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. В свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача.

Наслідки визнання судом мирової угоди, закриття провадження у справі та зміст статті в 122, 175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені, відомі та зрозумілі. Крім того, до суду скеровано клопотання про визнання вказаної мирової угоди та розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід визнати, так як вона відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам сторін у даній цивільній справі , сприяє добровільному вирішенню спору між сторонами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 4 , 206 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду відповідно до якої ПАТ» Львівська кондитерська фабрика « Світоч» зобов»язується скасувати наказ № 554 від 02.10.15 р. « Про припинення трудового договору «, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді укладальника-пакувальника 3 розряду з 02.10.15 р. та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В свою чергу позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Львівська кондитерська фабрика « Світоч» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, .

Суддя: ОСОБА_2
28.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8959/15-ц
Справа № 205/8959/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23 грудня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 0лютого 2016 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 234/3408/15-ц
Провадження № 2/234/2154/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 08-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/5715/15-ц
Провадження № 2/346/2327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 січня 2016 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження №2/485/811/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1823/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року 2015 року суддя Вовчанський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Вовчанську розглянувши заяву Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5823 грн.08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ судді Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.

від 06 жовтня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто 5823 грн.08 коп на користь Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.,

22 грудня 2015 року вказана копія судового наказу була повернута до суду без виконання у звязку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків (далі РНОКПП) боржника ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення, а саме в абз. 1 резолютивної частини судового наказу вказавши РНОКПП (боржника) ОСОБА_2, що є обовязковою вимогою до виконавчого документа, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 06 жовтня 2015 року заяви Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5823 грн.08 коп.

Абзац 1 резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції: «…..ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 504017 виданий Вовчанським РВ УМВСУ в Харківській області РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» код 35226817, р/р 7614 в ХГРУ ПАТ КБ «Приват-банк» м. Харків, МФО 351533 - 5823 (пять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 08 коп. заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг з водовідведення станом на 01 вересня 2015 року»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7438/15-ц
УХВАЛА

06.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання подати документи щодо проведення технічного обстеження та прийняття в експлуатацію самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання подати документи щодо проведення технічного обстеження та прийняття в експлуатацію самочинного будівництва.

Як передбачено ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивачаі відповідача, а також імя представника позивача, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме правові підстави звернення до суду з даними вимогами до відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання подати документи щодо проведення технічного обстеження та прийняття в експлуатацію самочинного будівництва, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства « Державний картографо - геодезичний фонд України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства « Державний картографо - геодезичний фонд України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2015 року 2н/225/1256/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 5134 (пять тисяч сто тридцять чотири) грн. 58 коп., інфляційних витрат у розмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 24 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот девять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 222/109/15-ц
Провадження 2/222/107/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначення суми судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» повинен становити 1% від ціни позову але не менш ніж 243,60 гривень і не більше 3654 гривні;

· відсутні відомості про нормативну оцінку спірних земельних ділянок на момент звернення з позовом до суду;

· позовна заява потребує уточнення, так як із тексту вбачається, що спочатку позивачка зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, а потім за заповітом, але ж до матеріалів позовної заяві не додано копію заповіту;

· в позові не зазначено чи є ще спадкоємці після смерті ОСОБА_2 Якщо є, то вони повинні бути залучені до участі в справі, для з`ясування їх відношення до позову.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Номер провадження 2-н/643/6639/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 309/1719/15-ц
Провадження № 2/309/1027/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року м. Хуст
Хустський міський суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та встановленого індексу інфляції,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.625ч.2, 1046, 1048ч.1, 1049, 1050ч.1 ЦК України, суд,-
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 22 грудня 2015 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 28 грудня 2015 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5033/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТВФ «Рось К» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ТВФ «Рось К» про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/858/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 березня 2015 року о 10:30 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 686/2881/14-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/2881/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації та повернення майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/2881/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації та повернення майна у власність.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) 09 вересня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: