overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 4-с/553/37/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просила визнати його дії неправомірними в частині винесення постанови від 30 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1616/5179/2012 від 01 вересня 2015 року, зобовязати ОСОБА_2 скасувати дану постанову та продовжити виконання вказаного виконавчого листа.

Скаржник в судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі скаржника, особи, дії якої оскаржуються, та задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повідомити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/131/16
Справа № 635/1829/15ц Головуючий І-ої інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні Доповідач: Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 суму боргу та неустойку за договором позики від 27.10.2010 року.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася 24 липня 2015 року з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року відкрите 21 серпня 2015 року, вимоги ст.ст.301,302 ЦПК України виконані 25 серпня 2015 року, про що суддею та колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області постановлені відповідні ухвали,

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, задоволено заяву представника відповідача про відвід колегії суддів в складі Кругової С.С., Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.

13 січня 2016 року справа перерозподілена та передана судді-доповідачу Костенко Т.М. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Справа № 216/2242/15-ц
Провадження № 2/216/1499/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

18.08.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 570/4733/15-ц
Номер провадження 2/570/1803/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 570/4733/154-ц, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 4 ст. 154, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи з забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2015 року (справа № 570/4733/15-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 495/6130/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 15: 05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5303/15-ц
Провадження № 2/487/2218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «23» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №6/331/175/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 жовтня 2015 року 15.00 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.10.2015
Справа № 199/5516/15-ц
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знаття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи надано суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знаття з реєстрації.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подану заяву слід задовольнити.

Суд також враховує те, що це не порушує закону та інтересів сторін.

Одночасно заявник просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору,в якому йому слід відмовити, з огляду на таке.

Як передбачено п.4ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому в даному випадку, сума сплаченого судового збору повернена бути не може.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знаття з реєстрації, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні вимоги щодо повернення судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2015 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/9320/15ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/17758/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2015 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.11.2015 року на 14-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 27 травня 2015 року ідентифікаційний номер відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закритий у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права і обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність). Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред`явлення позову є померлі особи, розглядатись не може.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Разом з тим, відмова у відкритті провадження в даній справі не позбавляє позивача, за наявності підстав, передбачених ст. 1281 ЦК України, звернутись до суду із відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй

02.06.2015
Провадження № 2/263/3526/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 2154 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову та надати суду квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно розписки представника позивача ОСОБА_1, остання отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 22.09.2015. Станом на 02.10.2015 документи на усунення недоліків у позові до суду не надходили. Строк усунення недоліків, встановлений ухвалою суду, закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, заява вважається поданою і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 196/926/15-ц
№ провадження 2-н/196/54/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко