overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори Теребовлянського району про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори Теребовлянського району про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року надійшла заява від комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів про місце проживання боржника за вказаною адресою не подано, а також відповідно до відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30.04.2014 року актовий запис № 192.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.96, 98, 99 100, 122 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 645/7245/15-ц
Провадження № 2-н/645/2838/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 697 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6819/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6819/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №: 398/209/15-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2013 року на загальну суму 27 241 грн. 45 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №672/1033/15-ц
Провадження №2/672/332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивач не зявилася, попередньо подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г.,

при секретарі Шабатин Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112,115 СК України, ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис 1408) між ОСОБА_2 та Тамченко (дошлюбне прізвище Діленян) ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Діленян».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до ст. 115 СК України.

Суддя ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5519/15-ц
Провадження №2/636/2617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

КС «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/11 від 15.07.2015 року у розмірі 10767,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2016 року на 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/761/436/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.Рибак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9239/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/533/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргоюТарасової ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання незаконним вилучення та поновлення талону № 3 в посвідченні з перевірки знань, скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 17.12.2015 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, поданау встановлений законом строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання незаконним вилучення та поновлення талону № 3 в посвідченні з перевірки знань, скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 676/4663/15-ц
Номер провадження 6/676/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 , (індивідуальний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - Юлії , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з 15 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа оскільки попередній виконавчий лист було втрачено .

В судове засідання заявниця не зявилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні не запереччує проти видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , (індивідуальний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - Юлії , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з 15 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 709/3097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14:15, 28 грудня 2015 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 січня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/9998/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17302/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 171/2304/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.12.2015 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/4269/15-ц
Номер провадження 2/570/1654/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 25 листопада 2015 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.