АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4757/15 Справа № 201/2886/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою під домоволодіннями, шляхом заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 0:03:185:0035, за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборони відчуження домоволодіння за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборони здійснювати будівельні роботи на земельні ділянці за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, до винесення остаточного рішення по справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про забезпеченню позову у цивільній справі за їх позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою під домоволодіннями.

В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_2 мешкає та є власником житлового будинку, а також земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Тихвінська, буд. 100.

ОСОБА_4 мешкає та є власником житлового будинку, а також земельної ділянки, які знаходяться адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Лабораторна, 87..

Поруч з їх домоволодіннями, розташоване домоволодіння по вул. Лабораторна, 89 м. Дніпропетровськ, де на початку 2014 року, власником розпочато будівництво нового обєкту. Будівництво ведеться без дозволу, в декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_6 наведено недостовірні дані, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Замовник будівництва не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 та ч.2. ст. 11 ЗУ Про архітектурну діяльність.

Тому просять заборонити відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :03:185:0035, за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборонивши відчуження домоволодіння за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборонивши здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, до винесення остаточного рішення по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :03:185:0035, за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборони відчуження домоволодіння за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, заборони здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою вул. Лабораторна, 89, м. Дніпропетровськ, до винесення остаточного рішення по справі - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, оскільки заявники не надали відповідних доказів та не наводять у чому полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві (заборона будівництва та відчуження), може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду, а говорять лише про складність та тривалий час виконання рішення суду .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: