АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про витребування доказів, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про допит свідків, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08 червня 2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в інтересах малолітнього - ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне управління Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2015 року витребувано від приватного нотаріуса КМНО Бурмаки І.П. належним чином засвідчену копію спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_8, від Відділення ДНК-аналізу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи інформацію щодо відбирання зразків крові у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи у встановленні причин смерті.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2015 року задоволено клопотання про допит свідків.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.06.2015 року призначено по справі судову генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з двома ухвалами суду від 14.04.2015 року та ухвалою суду від 08.06.2015 року, 11.06.2015 року представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження двох ухвал суду від 14.04.2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 посилається на те, що не отримував ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2015 року про витребування доказів та ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2015 року про допит свідків. Про існування вказаних ухвал дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 08.06.2015 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на зазначені ухвали суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження даних ухвал, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається, ОСОБА_4 була подана одна апеляційна скарга на три ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва три окремі апеляційні скарги в новій редакції на кожну оскаржувану ним ухвалу суду.

Також, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту необхідно подати до апеляційного суду копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як вбачається, судовий збір сплачено апелянтом не у повному обсязі, а саме в сумі 243 грн. 60 коп.

Оскільки ОСОБА_4 оскаржуються три процесуальні документи, а саме три ухвали суду, то відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року за кожну з них апелянтом має бути сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 72,73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про витребування доказів та ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про допит свідків задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про витребування доказів та ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про допит свідків.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про витребування доказів, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про допит свідків, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08 червня 2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: