overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ Західінкомбанк,

про стягнення заборгованності по заробітній платі, а також середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ Західінкомбанк на його користь 2 130 грн. 24 коп. за червень-липень 2014 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який станом на 24 грудня 2014 року становить 11 007 грн. 80 коп.

В судові засідання 03.03.2015 року та 23.04.2015 р. позивач не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанк про стягнення заборгованності по заробітній платі, а також середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
справа № 361/4394/15-ц
провадження № 2-с/361/21/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засідання в м. Бровари заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Житлово- експлуатаційна контора-3» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

24 червня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Житлово- експлуатаційна контора-3» заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 16.04.2014р. по 1.06.2015р. в сумі 699,63грн. та судових витрат 30,45грн.

24 червня 2015 року у тій же справі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Житлово- експлуатаційна контора-3» заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 16.04.2014р. по 1.06.2015р. в сумі 699,63грн. та судових витрат 30,45грн.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяву про скасування судових наказів, в якій посилаються на те , що ОСОБА_1 не зареєстрована у даній кватирі з 2006р.., що не правильно визначено частки між співвласниками, і відповідно частки у відповідальності по комунальним платежам, і що пропущений строк позовної давності.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу і оспорювати борг, а заявник повинен довести наявність такого боргу і його розмір, що можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 24 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Житлово- експлуатаційна контора-3» заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 16.04.2014р. по 1.06.2015р. в сумі 699,63грн. та судових витрат 30,45грн.

Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 24 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Житлово- експлуатаційна контора-3» заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 16.04.2014р. по 1.06.2015р. в сумі 699,63грн. та судових витрат 30,45грн.

Згідно п.2 ч.6 ст.105 ЦПК України розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Категорія: 24 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП-10701», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» в особі Львівської регіональної дирекції про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2015 року представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві та Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 31.07.2015 року отримано відповідь, що остання з 15.07.2008 р. значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із поверненням стягувачу заяви, вважаю за необхідне повернути сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 п. 2 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1053 від 08 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 182/35/14-ц
Провадження № 2/0182/155/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, 28.07.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерту ОСОБА_4, в якому вона просить уточнити площу земельної ділянки, яка підлягає дослідженню.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202, п.3 п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити, що дослідженню підлягає земельна ділянка, S=0,1127 га.

На дослідження експертам направити цивільну справу № 182/35/14-ц,

провадження № 2/0182/155/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі №182/35/14-ц, провадження № 2/0182/155/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/161/1353/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ видати 05 серпня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

07.08.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Лисичанського міського центру зайнятості Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1672/08 у справі за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрачених на навчання коштів у розмірі 1326,58 грн. посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2 -1672/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Алчевського міського центру зайнятості кошти у розмірі 1326,58 грн., матеріально-технічна база та інше майно відділів державної виконавчої служби знаходиться за місцем попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не можливо у звязку з небезпекою для життя працівників.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1672/08 від 12.05.2008 р. у справі за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрачених на навчання коштів у розмірі 1326,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/191/15-ц
Провадження № 6/513/34/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

У порядку досудової підготовки цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділу ДВС Саратського РУЮ Одеської області матеріали виконавчого провадження ВП 48131368, відкритого за виконавчим листом №513/191/15, виданого 10.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 15 вересня 2015 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області матеріали виконавчого провадження ВП 48131368, відкритого за виконавчим листом №513/191/15, виданого 10.04.2015 року.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 Справа №607/13124/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи КП «Міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи КП «Міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа №621/1185/15-ц
Провадження №2/621/689/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної

виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції « Про зняття арешту

з нерухомого майна»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Зміївського РУЮ про зняття

арешту з нерухомого майна, а саме, ? частини квартири, розташованої за адресою:

Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Лермонтова, 4/38,

накладеного постановою АА 549509 державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ

ОСОБА_3 від 07.07.2008 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження

нерухомого майна запису від 09.07.2008 року за № 7530774 про арешт ? частини

вказаної квартири.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 28.05.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

17.06.2015 року ухвала від 28.05.2015 року позивачем виконана частково.

ОСОБА_2 надав уточнену позовну заяву за його, ОСОБА_2,

позовом до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління

юстиції, ОСОБА_4 « Про зняття арешту з нерухомого майна».

У якості третьої особи зазначив КП « Зміївське БТІ».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції,

ОСОБА_4 « Про зняття арешту з нерухомого майна».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 27 липня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати:

- відповідачу відділу державної виконавчої служби Зміївського районного

управління юстиції;

- відповідачу ОСОБА_4;

- третій особі - КП « Зміївське БТІ» - подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 282/489/15
Провадження № 2/282/157/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: Г.М.Войтович

за участю представника

ПАТ КБ «ПриватБанк»: М.Ю.Українця

представника

ОСОБА_3 та ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Любар цивільні справи: за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення; за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу Соляр В.М., реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції Житомирської області про визнання іпотечного договору таким, що припинений, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 559 ч. 1, 628 ч. 2, 629, 654, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК УРСР, ст. ст. 1, 11, 12 19, 38-40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», ст. 16 Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року ратифікованої постановою ВР № 789-ХІІ від 27.02.1991 року, суд, -

УХВАЛИВ :

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_3, щодо звернення стягнення на будинок загальною площею 99,60, житловою 67,30, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, щодо визнання іпотечного договору від 20 березня 2008 року, який був укладений в забезпечення виконання боргових зобов'язань за договором про іпотечний кредит № ZRHWGIO від 20 березня 2008 року, таким, що припинений з 28 січня 2013 року - відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І.Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1163/15-ц

Провадження № 2/414/453/2015

02 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту призначити до розгляду на 9 липня 2015 року на 12 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 9 липня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко