overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2187/14ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.11.2015 року на адресу суду надійшла заява позивачки про витребування з ПрАТ «Азовелектросталь» розрахунку компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, довідки про розмір середньоденної заробітної плати.

Сторони до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» розрахункок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь».

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"05" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу про виданого 08.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9668 грн. 75 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.-

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 08.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9668 грн. 75 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед стягувачем оскільки борг нарахований поза межами строків позовної давності та взагалі відсутні укладений договір між стягувачем та боржниками на надання послуг.

В судове засідання стягувач, боржники та представник боржника не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 08.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9668 грн. 75 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу про виданого 08.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9668 грн. 75 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп,- задовольнити, скасувати судовий наказ від 08.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9668 грн. 75 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп; розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Дата документу 02.11.2015
Справа N 320/7681/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"02" листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі - Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 05 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за перiод з 01.11.2011 р. по 30.06.2015 р. в розмiрi 8182,71 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за перiод з 01.11.2011 р. по 30.06.2015 р. в розмiрi 8182,71 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Провадження № 2/234/6528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015 року о 08-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/447/722/15
Справа №447/1537/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати в позивача оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви, а також визнати явку позивача обовязковою.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечення доказів та у звязку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 25.11.2015 року 17:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Витребувати в позивача ОСОБА_1 оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви.

Дані документи направити до Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: м. Миколаїв, вул.. Мазепи 29, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 25.11.2015 року 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15778/15-ц

Провадження № 2-н/638/4812/15

30 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання 8105,84 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8105 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов′язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205, 209, 218 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти заборону щодо вчинення дій по відчуженню рухомого майна, що належить ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_1, а саме: автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4, 2004 року випуску, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_5.

Копію ухвали для виконання направити УДАІ ГУМВС у Дніпропетровській області, сторонам у справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 620/462/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області клопотання представника ТОВ «Профагро» ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/462/15-ц за позовом ТОВ «Профагро» до ТОВ «Новий Сад», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 В»ячеслава Борисовича, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області, Зачепилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Від представника ТОВ «Профагро» ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування у СВ Київського РВ м. Харкова УМВС України в Харківській області з матеріалів кримінального провадження № 0001579 від 02.04.2015 року за ч.2 ст. 364 КК України належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договорів оренди землі та додаткових угод до них, укладених між ТОВ «Профагро» та наступними громадянами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 В»ячеслава Борисовича, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. Необхідність даного виду забезпечення доказів ОСОБА_1 мотивує тим, що в провадженні СВ Київського РВ м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001579 від 02.04.2015 року за ч.2 ст. 364 КК України, а оскільки у 2007-2012 роках на Зачепилівський районний відділ Держземресурсів було покладено функцію реєстратора земельних ділянок, в рамках даного кримінального провадження було проведено обшуку і було вилучено матеріали, які могли б бути доказами у цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, враховуючи те, що представником позивача не надано жодних доказів щодо неможливості самостійного отримання потрібних доказів або наявності складнощів в поданні цих доказів, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Профагро» ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 515/70/15-ц
Провадження 2/515/193/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року до суду надійшов позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу за наступними підставами.

Як вбачається з позову, він підписаний представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, який на день надходження позову до суду не є уповноваженою особою ПАТ «ВТБ Банк», що вбачається з копії довіреності №308/11.5.2 від 16.06.2014 року, долученої до позову, оскільки довіреність видана вказаному представнику без права передоручення вказаних повноважень і дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі чотирнадцятого року включно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За встановлених обставин, які підтверджуютьмя матеріалами, доданими до позову, вважаю, що позов подано особою, яка не уповноважена на представництво інтересів позивача у суді.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Справа № 639/9075/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний