overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1309/15-ц
Провадження № 2/192/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/7138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» () заборгованість в загальній сумі 20 451 гривня 80 копійок (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна гривня вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3362/15-ц
Провадження № 2/210/1645/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несплату аліментів та індексу інфляції , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені за несплату аліментів та індексу інфляції.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несплату аліментів та індексу інфляції.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 вересня 2015 року на 12.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю, Осипчук О.В.

При секретарі - Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чорного Івана Васильовича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішенням Жовтневого районного суду Донецької області в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Представником позивача ПАТ «Дельта Банк» - Усіковою Л.О. заявлено клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» копій відомостей платіжних документів, які підтверджують видачу грошових коштів за кредитним договором № 0 від 05 вересня 2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вказані відомості з ПАТ «УкрСиббанк», направивши на виконання копію даної ухвали.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Усікової Лесі Олександрівни задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати апеляційному суду Донецької області копії відомостей платіжних документів, які підтверджують видачу грошових коштів за кредитним договором № 0 від 05 вересня 2008 р. укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 204/3024/15-ц
Провадження № 2-с/204/45/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Боржник у своїй заяві просить скасувати судовий наказ №204/1374/15-ц від 09 квітня 2015р., виданий Красногвардїйським районим судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради боргу в сумі 7008грн.77коп. та суми судового збору за видачу судового наказу у розмірі 121грн.80коп.

Заява обґрунтована тим, що на день розгляду справи і винесення судового наказу сума заборгованості ОСОБА_1 була сплачена у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не зявилась. Від неї надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

Згідно з квитанціями, які надала ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення була сплачена нею у повному обсязі, ще до видачі судового наказу від 09 квітня 2015р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з вимогами п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки боржник надала суду докази повної сплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, до видачі судового наказу від 09 квітня 2015р., суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 09 квітня 2015р. у справі №204/1374/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7008грн.77коп. та стягнення з боржника судового збору у розмірі 121грн.80коп. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/470/260/15
Справа № 470/758/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_1 Постійної роботи не має, працює по найму в Херсонській області с.Великі Копані. Проживає зі співмешканцем та іншими сторонніми громадянами, які часто зловживають спиртними напоями, у найманому будинку. Матеріально-побутові умови проживання матері незадовільні. З відповідачкою проведено роз'яснювальну роботу щодо відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків та попереджено про можливість позбавлення батьківських прав, проте безрезультатно. Дитину влаштовано на тимчасове утримання до його тітки ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що він залишився без батьківського піклування, так як його батько помер 24.05.2015 року. В зв'язку з викладеним позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, дитину передати для подальшого влаштування Березнегуватській РДА.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Цюрупинській районній державній адміністрації Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 542/117/15-ц
Провадження № 2/542/172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про зобовязання підключити воду до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа: Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, в якому просив зобовязати відповідачів підключити воду до житлового будинку.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., у звязку з задоволенням заяви про самовідвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, зазначена справа 06.04.2015 р. передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про зобовязання підключити воду до житлового будинку прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 квітня 2015 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали заяви голови правління Кредитної спілки «Перший діалог» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у червні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла заява голови правління КС «Перший діалог» - Кисляченко О.Б. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В даному випадку зміст заяви не відповідає вказаним вимогам, заявником не викладено змісту рішення від 18 грудня 2013 року, яке він просить переглянути, копію вказаного рішення до заяви також не додано, копія висновку спеціаліста не посвідчена слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відсутні дані про підстави порушення вказаного кримінального провадження та хід досудового розслідування. Крім того, із доданих до матеріалів зави документів не можливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про встановлення нововиявлених обставин. Також заявником не чітко вказано наслідки скасування рішення суду та щодо змісту нового рішення.

Заяву необхідно подати в новій редакції. До заяви мають бути додані копії заяви та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву голови правління Кредитної спілки «Перший діалог» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/52/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-5434/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно було зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містило даних про проведення банком платежу, прізвища уповноваженої особи, яка підписала платіжне доручення.

Крім того, позивачу потрібно було надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 14 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1509/15-ц
Провадження № 2/352/863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 14 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич