overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1352/15-ц
пров. № 2/544/465/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пирятинську міську раду, мешканців будинку №6-А по пров. Чехова м. Пирятина Полтавської області - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відділ Держгеокадастру у Пирятинському районі. Вважає, що рішення суду про поділ нерухомого майна сторін у справі будинковолодіння, що знаходиться у м. Пирятині Полтавської області по вул. Журналістів,6А може вплинути на їх права та обовязки з тих підстав, що згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником будинку за вказаною адресою є ОСОБА_5, а її чоловік ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння. Крім того, позивач отримав інформацію про те, що ОСОБА_3 був виданий державний акт про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування земельної ділянки за вищевказаною адресою, проте дані про реєстрацію його права власності на вказану земельну ділянку у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти залучення вищевказаних осіб третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне залучити Пирятинську міську раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відділ Держгеокадастру у Пирятинському районі, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Пирятинську міську раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відділ Держгеокадастру у Пирятинському районідо участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2227/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

20.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія (АПК) ім. О.В.Гіталова» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія (АПК) ім. О.В.Гіталова», третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Новоукраїнському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія (АПК) ім. О.В.Гіталова» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 487/7534/15-ц
Провадження № 2-н/487/1350/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якої згідно з розрахунком станом на 09.09.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2334 гривень 67 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 175/5311/14-ц
Провадження № 2/175/2028/14
Справа №2-175/5311/14-ц
Провадження №2/175/2028/14
У Х В А Л А

15.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 10.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/22530/15ц

Номер провадження 2/522/10224/15

03 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розгянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 02.11.2015 року, звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

До позовної заяви, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 1320000 ( один мільйон триста двадцять тисяч) гривень. Отже, подана позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 6090 (шість тисяч девяносто ) гривень.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"03" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/2268/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 703/3793/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 8953,29 доларів США боргу за кредитним договором № СSS0GА00000215 від 6 червня 2007 року.

В судовому засіданні відповідач просив зобовязати позивача надати оригінали кредитного договору і меморіальних ордерів, за якими він вносив платежі на виконання договору.

Представник позивача заперечував проти цього, оскільки відповідні документи маються у відповідача.

Враховуючи час, потрібний для надання доказів з м. Дніпропетровська, керуючись ст.ст. 64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 3 грудня 2015 року.

Зобовязати позивача надати суду оригінали кредитного договору № СSS0GА00000215 від 6 червня 2007 року з додатками, змінами і доповненнями, а також оригінали меморіальних ордерів, на підставі яких з 6 червня 2007 року було зараховано платежі ОСОБА_2, здійснені на виконання цього кредитного договору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Ухвала

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Войтух Тетяною Анатоліївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Войтух Т.А., яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завіреного судового рішення апеляційної інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою (додано витяг судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Войтух Т.А. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Войтух Тетяною Анатоліївною, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 539/3069/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

06.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про передачу земельної ділянки з земель комунальної власності у приватну власність, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про передачу земельної ділянки з земель комунальної власності у приватну власність. Вказаний позов був переданий на розгляд судді Гудкову С.В., який заявив самовідвід, що був задоволений ухвалою від 26.08.2015 року. В подальшому справа була передана на розгляд судді Жазі Е.Г., який ухвалою від 31 серпня 2015 року відкрив провадження по справі. В подальшому, вказаному судді було заявлено відвід, який задоволено ухвалою суду від 04 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отримавши за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на «10» год. «00» хв. «16» листопада 2015 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/801/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

16. 01. 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку. 19. 01. 2015 заяву передано судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з заробітної плати при звільненні: з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повязані з вирішенням вимог про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви документів, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не додано.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не дотримано порядку, визначеного ст. ст. 96, 118 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7766/15-ц
Провадження № 2-н/334/1372/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з жовтня 2010 року по червень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень статей 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько