АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року,

встановила:

у вересні 2014 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та просив скасувати постанову про арешт всього належного боржнику майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 р. в задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник заявника подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та визнати вимогу державного виконавця про стягнення заборгованості від 11.06.2014 р. неправомірною, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду представник заявника вказував, що 21.08.2014 р. державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження н підставі виконавчого листа, виданого 14.01.2014 р. про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 боргу в сумі 163 387 грн. 48 коп. Солом'янським районним судом м. Києва. Того ж дня державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направив відомості про обтяження до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. При цьому державним виконавцем Трухановським О.Д. було порушено права ОСОБА_1, не повідомлено боржника про відкриття провадження, не запропоновано боржнику визначитись з майном чи предметами, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. В зв'язку з цим заявник просив скасувати постанову державного виконавця про арешт всього майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та реєстраційний запис щодо арешту рухомого майна боржника.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 р. в задоволенні скарги було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського О.Д. відповідали вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно послався на положення Законів України «Про виконавче провадження», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджений постановою КМ України від 05.07.2004 р. №830.

Всі доводи, викладені представником заявника в апеляційній скарзі, були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Також судом першої інстанції було дано правильну оцінку доводам заявника щодо несвоєчасного отримання боржником документів виконавчого провадження, що може бути підставою для подання заяви про відкладення виконавчих дій. Доказів про подання такої заяви матеріали справи не містять.

Дії державного виконавця щодо направлення заяви про реєстрацію обтяження до реєстру також відповідали вимогам ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна було направлено державним виконавцем Трухановським О.Д. 21.08.2014 р. за вхідним номером 55847481 та на підставі її внесено запис №14501692 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Підстав для припинення обтяження в ході розгляду справи не встановлено.

Таким чином, скаргу на дії державного виконавця було розглянуто з дотриманням вимог ст. 383-387 ЦПК України, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/20838/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9358/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.