overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1988/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної злочином,

встановив:

ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальні збитки в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) 00 коп. та моральні збитки в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., та покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 13-00 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 274/1204/15-ц
Провадження № 2/0274/845/15
УХВАЛА

22.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання сторони та треті особи не зявилися.

Представник позивача ПП "Кароля" ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв"язку із несплатою відповідачем судового збору по зустрічному позову.

Представник відповідача ФГ „Віктор-Д ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справу за його відсутності, просить долучити до справи зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлена.

Третя особа - Бердичівське МРУЮ надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа - Управління держземагенства у Бердичівському районі в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить розписка, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за відсутності її представника не подала.

За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд справи без участі сторін відповідно до ст.169 ЦПК України, відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя: Потапова Т.М
Провадження № 22-ц/779/1958/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог закону.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 серпня 2015 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/2003/15-ц

провадження № 2/610/716/2015

м. Балаклія 11.08.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з вересня 2014 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам.

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 6 вересня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, актовий запис № 135, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 415/1924/15-ц
Провадження № 2/415/1347/15
УХВАЛА

13.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 589/6447/14-ц
Провадження № 2/589/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко Л.М..

у присутності представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.04.2015р

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 461/4028/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2775/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Крайник Н.П., Федоришина А.В.,

за участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, представника відповідача Шелінської Ю.А.,

представника третьої особи Стегнія А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, за участю прокурора Галицького району м. Львова , третіх осіб: Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. п. 3, 4 ч.1 ст.314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково. Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Львівської області () на користь ОСОБА_5: 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень у відшкодування моральної шкоди та 25 (двадцять п"ять) гривень 89 коп сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Крайник Н.П.

Федоришин А.В.
Справа № 752/8619/15-ц
Провадження № 2/752/4049/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, суд -

Встановити

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив припинити договір поруки № 041-11-11/5 від 29.11.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки за змістом ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-України», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості та об'єднати їх в одне провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5112/15-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 13.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1823/15-ц
Номер провадження 2/213/767/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства імені ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом Садівничого товариства імені ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - зобов"язання відповідача надати позивачу можливість для заїзду вантажним автомобілем на територію ділянки № 273 для вивезення належного позивачу майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано копію паспорту позивача, що унеможливлює перевірити правильність зазначення ім"я позивача;

- позовна заява містить протиріччя: предметом позову зазначено усунення перешкод у користуванні майном, проте в прохальній частині позову позивач просить зобов"язатии відповідача вчинити певні дії;

- позивач просить відшкодувати йому судові витрати: судовий збір, витрати на правову допомогу, проведення експертизи та інше, проте не зазначено, хто саме має відшкодувати йому витрати, не додано доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, проведення експертизи та інше. Крім того, не конкретизовано, які саме інші витрати він просить відшкодувати;

- позивач просить надіслати йому та його представнику копію повного судового рішення, проте в позові представник позивача не зазначений; прізвище особи, яка підписала позов, також не зазначено.

Крім того, із прохальної частини позову, яка має містити викладення позовних вимог, не вбачається, які саме вимоги повинен розглянути суд по суті. Зазначена обставина викликана тим, що позивач не оформив клопотання про допит свідків окремим документом з посиланнями на правові та фактичні підстави його задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства імені ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Пр. № 2-н/311/556/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А.Степаненко
Справа №263/2426/15-ц
Провадження № 2/263/1120/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2015 року на 08-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Артеменко
Справа №539/2293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 червня 2015 року №539/2153/15-ц, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1428,78 гривень за період з грудня 2008 року по 01.05.2015 року та судових витрат, мотивуючи тим, що вона не погоджується із сумою заборгованості, оскільки вважає, що заборгованість взагалі відсутня.

Крім цього, заявниця звертає увагу на те, що договір про надання послуг з ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» щодо опалення місць загального користування багатоквартирного будинку нею не укладався. Також вона вважає, що в даному випадку також слід застосувати строк позовної давності.

Заявниця прохає суд скасувати судовий наказ від 11 червня 2015 року №539/2153/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1428,78 гривень за період з грудня 2008 року по 01.05.2015 року та судових витрат.

В судове засідання заявниця не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявниця ОСОБА_1 не погоджується із наявністю заборгованості вважаючи її неіснуючою, а також має інші заперечення щодо судового наказу, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11.06.2015 року №539/2153/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1428,78 гривень за період з грудня 2008 року по 01.05.2015 року та судових витрат - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.