ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5576/13-ц
Провадження № 2-зз/210/8/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року, до суду звернувся заявник ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 в. м. Кривому Розі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом Прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, співвідповідачів ОСОБА_8, малолітнього ОСОБА_9, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року, було накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 в. м. Кривому Розі, яка належить ОСОБА_2 Арешт зазначеної квартири було накладено за заявою Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою з метою забезпечення його позову поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, співвідповідачів ОСОБА_8, малолітнього ОСОБА_9, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, у задоволенні вищевказаних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, зазначене рішення суду першої інстанції (в цій частині) було залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, вважає, що підстави для перебування спірної квартири в арешті перестали існувати, а тому просить заяву задовольнити, та зняти арешт з квартири №267, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№28, яка належить ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки про час і місце проведення судового засідання його учасники були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою з метою забезпечення його позову поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, співвідповідачів ОСОБА_8, малолітнього ОСОБА_9, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року, заяву Прокурора м. Кривого Рогу було задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в. м. Кривому Розі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (том №1, а.с.39).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, у задоволенні вищевказаних вимог було відмовлено у повному обсязі (том №2, а.с.58-65).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області було задоволено частково. Рішення в частині визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою, залишено без змін (том №2, а.с.143-146).

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 16 червня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховуючи вищевикладене та той факт, що рішення у справі за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, співвідповідачів ОСОБА_8, малолітнього ОСОБА_9, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою, не скасовано та не змінено в частині визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою, та набрало законної сили 16 червня 2015 року, вважає, що на теперішній час необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, співвідповідачів ОСОБА_8, малолітнього ОСОБА_9, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою, на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 в. м. Кривому Розі, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу області в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович