overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3065/15-ц
Провадження № 2/663/1067/15
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 07.12.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 07.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження № 2/234/5737/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/304/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ТОВ "Дельта Банк" звернувся до суду із указаним вище позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу ч. 5 ст. 74 , ч. 4 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/858/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

за участю народних засідателів: Боршовської Л.О., Дідух К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: органу опіки і піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Свірж Перемишлянського району Львівської області недієздатною, оскільки вона є інвалідом І групи з дитинства, має психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатричній лікарні в зв'язку з чим вона потребує догляду, а тому просить в судовому порядку визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном сестри.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Представник органу опіки і піклування Перемишлянського РУЮ в судове засідання не з'явився, проте подава заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, має першу групу інвалідності, внаслідок хронічних психічних розладів не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і в зв'язку з цим може бути визнано недієздатною, що підтверджується клінічним діагнозом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №750, встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі вираженої розумової відсталості у ступені імбецильності. Наявні в неї розлади психічної діяльності в інтелектуально - мнестичній та емоційно - вольовій сферах виражені настільки, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнаючи ОСОБА_2, недієздатною суд вважає за необхідне призначити її опікуном, заявника по справі, ОСОБА_1.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.. ст.. 39, 58,60 ЦК України суд -

вирішив:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Свірж Перемишлянського району Львівської області недієздатною з дитинства.

Визнати ОСОБА_1 - опікуном ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Справа №607/13964/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Проте, 23.09.2015року, позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Єдиний унікальний номер 227/4355/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/972/2015
Головуючий у 1-їй інстанції Мавроді Р.Ф.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Добропільского міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року в задоволені позовних вимог Добропільского міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням заступник прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в межах строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Агєєв О.В.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/342/15
Справа № 292/321/15-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон-Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон-Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18.11.2015року об 15:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 17 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу 13.01.2015
Справа № 479/10/15-ц
№ 2/479/36/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 січня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
справа № 521/5753/15-ц
провадження № 2зз/521/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Гончарук Х.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2015 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, накладено арешт на автомобіль марки LEXUS RX 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду від 17 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишені без розгляду, вказана ухвала суду набрала законної сили, у звьязку з чим необхідність у вжитих заходах забезпечення позову минула.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2015 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки LEXUS RX 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк
Справа 639/9071/15-ц
Провадження 2-н/639/2907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2015 року Провадження № 2-н/425/815/15

Справа № 425/3419/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 23 у будинку 51-а, розташованого по вулиці Визволителів у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 1068 гривень 77 копійок, за період з 01 липня 1999 року по 31 липня 2015 року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 23 у будинку 51-а, розташованого по вулиці Визволителів у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 1068 гривень 77 копійок, за період з 01 липня 1999 року по 31 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14819/15-ц

Провадження № 2/638/6088/15

30.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 р. 14-10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя