Справа № 201/5963/15-ц
Провадження № 2п/201/176/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву представника закритого акціонерного товариства «Делос» про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до закритого акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до закритого акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Від представника відповідача ЗАТ «Делос» надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, від нього 13.11.2015 було подано заяву про відкладення справи для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом. Крім того, судом не помилково прийняті до уваги розрахунки заборгованості, зроблені позивачем, однак вони не відповідають дійсності.

Сторони у судове засідання не зявилися, неявка, відповідно до ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від від 16 листопада 2015 року розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до закритого акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача дійсно надав заяву про відкладення справи для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом, однак це робилося стороною не вперше, жодних доказів щодо дійсного намагання врегулювати спір відповідачем суду не було надано. Розрахунки щодо встановлення розміру заборгованості відповідача були дослідженні судом під час винесення рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника закритого акціонерного товариства «Делос»про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до закритого акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батманова