overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

народні засідателі - Іванчук Н.В., Заболотна І.В.

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 466/7606/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вищезазначені вимоги долучені копії документів подані у вигляді недоступному для читання, що унеможливлює суд обєктивно оцінити матеріали даної позовної заяви.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"13" січня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

02 грудня 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 20917,98 грн. та судового збору у розмірі 60,90 грн. з кожного.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 23.12.2014 року отримано заявником.

29.12.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 02.12.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з наданим розрахунком заборгованості та вважає безпідставним звернення КП «ХТМ» за видачею судового наказу за період з 01.07.2005 року по 30.09.2014 року, оскільки цей термін перевищує строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 02 грудня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 20917,98 грн. та судового збору у розмірі 60,90 грн. з кожного скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1356/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2807/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І.. ОСОБА_2,

секретаря Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 борг в сумі 3037124 (три мільйони тридцять сім тисяч сто двадцять чотири) грн. та 3654 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/14665/14-ц

пр. № 2/759/467/15

13 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві 21.06.2002 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, р/р № 0038, , отримувач: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», банк отримувача: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО: 300658) заборгованість за кредитним договором № КФ/08-48/КД від 06.06.2008 року, що станом на 26.08.2014 року становить суму в розмірі 40 724 (сорок тисяч сімсот двадцять чотири) доларів США та 15 центів.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві 21.06.2002 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, р/р № 0038, , отримувач: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», банк отримувача: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО: 300658) сплачений судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 303/6470/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено місце проживання відповідача. Вказана в позовній заяві адреса, згідно повідомлення Авдіївського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області відсутня.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/2317/15-ц року
Провадження № 2/505/1083/2015 року
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретарів судового засідання Чебан О. Г., Кушнір М. П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, визначення порядку користування майном та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

23 вересня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

16 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, визначення порядку користування майном та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 669/73/13- ц
Провадження № 6/669/11/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в справі №669/73/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 293,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2 петровича, представника відділу ДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відділу ДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області направити на адресу суду до початку розгляду справи належним чином завірені копії документів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в справі №669/73/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/5756/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 серпня 2015р. звернувся до суду з позовом до відповідачки та просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис № 1812.

Ухвалою суду від 16.10.2015р. вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того ухвалою суду від 19.10.2015р. судом у вступній та резолютивній частині ухвали від 16.10.2015р. виправлено допущену описку щодо ім'я позивача, а саме виправлено з «ОСОБА_1», на «ОСОБА_1».

Однак встановлено, що при виготовлені тексту вказаної ухвали була допущена описка, а саме помилково вказана дата її постановлення «19 жовтня 2015 року» замість «16 жовтня 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, вважати правильним та читати дату її постановлення - 16 жовтня 2015 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано відповідну кількость копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до початку судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 5 днів.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"19" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2006 року в розмірі 11790,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 636 / 4994 / 15-ц
2 / 636 / 2319 / 2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: смт. Новопокровка, вул. Пушкіна, буд. 13, Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2151/2015 Справа № 641/7900/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Аль Огаіді ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовної заявою, в який просить розірвати шлюб між нею та Аль-Огаіді ОСОБА_2, який був зареєстрован 11 квітня 2014 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 112.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви повинен додаватись оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аль Огаіді ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 442/5607/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2173/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Крайник Н.П., Тропак О.В.,

секретаря Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Західтранс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, малого приватного підприємства «Західтранс» про витребування майна -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року в частині задоволення позову до ОСОБА_5 скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: