overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/858/15-ц
У Х В А Л А

23.07.2015 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів.

16.07.2015 року у попередньому судовому засіданні справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. на 06.10.2015 року.

Однак, після цього на зазначену дату на 10.00 год. призначений колегіальний розгляд кримінального провадження № 397/346/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, розгляд якого здійснюється колегією суддів, до складу якого входить суддя Отян О.В.

Оскільки, суддя, будучи зайнятим у розгляді зазначеного кримінального провадження, не матиме можливість прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі, а тому, вважає за необхідне переназначити судовий розгляд справи на інший час.

Враховуючи те, що місцем розташування позивача є АДРЕСА_1, тобто він знаходиться на території юрисдикції Ульяновського районного суду Кіровоградської області, а тому, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суддя ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 156, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Переназначити судовий розгляд цивільної справи № 397/858/15-ц за позовною заявою кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка з 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобовязати останнього зявитися до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати відповідачів.Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
24.07.2015 227/4087/15-ц
24 липня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з Матюх Оксани Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа №482/115/15-ц 24.04.2015
Провадження № 22ц/784/1208/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новодеського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з рішенням суду, 9 квітня 2015 року представник позивачки ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до вищезазначених вимог закону представник позивачки ОСОБА_2 надав на підтвердження своїх повноважень копію довіреності виданої на його ім'я ОСОБА_1

Проте, в зазначеній довіреності вказано певний обсяг цивільних прав, пов'язаних з оформленням спадкових прав ОСОБА_1, зокрема подавати та отримувати необхідні документи в установах та організаціях.

Між тим, прав, пов'язаних з представництвом інтересів позивачки в суді апеляційної інстанції, а саме, оскарження рішення суду першої інстанції, участь в судових засіданнях апеляційного суду, право відкликання або відмови від апеляційної скарги, тощо, надана довіреність не передбачає.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 та ч 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новодеського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника позивачки ОСОБА_1 на представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року Справа №369/7653/15-ц
Провадження №2-н /369/980/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 487/8915/14-ц
Провадження № 2/487/205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішенням суду від 18.06.2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 577581,21 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкод у по 3000,00 грн. на кожного; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правову допомогу по 1250,00 грн. на кожного. В іншій частині вимог відмовлено.

При ухвалені рішення судом не було вирішене питання щодо стягнення судового збору.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, оскільки неявка сторін при вирішенні питання про додаткове рішення не є обовязковою, то суд вирішив ухвалити додаткове рішення по справі у їх відсутність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва
Справа №: 343/1631/15-ц
Провадження №: 2/0343/766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1631/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09.09.2015 о 11:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа№328/2761/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 3285,10 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 206/4197/15-ц
Провадження № 2-о/206/726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 04 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
служба у справах дітей Золочівської РДА
Справа № 445/2483/14-ц
УХВАЛА

14.07.2015 року Золочівський районний суд Львівської областів

складі судді : Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом і вселення у квартиру в зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру і визнання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 втратившими право на користування жилим приміщенням у квартирі , -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 14.07.2015Золочівську виникло питання як про заміну неналежного третьої ї особи , якою є реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції на належну третю особу і залучення до учвасті в справі Золочівської міської ради..

Це викликано тим , що реєстраційна служба не є юридичною особою , а структурним підрозділом Золочівського районного управління юстиції і тому не може бути учасником процесу.

Тому до участі в справі необхідно залучити Золочівське районне управління юстиції в якості належної третьої особи .

Крім цього , ОСОБА_2 у своєму позові вимагає скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Раз так , то у випадку задоволення його позову квартира повинна перейти в статус державного житлового фонду , тобто в розпорядження Золочівської міської міської ради.

Тому по цій причині міська рада повинна бути залучена до участі в справі в якості третьої особи.

Як видно з зустрічної позовної ОСОБА_2 то він до участі в справі в якості третьої особи залучив головне управління міграціної служби у Львівській області.

Але це управління не має ніякого відношення до спірної квартири , яка знаходиться в м. Золочеві і рішення суду не зачіпає інтересів цього управління. Тому суд прийшов до висновку , що головне управління міграційної служби слід виключити з числа учасників процесу.

Сторони і представник служби в справах дітей Золочівської РДА з всім цим погодились.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти. Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Золочівську міську раду і Золочівське районне управління юстиції.

Зажадати з реєстраційної служби Золочівського РУЮ копії всіх документів на підстав яких 17.02.2015 року було видане свідоцтво про право власності на квартиру по вул. Січ. Стрільців 28 в/33 в м. Золочеві ( індексний номер 33720021)..

Виключити з числа учасників процесу головне управління міграційної служби у Львівській області.

Копію позовної заяви ОСОБА_2 і копію ухвали суду направити Золочівській міській раді і Золочівському районному управлінню юстиції.

Оскільки в судді Постигач Б.А. 27.07.2015 року закінчуються повноваження , а з 24.07.2015 року він буде перебувати у відпустці , то справу слід передати на розгляд іншому судді Золочівського районного суду , який буде призначений в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/2429/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 16 вересня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 415/1920/15-ц
Провадження № 2/415/1343/15
УХВАЛА

13.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 204/3547/15-ц
Провадження № 2-н/204/522/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

28 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, 1979р.н. за вищевказаною адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки немає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 121грн.80коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова