overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5101/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь солідарно з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 7271,17 грн.,
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1),
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ ___________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Омельченко К.О. підпис
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Омельченко К.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/638/421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13569/15-ц, 2-н/638/4146/15 від 17.11.2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» -

В С Т А Н О В И В :

Боржнк, ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу № 638/13569/15-ц, 2-н/638/4146/15 від 17.11.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1040,34 грн. за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13569/15-ц, 2-н/638/4146/15 від 17.11.2015 року.

Призначити розгляд заяви на 29.12.2015 року о 12:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
УХВАЛА

05 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 129/3134/15-ц
Провадження по справі № 2/129/800/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.11.2015 позовну заяву Профспілки первинна профспілкова організація "Кирнасівський цукровий завод" до ОСОБА_1, співвідповідач Товариствоз обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест" про визнання права власності на рухоме майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Профспілки первинна профспілкова організація "Кирнасівський цукровий завод" до ОСОБА_1, співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю " Ресурс-Інвест" про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 07.12.2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та співвідповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1139/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №187/1139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 02.11.2015.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/2278/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.09.15 р. відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 вересня 2015 року о 15 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
У Х В А Л А

23.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідно до ст.109 ч.1, 110 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах про стягнення аліментів за місцем реєстрації чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає в селищі міського типу Врубівка, Попаснянського району Луганської області по вул. Франко, буд. 1

Таким чином позивачу необхідно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідача, тобто до Попопаснянського районного суду Луганської області, або за місцем перебування позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину не підсудна Лисичанському міському суду, у звязку з чим підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути позивачу для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування позивача чи відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження №2/760/5088/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

24 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №2126302 від 28.02.2007 в сумі 8723503,48 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

В позовній заяві відповідач зазначений як ОСОБА_1.

Проте, в документах, доданих до позовної заяви, зокрема - в договорі поруки, претензіях та інших документах поручитель зазначений як ОСОБА_3.

Крім того, в позовній заяві третя особа зазначена як ОСОБА_2. Проте, в доданих до позовної заяви документах на які посилається позивач, а саме - угоді від 10 квітня 2007р. до договору відновлюваної кредитної лінії №2126302 від 28.02.2007р. позичальник зазначений як ОСОБА_4.

Крім того, згідно інформації що надана відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення повного прізвища, ім'я та по батькові відповідача та третьої особи.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/6629/15-ц

Провадження №2-п/635/105/2015

24 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року у справі за № 635/6629/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 231 ЦПК України,

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 10:00 годин, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова
Справа № 522/1040/15-ц
Провадження №2/522/9908/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі - головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 08.10.2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 10.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюбу, зареєстрований Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 477.В період шлюбу, у сторін народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем на скалося, між ними втрачено почуття поваги та любові, у зв'язку з чим, просив задовольнити позовну заяву, шлюб між сторонами розірвати.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив шлюб розірвати, від застосування заходів щодо примирення подружжя відмовився.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу, від застосування заходів щодо примирення подружжя також відмовилась.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Другим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 477.

Згідно свідоцтва про народження, виданого Другим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 24.09.2009 року, ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 990.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Судом, зокрема на підставі пояснень сторін, встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересами позивача, що, з урахуванням відсутності заперечень відповідача проти задоволення позову, є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, укладений між сторонами шлюб - розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 24, 104, 105, 110 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції «10» жовтня 2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Одеси та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Одеси, актовий запис № 477 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційнаскарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня йогопроголошення.

Суддя А.В. Тарасов

02 листопада 2015 року
Справа № 645/9706/15-ц
Провадження № 2/645/3190/15
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, третя особа ХДНК №12,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 25.09.2014 р. Зазначає, що вона прожила з померлим однією сімєю з вересня 2007 р., тому є його єдиним спадкоємцем 4 черги за законом. У звязку із встановленням спору про право звертається до суду у порядку позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, третя особа ХДНК №12,

та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 р. на 11 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 12.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

Справа № 627/1581/15-ц

"25" грудня 2015 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про повернення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про повернення боргу за договором позики.

Однак, 25 грудня 2015 року до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про повернення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Каліберда
№ 274/4252/15-ц
провадження № 2-п/0274/34/15
У Х В А Л А
29.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2015 року у цивільній справі за позовом АТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 29.12.2015 року представник АТ "Банк" Фінанси та Кредит", який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2015 року у цивільній справі за позовом АТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 26.01.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження 2/235/4825/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08.00 годин на 31.12.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: