overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача накористь банку заборгованість у сумі 29307,11 грн. за кредитним договром №б/н від 25 квітня 2008 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що представником позивача не було надано Жмеринському міськрайонному суду засвідчені належним чином копії статуту ПАТ "Акцент-Банк" (перша, друга сторінка) в двох екземплярах.

Представник позивача отримав зазначену ухвалу судді 29 вересня 2015 року, однак на протязі п'яти днів не усунув недоліки позовної заяви. Представник позивача знаходиться в іншій області, і суддя врахував те, що документи могли бути відправлені поштою, однак станом на 12 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви так і не були усунуті представником позивача

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

При подачі позовної заяви до суду представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 1218 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM2BSUVV від 12 вересня 2015 року ПАТ "Акцент-Банк".

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому вищенаведена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначйської служби України в м. Жмеринці та Жмеринському районі повернути публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" сплачену ним суму судового збору у сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. відповідно до платіжного доручення №PROM2BSUVV від 12 вересня 2015 року ПАТ "Акцент-Банк".

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 740/2622/15 Провадження № 22-ц/795/2030/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Ніжинської міської ради про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання і визнання погодження меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Ніжинської міської ради про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання і визнання погодження меж земельної ділянки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 жовтня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
справа №176/3510/14-ц
провадження №2/176/459/15
у х в а л а

25 лютого 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13.04.2013 року відділом ДРАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 51.

Ухвалою від 10.12.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судове засідання на 18 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ЖБК «Обчислювач-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява ЖБК «Обчислювач-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК «Обчислювач-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22.12.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.01.2016 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.01.2016 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/234/7541/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016 р. о 10-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1738/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

народних засідателів Губай Г.А., Фальшовник Л.І.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

прокурора Ананьєвої І.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи

органу опіки і піклування Нагодзини О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
пр. № 2/759/7286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання переважного права на виділ спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею переважне право на виділ спадкового майна у натурі, однак, в порушення ст. 119. 120 ЦПК України не зазначила ціну позову та не сплатила судовий збір відповідно до ціни позову, не конкретно виклала зміст позовних вимог, не зазначила, яке саме майно та яким чином просить виділити в натурі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
пр. № 2/638/7658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Радіслава Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначений поштовий індекс сторін, номер засобів звязку відповідачів, якщо такий відомий, а також невірно зазначена адреса відповідача 2 оскільки проспекту Леніна в місті Харкові не має, тому позивачу необхідно уточнити позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Радіслава Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2/243/6062/2015
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

«28» грудня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселенні в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселенні в житлове приміщення.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представником відповідачів до суду було надано клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Обласній психіатричній лікарні м.Словянськ.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження за відсутністю підстав.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не зявилися, з заявами про причини своєї неявки суду не зверталися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається зі змісту довідки обласної психіатричної лікарні м.Словянськ №225 від 24 грудня 2015 року, на теперишній час ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в стаціонарному відділенні, передбачений строк лікування 25 днів.

Враховуючи те, що перебування відповідача ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в Обласній психіатричній лікарні м.Словянськ становитиме не значно тривалий час, а саме, з 21 грудня 2015 року терміном на 25 днів, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає. Крім того, захворювання сторони не є обовязковою підставою зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселенні в житлове приміщення відмовити.

Відкласти розгляд справи на 26 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити у часників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 574/1355/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р., Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Буринської РДА , про про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 26.11.2015 року позивачу був наданий строк до 01.12.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України відсутні докази про досудовий розгляд спору, відсутні докази про родинні відносини позивача та спадкодавця, відсутні відомості про прийняття спадщини позивачем

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів після отримання копії Ухвали суду.

Суддя: Міщенко В.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 10 листопада 2015 року в м.Стаханов Луганської області , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 10 листопада 2015 року в м.Стаханов Луганської областібуло залишено без руху, для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів своєї реєстрації на території обслуговування Київського районного суду м. Харкова , а також роз»яснено, що в разі не усунення у встановлений судом строк недоліку заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Заявник 14.12.2015 року отримала копію вищевказаної ухвали, про що свідчить її розписка, яка наявна в матеріалах справи, між тим, у встановлений судом строк не усунула недолік заяви.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 10 листопада 2015 року в м.Стаханов Луганської області - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6361/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 544/1588/15-ц
пров. № 2-о/544/74/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1588/15-ц

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 19.10.2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 грудня 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 10.12.2015р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення по сплаті аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення по сплаті аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. В. Мазурок