overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/329/2015
Справа № 175/3614/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив винести рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 21 244, 86 грн. за кредитним договором № б/н від 15 квітня 2010 року, яка складається з: 6653,34 грн. заборгованості за кредитом; 11687,15 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1416,53 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 987,85 грн. (процентна складова) та судових витрат 243,60 грн.

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М.

02 грудня 2014 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для подальшого судового розгляду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

15 січня 2015 року справа надійшла в провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 2/489/628/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Проте, в зазначеній ухвалі суду помилково зазначено дату її ухвалення 22 грудня 2015 року, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вважати вірною дату постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8932/15-ц
Провадження № 2/644/2587/15
21.09.2015 Справа № 644/8932/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015р. о 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3479/15-ц
№ 2/207/1464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Судове засідання у справі призначити на 07 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 592/8355/15-ц
Провадження № 2-н/592/889/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Ñïðàâà ¹ 310/6212/15-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ðåâóöüêèé Ñ.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ÷àñòêó ó ñï³ëüíîìó ìàéí³ ç âèïëàòîþ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ñóä íå ìàº.
Ç óðàõóâàííÿ âèùå çàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò.109, 122, 127-129, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ÷àñòêó ó ñï³ëüíîìó ìàéí³ ç âèïëàòîþ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 07 æîâòíÿ 2015 ðîêó î 09 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó, çà àäðåñîþ: âóë. Êîìóíàð³â, 64 êàá.506.
Ðîçÿñíèòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó, ùî çã³äíî ÷.2 ñò.27 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 740/3935/15-ц
Провадження № 2/740/1240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року за вх. № 11914 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 690.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 278/2742/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана позовною заявою.

При подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 365 гривень 94 копійки.

31 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок Житомирського районного суду Житомирської області, а не апеляційного суду Житомирської області.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 365 гривень 94 копійки згідно квитанції №012900731 від 21 січня 2015 року.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2-н/537/883/2015
Справа № 537/3916/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1908 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 знято з реєстрації 5.04.2014 року до с.Червона Знамянка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставину, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 588/1807/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2015 року звернулась до суду з указаним позовом, зазначивши, що сторони 10.08.2012 року зареєстрували шлюб, від якого дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб у відділі РАЦС. Посилаючись на указані обставини та у звязку з тим, що життя не склалося, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач 28 грудня 2015 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заявиОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись пунктів 5 частини 1, 2 статті 207, статті 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Щербаченко
Номер провадження 2-з/754/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року року суддя Деснянського районного суду м.Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою і посилаючись на те, що готує позовну про визнання договору дарування недійсним, просить до подання позовної заяви витребувати з архівного відділу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, належним чином завірену копію пенсійної справи її батька ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вважаю, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, які свідчили б про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа №293/1205/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, Алекберова Етібара Гуламрза та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", Алекберова Етібара Гуламрза та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Аваль", ОСОБА_1, Алекберова Етібара Гуламрза про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_1, який помер 28.01.2015 року.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі, оскільки з дня смерті ОСОБА_1 минуло 6 місяців, встановлених ст.ст.1270, 1220 ЦК України для прийняття спадщини померлого.

Враховуючи те, що з дня смерті відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 минуло більше 6 місяців, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 15.09.2015 року в яке викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 6/750/319/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2145/08 від 25.06.2008 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходу щомісячно, починаючи з 09.06.2008 року і до повноліття дитини.

10.12.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки від виконання рішення суду боржник ухиляється, за останньою відомою адресою не проживає, до державного виконавця не зявляється.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 1 статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно матеріалів справи, останнє відоме місце проживання (реєстрації) боржника: м. Чернігів, вул. 1 Травня, б. 163, кв. 5. На даний час місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Наведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та є підставою для оголошення його в розшук.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 163, кв. 5.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 155/1081/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/539/15
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі25701.04, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2