overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

7 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2014 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 13 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області, про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нова-Інвест», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області, про звернення стягнення на майно та виселення за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2014 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області, про звернення стягнення на майно та виселення.

Копію ухвали направити Києво-Святошинському районному суду Київської області .

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. Берлінського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. Берлінського, 15, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1998,49 грн., інфляційні нарахування 734,49 грн та 3% річних - 53,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. Берлінського, 15, витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Ухвала

21.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг із газопостачання , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг із газопостачання.

Суддя:
Справа № 750/8639/15-ц
Провадження № 2-н/750/1093/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Ñïðàâà ¹ 484/2296/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/484/1084/15
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
02 âåðåñíÿ 2015 ð. Ïåðâîìàéñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä, Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ñóää³ Ñîòñüêî¿ Ñ.Î.
ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ - Áèêîâî¿ Î.Ï.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Ïåðâîìàéñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïåðâîìàéñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ï³äãîðîäíÿíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ïåðâîìàéñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ íåðóõîìîãî ìàéíà ïîìåðëîìó ÎÑÎÁÀ_2 òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäê ó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì,-
Ïåðâîìàéñüêèé ì³æðàéîííèé ïðîêóðîð â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Ï³äãîðîäíÿíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ïåðâîìàéñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ íåðóõîìîãî ìàéíà ïîìåðëîìó ÎÑÎÁÀ_2 òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäê ó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì.
Îáãðóíòîâóþ÷è ïîçîâí³ âèìîãè ïðîêóðîð âêàçóâàâ, ùî 04.11.2013 ðîêó ïîìåð ÷îëîâ³ê ïîçèâà÷êè ÎÑÎÁÀ_2. Ï³ñëÿ éîãî ñìåðò³ â³äêðèëàñÿ ñïàäùèíà, ÿêà ñêëàäàºòüñÿ ³ç æèëîãî áóäèíêó ç ãîñïîäàðñüêèìè ñïîðóäàìè, ðîçòàøîâàíèé â ñìò. Ï³äãîðîäíÿ Ïåðâîìàéñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïî âóëèö³ Ñòåïîâ³é, 56.
Íîòàð³óñîì ïîçèâà÷ö³ â³äìîâëåíî ó âèäà÷³ ñâ³äîöòâà íà ñïàäùèíó, â çâ"ÿçêó ç â³äñóòí³ñòþ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â íà æèëèé áóäèíîê.
Ïîñèëàþ÷èñü íà çàçíà÷åí³ îáñòàâèíè ïðîñèâ çàäîâîëüíèòè ïîçîâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå ç"ÿâèëèñÿ, íàïðàâèëè çàÿâó ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè ó ¿õ â³äñóòí³ñòü, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëè ÷àñòêîâî, â ÷àñòèí³ âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèëèé áóäèíîê â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì. Ïîçîâí³ âèìîãè â ÷àñòèí³ âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ ïîìåðëîìó ÎÑÎÁÀ_2 æèëîãî áóäèíêó ïîçèâà÷êà ïðîñèëà - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 207 ÷.1 ï.5 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çàëèøàº çàÿâó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïåðâîìàéñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ï³äãîðîäíÿíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ïåðâîìàéñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ íåðóõîìîãî ìàéíà ïîìåðëîìó ÎÑÎÁÀ_2 òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäê ó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì, â ÷àñòèí³ âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ ïîìåðëîìó ÎÑÎÁÀ_2 æèëîãî áóäèíêó  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïåðâîìàéñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè, âñ³ìà ó÷àñíèêàìè ïðîöåñó.
пр. № 2/759/2735/15
ун. № 759/3187/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О.Величко

при секретарі: А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про заміну неналежного відповідача .

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києвіна належного відповідача Київську міську раду.

Надіслати належному відповідачу копію позовної заяви та повідомити про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 461/5112/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4780/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і Крайник Н.П.

при секретарі Фейір К.О.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник
пр. № 2/759/5929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2563/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.11.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

встановив:

17.09.2015 року ОСОБА_1 зернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду у справі №446/2563/14-ц на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 199/6598/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9593/15-ц
н/п 2-н/644/3582/15
21 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. У. Громової, б. 24.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/756/15-ц
Номер провадження 2/540/206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та залучити приватного нотаріуса ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, з огляду на те, що даний спір стосується спадкових прав позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Справа № 569/12328/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12328/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.
Справа № 155/1964/15-ц Номер рядка звіту 4
Номер провадження 2/155/980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Горохівська міська рада про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 28 грудня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Козацька, 54, м. Горохів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук