overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/742/30/15
Єдиний унікальний № 742/2636/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказує, що 17 липня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ Провадження №2-н/742/298/15, відповідно до якого з неї стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 909 грн., на користь стягувача КП «Послуга» Прилуцької міської ради та судові витрати по справі в сумі 121грн., 80 коп.

Заявниця не згодна із даним судовим наказом вказуючи на те, що з моменту укладення договору про надання послуг по вивозу побутових відходів №8421 від 01 квітня 2011 року КП «Послуга» жодного разу не виконала свої зобовязання , які передбачені п.2.1. договору. Відповідно до п.2.1. договору №8421 від 01.04.2011 року підприємство зобовязується вивозити відходи у відповідності з маршрутним графіком. КП «Послуга» жодного разу не зявлялася до провулку заявниці та жодного разу не вивозила побутові відходи, а тому просить такий скасувати.

В судове засідання заявниця не зявилася, хоча була повідомлена належним чином.

Стягувач представник КП «Послуга» у судове засідання не з'явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність стягувача.

Згідно ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ Провадження № 2-н/742/298/15 від 17 липня 2015 року.

Суд одночасно роз′яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред′явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Провадження №2-н/742/298/15 року від 17 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 909 грн. 76 коп., на користь стягувача КП «Послуга» Прилуцької міської ради та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білокур В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2953/15-ц
Провадження №: 2/332/1061/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 14 серпня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 344/249/14-ц
Провадження № 22-ц/779/958/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/795/15-ц
Номер провадження 2-н/213/83/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року включно у розмірі 4200,11 грн,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Номер провадження 22-ц/775/251/2015(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 лютого 2015 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.02.2015
Дата документу 06.08.2015 Справа № 554/5526/15-ц
Провадження № 2-п/554/122/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в день поховання,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в день поховання задоволено у повному обсязі.

28 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 березня 2015 року

29 липня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави задоволено заяву про самовідвід судді та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2015 року у вищевказаній цивільній справі передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2015 року, яка перебувала у провадженні судді Тімошенко Н.В. передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 208, 210, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в день поховання.

Призначити зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтави.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
справа № 208/3843/15-ц
№ провадження 2/208/1599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2, в інтересах Фурс Родіки Георгієвни до Третьої державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до Заводського районного суду звернувся ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою в інтересах Фурс Родіки Георгієвни до Третьої державної нотаріальної контори в якій просить суд про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 15 червня 2015р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки представник позивача та позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 29.05.2015 року не усунули, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, в інтересах Фурс Родіки Георгієвни до Третьої державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2214/15-ц
Номер провадження 2-н/213/648/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6193,29 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6193,29 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Мережко М.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, Райківщинська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. ¬30 хв. 26 травня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3279/15 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/550/15 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2341/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/3050/14 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко
Провадження № 2/359/83/2015
Справа №359/8220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення майна та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, після зясування всіх обставин та перевірки їх доказами, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи, що перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Позивач та її представник заперечили проти зупинення провадження, вважали, що вказане клопотання покликано лише на затягування справи. Окрім того, вважали, що відповідач фактично визнала позов в судовому засіданні, а тому клопотання про зупинення провадження слід відхилити.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/19344/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання протиправними дій, зобовязати вчинити дії.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, в ході розгляду справи, після пояснень учасників цивільного процесу і дослідження письмових доказів судом не вбачається доцільності зупинення справи, оскільки вказана у клопотанні обставина не свідчить про те, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду іншої адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143, 144, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа №720/1401/15-ц
Провадження № 2/720/613/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 13 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження № 2/127/5938/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 108 966,77 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 35 Закону України «Про оплату праці»
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: