overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8411/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 до Колективного підприємства Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат Дніпро, Дніпропетровська міська рада, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_90 та ОСОБА_91 про їх допуск до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 541/2510/15-ц
Провадження № 2/541/1149/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме.

Зазначена позивачкою ціна позову на житловий будинок та господарські споруди, право власності на які вона бажає отримати за рішенням суду, вочевидь не відповідає цінам на нерухомість, що існують в державі.

Зважаючи на вище викладене, суд у відповідності до положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, вважає за необхідне самостійно встановити розмір судового збору, що підлягає до стягнення з позивача на користь держави. При цьому судом враховується, місце розташування спірного майна, вартість на нерухомість, що існує в державі, з огляду на що визначає вартість спадкового майна на яке претендує позивачка у 120000 грн.

Отже позивачка повинна сплатити судовий збір за заявлені нею позовні вимоги в сумі 1200 грн.

Кім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачкою в позові стверджується, що нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, але офіційна відмова нотаріуса з цього приводу відсутня, що свідчить про відсутність спору.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, а саме доплати судового збору та офіційного звернення до нотаріуса з приводу отримання спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування , залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову та сплати судового збору.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2794/15-ц
Провадження № 2/307/1631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 10851.20 гривень (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 10851.20 гривень (в порядку регресу).

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 10851.20 гривень (в порядку регресу).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.50 год. 17 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 204/6152/15-ц
Провадження № 2-з/204/126/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви, до неї не долучені її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно положень ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовують наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху та надати строк для усунення недоліків заяви, а саме надати копії заяви відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120, 122, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-1373
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, актовий запис № 27, однак через те, що подружжя з 2008 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася, від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, актовий запис № 27, тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у звязку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали, від спільного проживання у них є дві неповнолітні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивачки. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.09.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, актовий запис № 27.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 155/1931/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 04 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 04 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1841/15-ц
Провадження № 2/541/882/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22 693,14 грн. та судові витрати 243,60 грн.

08.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.08.2012 року (а.с.40).

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 116 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких підстав оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м. Полтаві тому справа повинна бути передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави, як і передбачено ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100,116, 197, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 541/1841/15-ц провадження №2/541/882/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, від 17.10.2006 року, передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави, який знаходиться за адресою: 36022 м. Полтава, вул. Пролетарська,37.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7546/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5580/15
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за заявою виконуючого обов'язки завідуючого диспансерним відділенням Комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» про проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1 без її згоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року заяву задоволено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за заявою виконуючого обов'язки завідуючого диспансерним відділенням Комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» про проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1 без її згоди..

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 703/5088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн. позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/761/8138/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10.08.2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дану позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ч.2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції № 1051 від 10.08.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 617/1656/15-ц
Провадження № 2-н/617/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Король Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року КП «Вовчанські очисні споруди» звернулося у суд із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому підлягає залишенню без руху.

Посилання заявника на дуже скрутне матеріальне становище, не підтверджується наданими матеріалами заяви.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до п.п. 4) п.1 ч. 2 ст. 4 того ж закону - за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою -підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, до даної заяви повинно бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код отримувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя