overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2466/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви представника скаржника ТОВ «Ахтол» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року представник скаржника ТОВ «Ахтол» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення у вступну частину ухвали, винесеної Охтирським міськрайонним судом Сумської області 31.07.2015 року за № 583/2466/15-ц № 4-с/583/38/15, а саме, у вступній частині ухвали замість слів «на дії» вказати «на бездіяльність».

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням скаржника - директора ТОВ «Ахтол» ОСОБА_2, начальника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, представників заінтересованих осіб правонаступника Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 18.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 493/1680/15-ц
Провадження № 2/493/746/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 21 серпня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 392/667/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Чепігі В.М.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди та поверненя земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до отримання висновку експерта в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу підпису орендодавця на договорі оренди земельної ділянки площею 4,29 га, укладений 05.04.2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та договорі оренди земельної ділянки площею 4,68 га, укладеного між тими ж сторонами 05.04.2013 року.

Представник відповідача заперечив проти зупинення провадження в даній справі, посилаючись на те, що суд лише зобов"язаний зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства, у разі неможливості розгляду даної справи.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 201 та 202 ЦПК України, передбачено право суду та обов"язок щодо зупинення провадження у справі. Серед яких є обов"язок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником позивача не надано належних доказів про наявність кримінального провадження відносно особи відповідача, не наведено підстав за яких суд не може продовжити розгляд по даній справи, тому, суд вважає, що не вправі зупинити провадження до отримання доказів в рамках кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 309/341/15-ц
Провадження № 2/309/573/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяви суду усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 Клопотання обґрунтоване тим, що крім визнання недійсним кредитного договору позивач ОСОБА_1 просить суд також скасувати і договір іпотеки стороною якого є також і ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи ? що позивач ОСОБА_1 окрім визнання недійсним кредитного договору просить суд скасувати також і договір іпотеки, стороною якого є ОСОБА_4, а тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи

Керуючись ст.ст. 35,36, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/485/4/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 06 серпня 2007 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №004-14091-060807. За умовами вказаного договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та лімітом на момент відкриття 5000 грн. Станом на 21 лютого 2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2875 грн. 56 коп. по тілу кредиту. З вказаних підставі просив суд про задоволення позову.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

16 лютого 2015 року Снігурівським районним судом постановлено рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1, яке згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року залишено без змін.

06 травня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору повернена до районного суду. Рішення від 16.02.2015 року набрало законної сили, а отже є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відновити та призначити справу до розгляду на 20 травня 2015 на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 375/1043/15-ц
Провадження № 2/375/392/15
У х в а л а

"07" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної Ради Київської області "Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги" про захист трудових прав, -

В с т а н о в и в :

05.08.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем додано до матеріалів справи документи, які не завірені належним чином.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної Ради Київської області "Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги" про захист трудових прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 401/2542/15-ц провадження 2/401/1124/15 КОПІЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні судового засідання 20.07.2015 року, та 05.08.2015 року, сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись шляхом направлення судових повісток, які повернулись до суду з поміткою від позивача " за зазначеною адресою не проживає", та від відповідача "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судовіадресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3ст.169, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

05.08.2015
Справа № 274/1763/15-ц
Провадження № 2/0274/1026/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 05.08.2015 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
№ 207/2628/15-ц
№ 2-н/207/744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2789/13-ц

Пров. №6/668/220/15

10.07.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа № 668/2789/13-ц від 29.07.2013 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобовязання перед стягувачем виїхати за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, яке просила задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м.Херсона 29.07.2013 року видано виконавчий лист № 668/2789/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 38762 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № DNH4КР71770260 від 27.10.2005 року та 387 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, який з 15.12.2014 року знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та державним виконавцем до подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 не додано будь-яких доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстави, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/7224/15-ц
Провадження № 2/750/2509/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.10.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа №125/1370/15-ц
Провадження №2/125/755/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання малолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:30 год. 25 серпня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1711/15-ц
Провадження № 2/626/626/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3047/15-ц
Провадження № 2/553/1132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3