overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6989/15-ц
Провадження №2/219/3094/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго в особі ВО «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних, приросту інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних, приросту інфляції.

В судове засідання 25 вересня 2015 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго в особі ВО «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних, приросту інфляції у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 526/2006/15-ц
Провадження № 2/526/891/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 1, 630 га (пай 669) та площею 0, 220 га (пай № 376) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, що належало ОСОБА_2, яка померла 16 травня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена СТОВ «Маяк», що залишився після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 травня 2004 року, що належав їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ПОГЧ № 046281 вартістю 331 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 544/1260/15-ц
пров. № 2/544/417/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1377/2015
28.12.2015 року 264/8353/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності _______________року.
Судовий наказ видано "_____"___________________року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа153/1223/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняття за життя ОСОБА_3 спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 04 квітня 2010 року у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,7474 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №002015 виданого 19 березня 2002 року на імя ОСОБА_4, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 05 грудня 2014 року у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, у порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Провадження № 2-н/127/1025/15
У Х В А Л А

18.09.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

заява до суду надійшла 10.09.2015 р., заявником 27.08.2015 р. сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., тоді як з 01.09.2015 р. розмір судового збору складає 609 грн.;

до матеріалів заяви додано копію конверта про направлення Комунальним підприємством «Вінницяміськтеплоенерго» поштової кореспонденції до Вінницького міського суду Вінницької області 31.08.2015 р., проте не надано опису вкладень, з якого б вбачалось направлення до суду заяви КП «ВМТЕ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9332/15-ц
Провадження №: 2/752/4210/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19), в судове засідання призначене на 24.09.2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26), в судове засідання призначене на 13.10.2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 13.10.2015 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 24.09.2015року та 13.10.2015 року повторно не з'явилася, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/489/2558/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2558/15.

Судове засідання у справі призначити на 06 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження 2-н/643/4752/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року заявник КП «Жтлкомсервіс» звернувся до суду із заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копії всіх доданих до заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати копії всіх доданих до заяви документів відповідно до кількості відповідачів для їх вручення.

Керуючись ст.ст. ч.6 ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі неусунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.09.2015 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/200/4619/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява та її копія не підписана позивачем, не зазначена дата її подання;

-копії документів які додані до позовної заяви не відповідають переліку документів вказаних позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 498/65/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 січня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 березня 2014 року у с. Надеждине Приазовського району Запорізької області, померла бабуся заявника ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку розміром 3,89 га. розташовану на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на землю серії ЯБ № 896015.

Заповіт померлою складався, відповідно до якого вказану земельну ділянку померла заповідала позивачу, із спадкоємців за законом першої черги не має, є тільки одна спадкоємиця відповідач по справі, яка не заперечує проти того, щоб позивач прийняв спадщину.

Позивач до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю та вважав що прийняв спадщину так як вступив в управління то володіння спадковим майном.

Після звернення до нотаріальної контори позивачу було відмовлено, у звязку із пропущенням строку та у звязку з тим, що оригінал державного акту було втрачено, та рекомендовано звернутися до суду із позовом про визнання права власності. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 526/2646/15-ц
Провадження № 2-о/526/134/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Біленченківської сільської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Біленченківської сільської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження №: 2/752/6341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про вселення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про вселення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року направлена 15.10.2015 року та повторно 03.12.2015 року, проте конверти були повернуті до суду без вручення адресату у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак