overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2794/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1696/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №51 про повернення банківського вкладу депозиту/,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №51 про повернення банківського вкладу депозиту/ за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 2-545/2010
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви Фастівської ЦРЛ про продовження подальшого примусового амбулаторного лікування хворого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження подальшого примусового амбулаторного лікування хворого ОСОБА_1

Предявлена заява ухвалою суду від 22 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,280 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно звернутись до суду з заявою, зазначивши заявника та заінтересовану особу, та підстави примусової госпіталізації (де і коли повинен був проходити лікування ОСОБА_1, чим підтверджується факт ухилення від лікування, коли направлявся на лікування, коли самостійно покидав лікарню під час лікування, який термін необхідний для проведення лікування), до заяви не доданий висновок комісії лікарів-психіатрів;

- посилання на норми чинного законодавства, якими передбачені підстави примусової госпіталізації.

- також, підтвердити повноваження особи, яка підписала заяву про примусову госпіталізацію (наказ про призначення, або належним чином оформлене доручення), інші документи надані до матеріалів справи також повинні бути належним чином посвідченні (підписи та печатки). В установлений законом строк, заявником вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фастівської ЦРЛ про продовження подальшого примусового амбулаторного лікування хворого ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
справа №176/1409/15-ц
провадження №2-н/176/391/15
у х в а л а

29 липня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3173 грн. 32 коп., яка склалась за період з 01.10.2014 року по 01.06.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Волчек
Категорія 57Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №65 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №65 про стягнення коштів за договором депозиту, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №65 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 07 серпня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року, на 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження № 6/734/15/15 Справа № 734/2507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Вказане подання підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2336/15
УХВАЛА

24.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

24 липня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 654/1535/15-ц
Провадження №2/654/677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Громадської організації ХОГО "Спілка по попередженню нещасних випадків на воді" до ОСОБА_2 служба Голопристанського РУЮ про визнання права власності та зобо"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах Громадської організації ХОГО "Спілка по попередженню нещасних випадків на воді" до відповідача ОСОБА_2 служба Голопристанського РУЮ про визнання права власності та зобо"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.05.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
№ 243/8429/15-ц
№ 2-н/243/1615/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити на 02 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1556,19 грн., -

В С Т А Н О В И В

14 липня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1556,19 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/3298/15-ц
Провадження № 2-п/334/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 24 липня 2015 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

З заяви вбачається, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить переглянути та скасувати заочне рішення від 26.06.2015р. по справі № 334/3298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Проте, подана заява не була сплачена судовим збором, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, судом була постановлена ухвала про залишення заяви без руху.

06 серпня 2015 року до суду надійшла заява про долучення квитанції по сплату судового збору.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, усунуті.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 26.06.2015р. по справі № 334/3298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 01 вересня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/175/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 листопада 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 16 листопада 2012 року по справі № 2029/10816/12 (н/п 2-н/2029/3357/12) за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 серпня 2015 року на 09 годину20 хвилин.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 342/843/15-ц
Провадження № 2/342/523/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ " про стягнення грошових коштів в сумі 19833 доларів США 69 центів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ " БАНК " ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ " про стягнення гршових коштів в сумі 19833 доларів США 69 центів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " БАНК " ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ " про стягнення грошових коштів в сумі 19833 доларів США 69 центів .

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 587/1688/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В даному будинку також зареєстровані ОСОБА_2, який є власником даного будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В 2008 році власник будинку, її брат, виїхав на територію Російської Федерації та на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.. Повертатись на територію України для проживання ОСОБА_2 не має наміру.

В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього надійшла нотаріально завірена письмова заява в якій він позовні вимоги визнав повністю і просив справу слухати без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 05.09.2005 власником житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими спорудами за адресою с.Лікарське, вул..Праці № 4 Сумського району, Сумської області є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8). В даному будинку зареєстровані ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ( а.с.7). В 2008 році власник будинку ОСОБА_2 виїхав в м.Кимри, вул.. Московська, 19 Тверської області, Російської Федерації, де створив сім*ю і не має наміру повертатись в Україну.

Відповідно до ст.. 107 Житлового кодексу України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити позов ОСОБА_1 оскільки відповідач з 2008 року не проживає в житловому будинку без поважних причин і за цей час не прийняв міри по вселенню в нього.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 71, 72, 158 та 167 ЖК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком, розташованим в с.Лікарське, вул..Праці 4 Сумського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц