Справа №635/3110/15-ц
Провадження № 2/635/1761/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів, солідарно, на свою користь заборгованість за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року у розмірі 62779,01 доларів США, що курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 березня 2015 року складає 1475934,63 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 вересня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № НАН2G114020098, відповідно до умов якого „ПриватБанк зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 20560,00 доларів США строком до 04 вересня 2037 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а ОСОБА_1 зобовязалась повернути кредит та сплачувати відсотки, комісії та інші витрати в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. „ПриватБанк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року та надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 27502,95 доларів США. ОСОБА_1 свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, відповідно до умов договору не виконала, в результаті чого станом на 27 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 62779,01 доларів США з яких: 12323,06 доларів США заборгованість за кредитом; 1,56 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом; 47454,79 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором; 10,63 долари США штраф (фіксована частина ), 2988,97 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобовязався солідарно із ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання нею своїх зобовязань перед ПАТ КБ „ПриватБанк за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_2 зобовязався виконати письмову вимогу кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, вказана вимога залишена без задоволення, зобовязання за кредитним договором № НАН2G114020098 не виконані. В забезпечення виконання ОСОБА_1.В. зобовязань за договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобовязався солідарно із ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання нею своїх зобовязань перед ПАТ КБ „ПриватБанк за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_3 зобовязався виконати письмову вимогу кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_3 направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, вказана вимога залишена без задоволення, зобовязання за кредитним договором № НАН2G114020098 не виконані. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення суми боргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того пояснив, що кредит у розмірі: 20500,00 доларів США надався відповідачу ОСОБА_1 для придбання квартири, а сума 6942,96 доларів США на сплату страхових внесків та інших платежів відповідно до виконання угоди. Також вказав, що право вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк за вказаним договором відповідно до умов договору, що укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк і ПАТ «Акцент-Банк» 01.11.2007 року, право звернення до суду в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» надано в тому числі і ПАТ КБ „ПриватБанк, а відповідач ОСОБА_1 своєю поведінкою визнала, умови угоди відступлення права вимоги до боржника від 01.11.2007 року, оскільки уклала із новим кредитором ПАТ «Акцент-Банк» додаткові угоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні вимог посилаючись на їх недоведеність, оскільки позивачем не надано розрахунку, що підтверджений первинними бухгалтерськими документами, а надані копії додаткових угод не є допустими доказами, бо не містять обовязкових реквізитів щодо їх посвідчення, при цьому просив застосувати наслідки спливу позовної давності і одночасно поросив зменшити розмір неустойки. Також пояснив, що його довіритель в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором, надала позивачу право реалізації квартири, що була придбана на кредитні кошти і в подальшому квартира була реалізована позивачем. В теперішній час його довіритель внаслідок світової фінансової кризи не має можливості погасити борг.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні вимог посилаючись на їх недоведеність з підстав викладених представником ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між ПАТ Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № НАН2G114020098, відповідно до умов якого ОСОБА_1 на строк до 04 вересня 2037 року отримала кредит у розмірі 20500,00 доларів США для придбання квартири, та 6942,96 доларів США на сплату страхових внесків та інших платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та сплачувати відсотки, комісії та інші витрати в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, за порушення своїх зобовязань також зобовязався сплатити пеню.

ПАТ КБ „ПриватБанк кредит у розмірі 20500,00 доларів США і 6942,96 доларів США надав, а ОСОБА_1 кредит отримала та придбала квартиру, що не заперечував у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_1, свої зобовязання щодо виплати грошових коштів за договором кредиту не виконує, в результаті чого станом на 27 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 62779,01 доларів США з яких: 12323,06 доларів США заборгованість за кредитом; 1,56 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом; 47454,79 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором; 10,63 долари США штраф (фіксована частина ), 2988,97 доларів США штраф (процентна складова), яка підтверджена розрахунком заборгованості за договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року.

В забезпечення виконання зобовязань за договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № НАН2G114020098/1 від 05 вересня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед ПАТ КБ „ПриватБанк солідарно з ОСОБА_1, за виконання нею зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до умов договору поруки від 05 вересня 2007 року, у випадку невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк направляє на адресу поручителя - відповідача ОСОБА_2 письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобовязання(-ь), яку останній зобовязався виконати протягом пяти календарних днів з моменту отримання вимоги.

Також в забезпечення виконання зобовязань за договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № НАН2G114020098/2 від 05 вересня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед ПАТ КБ „ПриватБанк солідарно з ОСОБА_1, за виконання нею зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до умов договору поруки від 05 вересня 2007 року, у випадку невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк направляє на адресу поручителя - відповідача ОСОБА_3 письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобовязання(-ь), яку останній зобовязався виконати протягом пяти календарних днів з моменту отримання вимоги.

Також судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк та Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» 01 листопада 2007 року уклали договір про надання послуг (аутсорсинг) № 1.07, а відповідач ОСОБА_1, 23 березня 2012 року і 17 січня 2013 року уклала із ПАТ «Акцент-Банк», відповідно, додаткову угоду № 1 і додаткову угоду № 2, за якими зменшено розмір суми боргу за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року та графік погашення боргу викладений у новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи що боргові зобовязання за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року, у строки встановлені договором не виконуються відповідачем ОСОБА_1, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є поручителями за виконання зобовязань за вказаним договором, суд вважає, що сума боргу у розмірі 27647 доларів США 28 центів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України 2351,3024 гривен за 100 доларів США станом на 27 березня 2015 року становить 650071 гривня 16 коп., з яких: 12323,06 доларів США заборгованість за кредитом; 1,56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 12323,06 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 10,63 долари США штраф (фіксована частина): 2988,97 доларів США штраф (процентна складова), підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, а позов підлягає частковому задоволенню, при цьому суд не приймає до уваги посилання представників відповідачів, що вимоги є недоведеними за відсутності розрахунку, що підтверджений первинними бухгалтерськими документами, оскільки представники відповідачів свого розрахунку заборгованості суду не надали, і призначення судової бухгалтерської експертизи по справі не вважали доцільним.

Також суд вважає надуманими і не приймає до уваги посилання сторони відповідачів на те, що надані копії додаткових угод є недопустими доказами, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 не спростував у судовому засіданні укладення його довірителем та ПАТ «Акцент-Банк» 23 березня 2012 року додаткової угоди № 1 і 17 січня 2013 року додаткової угоди № 2, за якими зменшено розмір суми боргу за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року та графік погашення боргу викладений у новій редакції.

Також суд враховує, що позивач попереджав відповідачів про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, де відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_1, але відповідачі свої зобовязання не виконали.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідачів суми пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року розмірі 47454,79 доларів США, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобовязання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачами, приходить до висновку, що незважаючи, на те що розмір пені визначений договором, приймаючи до уваги, що суд, стягнув з відповідачів суму заборгованості за тілом кредиту 12323,06 доларів США; 1,56 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом; 10,63 долари США штраф (фіксована частина ), 2988,97 доларів США штраф (процентна складова), тому сума пені у розмірі 47454,79 доларів США підлягає зменшенню до розміру 12323,06 доларів США, оскільки нарахована сума неустойки є не співмірною із сумою заборгованості і значно перевищує її розмір, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, що визначені у п. 6 ч. 1 ст. 3; ч. 3 ст. 509 ЦК України, а саме щодо справедливості, добросовісності та розумності.

Враховуючи викладене суд частково задовольняє вимоги позивача, та відповідно до ст. 88 ЦПК України, суму судових витрат по справі стягує з відповідачів на корить позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 612, ч. 1 ст. 610, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором № НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року в розмірі 27647 (двадцять сім тисяч шістсот сорок сім) доларів США 28 центів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України 2351,3024 гривен за 100 доларів США станом на 27 березня 2015 року становить 650071 (шістсот пятдесят тисяч сімдесят одна) гривня 16 коп., з яких: 12323,06 доларів США заборгованість за кредитом; 1,56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 12323,06 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 10,63 долари США штраф (фіксована частина): 2988,97 доларів США штраф (процентна складова).

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк суму понесених судових витрат в розмірі по 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна