overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7670/15ц
Провадження №2/263/2457/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачами порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 243,60 грн.

Позивачами при подачі позову не сплачено судовий збір за позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного бюро) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 572/1709/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь 5 858 грн. 60 коп. належних сум при звільненні, а саме : 925 грн. заробітної плати за квітень 2015 року та 4 933 грн. 60 коп. компенсації за невикористані відпустки, крім цього стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 15 квітня 2014 року по день прийняття судом рішення, зобовязавши ОСОБА_2 внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про дату прийому та звільнення позивача з роботи.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 поступило письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_1 в частині стягнення належних сум при звільненні без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Клопотання представника позивача, повноваження якого щодо зменшення позовних вимог підтверджені наданою довіреністю, відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення належних сум при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження: 2/484/1572/15
Справа: 484/3508/15-ц
Ухвала

Іменем України

06.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Врадій Г.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Сатурн" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив :

Позивач 01.09.2015 року звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Сатурн" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

21.09.2015 року та 06.10.2015 року належно повідомлений позивач та його представник ОСОБА_3 двічі не зявились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Сатурн" про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 606/2031/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 1 жовтня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 129/1151/15-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря - Новікової І.М.

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 в про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів на обґрунтування вимог її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 23.04.2015 р. попередній розгляд справи призначено на 14.05.2015 р. о 09:30 год.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить:

1. Витребувати в КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної

інвентаризації» (м. Гайсин, вул. Жовтнева, 18, п.і.23700, Вінницька область) інвентаризаційну справу на житловий будинок № 61 з господарськими спорудами, що розташована за адресою: м.Гайсин, вул. І. Франко, 61, Гайсинського району, Вінницької області.

1)
Витребувати в Гайсинської міської ради рішення про виділення земельної ділянки площею 408 кв.м. під забудову та обслуговування будинку № 61 по вулиці І.

2) Франко в м. Гайсин та про передачу земельної ділянки у власність.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовільнити заявлені вимоги ОСОБА_1про забезпечення доказів.

1. Витребувати з КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (м. Гайсин, вул. Жовтнева, 18, п.і. 23700, Вінницька область) інвентаризаційну справу на житловий будинок № 61 з господарськими спорудами, що розташована за адресою: м.Гайсин, вул. І. Франко, 61, Гайсинського району, Вінницької області.

1)
Витребувати в Гайсинської міської ради рішення про виділення земельної ділянки

площею 408 кв.м. під забудову та обслуговування будинку № 61 по вулиці І.Франко в м. Гайсин та про передачу земельної ділянки у власність.

Попередній розгляд справи призначено на 14.05.2015 р. о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області, проте оскарження не зупиняє її виконання .

Суддя:
Справа № 453/840/15-ц
№ провадження 2-сз/453/2/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишено без розгляду, оскільки така подана особою ОСОБА_3, який не мав повноважень на ведення справи.

24 червня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 405 грн. 02 коп., який був сплачений ОСОБА_1 за подання вищезгаданого позову.

Як вбачається з долученої до заяви квитанцій №22 від 03.07.2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 405 грн. 02 коп.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, відтак сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 405 (чотириста п»ять) грн. 02 коп. (отримувач УДКСУ у Сколівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0505.00, МФО 825014, ЗКПО 37904831) який був перерахований згідно квитанції №22 від 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 453/1148/15-ц
№ провадження 2-сз/453/3/15
У Х В А Л А

29.09.2015 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської районної організації Народного Руху України в особі заступника голови Сколівської районної організації Народного Руху України ОСОБА_2, Львівської крайової організації Народного Руху України, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Сколівського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій та незаконними рішень, повернуто позивачу у зв»язку із подачею заяви нею заяви про повернення позову.

29 вересня 2015 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання вищезгаданого позову.

Як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції №150 від 31.08.2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 повернута, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. ( Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, рахунок отримувача 0505) який був перерахований згідно квитанції №150 від 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 695/2878/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"11" вересня 2015 р. м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача при виконанні договору на постачання газу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача при виконанні договору на постачання газу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/4342/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 569/4342/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 23 394 грн. 03 коп. та видати новий виконавчий лист, в якому зазначити належного відповідача - ОСОБА_2, його ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та паспортні дані СР 753609.

В судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки стягувач та боржник не з»явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

07 жовтня 2015 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №569/4342/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 23 394 грн. 03 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

У виконавчому листі помилково вказано ім»я боржника «Ярмолюк Андрій Андрійович» замість «Ярмолюк Сергій Андрійович» та не зазначено ідентифікаційний номер та паспортні дані боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа .

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа № 569/4342/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 23 394 грн. 03 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. , а саме: змінити ім»я боржника «Ярмолюк Сергій Андрійович» замість «Ярмолюк Андрій Андрійович», зазначити ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1» та паспорт серії "СР 753609".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа №718/1782/15-ц
Провадження №2/718/846/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.11.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування із Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області матеріали перевірки по його письмовій заяві, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за №327 від 11.02.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області матеріали перевірки по письмовій заяві ОСОБА_1, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за №327 від 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження №: 2-о/752/287/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Спільного Українсько-казахського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА І К» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вище вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Спільного Українсько-казахського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА І К» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 17.11.2015 року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 273/1515/15-ц
Провадження № 2/273/517/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Ковалика Ю.А. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Указом Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року суддю Ковалика Юрія Анатолійовича переведено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

09 жовтня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 19.11.2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук