overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6188/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-407/11 ОСОБА_1
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17259 грн. 11 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення, задовольнивши заяву стосовно розстрочки виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року.

3 серпня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на вказане вище рішення.

З супровідного листа, який надійшов до суду апеляційної інстанції разом із справою вбачається, що було проведено службову перевірку на підставі доповідної консультанта суду ОСОБА_4 і встановлено, що заява про відновлення строку для подання апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого суду м. Харкова від 21.03.2012 по справі №2407/11надійшли до суду 28.03.2012 року, проте з вини старшого судового розпорядника ОСОБА_5 та судового розпорядника ОСОБА_6 ( на цей час звільнених з посад Жовтневого районного суду м. Харкова) справа до апеляційного суду Харківської області не направлялася.

Проте матеріали справи не містять матеріалів перевірки у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17259 грн. 11 коп., повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
У Х В А Л А

10.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 10.08.2015 року звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00042725 від 10.06.2011 р. в розмірі 45474,10 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у своєму позові посилається на укладення 10.06.2011 р. між ним та відповідачем кредитного договору №BLаЖГА00042725 із додатками (графіком платежів), на пункти кредитного договору, якими визначено суму кредиту, відсоткову ставку, щомісячну плату, порядок розрахунку за користування кредитними коштами, порядок нарахування відсотків та штрафів в разі порушення умов кредитного договору, однак даний кредитний договір із додатком не зазначає як доказ, а відповідно не надає його а ні для суду а ні для відповідача, не зазначає підстав для звільнення від доказування.

Також в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем, яким заявлено вимогу "про стягнення плати за пропуск платежів" не викладено, яка правова природа вказаної плати (пеня, штраф), який розмір вказаних вплатежів, не викладено за які порушення та за який період нараховані такі платежі, з врахуванням усічених строків позовної давності щодо стягнення пені.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «КБ «Експобанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощук І.Г. про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не дотримана форма складання позовної заяви з зазначенням правильного формулювання учасників процесу, а саме: позивач, відповідач;

-не зазначений статус особи - ОСОБА_3, який зазначений у позові;

-позовна заява складена у формі правопису, що утруднює її читання;

-не конкретизована прохальна частина позову, а саме: відсутня конкретна вимога до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 до АТ «КБ «Експобанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощук І.Г. про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4011/14 Головуючий 1 інстанції - Клименко О.І.
Справа № 635/2411/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

18 червня 2015 року в судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв»язку з тим, що апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. У встановлений строк недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити справу слуханням о 12-30 год. на 09 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/507/15-ц
Провадження № 2/265/619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 липня 2015 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №: 343/1236/15-ц
Провадження №: 2/0343/583/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 11.11.2000 року виконкомом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також в зв»язку з несплатою судового збору і надано позивачу строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про направлення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали суду позивачу направлено 15.06.2015 року.

Судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк ОСОБА_2 не виправив вказані в ній недоліки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/734/721/15 Справа № 734/2453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 30 хв., 31.08.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

30 липня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 08.12.2001 року виконкомом Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №07, посилаючись на те, що с квітня 2014 року не проживає з відповідачем через постійні сварки, різні погляди. Неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що всі її спроби зберегти подружні відносини не принесли результатів просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідач до канцелярії суду надав письмове клопотання, в якому просив надати їм з позивачем строк для можливого примирення терміном три місяці, зазначивши, що не бажає розривати шлюб. Позивач заперечень не надала.

У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши позицію сторін у справі вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі статті 111 СК України, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 201, пунктом 5 частини 1 статті 203, статтею 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для можливого примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 667/729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою; визнати за ним право власності на ? частину квартири № 208, що розташована в будинку № 16 по вул. Лавреньова в м. Херсоні та право власності на ? частину цієї ж квартири за ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив залишити позовні вимоги в частині розірвання шлюбубез розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 204/3350/15-ц
Провадження № 2-н/204/491/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, 25.01.1940р.н. за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки немає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 121грн.80коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про скасування обтяження у виді заборони відчуження обєктів нерухомого майна,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9186/15-ц (2/308/4525/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/9186/15-ц(2/308/4525/15) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про скасування обтяження у виді заборони відчуження обєктів нерухомого майна та призначити по даній справі судове засідання на 17 вересня 2015 року 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.