overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3633/15-ц
Провадження №2-о/405/61/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

народних засідателів Треніної О.В., Рубан В.О.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити його (ОСОБА_1Ю.) опікуном над ОСОБА_2

В судовому засіданні представником заявника в порядку ст. ст. 27, 137 ЦПК України заявлено клопотання про витребування в Кіровоградському обласному бюро медико-соціальної експертизи інформації стосовно звернення ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи за підтвердженням ІІ-ої групи інвалідності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ № 770234 від 02.06.2014 року ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності. Причина інвалідності: загальне захворювання. Інвалідність встановлена на строк до 1-го липня 2015 року. Дата чергового перегляду: червень, 2015 року.

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за необхідне їх витребувати з Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи інформацію стосовно звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у червні, 2015 року до Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи за підтвердженням ІІ-ої групи інвалідності; а також, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку, за яким захворюванням та коли було встановлено захворювання.

Вказані документи необхідно надати в строк до 21.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова

Народні засідателі Треніна О.В.

ОСОБА_3
Справа №464/4004/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 р. 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1802/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015 року о 09-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/30/15-ц
Провадження № 2/163/47/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі - Голядинець О.В.

з участю прокурора - Романюка С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Римачівська сільська рада до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконного рибного промислу в розмірі 600 ( шістсот ) гривень на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Римачівської сільської ради Любомльського району ( р/р 0276 ) код платежу 24062100, код отримувача коштів 21740416, МФО 803014 в ГУДКУ у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
11.08.2015
Провадження № 2/201/3427/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються для відповідачів;

●надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованостізалишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 28 серпня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 279/7230/13-ц
Провадження № 2/279/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 16.12.2013 року по даній справі було зупинено провадження у звязку із клопотанням позивача до вирішення Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15.08.2013 року по справі № 0612/2-215/09 за її позовом до Лугинської селищної ради, та прийняття відповідного рішення.

12.08.2015 року до суду надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 15.07.2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15.08.2013 року.

Таким чином, на даний час відпали обставин, що викликали зупинення провадження в даній справі.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду на «02» жовтня 2015 року на «10.00» годину і викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2 С. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-сз/759/44/15
ун. № 759/2949/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3 654,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу. Заяву передано судді 06.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за ? частину квартири в розмірі 233 651,93 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (а. с. 9). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 26.02.2015 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., згідно квитанції №25 від 04.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 392/182/15-ц
Провадження № 2-о/392/7/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., народних засідателів Юрина М.О., Вербіцької С.М., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання і не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, 27 серпня 1961, психічним захворюванням і яким саме ?

2.Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Для проведення експертизи направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні громадянина ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий Народні засідателі
Справа № 591/5350/15-ц
Провадження № 2-н/591/995/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 серпня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 6 402, 86 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
заборгованості за надані послуги з теплопостачання
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 588/1156/15-ц
№ провадження 2/588/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

11.08.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, належить житловий будинок з господарчими будівлями по вул.Радянській,8 в с.Новоукраїнка Тростянецького району Сумської області.

Приблизно о 5 год. ранку відповідач, керуючи транспортним засобом ГАЗ 5201 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, залишив транспортний засіб і не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, що призвело до руху вказаного транспортного засобу з послідуючим наїздом на сарай, розташованого на належному позивачу господарстві, чим завдано йому матеріальних збитків.

В добровільному порядку спір вирішити не вдалося, тому позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 6796 грн. та моральної шкоди в сумі 6000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 25.08.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 648/2545/15-ц
Провадження № 2/648/930/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 серпня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 14.08.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 163/830/15-ц
Провадження № 2/163/140/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружя, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.215- 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0500 га. із земельної ділянки 0,1000 га., що розташована м. Любомль вул. Данила Галицького,2, кадастровий номер земельної ділянки :01:057:0078; яка належить на праві приватної власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯН № 162244 від 25 грудня 2012 року ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на виділену їй ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0500 га. із земельної ділянки 0,1000 га., що розташована м. Любомль вул. Данила Галицького,2, кадастровий номер земельної ділянки :01:057:0078;, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 95 коп.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений нею судовий збір в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Любомльський районний суд до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Суддя Любомльського районного суду Войтюк Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3452/15-ц
Провадження № 2-н/488/592/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 10283,15 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену їй при звільненні заробітну плату в сумі 10283,15 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 10283,15 гривень шляхом видачі судового наказу.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок