Справа № 492/553/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення цивільного позову без розгляду

07 серпня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі Іванової Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку,-

встановив:

10.04.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.04.2015 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку.

Позивачка та представник позивачки за позовом про витребування майна з чужого незаконного володінняне зявилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили, але представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивачка та представник позивачки за позовом про стягнення суми задаткуне зявилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили, але представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяви представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяв представників про залишення позовів без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та представник позивача за позовом про стягнення суми задатку звернулися до суду з заявами про залишення позовів без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіннята заяву представника позивача ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку, про залишення позовних заяв без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіннята позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5