Справа № 265/1588/15-ц
Провадження № 2/265/1005/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, зміни формулювання причин звільнення та моральної шкоди,-, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, зміни формулювання причин звільнення та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що позивач з 20.07.2009 року по 27.10.2014 року працював у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» (надалі за текстом ТОВ «АГ Сталь»). Починаючи з серпня 2014 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 16623,07 гривень, яка не сплачена йому до цього часу. Крім того, вважає, що відповідач порушує його трудові права, тому повинен був звільнити за п.3 ст.38 КЗпП України та виплатити вихідну допомогу у розмірі передбаченому колективним договором. У звязку з порушенням його трудових прав був порушений його звичайний уклад, він повинен був прикладати зусилля для відновлення свого порушеного права, тому вважає, що відповідач причинив йому моральну шкоду в сумі 5000 грн. Просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 16623,07 грн., середній заробіток за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 28.10.2014 року по день винесення рішення, стягнути вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, моральну шкоду в сумі 5000 грн., змінити формулювання причин звільнення та зобовязати відповідача внести запис в трудову книжку про звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України з 27.10.2014 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2015 року було відкрито провадження за даним позовом.

08 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності звернулася до суду із клопотанням, в якому просила в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованість по заробітній платі в сумі 16623,07 грн., середній заробіток за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 28.10.2014 року по день винесення рішення та моральної шкоди закрити провадження, в звязку з тим, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство, тому відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 12 п.7 ГПК України, дані справи розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заявлене клопотання представника відповідача залишила на розгляд суду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд заслухав думку представника позивача, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності підлягає задоволенню, провадження по справі в частині позовних вимог підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч.7 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 статті 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Із ухвали господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 року, що була надана представником відповідача вбачається, що за результатами аналізу господарської діяльності товариства загальними зборами учасників товариства фінансовий стан підприємства визнано незадовільним, виробничу діяльність збитковою, визнано існування значної кредиторської заборгованості та зясовано, що погашення заборгованості, стягнутої за судовими рішеннями, призведе до неможливості задоволення вимог ряду інших кредиторів, а таке зобовязує звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в силу вимог ч.5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок було порушено справу про банкрутство.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, з урахуванням викладених положень законів, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 16623,07 грн., середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 28.10.2014 року по день винесення рішення та моральної шкоди, підлягають розгляду у господарському суді, відповідно провадження в даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» ОСОБА_4, задовольнити.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, зміни формулювання причин звільнення та моральної шкоди, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачу, що для захисту свого порушеного права йому необхідно звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Мельник