overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1248/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 17.09.2015 року.

18.09.2015 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 25.09.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1248/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 16 жовтня 2015 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 346/3991/15-ц
Провадження № 2-п/346/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю:відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулася до суду з даною заявою 15.12.2015р. та просить заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/3991/15-ц і скасувати постановлене заочно рішення суду від 10.11.15р., мотивує відповідачка неврахування судом обставин поважності їх неявки в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представлять суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Позивач та його представник, а також відповідач ОСОБА_3 не зявились в судове засідання, однак суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Також суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідачка доводить поважність причин неявки їх в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажають відповідачі подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/3991/15-ц від 10.11.15р за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.01.2016 р. на 09 год.00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя: Хільчук І. І.
Єдиний унікальний номер 722/1939/15-ц
Номер провадження 2/722/582/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 грудня 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Сокирянський РС УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.12.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися, позивачем та представником третьої особи подано заяви про проведення судового розгляду без їхньої присутності. Відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Сокирянський РС УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «05» січня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/185/723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне підприємство 'агрофірма Рослан' до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю СНП Україна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа:Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватне підприємство 'агрофірма Рослан' до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю СНП Україна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа:Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21/01/16 о 14/00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/3443/15-ц
Провадження № 2/175/1357/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року судом визнано та затверджено мирову угоду укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі суду від 07 грудня 2015 року була допущена описка, а саме: не вірно зазначено назву вулиці, на якій розташована спірна квартира як «8-го Березня», а вірно як - «8 ОСОБА_2», що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири укладено 21 квітня 2011 року (а.с.17-18).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі № 2-175/3443/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши вірно назву вулиці, на якій розташована спірна квартира - «8 ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4295/15 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/7668/13 Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства (ПП) «Віраж і К», ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії, виділення частки у спільному майні в натурі,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки за прострочення повернення приміщення в сумі 42 800 гривень та відмовити у задоволенні цих вимог ОСОБА_4

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1556/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобов»язання шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобов»язання шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобов»язання шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 26 жовтня 2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6424/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2885/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6424/15

28 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 27 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 06 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Провадження 2-н/127/1023/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 694/1971/15-ц провадження 2/694/784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження №2/760/4400/15
Справа №760/9194/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'СК "Арсенал Страхування" до ПАТ 'УОСК', ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'СК "Арсенал Страхування" до ПАТ 'УОСК', ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 10 червня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 621/3065/15-ц Провадження № 2/621/1414/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В. за участі секретаря Горобець Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нестерцової Н.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся із заявою, якою повідомив, що уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, яка буде представляти її права і законні інтереси та надав угоду від 28.12.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Ч.1 статті 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст..ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобовязані заявити самовідвід.

Ч.3 цієї ж статті вказує на те, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право на правову допомогу.

Пунктом 4 частини 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з тим, що адвокат ОСОБА_4 перебуває з суддею Нестерцовою Н.В. в особливих відносинах, для виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст..ст. 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити самовідвід судді Нестерцової Н.В. по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8662/15 Головуючий 1-ої інстанції - Мамалуй М.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 вересня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року скасовано судовий наказ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна