overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа Яготинська міська рада Київської області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 5 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2296/15 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/2116/14 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 182/5494/15-ц
Провадження № 2/0182/3151/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення ним повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення ним повноліття.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1127/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.05.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишеня позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, клопотання позивачки. суд приходить до переконання, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволити.

Керуючись ст.т.27, 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/2146/15-ц

Провадження № 2/126/611/2015

"19" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про зобов'язання провести перерахунок оплат за надання послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про зобов'язання провести перерахунок оплат за надання послуг теплопостачання.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, з'ясовано, що стороною у справі працівник Бершадського районного суду -ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_2 є працівником Бершадського районного суду Вінницької області і ця обставина може викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про зобов'язання провести перерахунок оплат за надання послуг теплопостачання самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
11.08.2015 Справа № 756/9968/15-ц
Провадження № 2/756/4970/15
Ун. №756/9968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу.

Призначити в попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа 408/2690/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення несплачених процентів за депозитним договором та повернення суми депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною пятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До своєї заяви позивачка додала документ про сплату судового збору в розмірі 248,60 грн.

Однак, згідно вимог частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позову з майновими вимогами становить 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних розмірів заробітної плати.

Наведена норма закону свідчить, що мінімальна ставка судового збору для подібного позову складає 243,60 грн., максимальна 3654,00 грн..

Із позовної заяви, поданої ОСОБА_1 вбачається, що ціна її позову дорівнює 30328,23 грн.. 1% від вказаної ціни позову дорівнює 303,28 грн..

Отже з наведеного йдеться, що позивачкою не було надано документів про сплату судового збору на суму 54,68 грн. (303,28 грн. - 248,60 = 54,68 грн.).

Цей недолік позовної заяви виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення несплачених процентів за депозитним договором та повернення суми депозитного вкладу - залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачці надати строк терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
№ 2-о/679/36/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 03 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 659/484/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19.08.2015 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 642/6605/15-ц
Провадження №4-с/642/55/15
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 18.08.2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 30 хв. 18.08.2015 року для розгляду скарги по суті.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

державим виконавцям - копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 472/238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" липня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитни договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 06.08.2015 на 11:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 06.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
30 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про стягнення державної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю; доплати непрацюючому, що проживає в зоні посиленого радіологічного контролю; зобов'язання вчинити дії, -
До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про стягнення державної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю; доплати непрацюючому, що проживає в зоні посиленого радіологічного контролю; зобов'язання вчинити дії.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК, оскільки до матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату комісії за послуги банку № 3470439 від 07.06.2010 року на суму 10.00 гривень, однак згідно Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, яка набула чинності з 13.08.2009 року, розмір витрат у спорах майнового характеру повинен становити 120 грн., але платіж на суму 10.00 гривень призначено за послуги банку, а не за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою суду від 18 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу був наданий час до 29 червня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків заяви.
До вказаного часу недоліки позовної заяви усунуті не були.
В звязку із вищевикладеним, позовну заяву необхідно вьажаги неподаною та повернути її позивачу.
У відповідності до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про стягнення державної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю; доплати непрацюючому, що проживає в зоні посиленого радіологічного контролю; зобовязати вчинити дії, вважати неподаною та повернути її позивачу.
Копію ухвали направити позивачу для відома.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.
Суддя В.В.Кафтанов
10.08.15 справа № 489/5318/15-ц
номер провадження 2/489/2506/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Одночасно, позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона являється інвалідом ІІІ групи, тяжко хворіє і майже всю пенсію, розмір якої становить близько 1100 грн. вона витрачає на придбання ліків.

Відповідно до частини першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати. Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно пункту 29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору не відноситься, оскільки доказів про це та про витрати на придбання ліків у звязку з тяжкою хворобою суду не надано.

За таких обставин, клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №613/1004/15-ц Провадження № 2/613/419/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2014 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 11-40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 493/1578/15-ц
Провадження № 2/493/691/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 19 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Провадження №2/521/5043/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1997 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.