overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2015 Справа № 696/1566/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002), третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Олімп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ СП "Нібулон", третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської областіпро визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надіслав клопотання про витребування доказів, оскільки має труднощі з отриманням доказів, а саме:

- витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області оригінал (або належним чином завірену копію) договору оренди земельної ділянки (з кадастровим номером :02:000:0489), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Нібулон» 02.12.2012, для подальшого огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ "Олімп" - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (20800, Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, 37) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали спрямувати до Кам'янського районного суду Черкаської області оригінал (або належним чином завірену копію) реєстраційної та/або облікової справи, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0489.

Повідомити вищевказаних осіб, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК України).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.5 ст.137 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/ 235/2763/15
Провадження № 235/5733/15ц
У Х В А Л А

про обов»язкову участь в судовому засіданні

та витребування доказів

10 листопада 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок.

Для дачі особистих пояснень, а також з метою огляду в судовому засіданні оригіналів документів, які знаходяться у відповідачки по справі ОСОБА_4 : правовстановлюючого документу договору купівлі - продажу житлового будинку, що розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шибанкова, 72, технічного паспорту та домової книги , для залучення їх копій, представником позивача заявлено клопотання про обов»язкову участь в судовому засіданні відповідачки по справі ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового процесу , відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідним зобов»язати відповідачку ОСОБА_4»явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень та надання вищезазначених документів на житловий будинок.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137,169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

- Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні в

Красноармійського міськрайонного суду для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок

відповідачки ОСОБА_4 та зобов»язати її надати наступні документи для огляду : договір купівлі - продажу житлового будинку, що розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шибанкова, 72, технічний паспорт та домову книгу.

Оголосити перерву судового засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок на 07.12.2015 на 16-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,.

Призначити судове засідання у справі на 15 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 562/2571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 23 листопада 2008 року в Мізоцькій селищній раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 18.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:30 годину 30 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.02.2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 738/1821/15-ц
№ провадження 2-о/738/57/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріальний архів Чернігівської області, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріальний архів Чернігівської області, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У звязку з вищевикладеним та для зясування всіх обставин по справі, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи з обовязковою участю заявниці по справі ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. 27 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 08 год. 15 хв. 13 січня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області обовязковою.

Копію даної ухвали направити заявнику для відома.

Розяснити заявнику обовязковість виконання даної ухвали та у разі її невиконання можливість притягнення до відповідальності передбаченої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1601/13311/2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 12.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина, Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 06.11.2012 р. а також на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Виконавчий лист заявником було втрачено.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1601/13311/2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 12.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина, Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 06.11.2012 р. а також на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/2213/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,
державний виконавець ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Зубик О.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.
На попередження та виклики державного виконавця боржник не з`являється, є наявною заборгованість, тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території України на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України.
У зв`язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали подання суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання. Так, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі „Хлюстов проти Росії, зазначено, що необгрунтоване втручання в право заявника на виїзд країни є порушенням п.п. 2 і 3 Протоколу № 4 до Конвенції. Суд, вказав, що за обставин даної справи, державний виконавець, в якості підстави для встановлення обмеження заявнику у виїзді за межі країни вказав лише те, що має місце несплата заявником боргу за судовим рішенням у добровільному порядку, ніяких інших причин для застосування такої міри відповідальності не зазначив, як і не вказав, як обмеження у праві виїзду може сприяти виконанню рішення суду, не дослідив особисту ситуація заявника та інші обставини справи.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий: І.А.Бакай.
Справа №167/1591/15-ц
Провадження №2/167/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 11.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 314/7024/13-ц
Провадження № 2/314/15/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 грудня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсним укладений з відповідачкою договір купівлі-продажу житлового будинку № 78 по вул.Перемоги в м.Вільнянськ Запорізької області, та визнати за собою право власності на цей будинок.

В судове засідання 23.12.2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Подана заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.12.2015

23.12.2015
Справа пр. №2/756/5032/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", про визнання права власності.

21.12.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

21.12.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання права власності.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", про визнання права власності, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька