overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2770/15-ц
Провадження № 2/577/872/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант, ТОВ Дітрейд, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Від представника відповідача ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант надійшло клопотання про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку завданого позивачу.

Позивач, її представник заперечують призначенню повторної з автотоварознавчої експертизи.

Представник ТОВ Дітрейд, ОСОБА_2 не заперечують задоволенню клопотання.

Суд приходить до висновку, що проведення повторної автотоварознавчої експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі повторну автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку завдано ОСОБА_1 - власнику автомобілю НОМЕР_1 станом на 06 листопада 2014 року (дата ДТП) з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та без врахування податку на додану вартість?

Провести повторну експертизу на підставі дослідження матеріалів справи.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/458/13- ц
Провадження № 2/520/404/15
УХВАЛА

03.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретарів: Коваля В.П.,Зозулянського Д.О.,Непомнющого М.М., Буланової А.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махзумі «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі

13.08.2013 року ухвалою Київського районного суду доручено компетентному суду Лівнської республіки вручити копію позовної заяви із додатками.

28.10.2015 року відновлено провадження у справі у звязку із виконанням доручення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як, рішенням Сунітського Шаріатського Суду м. Бейрут, Ліванської Республіки № 1511/2013 від 07.08.2013 року шлюб між вказаними особами було розірвано.

Оскільки, рішення суду постановлено по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, повторно розривати один і той же шлюб між сторонами по справі не має законних підстав.

Крім того, визнання в Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, передбачене Главою 2 «Визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню» Розділу V111 «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні» Цивільного процесуального Кодексу України, і позивач по даній цивільній справі ОСОБА_1 не позбавлена права у відповідності до даних норм подати відповідне клопотання.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд:-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махзумі - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1491/15-ц
Номер провадження 2/213/717/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання - до 30.06.2016 року.

У судове засідання позивач не з,явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. До початку розгляду справи від позивача надійшла заява, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 159/3232/15-ц Провадження № 22-ц/773/1404/15 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 43 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 460/2773/15-ц
Провадження №2/460/1285/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 02 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/5142/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаним позовом до відповідача і просили його задоволити.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, суддею Харченко Л.Г. заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачка ОСОБА_2 є її знайомою.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений суддею Харченко Л.Г. самовідвід задоволити

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 31.08.2015
Номер провадження 2н/331/915/15
У Х В А Л А

31.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В, заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 3618, 43 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про призначення справи для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду

03 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи - перший заступник директора Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Пушкін Олексій Олексійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

17 серпня 2015 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» звернулось із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи - перший заступник директора Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Пушкін Олексій Олексійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 вересня 2015 року на 9 годину 30 хвилин для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.Д. Канурна
Справа №503/2253/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 листопада 2015 року звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Мар'яни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/3291/15-ц

Номер провадження: 2-н/511/159/15

"24" грудня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 618,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Леніна, 9, с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 16.12.2015р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 31.08.15р. по 14.12.15р. на загальну суму 618,60 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з гр. ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 618,60 грн., а також судові витрати по справі у сумі 609,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/2756 від 23.12.2015 року, яка надійшла до суду 24.12.2015р. гр.ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 618,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Єдиний унікальний номер 243/8775/15-ц
Номер провадження 2/243/4562/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року КП «ЖЕК №1» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 годину 15 хвилин 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 2/484/1527/15 р.
Справа № 484/3446/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши заяву позивачки про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_1 просить витребувати з Центру ДАІ 4803 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які видані на імя ОСОБА_2, так як вони підтверджують факт придбання спірних транспортних засобів під час шлюбу та її право на 1/2 частину у спільній сумісні власності подружжя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Центр ДАІ 4803 (вул. Вознесенська, 73-А, м. Первомайськ Миколаївська область) надати суду копії карток обліку транспортних засобів, належних ОСОБА_2, а саме: автомобіль "ВАЗ 2101" державний номерний знак 44660; мотоцикл НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8667/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3054/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.8 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даному випадку становить 886,19 грн..

Таким чином, до сплати апелянтом підлягає 886,19 грн. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Окрім того, слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги, в якій позивачем зазначено ОСОБА_3.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для надання оригіналу квитанції про сплату 886,19 грн. судового збору та уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду Полтавської області О.В.Чумак О. В. Чумак