overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 02 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У разі повернення позовної заяви відповідачу суддя вирішує питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське управління ДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 735,00 грн., сплачений 07 вересня 2015 року в ТВ БВ № 10023/0399, квитанція № 19.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 405/6939/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/638/6350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Позовна заява ухвалою суду від 11.09.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.09.2015 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/6986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

09.11.2015 року на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем надано копію позовної заяви з додатком та оригінал квитанції по сплату судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити судове засідання на 12-05 годину 23.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2790/15-ц

номер провадження 2/695/1283/15

05 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що між ним та відповідачкою 05.01.2008 року зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними розірвані з січня 2010 року. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження сім»ї неможливе, просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду з телефонограмою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.01.2008 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації Печерського районного управління юстиції у м. Києві про що в книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 04, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.01.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 04.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище, набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 185/8112/14-ц
Провадження № 6/185/351/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.371 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, заявником не викладено причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду заяву, яка містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6034/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 спілка «Подільський експрес-кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач ОСОБА_1 спілка «Подільський експрес-кредит» не сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., надала суду заяву про звільнення від оплати судових витрат, оскільки постановою Замостянського ДВС Вінницького МУЮ від 26.10.2012 р. накладено арешт на касу та касову книгу спілки на підставі рішення Замостянського райсуду м. Вінниці № 2-2228/2010 від 10.09.2010 р.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на строк два місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 спілці «Подільський експрес-кредит» сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на строк два місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 503/1924/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 жовтня 2015 року на 13:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/761/170/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 05 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі №761/14433/15-ц.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити вказану справу до судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 05 листопада 2014 року до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/4488/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1Є звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/14001/15-ц, 2/554/4488/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «31» грудня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 30 грудня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 468/1940/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат виплачених внаслідок страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат виплачених внаслідок страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1940/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат виплачених внаслідок страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 21 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 133/3482/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, сплачений позивачкою, згідно квитанцій судовий збір в 2014 році не може бути зарахований до бюджету 2015 року, а може бути лише повернутий їй судом, згідно поданої нею заяви про повернення судового збору.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 31.12.2015 року