overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4940/15-ц
Номер провадження 2-з/725/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, до предявлення позову, посилаючись на те, що він має мету звернутися з позовом в суд до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Стверджує, що його адвокатом ОСОБА_3, з метою збирання всіх необхідних доказів на підтвердження обставин, було подано запит до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про надання відомостей щодо зареєстрованого нерухомого майна за гр. ОСОБА_2, 25.05.1982р.н. з 2002 року по 2015 рік включно. Однак, йому було відмовлено у наданні даних відомостей.

На підставі викладеного просить суд: витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. В.Сімовича, 19) у письмовому вигляді відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна за гр. ОСОБА_2, 25.05.1982 р.н з 2002 року по 2015 рік включно.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для забезпечення доказів немає, оскільки заявником чітко не зазначено обґрунтування необхідності такого забезпечення з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..ст..133,134,135,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження 2-н/643/4508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
н/п 2/490/4893/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила зобов'язати його повернути позивачці в натурі безпідставно набуте майно, а саме: електрокамін Dimplex Sympho вартістю 1 576 грн.; пилосос LG V-R71185HU вартістю 699 грн.; диван розкладний шкіряний вартістю 7 699 грн.; сталеві двері вартістю 4 900 грн.; мікрохвильову піч вартістю 733 грн. 33 коп.; кавоварку Еспрессо вартістю 1 099 грн.; фен Вітек вартістю 159 грн.; телевізор Samsung UE-55ES800 вартістю 24 986 грн.; телевізор Philips 42FL5008H вартістю 6 400 грн.; ноутбук Apple Mac Book Air MC 965 RS/A вартістю 14 210 грн.; а у разі неможливості повернути в натурі вказане майно, відшкодувати його вартість в розмірі 66 461 грн. 33 коп.

22 грудня 2015 року від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Андріївни до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 22-ц/773/1410/15 Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю представника позивача Шевчук В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-буд» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області, про визнання електронних торгів недійсними та скасування права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-буд» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-буд» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року в даній справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Іванов С.М.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Савіної Г.О.,

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савіної Г.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та стягнення коштів задоволені частково.

На вищезазначену постанову суду Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу подало апеляційну скаргу, за якою ухвалами колегії суду було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 29 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-ІV, зміни, внесені до ст. 15 ЦПК України, визнані неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного Рішення.

30 грудня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами». Згідно положень вказаного Закону апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального Кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами», п.1 ч.1 ст. 205, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та стягнення коштів - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/5935/15-ц
Провадження № 2-н/496/148/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2015 року місто Біляївка
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду Одеської області письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа №542/1628/15-ц

Провадження 2о/542/105/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

встановив:

17.11.2015 року заявник звернувся до суду, де прохає встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, та призначити її опікуном ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат, в особі директора.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При подачі заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Посилання при цьому на положення п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на обґрунтування звільнення від сплати судового збору при подачі такої заяви, є безпідставним.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи, під час надання психіатричної допомоги.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Редакція газети "Вечірній Київ" про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Редакція газети "Вечірній Київ" про стягнення середнього заробітку.

Призначити дату судового засідання на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 667/6691/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 4,151,161 ЖК України, п.35 «Правил користування жилими будинками та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/3704/15-ц
№ 2/207/1558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 761/7659/15-ц
Провадження № 2-п/761/325/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 761/7659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/7659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Дана заява була зареєстрована за №761/7659/15-ц (провадження №2п/761/325/2015) та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_2

Ухвалою судді від 26.06.2015 відкрито провадження у справі №761/7659/15-ц (провадження №2п/761/325/2015) за заявою представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 761/7659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 17.07.2015 № 01-24-704, у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/7659/15-ц (провадження №2п/761/325/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_2

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 17.07.2015 передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 761/7659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
233 Справа № 233/5316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2012 року в сумі 8342 грн. 98 коп.

07 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/246/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Клуб інвесторів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Кредитної спілки "Клуб інвесторів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначену заяву ухвалою суду від 13.03.2015 р. залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивач отримав 18.03.2015 р., що підтверджується результатом пересилання поштових відправлень від 15.04.2015 р.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Клуб інвесторів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути Кредитній спілці "Клуб інвесторів" 798 грн 46 коп судового збору

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. Круглик