САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2472/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.06.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу домоволодіння від 26.07.2013 року, належить будинок №38 по вул. Романовського в м. Дніпропетровську. Будинок належав на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 під час продажу домоволодіння пообіцяв знятись з реєстраційного обліку, однак на сьогоднішній день жодних дій з боку відповідача з приводу зняття з реєстрації вчинено не було. Так відповідач, незважаючи на те, що він не є власником будинку та на протязі тривалого часу не проживає у ньому, залишається в ньому зареєстрованим, чим порушує законні права та інтереси позивача. Т.я. відповідач не є власником вказаного будинку, він втратив право користування жилим приміщенням в ньому. Наразі його місце проживання позивачу не відоме. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №38 по вул. Романовського в м. Дніпропетровську зі зняттям його з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не зявився, надіслала на адресу суду заяву, в якій підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, повідомлялася належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 11.06.2015 року №46, у звязку з чим, суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Беручи до уваги письмові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 26.07.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння №38 по вул. Романовського у м. Дніпропетровську (а.с. 5-6).

У спірному житловому приміщенні - будинку №38 по вул. Романовського в м. Дніпропетровську, окрім позивача, також зареєстрований колишній власник квартири ОСОБА_2, що підтверджується довідкою квартального комітету від 12.05.2015 року (а.с. 7).

Відповідно до акту квартального комітету №21 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 38, але не проживає за зазначеною адресою з 2010 року (а.с.8).

Згідно положень ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач не є власником домоволодіння №38 по вул. Романовського в м. Дніпропетровську та не мешкає в ній протягом тривалого часу.

Реєстрація відповідача у зазначеному домоволодінні перешкоджає позивачу у здійсненні права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, у звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №38 по вул. Романовського у м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев