У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 травня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про встановлення факту та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про встановлення факту та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАСЕ) та інвалідом 2 групи безстроково. Відповідно до висновків Київської регіональної міжвідомчої експертної комісії та спеціалізованої радіологічної медико-соціальної експертної комісії було встановлено, що його захворювання та інвалідність пов'язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На підставі ст. 1167 ЦПК України позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду, завдану ядерним опроміненням при виконанні робіт в зоні відчуження в 1986 році, що призвело до його інвалідності, визнати за ним право та стягнути на його користь компенсацію за ядерну шкоду в розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня

2015 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про про встановлення факту та відшкодування шкоди, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про встановлення факту та відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк