04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/74/15-ц
04 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Назаренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач 06 січня 2015 року звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначивши, що 26 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання та використання Кредитних карт АБ «ОСОБА_1 Дніпро» від 22.06.2011 року, який складається з правил надання та використання Кредитних карт, тарифів, заяви та розписки щодо отримання картки, належним чином заповнених і підписаних.
Відповідно до умов Договору банк надав відповідачу кредитну карту з кредитним лімітом 9100,00 грн.
Відповідно до п.3.11 Тарифів, які є додатком та невідємною частиною договору плату за користування кредитним лімітом було встановлено у розмірі 25 % річних.
Згідно п.3.12 Тарифів плата за використання несанкціонованого овердрафту становить 48% річних.
Відповідно до п.5.2 Договору відповідач зобовязався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу Банка суму обовязкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти у розмірі не менше суми обовязкового платежу.
Згідно п.3.14 Тарифів розмір обовязкового щомісячного мінімального платежу складає 7% від залишку заборгованості.
Відповідно до п.10.1 Правил, дія Договору обмежена строком дії карти.
З розписки про отримання картки вбачається, що ОСОБА_2, 22.06.2011 року отримав карту зі строком дії до 30.06.2012 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
В ході судового розгляду встановлено, 26 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання та використання Кредитних карт АБ «ОСОБА_1 Дніпро» від 22.06.2011 року, який складається з правил надання та використання Кредитних карт, тарифів, заяви та розписки щодо отримання картки, належним чином заповнених і підписаних.
Відповідно до умов Договору банк надав відповідачу кредитну карту з кредитним лімітом 9100,00 грн.
Відповідно до п.3.11 Тарифів, які є додатком та невідємною частиною договору плату за користування кредитним лімітом було встановлено у розмірі 25 % річних.
Згідно п.3.12 Тарифів плата за використання несанкціонованого овердрафту становить 48% річних.
Відповідно до п.5.2 Договору відповідач зобовязався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу Банка суму обовязкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти у розмірі не менше суми обовязкового платежу.
Згідно п.3.14 Тарифів розмір обовязкового щомісячного мінімального платежу складає 7% від залишку заборгованості.
Відповідно до п.10.1 Правил, дія Договору обмежена строком дії карти.
З розписки про отримання картки вбачається, що ОСОБА_2, 22.06.2011 року отримав карту зі строком дії до 30.06.2012 року.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Остапенко