overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 7921 10
РІШЕННЯ іменем України

07 жовтня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря - Фурман O.A., адвоката - Лисицького В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право на житло, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом в житловому будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач, який є її рідним братом, з 1989 року не проживає у вказаному будинку, оскільки вибув на інше постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка та адвокат підтримали позов з вищевказаних підстав

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він є власником частини даного будинку на підставі заповіту від 10.11.1987 року, який був складений за життя ОСОБА_4, тобто матір'ю сторін.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що позивачка є власницею 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Інша 1/3 частина вказаного будинку належала третій особі ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Також судом встановлено, що відповідач зареєстрований проживаючим в житловому будинку АДРЕСА_1, але фактично з 1989 року проживає за іншою адресою в м. Житомирі. На момент розгляду справи згаданий будинок АДРЕСА_1 не розділений в натурі на 1/3 та 2/3 частини, що належить позивачці.

В ході розгляду справи ані позивачка, ані адвокат, не заявили клопотання про притягнення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_5, або ж клопотання про зупинення провадження по справі до вступу вищевказаного правонаступника.

В свою чергу, у відповідності до ст. 405 ЦК України, на яку посилається позивачка, лише член сім'ї власника житла може втратити право на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік.

Позивачка ж в суді не довела факту, що вона є власником всього будинку, а також того факту, що відповідач є членом її сім'ї, а не членом сім'ї нині померлої ОСОБА_5, яка була співвласником вказаного будинку.

З огляду на викладене, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В позові ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-39/2011
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець міськвідділу ДВС Білоцерківського МУЮ Київської області ОСОБА_2, ПАТ АТ «Укргазбанк» про зобовязання повернути стягувачу виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною заявою, але на розгляд справи не зявився, представника не направив,був повідомлений про розгляд скарги належно, жодних клопотань чи заяв не подав.

Державний виконавець направила суду постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, від 11.06.2015 року, тобто, з даного слідує, що спір відсутній.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець міськвідділу ДВС Білоцерківського МУЮ Київської області ОСОБА_2, ПАТ АТ «Укргазбанк» про зобовязання повернути стягувачу виконавчий лист - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/4699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Комунального підприємства «ЖЕК №6» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Комунального підприємства «ЖЕК №6» про визнання права власності.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Комунального підприємства «ЖЕК №6» про визнання права власності та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 45 хвилин 26 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/1814/15-ц
номер провадження 2/511/636/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Палтега Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати її із відповідачем шлюб, укладений 12.04.2011 року, місце реєстрації виконком Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №10. Ухвалою суду від 16.07.2015 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначене судове засідання на 11.08.2015 року на 11.30 годин.

Позивач 11.08.2015 року надала заяву, де зазначила, що вони з чоловіком помирилися, та просила залишити позов без розгляду, справу розглянути без її участі. Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував, просив розглядати справу без його участі.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 151/139/15-ц
Провадження № 2-о/151/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 08 квітня 1991 року та ОСОБА_4, яка померла 04 січня 2000 року були рідними братом та сестрою .

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можут подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде складено 24.02.2015 року.

Суддя :
Справа № 731/454/15-ц
Провадження №2/731/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2015 р. смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 212 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та повернути на його адресу подані до суду документи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про повернення позову до відкриття провадження у справі задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І. Савенко
Справа № 163/2844/14-ц
Провадження № 2/163/7/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення вартості майна, що перебувало у незаконному володінні,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 4500(чотири тисячі пятсот) гривень вартості безпідставно набутого майна та доходів від нього.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 686/7911/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04.10.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є син ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, в звязку з чим в них виникають постійні сварки. Відповідач ставиться до неї безвідповідально, понад два роки разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе, з січня 2013 року проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки в них немає порозуміння, з січня 2013 року разом не проживають.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4689/15
УХВАЛА

11.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання недійсними рішення про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння та свідоцтва про право власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: поновити строк позовної давності. Визнати недійсними і скасувати: рішення Одеського міськвиконкому № 385 від 30.07.2003 року про визнання права власності на домоволодіння за адресою м. Одеса. 2-й Колгоспний провулок, 12-а та Свідоцтво про право власності на житлове будівництво під літ. К за адресою м. Одеса, пров. 2-й Колгоспний, 12 а від 24.09.2003 року на імя ОСОБА_2. Скасувати записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання недійсними рішення про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння та свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 20.09.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
пр. № 2-о/759/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає у вказаному закладі за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 51. Посилається на те, що за станом здоров'я ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, являється інвалідом дитинства І-А групи (безстроково).

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Святошинському дитячому будинку-інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 51 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

3.Чи потребує стан ОСОБА_2 обмеження його або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз /м. Київ, вул. Фрунзе,103-А/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2-о/759/373/15 ун. № 759/12294/15-ц та медичну картку на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №517/708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

24 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст. 122, 127,128,256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2015 р. на 12.30 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна.Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар

Дата документу 24.07.2015
Справа № 265/5326/15-ц
Провадження № 2/265/2252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 вересня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 10.08.2015
Справа № 501/3507/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»