пр. № 2-н/759/491/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 2, заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 20.11.2015 р. судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління щодо місця за реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 9, кім. 2 значиться зареєстрованою.

Між тим, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відносно ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськуд-2» не додав доказів чи він є виконавцем житлово-комунальних послуг, а також чи мав він право встановлювати тарифи за утримання будинку.

Заявником не надано доказів та підтвердження обґрунтованості розрахунків із оплати проживання та не надано з чого складається загальна сума сплати на утримання будинку та прибудинкової території.

Також заявником не було надано інформацію про Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обгрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 01.06.2011 р. № 869.

Як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути заборгованість нарахованої внаслідок неналежного виконання щомісячної сплати за фактичне споживання житлово-комунальними послугами у розмірі 3738 грн. 34 коп. Зазначені обставини потребують зясуванню в судовому засіданні.

Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київміськуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Керуючись Постановою Кабінету міністрів України від 01.06.2011 р. № 869; ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київміськуд-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: