overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-764/2010р.
УХВАЛА

27.07.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: прокурора Сімків Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицького ВУЖКГ до ОСОБА_1,

- про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення.

Прокурор в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину не явки.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду поданої заяву.

Згідно із ч.5 ст.207 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи наведене дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицького ВУЖКГ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції" або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/99/2015
Справа № 537/5123/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 13 січня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Номер провадження 2/756/5782/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 749/636/15-ц
Номер провадження 2/749/158/15
У Х В А Л А

Іменем України

"18" серпня 2015 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення до житлового будинку.

До початку розгляду справи надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Із матеріалів цивільної справи № 749/297/15-ц з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вбачається що по даній справі було ухвалено рішення про відмову в позові. З матеріалів справи встановлено, що сторона позивача в справі ( а.с.70) до закінчення розгляду справи подавала заяву в якій просила враховувати, що вона посилається на норму правовідносин передбачену ч. 2 ст. 405 ЦК України, що також підтверджується текстом судового рішення (а.с. 75-76).

Таким чином приходжу до висновку, що в межах вищезазначеної справи вже розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення суду переглянуто в апеляційному порядку, по результатам перегляду залишено без змін і набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: З.О. Шаповал
Справа № 462/6062/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2432 грн. 30 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 500/4773/15-ц
Провадження № 2/500/2456/15
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/815/15-ц
Номер провадження 2/540/233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору від 13.11.2015,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, при подачі якої позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Одночасно, з позовною заявою ним подано заяву про забезпечення позову, яка також оплачена судовим збором в розмірі 121, 80 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2015 вказана позовна заява була повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами у т.ч. із заявою про забезпечення позову, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з не усуненням недоліків.

Так, 13.11.2015 заявник подав дві заяви про повернення сплаченого судового збору за подану ним позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами у т.ч. із заявою про забезпечення позову, за яку останній також сплатив судовий збір, а тому його заяви про повернення сплаченого ним судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору від 13.11.2015 задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0288, МФО 831019, , сплачену суму судового збору в розмірі 243, 60 грн (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на підставі квитанції № 0.0.420456322.1 від 12.08.2015.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0288, МФО 831019, , сплачену суму судового збору в розмірі 121, 80 грн (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) на підставі квитанції № 27 від 27.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6180/15-ц

Пров. №2/668/1773/15

09.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

В судові засідання призначені на 15.07.2015 року та 09.09.2015 року позивач не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи належним чином був повідомлений.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа № 474/85/15-ц
П. №2-о/474/2/15
У Х В А Л А

07.09.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

народних засідателів Хитрової В. С., Діденко А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

прокурора Жорової В. О.

представника органу опіки та піклування Врадіївської РДА Парсенюк А. М.

заінтересованих осіб - представника комунального закладу « Березківський навчально-виховний комплекс» загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради Халімон З. В.

рідного брата дитини, яку бажають усиновити - ОСОБА_3.

представника дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, - ОСОБА_5.

представника дитини ОСОБА_6 - ОСОБА_7. та самої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Сорочан А. В.

Народні засідателі Хитрова В. С.

Діденко А. В.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

31 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 166/1140/15-ц
номер провадження 2/166/303/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 вересня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час провадження у справі позивачкка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Лях В.І.
Справа № 724/521/15-ц
Провадження № 2/724/415/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду, закриття провадження у справі за зустрічним провадження та скасувати заходи забезпечення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача подана заява про залишення без розгляду, то первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом та скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ст. 205 ЦПК України не передбачено підставою для закриття провадження залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вжито заходи забезпечення саме зустрічного позову.

Враховуючи, що суд відмовляє у закритті провадження у справі за зустрічним позовом, а тому на думку суду відсутні також підстави для застосування ч. 6 ст. 154 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 205, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В іншій частині вимог зазначених в клопотанні представника первісного позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя продовжувати в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак