overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 5 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Київській області до ОСОБА_1, Яготинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагентства у Яготинському районі Київської області, Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 квітня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1286/15 Головуючий у І інст. Кисіль О. А.

Справа № 382/55/14 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Провадження №2/155/566/15
Справа №155/1152/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 21 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано термін для усунення недоліків.

Однак, в наданий судом термін позивачка ухвалу суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження № 2/127/5182/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 23224,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 23224,45 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення, судовий збір сплачено на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області, в той час як його необхідно було сплатити на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 23224,45 грн., підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 23224,45 грн., залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/223/14-ц Провадження № 22-ц/773/1239/15 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А. ,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Черняк О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 червня 2014 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 червня 2014 року в даній справі змінити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 399932 (триста девяносто девять тисяч девятсот тридцять дві) грн. 65 коп. боргу за договором позики, що еквівалентно 34200 (тридцять чотири тисячі двісті) євро та 409287 (чотириста девять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 80 коп. неустойки, що еквівалентно 35000 (тридцять пять тисяч) євро, а всього 809220 (вісімсот девять тисяч двісті двадцять) грн. 45 коп., що еквівалентно 69200 (шістдесят девять тисяч двісті) євро.

В решті заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/161/1357/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ видати 05 серпня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 496/2601/15-ц
Провадження № 2/496/1221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон без згоди батька, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 7, 155 СК України, ст.ст. 3,6 Конвенції про права дитини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон без згоди батька - задовольнити частково.

Надати дозвіл малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на багаторазові тимчасові виїзди за кордон, до досягнення нею шістнадцятирічного віку, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 504/2875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 р. о 12.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 524/5815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 31 липня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" серпня 2015 р. Номер справи № 279/9759/15-ц
Провадження № 2-н/279/507/15
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/576/15-ц

Провадження № 8/126/1/2015

"16" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши заяву про самовідвід судді Рудя О.Г. в справі за заявою Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1, про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ст. 11 - 1 ЦПК України суддя Рудь О.Г. був визначений автоматизованою системою документообігу суду до розгляду вищевказаної позовної заяви.

04.02.2014 року Бершадським районним судом Вінницької області під головуванням судді Рудя О.Г. було винесено заочне рішення, яким позов КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" було задоволено повністю.

14.10.2014 року заочне рішення Бершадським районним судом Вінницької області під головуванням судді Рудя О.Г. було переглянуто і винесено нове рішення, яким в позові КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" було повністю відмовлено.

13.02.2015 року на адресу Бершадського районного суду надійшла заява позивача по вищевказаній справі, про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка відповідно до автоматизованої системи документообігу суду була розприділена в провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г.

16.02.2015 року суддя Рудь О.Г. заявив самовідвід на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України, про що подав письмову заяву.

Вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11 - 1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рудя О.Г. в справі за заявою Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1, про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу за заявою Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1, про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1125/15-ц

Провадження № 2/126/375/2015

"27" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі прокурора Джужука М.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М про повернення надмірно виплачених коштів, в якому просить стягнути з відповідачки на користь управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА кошти в сумі 11904,60 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребовування з Бершадського РВ УМВС України кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та з ВДВС Бершадського РУЮ матеріалів виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні в якості доказів.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Джужук М.В. не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що оригінал кримінального провадження та виконавчого провадження може бути витребуваний виключно на підставі ухвали суду, а докази, які містять вказані матеріали є необхідними для повного та всебічного розгляду справи та прийняття вмотивованого рішення, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000049 для дослідження в судовому засіданні

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області оригінал виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 1412/9309/12
Провадження № 4-с/487/36/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні, у кінці судового слідства заявник заявила про залишення скарги без розгляду з підстав, що заявлені нею вимоги відносяться до компетенції адміністративного суду, а тому вона буде звертатися зі скаргою до відповідного суду.

В судовому засіданні представник Заводського ВДВС ММУЮ проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає скаргу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва