overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпроського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва копія ухвали від 21.09.2015 з доданою позовною заявою направлена відповідачу з порушенням вимог ст. 127 ЦПК України, даних про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом п'ятиденний строк, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпроського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 грудня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів, стягнення відсотків за договорами банківського вкладу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 30.11.2015 року апеляційну скаргу відповідача ПАТ «ПриватБанк» на постановлену в даній справі 03.09.2015 року ухвалу судді Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження залишено без руху у звязку з несплатою судового збору в розмірі 1218 грн.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді від 30.11.2015 року недоліку відповідачу ПАТ «ПриватБанк» надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

01.12.2015 року копія ухвали була направлена відповідачу ПАТ «ПриватБанк» для відому і отримана останнім 07.12.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги відповідачем ПАТ «ПриватБанк» не усунутий, за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у звязку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 1506/4128/2012
Провадження № 2/1506/1697/2012
18 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Рядновій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-
Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
22 квітня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BLаЖГА00029717.
Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідачка від виконання зобов'язань ухиляється.
Відповідач порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, які передбачені п.2.4 загальної частини кредитного договору.
Згідно п. 4.2 загальної частини договору, за неналежне виконання зобов'язання позичальник сплачує банку штраф, передбачених п. 8 спеціальної частини договору у розмірі 25% від суми кредиту.
-Прострочена до повернення сума кредиту 7366,72грн.
-Прострочені проценти за користування кредитом 3192,64грн.
-Комісія за РО 4039,43грн.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,32, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК №409076, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 23.12.1999р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 668,07 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що спірна квартира була незаконно продана та придбана ОСОБА_3 У зв'язку із цим існує ймовірність того, що ОСОБА_3 відчужить вказану квартиру на користь третіх осіб, що може в подальшому ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання позивачі не з'явилися, суду подали заяву з проханням провести судове засідання без їх участі та задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 25 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві та Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 219/7326/15-ц
Провадження № 2/219/3194/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34332,14 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.З.Полтавець
Справа № 313/1068/15-ц
Провадження № 2/313/315/2015
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання не зявився відповідач та позивач. Повідомлені були у встановлений законом порядку, про причини неявки в судове засідання - не повідомляли, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкласти попереднє судове засідання за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2572/15-ц
Провадження № 2/376/1413/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 року на 15:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/3845/15-ц
пр № 2/464/1194/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 138/3389/15-ц
Провадження №:2/138/1082/15
УХ В А Л А

30.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.01.2016 року о 09:10 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.01.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/7732/15-ц
Провадження № 2-н/645/3109/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачанняза період з 01.02.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 932 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) загальну суму боргу в розмірі 691 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1 ,на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 221 грн. 97 коп. та суму 3% річних в розмірі 18 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 2-о/761/382/2015
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи цивільну справу окремого провадження до свого провадження за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про розкриття ПУАТ «Фідобанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року цивільну справу окремого провадження передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтею 287 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про розкриття ПУАТ «Фідобанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до свого провадження.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 на 13 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

В серпні 2015 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2015 року в розмірі 669,62 грн..

Ухвалою судді від 14.08.2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На виконання ухвали судді від 14.09.2015 року заявником було надано договір від 14.05.2015 року укладеного між МКП «Хмельницькводоканал» та ОСОБА_1.

Згідно наданого договору про надання послуг водопостачання та водовідведення від 14.05.2015 вбачається, що вказаний договір укладений з ОСОБА_1 з 14.05.2015 року в той час як заборгованість просять стягнути з червня 2012 року окрім наведеного. Особовий рахунок за адресою Заводська, 101 відкрито на ОСОБА_2. Також відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою Заводська, 101/1, а тому з наведеного вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: