overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсними кредитних договорів,-

Встановив:

Позивач 28.12.2015 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсними наступні правочини:

- кредитний договір №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1;

- кредитний договір №839/3/27/38/7-240 від 11.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1;

- договір іпотеки №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-сервіс+», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1837;

- договір іпотеки №839/4/27/38/8-640 від 24.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-сервіс+», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі.

Однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з Довідки канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира від 28.12.2015, ОСОБА_1 неодноразово звертався з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсними кредитних договорів, та в автоматизованій системі документообігу суду «Д3», в провадження суддів Корольовського районного суду м.Житомира передані цивільні справи під номерами 296/13451/15-ц та 296/13454/15-ц.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсними кредитних договорів.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсними кредитних договорів.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство» про зобовязання до вчинення дій та ін.,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство» про зобовязання до вчинення дій та ін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016року на 17:30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/2092/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /дів. Марущаковська/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 /дів. Марущаковська/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 8 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року позовна заява повернена позивачу для подання до належного суду.

Представник банку звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 1218,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов′язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний , судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № BOK37B0P3M від 17.11.2015 року, та який надійшов на р/р № 0005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 0005, код класифікації доходів бюджету-37999680.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 472/1263/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"08" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення збитків та безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення збитків та безпідставно отриманих грошових коштів.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 06.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.11.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 149/2741/15-ц
Провадження №2/149/1067/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Хмільницький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Хмільницький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.10.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
пр. № 2-п/759/138/15
ун. № 2-732/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2-732/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою перегляд заочного рішення суду.

При подачі до суду вищезазначеної заяви, заявником не були виконані вимоги ст.229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями).

Дослідивши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-209, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2-732/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви до 23 жовтня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження № 2/702/465/15
Справа № 702/1384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву прокурора Волноваського району в інтересах держави у особі Волноваського професійно-технічного училища № 142 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених злочином,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави у особі Волноваського професійно-технічного училища № 142 до відповідача про стягнення збитків, спричинених злочином.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Волноваського району в інтересах держави у особі Волноваського професійно-технічного училища № 142 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених злочином.

Призначити слухання справи на 10.00 год. 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №705/6460/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому вказав, що 25 вересня 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею разом до 04.2005 року. В шлюбі з відповідачкою мають дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося через неповагу і нерозуміння, як до голови сімї. Шлюбні відносини припинені з 04.2005 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Майновий спір відсутній. Тому просить шлюб розірвати; спільних з відповідачем дітей не залишати з ним; судові витрати по справі покласти на відповідачку та стягнути з неї на його користь сплачений ним судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задоволити, повідомив, що їхні діти повнолітні, а відповідачка не бажала розірвати шлюб через органи РАГСу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов фактично визнала та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 628, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Провадження № 2/638/5911/15
/ УХВАЛА
07 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.
Позовна заява ухвалою суду від 31.08.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.08.2015 року позивачем не усунуті.
Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.
Керуючись ст.121, ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/5123/15-ц
Номер провадження 2/629/1897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, працює на ДП «Укрспецвагон» газорізальником, має постійний дохід, у нього задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 346/4101/15-ц
Провадження № 2/346/1698/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

На підставі ст.ст. 180-184 СК України та керуючись ст.ст.213-215,376 ч.1п.1 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі розмірі 900 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття,в решті позовних вимог відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 02 вересня 2015 року.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.