overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.05.2015 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/761/6035/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Білоконь Віталії Олександрівни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, недбалими та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду 28 травня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 травня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 645/9832/15-ц
Провадження № 2-н/645/3364/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1924 грн. 69 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 147/188/15-ц
Провадження № 2/147/130/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.05.2015 року . смт. Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою суду від 03.03.2015 року зупинено провадження на два місяці для примирення.

На даний час даний строк закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 00 хвилин 20 травня 2015 року в Тростянецькому районному суді в смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 569/9251/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/4685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, однак, при подачі заяви ним не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не додані додатки, які вказані в позовній заяві. В зв'язку з чим ухвалою суду від 20.07.2015 р. заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на 22.09.2015 р. недоліки заявником не усунуті, а тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/6264/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - Боженко Л.В. при секретарі - Полуциган О.П., народних засідателів Власової Р.М., Логвінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2-ої групи за психічним захворюванням. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2, не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

За таких обставин, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2, необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по вказаній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставити на розгляд слідуючи запитання:

-чи страдає вказана особа психічним захворюванням ?

-чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона ними керувати ? Чи потребує вона опіки та піклування?

2.Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікувальному обєднанню

„ Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр м. Дніпропетровськ ж/м Ігрень.

3.В розпорядження експертів надати медичну документацію ОСОБА_2 / амбулаторну карту, історію хвороби і т.і./

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України

5.Зобовязати ОСОБА_2, 14.02.1976 року зявитися до експертної установи з документом, що посвідчує його особу.

6.Розяснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи від участі в експертизі, якщо без цього експертизу неможливо провести, суд може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

7. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/5085/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надала належним чином оформлений платіжний документ про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 222/960/15-ц
Провадження № 2/222/411/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 710/2018/15-ц
провадження № 2/710/975/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

17.06.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 07.08.2011р.н.

В лютому 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Івановчием, зареєстрований 17.06.2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №58 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне Полянчук.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 606/398/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 серпня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2014 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1906/0507/71-003 від 22 травня 2007 року в розмірі 341848.12 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, оскільки жодного разу вона не одержувала судових повісток про виклик у судові засідання, а також зазначила, що стягнута сума заборгованості за кредитним договором є неправильною з підстав неврахування банком погашених нею сум заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані останнім, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідачеві ОСОБА_1 на судові засідання, призначені на 18 березня 2014 року, 26 травня 2014 року, не вручені, повернуті працівником поштового відділення з поміткою «повертається рекомендований лист за закінченням терміну зберігання».

Також відповідачем ОСОБА_1 заперечується обставина стягнення з неї в користь позивача 341848.12 грн., оскільки нею частково погашалась сума заборгованості за кредитним договором

Згідно з ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 вересня 2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 12 січня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
№ 2/679/853/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 13 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № /222/496/15-ц
Провадження № 2/222/292/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить продовжити їй строк для прийняття спадщини яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки вона як донька померлої є спадкоємицею першої черги спадкування і бажає успадкувати гараж який вона будувала разом зі своїм чоловіком, оскільки їй тільки зараз стало відомо, що він не ввійшов до складу спадкового майна матері за заповітом її доньки ОСОБА_3 , а саме онуки померлої.

Під час судового розгляду справи з пояснень позивачки, стало відомо, що після смерті її матері, також спадкоємицею за заповітом є ОСОБА_3 , яка є її донькою і яка спадщину прийняла і отримала в нотконторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення до участі у справі, зазначеної особи, яка також має право на спадкування за законом в якості співвідповідача для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, позивачка ОСОБА_1 не заперечувала, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання зобов'язання за договором споживчого кредиту припиненим у зв'язку з належним виконанням, про визнання недійсною додаткової угоди до договору іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, скасування обмеження і обтяження, накладені на нерухоме майно за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області справу № 301/1057/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання зобов'язання за договором споживчого кредиту припиненим у зв'язку з належним виконанням, про визнання недійсною додаткової угоди до договору іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, скасування обмеження і обтяження, накладені на нерухоме майно за договором іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана