overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/498/20/15
Справа № 498/880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, представника заявника: ОСОБА_4 з участю зацікавлених осіб Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в обгрунтування якої зазначила, що її сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої групи, на підставі державного акту на право приватної власності на землю належить земельна ділянка площею 11,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; ділянка розташована на території Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Однак у вказаному Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ ОД № 040414 допущено орфографічну помилку, а саме невірно вказано прізвище. Посилаючись на наведені обставини, заявник просила суд встановити факт приналежності державного акту на право власності на землю серії ЯА № 268704, виписаного на «Гринченко Едуарда Вікторовича» - ОСОБА_6.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представника заявника: ОСОБА_4 з участю зацікавлених осіб Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
Справа №443/1546/15-ц Провадження №2/443/746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 45 хв. 18 вересня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 18 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________________________________________________

11 вересня 2015 року
Справа № 705/4689/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рубін» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Рубін» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати, посилаючись на те, що з 11.07.2008 року на підставі наказу №102 від 09.07.2008 року він працював в ДП «Рубін» на посаді старшого охоронця охорони пожежної сторожової. Наказом №14 к від 05.05.2015 року був звільнений за згодою сторін згідно ст.36 п.1 КЗпП України. У відповідності до ст. 47, 116 КЗпП України, відповідач був зобовязаний в день звільнення позивача виплатити йому розрахункові кошти в сумі 17043,99 грн. Однак, в порушення вимог КЗпП, відповідач не сплатив позивачу заборговану заробітну плату, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з порушенням ліквідаційної процедури ДП «Рубін» та оголошення відповідача банкрутом.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рубін» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної платипідлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рубін» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Гончарук
Справа № 500/4978/15-ц
Провадження № 2-н/500/658/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2522/15-ц

Рядок статзвіту № 26

27 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2522/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 25 листопада 2015 року о 09-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/9705/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити діяльність ТОВ "Барбо" та ліквідувати ТОВ "Барбо" (код ЄДРПОУ - 38336531), як юридичну особу та зобов'язати Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Барбо" (08600 Київська область м. Васильків, вул. Соборна. будинок 57-А, офіс, 14, код ЄДРПОУ - 38336531), як юридичної особи без довідки державної податкової інспекції №22-ОПП, відповідних довідок пенсійного фонду, фондів соціального страхування, архівної установи, довідки центру зайнятості, установчих документів, ліквідаційного балансу, акту ліквідаційної комісії та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Барбо" (08600, Київська область м. Васильків вул. Соборна будинок, 57-А, офіс 14, код ЄДРПОУ - 38336531), як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не може особисто здійснювати свої права засновника з діяльності вказаного вище підприємства оскільки відповідач зник зі свого місця проживання, забрав оригінали документів цього підприємства та зник в невідомому напрямку.

27.01.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився до суду подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/3757/15-ц
Провадженян №2-н/463/560/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;
місце проживання боржників: м. Львів, вул. Березова, 17;
на користь Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
3 514 (три тисячі пятсот чотирнадцять) грн. 78 коп. основного боргу
534 (пятсот тридцять чотири) грн. 64 коп. інфляційних втрат та 25 (двадцять пять) грн. 77 коп. 3% річних
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шеремета Г. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №531/1323/15-ц
Провадження №2-н/531/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Попов М.С.
Провадження № 2/752/5382/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 жовтня 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6029/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 16 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 202/4656/15-ц
Провадження № 2/202/3468/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз