Справа № 159/3876/15-ц
Провадження № 2/159/1066/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

м. Ковель 07 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Бортюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до розписки, написаної власноручно відповідачем ОСОБА_2, остання отримала 16 грудня 2014 року від позивача на поворотній основі кошти в сумі 72000 грн, які зобовязалась повернути до 16 січня 2015 року. Проте взяті на себе зобовязання не виконала, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 72000 грн, інфляційні втрати за січень-червень включно на суму 29304,00 грн та 3% річних за 208 днів прострочки в розмірі 1230,90 грн, а всього 102534,90 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Враховуючи згоду позивача, суд керуючись положеннями ст..224 ЦПК України, вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Як встановлено в судовому засіданні 16 грудня 2014 р. відповідач ОСОБА_2 видала розписку, за змістом якої отримала від позивача ОСОБА_1 в борг кошти в сумі 72000 грн, які зобовязувалася повернути до 16 січня 2015 року.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі 6-63 цс13 від 18.09.2013 року та у справі 6-144цс15 від 13.05.2015 року.

Наявність у позивача розписки свідчить про неповернення боргу.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань не допускається.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором позики є підставними, обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю на суму 72000 грн.

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а аткож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних за період січень-червень 2015 року включно на загальну суму 29304,00 грн. Розрахунок є вірним, вимоги підставні, отже дану суму інфляційних втрат слід стягнути з боржника повністю.

Що стосується розрахунку суми 3% річних, то він є невірним, оскільки з дня прострочення ( 17.01.2015 року) до дня звернення до суму (17.07.2015 року) минуло 182 дні, а не 208, як визначив позивач, тому до стягнення підлягає 72000х3х182:365:100=1077,04 грн.

Всього, з відповідача на користь позивача слід стягнути 72000+29304,00+1077,04=102381,04 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених вимог.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду із позовом та при зверненні із заявою про забезпечення позову на загальну суму 1145,61 грн. ( 1023,81 +121,80)

На підставі ст.ст. 525, 526, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212,213,214,215,224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЮ № 045134, виданий Ковельським МРВ УМВС 22.10.2007 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 72000 грн, інфляційні в розмірі 29304,00, три проценти річних на суму 1077,04 грн, а всього 102381,04 грн. ( сто дві тисячі триста вісімдесят одну грн. чотири копійки).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 1145,61 грн. ( одна тисяча сто сорок пять грн.. шістдесят одна коп..)

Заходи забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, скасувати після виконання вище вказаного зобов'язання.

Заочне рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача.

Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:ОСОБА_3