overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4893/15-ц
Провадження № 2/204/2122/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає адресу реєстрації та проживання відповідачки: м. Дніпропетровськ, пров. Токарний, буд. 1. Проте, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 10 серпня 2015 року, за вищезазначеною адресою відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Останнє місце її проживання не відоме.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 113, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/592/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участі секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом допиту в порядку судового доручення свідків, які мешкають за межами Одеської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.133, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допита свідків у порядку судового доручення у цивільній справі за № 520/17255/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

І. Доручити Ананьївському районному суду Одеської області викликати свідків:

1. ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Шевченка, 42;

2. ОСОБА_5, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Шевченка, 63/2;

3. ОСОБА_6, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Шевченка, 51.

ІІ. Допитати свідків з питань, викладених у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про здійснення судового доручення, яке додається до копії ухвали суду.

ІІІ. Протоколи та усі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3- Б).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 234/6492/14-ц
Провадження № 6/234/278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - позов було задоволено.

Позивачка звернулась до суду заявою про виправлення допущених у виконавчому листі помилок, вказуючи на те, що у виконавчому листі у графі «резолютивна частина (дослівно)» не вказано розмір стягуваних аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №2/234/3080/14 виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Графу «резолютивна частина (дослівно)» вважати правильною такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн НОМЕР_2), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки від доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2014р., та до повноліття дитини.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 212/4659/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретарі Водопяновій Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ОСОБА_1 ради, третя особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ОСОБА_1 ради, третя особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив залишити без розгляду позовну заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ОСОБА_1 ради, третя особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
ЄУН №337/311/15-ц
Провадження № 2/337/427/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Арсенал Страхування про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Арсенал Страхування про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів та призначити судове засідання по справі на 09 лютого 2015 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження №2/741/451/15
Єдиний унікальний номер 741/1332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головка В.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позичальник частково погасив заборгованість по кредитному договору, увійшов у графік платежу та погасив судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Головко
№2-н/631/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Відповідності до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області щодо інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

02.07.2015 року з адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області надійшла інформація, що за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою ОСОБА_1 по реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення,

Суддя Марюхна Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилою площею, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, свідків, мотивувальної частини), суд вважає можливим на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 386, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, сплачених нею в доход держави при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 274/5553/15-ц Провадження № 2/0274/2238/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.08.2012 р. б/н у розмірі 16 301, 46 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 15.02.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/761/8794/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року 09 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/732/15-ц
Провадження № 2-во/513/12/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В СУДОВОМУ РІШЕННІ

10 вересня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко Т.М.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши заяву представника ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про виправлення описки в рішенні Саратського районного суду від 09 липня 2015 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1371 гривня 56 копійок,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року Саратським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1371 гривня 56 копійок, позов задоволено повністю.

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в повному рішенні Саратського районного суду Одеської області, вказано невірно дату ухвалення рішення. А саме: замість 08 липня 2015 року, зазначено 09 липня 2015 року, тому заявник просив суд внести виправлення в рішення суду.

Сторони були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про необхість виправлення описки у вступній частині рішення суду так, як вона знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно, що у вступній частині рішення суду допущена описка. Замість «08 липня 2015 року», вказано «09 липня 2015 року».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2015 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1371 гривня 56 копійок, вказавши у вступній частині рішення суду замість «09 липня 2015 року» «08 липня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 128/3250/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська