АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________
Провадження № 22ц/790/2174/15 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/3373/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого позивач зазначав, що 06 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 778434/ВЛ, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 21700доларів США. Даний договір є змішаним та містить умови договору поруки, який підписаний з боку ОСОБА_4 , згідно з яким остання поручилася перед банком за виконання боржником ОСОБА_3 обов'язків за укладеним договором кредиту. Поручитель за умовами договору відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконав, своєчасно суму отриманого кредиту не повернув, не здійснив своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків. Станом на 11 липня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком складає 34279,48доларів США та 73920,10грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 20498,14доларів США, заборгованість за процентами - 13781,34доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 48540,43грн. (що за курсом НБУ є еквівалентом 4150,28доларів США), штрафи - 25379,67грн. (що за курсом НБУ є еквівалентом 2170доларів США). У зв'язку з чим ПАТ КБ «Надра» просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 34279,48доларів США та 73920,10грн., а також сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 1 інстанції ПАТ КБ «Надра» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просило скасувати заочне рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимогст.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зіст.214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи 06 березня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 778434/ВЛ, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 21700доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% на рік на залишок заборгованості.

За умовами договору банк надав позичальнику кредит з терміном погашення до 20 лютого 2015 року.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ПАТ КБ «Надра» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 у розмірі, встановленому вказаним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У порушення зазначених норм закону, прийняті на себе зобов'язання по-вказаному кредитному договору відповідач належним чином не виконав та станом на 11 липня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком складала 34279,48доларів США та 73920,10грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 20498,14доларів США; заборгованість по процентам - 13781,34доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 48540,43грн; штрафи - 25379,67грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою.

Як вбачається із матеріалів справи, договір «Автопакет» № 778434/ФЛ є змішаним договором та містить умови договору поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 поручилася перед ПАТ КБ «Надра» за виконання ОСОБА_3 обов'язку за виконання кредитного договору.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками за укладеним між банком та ОСОБА_3 06 березня 2008 року кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з пропуском ПАТ КБ «Надра» строку позовної давності.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Пунктом п.7.3 кредитного договору «Автопакет» № 778434/ВЛ від 06 березня 2008 року сторони визначили, що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю десять років (а.с.12).

Враховуючи викладене, сторонами було погоджено у договорі про збільшення строку позовної давності, що відповідає вимогам чинного цивільного законодавства.

З графіку погашення кредиту, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 припинив належним чином виконувати взяті на себе за кредитним договором зобов'язання з 18 квітня 2011 року (а.с15), а до суду з позовом про стягнення заборгованості ПАТ КБ «Надра» звернулося 31 липня 2014 року (а.с.2), тобто в межах строку позовної давності.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача ПАТ КБ «Надра» та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором «Автопакет» №7784434/ФЛ у сумі 34279,48доларів США, що станом на час ухвалення рішення за курсом Національного банку України становить 744464грн.06коп. та73920грн.10коп.

Як роз'яснено у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 259, 526,546, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 778434/ФЛ у сумі 34279,48доларів США та 73920,10грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді