Справа № 223/217/2012
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державні виконавці Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», звернувся до суду з скаргою на дії, бездіяльність та рішення державних виконавців Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким райсудом по справі № 0223/217/2012.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 7 лютого 2014 року

«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі по тексту Постанова Пленуму ВССУ) - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи вищевказане, звертаю увагу заявника на те, що зміст скарги не містить зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження заявника та його представника, а також не містить зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження інших заінтересованих осіб, в тому числі відповідних державних виконавців, також не містить зазначення найменування заявника, яким є сторона виконавчого провадження, що звертається до суду, натомість містить лише відповідні відомості щодо представника заявника, що не відповідає вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Звертаю увагу заявника на те, що норма п. 17 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ прописує, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Проте, заявник не зазначає в скарзі про інших учасників відповідного провадження як заінтересованих осіб, в тому числі сторін такого виконавчого провадження, та не додає копій скарги відповідно до кількості таких осіб.

Крім цього, заявник просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Гожі Т.О., а саме: постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 29.01.2015 року, при цьому не додаючи до скарги жодних доказів в підтвердження наявності такої постанови, в тому числі її копії, що обєктивно унеможливлює встановити як наявність такого документа, так і зміст оскаржуваного рішення.

Разом з тим, заявник просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Гожі Т.О., а саме: постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, яка датована 29.01.2015 року, при цьому заявник посилається на те, що з відповідним рішенням державного виконавця від 29.01.2015 року він дізнався 20.07.2015 року, проте не надає належні докази в підтвердження зазначених обставин, чим позбавляє суд можливості встановити обставини коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод відносно вказаного рішення державного виконавця, встановивши при цьому наявність чи відсутність поважних причин, які перешкоджали заявнику звернутись до суду з відповідною скаргою у визначений законодавцем строк, що потребує уточнення з зазначенням або наданням відповідних доказів, оскільки не зазначення або ненадання відповідних доказів, позбавляє суд прийняти рішення в порядку ч. 2 ст. 385 ЦПК України щодо заявленого заявником клопотання про поновлення відповідного строку.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державні виконавці Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця.

Надати заявнику строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків скарги, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя