overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/2052/14 Провадження № 22-ц/772/2745/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих джерелом підвище-ної небезпеки, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Ямпільського районного суду Він-ницької області від 15 червня 2015 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року провадження у вказаній вище цивільній справі зупинялося до закін-чення проведення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної та ав-тотоварознавчої ( транспортно-товарознавчої ) експертиз.

Представником ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_4 30 червня 2015 року без сплати судового збору уже подавалася апеляційна скарга на дану судову ухвалу в частині зупинення провадження у справі ( а. с. 80 ) Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2015 ро-ку апеляційна скарга представника ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_4 повернута апелянтові у звязку з відсутністю предмета апеля-ційного оскарження.

Не дивлячись на викладені фактичні обставини, представник товариства ОСОБА_4 20 серпня 2015 року вдруге подав абсолютно аналогічну за змі-стом попередній апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15 черв-ня 2015 року про зупинення провадження у справі до закінчення проведення двох судових експертиз, одна з яких призначена саме за клопотанням товарис-тва.

Суддя апеляційного суду вдруге підкреслює, що в томі 2 даної цивільної справи на 16 аркуші міститься ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року про відновлення провадження у справі, зупи-неного оскаржуваною ухвалою. Тобто, у звязку з відсутністю предмета апеля-ційного оскарження апеляційна скарга представника ПрАТ «Продовольча ком-панія «Поділля» ОСОБА_4 не може бути прийнята до провадження апе-ляційного суду і підлягає поверненню апелянтові.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу від 20 серпня 2015 року представника приватного акціо-нерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_4, вдруге подану на ухвалу Ямпільського районного суду Він-ницької області від 15 червня 2015 року про зупинення провадження до закін-чення проведення двох судових експертиз у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Продовольча ком-панія «Поділля», ОСОБА_3 про стягнення збитків, завда-них джерелом підвищеної небезпеки, повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до Комісії по трудовим спорам публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до Комісії по трудовим спорам публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_1 про скасування рішення.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 02 листопада 2015 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 523/3122/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Північний».

Заслухавши пояснення сторін суд вважає що вказану особу слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Північний».

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/2698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтрмиала прохала його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сім"ю можливо зберегти, прохав надати термін на примирення.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Судом встановлено, що сторони з 07 серпня 2009 року року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили проживати разом та вести спільне господарство. Відповідач прохає надати термін на примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідача про надання строку для примирення, сумніви сторін, щодо остаточного розпаду сім»ї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на 2 місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 09 години 00 хвилин 12.10.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 274/3341/15-ц
Провадження №2/0274/1463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

07.08.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3341/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 17 вересня 2015 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа №464/1276/15-ц
пр № 2-о/464/39/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

04.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

народних засідателів Морозова О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кріль Х.О.

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_4 є його дідом, вони проживають разом за адресою м. Львів, вул. Антоненка-Давидовича, 3/55. У червні 2013 року у діда стався третій інсульт, після якого він не в змозі пересуватися, керувати своїми діями, у звязку з чим потребує стороннього догляду.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи та визначення психічного стану ОСОБА_4 для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2) Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні /м.Львів, вул.Кульпарківська,95/.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/1276/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий Дулебко Н.І.

Народні засідателі
У Х В А Л А справа № 710/1470/15-ц

провадження № 2/710/655/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.07.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/655/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/655/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.08.2015 року о 14:40 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника стягувача адвоката ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, зацікавлені особи: начальник Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5, на бездіяльність співробітників державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, його представник - адвокат ОСОБА_3 звернулись до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність співробітників державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника стягувача адвоката ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, зацікавлені особи: начальник Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5, на бездіяльність співробітників державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 15 хвилин, 20 серпня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2-н/522/1024/15
Справа № 522/8116/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири №3 яка знаходиться в будинку № 14 по вул. Грецькійв м. Одесі урозмірі 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 30 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 542/117/15-ц
Провадження № 2/542/172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_9,

представника третьої особи Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про зобовязання підключити воду до житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник відповідачів ОСОБА_9 в попередньому судовому засіданні проти позову заперечували.

Представник третьої особи Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_10 проти позову заперечувала.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) приєднано до справи заперечення позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) вирішено клопотання сторін про витребування доказів та виклик свідків;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про зобовязання підключити воду до житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_11
Справа № 211/5672/15-ц
Провадження № 2-н/211/1478/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/2595/15-ц
Провадження № 2/648/938/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 12 серпня 2015 року о 10-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 12.08.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.