overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 09.10.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити їй у власність 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, іншу частину автомобіля залишити у власності відповідача ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 415/6694/15-ц
Провадження № 2/415/3952/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2015 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку Ольгу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та побажала після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чернобривко» .

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20.02.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 64, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Чернобривко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.І. Суббота.
Справа № 209/3506/15-ц
Провадження № 2-п/209/74/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 жовтня 2015 року ухваленому у вищезазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що не був присутній, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості заперечувати проти позову оскільки він проти нього заперечує, не мав можливості надати докази на обґрунтування заперечень проти позову, а саме на підтвердження того, що його відповідальність застрахована на ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка і має відповідати за позовом. На думку відповідача докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був відсутній при винесенні заочного рішення. Крім того виявлені докази, які при повторному розгляді справи можуть вплинути на рішення суду, а саме поліс страхування цивільно-правової відповідальності відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі №209/3506/15-ц за позовом ТОВ «ВЕТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 годин на 15 січня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Е.Д. Багбая
Справа № 606/1446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з організації вирішення майнових питань співвласників майна товариства "Колос", третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з організації вирішення майнових питань співвласників майна товариства "Колос", третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно і призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 645/9026/15-ц
Провадження № 2/645/2936/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
22 грудня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Алфьорової Т.М.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 Вікторівни до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 ( ін НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири № 40 у будинку № 4 по проїзду Стадіонному у м. Харкові, ( загальна площа 42, 9 кв. м., житлова площа 28,7 кв. м.) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4
Рішення може бути оскаржене позивачєм до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1163/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1727/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання рішення незаконним, визнання недійсним договорів, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання рішення незаконним, визнання недійсним договорів, скасування рішень та призначити її до судового засідання на 28 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - заступника прокурора Черкаського району;

відповідачів: - представника Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1, представника Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції;

третіх осіб: - представника Державного підприємства «Черкаське лісове господарство».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретар судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» () заборгованість за кредитним договором № 2370-03/13 від 29 березня 2013 року в розмірі 6245,60грн. (шість тисяч двісті сорок пять гривень 60 грн.) та 887,93 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень 93 коп.) штрафу, а всього 7133,53 грн. ( сім тисяч сто тридцять три гривні 53 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» () судові витрати в розмірі 123,99грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1122/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3779/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні суду перебувала вище вказана справа по якій 20.11.2015 року постановлено ухвалу. У вступній частині якої виявлено описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 25 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 453/915/15-ц
№ провадження 2-сз/453/6/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області було затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, яке перебувало у складі колишнього господарського двору та частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом. Під час укладення мирової угоди позовні вимоги ОСОБА_1 були зменшені.

21.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути частину від сплаченого судового збору у розмірі 913 грн., який був сплачений нею за подання вищезгаданого позову, оскільки під час затвердження мирової угоди, позовні вимоги були зменшені вдвічі.

Згідно квитанцій № 45 від 14.09.2015 року ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову, сплатила судовий збір у розмірі 1 826 грн..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позовні вимоги були зменшені вдвічі, відтак половина сплаченої суми судового збору у розмірі 913 гривень, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 половину сплаченого судового збору, що становить 913 (девятсот тринадцять) грн. (отримувач УК у Сколівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, рахунок отримувача 0505 , Код банку отримувача 825014, код отримувача 37904831), який був перерахований згідно квитанції № 45 від 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4