overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 10 вересня 2015 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С. Баряк

ОСОБА_3 Сивенюк
Провадження № 2/537/1158/2015
Справа № 537/3608/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 28.09.2015 року о 13.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 484/2089/15-ц
Провадження: № 2/484/1018/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (р/р 3111 МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором без номеру від 08.04.2011р. станом на 12.05.2015р., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 17318грн. 40коп., за процентами - 6676грн. 14коп., пеню та комісію - 200грн., штрафи - 500грн. та 1209грн. 73коп., всього 25904 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 27коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Приватбанк" 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
10.09.15 № 717/1603/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача продав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 6200 гривень та кредит в розмірі 29926 гривень ( готівкою чи безготівково);

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів договорів відповідачці нараховані проценти за користування кредитом та комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують ту обставину, що за договором факторингу №22/12/14/1- від 22 грудня 2014 року до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 Т,Д. по кредитному договору № від 11.02.2013 року та кредитному договору № від 29.01.2014 року;

4)докази, які підтверджують обставини, що товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна внесено до державного реєстру фінансових установ або реєстрів осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, а також отримало ліцензію з надання фінансових послуг.

Зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1823/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1398/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Леопрінт на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Леопрінт про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Леопрінт" на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2557474,74 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Леопрінт" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3282,00 гривень.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року заяву ТзОВ «ТД «Леопрінт» про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Леопрінт про стягнення заборгованості - залишено без задоволення (а.с. 242).

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт».

У судовому засіданні 11.08.2015 року представника ТзОВ «Леопрінт» зобовязано надати суду для проведення експертизи оригінал договору про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.04.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного 11 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Леопрінт»; оригіналу акту прийому-передачі грошових коштів, складеного 11 березня 2013 року (а.с. 277в).

Однак, вищевказані документи не було надано.

27 серпня 2015 року від судового експерта Т.Качмар надійшло клопотання про надання вищезазначених документів та надання вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_2 для проведення експертизи, оскільки, без необхідних оригіналів документів, зразків почерку і підписів виконання експертизи є неможливим.

Відтак, колегія суддів вважає, що ТзОВ «ТД Леопрінт» слід зобовязати надати оригінал договору про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.04.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного 11 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Леопрінт» та оригінал акту прийому-передачі грошових коштів, складеного 11 березня 2013 року.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 303 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Витребувати з ТзОВ «ТД Леопрінт» оригінал договору про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.04.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного 11 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Леопрінт» та оригінал акту прийому-передачі грошових коштів, складеного 11 березня 2013 року, які надати Апеляційному суду Львівської області до 25.09.2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
"22" грудня 2015 р. Справа № 363/3470/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
Справа № 591/6357/15-ц Провадження № 2-н/591/1286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року отримав, що підтверджується поштовим повідомленням № 07655882.

Однак позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 141/289/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.,

при секретарі Ставничому С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду та повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується вимоги позивача про повернення йому судового збору, то вона не може бути задоволена, так як згідно ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 2 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 542/1160/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 15 вересня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7728/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Набудович І.О.,

при секретарі Потапенко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

10.12.2015 року судом було задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як було встановлено з матеріалів цивільної справи, ІПН залучених співвідповідачів відсутні, тому суд вважає за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ідентифікаційні номера: ОСОБА_3,1987 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4,1989 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», п. 17 Податкового кодексу, суд вважає за необхідне витребувати докази на підставі ст. 137 ЦПК України шляхом розкриття ДПІ Дарницького району м. Києва Державної фіскальної служби інформації про персональні данні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,а саме щодо присвоєння їм індивідуального ідентифікаційного номеру.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державну податкову інспекцію Дарницького району м. Києва надати інформацію відносно: ОСОБА_3,1987 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4,1989 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме щодо присвоєння їм індивідуального ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Державної податкової інспекції Дарницького району м. Києва Державної фіскальної служби.

Зазначену інформацію направити на адресу суду.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 178/1366/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 159/4449/15-ц
Провадження № 2/159/1232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 9 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 9 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3