Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" лютого 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 11-10/13 на виконання робіт по влаштуванню фундаментної основи в н.п. Ясногородка Київської області. За умовами договору роботи проводяться з матеріалу замовника, вартість робіт встановлена у сумі 50000 грн., строки початку робіт складають три дні з моменту отримання виконавцем авансового платежу у розмірі 50 % від вартості робіт, що становить 25 000 грн. та аванс у розмірі 5000 грн. на транспортні витрати та розхідні матеріали.

14.10.2013 року відповідач ФОП ОСОБА_2 отримав аванс на виконання робіт у розмірі 25000 грн. та 5000 грн. про що, свідчить розписка відповідача. Проте роботи виконані не були, на зв'язок відповідач не виходить.

Керуючись нормами Цивільного законодавства України та Законом України ,,Про Захист прав споживачів" , позивач відмовився від договору з відповідачем шляхом направлення 11.11.2014 року йому листа з відмовою та проханням повернути суму авансу у розмірі 30000 грн. протягом семи днів з дати отримання повідомлення до 17.11.2014 року. Проте дану вимогу було проігноровано.

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань

крім майнової шкоди позивачу було завдано моральну шкоду, що полягала у душевних стражданнях, оскільки спричинило складнощі на роботі внаслідок постійного відвідування будівельного майданчику, порушення планів на літній відпочинок, перебування в постійній напрузі. Розмір відшкодування моральної шкоди визначено в сумі 5000 грн. Крім того нарахована сума неустойки 547500 грн.

Загальна сума ціни позову склала 582500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та ухваленні заочного рішення. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 11.10.2013 року між ОСОБА_1 та Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 11-10/13 на виконання робіт по влаштуванню фундаментної основи в н.п. Ясногородка Київської області. За умовами договору роботи проводяться з матеріалу замовника, вартість робіт встановлена у сумі 50000 грн., строки початку робіт складають три дні з моменту отримання виконавцем авансового платежу у розмірі 50 % від вартості робіт, що становить 25 000 грн. та аванс у розмірі 5000 грн. на транспортні витрати та розхідні матеріали.

14.10.2013 року відповідач ФОП ОСОБА_2 отримав аванс на виконання робіт у розмірі 25000 грн. та 5000 грн. про що, свідчить розписка відповідача (а.с. 9). Проте роботи виконані не були.

Керуючись нормами Цивільного законодавства України та Законом України ,,Про Захист прав споживачів" , позивач відмовився від договору з відповідачем шляхом направлення йому 11.11.2014 року листа з відмовою та проханням повернути суму авансу у розмірі 30000 грн. протягом семи днів з дати отримання повідомлення до 17.11.2014 року. Проте дану вимогу відповідачем було проігноровано.

Статтею 526 ЦК України встановлено загальні умови виконання зобов'язанння, зокрема зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому позивач відповідно до вимог ч.2 ст. 852 ЦК України має право вимагати відшкодування збитків.

Відповідно ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт ( надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач своїми протиправними діями завдав йому моральну шкоду, адже внаслідок дій відповідача у позивача виникли складнощі на роботі внаслідок постійного відвідування будівельного майданчику, порушення планів на літній відпочинок, перебування в постійній напрузі.

Ст. 23 ЦК України закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди як способу захисту суб'єктивних цивільних прав. Спори про відшкодування заподіяної моральної (немайнової шкоди) розглядаються судами, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Проте, законодавець також передбачив, що відшкодування завданої моральної шкоди може бути закріплено умовами відповідного договору, навіть якщо таке право не передбачено спеціальними нормами, що регулюють конкретні відносини.

За умовами ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед яких - відшкодування моральної шкоди.

З огляду на положення ст. 611 ЦК України, відшкодування моральної шкоди в зобов'язальних правовідносинах можливе у разі встановлення такого правового наслідку порушення зобов'язання безпосередньо в договорі.

Умовами Договору № 11-10/13 на виконання робіт по влаштуванню фундаментної основи в н.п. Ясногородка від 11.10.2013 рок не передбачено правового наслідку у вигляді відшкодування моральної шкоди, а тому, зважаючи, що між сторонами існують договірні правовідносини, а положення ст. 1167 ЦК України регулюють порядок та підстави відшкодування потерпілому моральної шкоди в деліктних правовідносинах, суд приходить до висновку про необґрунтованість такої вимоги.

Розмір заборгованості із зазначеною позивачем сумою неустойки не відповідає засадам розумності та добросовісності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої відповідачу неустойки за порушення ним умов договору становить 547500 грн.,

Суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір неустойки за порушення умов договору привівши розмір неустойки до розміру основного боргу 5000 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти за договором № 11-10/13 на виконання робіт по влаштуванню фундаментної основи в н.п. Ясногородка, на суму основного боргу в розмірі 30000 грн., суму неустойки у розмірі 5000 грн., а всього на суму 35000 грн..

Керуючись ст.ст. , 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 23,526, 530, 551, 610, 611, 625, 612 , 837,852,865, ЦК України, Закон України ,,Про захист прав споживачів" суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 грошові кошти за договором № 11-10/13 на виконання робіт по влаштуванню фундаментної основи в н.п. Ясногородка, на суму основного боргу в розмірі 30000 грн., суму неустойки у розмірі 5000 грн., а всього на суму 35000 грн..

В іншій частині позовних відмов відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: