_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5594/15
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

та зупинення провадження

24.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, однак вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що суд незаконно відмовив у задоволені клопотання про виклик свідка.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в задоволені заяви просив відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у звязку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так підставою відводу вказано те, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7, який би, на думку сторони відповідача, міг би підтвердити обставини та факти, на яких ґрунтуються заперечення проти позову ОСОБА_1, а саме обставини купівлі та продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 та купівлі квартири за адресою: м. Одеса, вул.. Ільфа та ПетроваАДРЕСА_3.

Дійсно, представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7, який є чоловіком ОСОБА_4. Підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання стало те, що на думку суду, пояснення даного свідка не є належним доказом у даній справі при дійсності Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 30 липня 2013 року, реєстровий номер 1100.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки позивачами не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника відповідача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 520/14573/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та переведення прав та обовязків покупця.

Суд вважає, що розгляд справи № 520/14573/15-ц може безпосередньо вплинути на розгляд даної справи, так як предметом розгляду справи № 520/14573/15-ц є визнання удаваним в частині придбання ОСОБА_1 ? частини квартири за адресою м. Одеса, вул. Ільфа та Петова АДРЕСА_4, яка також є предметом розгляду даної справи, про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.20,23,24, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, відмовити.

Провадження по справі № 520/13210/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 520/14573/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та переведення прав та обовязків покупця.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.