overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в місті Калуші та Калуському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 подав таку заяву, яка не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, зробив це добровільно, тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в місті Калуші та Калуському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 221/1727/13-ц
Номер провадження 22ц/775/1082/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання виконати дії,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 02 листопада 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання виконати дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 461/3060/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5254/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання права володіння і порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання права володіння і порядку користування квартирою задоволено частково.

Визначено порядок користування квартирою за адресою: м.Львів, вул.Коперника,12/6 наступним чином:

Виділено ОСОБА_4 в користування житлову кімнату площею 16,8 кв. м.;

Виділено ОСОБА_5 в користування житлову кімнату площею 24,9 кв. м.;

Виділено ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 26,6 кв. м.;

Виділено ОСОБА_6 в користування житлову кімнату площею 15,9 кв. м.;

Всі інші приміщення квартири за адресою: .Львів, вул. Коперника,12/6 (кухню, ванну кімнату, вбиральню (поєднану), коридор, комірку) залишено у загальному користуванні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу через адвоката ОСОБА_3.

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Шашкіна С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Верби, Нижнєсєрогозького району, Херсонської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до їх повноліття, починаючи з 15 лютого 2011 року.

24.09.2015 р. стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, посилаючись ті обставини, що вона подавала виконавчий лист до виконавчої служби за місцем проживання боржника, але лист їй повернули та запропонували звернутися до виконавчої служби за місцем роботи боржника. При пересилці виконавчий лист був втрачений.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до їх повноліття, починаючи з 15 лютого 2011 року. Дане рішення суду набрало законної сили. Виконавчий лист був направлений для примусового виконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року по справі № 2-2776/11, за яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Верби, Нижнєсєрогозького району, Херсонської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до їх повноліття, починаючи з 15 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

Справа 752/19756/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14026/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"05" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.,

розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4388 грн. 03 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 16.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4388 грн. 03 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед стягувачем оскільки не всі боржники, які зазаначені в судовому наказі та на яких нарахована заборгованість мешкають за вказаною стягувачем адресою.

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржниками, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 16.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4388 грн. 03 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4388 грн. 03 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..,- задовольнити, скасувати судовий наказ від 16.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4388 грн. 03 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
№ пров. 2-н/646/2931/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.11.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№687/1654/15-ц
№2/687/551/2015
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

КП "Тепломережа" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2872/2015 Справа № 641/8294/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послугу", боржник не сплачує в повному обсязі плату за комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8535,92 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І.М. Мельник
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3385/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Також 19.11.2015 року в суд поступила заява від ОСОБА_1, у якій він просить видати матеріали згаданої заяви для дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що заявник просить видати йому матеріали заяви для дооформлення, цивільним процесуальним законом не передбачено можливість видачі заявнику поданої ним заяви до суду, процесуально це питання врегульовано лише шляхом повернення заяви за заявою особи, то приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід йому повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Роз"яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-2/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2009 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа Дзержинська райрнна у місті рада про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

встановив:

ОСОБА_3 ЗО січня 2009 року звернулась до суду з названою заявою.

Ухвалою судді від 09 лютого 2009 р. зазначена заява булга залишена без руху, оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують кожну обставину справи.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 28 лютого 2009 року.

24.02.2009 року за заявоюизаявника судом було продовжено термін для усунення едоліків до 20 березня 2009 року.

18 березня 2009 року заявник ОСОБА_3 надала уточнену заяву, але в уточненій заяві не викладені всі ті вимоги які були зазнечені в ухвалі від 09 лютого 2009 року.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 09.02.2009 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа Дзержинська райрнна у місті рада про встановлення факту проживання однією сім»єю - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: В. Г. Валуєва
Провадження № 2/344/1516/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 19.11.2008 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1819.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя м.Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, 1/2 частину судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.