Справа № 364/958/15-ц
Провадження № 2/364/323/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015 року, Володарський районний суд Київської області,

у складі:

головуючого-судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2015 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

В попередньому судове засідання позивач свого представника тричі не направляв ( 03.08.2015 року; 10.09.2015 року; 25.09.2015 року) . Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток ( а.с. 25-26,45,46 ).

Відповідач в попереднє судове засідання також не зявлявся , про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений , оскільки до суду повернулися пощтові повідомлення що адресат , ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 27, 35, 47).

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ознайомившись із позовною заявою , дослідивши матеріали справи вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду , виходячи із наступних міркувань .

20.07.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 03.08.2015 року.

03.08.2015 року в попереднє судове засідання позивач не направив свого представника. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки , яка містяться в матеріалах справи. На адресу суду надійшло клопотання , яким представник позивача просить суд розгляд справи провести без його участі на підставі поданих матеріалів.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи не повідомлений у звязку з відсутністю по місцю реєстрації .

У звязку з неявкою представника позивача попереднє судове засідання було відкладено та ухвалою суду викликано представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи . Явку представника ТОВ « Кредекс фінанс» визнано обовязковою , та зобовязано надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі відповідача по справі. Попереднє судове засідання відкладено на 10.09.2015 року на 10 год. , про що повідомлено позивача та представника позивача шляхом надсилання судової повістки та ухвали суду на поштову адресу та на електронну адресу ( а.с.31) .

10.09.2015 року попереднє судове засідання відкладено у звязку з повторною неявкою представника позивача та відповідача . Відправлена судом, на вказану позивачем поштову адресу відповідача, кореспонденція повторно повернулася із службовою відміткою працівника «Укрпошти» - «за зазначеною адресою не проживає». Згідно відповідей із адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою. 11.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача , яким він просить суд провести розгляд справи без участі представника ТОВ « Кредекс фінанс» . Проти заочного розгляду справи не заперечує.

10.09.2015 року суд вдруге відклав попереднє судове засідання у звязку з неявкою учасників процесу . Судом на адресу позивача було направлено лист - повідомлення , яким наголошено , що ухвалою суду від 03.08.2015 року явку представника позивача визнано обовязковою , та разом з тим розяснено позивачу , що у разі її невиконання відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду ( а.с.37-38) . Справу розглядом відкладено на 25.09.2015 року на 12 год.

25.09.2015 року учасники процесу не зявилися на попереднє судове засідання . Позивач ухвалу суду щодо визнання явки його представника не виконав.

Ст. 169 ч.3 ЦПК України вказує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведені вище обставини дають підстави суду для залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Такий висновок суду узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у відповідній ухвалі по справі №6-24063 ск 15.

Щодо клопотання , яке надійшло на адресу суду 22.09.2015 року від представника ТОВ « Кредекс фінанс» , яким він просить суд провести розгляд справи у режимі відіоконференції, то у його задоволенні слід відмовити , оскільки таке клопотання може бути подано до суду не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Натомість позивач подав таке клопотання із пропуском встановлених законом строків . Підстав для поновлення строку судом не встановлено , а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного суд залишає позовну заяву ТОВ « Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач тричі не направив свого представника в судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс» про проведення розгляду справи у режимі відіоконференції відмовити.

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун