overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1404/15-ц Провадження № 2-н/486/133/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне обєднання звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 1339,30 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

У відповіді на запит від 06.08.2015 року згідно з даними адресно-довідкової картотеки Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Южноукраїнська не значиться.

Заява про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, у долучених до заяви документах, а саме оригіналу довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 08.07.2015 року датою народження ОСОБА_1 зазначено 1937 рік та те, що останній вибув за зареєстрованим місцем проживання ще з 16.03.2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 655/867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 07 вересня 2015 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 204/2284/15-ц
Провадження № 2/204/1401/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 28 квітня 2015р. провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 02 червня 2015р. та 25 червня 2015р. позивач не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Доказів щодо поважності причин неприбуття у судові засідання позивачем надано не було. Отже, позивач не зявилась у судові засідання без поважних причин.

Таким чином, у судове засідання, призначене на 25 червня 2015р. позивач не з'явилась повторно.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивач у справі, яка була повідомлена належним чином, повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Cправа № 156/781/15-ц
№ провадження 2/156/247/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про присудження аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/781/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинокм та земельною ділянкою, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03.08.2015 р. до канцелярії суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинокм та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 р. о 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/748/15-ц
№ провадження 2/647/323/2015
У Х В А Л А

14.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення банківських вкладів.

Суд з власної ініціативи вирішує питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду на 27 липня 2015 року на 09-00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 401/3124/15-ц; 2/401/1337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:25 годину "13" серпня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 190/1491/14-ц
Провадження №2/190/555/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки ( паю), -

встановив :

10.08.2015р. в судове засідання явився позивач, відповідач та третя особа своїх представників до суду не направили, позивач заявив клопотання зобов»язати П»ятихатську РДА Дніпропетровської області надати дані, щодо наявності вільних земель що належали колективним сільськогосподарським підприємствам на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, та земель зазначеної категорії які перебувають в оренді із зазначенням розміру земельних ділянок, відомостей про орендатора, та терміну оренди.

Оскільки відповідач та третя особа не направили своїх представників до суду та не повідомили про причини їх неявки, справу слід відкласти розглядом, повторивши виклик сторін, а клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки ( паю) - до 08г.15 хв. 21.08.2015р. повторивши виклик сторін в судове засідання.

Зобов»язати П»ятихатську РДА надати до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 20.08.2015р. дані, щодо наявності вільних земель що належали колективним сільськогосподарським підприємствам на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, та земель зазначеної категорії які перебувають в оренді із зазначенням розміру земельних ділянок, відомостей про орендатора, та терміну оренди.

Копію ухвали для виконання направити до П»ятихатську РДА Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Справа № 573/1722/15-ц
Номер провадження 2/573/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 серпня 2015 року о 08 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6743/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6797/15-ц
Провадження № 2/711/2545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на неіснуючий будинок,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на неіснуючий будинок.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 02 вересня 2015 року о 10 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/875/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Ухвалою від 14.11.2014 року було зупинено провадження по справі до надходження відповіді на судове доручення від компетентного органу іноземної держави.

30.04.2015 року до суду надійшло виконане доручення суду про вручення судових документів громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 та його допит.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду на іншу дату в звязку з тим, що документи окремого доручення надійшли значно раніше, ніж було попередньо погоджену, а також відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти призначення іншої дати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та призначити до розгляду на 15.06.2015 року 10:00 год.

Суддя:
Справа № 415/2478/15-ц
Провадження № 2/415/1628/15
УХВАЛА

13.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 204/3414/15-ц
Провадження № 2-п/204/63/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву про перегляд заочного рішення Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез