overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької област.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

призначення експертизи

18 грудня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі: 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться в м.Рівне, кадастровий номер :01:073:0021; 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться в с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер :01:024:0032; 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться в с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер :01:024:0035; 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою м.Рівне, вул. Гайова, 39.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача - ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою правильного вирішення спору по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143- 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Які варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою м.Рівне, вул. Гайова, 39, з можливістю визначення відповідно до 1/2 часток співвласників, підготовкою у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася.

2. Які можливі варіанти виділу 1/2 частки земельних ділянок, що знаходяться: в м.Рівне, кадастровий номер :01:073:0021; в с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер :01:024:0032; в с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер :01:024:0035, з розробкою варіантів виділення землі в натурі.

Проведення експертизи доручити експертам ППФ Експерт-Рівне, м.Рівне, Проспект Миру, 15.

Витрати, пов'язані з оплатою експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Провадження № 2/127/6001/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

08 жовтня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №496/3465/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором справу передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсуднісю.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 16 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23 грудня 2015 року
Справа № 362/6153/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5681/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Державна реєстраційна служба України, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Державна реєстраційна служба України, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 495/6516/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача м. Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 10:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2739/15-ц
провадження №2/176/1563/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИЛА :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» 16.12.2015 року звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 4 569 грн. 82 коп в рахунок погашення заборгованості за надані комунальні послуги.

Судовим збором зазначений позов підприємство не оплатило.

Одночасно із позовною заявою Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до постановки судового рішення по зазначеному позову, посилаючись на те, що підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

У задоволенні поданої заяви Комунальному підприємству Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічний припис має і ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, із наведених норм закону вбачається, що підставою для зменшення розміру судового збору чи відстрочення його сплати при зверненні до суду може стати такий матеріальний стан сторони, який би був перешкодою для реалізації першим Конституційного права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи, що звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору при подачі позову позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження свого тяжкого матеріального стану, позбавивши таким чином суд можливості оцінити його майновий стан, підстав для задоволення відповідної заяви суд не вбачає.

Керуючись ч.1 та 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» - про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.08.2015 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Єдиний унікальний номер 728/2659/15-ц
Номер провадження 2/728/732/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК", з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 14 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 14 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/4575/15
Справа № 235/9659/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.30 годин 30.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 128/9/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/6744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.10.2015 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3443/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 «Про витребування доказів»,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з заявою «Про витребування доказів» про витребування із Регіонального сервісного центру МВС в Харківські області розташованого за адресою: вул. Шевченка 26, м. Харків, інформацію про транспорті засоби зареєстровані на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, придбані ним за час перебування у шлюбі з 23 грудня 1995 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно до ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, - суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,133,135,137 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати Регіональний сервісний центру МВС в Харківські області, розташованого адресою: вул. Шевченка 26, м. Харків надати витяг/довідку-інформацію про транспорті засоби зареєстровані на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, придбані ним за час перебування у шлюбі з 23 грудня 1995 року по теперішній час.

Копію ухвали направити для виконання:

- Регіональний сервісний центру МВС в Харківські області, розташованого адресою: вул. Шевченка 26, м. Харків;

Докази, що витребує суд, слід направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. І. Горчакова