overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3518/15-ц
Номер провадження 2/570/1406/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 у Рівненському районі Рівненської області зареєстрованою не значиться, а зареєстрована з 13 серпня 2005 року у кв.502, 545 буд. 31 по вул.Д.Галицькогов м.Рівному.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Підстав для підсудності справи за вибором позивача, передбачених у ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач не навів і суд їх не вбачає.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути ПАТ "Рівнеобленерго" його позовну заяву для подачі її до належного суду та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ "Рівнеобленерго" сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 26 серпня 2015 року, внесених в АТ «СберБанк» на р/р 0295.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/3115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 285/4359/15-ц
провадження № 2/0285/1746/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 21.10.2014 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 21.10.2014 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 200/6312/15-ц
Провадження №2/200/2075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Рішення

Іменем України

28 липня 2015 року

Тебовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2; В.В., який було зареєстровано 03 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Калуш Калушського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 39, мотивуючи тим, що часто виникають сварки, конфлікти різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3 16.02..ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 30.01.2013 року

Позивачка ОСОБА_1М свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Букатка»

Відповідач ОСОБА_2; В.В. позовні вимоги визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія 1-НМ № 053618, ОСОБА_2 та Сипляк (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 03 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Калуш Калушського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 39.

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 03 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Калуш Калушського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 39.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Букатка .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 664/4033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.01.2016 р. о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 606/2149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя
справа №619/3980/15-ц
провадження №2/619/1795/15
Вступна і резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 грудня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
при секретарі Пономарьовій К.В.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суми за прострочення повернення боргу, відшкодування моральної шкоди,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500,00 гривень суму боргу, 2274,70 гривень - суму за прострочення повернення боргу, а всього 3774,70 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Л. К. Калмикова
Дата документу 18.09.2015 Справа № 554/2104/15-ц
№ 2/554/1508/2015
№ 554/2104/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 17.06.2015 по цивільній справі за її позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначає, що в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави ухваленому 17.06.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено: «право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1» замість правильного: «право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 корпус 2 в м. Полтаві». У звязку з цим, позивач просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2015.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2015 по цивільній справі № 554/2104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме в резолютивній частині рішення замість слів: «право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1» зазначити «право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 корпус 2 в м.Полтаві».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження 2/235/295/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради, Миколаївська сільська рада про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради, Миколаївська сільська рада про надання права на шлюб проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України до участі у справах окремого провадження залучаються заінтересовані особи, оскільки набрання рішення суду законної сили може безпосередньо вплинути на їхні суб»єктивні цивільні права і обов»язки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради, Миколаївська сільська рада про надання права на шлюб призначити до розгляду на 22 грудня 2015 року на 15-30 годину.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради, Миколаївська сільська рада про надання права на шлюб в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6093/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 610/2750/15-ц
2-о/610/75/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.12.2015 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

народних засідателів - Михайлової І.А., Калугіної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравцової-Єріної Ю.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:

Народні засідателі:
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів КопаничукС.Г. та ОСОБА_2, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 27 листопада 2015р. щодо закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3. 24.05.2013р. помер.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що закриваючи провадження у справі, суд порушив норми матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

В апеляційній скарзі зазначено і колегія суддів погоджується з тим, що кредитні правовідносини не є такими, що не допускають правонаступництва, а тому вони поширюються і на спадкоємців на передбачених чинним законодавством умовах. Це безпосередньо зазначено у ст.1282 ЦК України.

Всупереч вимогам ст.ст.37, 201ч.1 п.1 ЦПК України суд не зупинив провадження у справі для встановлення кола правонаступників для наступного вирішення питання про їх притягнення до участі в справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню з передачею справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 307ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 27 листопада 2015 року щодо закриття провадження у даній справі скасувати.

Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :