overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4393/15-ц
Провадження №2-н/337/1250/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 636/4184/15-ц
Провадження № 2/636/1973/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позову юридичною особою, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на 01.09.2015 року становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21.09.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплати судовий збір, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-414/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, за участю третьої особиШипиленка ОСОБА_5 про зобовязання провести перебудову,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року Балаклійська міська рада Харківської області звернулась до суду із позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого сараю літ. «Г», розташованого в м. Балаклія Харківської області по вул.. Раднаркомівській, 12.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що земельна ділянка, розташована по вул. Раднаркомівській, 12, в м. Балаклія Харківської області перебуває в приватній власності ОСОБА_2

Відповідач, його представник та третя особа проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

<span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.</s

mes New Roman;tag3:12pt;">На&nbsp;підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання провести перебудову - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 355/1074/15-ц
Провадження № 2/355/476/15
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

28 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи №355/1074/15-ц №2/355/476/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «18» вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 511/2468/15-ц
У х в а л а

"11" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з вказаною позовною заявою до відповідача та третьої особи та просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 26 грудня 2002 рокку народження, встановити позивача опікуном неповнолітньої дитини.

Станом на 01.09.2015 року згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної зарабітної плати , що складає 487,20 грн..

Як вбчається з позовної заяви позивач просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 26 грудня 2002 рокку народження. Позивачем не сплачено за дану вимогу судовий збір у розмірі 487,20 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру. Пільги, які діяли по сплаті судового збору, скасовані Законом від 22.05.2015 року №484-УІІІ, який набрав чинності 01.09.2015 року.

Позивачем подана позовна заява до суду з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, тобто не сплачено судовий збір у повному обсязі у розмірі 487,20 грн., який підлягає сплаті на відповідний рахунок Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о/263/170/2015 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити попередній розгляд справи на 18 вересня 2015 року на 08.15 годину та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 367/3471/15 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 22-ц/780/4960/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 21.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Волохова Л.А., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_4
Дата документу 04.08.2015
Справа № 501/3441/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2015 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В порядку ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом була отримана інформація наступного змісту - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.10.2007 року була знята з реєстрації місця проживання як померла.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та повернути заяву разом із доданими документами.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Іллічівський міськрайонний суд Одеської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5101/15-ц
Провадження №2/0274/2053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.12.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна з чужого незаконного володіння .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 1 лютого 2016 року о 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30.09.2015 року.

Суддя
Справа № 522/7196/15-ц
Провадження № 2/522/5831/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, у звязку з виконанням відповідачем зобовязань за договором банківського строкового вкладу (депозиту).

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки, та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись вимогами п. 3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії, - закрити.

Розяснити позивачці зміст ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/8358/15-ц
провадження 2-н/712/774/15
10 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.02.2015р. складає 14 765,27 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з:
-ОСОБА_1, 12.12.1970р.н.., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД НОМЕР_1
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД НОМЕР_2
на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси р/р НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478 код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 765,27 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 14 887, 07 грн ( чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн.. 07 коп)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________