Провадження №2/761/6965/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну правовідношенн -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить змінити правовідношення за договором купівлі-продажу квартири від 16.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. 16.12.2004 року шляхом зобов»язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 однокімнатну квартиру у Шевченківському районі м. Києва площею не менше 42,80 кв. м., протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2004 р. між нею тв. відповідачем було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого позивач придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року право власності на квартиру в порядку спадкування визнано за ОСОБА_5, як спадкоємцем попереднього власника - ОСОБА_6 з підстав встановленого судом факту вибуття майна з володіння попереднього власника поза його волею, та витребувано квартиру з володіння ОСОБА_1 та виселено її разом із сином і матір»ю з квартири. Зважаючи на те, що права позивача порушено відповідачем ОСОБА_1 обирає спосіб захисту прав - зміною зобов»язання, як це передбачено ст.. 16 ЦК України. З огляду на специфіку правовідносин, що виникли між сторонами позивач виходить з того, що нею повністю сплачена вартість квартири, припинення правовідносин завдасть істотної шкоди, зважаючи на те, що вартість квартир суттєво збільшилась, та приймаючи до уваги, що іншого житла у позивача та її сім»ї не має.

В судовому засіданні ОСОБА_7, її представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити з підстав заявлених в позові.

Представник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що права ОСОБА_1 не порушувались відповідачем, оскільки злочин, і це встановлено вироком суду, відносно квартири вчинила ОСОБА_8, а отже позивачем не вірно обраний спосіб захисту своїх прав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 16.12.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання передати у власні сить позивача однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 а ОСОБА_1 зобов»язалась сплатити за нерухоме майно суму у розмірі 15 000,00 грн.

Як свідчить текст угоди грошові кошти передаються покупцем продавцю до моменту підписання договору.

Як встановлено в судовому засіданні, і це не оспорювалось сторонами, що умови договору виконані, позивач здійснила розрахунок за придбаний товар, відповідач передав майно покупцеві.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, після вчинення угоди вона разом із родиною проживає у придбаній квартирі.

Не заперечувалось у судовому засіданні учасниками процесу та обставина, що відповідач набула права власності на спірне майно разом із неповнолітньою донькою на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т.О.

13 лютого 2014 р. Апеляційним судом м. Києва було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2013 р. та ухвалено нове наступного змісту.

Частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Т.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська І.О., Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та вселення.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; виселено ОСОБА_1, , її неповнолітнього сина ОСОБА_10 та її матір ОСОБА_11.

За приписами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, відповідно до ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивілньо-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так вироком Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2006 р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України остання була визнана винною та засуджена.

Вироком суду встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 на договорі купівлі-продажу АДРЕСА_1 18.06.2004 р., який був укладений між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_13, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т.О. виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, а також те, що дана квартира вибула із володіння ОСОБА_6 в результаті обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб.

Тако встановлено, що договір купівлі-продажу квартири від 18.06.2004 року укладений внаслідок вчинення відносно ОСОБА_6 шахрайських дій з боку ОСОБА_8., без його згоди та за відсутності волевиявлення.

За таких обставин Апеляційним судом м. Києва було частково задоволено позов спадкоємця ОСОБА_6 та витребувано спірну квартиру у добросовісного набувача ОСОБА_7. відповідно до положень ст. 388 ЦК України.

За таких обставин позивач просить захистити її право шляхом зміни правовідносин з відповідачем та зобов»язати останню надати ій однокімнатну квартиру у Шевченківському районі м. Києва.

Серед інших, відповідно до ст.. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав є примусове виконання обов»язку в натурі, зміна правовідношення.

При цьому згідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, як зазначив Верховний Суд України у листі від 01.04.2014 р. щодо аналізу практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України.

Укладаючи договір купівлі-продажу сторони визначились з предметом договору, ціною, іншими істотними умовами угоди.

Також, як було встановлено в судовому засіданні, позивачем та відповідачем було повною мірою виконано умови договору.

Зважаючи на встановлені обставини, беручі до уваги зміст та характер правовідносин, які виникли між сторонами та характер порушення прав ОСОБА_1 суд не вважає за можливе зобов»язати відповідача передати позивачу квартиру.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60.61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 16,651,655 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя