overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8248/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 290/1189/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №02838 від 06.12.2011 року та №02802 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Провадження № 2-с/361/41/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2- 5482/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина/

07 вересня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного університету телекомунікацій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1/ на користь Державного університету телекомунікацій / р/р 6638 в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 38855349/ 14 781,00гр.заборгованості за договором про надання освітніх послуг та 243, 60гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 178/1407/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 08.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про повернення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2015 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 22 червня 2015 року надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, встановлених цією ухвалою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 10 серпня 2015 року.

У серпні 2015 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 22 червня 2015 року повторно надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, встановлених цією ухвалою, на обґрунтування якої заявник послався на те, що у зв'язку з допущеною апеляційним судом Одеської області опискою в рішенні суду від 04 червня 2015 року, він звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки, проте у зв'язку з перебуванням головуючого судді Панасенкова В.О. у відпустці з 05 серпня по 01 жовтня 2015 року включно, виправити описку неможливо, у підтвердження чого надав довідку апеляційного суду Одеської області № 114д від 03 серпня 2015 року.

Враховуючи те, що заявником надано докази, які унеможливлюють апеляційний суд Одеської області постановити ухвалу про виправлення описку в рішенні суду від 04 червня 2015 року, суд касаційної інстанції вважає за можливе продовжити строк для усунення вищезазначеного недоліку касаційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2015 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
провадження №2-н/756/351/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Житлово-будівельного кооператива «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооператива «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа№592/2781/15-ц
Провадження №2/592/1156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу « Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер « треті особи : Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи такою, що була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу « Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер « про визнання ОСОБА_3 шляхом проведення комісійної посмертної судово- психіатричної експертизи таким, що був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 01.07.2009 року, довіреності 25.09.2009 року, договору дарування від 16.10.2009 року відмовити за безпідставністю вимоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які приймали участь у с раві, не були присутні при проголошені вступної і резолютивної частини рішення , вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 460/2893/15-ц
"17" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 06.10.2015 о 11:30.
Справа № 171/2123/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольського міського водоканалу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг,

встановила:

23.09.2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Зеленодольського міського водоканалу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 25.09.15 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в сумі 609 гривень.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву комунального підприємства «Зеленодольського міського водоканалу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 677/1377/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 14.10.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 14.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 565/1675/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/1675/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 21 січня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів направити суду докази про місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову, докази, якими обгрунтовуються ці заперечення та запропонувати надати суду довідку про заробітну плату.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 373/2456/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву голови правління ПАТ «Племзавод «Колос» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 у цивільній справі №373/2456/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Племзавод «Колос» про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте відповідач не вказав у заяві, чи взагалі він заперечує щодо задоволення позову. Відсутнє посилання на докази, якими таке заперечення моглоб обгрунтовуватись.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути клопотання про перегляд заочного рішення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Однак, прохальна частина заяви сформульована не у відповідності до п.5 ч.2 ст.229 ЦПК України та п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України (зазначено лише частина можливого судового рішення).

Тому, незрозумілі підстави для перегляду заочного рішення.

Крім того, надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців іншої ніж ваказаній у заяві юридичної особи (у заяві зазначено ПАТ «Племзавод «Колос» а у виписці ВАТ «Племзавод «Колос».

Також, за текстом заяви зазначається організаційно-правова форма відповідача «ПАТ». Однак, у рішенні, про перегляд якого подано заяву, відповідачем визначено Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Колос».

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління ПАТ «Племзавод «Колос» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Д.В.Свояк
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/9682/13-ц
№ провадження
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Пцблічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Пцблічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21.09.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: