overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Сумський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що відповідно до договору дарування від 27 лютого 1997 року вона є власником житлового будинку за адресою с.Шапошниково, вул..Дачна, 29 Сумського району, Сумської області. В даному будинку відповідно до договору найму житлового приміщення № 7 від 26.09.2001 року зареєстрований ОСОБА_2П, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою з листопада 2001 року, не має там своїх особистих речей чи майна.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Представник третьої особи до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідка суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 27.02.1997 року позивачка є власником житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими спорудами за адресою с.Шапошниково, вул..Дачна, 29 Сумського району, Сумської області (а.с.6). В даному будинку відповідно до договору найму житлового приміщення № 7 від 26.09.2001 року зареєстрований ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.8,9). На даний час ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою з листопада 2001 року, не має там своїх особистих речей чи майна.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 два місяця , потім забрав свої речі і виїхав з вказаного будинку в листопада 2001 року.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити позов ОСОБА_1, оскільки відповідач з листопада 2001 року не проживає в житловому будинку без поважних причин і за цей час не прийняв міри по вселенню в нього.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 71, 72, 158 та 167 ЖК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком, розташованим в с.Шапршниково по вул..Дачній № 29 Сумського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 163/1103/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/1236/15 Категорія: 59 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Любомльської міської ради №38/38 від 20 квітня 2010 року «Про затвердження схеми розподілу прибудинкової території житлових будинків» за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 226/2523/15-ц
Справа № 2/226/1145/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, вихідної допомоги при звільненні та одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, вихідної допомоги при звільненні та одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, вихідної допомоги при звільненні та одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 545/2146/15-ц
Провадження № 2/545/1217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об»єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно як на самостійний об»єкт права власності, припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року згідно авто розподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об»єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно яке на самостійний об»єкт права власності, припинення спільної часткової власності.

При ознайомленні з матеріалами позову для вирішення питання відкриття провадженні у справі, мною було з»ясовано, що матеріали справи містять рішення Полтавського райсуду від 19.07.2013 року під моїм головуванням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частини нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і приватизованої земельної ділянки, що знаходяться у приватній спільній частковій власності між співвласниками, стягнення боргу за комунальні платежі і відшкодування моральної шкоди, який було задоволено частково. Предметом позову було те ж домоволодіння, що і в поданому до суду позові. Тому, у мене сформована думка по обставинам даного позову, що є перешкодою згідно чинного законодавства розгляду мною даної справи відповідно до ст. 20 ч. 4 ЦПК України, так як викладене свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч. 4, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 20 ч. 4, 23, 24, 25 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 25 ч. 1 КПК України передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об»єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно як на самостійний об»єкт права власності, припинення спільної часткової власності на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 338/690/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1974/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 10 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 10 липня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 182/5450/15-ц
Провадження № 2/0182/3139/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 вересня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.10.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 360/1822/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 серпня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2027,07 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2014 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 288/1041/15-ц
Провадження № 2/288/523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Попільнянська сільська рада Попільнянського району, Житомирської області, Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Попільнянська сільська рада Попільнянського району, Житомирської області, Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Попільнянська сільська рада Попільнянського району, Житомирської області, Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 25.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4042/15
Провадження № 22-ц/778/4931/15
У Х В А Л А

«31» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року про зупинення провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року про зупинення провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «16» вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/666/15-ц Провадження № 22-ц/795/1685/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

11 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Бахмацька житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 20 липня 2015 року, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Бахмацька житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 545/2230/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління, про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління, про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 року на 09:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/537/69/2015
Справа № 537/3326/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою чуду від 24.07.2015 року дану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

06.08.2015 року заявником усунуто виявлені судом недоліки.

Заява подана до належного суду у відповідності до вимог ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 21 жовтня 2015 року у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В призначене судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 17356,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 17356,54грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 17356,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2