overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2468/15
Справа № 235/4824/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором призначити до розгляду на 08.00 годин на 11.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11777/15-ц

Пров. №2/668/3197/15

22.12.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

секретаря: Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судові засідання, призначені на 07.12.2015 року та 22.12.2015 року не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку(ст.74 ЦПК України), про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розяснено, що суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду не враховуючи поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судове засідання, суд вважає на необхідне залишити позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/831/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/638/4769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повторно у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.02.2015 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 446/899/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,
державний виконавець ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Зубик О.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.
Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/463/221/13 виданого 21.02.2014р. Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 242987,20 грн..
На попередження та виклики державного виконавця боржник не з`являється, є наявною заборгованість, тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території України на підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
У зв`язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали подання суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання. Так, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ) заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя І.А.Бакай
Справа № 302/902/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є підстави залишити дану заяву без розгляду, а позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2015 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Яблонській Я.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про захист права власника нерухомого майна та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власника нерухомого майна та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1 на праві приватної власності житловим будинком № 47 по вул.Степова в селі Тополине Василівського району Запорізької області шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 47 по вул.Степова в селі Тополине Василівського району Запорізької області.
Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№ 346/3700/15-ц
Провадження № 2/346/1512/1.5
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2015 року о 09:45 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 369/8522/15-ц
Провадження № 2-н/369/1038/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 165/2851/15-ц
Провадження № 2/165/822/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Горецької З.В.

з участю секретаря Король І.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на пять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 22 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №17.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через районний суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Справа № 143/1856/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу еміграційної служби квартирного обліку про зняття з квартирного обліку ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до суду подано цю заяву.

Зазначену заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●Не викладені обставини, якими заявниці обґрунтовують свої вимоги. (тобто не зазначено між якими сторонами і в чому полягають спірні правовідносини, та не зясовано про розгляд спору в порядку позовного провадження);

●Не викладені обставини, якими заявниці обґрунтовують свої вимоги;

●Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

●Не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву СемкоАлли Анатоліївни, ОСОБА_2 до відділу еміграційної служби квартирного обліку про зняття з квартирного обліку ОСОБА_3, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявницям для відома.

Суддя
Справа № 415/7119/15-ц
Провадження № 2/415/4146/15
УХВАЛА

26.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви імя третьої особи зазначено - ОСОБА_2, який є позивачем, а не третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, тобто співвласника зазначеного у позовній заяві автотранспортного засобу Volvo s80, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 й не додане, як доказ - свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу. Отже, слід усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа ОСОБА_2 залишити без руху, про що сповістити позивача та його представника, надавши їм час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА