overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/470/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"07" вересня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до Підгаєцького районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію даної ухвали було направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві та 27 серпня 2015 року вручено позивачу.

Проте, позивачем до визначеного судом строку недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 636/5601/14-ц
Провадження № 2/636/2661/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Державної дослідно - експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Державної дослідно - експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено письмове клопотання про забезпечення доказів по справі, щодо витребування висновків та письмових даних з Чаплинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області по факту розбирання та вивозу будівельних матеріалів з території забійного цеху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дані щодо проведення перевірки Чаплинським ВП ГУ Національної поліції в Херсонської необхідні суду для встановлення всіх обставин справи, а також для ухвалення повного, обєктивного та всебічного рішенні по справі, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача шкоди, завданої нерухомому майну позивача внаслідок розбирання та вивозу будівельних матеріалів з території забійного цеху. Сума збитків становить 719 тисяч 800 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати начальника Чаплинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надати до Чугуївського міського суду Харківської області завірені належним чином копії висновків та встановлених фактичних даних за результатами перевірки повідомлення ліквідатора ДДЕА «Асканія-Нова» ОСОБА_3 щодо факту розбирання та вивозу будівельних матеріалів з території забійного цеху, розташованого по вулиці Автогаражній, 20 у селі Новий Етап Чаплинського району Херсонської області у 2014-2015 роках.

Попередити начальника Чаплинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надати про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя -
пр. № 2/759/7091/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобовязано у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, позивачем не усунуто вимоги суду в повній мірі, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 487,20 ( чотириста вісімдесят сім ) грн., згідно квитанції від 12.11.2015 року.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 487,20 ( чотириста вісімдесят сім ) грн., згідно квитанції від 07.12.2015 року.

Крім того, суд розяснює позивачу, що відповідно до статті 119 ЦПК України, у позовній заяві має бути вказана повна адреса відповідача, а у разі її відсутності, останнє відоме його місце проживання/реєстрація.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/6067/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20 січня 2016 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6799/15-ц 22-ц/774/2770/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на рішення Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 28.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

2015 року серпня шостого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/16016/15-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати послуг постачання електричної енергії,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати послуг постачання електричної енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2537/15-ц
Провадження № 2-о/752/88/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

02 жовтня 2015 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунабуло повернуто до суду без проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Провадження № 2/263/3823/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

15 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа №464/9056/15-ц
пр № 2/464/2600/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування сихівської районної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08 грудня 2015 року на 9.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування сихівської районної адміністрації про зобов'язання вчинити дії відкласти на 29 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі, попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Головуюча:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4646/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2157/15

05 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 05 жовтня 2015 року та до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито.

05 листопада 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
17.12.2015 Справа № 696/447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2015 за позовом Кам'янської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (вул. Героїв Майдану, 37, м. Камянка, Черкаська обл., 20800) в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Баландинської сільської ради в особі сільського голови с. Баландино ОСОБА_7,

про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Рішенням суду від 05 жовтня 2015 року позов Кам'янської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Баландинської сільської ради в особі сільського голови с. Баландино ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

У вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення допущено описку при зазначенні року народження ОСОБА_3: замість правильного 2007 р.н., помилково зазначено 2004 р.н..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, проте відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК Україїни їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане рішення слід внести виправлення і правильно зазначити рік народження ОСОБА_3.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення у цивільній справі № 696/447/15-ц (провадження № 2/696/206/15) за позовом Кам'янської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (вул. Героїв Майдану, 37, м. Камянка Черкаська обл., 20800) в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Баландинської сільської ради в особі сільського голови с. Баландино ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав.

2

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення, правильно зазначивши рік народження ОСОБА_3 - "2007 р.н.". замість помилково зазначеного - "2004 р.н."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3913/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради органу опіки та піклування Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Вінницької міської ради , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання дій органу опіки та піклування протиправними та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради органу опіки та піклування Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко