АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7161/15 Справа № 2-49/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» до ОСОБА_2, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Будгарант», треті особи Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Адоніс», Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Царичанський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Будгарант», треті особи Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, відділ держкомзему в Царичанському районі Дніпропетровської області, Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» про зобовязання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог СФГ «Адоніс» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в здійсненні ним права власності на меліоративну мережу, яка розташована на земельних ділянках контурів №17,16,15,105, 8 в с. Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом зобовязання СФГ «Адоніс» не чинити перешкод ОСОБА_2 в демонтуванні ним меліоративної мережі та вивезення її за межі земельних ділянок контурів № 17,16,15,105, 8 в с. Залелія Царичанського району Дніпропетровської області. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги третьої особи, ОСОБА_5 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 в звязку з демонтуванням меліоративної мережі, яка розташована на земельних ділянках контурів № 17, 16, 15, 105, 8 в с. Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, відновити земельні ділянки контурів №17,16,15, 105, 8 в с. Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, до стану приданого для використані їх за цільовим призначенням, шляхом їх рекультивації (т.4 а.с.10-31).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, СФГ «Адоніс» подали апеляційну скаргу (т.4 а.с.33-35, 54-72).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року

апеляційну скаргу СФГ «Адоніс» задоволено частково. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом СФГ «Адоніс» до ОСОБА_2, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Будгарант», треті особи Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СФГ «Адоніс», Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Царичанський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Будгарант», треті особи Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, відділ держкомзему в Царичанському районі Дніпропетровської області, СФГ «Адоніс» про зобовязання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з СФГ «Адоніс» на корить ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.4 а.с.89-98).

16 листопада 2015 року СФГ «Адоніс» звернулися до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, в якій просили розяснити: які саме перешкоди були вчинені СФГ «Адоніс» ОСОБА_2 стосовно його права в здійсненні ним права власності на меліоративну мережу, які саме перешкоди має усунути СФГ «Адоніс» стосовно ОСОБА_2 в здійсненні ним права власності на меліоративну мережу, чи означає рішення суду в частині «не чинити перешкоди ОСОБА_2 в демонтуванні ним меліоративної мережі та вивезення її за межі земельних ділянок контурів №17,16,15,105,8 в с. Залелія» заборону голові СФГ «Адоніс» звернутися до право- та землеохоронних державних органів у випадку повторного розкопування та демонтажу труб меліоративної мережі ОСОБА_2 без Спеціального дозволу на зняття родючого шару грунту та без узгодження з СФГ «Адоніс» (т.4 а.с.100, 101).

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у даній справі, зазначеним рішенням апеляційного суду було змінено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року лише в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін(т.4 а.с. 89-98).

За таких обставин, враховуючи, що ч.1 ст.221 ЦПК України передбачено, що ухвалу про розяснення рішення суду постановляє суд, який ухвалив таке рішення, відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення рішення апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «Адоніс»у задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді