overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/959/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 373 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 12 год. 40 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1060/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Франківський відділ ДВС Львівського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Франківський відділ ДВС Львівського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження після скасування Апеляційним судом Львівської області ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2015 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22.09.2015 року вищевказану справу передано на новий розгляд у суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, у вищевказаній справі слід призначити судове засідання, у яке викликати сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Франківський відділ ДВС Львівського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 12:00 годину 30.10.2015 року.

У судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 504/4037/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач в позові просить суд витребувати докази, а саме витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області спадкову справу майна ОСОБА_2, померлої 15 грудня 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області спадкову справу майна ОСОБА_2, померлої 15 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити до державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 677/1974/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 136/2208/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, або зазначення підстав для звільнення від їх доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не зазначила доказів, які підтверджують право власності спадкодавця на житловий будинок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року Справа № 446/2682/15-ц
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3162/15-ц

Провадження № 2/126/1015/2015

"25" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 16.11.2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.10.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.10.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 646/9697/15-ц
№ провадження 2/646/1801/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 місто Харків

Червонозаводськийрайонний суд міста Харкова у складі:

головуючого - суддіКорекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харковіцивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 20.12.1980 року між ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м.Харкова , актовий запис № 2109.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не міняти.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р. Корекян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 27 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 січня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 629/5428/15-ц
№ провадження 2/629/1980/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на проживання та вселення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою 60 яка розташована на мікрорайоні 5, буд. 5 м. Лозова Харківської області, посилаючись на те, що відповідач не проживає там більше шести місяців без поважних причин, витрати по утриманню житла та комунальні послуги не сплачує.

Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про поновлення порушеного права на проживання та вселення, посилаючись на те, що з 15 листопада 1975 року по 12 квітня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 21 квітня 1998 року ними була придбана квартира, яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 5АДРЕСА_1. Приблизно до 2008-2009 року він проживав в спірній квартирі, вільно користувався нею, але потім ОСОБА_2 вигнала його з даної квартири, забрала ключі та заборонили з'являтися у квартирі, а з часом взагалі змінила замки, не давши йому ключі. В зв'язку з вищевикладеним вважає поважною причину його відсутності в спірній квартирі.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємно повязані між собою, оскільки витікають з одних правовідносин, їх сумісний розгляд є доцільним, в звязку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом.

За формою та змістом зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,

А тому, керуючись ст.123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на проживання та вселення об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/323/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стовпинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог позивачі покладаються на те, що 08.03.2014 року помер їх батько ОСОБА_3. Однак, при зверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину за законом, позивачам було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачі вказують, що термін пропустили з поважної причини, оскільки тривалий час перебували у скрутному матеріальному становищі, що й не давало їм змоги оформити необхідні документи. До того ж, будучи спадкоємцями за законом вони не звернулися із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк тому, що не знали про те, що спадщина приймається в межах шестимісячного строку. Тому позивачі змушені звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов пітримали повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть 1-ГЮ №153525 від 10.03.2014 року, актовий запис № 4 виданого Виконавчим комітетом Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_3 помер 08.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2485/15-ц

провадження № 2/710/1228/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

11.12.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1228/2015 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1228/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 382/1816/15-ц
Провадження 2/382/647/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"13" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання витребування з Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ довідки про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задоволити.

Зобов'язати Яготинське відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ направити до суду в строк до 27.10.2015 року довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/201/4221/2015р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

27 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.06.2015р. судом під головуванням судді Ткаченко Н.В. по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення суду (а.с. № 230-231 тому № 1), яке ухвалою суду від 26.10.2015р. було скасоване (а.с. № 253 тому № 2).

27.10.2015р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/12078/14ц (провадження № 2/201/4221/2015р.) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення н а предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5526/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3522/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів у зв'язку нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана 5 жовтня 2015 року засобами поштового зв'язку.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна