overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/65/2015 Справа № 537/3565/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про призначення опікуна над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким призначити ОСОБА_3 над надієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122, 256, 257, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про призначення опікуна над ОСОБА_2.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 00 хв. 14.08.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненко С. С.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, пор стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Представник позивача 27 липня 2015 року у призначене судом засідання не з'явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 10 серпня 2015 року.

10 серпня 2015 року представник позивача повторно не з'явився на виклик суду будучи належним чином повідомленим, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, пор стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/4724/15-ц
Провадження № 2/265/2047/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні на розгляд учасників процесу судом було поставлено питання про витребування з Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості щодо виконавчих проваджень, які відкритті відносно боржника ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, також судом було постановлено питання на розгляд учасників процесу про залучення по справі в якості третьої особи ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адже останній є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №43798857, відкритого постановою від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 про стягнення з останнього суму боргу у розмірі 201820,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 до попереднього судового засідання не з,явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати дану цивільну справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про витребування інформації з Орджонікідзевського ВДВС та залучення у якості третьої особи по справі ОСОБА_3

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 30 вересня 2015року о 09-00 годині.

Витребувати з Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості щодо виконавчих проваджень, які відкритті відносно боржника ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити по справі в якості третьої особи ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Провадження № 2/554/3274/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Полтавахліб», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Полтавського обласного управління публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Полтавахліб», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Полтавського обласного управління публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Кулешова
Справа № 155/1199/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/586/15
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спакове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горохівська міська рада , призначити до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/3676/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, укладання окремих договорів найму,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до ОСОБА_2, просить:

- Встановити порядок користування у АДРЕСА_1, та виділити йому у користування кімнати №4 і №7, балкон, що виходить з кімнати №7, а відповідачці кімнату №3 і балкон з виходом на кухню, а допоміжні приміщення залишити для загального користування;

- Зобовязати заінтересовану особу укласти з ним договір найму на кімнати, що виділені, та пропорційно кв. метрам кімнат, що виділені, на допоміжні приміщення.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

За позовною заявою зазначене заінтересованою особою СЕЗ.

По-перше, не зазначене повне найменування особи СЕЗ.

По-друге, позов заявлений в порядку позовного провадження, яким не передбачений такий статус учасника судового провадження як заінтересована особа.

Статтею 26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, позовна заява не містить посилання на закон, яким передбачена можливість покладення на особу, що не є відповідачем у справі (третю або заінтересовану особу), будь-яких зобовязань на вчинення певних дій.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, укладання окремих договорів найму залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/1455/15-ц Номер провадження 22-ц/775/473/2015
Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Маширо О.П.,

при секретарі Дімурі І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1911/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Ільченко Ю.В., без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву щодо виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року по цивільній справі №128/1911/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом було задоволено.

08 липня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при постановлені рішення Вінницького районного суду від 12 червня 2015 року, суд в мотивувальній частині даного рішення, зробив описку, помилково вказав «Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина….» замість вірного - «Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина…», у звязку з чим, необхідне виправити вищевказану описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року по цивільній справі № 128/1911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом, замість помилково вказаного «Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина….», вважати вірним «Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина…».

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року по цивільній справі № 128/1911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Саєнко О.Б.
Дата документу 28.05.2015 Справа № 554/6958/15-ц
Справа № 554/6958/15-к
Провадження № 2/554/2490/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 12.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №150/585/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/44/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, про усиновлення.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року за участю заявників та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявникам і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 686/1516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу

встановив:

В січні 2015 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1458/15-ц

10 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних розміром 4711,63 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2