Провадження № 2-п/522/81/15
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ АБ «Потро-Франко» про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ПОРТО-ФРАНКО, ОСОБА_1, з залученням третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дочірнє підприємство «Маккенлі», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотеко держателя,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ПОРТО-ФРАНКО, ОСОБА_1, з залученням третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дочірнє підприємство «Маккенлі», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотеко держателя, яким позов товариства задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач ПАТ АБ «Порто-Франко» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, який не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ АБ «Порто-Франко» по довіреності ОСОБА_9 підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ПАТ АБ «Порто-Франко» був сповіщений про час розгляду справи належним чином, а судом в своєму рішенні враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлень про їх сповіщення до суду не надійшло.

Суд, враховуючи наявність сповіщень учасників справи в попередні судові засідання та приймаючи до уваги наполягання представника заявника та представника позивача щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутність інших учасників справи, з огляду на стислі процесуальні строки такого розгляду, вважає за можливе закінчити розгляд заяви за відсутності інших учасників справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що в своїй заяві про перегляд заочного рішення ПАТ АБ «Порто-Франко» послався на те, що банк не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та не отримував виклики в судові засідання.

Однак, матеріали справи містять повідомлення про завчасне вручення поштового відправлення на імя ПАТ АБ «Порто-Франко» у вигляді ухвали про відкриття провадження з викликом в попереднє судове засідання (а.с. 18 т.2), так і у вигляді виклику до відкритого судового засідання на 04.12.2014 року (а.с. 27 т.2).

В судовому засіданні представник заявника не надав жодного доказу того, що банком вказана ухвала та виклики в судове засідання не отримувалися.

Крім того, суд не приймає до уваги надану представником заявника інформацію щодо наявності рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 року, яким один з спірних договорів факторингу, а саме договір факторингу № 5 від 27.08.2014 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» визнаний недійсним, з огляду на те, що в судовому засіданні не доведено набрання даним рішенням господарського суду законної сили.

Крім того, дана обставина, яка виникла вже після ухвалення 04.12.2014 року рішення Приморським районним судом м. Одеси, може розглядатися виключно лише як обставина, наявність якої дає підстави для перегляду даного рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ «Потро-Франко» про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ПОРТО-ФРАНКО, ОСОБА_1, з залученням третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дочірнє підприємство «Маккенлі», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотеко держателя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.07.2015