overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8737/15-ц
Провадження № 2/487/3420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаїврибохорона звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 Йосиповиа про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Справа № 569/13978/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13978/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.
Справа № 545/3486/15-ц
Провадження № 2/545/1895/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, відділ Держземагенства у Полтавському районі, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, відділ Держземагенства у Полтавському районі, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, та третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/4728/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Мар»їнської районної ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на окуповану територію,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Мар»їнської районної ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на окуповану територію проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Мар»їнської районної ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на окуповану територію,-

призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року на 14-00 годину.

Зобов»язати орган опіки та піклування Мар»їнської районної ради надати висновок про доцільність надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на окуповану територію.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1914/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1914/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 жовтня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3989/15-ц
Провадження № 2-н/589/1068/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: Сумська область, м. Шостка, вул. Короленко, 19а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 719 грн. 22 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. п/р № НОМЕР_2 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отримувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1077/15-ц

Провадження № 2/634/417/15

"29" грудня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Єрьоміної О.В.

при секретарі : Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Сахновщинським районним судом Харківської області від 04.12.2015 року постановлено рішення по справі, яким задоволено позовні вимоги.

Між тим у резолютивній частині рішення допущено технічну описку, а саме: у тексті рішення у резолютивній частині помилково зазначено дату смерті ОСОБА_3 «22.07.2015», тоді як правильно: « 22.07.2013».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

ухвалив:

Внести виправлення до тексту рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року, у резолютивній частині ухвали слід вважати правильним дату смерті ОСОБА_3 «22.07.2013».

Дана постанова є невід'ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 грудня2015 року по справі № 634/1077/15-ц.

Суддя:
Справа № 219/9991/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Артемівська районна рада Донецької області, Світлодарська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 25.12.2015 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2 є двоюрідним братом померлої 22 лютого 2015 року ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а представниками зацікавлених осіб - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя -
Суддя О.М.Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21053/15-ц

Провадження № 2/638/7646/15

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначене місце проживання позивача та відповідача, не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2442/15-ц
Провадження № 2/526/1086/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, суд, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8126/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3373/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, третя особа - Приватне підприємство «Ресурс трейд - оіл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс -2011», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра - банк», Приватного підприємства «Ресурс трейд - оіл» про визнання договору поруки припиненим, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-30 год. 04 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна В.П. Пікуль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4144/2012
Провадження № 2/553/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, держави України (державний орган Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації України, держави України (державний орган Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача Державної податкової служби України на Міністерство доходів і зборів України в порядку процесуального правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо заміни відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 37, 208-210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити відповідача по справі, а саме: замість Державної податкової служби України залучити до участі у справі правонаступника Міністерство доходів і зборів України.

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв.03 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 563/930/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.В. Кулик