overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1552/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, Долинська районна центральна бібліотека, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Р I Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, правовстановлюючих документів - диплому серії НОМЕР_1 від 29.12.1978 року, виданого Львівським культурно-освітнім училищем на ім'я ОСОБА_1, та трудової книжки серії НОМЕР_2, яка заповнена 01.02.1979 року, та видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9409/15-ц
Провадження № 6/520/440/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа № АЕ-98 від 07.05.2001 р., виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документу було втрачено.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку, суд позбавлений можливості встановити, що саме Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, оскільки заявник не зазначив номеру справи, при цьому в одному випадку в тексті подання заявник вказує, що виконавчий лист видано Приморським районним судом м. Одеси, а в іншому - Київським районним судом м. Одеси. Крім цього, до подання не додано жодного доказу, як наявності відкритого виконавчого провадження, так і доказів втрати виконавчого листа.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 484/2714/15-ц
Провадження № 2-н/484/335/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
на користь ОСОБА_1 вул.8-ї ВДД, 57 м.Первомайськ Миколаївська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, 4136 (чотири тисячі сто тридцять шість) грн. 59 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 07.07.2015 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано __________________________ року
СУДДЯ: В.І.. Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 461/6687/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5307/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0781 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Словянської міської ради для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Каспійська, 51, яка належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДН № 096102 від 20.08.2001 року, як на майно, отримане в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 18 грудня 2002 року та ОСОБА_3, померлого 23 вересня 2003 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 265/7541/14-ц
Провадження № 2/265/282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПрАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "АІСЕ Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПрАТ "АІСЕ Україна" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "АІСЕ Україна" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПрАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1196/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до відповідача про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В травні 2015 року відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву про відшкодування витрат на поховання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, просив суд на підставі ст. 137 ЦПК України, витребувати від АКБ «Аркада» копію контракту №18525 від 11.05.2000 року укладеного між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ «Київміськбуд» в особі АКБ «Аркада» та від ДПІ у Деснянському районі ГУДФС у м. Києві про доходи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) за період з 1993 по 2014 роки. Своє клопотання мотивував тим, що на його адвокатський запити йому було відмовлено у наданні такої інформації, тому просив суд про витребування таких доказів по справі.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в цьому немає необхідності.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником відповідача в судовому засіданні доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також мотиви подачі такого клопотання до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства АКБ «Аркада»:

- копію контракту №18525 від 11.05.2000 року укладеного між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ «Київміськбуд» в особі АКБ «Аркада»;

Витребувати від Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУДФС у м. Києві:

- інформацію про доходи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) за період з 1993 по 2014 роки.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6545/15-ц Провадження № 22-ц/773/1282/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Піддубцівська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:15 26 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1660/15-ц
Провадження 2/483/592/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47304,52 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 георгіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 жовтня 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4744/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2365/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У даній справі судом першої інстанції 08 липня 2015 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана заявником тільки 28 липня 2015 року, питання про поновлення строк на її апеляційне оскарження не порушувалось, з матеріалів справи не вбачається, коли апелянтом отримано повний текст оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: (підпис)

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 07 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 серпня 2015 року

Суддя: Л.В. Пузанова

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-999/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 665/753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

13.05.2015 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 григорівни про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2