У Х В А Л А

Справа №377/894/15-ц

Провадження №2/377/362/15

21 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути суму заборгованості в розмірі 40994,48 грн..

В обґрунтування позову зазначив, що 20 березня 2013 року між ним та відповідачем було досягнуто згоди про купівлю-продаж житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Олишівка, провулок Новий, буд. 22, в строк до 20.03.2014 р., в оплату за який як аванс він 15.06.2015 р. передав відповідачу 1600 доларів США та 6800 гривень згідно розписки. Проте відповідач ухилився від оформлення договору купівлі-продажу будинку, у звязку з чим має повернути загальну суму боргу з урахуванням встановленого офіційного курсу НБУ в розмірі 40994,48 грн..

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву з вимогами прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом про стягнення з нього грошових коштів (заборгованості) в розмірі 40994,48 грн.; стягнути з позивача на його користь грошові кошти в сумі 48300,00 грн. за договором найму (піднайму) житлового приміщення в рахунок орендної плати; припинити зобовязання, які виникли між ним та ОСОБА_4, на підставі письмової розписки та договору найму житлового приміщення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зустрічний позов відповідач обґрунтував тим, що між ними було досягнуто домовленість про те, що до оформлення договору купівлі-продажу будинку позивач з сімю буде проживати у його будинку, у звязку з чим у травні 2013 року вони уклали договір найму, який потім переуклали у письмовій формі на строк з 18.11.2014 р. по 31.05.2015 р.. Однак у звязку з тим, що позивач у вересні 2015 року виселився з будинку і відмовився від укладення договору купівлі-продажу будинку та подав позов про стягнення отриманих ним грошей, він вважає, що має право на стягнення з нього орендної плати за 18 місяців проживання позивача з сімю в його будинку.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у звязку з чим до неї необхідно застосувати положення ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До поданої зустрічної заяви додано її копію та копії всіх документів, за винятком копії звіту про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості та визначення вартості оренди, з якого додано лише першу та останню сторінки, що суперечить ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Встановити відповідачеві строк пять днів для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду повної копії звіту про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості та визначення вартості оренди і попередити, що інакше зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У зв'язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел