overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1443/15-ц
Провадження № 2-о/272/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи безвісно відсутньою, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про оголошення особи безвісно відсутньою в порядку окремого провадження.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року, на 09 годин. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.,

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 02.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

О.А.Лобов

С.А.Гальонкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3076/15-ц

Провадження № 2/126/986/2015

"17" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 16.07.1987 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом №2. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Руденко".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.10.2015 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.10.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2-о/235/183/15
Справа № 235/6700/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлим,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлим, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 03 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/312/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ванп не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 03.04.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/235/4370/15
Справа № 235/9093/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Донецька нафтова компанія» та ТОВ «Гамалія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Донецька нафтова компанія» та ТОВ «Гамалія» про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі позивача, а саме представника ПАТ « Універсал Банк», оскільки позивачем надані копії документів, які погано читаються. Тому участь представника позивача необхідна для надання ним оригіналів документів та їх копій належним чином завірених.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника позивача ПАТ « Універсал Банк», суд вважає необхідним залучити до участі в справі представника позивача ПАТ " Універсал Банк".

Керуючись ст. 33,169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь у справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Донецька нафтова компанія» та ТОВ «Гамалія» про стягнення заборгованості представника позивача ПАТ " Універсал Банк" обов'язковою.

Явка представника позивача ПАТ " Універсал Банк" у судове засідання, призначене на 13.00 год. 07.12.2015 року, є обов'язковою для огляду оригіналів документів по справі а надання належної якості копій вказаних документів та належним чином завіреної довіреності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6898/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
справа № 710/2270/15-ц
провадження № 2/710/1088/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20.03.2015р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №23 від 23.03.2015р.,по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3. залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1.68га, вартістю 66481 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №023863, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 30.10.2015р.) .

Відповідач- Лебединська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3. залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1.68га, вартістю 66481 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №023863, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 30.10.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька.

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 04.09.1971р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20.03.2015р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №23 від 23.03.2015р.,по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну ділянку площею 1.68га, вартістю 66481 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №023863, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 30.10.2015р.) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 536/2576/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04 грудня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11925/15-ц

пр. № 2/759/5178/15

29 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві про встановлення факту проживання дитини з батьком, встановлення факту перебування дитини на утриманні, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві про встановлення факту проживання дитини з батьком, встановлення факту перебування дитини на утриманні, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Встановити факт проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьком ОСОБА_1 з 27 серпня 2009 р.

Встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні його батька ОСОБА_1 з 27 серпня 2009 р.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженки Донецької області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800 (вісімсот) грн. з усіх видів її заробітку, щомісяця до досягенння дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2015 р.

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженки Донецької області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02.10.2015 р.

Суддя:
Провадження № 2/554/3982/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємтсво «Паритет-Агроінвест» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 30.09.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення, зазначених в ухвалі недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Натомість 30.09.2015 від позивача надійшла заява про повернення його позовую.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємтсво «Паритет-Агроінвест» про зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 415/6781/15-ц
Провадження № 6/415/239/15
УХВАЛА

02.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення суду до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.11.2015 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3333/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/3795/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 21 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
Справа № 185/9744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 08.02.2016 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 08.02.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3