overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1624/15-ц
Номер провадження 2/213/731/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 змінила прізвище на "Семенюта" та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03.07.2015 року на 14:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження №2/760/6279/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 23 вересня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 700/620/13-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пічкур С.Д.

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, в судовому засіданні головуючий у справі заявив про самовідвід, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є керівником апарату Лисянського районного суду Черкаської області, а тому дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості суду.

Представник позивача не заперечував щодо заявленого самовідводу, а відповідач в судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає що заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Вищезазначені обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Пічкур С.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Пічкур С.Д.. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Лисянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №621/1304/15-ц Провадження №2/621/736/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої

дитини »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів

на утримання малолітньої дитини » на 11 серпня 2015 року о 16 годині у залі

судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 663/1548/15-ц
Провадження № 2/663/609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Красне» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 1 027,92 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді, підтриманий відповідачкою, який мотивує намірами судді захисту позивача від КП «Красне» ОСОБА_3, що виразилось у неврахуванні поданої заяви про перенесення судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 проти відводу заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу головуючого судді Шульги К. М., що суддя під час розгляду справи діє в межах наданих законом повноважень, не допускає порушень прав учасників процесу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2-о/235/166/15
Справа № 235/6137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

06 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2015 року Красноармійська міжрайонна прокуратура звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 4,1865 гектар, вартістю 150085,69 грн., після смерті ОСОБА_1, яка померла 06 лютого 2014 року та мала державний акт на право приватної власності на землю ЯД № 138025.

Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК України.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати інформацію з нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року, про що сповістити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Провести підготовку справи до судового розгляду, для чого направити запит щодо наявності відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори, за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Леніна.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/7287/2012
Провадження № 22-ц-/790/6246/15 Головуючий І інстанції: Макаров В.О.
Категорія: житлові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, надвірними спорудами та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, встановлено порядок користування житловим будинком №95 по вул.. Володарського у м. Харкові з відступом від ідеальних часток співвласників.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала в особі свогопредставника ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

При оформленні справи рішення суду підшито таким чином, що частину його тексту неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України вказані недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, надвірними спорудами та земельною ділянкою повернути для належного оформлення.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Провадження № 2/161/3834/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Вимога про визнання права власності на спадкове майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Справа № 149/2300/15-ц
Ухвала

"11" серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позові не зазначено його ціну, та вказано, що даний позов є немайновим, однак суд не погоджується з вказаним висновком, оскільки задоволення позову є підставою для реєстрації права власності, відтак, вказаний позов майнового характеру.

Крім того, в позові відсутні посилання на докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують ціну позову, докази згоди другого з подружжя сторін на купівлю-продаж, або ж докази того, що сторони не перебувають у шлюбі; посилання на належність земельної ділянки, а також посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, - до 17 серпня 2015 року, однак не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно зазначити ціну позову, докази на підтвердження: ціни позову; перебування чи не перебування сторін у шлюбі та згоди другого з подружжя на купівлю-продаж майна;- права на земельну ділянку; ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - до 17 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/644/15-ц
Провадження № 2/321/260/2015
У х в а л а

06.08.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

Михайлівської РДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про встановлення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про встановлення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 344/6829/15-ц
Провадження № 2-н/344/1370/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Івано-Франківського УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1118 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Івано-Франківського УЕГГ звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1118 грн. 70 коп.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1, за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. С.Стрільців, 76 В, кв.27, не значиться.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Івано-Франківського УЕГГ, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Івано-Франківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1118 грн. 70 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.