АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відкрите акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_8

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВАТ Трест «Київміськбуд-1» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

На думку апелянта, позов, з яким звернулась ОСОБА_2 до суду, не є спором з приводу рухомого майна, щодо яких ст.114 ЦПК України встановила виключну підсудність. Адже, Позивач не заперечує та не оспорює право власності відповідачів на частки в житловому будинку. За таких умов, на думку апелянта, вимоги ст.114 ЦПК України до зазначеного спору не можуть бути застосовані, оскільки відсутній спір щодо визнання та оспорювання права власності на нерухоме майно. Тому, справа не підсудна Подільському районному суду м.Києва і повинна розглядатись Деснянським районним судом м.Києва, відповідно до місця проживання відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник ВАТ Трест «Київміськбуд-1» в судове засідання не зявились.

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на строк не менший, ніж 7 місяців з метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_5, який проживає в Федеративній Республіці Німеччина. Колегія суддів не вбачала підстав для відкладення розгляду справи, оскільки повідомляла учасників цивільного процесу у даній справі про час та місце судового засідання у відповідності до вимог закону. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_5 проживає в Федеративній Республіці Німеччина. Позивач посилалась на те, що їй невідомо місце проживання даного відповідача, в той час як його майно - частка будинку знаходиться в м. Києві по вул. Дегтярна, 27.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8, ОСОБА_6, ВАТ Трест «Київміськбуд-1» належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать відповідні розписки. Причини своєї неявки вони суду не повідомили, колегія суддів розцінила їх як неповажні і у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності. Неявка інших осіб, які беруть участь у розгляді даної справи не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважав за можливе розглянути справу і за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 ставить питання про припинення права власності відповідачів на їх частки у спільному частковому майні, а саме у житловому будинку № 27 по вул. Дегтярна, який розташований в Подільському районі м.Києва.

Тобто, дана справа підсудна Подільському районному суду м.Києва, оскільки в даному випадку діє правило виключної підсудності справи, спір виник з приводу нерухомого майна.

Отже, твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності справи є необґрунтованими, а посилання апелянта на те, що даний спір має вирішуватися за загальним правилом підсудності, за місцезнаходженням відповідача, а саме Деснянським районним судом м. Києва є помилковим та таким, що не свідчить про порушення судом правил підсудності. За таких обставин, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: