Справа №484/4821/14-ц 06.07.2015 06.07.2015 06.07.2015
Провадження №22-ц/784/1165/15
Провадження №22-ц/784/1165/15 Головуючий першої інстанції: Мельничук О.В.
Категорія: 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю:

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановила:

25 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позивач зазначала, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 051303 від 23 січня 2004 року вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,80 га, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

22 вересня 2011 року за усною домовленістю з відповідачем на підставі розписки передала йому в користування на десять років земельну ділянку за плату, яку отримала наперед в сумі 40 000 грн., без укладання в письмовій формі договору оренди земельної ділянки.

В 2014 році вона звернулася до ОСОБА_2 із проханням підвищити плату за оренду земельної ділянки, однак він поставив їй умову повернути отримані кошти.

Посилаючись на те, що договір оренди не відповідає вимогам чинного законодавства, не пройшов державної реєстрації та не набув юридичної сили, позивач просила витребувати у ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 належну їй земельну ділянки та стягнуто з нього на її користь 243 грн. 60 коп. судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 20 травня 2015 року стягнуто з відповідача на користь позивача 66 грн. 70 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду, визнати дійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом установлено та із матеріалів справи вбачається, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 051303 від 23 січня 2004 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,80 га, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (а.с.5).

22 вересня 2011 року сторонами у присутності інших осіб, підписано розписку за змістом якої ОСОБА_3 передала в оренду ОСОБА_2 свій земельний пай, площею 5, 80 га на десять років до 01 січня 2022 року та отримала наперед орендну плату в розмірі 40 000 грн. (а.с.4).

Іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним (вчиненим) з моменту його державної реєстрації.

Отже, момент вчинення таких правочинів повязується з державною реєстрацією договору оренди землі.

Як встановлено, державна реєстрація договору оренди землі в належній формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відбулась, тому суд дійшов до обґрунтованого висновку, що договір оренди земельної ділянки між сторонами не є укладеним й не створює прав та обовязків сторін. Тому посилання ОСОБА_2 на недоведеність порушення таким договором прав позивача (орендодавця) та сплив позовної давності, є необґрунтованим.

У разі якщо на виконання неукладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст. ст. 1212-1215 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Врахувавши відсутність у відповідача достатніх правових підстав для користування спірною земельною ділянкою позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність вимог ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки. Тому суд вірно задовольнив позов ОСОБА_3

Вимоги в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки не заслуговують на увагу, оскільки такі вимоги не були заявлені сторонами у справі та не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального права, позбавлені правового обґрунтування та не були підтверджені при апеляційному розгляді справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: