overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7338/15-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«25» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 20 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 25 листопада 2015 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/862/15
«02» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6315, 04 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 7178, 62 грн.
Станом на 01.08.2015 року боржник частково здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 6315,04 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Провадження №2/531/718/15
Справа №531/2032/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя між сторонами добровільно не вирішено. Позивач в судове засідання не зявився не надавши суду жодних заяв і не повідомивши про причини неявки. Відповідач позовні вимоги не визнає і проти задоволення позову заперечує.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 03.02.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №: 398/1138/14-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та про відшкодування витрат, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки вказаний строк минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та про відшкодування витрат.

Призначити судове засідання о 9.00 год. 21 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 490/8599/15-ц
н/п 2-н/490/1261/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

04 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

04 вересня 2015 року було направлено запит до САДР УДМС в Миколаївській області щодо місця реєстрації боржника.

15 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 09 вересня 2015 року та передана судді.

При цьому, подана заява повинна відповідати ст. ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки до заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору № 1563 від 31.07.2014 року. При цьому, вказаний платіжний документ згідно з даними автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва "Д-3" вже внесений до бази даних.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/470/333/15
Справа № 470/918/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок в с.Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області вул.Верхня,38. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі, однак з лютого 2007 року вони там не проживають проте добровільно знятися з реєстрації прописки не бажають.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування зазначеним житловим будинком, який належить позивачу на праві власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 02 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1389/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Подільському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-310 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2124 грн. 63 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 8 грн. 50 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ^________________^ ОСОБА_4
Відповідно рр от. +05 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 290/663/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Лопоцюк Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 20.07.2015 року скаргу ОСОБА_1 було повернуто представнику скаржника ОСОБА_2, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно заяви про повернення поданої скарги до відкриття провадження у справі.

01.09.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання 09.09.2015 року заявник ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду його заяви в суді.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 197 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений згідно квитанції Приват банку № 0.0.405123157.1 від 03.07.2015 року в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2139/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3433/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, обумовлюючи як підставу для вчинення такої процесуальної дії отримання пенсії в незначному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки ОСОБА_2 не було надано належних доказів у встановленому законом порядку на підтвердження скрутного матеріального становища, то його клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає відхиленню.

Розмір судового збору на час подання апеляційної скарги становить 267,96 грн., несплата якого згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районого суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк на сплату судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали у розмірі 267,96 грн.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2641/2015 Справа № 641/9550/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», ПН ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири № 153 по пр.. ОСОБА_5,173 в м. Харкові, укладений 28 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4, реєстровий № 164, в частині зазначення одноосібним покупцем ОСОБА_3; визнати право спільної часткової власності на квартиру № 153 по пр.. ОСОБА_5,173 в м. Харкові за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/3 частці, залишивши у власності ОСОБА_3 1/3 частку спірної квартири.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» або посилання на обставини, що надають позивачам право на пільги щодо сплати судового збору. Також позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження її права на спірне майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», ПН ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк до 09.10.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
1Справа № 335/8139/15-ц 2/335/1975/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Дельта Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28.10.2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 496/4014/15-ц
провадження № 2/496/1762/15
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої шкоди в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої шкоди в результаті ДТП.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої шкоди в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 275/191/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К. Категорія 59 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СВ Буд» про відшкодування витрат від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: