overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/323/15-ц
Провадження № 2/222/210/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 446/1743/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,
державний виконавець ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Гринюх Н.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.
На попередження та виклики державного виконавця боржник не з`являється, є наявною заборгованість, тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території України на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України.
У зв`язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали подання суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання. Так, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі „Хлюстов проти Росії, зазначено, що необгрунтоване втручання в право заявника на виїзд країни є порушенням п.п. 2 і 3 Протоколу № 4 до Конвенції. Суд, вказав, що за обставин даної справи, державний виконавець, в якості підстави для встановлення обмеження заявнику у виїзді за межі країни вказав лише те, що має місце несплата заявником боргу за судовим рішенням у добровільному порядку, ніяких інших причин для застосування такої міри відповідальності не зазначив, як і не вказав, як обмеження у праві виїзду може сприяти виконанню рішення суду, не дослідив особисту ситуація заявника та інші обставини справи.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий: І.А.Бакай.
Справа № 309/5234/15-ц
Провадження № 2/309/1741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надії Миколаївни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб з відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надії Миколаївни про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надії Миколаївни про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «45» хв. «24» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 152/1001/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 128/1143/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження 2о/235/312/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над дитиною проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини , обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаний у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З метою з»ясування всіх обставин справи, на підставі ст. 19 СК України, ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідним залучити представника органу опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації для участі в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35,130,156 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над дитиною призначити до розгляду на 09.30 годин на 04.01.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над дитиною представника органу опіки та піклування виконкому Марїнської райдержадміністрації Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13966/15-ц

Провадження 2/712/3860/15

24 грудня 2015 року

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що в жовтні 2015 року за проханням відповідачки позивач отримала кредити в ТОВ «Споживчий центр» в сумі 7603,20 грн., ПАТ «Ідея Банк» в сумі 8191 грн., АТ «Укрсиббанк» в сумі 17542,62 грн.; Ломбард «Благо» в сумі 9800 грн, ТОВ «Глобал кредит» в сумі 2500 грн. та отримані кредитні кошти надала відповідачці у борг під розписку, в якій остання зобов'язалась їх повернути з відсотками, однак до теперішнього часу кошти не повернула. Тому позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 26 886,13 грн.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідачки в АДРЕСА_1, знаходиться на території Придніпровського районного суду м.Черкаси, місце проживання позивачки - в с.Чапаєвка Черкаського району, отже на момент пред'явлення позову жодна з сторні не проживає в межах територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси, тому позов підлягає поверненню як не підсудний даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути, роз'яснивши право звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2-к/761/26/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за клопотанням БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД ЛТД про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного арбітражного суду на території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за клопотанням БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД ЛТД про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Лондонського міжнародного арбітражного суду від 19 липня 2012 року та від 08 жовтня 2012 року в арбітражній справі № 111882 на території України.

03.12.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД ЛТД - О.В.Козленко про залишення даного клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного арбітражного суду на території Українибез розгляду.

В судовому засіданні представник БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД ЛТД - О.В.Козленко заяву підтримала та просила суд про її задоволення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД ЛТД - О.В.Козленкоподала до суду заяву про залишення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного арбітражного суду на території Українибез розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення клопотання БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД ЛТД про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Лондонського міжнародного арбітражного суду від 19 липня 2012 року та від 08 жовтня 2012 року в арбітражній справі № 111882 на території України, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД ЛТД про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Лондонського міжнародного арбітражного суду від 19 липня 2012 року та від 08 жовтня 2012 року в арбітражній справі № 111882 на території України, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
№ провадження 2/646/2402/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Журавель В.А.
при секретарі - Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому удовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку
Враховуючи об"єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 31 грудня 2015 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею в будинку № 19 по вул. Галушкінській у місті Харкові.
Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. Галушкінська № 19.
Стягнути зі ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп., на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель
справа №619/5255/15-ц
провадження №2/619/2291/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 26 січня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

28 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення господарського суду Рівненської області по справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ФОП ОСОБА_3, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування права власності на нежитлові приміщення на вул. Хмільна,6 у м. Рівне.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача. Додатково заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" про визнання договору іпотеки припиненим, яка перебуває у провадженні Рівненського міського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача та представника відповідача підлягають до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" про визнання договору іпотеки припиненим та рішення господарського суду Рівненської області по справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ФОП ОСОБА_3, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування права власності на нежитлові приміщення на вул. Хмільна,6 у м. Рівне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -