overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/92/14-ц
Провадження № 2-во/316/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали справи за заявою Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про виправлення описки в ухвалі,-

В С Т А Н О В И В:

Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про виправлення описки допущеної в тексті резолютивної частини ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 січня 2014 року по справі №316/92/14-ц, провадження №6/316/19/14 за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Наумова О.О.

У звязку з тим, що на час надходження заяви до суду суддя Наумов О.О. не працює в Енергодарському міському суді Запорізької області, 29.12.2015 року, відповідно до розпорядження про автоматизований розподіл, вказану заяву передано мені для розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про виправлення описки в ухвалі по справі №316/92/14-ц, провадження №6/316/19/14 за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розгляд заяви призначити на 30.12.2015 рік з 14-00 години у відкритому судовому засідання в залі суду м.Енергодар Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, обл.Запорізька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2-н/643/5298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім..ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 02.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Рівненський торгово-біржовий дім «Нива» про виділ частки в натурі, -

встановив:

10 Листопада 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Рівненський торгово-біржовий дім «Нива» про виділ частки в натурі.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120 ЦПК України. Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 18 листопада 2015 року була направлена позивачу для виконання. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 16 листопада 2015 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Рівненський торгово-біржовий дім «Нива» про виділ частки в натурі- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 428/6920/15-ц
Провадження №2/428/2140/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку у відсутність осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 16.10.2015 року о 08-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надав до суду заяву в якій, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №: 653/2562/15-ц
Провадження № 2/653/841/15
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Хероснської області Калімбет Л.І. розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник позивача заявив клопотання про проведення відео-конференцзв`язку та у зв`язку з тим, що він знаходиться у м. Миколаїв, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити його місцем участі - Заводський районний суд м. Миколаїв.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Заводського районного суду м. Миколаїв.

Керуючись ст.ст.11, 158-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м.Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника позивача - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаїв.

Заводському районному суду м. Миколаїв, забезпечити відеоконференцзв`язок з представником позивача 09 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Представнику позивача ПАТ «ОТП Факторинг Україна», який приймає участь у справі на підставі довіреності, з`явитися до Заводського районного суду м. Миколаїв (вул. Радісна, 3, м. Миколаїв) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Заводського районного суду м. Миколаїв.

Генічеський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Заводського районного суду м. Миколаїв перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Заводського районного суду м. Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 693/1495/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нагірнянська сільська рада, с. Нагірна Жашківського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

30.11.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказала, що 12.02.1999 року померла її мати, ОСОБА_2, згідно актового запису № 3 від 12.02.1999 року виданого Нагірнянською сільською радою, Жашківського району Черкаської області.

Після смерті її матері ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 3,50 га розташованої в межах Нагірнянської сільської ради, Жашківського району Черкаської області та належела їй на праві власності згідно державного акту серії ЧР № 059207 виданого 20.02.2004 року.

Заявника прізвище до шлюбу ОСОБА_3, в свідоцтві про народження зареєстровані батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Після смерті батька ОСОБА_4 її мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Терентієм в с. Побійна в 1936 році, але актові записи не збереглись, а тому вона вимушена звернутися до суду для встановлення факту, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2, була одна і та сама особа та являється матір'ю ОСОБА_1 .

Заявник залишив заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа залишила заяву про розглдя справи без її участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 12.02.1999 року, довідка видана виконавчим комітетом Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 12.10.2015 року № 664, копію свідоцтва про одруження ОСОБА_6 від 30.06.1961 року, копію повідомлення від Головного Управління Юстиції у Черкаській області від 15.10.2015 року № 985/08-02-04-05 , тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов заволити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2, була одна і та сама особа та являється матір'ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 2/752/6540/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 січня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 405/6322/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 03 листопада 2015 року на 09-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 132/1816/15-ц
Ухвала

Іменем України

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1415-05К від 03.12.2005 року в розмірі 10478 грн. 28 коп., а також витрати на сплату судового збору в сумі 104 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В ході досудової підготовки було встановлено, що заявником:

- не долучено до заяви копію постанови відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області про повернення виконавчого листа стягувану;

- не долучено до заяви копію запису вхідної кореспонденції про отримання заявником постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого листа.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/4844/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5290/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу 13 липня 2015 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, зокрема сплати судового збору у встановленому розмірі та подання належно мотивованої заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 15 серпня 2015 року.

Крім того, 10.09.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, однак жодних документів на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_2 та/або його представника не надходило.

Відтак, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Б.М.Гриновець