overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/42/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.01.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниці № 2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП "ЖЕО №2" 16 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 12 лютого 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 362/6967/15-ц
Провадження № 2/362/2869/15
У х в а л а

"09" листопада 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Орда
Справа № 401/2665/15-ц
№2/401/1157/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ « Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 3403 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 11913 грн. 30 коп. вихідної допомоги.

Стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 614/1151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 р.Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/1151/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, зайво утриманих згідно виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 07.12. 2015 року о 10-30 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 05.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2132/2015 Справа № 641/7795/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де відповідачами є ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати договір купівлі - продажу укладеного між відповідачами 05.07.2013 року, на 1/4 частини житлового будинку №31, що розташований по провулку Тарасівському в м. Харкові, з надвірними будівлями недійсним.

У судовому засіданні, позивач заявила клопотання про витребування доказів , а саме витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5, матеріали справи за договором купівлі продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що дані відомості необхідні для повного та всебічного розгляду справи..

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити по це суд з зазначенням про це суд протягом 5 днів, з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в том числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зуприватного нотаріуса ОСОБА_6В.( м. харків, пл.. Конституції, 1 оф. 6215), матеріали справи за договором купівлі продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Зазначені відомості направити на адресу суду в строк до 11.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 397/1077/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по даній справі не відбулось у звязку з технічними проблемами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно на 27 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградськ області ОСОБА_3
Провадження№2-с/646/123/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1181,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А. видала судовий наказ від 29.10.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1181,61грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 29.10.2015 року, посилаючись на те, що сума заборгованості ПАТ «Харківміськагз» сплачена в розмірі 1042,83 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/12686/15-ц від 29.10.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1181, 61 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.П.Сорока
Провадження №2/219/4179/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 15 хвилин 17.11.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №263/3283/15-ц
Провадження № 2/263/1342/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

24.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З метою подальшого всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, а саме чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини, чи була відкрита спадкова справа та чи було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. 122, 152, 156, ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини, чи була відкрита спадкова справа та чи було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті останньої.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Артеменко
Справа № 639/9063/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу витребувати із Шевченківського районного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Єдиний унікальний номер 725/5771/15-ц
Номер провадження 2-сз/725/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання солідарним боржником, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання солідарним боржником було сплачено судовий збір у розмірі 1 774грн. 50коп. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2015 року позовну заяву повернуто. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 774грн. 50коп., за предявлення позову, згідно квитанції №211 від 19.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 722/1775/15-ц
Номер провадження 2-о/722/70/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 листопада 2015 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.236-238 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30.10.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та за поданням органу опіки та піклування встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави у розмірі визначеному п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року 243,60 грн., який необхідно сплатити на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Документ про сплату судового збору необхідно подати заявнику до суду у 5-дений строк, який відраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/6405/15-ц
Провадження № 2-с/264/726/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/6405/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 27695,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

19 жовтня 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що будь-яке обґрунтування заявленої вимоги про стягнення заборгованості відсутнє, надана ОСОБА_1 у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості. Також зазначив, що згідно довідки підприємства, станом на 16.10.2015 року, заборгованість з заробітної плати перед заявником відсутня. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо міру заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6405/15-ц, 2-н/264/1222/2015 від 23 вересня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов