overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/1166/15-ц у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _30____07____ 2015 року о _11___год. __00__хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2663/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 31.12.2015 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_2
Провадження №2/200/3513/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(АНД район). Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 з 11.10.2010 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3(Кіровський район).

У звязку з тим, що місця реєстрації відповідачів знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 468/1803/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 09:00 год.

Сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

11 грудня 2015 року до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 323/3181/15-ц
УХВАЛА

29.12.2015 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, яким позивач просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 11539,01 грн. як заборгованість за кредитним договором № ZP38AK10170038 від 31.10.2005 року.

Відповідач через свого представника ОСОБА_2 надав письмові заперечення проти позову, в яких послався на те, що вже існує рішення суду між тими ж сторонами щодо того ж предмету з тих же підстав, а саме Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17.03.2015 року у справі № 202/20350/13-ц за позовом КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 ПРО стягнення заборгованості за кредитним договором № ZP38AK10170038 від 31.10.2005 року. Цим рішенням у позові відмовлено.

Як вбачається із змісту зазначеного рішення суду, іншим учасником спірних правовідносин є ПАТ «Акцент Банк», правонаступником якого є ПАТ «А-Банк», а тому судове рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки позивача та відповідача щодо зазначеної особи, та (або) навпаки.

За таких обставин, в силу ст. ст. 35, 36 ЦПК України, до участі у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підлягає ПАТ «Акцент Банк».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство «А-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, б. 11) до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З метою забезпечення права третьої особи на участь у справі судове засідання відкласти до 19.01.2016 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 629/3599/13-ц
Номер провадження 2/629/3/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в особі представника ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.253, 256-258, 266, ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в особі представника ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2015 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 23.12.2015 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/6168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарях Ляліній А.О., Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особи Київський міський будинок дитини "Берізка", Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд

ВИРІШИВ:

Позов Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особи Київський міський будинок дитини "Берізка", Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про народження Серія IV-ИК № 695627 від 07.11.2012 року, видане Щелковським управлінням ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області Російської Федерації, актовий запис №1901 від 07.11.2012 року).

Стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь осіб або установи, на вихованні яких буде перебувати дитина, на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини від всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, починаючи з дати подання позовної заяви, а саме 28.09.2015 року, і до її повноліття, а саме до 21.03.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 570/3598/15-ц
Номер провадження 2-н/570/190/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в м. Рівне заяву Квасилівського КП "Житловик-1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, встановив, що боржник має заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 595 грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ___________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 219/4722/15-ц
Провадження №2/219/2317/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Дата документу 29.12.2015
Провадження № 2-н/334/1782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2-о/756/318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

народних засідателів Ілюхіної Р.Ю.,

Котвицького В.Д.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що вона страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері з 2007 року, внаслідок чого не може свідомо контролювати своїх вчинків та аналізувати їх, у зв'язку із чим потребує постійного догляду та нагляду. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, відмовляється від прийому ліків, часто буває агресивною тому потребує опіки.

У своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, на вирішення якої поставити питання про здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи про наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, для вирішення питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи являється психічний розлад ОСОБА_3 хронічним та стійким?

2. Чи здатна ОСОБА_3 в силу психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 внаслідок психічного розладу встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судової - психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/756/318/15.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа №638/8212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижикової (Зайцевої) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федорiвни, ОСОБА_3 про визнання правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна таким, що припинилось, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федорiвни, ОСОБА_3 про визнання правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна таким, що припинилось вiдмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/10592/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16562/15
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: