Справа № 660/52/15-ц
Номер провадження 2/660/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року

Нововоронцовським районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Гончаренко О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Кредобанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, посилаючись на те, що останній на умовах поворотності, строковості та платності надано овердрафт№3298057РО/1 від 12.05.2014 року у розмірі 4082,75 грн. де процентна ставка становить 30% та сплачується щомісячно шляхом отримання процентів із суми, що направляється на рахунок. Оскільки відповідачем умови договору не виконано, не здійснено погашення суми кредиту та відсотків за його користування та станом на 19.11.2014 року утворилась заборгованість, тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7823,68 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечив, посилаючись на те, що кредитний договір не укладався, позивачем здійснено закриття зарплатного проекту в ПАТ „Кредобанк", а меморіальний ордер, як підтвердження отримання позивачем коштів відповідача, являє собою розрахунковий документ, складений за ініціативою банку, а відтак не підтверджує надання кредиту. Тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог, зважаючи на заперечення, надані відповідачем, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечуються сторонами 25 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено договір пакетного обслуговування №2024899, предметом якого являється в т.ч. надання кредитів в межах встановленого ліміту кредитування рахунку. Договір укладено на підставі заяви відповідача від 25.04.2012 року, відповідно до якої останній відкрито рахунок у національній валюті, та в межах договору надано овердрафт №3298057РО/1 в розмірі 4082,75 грн. з процентною ставкою 30% та який сплачується щомісячно шляхом отримання процентів із суми, направлених на рахунок, що підтверджується меморіальним ордером №13670524 від 12.05.2014 року.

Згідно виписки по руху коштів з 15.05.2012 року по 12.05.2014 року, відповідачем знімались грошові кошти в сумі більшій ніж було на її рахунку, однак заборгованість не погашалася, тому станом на 13.07.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становить 7823,68 грн., у тому числі:

-4082,75 грн. - неповернута сума кредиту;

-793,76 грн. - заборгованість за відсотками;

-2947,07 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків, що підтверджено розрахунком боргу станом на 13.07.2015 року.

Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову не надав суду жодного доказу, в підтвердження своїх доводів. Крім того, заперечуючи про наявність заборгованості, не звернув уваги на погашення позивачем даної заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, твердження позивача, щодо виникнення заборгованості повністю знайшло своє підтвердження.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Кредобанк" заборгованість за договором № 2024899 від 25 квітня 2012 року в розмірі 7823,68грн. (сім тисяч вісімсот двадцять три гривні, 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Кредобанк" судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко