Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Вавшка В.С., Колоса С.С.

при секретарі Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною умови договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

11.12.2007 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачем було отримано кредит в розмірі 50000,00 доларів США, а також 12200,00 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості (зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04 % на рік). Кінцевий термін повернення кредиту - 09.12.2027 рік.

Також судом було встановлено, що умовами зазначеного кредитного договору Банк був наділений правом в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара до гривні більш ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення кредитного договору , зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний фонд) або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). У цьому разі Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Судовою колегією встановлено, що в подальшому Банком було збільшена відсоткова ставка до 13,08 %, починаючи з 18.11.2008 року.

Ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Колегія суддів звертає увагу, що ч.1 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Приймаючи до уваги ту обставину, що на момент укладення правочину чинним законодавством України не заборонялось Банкам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами, як зазначив суд першої інстанції у рішенні, його висновки про відсутність підстав для визнання такої умови договору недійсною і задоволення позову є правильним.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що Банк повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки, направивши про це повідомлення не за місцем його проживання, а на адресу знаходження іпотечного майна, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина виникла після укладення правочину і, крім того, не може слугувати правовою підставою для визнання умови правочину недійсною.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про порушення Банком при збільшенні розміру процентної ставки вимог ст.1056-1 ЦК України, де заборонено Банкам збільшувати в односторонньому порядку розмір процентів, адже такі зміни в законодавстві України виникли після укладення кредитного договору, і, в даному випадку, зворотної дії, як вважає апелянт, не мають.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно застосував норми законодавства до правовідносин, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку, а відтак - доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються. Рішення суду є законним, обгрунтованним та в свою чергу справедливим, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий