overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/258/15-ц
Провадження № 2/550/122/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 09-00 години 05.10.2015 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення о 09-00 годині 05.10.2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 09-00 год. 05.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 544/1188/15-ц
№ пров. 2/544/389/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні пояснили, що на вимогах наполягають.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З наведеного вбачається, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 9-00 год.

Слухання справи відбудеться в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1822/15-ц
Номер провадження 2/213/766/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача: Акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" Криворізька філія Акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" Відділення № 8 Криворізької філії Акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу, збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача: Акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" Криворізька філія Акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" Відділення № 8 Криворізької філії Акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу, збитків та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано копію паспорту позивача, що унеможливлює перевірити правильність зазначення ім"я позивача, вирішення питання про підсудність справи;

- не обґрунтовано звернення з позовом до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням;

- не обґрунтовано несплату судового збору, оскільки предметом позову не зазначено захист прав споживачів;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не зазначено правові підстави позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, боргу, збитків;

- не правильно зазначено назву відповідача, оскільки, як вбачається з договору-заявки № 305835/34349/7-14 від 16.10.2014 року, він укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит";

- не зазначено процесуальний статус Криворізької філії Акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", відділення № 8 Криворізької філії Акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит";

- не додано довідку про офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановлений Національним банком України на день звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача: Акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" Криворізька філія Акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" Відділення № 8 Криворізької філії Акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу, збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Мережко М.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», треті особи: Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав», Переяслав-Хмельницька районна виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, про зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. ¬45 хв. 26 травня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3289/15 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/609/15 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

В липні 2015 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2073,31 грн. за період з 01.12.2013 року по 30.04.2015 року.

Згідно долученого до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг з теплопостачання від 12.03.2006 року вбачається, що вказаний договір укладений з ОСОБА_2 Ігнатієвною, а боржником в заяві про видачу судового наказу зазначено ОСОБА_1, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №22ц/784/1864/2015р.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів:, Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2015 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 19.08.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 8948,7 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 8948,7 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5911/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ріiення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про скасування наказів та поновлення на роботі, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про скасування наказів та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олександрівна про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова М. О. про визнання договору дарування квартири недійсним та просить визнати недійсним договір дарування № 138 від 13.02.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М.О.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору з вимог майнового та немайнового характеру.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року із заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн.

Судовий збір із позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

До позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору, хоча таку вимогу заявлено.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

До того ж, до матеріалів позовної заяви долучено договір про надання юридичних послуг, однак через його низьку якість зміст неможливо прочитати.

Не зазначено суму, сплачену за надання юридичних послуг, її розрахунок та докази на підтвердження понесених витрат.

Копії додатків надаються також для відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олександрівна про визнання договору дарування квартири недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 395/446/15-ц Провадження № 2/395/178/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

03 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутністю учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Ф.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій заявник вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках (незареєстрованому шлюбі) з липня 2002 р. по травень 2008 р., внаслідок яких мають неповнолітню дитину, 2004 р. н., але коштів на її утримання відповідач у добровільному порядку не надає.

Посилаючись на ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в сумі 600 гривень щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви позивача ОСОБА_1, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
н/п 2/490/122/2015 Справа № 490/8484/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, просила встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням, розташованим за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова 54, посилаючись на ті обставини, що в добровільному порядку сторони не можуть вирішити це питання..

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

15 червня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 03.07.2015 року на 09:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1755/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1755/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2015 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін