overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1997/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Зубчук І. В.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду від 03 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №557804 виданий 07 квітня 2009 року на імя ОСОБА_1 площею 0,1736 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0634 та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №557806 виданий 07 квітня 2009 року на імя ОСОБА_1 площею 0,2281 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :02:001:0633.

26 листопада 2014 року відповідачка ОСОБА_1-Л.Л. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, які були сплачені останньою для видачі копії судового запису та копії журналу судового засідання про те відмовлено головуючою суддею у їх видачі.

Відповідачка ОСОБА_1-Л.Л. в судовому засіданні свою заяву підтримала та просить повернути судовий збір.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Представник третьої особи Іванівської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1-Л.Л. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 20 гривень, згідно квитанції №23/25 від 26 липня 2013 року за сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 26 червня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "АКБ" Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "АКБ" Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015року на 8.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Фінансовому органу Донецької області перерахувати сплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви з розрахункового рахунку 0161 отримувач УДКСУ у Великоновоселківському районі , код банку 834016 в сумі 243.60грн. на розрахунковий рахунок Волноваського районного суду Донецької області № 0179, МФО 834016, .

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6984/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС України у м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6592/15-ц
Справа № 205/6592/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 02 вересня 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 15 жовтня 2015 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 484/3355/15-ц
Провадження № 2/484/1478/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14023-210408, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14023-210408.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14023-210408.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 188/1612/15-ц
Провадження № 2/188/781/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 04.01.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2171/15-ц
Номер провадження 2-о/341/84/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

25 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

народних засідателів Кирилів В.М.

Бабій О.Й.

секретаря судових засідань Гомерда Г.М.

представника в справах неповнолітніх ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:О. Д. Мула

Народні засідателі: В.М. Кирилів

О.Й. Бабій
пр. № 2/759/5685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8329/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа №591/8305/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2126/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Третя Сумська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя і виділ його в натурі, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
17 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Òîïîëåâà Þ.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ñï³ëüíîãî ïðîæèâàííÿ,
Çàÿâíèê çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàçíà÷åíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü âñòàíîâèòè ôàêò ¿¿ ïîñò³éíîãî ïðîæèâàííÿ ñï³ëüíî ç ÎÑÎÁÀ_3 íà ÷àñ â³äêðèòòÿ ñïàäùèíè ï³ñëÿ ñìåðò³ îñòàííüî¿ 14.07.2013 ðîêó çà àäðåñîþ: ì. Îäåñà, âóë. Ìàã³ñòðàëüíà, 68.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ñï³ëüíîãî ïðîæèâàííÿ.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ñï³ëüíîãî ïðîæèâàííÿ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 15 ãîä. 00 õâ. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 206 ó ïðèì³ùåíí³ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº. Çàïåðå÷åííÿ íà óõâàëó, ùî íå îñêàðæóºòüñÿ îêðåìî â³ä ð³øåííÿ, ìîæóòü áóòè âêëþ÷åí³ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Ñóääÿ: Þ.Â. Òîïîëåâà
Провадження № 2/493/833/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача провести певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом ОСОБА_2 про зобовязання відповідача провести певні дії.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки: в позовній заяви не конкретна резолютивна частина та не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року, а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн., тобто необхідно доплатити 243.60 грн.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача провести певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 695/4426/13-ц рік
номер провадження 2/695/121/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

24 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Про те під час його виготовлення та оформлення допущено описку - помилково у резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено по батькові позивача, зокрема «Михайлович» замість «Миколайович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вищевказана описка може створювати сумніви і протиріччя при виконанні рішення по вказаній справі, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни тексту рішення в резолютивній частині з «Михайлович» на «Миколайович» у всіх відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 03.02.2014 року по справі № 695/4426/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замінивши у резолютивній частині вказаного рішення текст на «Миколайович» у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 441/1188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а:

Після смерті ОСОБА_2 21.08.2000 року відкрилась спадщина за заповітом.

Позивач не може оформити спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, та призначити судове засідання на 26.10.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в судове засідання відмову нотаріуса (постанову) у вчиненні нотаріальних дій, дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову, записи погосподарських кних, належним чином завірену копію заповіту із відміткою, що такий не відмінявся, докази поважності пропуску строків позовної давності із зверненням заяви про прийняття спадщини, витяг з реєстру обтяжень нерухомого на спірний житловий будинок.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/3489/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову визначена в сумі 80 000 грн. Позивачем же відповідно до квитанції сплачено лише 487 грн. 20 коп., що розцінюється судом як не сплата судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.