overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/638/5017/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5109/15-ц
Провадження № 2-п/0202/305/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

24 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5109/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/5109/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Однак представник відповідача у судовому засіданні участі не приймав, хоча про час і місце слухання справи повідомлений був належним чином. В судовому засіданні пояснив, що під час розгляду даної цивільної справи був зайнятий в іншому судовому засіданні, тому був відсутній при розгляді даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили суд відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5109/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року скасувати та призначити цивільну № 202/5109/15-ц до розгляду в загальному порядку о 14-30 годині 12 січня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 219/7158/15-ц
Провадження №2-н/219/1821/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

07.08.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5724, 53 грн. та витрат на судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11.08.2015 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.08.2015 року представником заявника була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 209/5190/15-ц
Провадження № 2/209/2130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 19 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 464/4875/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5303/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника відповідача Жарського І.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЗГРУ КБ «Приватбанк» про зобов»язання перерахувати та виплатити відсотки по депозитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/369/5274/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/234/586/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту та про порушення Правил користування електричної енергії для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 16-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/161/46/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський повторно звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2015 року заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про повернення судового збору було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для повторного повернення судового збору із Державного бюджету України в рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявуквартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 709/2998/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Калашник С.І., за участі секретаря - Буряк Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення твердої грошової суми по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення твердої грошової суми по сплаті аліментів.

18 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду, в зв"язку з тим, що спір з відповідачем вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу відомі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 197, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення твердої грошової суми по сплаті аліментів - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 293/1379/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 25.11.2015 судовий розгляд справи було призначено на 16 год. 00 хв. 22.12.2015.

22.12.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач 22.12.2015 в судове засідання не з'явилася, у суду відсутні дані про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 25.11.2015 не з'явився, подав до суду заяву від 24.11.2015 № 169, в якій повідомив, що позов визнає в повністю, а також просив розглядати справу у відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки… .

Враховуючи, що позивач не з'явилася в судове засідання та у суду відсутні відомості про її належне повідомлення, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 45 хв. 04 лютого 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку зі звільненим працівником,

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 863,88грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3515/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 442/7179/14-ц
Провадження № 2/442/155/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду (короткому) від 30.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено коротке рішення (вступну та резолютивну частини) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд із власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом, у вступній та резолютивній частині короткого рішення, в яких помилково вказано прізвище «Бєлозєрова» замість «Бєлозерова».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви та правовстановлюючих документів, відповідачем у справі є ОСОБА_3.

Відтак, суд дійшов висновку, що при ухваленні короткого рішення від 30.11.2015 року у вказаній справі судом допущено описку, зазначивши помилково у вступній та резолютивній частині рішення прізвище «Бєлозєрова» замість «Бєлозерова», а тому, такі необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині короткого рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, замінивши зазначене прізвище «Бєлозєрова» на «Бєлозерову».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 415/6723/15-ц
Провадження № 2/415/3967/15
УХВАЛА

05.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА