overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5658/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Єдиний унікальний номер 728/1723/15-ц
Номер провадження 2/728/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа №476/345/15-ц 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1876/15
Провадження №22-ц/784/1876/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредо-Центр» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-Центр» про визнання недійсним договір про надання послуг та стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/3288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 18.03.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 643/9468/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 520/4408/15-ц
Провадження № 2/520/2912/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної конторі про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та зобов'язання вчинити нотаріальні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії - видачу свідоцтва про право на спадщину за законом - від 23 березня 2015 року державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Білик О.Г. неправомірною, а також зобов'язати державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Білик О.Г. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири під номером АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Третьої Одеської державної нотаріальної контори судові витрати у розмірі 1165 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 161/5907/15-ц
Провадження № 2/161/2301/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Католика І.А.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку позовну заяву прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» договору іпотеки, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4

Дані докази знаходяться у позивача і у їх витребуванні виникла необхідність під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду договір іпотеки, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 в 2007 році.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 493/1663/15-ц
Провадження № 2/493/734/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 21 серпня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 15 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/71/15-ц

Провадження № 2/126/143/2015

16.02.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія " АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВИРІШИВ :

В позові Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія " АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 697/1530/15-ц
№ пров. 2/697/590/2015
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2015 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання осіб та переведення особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання осіб та переведення особового рахунку.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, тобто: позивачем подана позовна заява про зняття з реєстрації місця проживання осіб та переведення особового рахунку зі сплати за житло, комунальні платежі, а в заключній частині заяви позивач просить лише відкрити провадження у справі та зняти з реєстраційного обліку відповідачів. Щодо переведення особового рахунку (номер якого теж відсутній) зі сплати за житло комунальні платежі, позивачем в позовних вимогах не йдеться;

- в позовній заяві не вірно зазначено назви підприємств, як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги.

Ухвалою судді від 29.07.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 10.08.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання осіб та переведення особового рахунку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русакова
Справа № 477/1110/15-ц
Провадження № 2/477/553/15
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1, третя особа - універсальна біржа «Ріко-альянс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до громадянина ОСОБА_2, в якому вказав, що 1 грудня 2000 року між ними був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого він придбав будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Хуторська, 18.

Посилаючись на те, що між ними були домовлені та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме: продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору, тому просив визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу зазначеної квартири.

Під час провадження у справі представник позивач надав заяву з проханням залучити правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після його смерті.

Суд, перевіривши заяву та матеріали позову, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги що відповідач померла 13 червня 2013 року, тому до участі в справі необхідно залучити його правонаступника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у даній справі замість померлого відповідача ОСОБА_2 його правонаступника ОСОБА_3.

Направити копію даної ухвали та копію позову з доданими документами залученому відповідачу для чого в судовому засіданні оголосити перерву до 4 вересня 2015 року 11 годин 00 хвилин.

Розяснити залученому відповідачу право подавати на розгляд справи свої пояснення та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області та Державного казначейства України про стягнення шкоди заподіяної незаконними діями міліції ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявоюдо Головного Управління МВС України в Донецькій області та Державного казначейства України про стягнення шкоди заподіяної незаконними діями міліції.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 1 статті 120 ЦПК України зобовязує позивача додати до позовної заяви копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

В даному випадку згідно акту секретаріату суду не долучено до позовної заяви два примірника довідки № 1696, а також в позовній заяві не зазначено розмір матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись статтями 121, 134, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області та Державного казначейства України про стягнення шкоди заподіяної незаконними діями міліції - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 185/6743/15-ц

Провадження № 2/185/3717/15

27 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини- задовольнити повністю.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком дитини ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає: м.Павлоград, вул.Надрічна,43, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5172/14-ц
Провадження № 2-п/553/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року по справі №553/5172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року по справі №553/5172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.06.2012 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року по справі №553/5172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3