overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/530/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Встановив:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд поділити квартиру АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання документи про право власності на спірну квартиру.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 263/1201/15-ц
провадження № 2/263/781/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 лютого 2015 року о 16.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 10:40 25.09.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3080/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3080/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 год. 27 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика ,11, каб.2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 373/2188/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь 1 349,55 грн. неустойки за ненадання телефону з обмінного фонду та 1 000,00 маральної шкоди, а всього 2 349,55 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа №295/8420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі структурного підрозділу Житомирського відділення №311 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором, депозитного внеску, залученого до банківської установи,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судові засідання 14.07.2015 року та 06.08.2015 року позивач не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169,п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі структурного підрозділу Житомирського відділення №311 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором, депозитного внеску, залученого до банківської установи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 329/838/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Богдан І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 02.06.2012р. уклав шлюб з відповідачем, 10.09.2012 року в них народився син ОСОБА_3.

Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння та постійні сварки, сумісне проживання припинено з середини квітня 2015 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

Просить справу розглянути без його участі, позов підтримав, просила задовольнити.

Відповідач заявою позов визнала.

На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. З середини квітня 2015 року сторони не проживають однією сімєю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторонами на час розгляду справи вирішено питання щодо місця проживання дитини, за місцем проживання позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2012 року Обіточненською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис за № 01.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Покопцева Д.О.
Провадження №2/748/683/15
Єдиний унікальний № 748/2144/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., розглянувши справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_1, Третя особа: Чернігівський районний центр зайнятості про стягнення надмірно сплачених коштів, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

КЕВ м. Чернігів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Третя особа: Чернігівський районний центр зайнятості, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у розмірі 5 559 грн. 56 коп., утриманих з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Чернігівським районним центром зайнятості та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_1, Третя особа: Чернігівський районний центр зайнятості про стягнення надмірно сплачених коштів.

Судове засідання в справі призначити на 20 серпня 2015 року об 16:20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Так, скаржником не додано до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, належних доказів сплати судового збору. Крім того, скаржнику слід було уточнити вимоги касаційної скарги та зазначити, яке судове рішення апеляційного суду (дату його ухвалення) підлягає оскарженню.

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" червня 2015 р. Справа 206/3079/15-ц
Провадження 2-н/206/145/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Справа № 274/2845/15-ц Провадження № 2-н/0274/154/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 р. споживач зобовязаний оплачувати послуги у встановлені строки по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.С. Щербак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 346/1238/15-ц
Провадження № 2/346/623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», третя особа начальник відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Коломия» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , скасування наказу, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що має сумніви у об»єктивності і неупередженості головуючого, порушує права позивача, не дотримується обов»язку передбаченого ст. 160 ч.2 ЦПК України, а саме ухиляється від дослідження певних обставин, відмовляє у клопотаннях.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник відповідача проти заяви про відвід заперечив, вважає її спрямованою на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки доводи відповідача щодо сумнівів в об»єктивності і неупередженості головуючого з наведених у заяві мотивів є безпідставними і не відповідають ходу розгляду справи. Зокрема, судом за клопотанням позивача витребовувались необхідні для вирішення спору документи, ухвали про відмову в задоволенні частини клопотань є вмотивованими і занесеними в журнал судового засідання.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді.

На підставі викладеного керуючись ст. 24 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючому по справі відмовити.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2010 року по 01.07.2015 року в сумі 7600,51 грн., витрат від інфляційних процесів 3320,28 грн., 3 % річних 417,27 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2010 року по 01.07.2015 року в сумі 7600,51 грн., витрат від інфляційних процесів 3320,28 грн., 3 % річних 417,27 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
гСправа № 187/961/15-ц Провадження № 2/0187/328/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приват Банк'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

17.07.2015 року до суду звернувся представник ПАТ КБ ''Приват Банк'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою суді від 20.07.2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

24.07.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

28.07.2015 року представник позивача надіслав до суду виправлені недоліки: квитанцію про сплату судового збору.

11.08.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 В інформаційній довідці зазначено, що ''Костерова'' Ю.В. змінила прізвище на ''Оголь'' Ю.В.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приват Банк'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3