overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4553/15
Справа № 235/9613/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання дружини, з якою проживає дитина - інвалід,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання дружини, з якою проживає дитина - інвалід.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання дружини, з якою проживає дитина - інвалід.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.45 годин 26.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
пр. № 2/759/5890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вичинити певні дії.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 22 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 606/1560/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника, мотивуючи тим, що на виконанні у вказаної служби знаходиться виконавчий лист № 2-32 від 15 березня 2012 року виданого Теребовлянським райсудом про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь КС «Калина» в сумі 1194,63 грн.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак там не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 рішення № 2-32 від 15 березня 2012 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанов у с. Кровінка, Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області

.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення ,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2н-756/10.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Полтавагаз» 30.08.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 2703,94 грн. та 30 грн. судового збору.

Судовий наказ неодноразово предявлявся до виконання.

20.09.2015 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою повідомити про хід виконання вказаного судового наказу.

05.11.2015 року з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло повідомлення про те, що виконавчий документ повернуто стягувачеві. Відомостей та підтверджень, коли саме Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ надсилав виконавчі документи з постановою про повернення виконавчого документа, заявнику не надано. Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Полтавагаз» вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх було втрачено. Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документу ПАТ «Полтавагаз» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали видати дублікат судового наказу № 2н-756/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 2703,94 грн. та 30 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-756/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 2703,94 грн. та 30 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що ПАТ «Полтавагаз» пропустив строк для предявлення виконавчого документу №2н-756/10 до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-756/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 2703,94 грн. та 30 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-756/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 2703,94 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Номер провадження: 22-ц/785/460/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про приведення частини домоволодіння в попередній стан, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „28" січня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 128/4785/15-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», МФО МФО 300647, код 03338649) судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 1 рік .
Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року.
Суддя _______________ ____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 638/471/14-ц
Провадження № 2-с/638/355/15
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/471/14-ц, 2-н/638/430/14, виданого 11 лютого 2014 року за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електроенергії.

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/471/14-ц, 2-н/638/430/14, виданого 11 лютого 2014 року за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електроенергії.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 годину 15 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні залу судових засідань № 5 Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7485/15-ц
Провадження № 2-н/645/2974/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 331 грн. 18 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5029/15-ц
Номер провадження 2/629/1875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 09.12.2015 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те,що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 26 липня 2003 року по 10 листопада 2015 року. Від вказаного шлюбу дітей не мають. За час шлюбу ними була придбана трьохкімнатна квартира за адресою: Харківська область, м.Лозова,м-н.5АДРЕСА_1. на даний час відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснити поділ їхнього спільного майна. Окрім того, він постійно стверджує про те, що це його особиста квартира, і вона на неї не має права, оскільки на даний час не перебуває з ним у шлюбі. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить поділити між ним та ОСОБА_2 придбану у період шлюбу квартиру за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.5АДРЕСА_1; в порядку поділу спільного сумісного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати право власності за нею на ? частину квартири, загальною площею 70,5 м.2,житловою площею 47,2 м2, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Лозова,м-н.5АДРЕСА_1; визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири, загальною площею 70,5 м.2,житловою площею 47,2 м2, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Лозова,м-н.5АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь понесені при зверненні до суду з позовом судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

Справа № 453/1584/15-ц

№ провадження 2/453/649/15

25.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

25.12.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25.01.2016 року на 11 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 755/6881/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131) суму в розмірі 6 589 гривень 47 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути 6 833 гривні 07 копійок (шість тисяч вісімсот тридцять три гривні сім копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 472/1093/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"20" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області , третя особа ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини та визначити для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті її батька ОСОБА_4 перебіг якого відраховувати з дня набрання рішенням суду законної сили, вважаючи його достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко