overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2026/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання договору дарування нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання договору дарування нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання на 10.09.2015 року на 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 780/317/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/5039/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Хмельницький ВРЕР про скасування державної реєстрації автомобіля, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 266/3068/15
Провадженя№ 2/266/1238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 вересня 2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 22 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 204/1334/15-ц
Провадження № 6/204/46/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1823 виданого 10.10.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Подання на розгляд судді передано 03 березня 2015 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа складає 3 грн.

Оскільки, подання щодо видачі дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам, то вважаю за необхідне залишити дане подання без руху для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 16 березня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Божкова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

11.12.2014 судом отримано відповідь відділу реєстрації смерті у м. Києві про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно надав клопотання про витребування нотаріальної контори копії витягу з реєстру спадкової справи відносно ОСОБА_2 для встановлення спадкоємців після смерті останньої.

На підставі викладеного та з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, суд-

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати із Дев`ятої та П`ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії документів щодо відомостей про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яким видано свідоцтва про право на спадщину, свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Наступне судове засідання призначено на 13 лютого 2015 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 476/873/15-ц
Провадження № 2/476/174/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/873/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 26.08.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 212/5200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 02 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа №467/262/15-ц 05.03.2015
Провадження №22-ц/784/835/15
Провадження № 22-ц/784/835 /15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби України Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області (ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні подання .

Не погодившись із зазначеною ухвалою ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 18 лютого 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

Крім того, всупереч вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 4 ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати документи, що підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу;

-сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за поданням ВДВС Арбузинського РУЮ в Миколаївській області апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 204/962/15-ц
Провадження № 2-н/204/216/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 549/360/15-ц Провадження № 2/549/151/15 УХВАЛА
07 серпня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Якубовській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -
У липні місяці 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.
07 липня 2015 року від позивачки по справі до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з відмовою її від позову.
За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти у позивачки відмову від позову, а провадження по цивільній справі закрити.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджається про наслідки відмови від позову.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову у позивачки судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Справа № 523/8310/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Сапронецькій К.І.

за участю представника позивача, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та відшкодування збитків.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді з підстав того що суд виніс заочне рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню оскільки заочне рішення про задоволення позову не свідчить про упередженість судді.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
справа № 489/5237/15-ц
номер провадження 2/489/2464/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1200 грн.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, що подається до суду.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позову та доданих до нього документів, судовий збір позивачем не сплачено.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви майнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м. Миколаєва - доказів сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60коп.), які підлягають перерахуванню до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 666/2743/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в користування частин земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в користування частин земельної ділянки та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.07.2015 року до суду надійшов висновок від судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_6 №47 від 12.07.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в користування частин земельної ділянки - відновити.

Призначити розгляд справи на 19.08.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча