overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4044/14-ц
Провадження № 2/307/216/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсною окремої частини договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсною окремої частини договору позики.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 15 січня 2015 року.

15 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсною окремої частини договору позики на 13 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати сум, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати сум.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» довідки із зазначенням суми заробітної плати, що належить до виплати позивачу за період з вересня 2014 року по теперішній час; відомості про направлення відділом кадрів 20 травня 2015 року на адресу позивача поштового повідомлення про необхідність отримання трудової книжки; документи, якими підтверджується тарифна ставка позивача у розмірі 8,05 грн. годину або 66,01 грн. в день (наказ №48 від 29 листопада 2014 року про переведення позивача до складально - зварювального цеху № 422 свердлувальником 3 розряду, штатний розклад цеху №422 або та інші документи, у яких маються зазначені відомості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» у строк до 26 січня 2015 року надати суду:

1) відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1;

2) відомості про направлення відділом кадрів 20 травня 2015 року на адресу позивача поштового повідомлення про необхідність отримання трудової книжки;

3) документи, якими підтверджується тарифна ставка позивача у розмірі 8,05 грн. годину або 66,01 грн. в день (наказ №48 від 29 листопада 2014 року про переведення позивача до складально - зварювального цеху № 422 свердлувальником 3 розряду, штатний розклад цеху №422 або та інші документи, у яких маються зазначені відомості.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5616/15-ц
Провадження № 2/589/1459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

17 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.01.2016 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 20.01.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №: 2-п/752/204/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

18.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Київ-Ре» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київ-Ре» про захист прав споживача,-

в и р і ш и в:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Київ-Ре» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київ-Ре» про захист прав споживача, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київ-Ре» про захист прав споживача може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2-н/638/4102/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу судовий наказ.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року у розмірі 2589 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 14 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Провадження № 2/202/3789/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/38171/13-ц.

У серпні 2015 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по цивільній справі № 202/38171/13-ц.

Провадження по цивільній справі № 202/38171/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності та витребування майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05 червня 2015 року на 14-00 год.,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2223/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3968/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтеремах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 Дар?ї Олександрівни в особі представника - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнаня прававласності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 Дар?ї Олександрівни про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/1355/15-ц
Провадження № 2/702/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.10.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за законом .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 19 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв .

Відповідачу подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 с.297 ЦПК України, а саме: не вказаний боржник та місце його проживання чи знаходження; не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі; не вказано в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскарженої ухвали та судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством, необхідно доплатити суму в розмірі 609,00 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 грудня 2015року апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, копію якої ПАТ «Універсал Банк» отримало 09 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 51.

На виконання цієї ухвали 14 грудня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 609,00 грн. та направило копію платіжного доручення, замість оригіналу.

Враховуючи, що станом на 24 грудня 2015 року інші зазначені в ухвалі судді недоліки не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2891/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3394/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Полтавської РДА про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення - догани, як такого що є незаконним, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 02 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Справа № 645/7752/15-ц
Провадження № 2/645/2504/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Алигейдар огли, Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 09 грудня 2015 року та 25 грудня 2015 року позивач або його представник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. (а.с. 21, 25, 26)

Таким чином, позивач двічі поспіль у судові засідання не з'явилася, заяв про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, у відповідності до положень ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи обмежений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Алигейдар огли, Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
справа №176/1881/13-ц
провадження №2/176/89/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати автомобіль «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном її та ОСОБА_2, визнати рівними їх ідеальні частки у вказаному майні по ? частині, а також визнати за нею право власності на ? частину автомобіля, стягнувши із відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, 18 грудня 2013 року, відповідачем предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, де ОСОБА_2 просить виділити в натурі та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, при цьому просить виділити в натурі і визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися. При цьому, від ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська