overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1456/15-ц
Провадження № 2/542/774/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1419 від 22.10.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «24» вересня 2015 року на 12год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 155/2024/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1021/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 січня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Зелена , 1, с.Михлин Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 204/805/14-ц
Провадження № 2/204/31/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, з первісним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання відповідачі не зявилися, але від їхнього представника до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути питання обєднання зустрічного позову без його участі та прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву у якій просив позовні вимоги просив задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 621/2217/15-ц
Провадження № 2-н/621/301/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Сніжне Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 12 771, 02 грн., яка виникла за період з 13.06.2014 року по 17.07.2015 року.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Провадження №2/498/289/15
Справа № 498/914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, в обгрунтування якої зазначив, що відповідач у житловому будинку не проживає більше одного року, не оплачує плату за комунальні послуги, не несе інші витрати по утриманню житла та не приймає участь у спільному побуті, не є членом його сімї.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2015 року на 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
Справа № 222/800/15-ц
Провадження № 2/222/375/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 28.07.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2015 року №67, для розгляду справи №222/800/15-ц призначено головуючого суддю Доценко С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,18, 159 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №222/800/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 05.08.2015 року на 09-40 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/604/15-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року провадження в справі зупинено у зв»язку із призначенням генотископічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово- медичної експертизи, що в м. Київ вул.. Докучаєвська, 4.

Згідно повідомлення Київського міського бюро судово- медичної експертизи від 03.09.2015 року, відповідачка не з»явилася на експертизу та не забезпечила явку малолітньої дитини 28 серпня 2015 року о 10 год, що перешкодило належному виконанню ухвали суду.

Оскільки є підстави вважати, що відповідачка ухиляється від виконання ухвали суду в частині явки її та дитини на експертизу, суд вважає аз доцільне відновити провадження в цивільній справі для підтвердження цього.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини.

Продовжити судовий розгляд справи 18 вересня 2015 року о 1 09.30 годині в залі суду м. Шумськ з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/1114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Сумижитло" СМР, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Сумижитло" СМР.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Сумижитло" СМР.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №333/6942/15-ц
№2/333/3086/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до суду не надано квитанцію про сплату судового збору, що підтверджено актом № 63 від 10.09.2015 року, складеним на підставі Інструкції з діловодства.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Провадження № 2/369/4448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 333/6888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Обґрунтовуючи заяву позивач вказала про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом спору.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючі відсутність документів підтверджуючих право власності на вище вказане майно, та підтверджуючи документи про те, що воно дійсно знаходиться у відповідача, суд - Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 369/5940/15-ц
Провадження № 2/369/2675/15
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 20 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Кристал» про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Кристал» про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 20 жовтня 2015 року. Просив виправити допущену в заочному рішенні описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення зазначити «задовольнити» замість «задоволити».

У судове засідання сторони и не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Кристал» про поділ майна подружжя та визнання права власності- задоволено.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, та керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, вважає, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 05 грудня 2014 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивачки про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року, а саме в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення зазначити «задовольнити» замість «задоволити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга погається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 524/5039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1038 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1038 грн. 11 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: