overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2254/15-ц
Провадження № 2/515/4869/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 04.01.2016 р. на 14 год.00 хв. в залі су- дового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 04.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 266/2495/15-ц
№ 2/266/1020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 16.06.2007 року, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом №444.

В судове засідання 09.09.2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року прийнято справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження та призначено судове засідання.

Не погоджуючись даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року повертається до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

З огляду на наведене, керуючись, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1487/15-ц
Номер провадження 2-н/341/175/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 121, 80 грн. суми сплаченого судового збору на користь Комунального підприємства «Житловик».
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2015 року
Суддя:Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Справа № 459/2328/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас Г.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів що мають юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2592/15-ц

Пров. №2-п/668/109/15

09.09.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06.04.2015 року, посилаючись на розгляд справи в його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 не є підставою для перегляду заочного рішення та він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06.04.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 746/397/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. „11 вересня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________
Справа № 360/2008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 вересня 2015 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 348/2387/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів, розмір яких визначений у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів, розмір яких визначений у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,-

Установив:

Позивачі звернулись з позовними вимогами до відповідача та просили визнати недійним Кредитний договір, котрий укладений між Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк» та .ОСОБА_1; визнати недійним Договір поруки №236923 від 30 січня 2009 року, котрий укладений між Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк» та .ОСОБА_2

В судове засідання позивачі повторно не з'явились, належним чином сповіщені про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістили. (а.с. 109).

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти залишення позовних вимог без розгляду у звязку з їх неявкою не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, у відсутність позивачів справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 158, п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 01 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 740/1925/15 Провадження № 22-ц/795/1409/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року ухваленого у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачів по справі ОСОБА_7 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року.

Відповідач зазначив, що в тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду допущено описку, а саме, в абзаці другому суд вказав прізвище відповідача ОСОБА_4 замість прізвища позивача по справі ОСОБА_5, оскільки заява про пропуск позовної давності подавалась від імені відповідачів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що заява про виправлення описки розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року ухваленого у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у судовому засіданні на 09:30 21 вересня 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №333/6888/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

- відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому загальному порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою.

- Звертаю увагу позивача, що позов про поділ майна, є майновим спором. Оскільки вирішується доля майна. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 2 п.1, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позов, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір керуючись оцінкою про дійсну вартість майна та надати квитанцію до суду.

- не зазначено ціну позову.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 462/5809/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 647/3057/15-ц
№ провадження 2/647/1120/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09.30 годині 29 грудня 2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова