overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що між Позивачем та Відповідачем, 27 березня 1998 у відділі реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 138.

Від шлюбу є спільні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач прохає розірвати шлюб з Відповідачам.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 рік на 10 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 402/1586/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на приміщення нежитлової будівлі ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на приміщення нежитлової будівлі .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.01.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1736/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 426/4132/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Лисичанський міський центр зайнятості,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст

рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 19 грудня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Безстроковий трудовий договір, укладений 17 квітня 2007 року між фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 квітня 2007 року за № 25920 в Луганському міському центрі зайнятості визнати розірваним та визнати таким, що підлягає зняттю з реєстрації без присутності ФОП ОСОБА_2.

Зобовязати Лисичанський міський центр зайнятості трудовий договір № 25920, укладений 17 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, зняти з реєстрації.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 219/4434/15-ц
Провадження №2/219/3385/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/369/5304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 11 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
справа №176/173/15-ц
провадження №2/176/618/15
у х в а л а

15 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просила постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь грошовий борг за договором позики у розмірі 138 116 грн. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Окрім того, позивач поставила питаня про стягнення з відповідача на свою користь судових витрат.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Жовтоводського міського суду від 24.03.2015 року вона була залишена без руху, а позивачу було запропоновано у встановлений законом строк усунути в ній недоліки та сплатити судовий збір.

Копія ухвали суду була направлена позивачу за домашньою адресою, яка була зазначена нею в позові, а саме АДРЕСА_1.

Проте, зазначену заказну кореспонденцію позивач у відділені зв"язку ПАТ "Укрпошта" не отримала, а відправлення було повернуто до суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання".

В подальшому, 05.06.2015 року та 11.06.2015 року, позивач викликалася до суду СМС-повідомленнями, які, згідно із довідок про доставку СМС, були отримані нею, але до суду вона так і не з"явилася.

За таких умов, суд приходить до висновку, що позивач своєчасно не виконала вимог ухвали суду від 24.03.2015 року та не усунула викладені в ухвалі недоліки, а тому позовна заява із додатками до неї у відповідності до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України мають бути їй повернуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення нею позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 348/1744/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2369/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в сумі 976,90 грн.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 23 вересня 2015 було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 267,96 грн. та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 22 жовтня 2015 року, однак станом на 06 листопада 2015 року управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі недоліків не усунуло та судовий збір не оплатило.

Враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимоги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі слід визнати неподаною та її повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в сумі 976,90 грн., вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 346/3653/15-ц
Провадження № 2/346/1489/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст. 180-184 СК України та керуючись ст.ст.213-215,376 ч.1п.1 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 650 грн. щомісячно на дитину, до досягнення нею повноліття, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 07 серпня 2015 року.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 366/652/15-ц;

Пр.№2/366/14/15

13 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/652/15-ц; Пр. №2-о/366/14/15 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 ,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/652/15-ц; Пр. № 2-о/366/14/15.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-р/638/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву голови правління житлового кооперативу «Роща-5»-ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ЖК «Роща-5» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Ухвалою судді від 09.10.2015 р. зазначену заяву залишено без руху, було запропоновано сплатити судовий збір. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана головою правління ЖК «Роща-5»- ОСОБА_1 - 14.11.2015 р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 09.10.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Заявник не цікавиться ходом розгляду заяви, недоліки заяви не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління житлового кооперативу «Роща-5»-ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 526/2541/15-ц
Провадження № 2/526/1128/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 14.06.2010 року, посилаючись на те, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без представника сільської ради.

Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 14.06.2010 року.

Копію ухвали для виконання надіслати Гадяцькій державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва