Справа № 482/2244/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі судового засідання Андреєвій Ю.В., розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частки у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява, в якій позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача. Зазначила, що з 1976 р. по 2009 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.09.1993 р., визнано, у порядку спадкування за законом право власності за відповідачем на житловий будинок № 47, що розташований по вул. Червоних Партизан в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області. Рішенням цього ж суду від 06.10.2011 р. проведено поділ 4/5 частки вказаного будинку як нажитих під час подружнього життя і за позивачем визнано право власності на 2/5, а за відповідачем 3/5 часток цього будинку. Вказала, що при цьому поділі судом не враховано численні надвірні господарські споруди та будівлі, які на час судового спору мали статус самовільно збудованих під час перебування у шлюбі, які на цей час введені в експлуатацію та здійснено їх державну реєстрацію.

Отже, вважає позивач, внаслідок цього змінилися ідеальні частки співвласників у спільній частковій власності, а саме, її частка з 2/5 змінилася на 47/100, а відповідача з 3/5 на 53/100 житлового будинку, які просила змінити за рішенням суду та визнати на них право власності.

До початку розгляду спору по суті, головуючий у справі суддя Ітрін М.В. заявив самовідвід, оскільки помилково відкрив провадження в цій справі, так як автоматизованою системою документообігу цю справу визначено на розгляд судді Гажі О.П.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти відводу судді Ітріна М.В., суд дійшов наступного.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів.

Так, 14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

У порядку ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено для розгляду по суті судді Гажі О.П.

Проте, секретар суду ОСОБА_3 помилково передала цю справу судді Ітріну М.В., який не впевнившись у визначенні його головуючим у цій справі помилково 16 грудня 2015 р. відкрив провадження та призначив її до судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суддя Ітрін М.В. за вищевикладених обставин позбавлений можливості розглядати цю позовну заяву, а тому наявні правові підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись статтями 20, 23 і 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти від головуючого у справі судді Ітріна Миколи Васильовича самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частки у житловому будинку.

Справу заведену за цією позовною заявою передати судді Гажі Олегу Петровичу, якому автоматизованою системою документообігу суду визначено розгляд цього позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий