overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1. Ухвалою від 28 вересня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 28 жовтня 2009 року, проте будь які відомості про слухання справи у цей день в матеріалах справи відсутні.

2 В матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 17 грудня 2009 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с. 42).

3. Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення суд дійшов висновку про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 40000 грн., проте в резолютивній частині в дужках зазначено, що з відповідача стягнуто тридцять тисяч грн.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 15 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 647/2121/15-ц
№ провадження 2/647/777/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-30 годині 21.09.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 689/1906/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 15 год. 00 хв. 03.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 540/815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.07.2015 дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачам пятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: вказати у змісті заяви ціну позову щодо заявленої ним вимоги майнового характеру за яку сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Копія ухвали суду позивачем отримана 04.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 10.08.2015 року включно.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6798/15-ц

Рядок статзвіту № 26

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6798/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 червня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 629/3755/15-ц
Номер провадження 2-н/629/800/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 4916,42 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 4916,42 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 366/1573/15-ц
Провадження № 2/366/352/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іванківська селищна рада, Управління Держземагентсва в Іванківському районі Київської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування і державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

У судові засідання, призначені на 07.09.2015 року та 21.09.2015 року, позивач чи його представник не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надходила.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.6 ст. 74, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іванківська селищна рада, Управління Держземагентсва в Іванківському районі Київської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування і державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ПАТ «МТС Україна», заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у боржника перед заявником складає 4048 грн. 01 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 2/520/29/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.13 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини, після уточнення якого просить стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 3500,00 гривень починаючи з дати звернення до суду та до досягнення повноліття дитини.

26.02.2015 року представником позивача ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з прикордонної служби стосовно перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 в період з 01.01.09 року по теперішній час, а також інформацію про причини і підстави такого перетинання.

уд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), у встановлений законом строк, надати суду відомості стосовно перетинання державного кордону України громадянином України, ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 01.01.2009 року та по теперішній час, а також інформацію про причини та підстави таких перетинань.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 173,36 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 605/559/15-ц
"25" грудня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області складі: головуючої Ігнатової Г.В. при секретаря Лежигубській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької сільської ради,третьої особи на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,-
Рішенням Підгаєцького районного суду від 12.11..2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької сільської ради,третьої особи на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за закономпозов задоволено.

Від позивача до суду надійшла зачва в якій зазначає, що в рішенні не вказано серію Державного акту щодо земельних ділянок, та просить суд ухвалити в цій частині додаткове рішення.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування щодо земельних ділнок, право власності на які засвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ТР №066169 від 24.12.2003 р.

В процесі вирішення спору сторони подавали докази і давали пояснення щодо заявлених позовних вимог, однак, судом в процесі вирішення спору в резолютивній частині рішення, щодо позовних вимог в цій частині не зазначено стосовно Державного акта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої строни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення від 12.11.2015 року ухваленого у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької сільської ради,третьої особи на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом, яким вказати в резолютивній частині рішення в третьому абзаці в кінці речення наступним: « відповідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ТР № 9066169 від 24.12.2003 р..

На рішення може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3199/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання : Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2015 року змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення другим реченням наступного змісту :

«Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 після відшкодування останнім заподіяної шкоди».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2755/15-ц
провадження № 2/753/2730/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С,,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

Позивачка через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представники позивачки не з'явилися двічі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя