Справа №585/831/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1351/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_3 просила визнати незаконними дії виконавчого комітету Миколаївської сільської ради щодо видачі довідки - характеристики № 414 від 30.10.2014 року в частині встановлення факту, що спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_6 являється його син ОСОБА_4, який своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном, так як на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця розпорядився його особистими речами - у листопаді 2003 року.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дітьми померлого ОСОБА_6, що підтверджується документально. З ОСОБА_2 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 12 вересня 2014 року вбачається, що дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_6 (а.с.12), у свідоцтві про народження позивачки І-АВ №339311 від 25.06.1969 року її батьком зазначений ОСОБА_6 (а.с.11), а також свідоцтвом про народження ОСОБА_7 (а.с. 81).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 02 жовтня 2003 року в с. Житне Роменського району Сумської області (а.с.9).

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 2/5 частин житлового будинку, розташованого в с. Житне Роменського району, що належав померлому на підставі Свідоцтва про право приватної власності від 03 травня 1995 року (а.с.10).

З довідки-характеристики № 341 від 30.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_6 до дня смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем на майно після смерті ОСОБА_6 являється його дочка ОСОБА_3, яка своєчасно вступила в управління та володіння спадковим майном, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В зазначеному ж будинку спадкоємиця постійно проживала до смерті спадкодавця, після його смерті і по даний час.

Заповіт від імені ОСОБА_6 виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради не посвідчувався (а.с.13).

Такі дані не суперечать даним, вказаним у довідці № 414, оскільки будинок в натурі поділений не був, вихід був один, тому і позивачка і ОСОБА_4 мали доступ до будинку після смерті ОСОБА_6, що визнали сторони та підтверджується довідкою МБТІ (а.с. 93).

З довідки виконкому Миколаївської сільської ради Роменського району від 15.08.2014 року вбачається, що згідно погосподарської книги № 8 гр. ОСОБА_4 дійсно з народження по 2014 рік був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою з 2002 року не проживає (а.с.14,15).

З довідки-характеристики виконкому Миколаївської сільської ради Роменського району № 414 від 30.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_6 до дня смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем на майно після смерті ОСОБА_6 є його син ОСОБА_4, який своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном, так як на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця розпорядився його особистими речами - у листопаді 2003 року. Заповіт від імені ОСОБА_6 виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради не посвідчувався (а.с.23).

Згідно заповіту, посвідченого 07 червня 2002 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1456, спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_4 (а.с.50).

Спадкова справа заведена 13.01.2015 року за заявою ОСОБА_4 (а.с. 78, 88 - 91), на момент її заведення іншої спадкової справи не заводилось, що підтверджується пояснення та представника відповідача і свідка ОСОБА_9 (секретаря сільради) про те, що інші спадкоємці на час видачі довідки про свої права не заявляли, отже спору про спадщину не було.

Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району № 149 від 05.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 до дня смерті був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем на майно після смерті ОСОБА_6 являється його син ОСОБА_4, який своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном, так як на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця розпорядився його особистими речами. Також спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 являється його дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_10 Заповіт від імені ОСОБА_6 виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради не посвідчувався. Довідки від 30.08.2014 року № 314 та від 30.10.2014 року № 414 вважати такими, що втратили чинність (а.с.95).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено компетенцію виконавчих комітетів сільських рад, а саме: п. а) п.п. 2) сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, внутрішніх справ, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України; п.б) 1) забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності; 5) вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів цивільного стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад).

Вирішуючи даний спір місцевий суд дійшов до висновку, що позивачка, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надала доказів, щодо незаконності дій виконкому сільської ради по видачі довідки-характеристики чи вказана довідка видана поза межами компетенції та повноважень або незаконним способом.

В суді апеляційної інстанції позивачка не заперечувала, що внаслідок видання такої довідки будь-яких правових наслідків не настало, оскільки свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_6 ніхто не отримав і її право на спадщину після смерті батька на даний час не порушено. Крім того, як вбачається з матеріалів справи на сьогодні дана довідка втратила чинність, у звязку з видачею відповідачем нової довідки характеристики.

У разі видання нотаріусом свідоцтва про право на спадщину і порушення на її думку права на спадкування, позивачка не позбавлена права його оспорювати. Такий захист спадкових прав узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України. А оспорювання довідок характеристик не тягне за собою вирішення спору між спадкоємцями, щодо права на спадкування.

Враховуючи викладене вище доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки полягають в переоцінці доказів в повній мірі досліджених та покладених в основу рішення місцевим судом.

За таких обставин коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -