overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-2912/11
Провадження № 4-с/635/30/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду заяву про витребування з відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області матеріали виконавчих проваджень про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у загальному розмірі 7504,70грн.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи ті обставини, що вищевказані виконавчі провадження знаходяться на виконані відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та можуть бути витребувані лише на підставах, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, в звязку з чим вищевказані матеріали виконавчих проваджень необхідно надати суду для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 10 листопада 2015 року о 14год. 30хв., матеріали виконавчих проваджень про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у загальному розмірі 7504,70грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа 611/989/155-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 09.01.2009 року, житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого за адресою: вул. Зелена, будинок 15, с. Малинівка, Барвінківський район, Харківська область.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлій 09.01.2009 року право власності на житловий будинок літ. А1, розташований за адресою: вул. Зелена, будинок 15, с. Малинівка, Барвінківський район, Харківська область, площею 49,8 кв.м, що складається з таких приміщень: «1» тамбур площею 2,2 кв.м, «2» веранда площею 6,9 кв.м, «3» кладова площею 5,5 кв.м, «4» житлова площею 6,0 кв.м, «5» житлова площею 6,1 кв.м, «6» житлова площею 13,9 кв.м, «7» кухня площею 9,2 кв.м; з господарсько-побутовими спорудами: тамбур літ. «а» площею 3,2 кв.м, гараж 3,2 кв.м, гараж літ «Б» площею 16,4 кв.м, погріб літ. «в» площею 10,0 кв.м, сарай літ. «Г» площею 8,6 кв.м, літня кухня літ. «д» площею 12,4 кв.м, веранда літ. «д» площею 9,1 кв.м. сарай літ. «е» площею 17,5 кв.м, вбиральня літ. «ж» площею 1,7 кв.м. колодязь літ «К» площею 8,0 кв.м, ворота « 1, огорожа № 2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня наступного після проголошення рішення.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 635/72/15-ц
Провадження по справі № 6/635/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №635/268/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 січня 2015 року о 14:30 годині.

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
233 Справа № 233/5448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

28 вересня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-40 годину 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/7119/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 775,44грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає ОСОБА_1, ОСОБА_2, послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Мелітополь, вулиця Казарцева, 19/99. Згідно довідки КП «Житломасив» від 20.07.2015року за вищевказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1, 10.09.1958року народження, та ОСОБА_2, 11.06.1962року народження. Однак, згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.09.2015року ОСОБА_1, 10.09.1958року народження, 12.12.2014року знятий з реєстрації з м. Мелітополя вул. Казарцева, 19/99, у звязку з відмовою від українського громадянства. Крім того, договір про надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 362/6856/15-ц
Провадження № 2/362/2828/15
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.12.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачам в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16563/15-ц

Провадження № 2-н/638/5095/15

23.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує АК «Харківобленерго»у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, ОСОБА_1 в Харківській області не значиться, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 419/2110/15-ц
Провадження № 2/419/544/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана адреса місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа №303/2514/14-ц
2/303/3684/15 ряд.стат.звіту №43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про виселення.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про виселення.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та клопотання повернення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судових витрат, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, так-як згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору позивачем поверненню не підлягає.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про виселення залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судовго збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 159/5586/15-ц
Провадження № 2/159/1604/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 09 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головування

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Ківшик І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Ковельський міськрайонний суд з позовом до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У справі проведено такі підготовчі дії :

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 годину 13 листопада 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
№ 2/243/5499/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

09 листопада 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати у зв»язку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати у зв»язку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/34/2015 Справа № 641/2485/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна власнику,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна власнику.

Під час розгляду вказаної справи адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання дозволу здійснювати відеозапис судового процесу по вказаній справі.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Питання про застосування відеозапису судового процесу регулюється спеціальною нормою, передбаченою ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з інтересів сторін у справі, оскільки відсутня згода представника позивача на проведення відеозапису судового процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 6,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення відеозапису судового процесу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 457/139/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1863/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача(апелянта) ПАТ Львівобленерго - ОСОБА_2,

прокурора Заєць І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Львівобленерго на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Львівобленерго задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ Львівобленерго 6349,73 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Бориславського ВЕП ПАТ Львівобленерго №77 у філії Львівське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО: 325796, код за .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Львівобленерго судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
Справа № 673/1445/15-ц
Провадження № 2/673/588/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3