overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4275/15-ц року
Провадження № 2/505/1966/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має права користування житловим приміщенням та виселення, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з належного ОСОБА_1 житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Куйбишева, 45, м. Котовськ, Одеська область, без надання іншого житла.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 397/1197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1197/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого виступає філія АТ "Укрексімбанк" в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 09.09.2015 року.

10.09.2015 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 21.09.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1197/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого виступає філія АТ "Укрексімбанк" в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 09 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
534/1166/2015-ц 2/534/565/15 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 05 червня 2015 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 10 год 30 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Ухвала

21.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

16.09.2015 року в Кобеляцький районний суд Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 119, 122,127, ч. 7 ст. 130, 131 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 06.06. 2016 р. о 10 год. 00 хв.

У разі якщо дане повідомлення не встигне прибути своєчасно, суд врахує це і розгляне справу в день резервної дати 08 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4231/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до лехкун ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до лехкун ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 30.09.2015 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_5
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року Справа № 462/6385/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Нове" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржників:АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Нове",
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1751 (одна тисяча сімсот п'ятдесят одна)грн. 36коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 760/7148/15-ц Провадження № 2-3776/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02.09.2014, звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09.04.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_3, яка готувала тп подавала позовну заяву від імені позивачки, особисто отримала копію згаданої ухвали судді 25.08.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання нею поштового відправлення.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 31.08.2015.

Проте, станом на 04.09.2015 позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 09.04.2015, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачки та її представника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 09.04.2015 року закінчився 31.08.2015 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №539/4267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

21.12.2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохає подану заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про встановлення факту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
№ 536/2084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми попередньої оплати, відшкодування збитків ( упущеної вигоди, суми сплаченої неустойки і додатково сплаченої суми у розмірі завдатку) та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми попередньої оплати, відшкодування збитків ( упущеної вигоди, суми сплаченої неустойки і додатково сплаченої суми у розмірі завдатку) та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-705/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони

перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 24 травня 1986 року у

виконкомі Строїнецької сільської ради Новоселицького району, актовий

запис №7

Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалася в 2000 році. Причиною припинення між ними подружніх відносин було, непорозуміння, сварки. На примирення не згідний.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення свідка, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають. На примирення не згідні. Підстав вважати, що дану сім'ю можливо зберегти у суду не має. Шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст.112,114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст.208,213,215 ЦПК України,

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 травня 1986 року у виконкомі Строїнецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №7.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмита з ОСОБА_1Ф.в розмірі 7 грн., а з ОСОБА_210 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне,оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/4/15-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції, управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - Державна казначейська служба, Головне управління юстиції Житомирської області про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 663/3459/15-ц
Провадження № 2/663/1178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим будинком, розташованим за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Тарасівка, вул. Центральна (Леніна), 89.

Позов підписано ОСОБА_1 із зазначенням «представник позивача».

Відповідно до ст.38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Повноваження представника визначаються довіреністю.

Долучена до позову довіреність не уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 в суді, оскільки уповноважує продати за ціну та на умовах за усним погодженням з довірителем належний останньому житловий будинок по вул. Леніна, 89, в с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, з правом розірвання договору оренди, укладення договору про відступлення прав та обовязків за договором оренди земельної ділянки по вул. Леніна, 89, в с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області.

Згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства до заяви, яка подається представником, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження. Подача заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для її повернення. Аналогічні наслідки настають і тоді, коли позовна заява підписана не заявником, а невстановленою особою або особою, яка не була на це уповноважена.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2015 2-н/425/513/15

425/2916/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 366 гривень 06 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 366 гривень 06 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко