overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2015 року на 15-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
У Х В А Л А

Справа №348/1384/15-ц

11 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Новосельської Т.І., Прокопечко М.М.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Делятинський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні представник Делятинського психоневрологічного інтернату заявив клопотання про заміну заінтересованої особи по справі Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на виконавчий комітет Делятинської селищної ради як орган опіки та піклування.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Згідно ст. 56 ЦК України, органи, на які покладено здійснення опіки та піклування, їх права та обов"язки щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" серед повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення названо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки та піклування.

Органами, які приймають рішення щодо опіки та піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки та піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управліннямісцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 36, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації по справі за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на виконавчий комітет Делятинської селищної ради як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі Новосельська Т.І.

ОСОБА_3
Справа № 461/1287/13-ц
Провадження № 2/461/129/15
УХВАЛА

06.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про переведення прав та обовязків співвласників-боржників, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2010 року по справі № 2/497/2010 з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу у розмірі 270000 доларів США. Проте, рішення суду відповідачі не виконали. Виконання зобовязання було забезпечене договором поруки від 03 березня 2009 року та договором застави на майно: автомобіль «Рено Лагуна» (ВС0822ВВ), автомобілем «Фіат» (ВС7746АР), частками в квартирі № 4 «б» в буд. 17 по вул. Б. Лепкого у м. Львові.

Транспортні засоби відповідачі відчужили у 2009 році. Відповідачам на праві власності належить 3/5 частин квартири № 4 «б» в буд. 17 по вул. Б. Лепкого у м. Львові. Для примусового виконання рішення суду Галицьким відділом ДВС відкрите виконавче провадження, проведена оцінка майна, були призначені прилюдні торги для реалізації часток квартир.

Після уточнення позовних вимог (а.с.53) позивач просить суд перевести на неї права та обовязки співвласників відповідачів щодо квартири № 4 «б» в буд. 17 по вул. Б. Лепкого у м. Львові.

Ухвалою від 15 червня 2015 року провадження по справі було зупинене у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, до визначення його правонаступника у встановленому законом порядку.

06 серпня 2015 року сплив шестимісячний строк прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про переведення прав та обовязків співвласників-боржників.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до Великодобронської сільської ради Ужгородського району, третя особа: Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27.06.2012 року даний позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с.Велика Добронь, вул.Аді Ендре, 30, в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2.

22.07.2015 року позивач звернулася в суд з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні суду замість правильного № будинку №30» по вул. Аді Ендре с.Велика Добронь, помилково вказано № будинку «50».

Судом встановлено, що в тексті вказаного рішення суду судом допущено описку, зокрема невірно вказано номер будинку, а саме «50» замість правильного «30» по по вул. Аді Ендре с.Велика Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодобронської сільської ради Ужгородського району, третя особа: Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: замість помилково вказаної адреси «Закарпатська область, Ужгородський р-н, с.Велика Добронь, вул.Аді Ендре, 50» вважати правильною адресу «Закарпатська область, Ужгородський р-н, с.Велика Добронь, вул.Аді Ендре, 30».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/6909/15-ц
Провадження № 2/712/2164/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 09-30 год. 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
справа № 489/4981/15-ц
номер провадження 2/489/2374/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4981/15-ц .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, у м.Миколаєві, каб. 2) на 30 вересня 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 464/3863/15-ц
пр.№ 2/464/1203/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та участь у додаткових витратах,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12.05.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 657 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 195/464/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"05" серпня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., народних засідателів Костенко Н.І. та Шапошник Л.І., прокурора Шкуро Є.В., при секретарі Мартиновій Н.В. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що у провадженні суду на розгляді перебуває інша цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Володимирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки питання щодо визнання недієздатної стосується особи, що звернулася до суду з заявою про припинення госпіталізації до психіатричного закладу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області, - зупинити до розгляду Тоаківським районним судом Дніпропетровської області заяви по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Володимирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5330/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в заяві зазначений перелік документів та доказів, однак до заяви вони не надані, а саме копія довідки про склад сімї та копія витягу з ЄДРПОУ;

-надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, бо з світлокопії деяких листів статуту не міститься необхідної інформації про юридичну особу;

-відсутні докази на які посилається заявник в заяві, а саме не надано рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу;

-розрахунок заборгованості не містить відомостей, з яких можливо встановити безспірність вимог і чому саме така сума нараховувалась та скільки сплачено.

-не надано відомостей, що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати зазначений перелік документів та доказів, а саме копії довідок про склад сімї та копії витягу з ЄДРПОУ, надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, надати докази на які посилається заявник в заяві, а саме рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу, надати розрахунок заборгованості, надати відомості що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором №41023 від 25.04.2013 року на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 39,3 кв. м., житловою площею 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 26 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №266/2536/15-ц
Провадження№ 2/266/1034/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на домоволодіння № 122 загальною площею 29,5 кв.м, жилой площею 15,1 кв.м., яке розташоване по вул. Піонера Балабухи в м. Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 10.08.1995 року.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд вважає необхідним витребувати з Енергодарської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 10 серпня 1995 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року, о 08 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Витребувати зЕнергодарської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 10 серпня 1995 року.

Копію ухвали в частині витребування відомостей надіслати на адресу Енергодарської міської державної нотаріальної контори.

Суддя Дзюба М. В.