overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2319/15-ц
Номер провадження 2/570/985/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинській І.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 344/764/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2981/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Кабінет Міністрів України про визнання незаконним та скасування п. 6.2 рішення №177 від 11.04.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Кабінет Міністрів України про визнання незаконним та скасування п. 6.2 рішення №177 від 11.04.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 січня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Справа № 2-652/11
Номер провадження 2-во/404/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.06.2012 року по справі № 2-652/11 № провадження 2/1109/48/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2012 року по справі № 2-652/11 № провадження 2/1109/48/12 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В рішенні не вірно зазначено ім»я відповідача: «Таїсія» замість «Таїса».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2012 року по справі № 2-652/11 № провадження 2/1109/48/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме:

- в вступній частині рішення, в описовій частині рішення: абзаци 2, 4, 16, резолютивній частині рішення абзац 2, 3 змінити імя ОСОБА_1 з «Таїсія» на «Таїса».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2012 року по справі № 2-652/11 № провадження 2/1109/48/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом:

в вступній частині рішення, в описовій частині рішення: абзаци 2, 4, 16, резолютивній частині рішення абзац 2, 3 змінити імя ОСОБА_1 з «Таїсія» на «Таїса».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 749/836/15-ц
Номер провадження 2/749/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 вересня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2015 р. Справа №: 368/1629/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2747,51 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Кириченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 10.09.2015
Справа № 501/4187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.09.2015 р. позивач надала заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 15336 від 08.09.2015 р. з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 615/886/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30 червня 2015 року о 08:45 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
справа № 197/909/15-ц
провадження № 2/197/450/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання дитини, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання дитини, стягнення аліментів

12.08.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

08.09.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
УХВАЛА

Справа № 521/1913/14-ц

№2/521/615/15

10 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 12629,05 грн., а також судові витрати.

Ухвалою від 24.02.2015 р. провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням у справі судової економічної експертизи.

07.09.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла зазначена цивільна справа із висновком № 155 від 18.08.2015 року судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 496/4241/15-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державного казначейства у Біляївському районі ГУДКУ про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органом державної влади ,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державного казначейства у Біляївському районі ГУДКУ про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органом державної влади,суд-

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року о 14.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1216/2015-ц
Ухвала

іменем України

28 вересня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за її позовом до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Горохівського районного суду від 26.08.2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1.ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Провадження № 2/537/1189/2015
Справа № 537/3664/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, Громадської організації «Твоє нове житя», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про звільнення приміщення в примусовому порядку ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_16 ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Громадської організації «Твоє нове житя», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про звільнення приміщення в примусовому порядку.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, Громадської організації «Твоє нове житя», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про звільнення приміщення в примусовому порядку .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 15.10.2015 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 15.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа№ 328/2851/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі Дубініні В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ПП «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.09.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7623/15-ц
Провадження № 2/362/3149/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 05 грудня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 листопада 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда