overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"08" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в ухвалі про відкриття провадження описки, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно за рахунок іншої особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з позовом про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно за рахунок іншої особи.

08 жовтня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено до попереднього розгляду.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі Веселинівського районного суду від 08 жовтня 2015 року в частині дати призначення справи до попереднього розгляду.

Як вбачається в ухвалі про відкриття провадження, помилково дата призначення справи до попереднього розгляду зазначено, як «07.11.2015 року», замість вірного «04 .11.2015 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі № 472/1247/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно за рахунок іншої особи, вказавши замість помилково зазначеної дати «07.11.2015 року», слід вважати вірним «04.11.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 182/7534/15-ц
Провадження № 2/0182/3982/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/6652/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 серпня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 25.08.2015 року о 16 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 02.10.2015 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: О.Ю. Горбань
Справа № 6/331/197/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання виконуючого обовязки начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-581/09, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року до суду надійшло подання виконуючого обовязки начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-581/09.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Проте, в порушення вказаної норми закону, заявником не додано до подання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн..

У звязку з наведеним, подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, а в даному випадку подання, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання виконуючого обовязки начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-581/09 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки подання, а саме: надати суду оригінал документу про сплату суми судового збору в розмірі 36,54 грн..

Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.10.2015
Справа №295/5841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин у позовній заяві не конкретизований, позивач не зазначає, як саме правові норми договору купівлі продажу права вимоги від 27.09.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк порушують його права, свободи чи інтереси.

Суд розяснює, що особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним договору купівлі продажу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
пр. № 2/759/7267/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири, визнання права на одержання спадщини

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в новій редакції з 01.09.2015р.) позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 1% від ринкової вартості спірного майна на момент звернення до суду, але не більше 6 090,00 грн.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири, визнання права на одержання спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2516/15-ц
Номер провадження 2/541/1151/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки із заборгованості по аліментах, суд

керуючись ст. ст. 4-8, 10, 11, 81, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 196 СК України,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки із заборгованості по аліментах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з моменту його проголошення.

ССуддя: М. В. Гриб
Дата документу 16.07.2015 Справа № 554/8370/15-ц
Провадження № 2-н/554/685/2015
Справа № 554/8370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 « Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и ла :

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території в сумі 2057,64 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 « Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.І. Шевська
Справа№ 346/3202/15-ц
Провадження № 2/346/1304/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.08.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2-н/127/1081/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою звернулось МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року дана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01 вересня 2015 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн. 00 коп.

Однак, як вбачається з платіжного доручення № 874 від 10 вересня 2015 року, заявником сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме: у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заявник не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28 вересня 2015 року, заяву МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
справа № 710/2321/15-ц
провадження № 2/710/1115/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.03.2001р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №35 від 24.03.2001р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 02.11.2000р. ОСОБА_3. зробила на її імя заповіт, який був посвідчений Лебединською сільською радою, Шполянського району, реєстр № 169 і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,36 умовних кадастрових гектари, вартістю 66481 грн., розташовану в межах Лебединської сільської ради, яка перебувала в колишньому КСП «Лебедин» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0232179.

Відповідач Лебединська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,36 умовних кадастрових гектари, вартістю 66481 грн., розташовану в межах Лебединської сільської ради, яка перебувала в колишньому КСП «Лебедин» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0232179. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.03.2001р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №35 від 24.03.2001р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну частку (пай), площею 2,36 умовних кадастрових гектари, вартістю 66481 грн., розташовану в межах Лебединської сільської ради, яка перебувала в колишньому КСП «Лебедин» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0232179.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Акціонерного товариства з участю трудового колективу «Компані Насьональ Ер Франс» в особі представництва фірми «Компані Насьональ Ер Франс» в Україні про захист прав споживачів повітряного перевезення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Акціонерного товариства з участю трудового колективу «Компані Насьональ Ер Франс» в особі представництва фірми «Компані Насьональ Ер Франс» в Україні про захист прав споживачів повітряного перевезення.

Призначити судове засідання у справі на 16 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2936/15-ц
Провадження № 2/552/1305/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.05.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток співвласників, поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 26 травня 2015 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток співвласників, поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна зава не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Не визначена ціна позову, та відповідно не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. повинен бути сплачений за позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Не надані копії позовної заяви з додатками до неї для відповідачів та третіх осіб.

Не надані до позовної заяви додатки, які зазначені у ній.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток співвласників, поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва