overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/824/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"25" грудня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну судової справи провадженням судову справу провадженням Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/824/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 07 березня 1992 року Верхньоторгаївською Сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 01, від шлюбу має дорослу дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, постійні сварки, повязані з систематичним вживанням спиртних напоїв відповідачем, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Сварки негативно впливають на сторони. Подружжя мешкає в одному будинку. На думку позивача шлюб носить формальний характер, позивач дійшла переконання, що подальше спільне життя і збереження шлюбу через непоступливість відповідача щодо свого відношення до алкоголю неможливі та суперечать її інтересам, прохає шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати, звинувативши відповідача у щоденному зловживанні алкоголем, що для неї неприйнятне, тому вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам, оскільки завдає шкоду психічному здоровю.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, погодився, що мали місце випадки повернення з роботи додому у стані алкогольного спяніння, але це не було системою, пояснюючи вживання алкоголю тим, що вимушений був приймати участь у повязаних з роботою заходах, обставини складаються не на його користь, обіцяв змінити своє відношення до алкоголю, за потребою скористатися допомогою лікарів, оскільки кохає дружину, тому прохав в інтересах сторін надати строк для досягнення примирення, маючи намір вчинити необхідні дії для того, щоб відновити довіру та повагу один до одного, відновити шлюбні відносини, обєднати сімю, прохав суд шлюб не розривати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач обіцяє докорінно переглянути свою поведінку поза сімєю, не зловживати алкогольними напоями, з метою збереження сімї прохав надати строк для досягнення примирення, такі дії на думку суду є істотною обставиною, яка враховується, оскільки є в інтересах сторін, тому заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строк для досягнення примирення у два місяці.

По закінченню вказаного терміну повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 606/1578/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту народження, і призначити до судового розгляду 14 серпня 2015 року о 11 год. 00хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Cправа № 156/1169/15-ц
№ провадження 2/156/371/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1169/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Провадження № 2/369/4688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 09.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 635/8276/15-ц
Провадження № 2/635/3689/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/756/6749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 500/6636/15-ц
Провадження № 2-др/500/14/15
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсної угоди та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.08.2005року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсної угоди та визнання права власності був задоволений.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсної угоди та визнання права власності, просить ухвалити додаткове рішення з урахуванням того, що фактично за нею було встановлено право особистої власності на будинок №11 по вул.Губіна Юрія в м.Ізмаїлі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

4. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В судове засідання заявниця не зявилася, про розгляд справ сповіщена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що підстав, що передбачені ст.220 ЦПК України, як підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, не встановлено, тому за таких обставин суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсної угоди та визнання права власності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсної угоди та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/485/844/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

28 грудня 2015 року ПАТ АБ "Експрес Банк" звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 15:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/2139/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про скасування наказу від 06.11.2015 року №962/к та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.08.2015 року до моменту винесення рішення по справі.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до положень визначених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому підстав для неприйняття заяви позивача про залишення без розгляду не має.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про скасування наказу від 06.11.2015 року №962/к та поновлення на роботі, - в частині позовних вимог про стягнення з Національного авіаційного університету (, адреса місцезнаходження: 03058, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 1) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.08.2015 року до моменту винесення рішення по справі залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С Суддя ОСОБА_3
Справа №4-с-227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко О.О., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко О.О.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Слід зазначити, що скарга не підписана скаржником, у зв'язку з чим, скаржнику слід надати належним чином оформлену скаргу разом з її копіями та копіями усіх додатків у відповідності до кількості сторін у справі.

Також, скаржнику слід викласти обставини із зазначенням доказів, стосовно строку звернення з вказаною скаргою до суду, встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко О.О. - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової скарги, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1189/15-ц
провадження №2/176/954/15
у х в а л а

16 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 15.06.2015 року звернулася із зазначеним позовом до суду та просила постановити судове рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її батьків: ОСОБА_2, який помер 22.04.2007 року та ОСОБА_3, яка померла 29.03.2004 року.

16.06.2015 року позивач звернулася до суду із письмовим клопотанням про повернення їй зазначеного вище позову із посиланням на п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження по позовній заявіаяві ОСОБА_1 до Жовтоводської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини судом не відкривалося клопотання позивача має бути задоволено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон

:
Провадження 2/263/4384//2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.12.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська