overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7779/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2015 р звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 30.10.1993р перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, відповідачем у справі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Свій позов мотивує тим, що шлюбні відносини між ними були припинені з серпня 2014 року по причині того, що не склалось сімейне життя через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. З часу припинення шлюбних відносин з відповідачем проживають окремо, спору про розподіл майна не мають. Вважає, що збереження сімї неможливе. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Забірченко».

Позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав цілком, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії VІ-НО № 307717, виданого 30 жовтня 1993 року Відділом ЗАГСу м. Краматорська Донецької області убачається, що сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1993р.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданих до суду заяв вбачається, що позивач підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу за її клопотанням залишити без зміни «Забірченко».

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, Україна, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.Краматорську Донецької області, Україна, зареєстрований 30 жовтня 1993 року у Відділі ЗАГСу м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 1363 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Забірченко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія Провідна про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12652/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія Провідна про стягнення суми страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 13 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 621/3065/15-ц
Провадження № 2/621/1414/15
УХВАЛА

іменем України

29.12.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Нестерцової Н.В. від 28.12.2015 року по даній справі було заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Цивільну справу було перерозподілено судді Зміївського районного суду Харківської області Бережній Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а відбулась лише заміна головуючого у справі, то суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до провадження по суті та призначити до судового розгляду із викликом сторін та осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 159 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
У Х В А Л А

24.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредакс фінанс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1263/15-ц у якій позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредакс фінанс" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _6____08____ 2015 року о _12___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

28.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кобеляцька міська рада, Кобеляцька РДА, інспекція ДАБК у Полтавській області та ФОП ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки з уточненнями згідно заяви від 30.06.2015 року (т.6 а.с.244-247),

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у даній справі, в зв»язку з відмовою від позову, внаслідок добровільного вирішення спору. З наслідками ст.206 ЦПК України, вона ознайомлена.

Суд, знаходить можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, і закрити провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. ст.206, 209, 293-294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки з уточненнями згідно заяви від 30.06.2015 року, - закрити.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, КВЖРЕП №5 про визнання правав власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) -не зазначена ціна позову (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України);

- відсутня оцінка спірного житлового приміщення на день предявлення позову та відповідно не сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового та немайнового характеру, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981), оскільки позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на спірне житло та відповідно до ЗУ «Судовий збір» не звільнена від сплати судового збору. Пільги чоловіка ОСОБА_1 не поширюються на дружину.

2.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутній договір оренди квартири №140, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 4, укладеним між ОСОБА_1 та орендарем ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»;

- відсутні докази щодо правового статусу спірної квартири та балансоутримувача на день предявлення позову;

- відсутні дані щодо реєстрації осіб в квартирі АДРЕСА_1;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

В звязку з вищенаведеним позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, КВЖРЕП №5 про визнання правав власності на житло залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 460/4779/15-ц
Провадження №2/460/1746/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

У звязку з великою завантаженістю суду, судове засідання призначити на 12 січня 2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9183/15-ц
Провадження № 2/202/5277/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-50 годину 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 326/2087/15-цр
Провадження № 2/326/844/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.12.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Приморськ, вул.Куйбишева,69/ вул.Крилова,15 Запорізької області її особистою приватною власністю

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає що позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові потрібно вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так в позові вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Проте за довідкою Приморського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться в Приморському районі та м.Приморську. В матеріалах справи не має доказів, що вказана в позові адреса відповідача є останнім відомим місцем його перебування. В разі підтвердження цього, позивачу необхідно розмістити оголошення про виклик відповідача до суду через засоби масової інформації.

В звязку із цим суд залишає заяву без руху та надає строк позивачу для усунення вказаних недоліків, а саме уточнити фактичну адресу проживання відповідача, або підтвердити останню відому, або надати згоду на оплату розміщення оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації (газети: «Запорізька правда» та «Урядовий курєр»). В разі невиконання вимог суду, позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, в 5 діб з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

24.12.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,215,218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (і.н.), ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича (і.н.) на користь ОСОБА_1 (і.н.) - 900659, 01 грн. (дев»ятсот тисяч шістсот п»ятдесят дев»ять) грн.. заборгованості, з яких: 400000, 00 грн., основної суми заборгованості, 176000 44% відсотка штрафних санкцій від суми неповернутої заборгованості; 200000,00 грн. штрафу за порушення виконання пункту 5.1.1.договору від 10.08.2015р.; 124569,09 грн. пені.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (і.н.), ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича (і.н.) на користь ОСОБА_1 (і.н.) сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.60 коп..

Повідомити сторін, що із повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати рішення суду в Рівненському міському суді 14 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Наумов
Провадження № 2/487/375/15
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, адміністрація Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради про зобов'язання знести самовільно зведений житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, адміністрація Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради про зобов'язання знести самовільно зведений житловий будинок.

Представники третіх осіб - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, адміністрації Заводського району м. Миколаєва ММР до судового засідання не з'явились, надали заяви, в якій просять розглянути справу за їх відсутності.

У судове засідання призначене на 11.11.2015 р., 03.12.2015 р., 23.12.2015 р. позивач по справі не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, адміністрація Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради про зобов'язання знести самовільно зведений житловий будинок- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
справа №176/1120/15-ц
провадження №2/176/940/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до слухання у відкрите судове засідання на 21.09.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон