overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1366/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадшини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадшини (далі позовна заява або позов).

Відповідно до довідки складеної секретарем судових засідань ОСОБА_2, справа не розглядалася 18.11.2015 у звязку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті, справу було відкладено на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

16.12.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явився, суд не має даних про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що позивач вперше не з'явилася в судове засідання, відсутні відомості про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року

по справі за поданням державного виконавцяОктябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 лтстопада 2015 року. .

Суддя: О. О. Буленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа153/1278/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

народних засідателів Іванчук Л.М., Марченко В.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - служби у справах дітей Ямпільської РДА Підгорної Т.І.

представника зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Денисової Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 62, 64, 212, 213, 214, 215, 251-255, 292, 294 ЦПК України, ст.8 Європейської конвенції про усиновлення дітей, ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» і на підставі ст.ст.207, 208, 211, 213, 217, 219, 223, 224, 230, 231 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 громадянину України, на удочеріння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, усиновителем ОСОБА_5, встановивши її дату народження, місце народження, прізвище, ім'я та по - батькові як ОСОБА_5 що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у місті Черкаси Черкаської області.

Внести зміни до актового запису №807 від 22 серпня 2006 року в Книзі реєстрації народжень про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року у місті Черкаси Черкаської області ОСОБА_5 вказавши батьком дитини - ОСОБА_1.

Змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_5» на прізвище «ОСОБА_5».

Змінити по-батькові усиновленої дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, де в графі дитина зробити запис ОСОБА_5 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, місце народження - Україна Черкаська область місто Черкаси, в графі батько зробити запис - «ОСОБА_1, громадянин України.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк

Народні засідателі Л.М.Іванчук

В.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8985/15 Справа № 202/2418/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа - відокремлений підрозділ «Полікніка публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7555/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" січня 2016 року о 12:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя:ОСОБА_2
Справа №488/832/15-ц 01.10.2015
Провадження №22-ц/784/2471/15
У Х В А Л А

20 15 року, жовтня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 20 15 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9041/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/5520/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: Н.О. Міненкова

ОСОБА_2
н/п 2/490/1827/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Холдинг"

третя особа Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Холдинг", третя особа Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації " про визнання п.п.25,1.43 рішення №1271 від 21.11.2012р. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради недійсним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності.

В судове засідання 05.12.2015 року о 14.30 годин позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України.

В судове засідання 19.12.2015 року о 10.00 годин позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка представника позивача.

В судове засідання 28.12.2015 року о 10.00 годин позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд дійшов висновку, що повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Холдинг" про визнання п.п.25,1.43 рішення №1271 від 21.11.2012р. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради недійсним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Згідно ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності №8678-К-О від 02 грудня 2014 року, що видана секретарем Правління банку І.О.Єрикаловою, однак суду не надані документи, які підтверджують право останньої на видачу довіреності від імені банку. Таким чином, позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

12.02.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за необліковану електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про видачу судового наказу в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням боржника. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за необліковану електричну енергію з ОСОБА_1, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути заявнику - ПАТ «Київенерго» - суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 12 від 26.08.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

засідателі Чішман С.А. та Кудін Д.М.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий: (підпис)

Народні засідателі: (підпис), (підпис)

(копія вірна)
Справа № 152/1235/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційної служби Шаргородського РУЮ Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним та права власності на житловий будинок,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційної служби Шаргородського РУЮ Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним та права власності на житловий будинок, відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя