overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6943/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 151/931/15-ц
Провадження № 2/151/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року о 09 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1732/15-ц
провадження № 2/294/1957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 11.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 15 січня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: публічному акціонерному товариству «Ощадбанк»(м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244), ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_5(АДРЕСА_1)

Половінкіна Н.Ю.

Судді: Винту Ю.М.,

Перепелюк Л.М.

№22ц-257/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Дудакова С.Є

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРК ІНДАСТРІАЛ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРК ІНДАСТРІАЛ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №464/8658/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О. Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Будівельне управління-14" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату недоплаченого щомісячного страхового відшкодування і стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату недоплаченого щомісячного страхового відшкоудвання і стягнення моральноїх шкоди за несвоєчасну виплату.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Будівельне управління-14" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату недоплаченого щомісячного страхового відшкодування і стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 20.11.2015.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представників позивача і відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк 03 грудня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після виконання судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до суду надійшла довідка з адресно-довідкового бюро від 14 грудня 2015 року про те, що відповідач ОСОБА_3 15 березня 2001 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Семенівського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-сз/638/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Луізи Ахмедівни про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.12.2014 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Луізи Ахмедівни про видачу виконавчого листа повернуто позивачу.

17.03.2015 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Таким чином, вважаю можливим задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 1 , п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Луізи Ахмедівни про видачу виконавчого листа задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету публічному акціонерному товариству комерційнй банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення: № ІНN93В0О5Zвід 30.04.2014 року, платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, одержувач УДКСУ у Дзержинському районі и. Харкова,22030001, код 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові, код банку 851011, сума словами двісті сорок три гривні 60 коп, дебет рах. №015, кредит рах. №0003, призначення платежу судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_1)

Строк пред*явлення ухвали до виконання протягом року.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 536/2658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

У вказаній цивільній справі головуючим суддею Степаненко Ю.І. відповідно до ч.1 статті 23 ЦПК України був заявлений самовідвід з тих підстав, що 21 грудня 2015 року до Кременчуцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу і у порядку статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу визначено вказаного суддю для розгляду справи.

У своїй заяві суддя вказує, що раніше під його головуванням розглядалася інша справа за позовом ОСОБА_2, який переслідував мету якнайдалі затягнути вирішення справи, заявляв судді надуманий відвід з викладенням неправдивої інформації щодо судді, яка ображала та зачіпала його честь і гідність, репутацію судді, а стосунки, що склалися між суддею і позивачем після такої заяви ОСОБА_2 на даний час опосередковано можуть вплинути на об'єктивність і неупередженість судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 05 липня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід було відмовлено та задоволено заяву судді Степаненка Ю.І. про самовідвід.

Ставлення громадянина ОСОБА_2 до судді не змінилося.

Підтвердженням цього є заява ОСОБА_2 №5 від 12 квітня 2011 року, в якій він не довіряв розгляд справи за його позовом суддям Кременчуцького районного суду Клименко С.М., Степаненко Ю.І., Святській О.В., Бондаренку О.В. по відомій йому причині.

Суддею неодноразово заявлялися самовідводи в інших справах за позовом цього громадянина, які у всіх випадках задовольнялися судом.

Останній раз ухвалою Кременчуцького районного суду від 23 листопада 2015 року було задоволено заяву цього судді про самовідвід у справі №536/2320/15-ц між цими ж сторонами по тотожному предмету спору. Вказана справа автоматизованим розподілом була визначена іншому судді, а в даний час до суду знову подана така ж позовна заява.

Згідно п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вказані у заяві обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням вказаного судді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.3 ст.23, ч.2 ст.24, ч.1 ст.25, ч.4,5 ст.209, ст.210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Степаненка Ю.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степаненко Ю.І.
Справа № 128/964/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2974/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 року про обмеження права виїзду боржника за межі України за поданням заступника начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігури М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
н/п 2/490/4783/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року позов було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

10 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.12.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 347/2489/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Сабадах Б.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 06.01.2016 року в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах