Справа № 761/9608/15-ц
Провадження № 2/761/4734/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

30.07.2015 року сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.(а.с.44,50)

24.09.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.46), заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.

Суд, не бере до уваги клопотання, що надійшла від представника позивача про перенесення розгляду справи, оскільки участь представника не є обов'язковою, а щодо неявки в судове засідання позивача не надано жодних доказів на підтвердження поважності причини не прибуття останнього в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 30.07.2015 року о 10:30 год. зворотне поштове повідомлення на адресу представника позивача з відміткою про неотримання ним повістки про виклик до суду у зв'язку з закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні та на 24.09.2015 року на 13:30 год. власноручна розписка позивача про повідомлення про час та дату розгляду справи та зворотне поштове повідомлення про отримання представником позивача повістки про виклик до суду (а.с. 46,50,51).

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, а також не з'являються і його представники.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.А.РИБАК