overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 10 вересня та 21 жовтня 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу з Броварського міськрайонного суду Київської області (справа №361/6706/14-ц, провадження № 2/361/2551/14).

Направити копію ухвали Броварському міськрайонному суду Київської області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 524/5295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним та скасування рішення Автозаводської районної у місті Кременчуці ради Полтавської області від 27.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви позивач просив суд рішення Тридцять восьмої сесії шостого скликання Автозаводської районної у місті Кременчуці ради, Полтавської області від 27 лютого 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 її у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Автозаводській, 3 в м. Кременчуці, Полтавської області - визнати протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_7 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Представник відповідача ОСОБА_7 комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд на підставі ст.ст. 30, 33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (юридична адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним та скасування рішення Автозаводської районної у місті Кременчуці ради Полтавської області від 27.02.2014 року в якості співвідповідача ОСОБА_7 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (юридична адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Розгляд справи призначити на 18 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7485/15-ц
Провадження № 2/0182/3960/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1696/15-ц
Провадження № 2-о/288/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з довідки № 814 від 24.12.2015 року виданої Парипською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою с.Парипси вул.Польова,5 Попільнянського району Житомирської області не зареєстрований та не проживає. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа не підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, оскільки згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року Справа № 608/1887/15-ц

Номер провадження2/608/770/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 278/1776/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-726/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

29.12.2010 року при постановленні рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, була допущена описка, а саме описовій та в резолютивної частинах рішення на а.с.14 помилкове не зазначено номер гаража «53», замість правильного «гараж без номеру, загальною площею 22,40 кв.м.».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому слід виправити описку та вважати номер гаража, розташованого в м. Артемівську по вул.. Радянська 29 «без номеру».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, слід виправити описку та вважати - гараж без номеру, загальною площею 22,40 кв.м, розташований за адресою : Донецька область , м. Артемівськ , вул.. Радянська 29.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя (підпис) С.М.Тверський

Ухвала набула законної сили 07.04.2015 року

З оригіналом згідно: Суддя Секретар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про встановлення місця проживання дитини,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про встановлення місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016року на 14:00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/7417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розєднано у самостійні провадження.

Дослідивши матеріали справи про позбавлення батьківських прав, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її знаходження або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається з відповіді з ВДАР ГУ ДМС України в місті Києві, ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Водночас, позивач зазначає фактичну адресу відповідача квартиру АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, оскільки адреса відповідача не відноситься до Святошинського району міста Києва.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 243,60( двісті сорок три) грн., згідно квитанції від 17.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/4913/15-ц
Провадження № 2/500/2493/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання удаваним договору дарування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати удаваним договір дарування від 18 липня 2013 року в частині обдарування ОСОБА_4 та визнати його договором купівлі-продажу, визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 32/100 частини житлового будинку по вул. Шевченка, 75/1 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Також, в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/47/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності, рішення по якій на даний час не прийняте.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони та їхніх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання удаваним договору дарування, визнання права власності зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 147/1284/15-ц
Провадження № 2/147/516/15
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Т» за участю третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Україна Т» за участю третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем у відповідності до вказаної норми закону визначено ціну позову 12 966,61 грн. та сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується платіжним документом.

Разом з тим, згідно копії довідки, виданої відділом Держгеокадастру у Тростянецькому районі Вінницької області, без номеру та дати її видачі, доданої до позову в додатках, по Тростянецькій селищній раді середній розмір земельної частки (паю) складає 3,43 га., середня грошова оцінка якого становить 12 966,61 грн., станом на 01.07.2015 року (із коефіцієнтом індексації) - 91 009,16 грн.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.4, ст. 80 ЦПК України ціна позову щодо вимог майнового характеру визначається вартістю цього майна.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми закону, а також подану позивачем довідку відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Вінницької області, ціна позову у даному спорі складає 91 009,16 грн., з якої у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з врахуванням уже частково сплаченої суми судового збору, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 422,90 грн. (910,10 грн. судовий збір 487,20 грн. сплачена сума судового збору = 422,90 грн.)

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Т» за участю третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя