overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 20 серпня 2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 592/4379/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1665/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Ільченко О.Ю., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення за відповідачем 1/2частини зобов'язань за судовим рішенням, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 07 » вересня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 08 » вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_2, третю особу - ОСОБА_3 (а.с. 3), представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (а.с. 8).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/6793/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської Селищної ради Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної Державної нотаріальної контори про визнання недійсними технічної документації на домоволодіння, виданої Березівським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_3, договору купівлі-продажу , що укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 28 березня 1989 року, рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 липня 1971 року, технічної документації на домоволодіння від 04 жовтня 2000 року, виготовленої Миколаївським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_4, свідоцтва про право на спадщину, що видане Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, рішення виконкому Миколаївської селищної ради Одеської області №19 від 11 вересня 1973 року, визнання дійсним договору дарування домоволодіння по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, документів на прибудовані кімнату та веранду, визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позивними вимогами ОСОБА_2 про визнання недійсними: технічної документації на домоволодіння від 04 жовтня 2000 року, виготовленої Миколаївським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_4, свідоцтва про право на спадщину, виданого Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області - скасувати.

В скасованій частині справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до ст. 122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 310/6751/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «06» жовтня 2015 року на «11» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 155/1083/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження2/155/541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом КС " Форум - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 серпня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 341/254/15-ц
Провадження № 22-ц/779/951/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом представника Микитин ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ПАТ «Український страховий стандарт», третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Микитин ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 10 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7- ОСОБА_8

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом представника Микитин ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ПАТ «Український страховий стандарт», третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Микитин ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 10 березня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/674/15-ц
Провадження № 2/378/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_4 про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_4, який просить суд поновити його на посаді головного інженера інженера з підготовки виробництва Ставищенського ЖКП, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2015 року; моральну шкоду в сумі 5000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить позовну заяву в частині стягнення з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень залишити без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в попередньому судовому засіданні не заперечили проти задоволення даної заяви.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
пр. № 2-в/759/6/15
ун. № 759/7844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Перевіркою встановлено, що цивільна справа № 2-3214/2001 втрачена.

У зв'язку з цим зареєстрована справа для вирішення питання про поновлення втраченого провадження у цивільній справі

Суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи для пропозиції учасникам розгляду справи надати документи (їх копії), котрі ними надавались раніше при розгляді справи та приєднані до матеріалів справи, які втрачені.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402,404, 407 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 5) на 11 чеврня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7513/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2663/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.08.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 362/348/15-ц
Провадження № 2-п/362/49/15
У Х В А Л А

06.08.2015 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 3ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

В порушення вимог п. 3ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявник не зазначає в заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення його суду, і докази про це.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявник не надає копії заяви для осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявник не надає документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв