overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 року по 01.09.2015 року в сумі 5028,77 гривень з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_1 не зареєстровано у Хмельницькій області. Таким чином місце її реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5959/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Івановім Г. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум та просить суд зобов'язати відповідача виконати обов'язок в натурі та перерахувати грошові кошти в розмірі 812 892,00 дол. США на зазначений в позовній заяві поточний рахунок, відкритий в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», стягнути з відповідача на його користь суму пені за прострочення виконання грошового переказу в сумі 233,85 дол. США, три відсотки річних в сумі 7 015,37 дол. США, моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

До розгляду справи по суті представник відповідача Кратенко Ю.О. подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді в іншому суді знаходиться позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» з цими самими вимогами та з тих же підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав розглядається в іншому суді.

Встановлено, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 27.04.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум.

Як вбачається із копії позовної заяви, позовні вимоги аналогічні тим, які заявлені в позовній заяві у справі № 757/5959/15-ц, тобто на розгляді в іншому суді знаходиться спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/332/15
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: Т.В. Кириленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2015р.
Судовий наказ виданий "____"_________2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
25.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8299/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3741/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8299/15

25 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до фізичної особи ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-С» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 24 листопада 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до фізичної особи ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-С» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 09 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №711/8011/15-ц
Провадження №2-н//711/1342/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 645/7610/15-ц
Провадження № 2-н/645/3066/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.06.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 886 грн. 31 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) загальну суму боргу в розмірі 753 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 123 грн. 87 коп. та суму 3% річних в розмірі 9 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 524/8452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, вивчивши заяву, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, необхідно повернути позивачу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 50 коп., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 236-241 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції № 1 від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: О.С. Предоляк
У Х В А Л А

Справа № 183/7510/14

№ 2-с/183/14/15

27 січня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

02 січня 2015 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 601.07 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

26 січня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що на момент винесення судового наказу за його особовим рахунком відсутня заборгованість за послуги газопостачання.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження та призначити її до розгляду на 08.00 годину 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2-н/752/404/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціцонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціцонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
"13" січня 2015 р. Справа № 363/4991/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в суді представник відповідачів клопотав про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ст. 207 ЦПК України з огляду на п. 12.1 кредитного договору щодо домовленості сторін про передачу вказаного спору на розгляд третейського суду.

Дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Так згідно розяснень даних у п. 3 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим.

Зазначене також відповідає правовій позиції, висловленій ВСУ при розгляді справи № 6-2074цс15 від 4.11.2015 року.

За таких обставин підстав для задоволення заявленого клопотання судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз-108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просила розірвати шлюб між сторонами та розподілити майно, набуте ними за час шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2015 позовна заява ОСОБА_1 - повернута позивачу з усіма поданими документами для подання до належного суду, у зв`язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 вирішено питання про повернення ОСОБА_1 судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Як видно із вступної частини ухвали суду про повернення судового збору, судом допущено описку у зазначенні дати її постановлення, а саме: невірно вказано - «14.10.2015», замість - «15.10.2015».

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описки допущені у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва суду від 15 жовтня 2015 року по справі № 760/14928/15-ц провадження № 2-сз-108/15, у зв`язку з чим замість невірно вказаного у вступній частині ухвали дати її постановлення - «14.10.2015», вважати вірним - «15.10.2015».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8782/15-ц
Провадження 2-н/635/940/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.