overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н НЯ н.п. 2-о/415/192/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій посилається на те, що 21.04.2015 року померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина. Заявниця звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, де будло з»ясовано, що ОСОБА_2 успадкувала частину квартири №5 буд.19 кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанськ від своєї матері ОСОБА_3, яка померла 04.07.1999р. Під час переоформлення спадщини виникли труднощі, зокрема, було втрачене свідоцтво про народження ОСОБА_2. У заяві просить встановити факт, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_2, встановлення цього факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті матері.

Представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримав.

Суд, вислухавши пояснення представника та дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, померла 04.07.1999р., а ОСОБА_2 померла 21.04.2015р. ( л.с.9,10-11).

Факт того, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2, підтверджується: свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_5, яка після одруження прийняла прізвище чоловіка (а.с.8), списком громадян які приватизували квартиру №5 буд.19 кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанськ, свідоцтвом про право власності, технічним паспортомта домовою книжкою на цю квартиру (а.с.13-18), в якій були прописані в одній квартирі ОСОБА_2І та ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що вище зазначені обставини однозначно вказують на родинні відносини, а саме, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2 і встановленн цього факту має юридичне значення для заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 04.07.1999р.є рідною матір»ю ОСОБА_2, яка померла 21.04.2015році.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Суббота
Справа № 645/7778/15-ц
Провадження № 2-н/645/3127/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647) загальну суму боргу в розмірі 497 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 94 грн. 54 коп. та суму 3% річних в розмірі 15 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2008 року року Брусилівським районним судом Житомирської області був оголошений розшук відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не з"являється. Згідно довідки Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 січня 1989 року.

Провадження по справі зупинено ухвалою суду від 24 липня 2008 року. На даний час усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі і виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 11 годин 00 хвилин , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву КП ВЖРЕП-11 Житомирської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1214/12 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВЖРЕП-11 Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою та просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1210/13-ц. В обгрунтування заяви зазначає, що 07.02.2013 року ухвалене судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВЖРЕП-11 Житомирської міської ради заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, яке відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку. Лише в жовтні 2015 року представнику позивача стало відомо, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира набрало законної сили 11.04.2013 року.

У судовому засіданні представник КП ВЖРЕП-11 Житомирської міської ради заяву підтримала з викладених у ній підстав.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВЖРЕП-11 Житомирської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3322,77 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2013 року апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2013 року повернуто ОСОБА_1 у звязку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Після набрання рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2013 року законної сили представником КП ВЖРЕП-11 Житомирської міської ради 22.10.2013 року подана до канцелярії суду заява про видачу виконавчого листа на виконання судового рішення.

Вдруге з заявою про видачу виконавчого листа представник КП ВЖРЕП-11 Житомирської міської ради звернувся до суду лише 16.10.2015 року.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що представником КП ВЖРЕП-11 Житомирської міської ради не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строкудля предявлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для поновлення пропущеного строку та задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/752/5976/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, судом була отримана інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в м. Рівному ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться і не значилася.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.121, 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Справа № 495/9079/15-ц
Про відкриття провадження у справі
15 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
14.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є у тому числі й нерухоме майно, місцезнаходження спірного майна є с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09:00 годині.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.12.2015
ЄУ № 420/3206/15-ц
Провадження №2/420/2154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 грудня 2015 року об 11-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3883/15-ц
Провадження № 2-н/589/1019/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/5663/15
15.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення грошових коштів, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 111375,00 гривень (сто одинадцять тисяч триста сімдесят пять гривень).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на користь держави судові витрати в розмірі 1113,75 (одна тисяча сто тринадцять гривень сімдесят пять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 147/679/15-ц Провадження № 22-ц/772/2936/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агропромислової фірми «Іззія»

на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агропромислової фірми «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ПП АФ «Іззія» 26.10.2005 року, зареєстрований 13.06.2007 року Вінницькою регіональною філією Центр ДЗК - запис 76, згідно якого ОСОБА_3 передав в оренду ПП АФ «Іззія» земельну ділянку, загальною площею 1,9332 га, яка знаходиться на території Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. Стягнуто з ПП АФ «Іззія» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідач ПП АФ «Іззія» подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду, яку ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано відповідачу строк для усунення недоліків (сплати судового збору в сумі 267,96 грн.) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 23 вересня 2015 року представник відповідача ПП АФ «Іззія» Спесивцев В.В. отримав в суді 25 вересня 2015 року, про що свідчить його розписка (а. с. 47).

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, відповідач не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, не сплатив судовий збір та не подав до суду документу про сплату судового збору.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агропромислової фірми «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 129/2502/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/214/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"15" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Комар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

Ухвалою судді від 28.08.2015 р. відкрито провадження в цивільній справі № 129/2502/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Кіблицька сільська рада Гайсинського району про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та прийняття спадщини.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ Вінницької області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 21.10.1996 року в с.Кіблич Гайсинського району, оскільки на запит адвоката ОСОБА_3 зазначений актовий запис не наданий з огляду на р.18 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ Вінницької області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 21.10.1996 року в с.Кіблич Гайсинського району.

Судове засідання призначено 1 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: