overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/161/37/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору по справі, оскільки нею кошти було внесено в подвійному розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену частину судового збору в розмірі 1063 (одну тисячу шістдесят три) 25 коп., згідно квитанції № 0.0.458299265.1 від 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ 207/3575/15-ц
№ 2-н/207/1091/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 265/6139/15-ц
Провадження № 2/265/2589/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодніковій Р.С.

08 вересня 2015 року дана справа була передана в Орджонікідзевський районний суд для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження з 08 вересня 2015 року.

Призначити розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6), про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2211/15-ц Номер провадження 22-ц/775/573/2015
Головуючий у 1 інстанції Леміщенко О.О. Доповідач Постолова В.Г..
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.,

суддів Соломахи Л.І., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 601/2000/15-ц
Провадження № 2/601/741/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до укладеного договору № б/н від 19.04.2008 року.

Рішенням Кременецького районного осуду від 25 вересня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5 229 (пять тисяч двісті двадцять девять) гривень 47 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року рішення Кременецького районного осуду від 25 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у звязку із спливом строку позовної давності. Ухвала набрала законної сили.

Суд, дослідивши матеріали судової справи № 601/2000/15 ц та матеріали цивільної справи № 601/3061/13-ц, прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зв'язку з тим, що вже розглянута цивільна справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/1079/15-ц
Провадження №2/548/485/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

04.08.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н. С.,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та з клопотанням про залучення для участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача страхової компанії "Омега", оскільки під час ДТП, яка стала приводом до здійснення страхового відшкодування, контакт із іншим транспортним засобом був здійснений із причепом "Viberti" д.н.з. НОМЕР_1 цивільно-провова відповідальність власника якого затрахована саме в АСК "Омега" за полісом № АІ/3809031.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення для участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача страхової компанії "Омега" задовольнити повністю.

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог страхову компанію "Омега".

Судове засідання призначити на 11.09.2015 року о 09:00 в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/4951/13 Головуючий в суді І інстанції: Слюсаренко О.В.
Номер провадження 88-ц/791/9/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова
Провадження № 2-н/750/1752/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 226/2894/15-ц
Справа № 2-н/226/1011/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 вересня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 439/67/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/562/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

одержавши від Приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської Оксани Орестівни копію спадкової справи № 33/15 спадкодавця ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судового засідання від 15 січня 2015 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Швець О.В., ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_3.

Оскільки, згідно матеріалів спадкової справи, ОСОБА_11 було подано заяву про прийняття спадщини, то необхідно вирішити питання щодо відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд питання про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступника призначити на 01 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які брали участь у справі, крім ОСОБА_4 , а також викликати в судове засідання ОСОБА_11.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
пр. № 2/759/5020/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з майновим станом в результаті накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2 553 816 грн. 22 коп. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 16.06.2014 року.

Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи майновий стан ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», суд приходить до висновків про необхідність задоволення вказаного клопотання, оскільки надані в клопотанні про відстрочку сплати судового збору обставини та додані до клопотання документи заслуговують на увагу, тому суд вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 82, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачу Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору - до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2428/2015 Справа № 641/8916/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2783/2015 Справа № 641/8003/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Пасинок В.С. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існували до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існували до порушення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя