overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коляда" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № б/н від 31 травня 2013 року за несвоєчасне виконання зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коляда" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № б/н від 31 травня 2013 року за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 180/2252/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) представника ТОВ «Система Інвест» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 вересня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1657/15-ц
провадження № 2/632/653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу станом на 07.07.2015 року за кредитним договором у розмірі 7786,30 грн.

28.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

05.08.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 21.08.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 21.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/73/15-ц
Провадження № 2/541/238/2015
У х в а л а

07 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3особа: Перша Миргородська нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування та поділ житлового будинку та земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом частки у спадщині, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3особа: Перша Миргородська нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування та поділ житлового будинку та земельних ділянок.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 05.08.2015р. звернувся до суду з уточненою позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Що визнати за ОСОБА_1? не вказані переобладнання, різниця часток хто кому повинен сплатити?

-не зазначено, на яку частину по якому варіанту визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 в житловому будинку, інших будівлях та спорудах, кому які необхідно зробити переобладнання, як буде вирішено питання про різницю часток при розподілі будівель. (згідно експертного висновку)

-не зазначено яку саме частину земельної ділянки для індивідуального садівництва та обслуговування житлового будинку необхідно виділити ОСОБА_2, та яку частину залишити у спільному користуванні, якими межами вони описуються, відповідно до яких державних актів на земельні ділянки.

-не доплачено судовий збір в сумі 130,36 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3особа: Перша Миргородська нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування та поділ житлового будинку та земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/8173/14-ц
Провадження № 2/204/453/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровськ Гловного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровськ Гловного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Сторони повторно 26 травня 2015 року та 22 липня 2015 року в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровськ Гловного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 752/7715/15-ц
Провадження № 2-др/752/23/15
04.08.2015 року м.Київ
Голосіївський районний суд міста Києва
ускладі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,
секретаря Олійник А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткове рішення,-
Рішенням Московського місцевого суду м.Києвавід08.10.2001 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, вирішено питання про розподіл судових витрат/а.с.4/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовезасіданнясторони не прибули, булиналежним чином повідомлені про день, час та місцерозглядусправи,позивачем подано заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України.

Враховуючи те, щосторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу.

Суд, повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянув надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до таких висновків.

За приписами ст. 220 ЦПК України рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішуватиусіпозовнівимоги та усіпитання, пов'язаніізрозглядом спору. Способом усуненнянеповнотирішення суду є ухваленнядодатковогорішення, яке може бути ухваленелишетим складом суду, щоухваливрішення в данійсправі. Додаткове рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається текстуального аналізу судового рішення від 08.10.2001 року, судом вирішено питання про розподіл судових витрат. Так, в резолютивній частині рішення зазначенохто і на чию користь сплачує ці судовівитрати, проте не вказано хто звільняється від їх уплати. Заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з підстав не зазначення в судовому рішенні хто звільнений від сплати державного мита за отримання свідоцтва про розлучення в органах РАГС в розмірі 17 грн 00к.

Виходячи з наведеного, з врахуванням того, що рішення не виконано, неможливість заявника іншим способом поновити свої порушенні права, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1, та ухваленнядодатковогорішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судоверішення в цивільнійсправі" суд ,-

В И Р І Ш И В:

Звільнити ОСОБА_1 відсплати державного мита за отримання свідоцтва про розлучення в органах РАГС в розмірі 17 грн 00к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 661/3247/15-ц
Провадження № 2/661/1335/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 03 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 155/1213/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Квасівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 серпня 2015 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 18, с.Квасів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-80/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування при виконкомі Комсомольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування при виконкомі Комсомольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2009 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 548/1281/15-ц
Провадження №2-н/548/116/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 304 грн. 69 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 304 грн. 69 коп.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника длязаслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 581/719/15-ц
Провадження № 2/581/255/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Відповідно до встановлених судом відомостей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28 червня 1990 року зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання та перебування особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України підстав, за яких позовна заява про розірвання шлюбу може бути розглянута за місцем проживання позивача не встановлено.

За таких обставин, позовна заява територіально не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, а тому її слід повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до Роменського міськрайонного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачену у якості судового збору суму у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 28 липня 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області цивільної справи, банк платника ТВБВ №10018/0138 АТ «Ощадбанк», отримувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 (квитанція №13).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді