АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Мійнея В.Ф.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Посилалась на те, вона є власницею житла, має право на отримання субсидій, але у звязку з тим, що відповідач зареєстрований за даною адресою, вона не може скористатися своїм правом, крім того, має намір продати дане господарство.

Відповідач ОСОБА_3 під час його дії договіру довічного утримання зареєстрував своє місце проживання у вказаному будинковолодінні, не проживає більше року.

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою вул. Чеботоря, 19 с.Тисовець, Сторожинецького району Чернівецької області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, в інтересах якого діє

№22ц-1251/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 46 Доповідач Чупікова В.В.

ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши при цьому у задоволенні позову за безпідставністю.

Вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що порушує його права та інтереси, як законного власника частини житлового будинку та земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала, але визнала, що за позивачем зареєстровано право власності на весь будинок.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У частині 1 ст.319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_3 мав на праві власності житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул.Чеботаря, 19 в с.Тисовець Сторожинецького району станом на 06.07.2012 року (а.с.46). Він зареєстрований у вказаному будинку, але не проживає більше року (а.с.4,5).

Позивач ОСОБА_1 є власником з 13.09.2014 року житлового будинку літ. А. з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул.Чеботаря, 19 в с.Тисовець Сторожинецького району (а.с.6,7).

За відповідачем ОСОБА_3 відсутня реєстрація права власності на вказаний обєкт нерухомого майна, про що свідчить Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.155-157).

Відповідач ОСОБА_3 на час звернення позивача до суду не був власником жилого будинку та не був членом сімї власника цього будинку.

Як власник майна ОСОБА_1 має право вимагати усунення перешкод у здійснення нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою вул.Чеботоря, 19 с.Тисовець, Сторожинецького району Чернівецької області.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Проте, правильно встановивши характер правовідносин, що склалися між сторонами, неправильно застосував до них норми ст.ст.71, 72, 107 ЖК України, які регулюють правовідносини щодо користування жилим приміщенням наймачами та членами їх сімей в будинках держаного та громадського фонду, а також ст.405 ЦК України, що регулює правовідносини користування жилим приміщенням членами сімї власника цього жилого приміщення.

Наведене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду. Підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст.71, 72, 107 ЖК України та ст.405 ЦК України, як на підставу задоволення позову, та посилання на ст.163 ЖК України.

До правовідносин, що склалися між сторонами слід застосувати ст.391 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовльнити частково.

Заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст.71, 72, 107, 163 ЖК України та ст.405 ЦК України, як на підставу задоволення позову, та застосувати до правовідносин, що виникли між сторонами ст.391 ЦК України.

В решті заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак, може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: