Справа № 299/2802/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В.,Кондор Р.Ю.,

при секретарі: Рогач О.Я.

за участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення суми авансу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про повернення суми авансу в розмірі 7000,00 доларів, що по курсу НБУ на час подання заяви становить 83 742,96 грн., в подальшому з врахуванням уточнень.

Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу будинку в письмовій формі між сторонами укладений не був, оскільки ними виготовлялися необхідні документи на будинок, а 27.05.2010р. продавець будинку ОСОБА_6 помер. Спадкоємцем є його дружина ОСОБА_5, якій і слід повернути кошти.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, а тому вважає, що рішення підлягає скасуванню.

Зокрема, вказують на те, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет спору та неправильно застосував норму матеріального права до спірних правовідносин, невірно застосував строк позовної давності, тощо.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_7 просив суд відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, - 03.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_6, померлим 27.05.2010 року чоловіком відповідачки була здійснена усна домовленість про купівлю до 15.03.2008 року будинку, що знаходиться в м. Виноградів по вул. Ардовецькій-175. У вартість будинку ОСОБА_6 був сплачений аванс в розмірі 5000 доларів США., а відтак 03.02.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір завдатку про продаж даного будинку (а.с.52).

Договір укладений у простій письмовій формі та не містить вказівок щодо термінів укладення основного договору, про що свідчать особисті підписи сторін, що в судовому засіданні не оспорювалось.

Окрім того, відповідно до умов даного договору завдатку зазначено, що «в разі відмови ОСОБА_4 від купівлі у ОСОБА_6 будинку №175 по вул. Ардовецькій в м. Виноградово завдаток не повертається, загальна вартість будинку 125 (сто двадцять п'ять тисяч американських доларів)».

Так в суді першої інстанції встановлено, що договір не відбувся в строк до 15.03.2008 року.

ОСОБА_6 помер 27.05.2010 року.

Позивачу у справі було достеменно відомо про його смерть.

Його покази про те, що про смерть ОСОБА_6 він дізнався у 2013 році суд оцінює критично і не надає їм віри, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000299 від 09.02.2013 року, закритого на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме з протоколів допиту свідка ОСОБА_4 та його дружини потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що вони були обізнані про смерть ОСОБА_6 відразу і зверталися до його дружини. Крім того, вони стверджували, що смерть ОСОБА_6 була ще в 2008 році.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідачка прийняла спадщину з дня її відкриття, тобто 27.05.2010 р., проте позивач з даним позовом звернувся до суду лише 05.08.2014 р.

Позивач повинен був діяти відповідно до вимог ч.2,3 ст.1281 ЦК України і протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Дана процедура врегульована п.189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року № 20/5, яка діяла на час відкриття спадщини і до 22.02.2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді