overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/392/15-ц
провадження №2/176/697/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №491219513 від 29 жовтня 2012 року на загальну суму 11948 грн. 91 коп. та судовий витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 10 годину 40 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 524/9572/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПП "ТМ - Новатор" про про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 08.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5823/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 24 листопада 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 143/1356/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права у порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Погребищенської міської ради про визнання права у порядку успадкування.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

● При подачі позовної заяви не доплачено судовий збір в сумі 117 грн. 20 коп.;

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права у порядку успадкування, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачці до відома.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 15 жовтня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.Х1.2015року на 9.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3361/2012 Провадження № 22-ц/772/3112/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 1Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,
Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 , за участю військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про перегляд за нововияленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний
Судді : Л.В. Пащенко
В.В. Жданкін
справа №619/4856/15-ц
провадження №2/619/2112/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д О Д А Т К О В Е )

24 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягненню дитиною трирічного віку » ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягненню дитиною трирічного віку ».

Рішенням від 24.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: вул.. ОСОБА_5 33 с.Козача Лопань Дергачівський район Харківська область аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? з усіх видів заробітку та доходів, починаючи з 13.11.2015 року і до досягненню нею трирічного віку.

В рішені Дергачівського районного суду не було вирішено питання про судові витрати .

Згідно ст.220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60,79,88, 209, 212, 215, 220, 293 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

По рішенню ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягненню дитиною трирічного віку »- винести додаткове рішення, вказавши в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 487/чотириста вісімдесят сім/ грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 500/7543/15-ц
Провадження № 2-о/500/189/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа

ОСОБА_2

про

встановлення режиму окремого

проживання подружжя

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Розглянути справу у судовому засіданні 15 січня 2016 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

23 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/10208/14-ц від 29.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за надані послуги у сумі 3127,37грн., 3% річних- 158,09грн., суму інфляційних витрат- 516,21грн. та судового збору в розмірі 121,80грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-00год. 25.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6416/15
УХВАЛА

25.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Одеської міської ради, КП "Одестранспаркосервіс Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "ОСОБА_5 79А/1"

про визнання майнового права.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/16315/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Одеської міської ради, КП "Одестранспаркосервіс Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "ОСОБА_5 79А/1"

про визнання майнового права

до судового розгляду на 08 лютого 2016 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 629/5310/15-ц
Номер провадження 2-о/629/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:Фельбаба ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про право на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_5, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах. На даний час вона є вагітною, вважає, що реєстрація шлюбу є в її інтересах та в інтересах їх з ОСОБА_5 майбутньої дитини, однак, відділ РАЦС не може зареєструвати даний шлюб в звязку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку. Її батьки проти реєстрації шлюбу не заперечують. В зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить надати їй право на шлюб з громадянином ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:Фельбаба ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про право на шлюб.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №: 671/1052/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. третя особа Волочиська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

перебуваючи в нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з'ясування обставин у справі з таких підстав.

В судових дебатах адвокат ОСОБА_1 заявив, що право користування земельною ділянкою до ОСОБА_3 перейшло від попереднього власника нежитлової будівлі на підставі договору купівлі-продажу цієї будівлі в 1997 р. відповідно до вимог діючої на той час ст. 30 Земельного кодексу України. Дана обставина не була предметом дослідження, але має значення для повного і всебічного розгляду справи.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити судовий розгляд справи для з'ясування переходу права користування належною ОСОБА_3 земельною ділянкою від відчужувача нерухомості.

Суддя
Справа 392/1441/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві .

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на належного відповідача Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" .

Суд приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 шахта Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" являється відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і не є юридичною особою , що підтверджується положенням відокремленого підрозділу та статутом ДП "СхідГЗК", вважає клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 , 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди первісного відповідача - ОСОБА_2 шахту Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на належного відповідача Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

"31" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н-1149/09.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н-1149/09. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 346/6252/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансового платежу, стягнення штрафних санкцій та розірвання договору б/н від 16 травня 2014 року, що укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провулок Перекопський,1, м.Івано-Франківськ суму попередньої оплати за договором підряду у розмірі 11 000,00 грн., суму штрафних санкцій за договором підряду у розмірі 4073, 07грн.та судові витрати у сумі 244,00 грн.

Розірвати договір б/н від 16 травня 2014 року, що укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.