overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1047/15-ц
Провадження № 2/222/443/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське

цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання поважними причини пропуску строку на встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті дочки та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті дочки,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поважними причини пропуску строку на встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті дочки та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 01 (один) місяць після набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 07.09.2015 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/127/760/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання матеріалів, обладнання, що були використанні під час будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів, обладнання та стягнення їх вартості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання матеріалів, обладнання, що були використанні під час будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів, обладнання та стягнення їх вартості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

02 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі № 127/18574/14-ц до суду надійшов висновок експерта від 29 жовтня 2015 року № 217.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 29 жовтня 2015 року № 217, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання матеріалів, обладнання, що були використанні під час будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів, обладнання та стягнення їх вартості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 19.11.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7390/15-ц
Провадження № 2/645/2403/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання особи,
.……………………………………………………………..
в звязку із складністю виготовлення повного тексту судового рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частина
……………………………………………………………….
ОСОБА_6 Леонідівни до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання особи задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 470 в будинку № 256 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові.
Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач та інші особи, які брали участь у справі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.30 годину, 30 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-535
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Великомихайлівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д.

при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 02.12.1996 року сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 65.

Від спільного життя сторони мають, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, підставою для розпаду сімї стали особисті неприязнені відносини.

В судовому засіданні заявник просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідач просила суд після розірвання шлюбу залишити прізвище останній «Чабан».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 1996 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 65 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Чабан». Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. на користь місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження № 2/554/1256/2015
УХВАЛА

20.10.2015 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та становлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві копію матеріалів спадкової справи заведеної Першою полтавською державною нотаріальною конторою до майна померлого 05 травня 1985 року у м.Полтаві, вул. Гоголя.5 кв.7 Савченка Михайла Петровича.

Позивач та його представник заперечували щодо заявленого клопотання.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати Полтавському обласному державному нотаріальному архіві копію матеріалів спадкової справи заведеної Першою полтавською державною нотаріальною конторою стосовно майна померлого 05 травня 1985 року у м.Полтаві, вул. Гоголя. 5 кв.7 ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів надати копію матеріалів спадкової справи заведеної Першою полтавською державною нотаріальною конторою стосовно майна померлого 05 травня 1985 року у м.Полтаві, вул. Гоголя. 5 кв.7 ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву (м. Полтава, вул. Шевченка, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1861/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Пономарьова Ігоря Олексійовича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Пономарьова Ігоря Олексійовича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа друга державна виконавча служба Хмельницького міського управління юстиції про визнання договору поруки таким, що втратив чинність,

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа друга державна виконавча служба Хмельницького міського управління юстиції про визнання договору поруки таким, що втратив чинність.

Вказана позовні заява не відповідадає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, п.2, 3, 5, 6, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві невірно вказано найменування відповідача та третьої особи : Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не зазначено які права, свободи чи інтереси позивача порушено, оспорено чи не визнано.

Також позивачу належить врахувати, що відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

А відповідно до п. 33 постанови пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа друга державна виконавча служба Хмельницького міського управління юстиції про визнання договору поруки таким, що втратив чинність залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1617/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 травня 1998 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з липня 2013 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подружні відносини між ними розладилися через відсутність спільних інтересів. Подальше збереження сімї стало неможливе.

До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує повністю.

Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 травня 1998 року Мануйлівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області (актовий запис № 3). Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне проживання подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 1998 року Мануйлівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області (актовий запис № 3).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/6388/15-ц
Провадження №2/219/2910/2015
У Х В А Л А

15.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились та надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, до 10 години 00 хвилин 27.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Луцького МихайлаІгоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Луцького МихайлаІгоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Луцький М.І. був зобов'язаний подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати документи, які б підтверджували поважність пропуску ним цього строку.

Оскільки конверт з поштовою кореспонденцією повернувся на адресу суду без вручення адресату (причина повернення - за закінченням встановленого строку зберігання), супровідним листом від 24.09.2015 року на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 20.08.2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав 05.10.2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обстави, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Луцького МихайлаІгоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В СТАНОВИВ:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.11.2013 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання у розмірі 1898,81 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 114,70 грн., а також поновлення строку на подання вищевказаної заяви.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та поновити строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

У звязку з цим, суд вважає необхідним зупинити виконання судового наказу від 11.11.2013 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» на час розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2013 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу №640/17334/13-ц (н/п 2-н/640/3067/13) виданого Київським районним судом м. Харкова 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Харківміськгаз" заборгованості за газопостачання у розмірі 1898,81 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 114,70 грн.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -