overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6372/15-ц
Провадження № 2-н/334/775/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву МКП «ОСНОВАНІЄ», яке розташовано в м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1320,48 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 209/4901/15-ц
Провадження № 2/209/2015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

22.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню рішення суду, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення Московського районного суду від 17.11.2014 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 року в сумі 4449,73 доларів США та 49257 гривень 81 копійки, оскільки вона не має можливості виплати суму повністю, на даний час вона знаходиться в тяжкому матеріальному стані, її заробітна плата складає у середньому 3000 грн.. Просив надати ії розстрочку на один рік.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник банку в судове засідання не зявився, про час розгляду справі повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Рішенням Московського районного суду від 17.11.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 року в сумі 4449,73 доларів США та 49257 гривень 81 копійки. Заявниця просить визначити їй відшкодування боргу по 1500 гривень, щомісячно, до повного погашення.

Згідно до ст. 373 ЦПК України, при наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо і т.п.), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Таким чином, враховував матеріальний стан заявниці ОСОБА_1, яка знаходиться в тяжкому матеріальному стані, отримує невелику заробітну плату, суд вважає заяву задовольнити, та надати її розстрочку виконання рішення суду по 1500 гривень, щомісячно, до повного погашення.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження», 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Московського районного суду від 17.11.2014 року по справи 643/14063/2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 року в сумі 4449,73 доларів США та 49257 гривень 81 копійки. за договором кредиту в розмірі 4356,04 грн. і встановити сплату по 1500 гривень, щомісячно, до повного погашення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Марченко
Справа №718/2191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.11.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 03 серпня 2012 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрували у виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 9. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, з відповідачем вони припинили з 13.04.2015 року, внаслідок сварок. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, і пояснила, що за призначений судом строк, вони з відповідачем не примирилися і миритися вона категорично не бажає, наполягає на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання, не з'явився про причини неявки, суд не повідомив (а.с.23-24).

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами існують неприязні стосунки внаслідок сварок, за призначений строк для примирення сторони не помирилися і миритися позивачка категорично не бажає, то подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї, не можливе. Тому, шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 369/8531/15-ц
Провадження № 2/369/3581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 02.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/766/2015

Справа № 330/2230/15-ц

"30" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В..

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна Біржа «МАВІ» про визнання біржового договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 202, 218-220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна Біржа «МАВІ» про визнання біржового договору купівлі продажу дійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати біржовий договір купівлі - продажу корпоративних прав від 12 березня 2010 року, реєстраційний № 003117, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати власником корпоративних прав на частину статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», у розмірі 52,6553 %, що забезпечено цінними паперами у кількості 602398 ( шістсот дві тисячі триста дев'яносто вісім) штук - ОСОБА_1.

Зобов»язати депозитарну установу, яка здійснює зберігання та облік цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», списати цінні папери у кількості 602398 ( шістсот дві тисячі триста дев'яносто вісім) штук на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 рахунок 401687- UA 10500568 ДЕПОЗИТАРНА УСТАНОВА ТОВ «ФК»ДАЛІЗ-ФІНАНС», .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Провадження № 2/234/4931/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів

06 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення, моральної шкоди, який зареєстрований як цивільна справа №234/11609/15-ц, провадження №2/234/4931/15.

Окрім вказаного позову, в цей же день до суду надійшов аналогічний позов ОСОБА_1, який поступив раніше та пройшов реєстрацію як цивільна справа №234/11593/15-ц, провадження №2/234/4920/15.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та у відповідності з положеннями ч.1 ст.126 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі позов ОСОБА_1, зареєстрований як цивільна справа №234/11609/15-ц, провадження №2/234/4931/15, слід обєднати в одне провадження з повністю аналогічним позовом, що надійшов раніше.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати позов ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення, моральної шкоди, зареєстрований як цивільна справа №234/11609/15-ц, провадження №2/234/4931/15, в одне провадження з аналогічним позовом ОСОБА_1, зареєстрованого як цивільна справа №234/11593/15-ц, провадження №2/234/4920/15, присвоївши обєднаній справі номер №234/11593/15-ц, провадження №2/234/4920/15, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/5330/15-ц
Номер провадження 2/623/1428/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради в інтересах територіальної громади м. Києва, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Відділ Держземагенства у Носівському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради в інтересах територіальної громади м. Києва, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Відділ Держземагенства у Носівському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська ОленаГарріївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду на 10 год 30 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/8933/15-ц
У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить визнати за ним право власності на приміщення кафе розташоване в нежитловій будівлі № 33а в будинку № 33а по вулиці Ватутіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає за формою та за змістом вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: документи зазначені у додатках до позовної заяви - копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копія витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, взагалі не долучені до позовної заяви, що підтверджується також актом суду; позивачем не сплачено судовий збір розмір якого складає 1% від ціни позову; не доданий документ, який визначає вартість будівлі; не підтверджені посилання на обставини, викладені у позовній заяві.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/234/5485/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 жовтня 2015 р. на 14-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2