overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/1206/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №02803 від 06.12.2011 року та №02804 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3152/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до М А К И Д А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до М А К И Д А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 20 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження №2/155/583/15
Справа №155/1188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

З ініціативи суду вирішується питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Про час та дату наступного судового засідання повідомити сторони по справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
пр. № 2/759/586/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання призначене на 25.06.2015 року , 15.07.2015 року , 07.09.2015 року ( а.с. 88,93 ,99 ) належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

Враховуючи зазначене , та те , що позивач повторно не з*явився в судове засідання , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Відповідач в судове засідання також не з*явилась .

Керуючись ст. 207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 310/8296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбане у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі, в якому просить розділити майно, придбане у період перебування її у шлюбі з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбане у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"04" вересня 2015 р.
Справа №717/1297/15-Ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить тягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк заборгованість у розмірі 59063 гривні 20 копійок за кредитним договором №CVXRRX39210038 від 14.08.2008 року. Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 590 гривень 63 копійки судового збору.

15 липня 2009 року суддею Кельменецького районного суду було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 10638 гривень 9 копійок в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору CVXRRX39210038 від 14.08.2008 року.

16 травня 2013 року Кельменецьким районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, згідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 759 гривень 95 копійок боргу в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору CVXRRX39210038 від 14.08.2008 року. Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період до 02 квітня 2013 року в сумі 69938 гривень 66 копійок.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення за кредитним договором CVXRRX39210038 від 14.08.2008 року заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по відсотках, комісії та пені за період по 02.04.2013 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про стягнення заборгованості тілу кредиту, заборгованості по відсотках, комісії та пені за період по 02.04.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 703/6333/15-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Учасники судового розгляду в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу і третій особі до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №242/3797/15-ц
Провадження №2/242/1595/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Адресою відповідача ОСОБА_3 вказано: м.Донецьк, вул.Артемівська, 105, що не відноситься територіально до Ворошиловського району м.Донецька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу- Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/4939/15-ц
Провадження № 2/500/2504/15
У х в а л а

12 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 73360,00 грн. Отже, судовий збір має становити 733,60 грн.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 490,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.4 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/1834/15-ц
Номер провадження 2/739/408/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

28 грудня 2015 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Новгород-Сіверським районним РАЦС Чернігівської області, 23.07.1988 року (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ЕЛ № 274590 від 23.07.1988 року, актовий запис № 62), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями та виникненням складних конфліктних ситуацій. Фактично сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому позивач заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча судом про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки не повідомив,заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як позивач не заперечує проти цього.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1 вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 23.07.1988 року. Життя з відповідачем не склалася по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями та виникненням складних конфліктних ситуацій, на даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Новгород-Сіверським районним РАЦС Чернігівської області, 23.07.1988 (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ЕЛ № 274590 від 23.07.1988 року, актовий запис № 62), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Іващенко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25394/15-ц (н.п. 2/522/11030/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_16_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___02____2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.12.2015
Справа № 367/6175/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/815/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"03" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2 341 грн. 82 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Лєньовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення вартості товару та неустойки, стягнення моральної шкоди.

На підставі ст. ст. 611, 625, 678 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення вартості товару та неустойки, задовольнити.

Розірвати договір поставки товару номер 1 від 29 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 про поставку товару згідно з рахунком-фактурою номер 1, а саме: шести порцелянових чашок та блюдець «Gray Pearl» виробництва « Vileroy Boch» /Німеччина/ загальною вартістю 3144,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 вартість товару в сумі 7608,00 гривень, неустойку в сумі 15063,84 гривень та вартість судової експертизи в сумі 504,00 гривень, а всього 23175,84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 226 ,72 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя