22-ц/775/711/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

при секретарі Костенко О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишена без руху та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу. Апелянт зазначав, що він не повинен оплачувати судовий збір та не подавав заяву про забезпечення доказів, а просив витребувати їх та оглянути за їх місцезнаходженням, проте суд не виконав вимоги процесуального закону.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засіданні апеляційної інстанції не зявилися про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 28 травня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, бо відсутній документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності впродовж 2004-20015 років.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Крім того, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» визначено, що сторони в справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, звільняються від сплати судових витрат.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК обов'язок надання доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень покладено на сторони. Однак суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Насамперед, слід звернути увагу на те, що суд забезпечує докази для подальшого розгляду справи у суді. Підставою забезпечення доказів є побоювання осіб, що подача потрібних для них доказів стане згодом неможливою або ускладненою (частина перша статті 133 Цивільного процесуального кодексу).

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року відсутнє посилання на ст. 133 ЦПК України, вона визначена як забезпечення позову письмовими доказами і позивач просив витребувати кримінальні справи про притягнення його до кримінальної відповідальності з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, Жовтневого районного суду міста Маріуполя, справу з господарського суду Донецької області та його переписку з прокуратурою Донецької області та УВС Донецької області за період з 2002 року по травень 2015 року.

Проте суд не дав належну оцінку вказаним вище обставинам, в ухвалі визначив заяву ОСОБА_1 як забезпечення доказів та не зясовував, які є підстави для застосування саме ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року порушений порядок, встановлений для його вирішення, ухвала суду від 3 червня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року на новий розгляд Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_2