overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1941/15-ц
Провадження № 2-о/526/100/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерсована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про вставлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про вставлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 22 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/121/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-н/756/352/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6380/15-ц
Провадження № 2/644/1921/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісяця з 02.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позивачка зверталась до відповідача з вимогами про сплату аліментів з листопада 2014 року по червень 2015 року, суд стягує з відповідача аліменти з 02.11.2014 року, а не з 15.06.2015 року, коли позов було подано до суду.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 02.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3337/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3552/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради, Білозерського району, Херсонської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення належності спадкодавцю правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду, Херсонської області від 09 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 50 хвилин 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 277/1086/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5717/15 Справа № 205/7386/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ремеза В.А.,

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ремеза В.А., по заяві ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалено рішення.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву до розгляду в апеляційному суді на 10 годину 20 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ вул.Харківська буд.13).

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8374/15-ц
№22ц/778/5631/15
У Х В А Л А

«11» вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про визнання права власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня

2015 року заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про визнання права власності недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 23 вересня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6979/15-ц
Провадження № 2-сз/552/67/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ПРАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою судді від 16.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, було повернуто позивачу.

23.12. 2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 16.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції: №0.0.474128808.1 від 14.12.2015 року в розмірі 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 346/5532/15-ц
Провадження № 2/346/2236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Коломийської міської ради та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача звернулися до суду із заявами в яких просять розглянути дану справу в їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача повторно не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні, у зв»язку із зайнятістю в іншій справі.

За таких обставин, враховуючи наявність у відповідача відповідного штату працівників та можливість забезпечити належне представництво своїх інтересів в суді по даній справі розгляд якої по суті не починався, суд вважає, що наведені у клопотанні відповідача причини неявки представника не є поважними для відкладення розгляду справи, а тому наявні підстави передбачені ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України для проведення заочного розгляду і вирішення справи на підставі наявних у ній данних і доказів, проти чого не заперечив позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Коломийської міської ради та зобов»язання вчинити дії - розглянути заочно у відсутності представника відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 202/8242/14-ц
Провадження № 2-во/202/115/15
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме виправити описку у імї та побатькові стягувача.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

В судове засідання, призначене на 25 серпня 2015 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листіпідлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вказати у виконавчому листі імї та побатькові стягувача як «Ірина Миколаївна» замість «Наталії Олександрівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 459/5623/13 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4599/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту;

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ІМЕКСБАНК», Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частку стояночного місця №16 в будинку №49-а по Французькому бульвару в м.Одесі, виключення з акту опису й арешту вищезазначеного стоян очного місця та зняття арешту.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів щодо дійсної вартості ? частки стояночного місця №16 в будинку №49-а по Французькому бульвару в м.Одесі, на дату звернення до суду з даним позовом що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору в частині позовних вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду довідку про дійсну вартість ? частки стояночного місця №16 в будинку №49-а по Французькому бульвару в м.Одесі та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за вимоги майнового характеру та надати суду докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"22" грудня 2015 р.
01.09.2015 227/4954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 08 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

01.09.2015