overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Äàòà äîêóìåíòó 27.08.2015
Ñïðàâà ¹ 334/6613/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/334/2792/15
27 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Í³ê³òåíêî Í.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 6 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ïîçîâí³é çàÿâ³ ïîâèííî ì³ñòèòèñÿ çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ.
Ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó òà äîäàí³ äî íå¿ ìàòåð³àëè, ñóääÿ ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî äàíà çàÿâà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
-äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè íå íàäàíî òåõí³÷íèé ïàñïîðò íà àâòîìîá³ëü «ÂÀÇ 2108», í.ä.ç. ÀÅ 4518 ÀÑ;
-íå íàäàíî äîêàç³â, ùîäî â³ä÷óæåííÿ àâòîìîá³ëþ «ÂÀÇ 2108» í.ä.ç. ÀÅ 4518 ÀÑ ÎÑÎÁÀ_3
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóääÿ ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó òà íàäàííÿ ÷àñó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, â ïðîäîâæ ÿêîãî ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî âèêîíàòè âèùå ïåðåë³÷åí³ âèìîãè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè íàäàòè ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, ³íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíåíà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Í³ê³òåíêî Í. Ï.
09.09.2015 Справа № 756/3952/15-ц
унікальний № 756/3952/15-ц
провадження № 6/756/357/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу примусового виконання судових та інших рішень Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні конституційного права на вільне пересування за межі України, визнання незаконною бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, скасування обмеження у праві виїзду за кордон та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні конституційного права на вільне пересування за межі України, визнання незаконною бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, скасування обмеження у праві виїзду за кордон та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, заявнику необхідно визначитися з вимогами поданої до суду заяви. Оскільки, заява про скасування обмеження у праві виїзду громадян України за кордон розглядається судом в порядку цивільного судочинства у відповідності до Розділу VI Цивільного процесуального Кодексу України. Так, заява про визнання незаконною бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та зобов'язання вчинити певні дії розглядається судом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Розділу VІI Цивільного процесуального Кодексу України.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу примусового виконання судових та інших рішень Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні конституційного права на вільне пересування за межі України, визнання незаконною бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, скасування обмеження у праві виїзду за кордон та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 18.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 2-о/593/104/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2015року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 7 грудня 2015року вказану заяву було залишено без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків та оформлення заяви відповідно до вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

І хоч ОСОБА_1 на виконання ухвали суду 18 грудня 2015 року надіслав суду оновлену заяву, у якій просив суд винести рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про народження серії 1-ИД № 223393, видане відділом РАЦС Бережанського РУЮ від 20 жовтня 2015 року, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подаючи до суду оновлену заяву із вищевказаними вимогами, заявник не врахував того, що відповідно до ч. 3 ст 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Заявник повинен був би подати заяву до органу державної реєстрації актів цивільного стану про внесення виправлень в актовий запис про народження, а отримавши відмову, може оскаржувати дії працівника РАЦСу до адміністративного суду.

А так як заявником у визначений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", подану представником позивача Сафіром Федіром Олеговичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", в особі представника Сафіра Ф.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 3588,04 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 01 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження 2-н/756/353/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооператива «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2/489/2851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26316/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2851/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 577/4110/15-ц
Провадження № 2/577/1297/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 474 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 474 грн. 00 коп.

Позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 474 грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 9 годин 15 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/3873/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди , заподіяної шляхово- транспортною подією , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ) на користь позивача грошову суму 33028,49 грн. у рахунок не нарахованих і не виплачених сум у відшкодування шкоди за період з 23.01.2004 року по 01.02.2010 року; зобов'язано стягувати з відповідача на користь ОСОБА_1 у рахунок виплат у відшкодування втраченого заробітку щомісяця по 1073,90 грн. починаючи стягнення з 01.02.2010 року. Стягнуто з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача судові витрати за проведення експертизи - 1221,63, 12,22 грн. - послуги банку, 30 грн. - проїзд до експертної установи.

На зазначене рішення ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судових витрат та судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно судових витрат.

Окрім того вступна та резолютивна частина рішення (а.с. 138) не відповідають повному його тексту; протокол судового засідання від 01 липня 2010 року (а.с.134) не підписано головуючим.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України та належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України та належного оформлення, у строк до 30 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Савіна
Провадження № 2/161/5842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 02 лютого 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 373/2145/15-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2015 рокуПереяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення суми сплаченої за товар,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь 1360 грн. 00 коп. сплачених за неякісне взуття та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судове засіданні позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх.

Відповідач в попереднє судове засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,151,152, 156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/6954/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, стягнення грошового зобовязання, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить притягнути боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності по ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України; встановити розрахункову суму боргу матеріальних збитків в розмірі 7195,16 грн. для сплати потерпілій стороні - ОСОБА_1; стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000,00 грн. за відшкодування моральної шкоди; стягнути судовий збір з боржника ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем вказані вимоги не виконано, позовні вимоги не відповідають обставинам викладеним в позовній заяві, також позивачем не надано доказів на підтвердження кожної обставини, викладеної в позовній заяві, а саме не надано рішення суду, документи, які свідчили б про наявність заборгованості відповідача, відкриття виконавчого провадження, стадію виконавчого провадження. Також позивачем не обґрунтована сума морального відшкодування в розмірі 8000 грн., з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надано доказів моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних позивачу. Щодо вимог позивача про притягнення до кримінальної відповідальності суд зазначає, що вказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, стягнення грошового зобовязання, відшкодування моральної шкоди без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 310/5402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 09. 09. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06. 10. 2015 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т. А. Троценко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказане подання.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 вересня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, заінтересованим особам, також, направити копію подання та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: