overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5549/15-ц

Пров. №2-о/668/89/15

27.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

народних засідателів: Шевченко Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

07.08.2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування документів, які містять інформацію про історію хвороби ОСОБА_3, оскільки ці документи необхідні експерту для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд викликав осіб, що приймають участь у розгляді справи, оскільки для вирішення питання порушеного у клопотанні заявника виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила питання про відновлення провадження у справі вирішувати без її та ОСОБА_2 участі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила питання про відновлення провадження у справі вирішувати без її участі.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважає за можливе вирішити питання у відсутності осіб, що приймають у справі та їх представників.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, та беручи до уваги, що виникли обставини, які обумовлюють необхідність відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Продовжити слухання справи у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 415/3286/15-ц
Провадження № 2/415/2112/15
УХВАЛА

07.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 до Сиволозької с/ради, Борзнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову відділ Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 до Сиволозької с/ради, Борзнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову відділ Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/6233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах підопічної ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах підопічної ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 182/2077/15-ц
Провадження № 2/0182/1818/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

при секретарі - Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області в особі - Відділу Державної виконавчої служби, про скасування арешту, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області в особі - Відділу Державної виконавчої служби, про скасування арешту, усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

20 липня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява Вх.№15560/15, про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області в особі - Відділу Державної виконавчої служби, про скасування арешту, усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 503/1385/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2015 року на 15:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4527/15-ц
Провадження № 2/204/2004/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Справу на розгляд судді передано 10 липня 2015 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не вірно зазначена ціна позову, оскільки як вбачається з висновку про оцінку майна обєктом оцінки є ? частина житлового будинку, її оцінка склала 88 744 грн., а позивачем зазначена ціна 31 948 грн.;

-позивачкою не вірно сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір за майнову вимогу сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Проте, позивачем сплачено 319 грн. 48 коп., а необхідно 887 грн. 44 коп., тому необхідно доплатити 567 грн. 96 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 22 липня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7981/15 Справа № 208/8493/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року за заявою позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/9354/15-ц
Провадження № 2/263/2967/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.08.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства відповідальністю "Охоронний холдінг" про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства відповідальністю "Охоронний холдінг" про стягнення середнього заробітку прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 459/2190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року о 11:30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/5110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № ХР-00000174 від 23.01.2014 року у загальному розмірі 11 805,78 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 133/1222/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2586/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 433/1860/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тимонівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 в.В. до Тимонівської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тимонівської сільської ради про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.08.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/4548/15-ц
Провадження № 2-н/645/1984/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-