У Х В А Л А

27.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Середньоводянська сільська рада про визнання недійсним та скасування розпорядження, витребування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Середньоводянська сільська рада про визнання недійсним та скасування розпорядження, витребування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Просить: визнати недійсним та скасувати розпорядження Рахівської РДА від 03.02.2010 р. за № 75, яким передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Середньоводянської сільської ради (за межами населеного пункту), урочище «Ла Шушу»; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.05 га, яка розташована на території Середньоводянської сільської ради в урочищі «Ла Шушу», координати земельної ділянки згідно технічної документації виконаної ПП «Ужгеостар»; визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.05 га, яка розташована на території Середньоводянської сільської ради в урочищі «Ла Шушу», координати земельної ділянки згідно технічної документації виконаної ПП «Ужгеостар».

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені у ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Як розяснено у пунктах 41-43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з предмету позову позивачем заявлені вимоги з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області.

З огляду на викладене, позов не підсудний Ужгородському міськрайонному суду, оскільки предметом позову є нерухоме майно, що територіально розташовано в межах Рахівського району Закарпатської області, тому даний спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, як це передбачено ст. 114 ЦПК України, що зумовлює повернення позовної заяви позивачу для подання позову до належного суду за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 244 грн. та 122 грн., сплаченого згідно з квитанціями ПАТ «Кредобанк» № ПН1149 та № ПН1150 від 05.08.2015 р. відповідно.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Середньоводянська сільська рада про визнання недійсним та скасування розпорядження, витребування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право подати позовну заяву з урахуванням правил виключної підсудності, як це передбачено ст. 114 ЦПК України, за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 244 грн. та 122 грн., сплаченого згідно з квитанціями ПАТ «Кредобанк» № ПН1149 та № ПН1150 від 05.08.2015 р. відповідно, на р/р 0002.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.