22-ц/775/850/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Костенко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року заявник - Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз» в особі начальника юридичного відділу Лєпорської О.В. звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,заборгованості за користування послугами газопостачання у розмірі 906,75 гривень за період з 01.08.2013 по 01.06.2015 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ «Маріупольгаз» подало апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просило ухвалу суду скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те,що до заяви про видачу судового наказу були додані договір про надання послуг, розрахунок заборгованості, повідомлення про наявність заборгованості ,що є достатнім для видачі судового наказу . Висновок суду про те, що виник спір про право не відповідає фактичним обставинам .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ПАТ» Маріупольгаз» Сивоконь О.В. , перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу , суд виходив з того , що додані до заяви документи не містять даних про те ,чи перебуває квартира у користуванні , чи знаходиться у власності , оскільки від визначення правового статусу осіб, які користуються послугами ПАТ «Маріупольгаз» залежить принцип стягнення у солідарному порядку або у дольовому відношенні в залежності від розміру частки у праві власності на квартиру

З такими висновками суду слід погодитись.

Зокрема , як вбачається з обставин справи заявником надано розрахунок заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 1 серпня 2013 року по 1 червня 2015 року із якого вбачається , що такий розрахунок заборгованості у сумі 905 грн. 75 коп. зроблено виходячи з розрахунку користування трьох осіб, які проживають у квартирі. Між тим , їх статус по відношенню до квартири незазначено , що позбавляло суд можливості визначитись із розміром суми боргу яку слідує стягувати з боржника ( чи у дольовому співвідношенні, чи у повному обсязі ).

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином , суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі судового наказу, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст.303,307,308,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Маріупольгаз» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді :