overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 375 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 375 грн. 35 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року справа № 521/6712/15-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11 березня 2015 року ОСОБА_2 помер, про що складений актовий запис № 3188 від 19 березня 2015 року.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якшо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи звертався хто-небудь с заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 11.03.2015 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до залучення у участі у справі правонаступників.

Копію ухвали направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 500/6834/15-ц
Провадження № 2/500/3228/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4146/15-ц
провадження № 2/496/1866/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/7134/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Корчевного Г.В.

Суддів Слободянюк С.В., Крижанівської Г.В.,

При секретарі Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. та судді Слободянюк С.В. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та представника Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» - Блащука Володимира Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності відповідача противоправними, визнання не чинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. та судді Слободянюк С.В. з підстав їх упередженого ставлення при розгляді справ ОСОБА_1

Заслухавши заяву, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави відводу судді чітко визначені ст. 20 ЦПК, та окремого тлумачення не вимагають.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу головуючому по справі судді Корчевному Г.В. та судді Слободянюк С.В.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. та судді Слободянюк С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/772/15-ц
Провадження № 2-о/535/35/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Котелевська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин як правнуки та прадіда між нею та ОСОБА_3, який помер 08.08.2006року.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Котелевська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності.

Відповідач про слухання справи повідомлявся не зявився про причини не явки суд не повідомив.

На виконання ухвали про забезпечення доказів, на адресу суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3. який помер 21.03.2015 року, з якої вбачається що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, звернулись - ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ч.2 ст. 35 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст. 10, 11, 31, 35, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1313/15-ц
Провадження №2/157/465/15
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними та скасування рішення Камінь-Каширської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно

встановив:

24 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення Камінь-Каширської міської ради № 44/15 від 10 лютого 2014 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, на земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться у м. Камені-Каширському по вул. Робітнича, 25, кадастровий номер :01:003:0841 серії СТА №314230 від 24 вересня 2014 року, видані на імя ОСОБА_1.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними та скасування рішення Камінь-Каширської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 11 січня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
№ 207/3679/15-ц
№ 2-н/207/1132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/521/5865/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì³ñòî Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Öåëóõ À.Ï., äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 , ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 , ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà «13» æîâòíÿ 2015 ðîêó î «10» ãîä. «00» õâ. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 211 ó ïðèì³ùåíí³ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè (âóë. Âàñèëÿ Ñòóñà, 1-à).
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî ««13» æîâòíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ïèòàíí³ ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ À.Ï. Öåëóõ
Провадження №2н/521/2117/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3518,2 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 744/975/15-ц
Провадження по справі № 2/744/191/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Семенівка 09 вересня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 3473,08 грн. за кредитним договором № б/н від 24. 10. 2011 року, яка складається з наступного: 185,88 грн. заборгованість за кредитом; 915,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1730,00 заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. (фіксована складова); 141,58 грн. (процентна складова); судові витрати у розмірі 243, 60 грн. судовий збір.

Зазначена позовна заява, згідно даних печатки відділення поштового звязку, що міститься на конверті, у якому вона надійшла, була здана на пошту 05 вересня 2015 року. Тобто днем подачі позовної заяви є 05 вересня 2015 року.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Проте, відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, за подання юридичною до суду позовної заяви майнового характеру, якою є вищевказана позовна заява, встановлено ставку судового збору у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначений недолік у позовній заяві в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, із заявою про встановлення родинних відносин.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року вищевказана заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 28 листопада 2014 року заявник через канцелярію суду надав заяву, якою було усунуто недоліки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «30» хвилин 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 207/3956/15-ц
№ 2-н/207/1281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 358/758/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/7343/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Богуславська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1