У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне, скаргу ОСОБА_1 на Постанову про закінчення виконавчого провадження №49125779 від 30 жовтня 2015 року (Виконавчий лист № 569/463/15-ц виданий 01.10.2015 року) яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, та визнання дій державного виконавця неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду ізскаргою на Постанову про закінчення виконавчого провадження №49125779 від 30 жовтня 2015 року (Виконавчий лист № 569/463/15-ц виданий 01.10.2015 року), яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, та визнання дій державного виконавця неправомірними.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що Постанову про відкриття провадження та закінчення провадження скаржник отримав звичайним поштовим листом 14 листопада 2015 року, що на його думку є порушенням ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає Постанову про закінчення виконавчого провадження №49125779 від 30 жовтня 2015 року незаконною та необґрунтованою, оскільки юридичну особу Пат «Дельта Банк» не визнано ліквідованою в порядку передбаченому чинним законодавством.

У вказаній скарзі, скаржник просить постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №49125779 від 30 жовтня 2015 року визнати незаконною та скасувати, відновивши виконавче провадження № 49125779; дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, які виразилися у ненадіслані Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення , та не поверненні оригіналу виконавчого документа (листа) до Рівненського міського суду Рівненської області - визнати неправомірними; Винести окрему Ухвалу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 кримінального правопорушення відповідальність за який передбачено ч.1 ст.382 КК України.

В судове засідання скаржник не зявився, до початку слухання справи подав письмову заяву про підтримання своїх вимог та прохання розглядати скаргу за його відсутності.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, дії якої оскаржуються, в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти скарги не подала.

До початку розгляду скарги, надійшло письмове заперечення від заінтересованої особи по справі представника по Довіреності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, у якому просить відхилити скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на положення пункту 3-1, частини 1, статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5, статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дослідивши скаргу ОСОБА_1, письмові заперечення заінтересованої особи по справі представника по Довіреності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, інші наявні в матеріалах письмові докази, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Як вбачається із Постанови про закінчення виконавчого провадження №49125779 від 30 жовтня 2015 року, державний виконавець державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 при її винесенні керувалася п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

Частинами першою, другою статті 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.6 ст.39-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа позбавляється статусу юридичної особи з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Отже, законодавець повязує момент ліквідації юридичної особи із подією внесення запису про таку ліквідацію до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на момент розгляду скарги ОСОБА_1 17.12.2015 року, Публічне Акціонерне Товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (АТ "ДЕЛЬТА БАНК"), ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, місцезнаходження юридичної особи 01133, м.Київ, вул. Щорса , будинок 36-Б, перебуває в стані припинення, та не є ліквідованим.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З огляду на зазначене, враховуючи, що державним виконавцем вказано підставу закінчення п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», то відповідно до вимог ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ мав бути повернутий до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Разом з тим, у письмових запереченнях поданих заінтересованою особою по справі представником по Довіреності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 вказується на п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до частини 5, статті 49 «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд, оцінивши надані письмові заперечення заінтересованої особи по справі представника по Довіреності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», вважає, що передбачені п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» підстави закінчення виконавчого провадження передбачають наявність двох обставин - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Наявність лише одного рішення про відкликання банківської ліцензії прийнятого Національним банком України без ліквідації банку-боржника в установленому законом порядку, не дає державному виконавцю підставу для закриття виконавчого провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.6 «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, суд вважає, що норма закону частини 5, статті 49 «Про виконавче провадження» стосується випадків коли стягувачам не виплачено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми відшкодування в межах суми двісті тисяч гривень. В іншому ж випадку, надіслання виконавчого документу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не бути відповідати цілям та завданням які покладені на останнього.

Відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

На підставі наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, які виразилися у ненадіслані Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення , та не поверненні оригіналу виконавчого документа (листа) до органу який видав такий документ, а саме до Рівненського міського суду Рівненської області, є неправомірними, у звязку з чим, вимоги скаржника про скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 жовтня 2015 року та відновлення виконавчого провадження №49125779.

Крім того, Заявник у своїй скарзі просить суд винести окрему Ухвалу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 кримінального правопорушення відповідальність за який передбачено ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 на судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області не зявилась, будь-яких письмових заперечень не надала, то встановити причини та умови, що сприяли вчиненню порушення суду встановити не вдалось.

Разом з тим, скаржник не позбавлений можливості самостійно звернутися із відповідною заявою до компетентних органів з метою проведення перевірки вказаних фактів правопорушення.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_1 було задоволено, то керуючись ст.388 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом даної скарги покладаються судом на Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

На підставі на веденого та керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №49125779 від 30 жовтня 2015 року

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №49125779 за виконавчим листом № 569/463/15-ц який виданий Рівненським міським судом Рівненської області 01.10.2015 року)

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що проявилися у ненадіслані Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення , та не поверненні оригіналу виконавчого документа (листа) до Рівненського міського суду Рівненської області.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 надсилати копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження у відповідності до вимог ч1. ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок на рахунок 0002 в УДК в м.Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.І. Сидорук