overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1062/15-ц Провадження № 2/613/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Попереднє судове засідання по справі провести 20 серпня 2015 року о 08-40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 20 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 309/1680/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

31 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 02 червня 2015 року про повернення заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу ? частини будинку, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за № 309/1680/15 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 02 червня 2015 року про повернення заяви позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.07.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана після спливу п'яти денного строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України для апеляційного оскарження та не заявлено клопотання про поновлення такого строку. Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 і ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Та в зв'язку із цим надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів із дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06.07.2015 року, апелянт отримав 11 липня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31 серпня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і така підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 02 червня 2015 року про повернення заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу ? частини будинку - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Мацунич М.В.
Справа № 310/4489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

12.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.07.2015р. представник позивача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції згідно ст..158-1 ЦПК України і просить розгляд справи 20.07.2015року провести в режимі відео конференції, оскільки позивач не має можливості направити до суду свого представника через велике навантаження, найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,7 .

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 158-2 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що клопотання було отримано судом 13.07.2015 року, судове засідання призначене на 20.07.2015року, але в клопотанні у мотивувальній частині зазначений найближчий суд для відео конференції Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а в прохальній частині зазначено Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, тобто позивач не визначився із судом для проведення відео конференції, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1,208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 212/5673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

16 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/271/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 632/1633/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» до ОСОБА_2, третя особа: Науково-виробнича фірма «СінталД» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/2261/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - УБ "Номінал"

про визнання угоди дійсною ,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2261/15.

Судове засідання у справі призначити на 26 серпня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_3 необхідність надати до суду:

- оригінал договору купівлі-продажу від 25 вересня 1999 року;

- копію свідоцтва про шлюб позивачки з померлим ОСОБА_4;

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4;

- витяг зі Спадкового реєстру для підтвердження, що саме позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого ОСОБА_4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №464/5775/15-ц
пр № 2/464/1603/15
УХВАЛА

31.07.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 20 січня 1990 року, зареєстрованого у Палаці урочистих подій міста Львова, актовий запис №32.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення тривалістю три місяці з метою збереження сімї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства. Провадження по справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 2 листопада 2015 року на 09:30 год.

Головуючий Дулебко Н. І.
Єдиний унікальний номер 219/3333/14-ц Номер провадження 22-ц/775/141/2015
Головуючий в 1 інстанції - Решетняк І.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонов А.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1202 грн 55 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2015 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2016 року.
Суддя____________ Л.Ф. Канівець (підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 454/174/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2976/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, встановлених рішенням суду,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, встановлених рішенням суду - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3105/15-ц
Провадження № 2/210/1594/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 21 липня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

По перше, позивачкою суду не надано жодного доказу, яким вона обґрунтовую свої позовні вимоги, а також не наведені підстави для звільнення від доказування за наявності таких.

По-друге, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачкою не сплачено судовий збір, та у разі звільнення від його сплати не надано відповідних доказів щодо цього.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя: В. В. Костенко