overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову в частині вимог, що стосується періоду з 01.01.2007 р. по 30.11.2010 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2013 р. в розмірі 4907 (чотири тисячі девятсот сім) грн. 04 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2015 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Встановити термін до 05 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
номер справи 711/7499/15-ц
Провадження № 2-н/711/1055/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Шагоєвича грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 13 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2501/14-ц
провадження №2/176/270/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 квітня 2012 року у розмірі 5912 гривен 45 копійок та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приват Банк». В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/9731/14-ц
Провадження № 2/202/5433/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зобовязання вчинити дії. Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 05.05.2015 року, по вищезазначеній цивільній справі, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зобовязання вчинити дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "11-00" годину 15 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 544/1447/15-ц
Пров. № 2/544/501/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 212, 215, ч.4 ст.174, ч.4 ст. 130 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.О.Сайко
Провадження № 2/263/3414/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Викликати відповідача до суду на зазначену дату шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті "Урядовий кур*єр" .

В судове засідання викликати представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Провадження по справі № 2-сз/752/155/15
У Х В А Л А

29.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернено позивачу для подання до належного суду.

29.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 487,20 грн., сплаченого позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 0.0.456669968.1 від 04.11.2015 р. на розрахунковий рахунок 002, МФО 820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДК СУ у Голосіївському район в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Пр.№2/366/ 28/15
У Х В А Л А

про призначення справи 366/3717/14 -ц до розгляду

29 січня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ КБ матеріали цивільної справи Є.У. 366/3717/14-ц, Пр.№2/366/28/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 203,72грн.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Позовну заяву та повістку не отримав,оскільки за вказаним позивачем місцем не проживає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як слідує з паспорту,виданого 14.01.200 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в с.Зелена Поляна Поліського району Київської області до 27.06. 2006 .

З довідки адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області від 29.12. 2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований до 07.02. 2014 року за адресою АДРЕСА_1 (знятий з реєстрації).

З довідки Зеленополянської сільської ради №1.10.3/208 від 30.12. . 2014 року слідує,що ОСОБА_1 , 1974 р.н. в с. Зелена Поляна Поліського району не зареєстрований і не проживає. З позову слідує,що ОСОБА_1 укладав договір в 2006 році, коли відповідач був зареєстрований в м . Обухів Київської області .

З позовної заяви слідує,що позивач подав позов 17 грудня 2014 року,тобто, коли відповідач взагалі знявся з будь-якої реєстрації.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач,зареєстроване місце проживання(перебування) місцезнаходження чи роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Отже, самостійно суд не може повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»,оскільки оголошення в газету має подавати позивач.

Керуючись ст.ст 74, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ КБ» ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 23 лютого 2015 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу пропонується подати оголошення в газету про виклик відповідача до суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6965/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Заполовського В. Й.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхового Товариства з додатковою відповідальністю Глобус та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхового Товариства з додатковою відповідальністю Глобус
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 220,313,309,316,ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді
пр. № 2/759/6487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 09.10.2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.10.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 182/5691/15-ц
Провадження № 2/0182/3205/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

при секретарі - Смиковій Ю.В.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів - відмовити.

Судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн.) 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/185/5565/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Дніпропетровського державного обласного навчально-курсового комбіната" УДП "Укрінтеравтосервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогула та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Філії "Дніпропетровського державного обласного навчально-курсового комбіната" УДП "Укрінтеравтосервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогула та моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Дніпропетровського державного обласного навчально-курсового комбіната" УДП "Укрінтеравтосервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогула та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2