Ухвала

іменем україни

17 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про приведення приміщення до попереднього стану, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року прокурор Шевченківського району м. Києва звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач самочинно здійснила перепланування квартири, внаслідок чого демонтувала лоджію, в якій знаходилась евакуаційна драбина, чим порушила права позивача на пожежну безпеку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, враховуючи роз'яснення, викладені у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку, що державна адміністрації відмовилася від виконання рішення суду від 18 травня 2000 року за її позовом, оскільки воно ухвалено до отримання відповідачем технічної документації, яка свідчить про прийняття в експлуатацію квартири останньої уже з проведеним переплануванням.

Разом з тим, позивач уже зверталась до відповідача з таким самим позовом, посилаючись на такі ж обставини, як і в даній справі, та рішенням Радянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2001 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову з підстав недоведеності порушення її прав.

Роботи по переплануванню квартири відповідач здійснила на підставі дозволу уповноваженого органу та без порушень правил протипожежної безпеки.

Позивач не довела, що відповідач самочинним переплануванням своєї кватири порушує її права.

Разом з тим, суд не може зобов'язати відповідача без скасування розпоряджень про прийняття в експлуатацію квартири відповідача, з урахуванням здійснених переобладнань, вчиняти дії щодо повернення цієї квартири до попереднього стану.

Наданий позивачем у 2014 році висновок спеціаліста не може скасовувати розпорядження уповноваженого органу, який приймав такі перепланування в експлуатацію, в тому числі й з урахуванням висновків органів, контролюючих протипожежну безпеку.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.О. Леванчук
Т.О. Писана
І.М. Фаловська