overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3900/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1124/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року про призначення справи до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська міська рада, про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська міська рада, про примусове виселення призначено до розгляду.

В резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату слухання справи 5 грудня 2016 року, замість правильної дати 5 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що допущена описка в ухвалі апеляційного суду від 29 грудня 2015 року про призначення справи до розгляду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року про призначення справи до розгляду, зазначивши правильну дату розгляду справи 5 січня 2016 року.

Головуючий: Т.В. Космачевська

Судді: О.О. Тимченко

ОСОБА_3
Справа № 314/4826/15-ц Провадження № 2/314/1541/2015
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

В СТАН О В И В:

Суддями Вільнянського районного суду Запорізької області Надворною О.С, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено самовідводи у даній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 03.12.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

10.11.2015
Справа № 654/3522/15-ц
Провадження №6/654/129/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби ( в подальшому відділ ДВС) зазначивши, що в провадженні ВДВС перебуває на виконанні рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.08.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник у відділ ДВС не з'являється, не проживає за місцем реєстрації. Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів /посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця Гідулянов Ю.В. ухиляється від сплати аліментів, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.10.2015 року у розмірі 18211, 60 грн.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

УХВ АЛ ИВ:

Подання Голопристанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов'язання по сплаті заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/97/2015

24 грудня 2015 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення м. Дружківки про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 21 грудня 2015 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту народження .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення м. Дружківки про встановлення факту народження.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 січня 2016 року о 10:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Свободи, 19 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/344/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

15 жовтня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

У судове засідання 15 жовтня 2015 року представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, щодо оповіщення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення в пресі не заперечував. Судом 2 жовтня 2015 року було надіслано текст оголошення та рахунок про оплату на електронну адресу представника позивача, однак, представником позивача не оплачено вказаний рахунок.

Як встановлено з інформації ДМС України відповідач ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрована, однак судом відкрито провадження у справі та повідомлено позивача, що виклик відповідача буде здійснюватись через оголошення в пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Станом на 15 жовтня 2015 року вказане вище оголошення в пресі про виклик ОСОБА_1 не розміщувалось, оскільки представником позивача не сплачено рахунок про розмішення оголошення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника позивача, визнавши його явку обов'язковою для дачі особистих пояснень щодо порядку виклику відповідача, зокрема, через оголошення в пресі, та оплату такого виклику.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 10 год 30 хв. 5 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши представника позивача, що його явка у судове засідання визнана судом обов'язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/4420/15-ц 24.12.2015
Провадження №22-ц/784/3264/15
Номер справи №490/4420/15-ц
Провадження № 22ц-/784/3264/15
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 2/489/2732/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н .С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Вказували на те, що відповідачка ОСОБА_1 до 10.07.2014 р. мала статус субєкта підприємницької діяльності та перебувала на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва. При цьому зазначали, що відповідачка була зареєстрована як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Згідно особисто поданого відповідачкою звіту за 2010 р. їй було нараховано належні до сплати страхові внески, однак своєчасно нараховані суми в повному обсязі оплачені не були. В добровільному порядку вимогу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 виконано не було, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 490 грн. 60 коп. Також УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва посилалось на те, що в результаті припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем її зобовїязання перед ПФУ не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Посилаючись на вищевикладене, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва просить суд стягнути з ОСОБА_1 490 грн. 60 коп. збитків, завданих Управлінню сплатою не в повному обсязі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились , повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від представника УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 207, 214-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/3647/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити судове засідання на 15-30 год. 25 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та визначення частки в спільній сумісній власності, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8128/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та визначення частки в спільній сумісній власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 05.01.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/8253/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17244/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
№ 207/2969/15-ц
№ 2-н/207/867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
19.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8165/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.