Справа № 152/1524/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом про продовження строку прийняття спадщини.

17.09.2015 року провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 07.10.2015 року.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, зсилаючись на те, що після звернення з позовом до суду йому стало відомо, що спадщину після смерті бабусі ОСОБА_5 прийняла і частково оформила в порядку спадкування за законом донька померлої ОСОБА_4, у звязку із чим було відкрито спадкову справу у Шаргородській державній нотаріальній конторі, про що йому, як спадкоємцю майна померлої ОСОБА_5 за заповітом, не було відомо до теперішнього часу, а тому Носиківська сільська рада не може бути відповідачем по означеній цивільній справі. У звязку із наведеним, просить замінити первісного відповідача у цій справі Носиківську сільську раду Шаргородського району Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_4, жительку с. Плебанівка.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заяви позивача.

Представник відповідача Носиківської сільської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.76).

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.75, 77).

Вислухавши думки позивача та його представника, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про заміну відповідача в справі без участі представника Носиківської сільської ради та третіх осіб.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, вислухавши пояснення по цій заяві позивача, думку представника позивача, який не заперечував щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 30.10.2011 року в с. Андріївка померла ОСОБА_5 (а.с.6), яка на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження на імя ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.9).

Проте, спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 не прийняв спадщину, пропустивши строки для прийняття спадщини, тоді як спадщину після смерті ОСОБА_5 04.04.2011 року прийняла спадкоємець за законом ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами спадкової справи №92/2011 (а.с.20-21).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно з ч.2 ст.1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відтак, первісний відповідач у даній справі Носиківська сільська рада не є належним відповідачем і підлягає заміні належним відповідачем особою, яка прийняла спадщину ОСОБА_4.

Після заміни відповідача … справа за клопотанням нового відповідача … розглядається спочатку (ч.3 ст.33 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.33,168, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача в провадженні задовольнити.

Замінити первісного відповідача Носиківську сільську раду Шаргородського району Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, належним відповідачем ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 22 жовтня 2015 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідачці направити судову повістку із копією позовної заяви та додатків до неї, а також, копію даної ухвали.

Запропонувати відповідачці подати заперечення на позовну заяву, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: