overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3310/14-ц
провадження №2/176/425/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором №008-W/003911-1 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 08 лютого 2008 року, та за договором №008-W/003911 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 30 жовтня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість завдану порушенням зобовязань у розмірі 55646 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 556 грн. 46 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором №008-W/003911-1 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 08 лютого 2008 року, та за договором №008-W/003911 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 30 жовтня 2007 року призначити до розгляду у судове засідання на 10 годину 50 хвилин 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2-н/337/1350/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 2 125,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
Справа №610/3094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Балаклійського підприємства теплових мереж нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Балаклійського підприємства теплових мереж нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9 418 гривень 96 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Балаклійського підприємства теплових мереж нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/854/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження 22ц/791/2313/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Грибанова ОльгаВіталіївна, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Грибанова Ольга Віталіївна, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-1290/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 583/3284/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив :

25 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2015 року звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з клопотанням про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором, оскільки після виходу на пенсію її дохід становить 1496 гривень, а обовязковий щомісячний платіж за Кредитним договором становив 1388,50 гривень. Її звернення було зареєстровано співробітником банку за № 44 та в телефонній розмові було повідомлено, що звернення буде розглянуте на кредитному комітеті ПАТ КБ «ПриватБанк», про результати повідомлено письмово. Про факт звернення позивача до суду їй відомо не було. Судової повістки вона не отримувала. 14.12.2015 року вона отримала копію заочного рішення.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

Ухвалив :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 годину 05 січня 2016 року з повідомленням сторін.

Направити копію заяви та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Суддя : М.Ф. Верес
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2472/15-ц
номер провадження 2/511/920/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 19 564,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просчть стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.08.2006 року в розмірі 19564,57 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 19 564,57 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 20.10.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6299/15-ц
Провадження № 2/362/2590/15
У х в а л а

"17" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг.

Призначити справу до судового розгляду на «21» жовтня 2015 року о «14» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний номер.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Зобовязати представника ПАТ «Дельта Банк» направити безпосередньо до суду в строк до 16 жовтня 2015 року належним чином завірену копію кредитної справи за договором № 009-24517-250612 від 25 червня 2012 року та детальний розрахунок погашення ОСОБА_1 кредиту починаючи з 17 березня 2014 року та до часу направлення вказаних документів до суду.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження 2-н/127/980/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Теплокомуненерго МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ДП «Теплокомуненерго МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме в квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу, а саме не вказано за яким саме позовом позивачем сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5728/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25 січня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання правочину не чинним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року залишалась без руху на строк до 01 грудня 2010 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також зазначення наслідків скасування оскаржуваного рішення у відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 29 жовтня 2010 року отримана апелянтом 11 листопада 2010 року (а.с. 177), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ Г.О.Савіна

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.О.Савіна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Телерадіокомпанія АТВ плюс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги приватного підприємства «Телерадіокомпанія АТВ плюс» задоволені рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02. 11. 2015 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що рішення суду отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02. 11. 2015 р. у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Телерадіокомпанія АТВ плюс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02. 11. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15. 01. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій