overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3464/15-ц
Провадження № 2-о/663/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського РУЮ Херсонської області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського РУЮ Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 11 січня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 404/7254/15-ц
Номер провадження 2/404/4029/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7254/15-ц, номер провадження 2/404/4029/15.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 405/6794/15-ц
Провадження №2/405/1699/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 12.11.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/761/7883/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозліду ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, відповідач по справі не проживає ( не зареєстрований ) в Шевченківському районі м. Києва, заява повертається позивачу у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 569/7777/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивльній справі

03 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»

про стягнення коштів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення коштів

Попереднє судове засідання провести 15 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/7887/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 18 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Н.М. Румілова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1604/15-ц
Провадження № 2/273/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2П, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4, про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" (надалі позивач), звернувся до суду з позовом про стянення з відповідача ОСОБА_3, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на суму 25 274 грн.53 коп.

Відповідач ОСОБА_3, до початку слухання справи по суті пред'явив зустрічний позов про визнання неправомірним рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом № 342 від 18 вересня 2015 року про розгляд акта №011449 від 26.08.2015 року про порушення Правил користування електричною енергією населенням споживачем ОСОБА_3 та його скасування.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і регулюються нормами ЦК україни.

Форма та зміст поданого ОСОБА_3 зустрічного позову відповідає нормам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" про визнання неправомірним рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом № 342 від 18 вересня 2015 року про розгляд акта №011449 від 26.08.2015 року про порушення Правил користування електричною енергією населенням споживачем ОСОБА_3 та його скасування. прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на суму 25 274 грн.53 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Сахновщинський районний суд Харківської області
"06" січня 2015 р. Справа № 634/1/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа: Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічнорї інвентаризації, Сахновщинське РУЮ Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа: Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічнорї інвентаризаці, Сахновщинське РУЮ Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа: Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічнорї інвентаризації, Сахновщинське РУЮ Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 758/8627/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,ест

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено частково.

Рішення постановлено за відсутності відповідачів.

28.09.2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій представник відповідача посилається на те, що рішення суду було постановлено за відсутності відповідачів. Представник відповідача був повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зявився до суду з поважних причин, адже перебував у щорічній відпустці за межами м. Києва. Крім того, представник відповідача зазначає, що він не мав можливості бути обізнаним з розрахунками заборгованості, які повинен був надати банк, а тому не мав можливості висловити свої заперечення щодо їх неправильності. Представник відповідача просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності відповідачів. Представник відповідача ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, перебував у відпустці, що підтверджується копією наказу (т.2 а.с.55).

Позивачем був наданий розрахунок заборгованості, з яким представник відповідача не ознайомлений, а отже був позбавлений можливості надати свої заперечення і докази на їх підтвердження.

З огляду на викладене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_5
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/2968/15-ц
Провадження 2-н/165/343/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2968/15-ц за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

29.12.2015
Справа № 570/3490/15-ц
Номер провадження 2/570/1386/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить шлюб сторін розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх трьох неповнолітніх дітей, розподілити сумісно набуте майно, покласти на відповідача судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, батько дітей не надає коштів на їх утримання та відмовляється в добровільному порядку розділити спільне майно подружжя.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

У зв'язку з неповною сплатою судового збору, оскільки не визначена вартість майна, яке підлягає розподілу, позовна заява ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків. Позивач отримав ухвалу 24 вересня 2015 року, але вимоги судді не виконав.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Крім того, звертаю увагу позивача про можливість окремого розгляду її позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 18 серпня 2015 року за квитанцією № 84 в АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0295.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 18 серпня 2015 року за квитанцією № 85 в АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.