overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7206/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, позивачу необхідно було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги про захист прав споживача, зокрема, в частині визнання договору недійсним, підстав кожної позовної вимоги.

Також, до позовної заяви потрібно було додати оригінал документу про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 487,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач отримав копію ухвали 25 вересня 2015 року, про що свідчить розписка.

Так, на усунення вказаних судом недоліків позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків, а не позовну заяву в новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками, разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 460,00 грн.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору та стягнення коштів - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №6/219/285/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1В звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК України, зазначене подання державного виконавця суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210, 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 30 грудня 2015 року о 13-30 годині в залі суду в приміщені Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду.

Суддя Н.М.Фролова
справа №176/3373/13-ц
провадження №2/176/777/15
у х в а л а

02 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 4 087 грн. 24 коп., що був укладений між ними 31.03.2008 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у справі відсутні. СМС-повідомлення про день та час розгляду справи відповідачу направлено не на той номер телефону, що зазначений у заявці про отримання СМС -повісток.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день та вжити заходів для належного повідомлення про день та час розгляду справи відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22.12.2015 року на 09годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Рядок №
Номер справи 623/5325/15-ц
Номер провадження 2/623/1426/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 487/6102/15-ц
Провадження № 2/487/2471/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів заінтересованих осіб та відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач не позбавляється права повторного звернення до суду із такими позовними вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №: 705/4243/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Відділення № 29 Філії «Полтавське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Відділення № 29 Філії «Полтавське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) № 331832/273988/3-14 «Стандарт» від 23.12.2014.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 29.07.2015 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів, з моменту отримання ухвали суду, оскільки не додана копія позову та копії документів, які зазначені як додатки до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Станом на 20.11.2015 позивач у встановлений йому судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Відділення № 29 Філії «Полтавське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту), разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/427/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 6, 509, 526, 625,638, 714 ЦК України, ст.ст.3, 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 634/1198/15-ц

Провадження № 2/634/455/15

"25" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Лісняк С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну сторонни позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_4, оскільки, остання є повнолітньою і в повному обсязі має цивільну процесуальну дієздатність, тому, просить клопотання задовольнити. А також, просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача клопотала перед судом про заміну позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки у суді мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки вимоги ЦПК України не передбачають процедуру заміни позивача.

Керуючись ст. ст. 29, 31, 121, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/14189/15-ц

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Номер провадження 2/754/3992/15
Справа № 754/8983/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 01.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 487/7081/15-ц
Провадження № 2/487/2785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до судового засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Судом після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 18218 від 01. 10. 2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 23. 09. 2015 ОСОБА_1 10. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.04.2015 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Центрального району міста Миколаєва.

На підставі вищевикладеного суд не бачить підстав для розгляду даної справи в цьому суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу суд передає на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Добропільськоїміської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 369/8975/15-ц
Провадження № 2/369/3765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», ОСОБА_2, третьої особи: Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», ОСОБА_2, третьої особи: Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання майнових прав.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», ОСОБА_2, третьої особи: Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання майнових прав.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич