overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4520/15-ц
Провадження № 2/175/1805/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу разом з усіма додатками та оригіналом квитанції, розяснивши, що він може предявити вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідачки.

18 грудня 2015 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 199125 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 18 грудня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. сплаченого 02 листопада 2015 року по квитанції № 0.0.456028578.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 606/1520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпроптровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про захист прав споживача шляхом зобовязання не вчиняти певні дії, визнання недійсним п.5.1,5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/4302/14-ц
Провадження № 2/307/278/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 15 лютого 1997 року в Грушівській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 21. Від шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні та вихованні. Причиною розпаду сім`ї стало те, що відповідач за час спільного проживання погано відносився та не поважав її, як дружину і не займався вихованням дітей. Відповідач зловживає спиртними напоями і в нетверезому стані наносить їй побої. Сімейні відносини з відповідачем припинені з вересня 2014 року. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, оскільки вважає що їх шлюб з позивачкою можна зберегти.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам тримісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю тримісячний строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2015 року 2н/225/1252/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 10 коп., інфляційних витрат у розмірі 516 (пятсот шістнадцять) грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 5 (пять) грн. 90 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот девять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/127/1119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Суддя
Справа № 196/1435/15-ц
№ провадження 2/196/680/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 05 січня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження 2/712/3690/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю без державної реєстрації, визнання обєктом спільної власності та розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю без державної реєстрації, визнання обєктом спільної власності та розподіл майна подружжя .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України „Про судовий збір із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, ВВР, 2015 р., позивачем не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до квитанції 0..1 відділення „Центр розвитку бізнесу 2 Черкаського ГРУ ПриватБанк судовий збір за подання позову сплачено на загальну суму 4141,60 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер. Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено три вимоги, а саме: розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю без державної реєстрації немайновий характер та визнання обєктом спільної власності та розподіл майна подружжя - майновий характер, а тому справляється судовий збір за кожну вимогу окремо.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю без державної реєстрації, визнання обєктом спільної власності та розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Провадження 2/712/3666/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство „Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання членом сімї та визнання права користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство „Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання членом сімї та визнання права користування квартирою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України „Про судовий збір із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, ВВР, 2015 р., позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 3 п. 2 ст. 6 ЗУ „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги, а саме визнання членом сімї та визнання права користування квартирою, а тому справляється судовий збір за кожну вимогу окремо.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство „Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання членом сімї та визнання права користування квартирою - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 Справа №607/9850/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна.

23 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 23.06.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна)

04 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 22 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 57200 грн. матеріальної шкоди по факту викрадення насіння сої.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40 800 грн. матеріальної шкоди по факту викрадення насіння соняшника.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 286 грн..

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 773.2 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили __________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №479/1120/15-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
Справа № 346/5626/15
Провадження № 2/346/2281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час її смерті, -

На підставі ст.ст.16,328,346,347,392,1222,1234,1268 ЦК України та керуючись ст.ст.130,174,213-215,256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, 19.04.2009 року на день смерті спадкодавці ОСОБА_4 постійно проживала разом з нею в будинку № 2 по вул. Млинець в с.Лісна Слобідка Коломийського району.

На рішенняможе бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/9543/14-ц
Номер провадження 2/404/528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просило виселення в примусовому порядку із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 12, що знаходиться по провулку Військовому у м. Кіровограді та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 40,60 грн. з кожного.

Через канцелярію суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 вище вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки в спірному будинку зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою № 1394 виданою Квартальним комітетом № 28 Кіровського району м. Кіровограда від 04.08.2015 року Тому, для того щоб не порушувати житлових прав дитини необхідно залучити до розгляду у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд вважає, що для зясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 26, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 404/9543/14-ц, н/п 2/404/528/15 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення із житлового приміщення,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Направити Службі у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити Службі у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, що наступне судове засідання відбудеться 16.10. 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган