Провадження 2-с/760/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

19.11.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.09.2015, по справі № 760/16009/15-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, проживаючих за адресою : АДРЕСА_1, суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 16 705 (шістнадцять тисяч сімсот п'ять) гривень 10 копійок, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6, поточний рахунок 3 в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, та судовий збір (121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок), в рівних частинах з кожного боржника у розмірі 30 (тридцять) гривень 45 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що існує спір про право щодо розміру заборгованості та порядку нарахування заборгованості, оскільки особовий рахунок на дану квартиру було розділено між її співвласниками, виходячи з встановленого порядку користування.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржником доводи та надані докази на думку суду спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року, є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.09.2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: