overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/425/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що умовою розірвання договору оренди позивач вказує те, що відповідач три роки поспіль сплачував орендну плату не в повному обсязі та не за всіма видами продукції та послуг, що підтверджується довідками виданими СФГ «Ольга» № 716, 717, 718 від 25.03.2015 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. Керуючись ст.ст.13,21,32 ЗУ «Про орендну плату», 141 ЗК України, ст.ст. 526,530,610, 625,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 88, 209, 213-215,224-225 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати селянське (фермерське) господарство « Ольга» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,46 га, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ ОД № 076375 виданого 18.11. 2003 року.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 439/1122/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1122/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1122/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 20.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/1101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 серпня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:30 годину 31.08.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 274/6508/14-ц
Провадження №2/0274/332/15
Ухвала

про залишення позову без розгляду

11.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Бердичівський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати п.п. 1, 2 розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації від 02.02.2012 року № 50, згідно якого передано земельну ділянку площею 10 га ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства терміном на 10 років, визнати недійсним договір оренди № 9-12 від 03.03.2012 року, укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 10 га, та зобов"язати ОСОБА_2 повернути спірну земельну ділянку до земель запасу Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача - Бердичівський міжрайонний прокурор В.Слівінський звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України.

Інші учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №702/952/15-ц
Провадження №2/702/328/15
У Х В А Л А

про визначення додаткового строку для

виправлення недоліків позовної заяви

10 серпня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: СФГ «Половинчик»

третя особа: Монастирищенський відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Половинчик", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Монастирищенський відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки в натурі

в с т а н о в и в :

Позивач 13.07.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земелі. Заявою від 28.07.2015 року позивач змінив позовні вимоги виклавши їх в редакції про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не з"явилися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем заява про зміну позовних вимог не відрповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не по всіх позовних вимогах сплачено судовий збір, оскільки сплачено судовий збір лише щодо однієї позовної вимоги немайнового характеру, а щодо іншої немайнового характеру та однієї майнового характеру ні, в зв"язку з чим на підставі ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне визначити позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визначити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви, вказаних в описовій частині ухвали, до 14 серпня 2015 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 серпня 2015 року до 11 години 30 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 445/257/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась , а її представник адвокат ОСОБА_2 позову не визнав.

Адвокат ОСОБА_1, який надає правову допомогу ОСОБА_3 , заявив клопотання про визнання явки відповідачки в судове засідання обов`язковою , мотивуючи це тим , що адвокат ОСОБА_2 не знає всіх обставин по справі. Це клопотання слід задовольнити , тим більше , що ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_5 живе поряд біля неї . Вона не хвора , порається по господарству.

Крім цього , суд встановив , що на час смерті бабусі позивачки ОСОБА_6 , яка померла в 2014 році і яка склала заповіт в користь ОСОБА_3 разом з нею жила її дочка , а мати позивачки ОСОБА_7 , яка досягла пенсійного віку , а отже незалежно від заповіту ОСОБА_6 , має право на обов`язкову частку у спадщині.

Оскільки рішення суду зачіпає інтереси ОСОБА_7 , вона повинна бути задучена до участі в справі як третя особа без самостійних вимог.

Крім цього , позивачка ОСОБА_3 повідомила суд , що Золочівською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_6.

Тому ксерокопію цієї спадковї справи слід зажадати з нотаріальної контори.

Також суд вважає за необхідне зажадати з Золочівського МБТІ інвентарну справу на будинок № 8 , що знаходиться в с. Ремезівці Золочівського району по вул. Вовковій ( колишня вул.Шевченка) , оскільки в матеріалах інвентарної справи можуть міститись докази , які можуть вплинути на вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 12 травня 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі як третю особу без самостіних вимог ОСОБА_7

Явку відповідачки ОСОБА_4 в суд на 12.05.2015 року визнати обов`язковою.

Зажадати з Золочівської державної нотаріальної контори ксерокопію спадкової справи ОСОБА_8 , яка померла 18 березня 2014 року.

Зажадати з Золочівського МБТІ інвентарну справу на будиноку № 8 по вул.Вовковій ( колишня Шевченка) в с. Ремезівці Золочівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 219/1942/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівський електротехнічний завод» про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівський електротехнічний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Ониско
справа № 208/4219/15-ц
№ провадження 2-н/208/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 460/2114/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Великопільської сільської ради Яворівського району, третя особа - Новояворівська державна нотаріальна контора Львівській області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
справа № 361/5439/15-ц
провадження 2-н/361/682/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 серпня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1712 грн. 95 коп. за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/487/398/15
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 р. ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2015 р. ухвалою суду прийнято та об'єднано в одне провадження із первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, у якому позивач зазначила, що договір поруки №441 від 30.09.2008 р. та додаткову угоду № 1 до нього від 01.03.2012 р. не укладала із ПАТ "Банк Форум", підписи у них не є її підписами.

Ухвалою від 17.04.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.07.2015 року справу до суду повернуто із клопотанням експерта.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року на 09:15 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич