overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2015 Справа № 756/9205/15-ц
унікальний №756/9205/15-ц
провадження №2/756/4637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 202/8422/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 414 в будинку № 106 по пр. газети імені «Правда» в м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року за даною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, визначеному станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином за подання до суду даної позовної заяви ставка судового збору становить 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Отже позивач має доплатити судовий збір на суму 730 грн. 80 коп.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради строк до 18 січня 2016 року для доплати судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 2-685/09
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-685/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

17.12.2015 року старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із двома поданнями про видачу дублікатів виконавчих листів (провадження № 6/639/308/15, 6/639/309/15 та 6/639/310/15), виданих у цивільній справі № 2-685/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У звязку із вищевикладеним вважаю за необхідне прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів і відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України обєднати їх у одне провадження.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-685/09 та обєднати їх у одне провадження, призначивши їм номер справи № 2-685/09, провадження № 6/639/310/15, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2016 р. на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 587/2903/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Стецьківська сільська рада про визнання права власності в порядку набувальної давності.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 02 грудня 2015 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачку був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до розписки позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19 грудня 2015 року, і до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Стецьківська сільська рада про визнання права власності в порядку набувальної давності - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок який сплачений на р/р 0355, МФО 837013, № квитанції 0.0.458379118.1 від 09.11.2015 року, платник ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 29.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 128/3201/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належним чином завірених копій судових рішень, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 03.09.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа№ 490/6847/15-ц
н/п 2/490/3715/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна в натурі .

20.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 серпня 2015 р. на 15-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 540/759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході розгляду даної справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області з огляду на те, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування Базилівщинської сільської ради, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, але на стороні позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/636/15-ц
Провадження № 2/522/3954/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Одеської залізниці про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Одеської залізниці про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: у СВ ЛВ на станції Одеса-Головна МВС України на Одеській залізниці копії матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 10.11.2014 року.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати СВ ЛВ на станції Одеса-Головна МВС України на Одеській залізниці надати Приморському районному суду м. Одеси до 05 серпня 2015 року копії матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 10.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 14год. 20хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 310/8311/15-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 18
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"10" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ×åðòêîâà Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóì, ³íäåêñó ³íôëÿö³¿ çà âåñü ÷àñ ïðîñòðî÷åííÿ âèêîíàííÿ ãðîøîâîãî çîáîâ»ÿçàííÿ, òðüîõ ïðîöåíò³â ð³÷íèõ â³ä ïðîñòðî÷åíî¿ ñóìè áîðãó, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóì, ³íäåêñó ³íôëÿö³¿ çà âåñü ÷àñ ïðîñòðî÷åííÿ âèêîíàííÿ ãðîøîâîãî çîáîâ»ÿçàííÿ, òðüîõ ïðîöåíò³â ð³÷íèõ â³ä ïðîñòðî÷åíî¿ ñóìè áîðãó, â ÿêîìó ïðîñèòü ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà éîãî êîðèñòü çàáîðãîâàí³ñòü ó ðîçì³ð³ 6 300 ãðí; 567 ãðí.- ÿê 3% ð³÷íèõ â³ä ïðîñòðî÷åíî¿ ñóìè òà çàáîðãîâàí³ñòü ç óðàõóâàííÿì âñòàíîâëåíîãî ³íäåêñó ³íôëÿö³¿ ó ðîçì³ð³ 4 410 ãðí.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóì, ³íäåêñó ³íôëÿö³¿ çà âåñü ÷àñ ïðîñòðî÷åííÿ âèêîíàííÿ ãðîøîâîãî çîáîâ»ÿçàííÿ, òðüîõ ïðîöåíò³â ð³÷íèõ â³ä ïðîñòðî÷åíî¿ ñóìè áîðãó
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 18.09.2015 ðîêó î 10-00 ãîäèí³ â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Êîìóíàð³â, 64.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè íàäàòè ñóäó ó ñòðîê äî 18.09.2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà ïðîòÿç³ ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 545/3488/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120,258 ЦПК , а саме:

-Не зазначені докази, що свідчать про внесення виправлень саме представниками Полтавського районного відділу земельних ресурсів;

-Не зазначені докази, що свідчать про дійсність зазначеного Державного акту, а також відповідність кадастрового номера збірнику земельно-кадастрового плану України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу Справа №
Є.У.№320/6671/15ц № 22ц/778/5632/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про призначення пенсії в разі втрати годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про призначення пенсії в разі втрати годувальника.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: