overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3727/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4814/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Штефаніци Ю.Г. і Крайник Н.П.

при секретарі Фейір К.О.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "УкрСиббанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Ю.Г. Штефаніца

Н.П. Крайник
справа 278/2200/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув справу за позвоом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання поруки припиненою та клопотання представника співвідподвіача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа у якій представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням у іншій справі мотивуючи тим, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом дружини ОСОБА_4 про визнання договору поруки та додаткової угоди до договору поруки недійсними. Рішення у такій справі має значення для правильного вирішення спору у справі Житомирського районного суду Житомирської області.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухав клопотання та думку представника позивача суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено обовязок зупинення провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням у іншій справі. Суд вважає, що рішення у справі Богунського районного суду має безпосереднє значення для правильного вирішення даної справи, адже у випадку визнання договору поруки та додаткової угоди до договору поруки недійсними зміниться коло осіб, які мають відповідати за укладеним зобов'язанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набуття законної сили судовим рішенням у судовій справі № 295/16512/15 Богунського районного суду с. Житомира.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №: 343/1911/15-ц
Провадження №: 2/0343/896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 24.09.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
№ 207/3945/15-ц
№ 2-н/207/1271/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
На підставі ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2,
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Матросова, 744
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 6583 (шість тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 54 копійки, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №478/400/15-ц
пров. №2/478/141/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/5823/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 02 лютого 2016 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 575/543/15-ц
Провадження № 2/575/204/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

09 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 вересня 2006 року з ТОВ «Кириківське» на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 395887, та зареєстрований 17 травня 2008 року за № 55 Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі виплачує орендну плату, а також при підписанні договору строк оренди встановлювався пять років, а без його згоди виправлений на пятнадцять років.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про залишення цивільної справи без розгляду. З наслідками ст.207 ЦПК України позивач ознайомлений.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву позивача та просить цивільну справу залишити без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_3 заперечень з приводу залишення цивільної справи без розгляду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 141/519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст.130 ЦПК України та узгоджується з правовою позицією наведеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 24.06.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа №333/4286/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 07 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 11 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 137/1569/14-ц Провадження № 22-ц/772/662/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти, третя особа Вінницька обласна рада, про усунення перешкод у користуванні обєктами нерухомого майна, що перебуває у приватній власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження № 22-ц/780/7347/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі продажу, визнання квартири спільною сімісною власністю, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», третя особа - територіальне управління Держнагляду за охороною праці, про зобов'язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2013 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», третя особа - територіальне управління Держнагляду за охороною праці, про зобов'язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко