233 № 233/3050/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднану цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВДВС Костянтинівського МУЮ, третя особа - Реєстраційна служба Костянтинівського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває об'єднана цивільна справа за позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВДВС Костянтинівського МУЮ, третя особа - Реєстраційна служба Костянтинівського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження по 1/4 (одній четвертій) частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачам, накладеного виконавцем ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції 16.11.2009р. постановою АА №884745 та зареєстровано в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №9375672. Позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що їм на праві власності належить квартира за вищевказаною адресою. 08.12.2010 року було винесено вирок у кримінальній справі № 1-619/10 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав по АДРЕСА_4, згідно якого майно засудженого підлягало конфіскації. Державними виконавцями було помилково накладено арешт на їх частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка ніякого відношення до засудженого не має. Вважають, що їх права співвласників таким чином порушені. Тому просили усунути перешкоди у користуванні належною їм власністю - квартирою АДРЕСА_1, знявши арешт та заборону на відчуження належних їм часток квартири.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на наведені у позові доводи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення в яких вирішення цього питання залишив на розгляд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовів не заперечував.

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позови підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що громадянам ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Костянтинівка Донецької області, та ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Костянтинівка Донецької області, на праві приватної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27 липня 1994 року, виданого відділом по приватизації та управлінню комунальною власністю Костянтинівської міської ради (а.с. 6). Долі кожного з позивачів на час приватизації є рівними і складають по 1/4 (одній четвертій) частині.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2010 року у кримінальній справі № 1-619/10 було засуджено ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новотроіцьке Волноваського району Донецької області, та проживав у будинку АДРЕСА_4 (а.с. 7-8). Згідно вироку ОСОБА_2 був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

Таким чином, підстави для накладення арешту та накладення заборони на відчуження майна, належного позивачам ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Костянтинівка Донецької області, та ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Костянтинівка Донецької області, за вказаним вироком відсутні.

Згідно листа відповідача від 21.04.2015 року, на виконанні у відділі ДВС Костянтинівського МРУЮ відкритих виконавчих проваджень станом на 28 квітня 2015 року, за якими боржником є ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 згідно єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не значиться (а.с. 9).

Згідно заперечень від 04.06.2015 року, наданих представником відповідача щодо позовних вимог ОСОБА_3, зазначено, що на виконанні у ВДВС знаходився виконавчий лист № 1-30 від 23.01.2009 року відносно ОСОБА_3 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 8500 грн., який після винесення у грудні 2009 року постанови про накладення арешту на 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, було повернуто до суду на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на виконання виконавчий лист не надходив (а.с. 43). Тобто, відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на той час, виконавчий лист був повернутий у зв'язку з : 5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника. Таким чином, на час розгляду цієї справи виконавчий документ щодо позивача ОСОБА_3 на виконанні у відповідача також відсутній.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 39236853 від 10.12.2012 року, накладено арешт на 1/4 ч квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3. Підстава для обтяження при цьому зазначена: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, АА, № 884745, 16.11.2009 року ВДВС Костянтинівського МРУЮ вик. Бусел. (а.с. 27). Таким чином, розбіжності у даних, наданих відповідачем щодо часу накладення арешту на майно позивача ОСОБА_3, написання прізвища останнього безпосередньо у витягу з реєстру заборони відчуження - «ОСОБА_2», а також відсутність будь-яких інших ідентифікуючих даних (дати народження, ідентифікаційного номеру тощо) не дозволяють суду прийти до висновку про відношення такої заборони саме до майна, належного позивачу, оскільки, згідно паспорту громадянина України серії ВС № 556028, виданого Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області правильне написання прізвища позивача саме ОСОБА_3 (а.с. 28).

Так само, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 39236853 від 10.12.2012 року, накладено арешт на 1/4 ч квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, підстава для обтяження при цьому зазначена: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, від 21.03.2011 року ВДВС Костянтинівського МРУЮ вик. Дев'яткіна (а.с. 4). У той же час, правильне написання прізвища позивача згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 16 квітня 1999 року, є ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У зв'язку з наведеним порушене право позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає захисту і необхідно усунути перешкоди в здійсненні цього права, скасувавши заборони на відчуження по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, які належать позивачам.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 40, 60 Закону України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВДВС Костянтинівського МУЮ, третя особа - Реєстраційна служба Костянтинівського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту -задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження по 1/4 (одній четвертій) частки квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Костянтинівка Донецької області, та ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Костянтинівка Донецької області .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя