overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/96/13-ц Провадження № 22-ц/772/3882/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи, ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2014 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Апеляційна скарга подана скаржником 23.12.2015 року з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ставить питання про поновлення строку зазначаючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без її участі та отримана нею лише 21.12.2015 року.

Однак в матеріалах справи відсутні докази підтвердження факту отримання апелянтом оскаржуваної ухвали суду 21.12.2015 року.

Тому підстави для поновлення строку вказані в заяві про поновлення строку поданої ОСОБА_2 23.12.2015 року на апеляційне оскарження не можливо вважати поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку.

У разі неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши в ній поважність підстав його пропуску, підтверджених відповідними доказами, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7891/15-ц
Провадження № 2/362/3277/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Батекс-АГ» про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду від 04.12.2015 р. 12.12.2015 р. Строк для усунення недоліків сплив 16.12.2015 р.

Станом на 23.12.2015 року позивачем не було надано до суду заяви про усунення недоліків.

Оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути та вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 09 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Шевченківського районного суду м. Києва 13 серпня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 р. було надано надто малий час для усунення недоліків скарги, що зумовило пропуск строку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 2-5248/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12112/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Суддя Г.В. Корчевний
Справа № 143/1252/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

Встановив:

03.09.2015 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

04.09.2015р. до відкриття провадження ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову з усіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна з усіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8012/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "07 " жовтня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 м. Токмака

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 31 серпня 2015 року за заявою КП «Чайка», про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду заявниками дотримано вимог щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду чи повернення заяви, не встановлені, у звязку з чим, суддя вважає можливим прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 328/3245/15-ц, виданого 31 серпня 2015 року, про стягнення на користь КП «Чайка» заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.09.2015 о 11-50 годині.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви направити сторонам, а стягувачу додатково направити копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1317/15-ц Провадження № 2/613/549/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому згідно змісту ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Також в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про виклик свідків, однак вона не містить дати та підпису заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 147/1347/15-ц Провадження № 22-ц/772/3693/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ПП «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_3 було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору, з наданням пятиденного строку для усунення недоліків

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали було отримано 18 грудня 2015 року.

Таким чином останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 23 грудня 2015 року, проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
Справа № 278/48/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, розгляд якої внаслідок автоматизованої системи документообігу покладено на суддю Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В.

Частина 1 ст.108 ЦПК України передбачає, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно матеріалів справи встановлено, що заявником по даній справі є ОСОБА_1 , який є суддею Житомирського районного суду Житомирської області, а тому вважаю за необхідне направити дану цивільну справу до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання підсудності справи.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 277/790/15-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "18" вересня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "18" вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1251/2015
Справа № 537/3905/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 8.10.2015 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 8.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 144,15 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
№ 207/3459/15-ц
№ 2/207/1461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання свого батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання свого батьківства.

Судове засідання у справі призначити на 03 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до 03 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюно