overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/761/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу додаткового рішення про стягнення коштів на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за вищевказаною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу у судовому засіданні на 18 вересня 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх. 403 каб.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/2179/15-ц
Номер провадження2/289/1086/15
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

15.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 15 січня 2016 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

за участю:

-народних засідателів: - Гулак Н.І.,

- Правик Л.А.,

прокурора прокуратури Подільського району м.Києва - Корженка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про відновлення провадження

у справі за заявою ОСОБА_4,

зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_5 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року, ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про визнання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_5, внаслідок стійкого психічного розладу, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до її проведення Київським міським центром судово-психіатричної експертизи.(а.с.33)

19.10.2015 року, до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи №833 від 29.09.2015 року (а.с.67-68), а тому, з ініціативи суду, на вирішення поставлене питання про відновлення провадження у справі.

Заперечень, з приводу ініціативи суду, не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, з урахуванням вимог ст.203 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі зупиняється, в тому числі, на час проведення експертизи та на підставі ст.204 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даному випадку, ухвала суду про призначення судово - психіатричної експертизи виконана, а тому є достатньо підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.203,204,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ВІДНОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман

Народні засідателі Н.І. Гулак

Л.А. Правик
Справа № 490/6685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

27 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 02.10.2015 року на 11:50 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 236/3603/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2015 м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Макєєвої Ю.О.,

представника заявника

СОЦСР «Смарагдове місто» ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника заінтересованої особи органу

опіки і піклування Краснолиманської міської ради ОСОБА_2 (за довіреністю),

прокурора Городницької А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою директора санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто» ОСОБА_3 в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької ОДА, про встановлення факту наявності статусу дитини позбавленої батьківського піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву директора санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто» ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької ОДА, про встановлення факту наявності статусу дитини позбавленої батьківського піклування задовольнити.

Встановити факт наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, у неповнолітнього ОСОБА_4, який народився 22.06.2010 року в м. Донецьку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя -
Провадження № 2/235/4668/15
Справа № 235/9817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.30 годин 17.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1767/15-ц
Номер провадження 2/341/780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія""Провіта" про стягнення понесених витрат на оплату правової допомоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в жовтні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія""Провіта" в її користь 2632 грн.28 коп. пені; 10388 грн. інфляції; 1118 грн. 43 коп. річних та 5000 грн.моральної шкоди.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов в частині відшкодування пені, інфляційних витрат та річних просив задовольнити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди просив залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія""Провіта" про стягнення понесених витрат на оплату правової допомоги в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 459,95 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості у розмірі 9149,51 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 2-н/754/1767/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року р оку Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 28264грн. 51коп.

Подана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

З мотивувальної частини заяви та письмових матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та має заборгованість за житлово-комунальні послуги з 01.10.2012 року по 01.08.2015 рік в сумі 2449грн. 97 коп., інфляційні нарахування складають 865грн. 54коп. та 3% річних складають 47грн. 89коп.

В прохальній частині заяви заявник ТОВ «Перший український експертний центр» просить стягнути з боржника заборгованість в сумі 28264грн. 51коп. Зазначену суму заборгованості не доведено наявними доказами по справі та не обґрунтовано.

За таких обставин, заява ТОВ «Перший український експертний центр» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити БЕЗ РУХУ.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання додатку №2 до кредитному договору №KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/14557/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання додатку №2 до кредитному договору №KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2016 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 449/612/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/8497/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
номер справи 711/8331/15-ц
Провадження № 2-н/711/1485/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2469 (дві тисячі чотириста шістдесят девять) грн. 17 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 686/5517/15-ц
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ДТГО «Південно-Західна залізниця» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій виникла необхідність витребування письмових доказів, а саме інвентаризаційної справи на квартиру № 2 в житловому будинку 175 по вул. Вокзальна в м. Хмельницький, а також в разі наявності на будинок 175 по вул. Вокзальна в м. Хмельницький.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру № 2 в житловому будинку 175 по вул. Вокзальна в м. Хмельницький, а також в разі наявності інвентаризаційну справуна будинок 175 по вул. Вокзальна в м. Хмельницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: