overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1505/14-ц
Провадження 2/222/41/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді: Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Малоінясольської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на ? частину земельних ділянок

та ? частину грошових внесків,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача - ОСОБА_2 до суду подана заява про витребування із ТВБВ № 10004/0459 ФіліїДонецьке обласне управляння АТ «Державний ощадний банк» номерів книжок, які були відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Володарському відділені «Ощадбанку» та відомостей про власника та суми грошових внесків на рахунках: №91551/379, № 1055, № 91551/595, № 91551 НОМЕР_1 НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № 0790009, № 07900034, № 05700418, № 0750007, № 91551/2094, № 0411, № 91551/ НОМЕР_4 , № 01850, № 91551/ НОМЕР_5 , № 91551/ НОМЕР_6 , № 91551/ НОМЕР_7 , № 91551 НОМЕР_8 , № 91551 НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати із ТВБВ № 10004/0459 ФіліїДонецьке обласне управляння АТ «Державний ощадний банк» номери книжок, які були відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Володарському відділені «Ощадбанку» та відомості про власника та суми грошових внесків на рахунках: № 91551/379, № 1055, № 91551/ НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 НОМЕР_2 , № 0233, № 0790009, № 07900034, № 05700418, № 0750007, № 91551/2094, № 0411, № 91551/2318, № 01850, № 91551/3258, № 91551/ НОМЕР_6 , № 91551 НОМЕР_7 , № 91551 НОМЕР_8 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 .

Розгляд справи слід відкласти на 03.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із ТВБВ № 10004/0459 ФіліїДонецьке обласне управляння АТ «Державний ощадний банк» номери книжок, які були відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Володарському відділені «Ощадбанку» та відомості про власника та суми грошових внесків на рахунках: №91551 НОМЕР_1 379, № 1055, № 91551/ НОМЕР_14 , № 91551/637, № 0233, № 0790009, № 07900034, № 05700418, № 0750007, № 91551/2094, № 0411, № 91551/2318, № 01850, № 91551/3258, № 91551/ НОМЕР_6 , № 91551 НОМЕР_7 , № 91551 НОМЕР_8 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 .

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Провадження № 2-н/127/1033/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10448,49 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10448,49 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити представнику заявника, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/7702/15-ц
4с/303/51/15
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево скаргу Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м.Мукачево Закарпатського обласного виробничого обєднання «Фармація» до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 17.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

КП ЦРА №4 м.Мукачево подала до суду скаргу на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 17.12.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст скарги, поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м.Мукачево Закарпатського обласного виробничого обєднання «Фармація» до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 17.12.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2015 року 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 536/1477/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 23 липня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з поданням представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборговності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5396/15-ц
Провадження № 2/0182/3124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26 листопада 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/909/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_3/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/8558/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку. Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено удовий збір за вимоги майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем не надано для відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 02.12.2015 року, про що свідчить розписка про отримання нею поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.11.2015 року, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя В.О. Заверюха
Провадження № 2/234/7714/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено попереднє судове засідання та проведені підготовчі дії відповідно до ст.130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом у судовому засіданні.

Крім того, на попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про заміну неналежного відповідача виконавчого комітету Краматорської міської ради належним відповідачем - Краматорську міську раду.

Таким чином, по даній справі необхідно замінити неналежного відповідача виконавчого комітету Краматорської міської ради належним відповідачем - Краматорську міську раду, оскільки позов стосується їх інтересів.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Краматорської міської ради належним відповідачем Краматорську міську раду, яка знаходиться за адресою м. Краматорськ, пл. Леніна, 2.

Розгляд справи призначити на 30 грудня 2015 року на 9-30 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1897/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись з заявою про встановлення юридичного факту, посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3, що підтверджується довідкою серії 35 № 002306 від 10.12.2015 року, проте, за місцем мешкання вони свідоцтво не отримували т.я. їм було відмовлено.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 152/1265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Воловодівська сільська рада Немирівського району Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті, що сталася 02.12.2009 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/761/9382/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутня інформація щодо дати звернення ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до Апеляційного суду м. Києва, що не дає можливості вирішити питання відкриття провадження.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати докази звернення з позовною заявою до Апеляційного суду до 01.09.2015 року або сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: