overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1554/15-ц
провадження №2/176/1102/15
у х в а л а

12 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль, 16 липня 2015 року, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0192/82/0134556 від 22 серпня 2012 року у розмірі 137 791 грн. 39 коп. та судових витрат.

Протоколом розподілу справи між суддями у автоматичному режимі, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Крамар О.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Вказана особа є чоловіком голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

Зазначена обставина породжує сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку із чим суддею Крамар О.М. подано заяву про самовідвід.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення об'єктивності суду при розгляді справи, суддя Крамар О.М. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар Олени Миколаївни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8678/15-ц
№ пров. 2/646/1643/2015
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

10.08.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовом у засіданні на 17 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 214/1518/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2015 року , Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Ткаченка А.В.,

при секретареві Бєлікової О.А.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася 24.07.2015 року та 10.08.2015 року, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так встановлено, що позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду повторно не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала (а.а.с. 21, 30).

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 143/1120/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

07.08.2015 р. на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.08.2015 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 10.08.2015р. позивачем отримано 14.08.2015р.

Судом встановлено, що станом на 20.08.2015 вимоги ухвали від 10.08.2015р. про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - відмовити.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 513/972/15-ц
Провадження № 2/513/511/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 11:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 204/1316/15-ц
Провадження № 2/204/1119/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності. Справу на розгляд судді передано 03 березня 2015 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не вірно зазначена ціна позову;

-позивачкою не вірно сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір сплачується за кожну заявлену вимогу як майнового, так і немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а сплачено лише за одну. До того ж, не надано оцінки майна домоволодіння та земельної ділянки.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 16 березня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/127/4371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт житлового будинку №7 по вул. Щорса, с. Кам'янка Літинського району, Вінницької області накладений постановою б/н від 02.10.2007 року та постановою б/н від 28.09.2007 року Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Скасувати арешт на земельну ділянку розміром 0.25 га за адресою Вінницька

область, Літинський район, с.Кам'янка, вул. Щорса, 7 кадастровий номер

052248500:05:000:0141 накладений постановою б/н від 02.10.2007 року та

постановою б/н від 28.09.2007 року Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/2159/15-ц
Провадження № 2/191/1016/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22. 06. 2015 року надійшла позовна заява ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23. 06. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

06. 08. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ст. 114, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2159/15-ц за позовною заявою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 681/1179/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Заборгованість ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території по особовому рахунку № 529, відповідно до наданої карти розрахунків, за період з 01 липня 2008 року по 01 липня 2015 року становить 3783 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 703/4442/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 577697 грн. 24 коп. боргу за кредитним договором від 17 квітня 2008 року, з яких 158153 грн. 90 коп. становить заборгованість за відсотками, 5449 грн. 30 коп. заборгованість по комісії, 295923 грн. 06 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина) і 27497 грн. 49 коп. штраф (процентна складова). Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування відсотків, комісії, пені і штрафу, дати фактичного одержання коштів відповідачкою, а також період часу, за який їй нараховано заборгованість; відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну викладену позивачем обставину.

Копія кредитного договору, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 190/1233/15-ц
Провадження №2-н/190/90/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 3617,90 грн. та понесені судові витрати.

10 серпня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Перешкод у відкриття наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 2-н/190/87/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 583/1476/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

13.05.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.06.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, надійшов висновок експерта № 35 від 03.08.2015 р., суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 10:00 годині, у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 127/3856/15-ц Провадження № 22-ц/772/2621/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Стадника І.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зо-бов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника публічного акці-онерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Шуліки Аліни Володи-мирівни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 27 серпня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді: