overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/3371/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.08.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на поволітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 09.09.2015 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3371/15 р.

31.08.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, пров. Полтавський, 48

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 31.08.2015

Додаток: копія ухвали від 31.08.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3371/15 р.

31.08.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, вул. Совхозна, 100

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 31.08.2015

Додаток: копія ухвали від 31.08.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 731/321/15-ц
Провадження № 2/731/102/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Савенка А.І.,

при секретарі судового засідання Ріпка І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представником позивача заявлене клопотання, яке підтримано позивачкою, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача редактора Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача до участі у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» про захист честі, гідності та ділової репутації редактора Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» про захист честі, гідності та ділової репутації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача редактора Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» ОСОБА_4.

Оголосити по справі перерву до 15 години 00 хвилин 14 серпня 2015 року для виклику осіб, що беруть участь у справі та третьої особи.

Копію ухвали надіслати стронам та третій особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савенко
Справа № 1412/9309/12
Провадження № 4-с/487/36/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

В судовому засіданні заявник заявила про відмову від частини вимог, а саме в частині визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень №47139660 та №47139410 від 09 квітня 2015 року.

В судовому засіданні представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відмова заявника від частини вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від частини вимог та закрити провадження по справі у цій частині.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від частини вимог ОСОБА_1.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень №47139660 та №47139410 від 09 квітня 2015 року закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Провадження № 2-н/522/1407/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири №8, яка знаходиться в будинку № 27 по вул. Ольгіївськійв м. Одесі урозмірі 6201 (шість тисяч двісті одна) гривня 97 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А справа № 710/1652/15-ц

провадження № 2/710/759/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 10.08.2015 року о 14:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/702/187/15
Справа № 702/623/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

11 серпня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Безелюк А.В.,

представника відповідача - ТОВ «ОСОБА_1 Терра», ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

11.08.2015 року представник ТОВ «ОСОБА_1 Терра» ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування наступних доказів від ПрАТ «Райз-Максимко»:

-документи, що підтверджують виплату орендної плати ОСОБА_3 та виконання всіх зобовязань за договором оренди, за весь період дії договору оренди землі від 10.07.2009р. укладеного між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_3

-додаткові угоди на продовження договору оренди землі укладеного 10.07.2009 року між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_3

-документи, що пітдверджують факт отримання ОСОБА_3С . додаткових угод до договору оренди землі укладеного 18.08.2009 року між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

ПрАТ «Райз-Максимко» до 27.08.2015 року надати суду наступні докази:

-документи, що підтверджують виплату орендної плати ОСОБА_3 та виконання всіх зобовязань за договором оренди, за весь період дії договору оренди землі від 10.07.2009р. укладеного між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_3

-додаткові угоди на продовження договору оренди землі укладеного 10.07.2009р. між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_3

-документи, що пітдверджують факт отримання ОСОБА_3 додаткових угод до договору оренди землі укладеного 18.08.2009р. між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_3

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 462/4825/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 Відповідно до довіреності від 02 червня 2015 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Дельта Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 06 липня 2015 року, і хоча дана довіреність дійсна до 31 липня 2015 року та видана без права передоручення третім особам, однак вона втрачає чинність з моменту припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем, а оскільки позивачем не додано підтвердження трудових відносин з ОСОБА_3, вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8092/2015 Головуючий у 1 інстанції - Журавська О.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
справа №176/1413/15-ц
провадження №2/176/1048/15
у х в а л а

29 липня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

02 липня 2015 рокуПАТ "КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2013 року на загальну суму 26814 грн. 17 коп. та судові витрати.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 03 листопада 2015 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Для допуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання

апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 570/3000/15-ц
Номер провадження 2/570/1172/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 180/2019/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 31.07.2015 року, ОСОБА_1, з 12.04.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином встановлено, що боржник на території м. Марганця не зареєстрований, а тому за таких обставин, заявник має право пред'явити заяву за місцем реєстрації боржника - до відповідного суду.

Керуючись ст. 109, п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, повернути заявнику, роз'яснивши йому, що потрібно звернутись до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Нанічкіна
Справа № 591/121/15-ц
Провадження № 2-з/591/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2015 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У встановлений строк заявниця недоліки не усунула. Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкуваннявважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко