Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.

Нагорняка В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, прокурор м. Іллічівська Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено участь ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у такий спосіб:

- щотижневі зустрічі з сином, а саме: в четвер та неділю з 17:00 до 19:00 години, в перші два місяці в присутності матері дитини;

- щорічно для святкування урочистих свят: 02 серпня, 11 березня, 13 грудня з 09:00 до 13:00 год.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 неподаною, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимог ухвали суду від 27 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, або не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2015 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року, в якій посилалась на те, що додаткові обґрунтування буде надано після ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання апеляційної скарги, яка відповідає формі та змісту, що передбачені ст. 295 ЦПК України.

07 травня 2015 року ОСОБА_4 та 06 травня 2015 року представником ОСОБА_7 отримано копію ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_4 зазначає, що 05 травня 2015 року направила поштою на адресу апеляційного суду додаткові обґрунтування апеляційної скарги.

Однак матеріали справи не містять зазначених документів та ОСОБА_4 не надала доказів на підтвердження того, що вона відправляла на адресу апеляційного суду додаткові обґрунтування апеляційної скарги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 не усунула недоліків апеляційної скарги.

Разом із тим, у силу ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

В.А. Нагорняк

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик