overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2015 Справа № 2-4813/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,

В с т а н о в и в :

11.11.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-4813/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 липня 2011 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, та обмежено її у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань.

25.11.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30051209 на виконання ухвали по справі № 2-4813/11.

26.01.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №30051209, відкритого на виконання ухвали по справі № 2-4813/11.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що відповідно до довідки від 28.09.2015 року, виданої за підписом головного бухгалтера ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, у ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 станом на 28.09.2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 22.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2011 року про забезпечення позову по справі № 2-4813/11 за позовом ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції О.В.Шеліган ВП № 30051209, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та скасувати обмеження ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, накладене на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави 22 липня 2011 року.

Виконання ухвали доручити ВДВС Шишацького РУЮ, Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 128/4309/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року місто Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1969/15-ц
Номер провадження2/289/980/15
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутність сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 760/8953/15-ц Провадження № 2-4292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

12.10.2015 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 10.02.2015, про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання 13.10.2015 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 12.10.2015, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача ОСОБА_3, який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/447/54/15
Справа №447/1843/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути прийнята судом до розгляду, так як заявник не навів суду жодних обставин втрати ним оригіналу виконавчого документу.

Враховуючи вищенаведене заявнику слід надати певний термін для усунення вказаних недоліків, одночасно, попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Березюк Г. М.
233 Справа № 233/5760/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 494/1754/15-ц
УХВАЛА

29.12.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31969 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31969 грн. 52 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1218 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31969 грн. 52 коп. та призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №720/1093/15-ц.
Провадження: № 2/720/504/15
У Х В А Л А

02.11.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що спадщину після смерті 06.04.2010 року ОСОБА_4 не прийняла жодних зі сторін по даній справі.

Суд вислухавши думки сторін з даного приводу вважає за необхідним залучити по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача територіальну громаду с. Маршинці, Новоселицького району яка уповноважена у зверненні до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою у випадках не прийняття спадку протягом одного року спадкоємцями за законом.

Керуючись ст.. ст..11,27, 33,34,35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача територіальну громаду с. Маршинці, Новоселицького району в особі с/ради с. Маршинці по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 347/2327/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

На підставі наведеного ст. ст. 184, 185 , 199 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226, ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 09.05.1974 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с. Баня Березів, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 200 грн. щомісячно, до припинення нею навчання, тобто до 01.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
пр. № 2/759/6388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у вересні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 450/867/15-ц Провадження № 2-о/450/58/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

29 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кукса Д.А.

народних засідателів Кравець С.М., Каширін О.В.

при секретарі Козак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 18.05.2015 р. на стадії судового розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено провадження на час проведення експертизи.

28.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 18.09.2015 року № 698.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 210,292-294 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 р. на 10.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2

Народні засідателі : О.В. Каширін

ОСОБА_3
Справа №6/331/208/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, погоджене з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 жовтня 2015 року 14.45 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.10.2015
Справа №2/489/2828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26197/15-Вх

за позовом стягнення шкоди,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2828/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2н/200/1122/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва