overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/2067/15-ц

2/241/435/2015

17.11.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з*явився,про розгляд справи за місцем його реєстрації повідомлявся належним чином,а саме:заказною кореспонденцією.Однак, оскільки ОСОБА_2В.в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно,проти чого не заперечує і представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерцыйний банк«ПриватБанк», в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа начальник відділу №12 Київського району КП Жилкомсервіс ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Установив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа начальник відділу №12 Київського району КП Жилкомсервіс ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 14-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер справи 220/1688/15-ц
Номер провадження2/220/591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 05.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
№ 2/243/5426/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

02 листопада 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2015р. о 08-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова, 29» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова, 29» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу за № 465/1436/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6049/15-ц

Провадження № 2-н/638/1928/15

30 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 5956,45 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5956 грн. 45 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/779/333/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства »Банк »Київська Русь» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року відмовлено в поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства »Банк »Київська Русь» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

На зазначену ухвалу 29.12.2014 року публічне акціонерне товариство »Банк »Київська Русь» подало апеляційну скаргу.

13.01.2015 року на адресу суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства »Банк »Київська Русь» Фіцака П.В. про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства »Банк »Київська Русь» Фіцака П.В. задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства »Банк »Київська Русь» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Я.Ю.Ковалюк
Дата документу 22.10.2015 Справа № 554/7782/15-ц
Справа № 554/7782/15-ц
Провадження №2/554/2662/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю прокурора - Харченко І.В.

третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Октябрського району м.Полтава в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи орган опіки та піклування Октябрської районної в м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи орган опіки та піклування Октябрської районної в м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення неповнолітніх дітей в квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився прокурор, котра позови підтримала. Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 та представник третьої особи, за дорученням ОСОБА_3 позови підтримали. Представник третьої особи органу опіки та піклування Октябрської районної в м. Полтаві ради, за дорученням ОСОБА_4 позови підтримала. Третя особа ОСОБА_11 позови підтримав. Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Позовні заяви не відповідають вимогам ст.119 ч.3 ЦПК України, а саме в позовних заявах не повністю викладено позовні вимоги, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовні заяви складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку надати прокурору, третій особі з самостійними вимогами строк для усунення наведених недоліків, шляхом уточнення змісту позовних вимог, а саме: зазначити в позовних вимогах батька дітей; вказати в які кімнати вселити відповідачів та який установити порядок користування спірною квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прокурору Октябрського району м. Полтава усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Викликати на 11.00 годин на 02 грудня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7880/15 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/7242/15-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ - 5»

на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ - 5», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ - 5» - задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5» на праві власності, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Провадження №2/748/947/15
Єдиний унікальний № 748/3186/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2015 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити певні дії, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати незаконним рішення 29 сесії 6 скликання Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 05.11.2014 року; скасувати рішення 29 сесії 6 скликання Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 05.11.2014 року, яким було затверджено "Зміни до генерального плану с. Новий Білоус Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 16-13- МД" виконавчий ПП "Архітектурно-будівельна майстерня ОСОБА_3С."; зобовязати Новобілоуську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області внести зміни до генерального плану с. Новий Білоус з урахуванням приватних інтересів власників земельних ділянок, які входять до даного генерального плану.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, з якої вбачається прохання позивачів позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути особам, які звернулись з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №: 653/1931/14-ц
Провадження № 2-п/653/3/15
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Разумної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду від 03 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09-15 год. 19.02.2015 року у приміщенні Генічеського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 490/6202/13-ц
н/п 2/490/1761/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Олєйникова андрія Ігнатовича до ОСОБА_1, Дробілко святослава Юрійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Олєйникова андрія Ігнатовича до ОСОБА_1, Дробілко святослава Юрійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представник позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 2.11.2015 року о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/69/15
Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника адвоката ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23. 04. 2007 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17. 02. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич