overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13915/14-ц

Пров. №2/668/76/15

12.01.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що відповідач ухиляється від виховання та матеріального утримання їх спільної дитини.

В силу ст.19 СК України при розгляді спорів про позбавлення батьківських прав у суді необхідна наявність письмового висновку органу опіки та піклування про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, а також відповідно до частини 4 цієї статті участь представника органу опіки та піклування в судовому засіданні є обов'язкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради при необхідності за участі спеціалістів Херсонського міського відділу освіти:

1 - обстежити житлово-побутові умови проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в частині можливості виконання ним своїх батьківських обовязків, щодо виховання та матеріального утримання своєї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2 - надати до Суворовського районного суду м.Херсона письмовій висновок по питанню необхідності позбавлення відповідача батьківських прав, щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, якщо є така необхідність, то на підставі яких відомостей та документів, зроблений цей висновок;

3 - забезпечити явку представника органу опіки та піклування в судове засідання по розгляду даної справі, яке відбудеться 28 січня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Суворовському районному суді м.Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.703), якому мати при собі: довіреність, матеріали перевірки побутових умов та положення на підставі якого здійснюються відповідні обстеження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 19 травня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2763/15 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/7248/14 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: ст. ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року повернуто ОСОБА_2 заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року у частині перегляду за наданим як приклад рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року. У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину матеріалів і обладнання, використаних для будівництва житлового будинку, та на частину нежитлової будівлі, стягнення частини доходів, за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року відмовлено.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року відмовлено у допуску цивільної справи до провадження Верховного Суду України, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 138/1014/15-ц Провадження № 22-ц/772/2540/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 50Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.

При секретарі: Франчук О.П.

За участю: відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: О.В. Ковальчук

І.В. Міхасішин
Справа № 648/2600/15-ц
Провадження № 2/648/943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №503/990/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Вдовиченко В.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області заяву Котовської станції екстреної швидкої допомоги КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської станції екстреної швидкої допомоги КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року позивач звернувся до Кодимського районного суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

28 травня 2015 року до початку розгляду справи по суті до Кодимського районного суду надійшла письмова заява відповідача із вимогою передати цивільну справу до Котовського міськрайсуду у зв»язку з порушенням позивачем вимог, що містяться в частині другій статті 109 ЦПК України (порушено правило підсудності).

Вказана заява задоволена бути не може з огляду на таке.

Дійсно, частиною другою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається із позовної заяви, правовідносини, що виникли між сторонами, відносяться до трудових правовідносин.

Частиною першою статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії КК №898370).

Відтак, судом, при відкритті провадження у справі правило підсудності не порушене, а звідси, заява відповідача є необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,208 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Котовської станції екстреної швидкої допомоги КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської станції екстреної швидкої допомоги КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за підсудністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура
Провадження № 2-н/537/592/2015
Справа № 537/2330/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит 60 грн. 90 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1755/15-ц
Номер провадження 2/213/757/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради міста Кривого рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не коректно зазначено відповідача, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

- не зазначено у якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3;

- не конкретно викладені позовні вимоги - не зазначено, який саме додатковий строк позивач просить визначити йому для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради міста Кривого рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 529/785/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 серпня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/3115/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., які слід оплатити на рахунок;

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м. Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 204/2575/15-ц
Провадження № 2-н/204/398/15
у х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_1.

12 травня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно з якою ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою, у звязку зі смертю, про що свідчить актовий запис № 1713 від 09 листопада 2012р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 121грн.80коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100,121-122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
07.08.2015 Номер провадження № 2н/311/465/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 654/2636/15-ц
Провадження №2-о/654/79/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м.Гола Пристань та Голопристанському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м.Гола Пристань та Голопристанському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.08.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко