overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 серпня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 397/992/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала від 30.07.2015 року про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання.

04.08.2015 року представник позивачанадав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі даної заяви, вбачається що позивач ухвалу про недоліки отримав, недоліки не усунув, а тому, позовні матеріали слід вважати неподаними та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

11.08.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-91/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-91/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати сторонам по справі сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 вересня 2015 року об 11-45 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Котов В.Г.
№ 2/243/4433/2015
У Х В А Л А №243/8478/15-ц

про відкриття провадження

31 серпня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 400/709/14-ц
Провадження № 2/400/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, з участю третьої особи - Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Петрівської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, з участю третьої особи Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності.

29 липня 2015 року представник позивача подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, з участю третьої особи - Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Заїкіній Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2014 у справі №757/21347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2014 р. в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 дане рішення залишено без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухаши думку сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Виходячи із наведенного, суд приходить до висновку про те, що зазначена у заяві ОСОБА_1 «описка», а саме прохання виправити слово «надав» на словосполучення «зобов'язується надати» - не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 592/7355/15-ц
Провадження № 2/592/2114/15
УХВАЛА

10.08.2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 211/1744/15-ц
Провадження № 2/211/1168/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 27 березня 2015 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 13 січня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу дітей вони не мають.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинились з грудня 2014 року, вони перестали підтримувати шлюбні відносини, вести спільне сімейне господарство, стали жити окремо один від одного. Причиною припинення шлюбних стосунків стали різниця характерів та різні погляди на сімейні стосунки, внаслідок чого в родині виникали непорозуміння та сварки, які призвели до розпаду сімї. Тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася і не підлягає відновлення та просить розірвати шлюб.

У судові засідання 03.07.2015 р. та 07.08.2015 р. позивач та відповідач не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач будучи повідомленою належним чином про день та час слухання справи, не зявлялася в судове засідання, тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 202/6064/15-ц
Провадження № 2-н/202/591/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/6840/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 517/393/15-ц н/п2/517/295/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 31 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 303/4718/15-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 839 767,31 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27 серпня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27 серпня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/2952/15-ц
Провадження 2-1178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко