Справа № 1111/3406/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровоградська міська рада, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про поворот виконання рішення суду та просить в порядку повороту виконання рішення суду скасувати право власності за ОСОБА_4 на наступні об»єкти нерухомого майна: земельну ділянку, що розташована в м. Кіровограді по вулиці Мечникова, 7б та житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за цією ж адресою; поновити право власності за ОСОБА_5 на зазначені об»єкти нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 27.12.2005 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 та визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград вулиця Мечникова, 7б, укладений 27.12.2005 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частково недійсним в частині визначення покупця. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку № ЯК 337203 від 01.02.2012 року та скасовано його державну реєстрацію. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, що розташована в м. Кіровограді по вулиці Мечникова, 7б. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Кіровоград вулиця Мечникова, 7б, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частково недійсним в частині визначення покупця. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Кіровоград вулиця Мечникова, 7б. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області задоволено її апеляційну скаргу, зазначене рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9, Кіровоградсьої міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання договору частково недійсним та визнання права власності відмовлено.

На підставі рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на вищезазначену нерухомість. Під час ухвалення нового рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про поворот виконання рішення суду, а тому посилаючись на вимоги ст. ст. 380-381 ЦПК України просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники в судове засідання не з»явивлись, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2012 року, ухваленим у справі № 1111/3406/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки в частині визначення покупця недійсним, переведення прав і обов»язків покупця та визнання права власності, частково задоволено позов ОСОБА_4 та визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград вулиця Мечникова, 7б, укладений 27.12.2005 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частково недійсним в частині визначення покупця. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку № ЯК 337203 від 01.02.2012 року та скасовано його державну реєстрацію. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, що розташована в м. Кіровограді по вулиці Мечникова, 7б. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Кіровоград вулиця Мечникова, 7б, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частково недійсним в частині визначення покупця. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Кіровоград вулиця Мечникова, 7б. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07.10.2014 року задоволено її апеляційну скаргу, зазначене рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9, Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання договору частково недійсним та визнання права власності відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

При ухваленні рішення суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції не зобов»язав позивачку повернути відповідачеві ОСОБА_5 майно як безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Дане питання в апеляційній скарзі не ставилось і скаржником ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

В даному випадку заявник ОСОБА_3 не була відповідачем про справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки в частині визначення покупця недійсним, переведення прав і обов»язків покупця та визнання права власності, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 380-381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровоградська міська рада, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко