overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1141/15 Справа № 734/3908/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходить вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 24 грудня 2015 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи міститься:

- заява позивача про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог;

- заява за підписом сільського голови Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника ради та визнання позовних вимог;

- заява Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області за відсутності представника.

За таких обставин суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2011 року № 974 «Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» реорганізовано територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів згідно з додатком 2. В додатку 2 до вказаної постанови визначено перелік територіальних органів, які утворюються шляхом реорганізації, зокрема, Відділ Держземгенства у Козелецькому районі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та наказу Держземагентства України від 15 липня 2015 року № 203, Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області реорганізовано шляхом приєднання до Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснити заміну третьої особи Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області на Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 35, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області на Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області з підстав проведення реорганізації установи.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3847/15-ц
Номер провадження 2-о/213/71/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просять суд встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 26.06.2009 року.

В судове засідання, призначене на 25.12.2015 року, заявниця не зявилася, ніяких заяв щодо причин неявки не надала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.06.1985 року, заява про встановлення факту смерті особи в певний час та за певних обставин розглядається судом при пред'явленні заявником документу про відмову органу реєстрації актів цивільного стану в реєстрації події смерті.

Судом встановлено, що в своїй заяві заявник ОСОБА_2 не зазначила, які перешкоди існують для реєстрації смерті ОСОБА_3 в органах реєстрації актів цивільного стану, та не надано відвідної відмови органу ДРАЦС у реєстрації смерті.

Крім того, заявник не зазначає, яким чином до неї потрапила довідка про смерть ОСОБА_3, хто займався її похованням.

Крім того, в якості заінтересованої особи необхідно зазначити Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, та надати для цієї заінтересованої особи копію заяви з додатками.

За наявності зазначених недоліків розглянути справу не можливо, тому суд вважає,що заяву необхідно залишити без руху, та запропонувати заявнику усунути виявлені недоліки.

В разі не усунення зазначених недоліків заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк до 25 січня 2016 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 362/8003/15-ц
Провадження № 2/362/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії про визнання рішення житлової комісії незаконним та зобов"язання змінити дату зарахування на квартирний облік,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. васильків, вул. Шевченка. 8, кім. № 313).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
ЄУН № 389/1056/15-ц
Провадження № 2/389/3994/15
22 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа: Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
На підставі статті 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати в Знамянській районній державній нотконторі спадкову справу ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати Знамянську районну державну нотаріальну контору надати суду у строк до 12 січня 2016 року, копію спадкової справи, заведеної нотаріусом 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2, який помер 31 січня 2015 року, за №50/2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
№ провадження 2/646/2563/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.12.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3569/15-ц
Номер провадження 2/213/1157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживача.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 135/829/15-ц Провадження № 22-ц/772/2928/2015Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія 43Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"13" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого : Голоти Л.О.

суддів: Луценко В.В, Нікушин В.П.

при секретарі : Куленко О.В.

з участю: позивач ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_7

представник відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Ладижинської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень виконавчого комітету Ладижинської міської ради, рішень Ладижинської міської ради, свідоцтва про право приватної власності, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Ладижинської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень виконавчого комітету Ладижинської міської ради, рішень Ладижинської міської ради, свідоцтва про право приватної власності, державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Суддів: Нікушин В.П.

Луценко В.В.

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 135/1125/15-ц Провадження № 22-ц/772/3896/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного това-риства «Укрмедпром» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звіль-ненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звіль-ненні, компенсації втрати частини доходів, стягнення моральної шкоди, за апе-ляційною скаргою директора дочірнього підприємства «Межиріцький вітамін-ний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» пу-блічного акціонерного товариства «Укрмедпром» ОСОБА_3 оскаржує в апе-ляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи 02 грудня 2015 року рішен-ня про часткове задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності з ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України не вирішив в установленому порядку питання розподілу судових витрат, а саме, не визначив належний розмір судового збору, що підля-гав стягненню з врахуванням усіх заявлених позовних вимог.

Вбачаючи можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлен-ня перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення до-даткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 135/1125/15-ц, провадження № 22ц/772/3896/2015 за по-зовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Межиріцький віта-мінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнен-ня заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення середнього заро-бітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, стягнення моральної шкоди повернути в суд першої інстанції для її на-лежного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 490/9622/15-ц
н/п 2/490/4743/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/234/7608/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 січня 2016 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2