РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання прилюдних торгів, акту проведення аукціону недійсними.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсними публічні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon" 2008 року випуску (реєстраційний номер - ВЕ 9807 АМ), що були проведені Миколаївською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 03.05.2012 року.

Визнати недійсним акт Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про проведення аукціону від 10.03.2012 року.

Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун

Справа № 1423/16201/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання прилюдних торгів, акту проведення аукціону недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи по суті та просив визнати недійсними публічні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon" (реєстраційний номер - ВЕ 9807 АМ), проведені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ПП "СП "Юстиція") 03.05.2012 року, а також визнати недійсним акт Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ЦВ ДВС ММУЮ) про проведення аукціону від 10.03.2012 року. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на численні порушення порядку проведення реалізації арештованого майна, що, на його думку, призвело до продажу належного йому автомобіля за зниженою ціною, чим було порушено його законні права та інтереси.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та суду пояснили, що в ході організації проведення прилюдних торгів відповідачами було порушено строки розміщення оголошення про їх проведення, що не дозволило усім бажаючим взяти у них участь. Жодна особа не подала заявку на участь у торгах, у зв'язку з чим первісні торги не відбулися, а майно боржника було переоцінене.

Крім того, позивач зазначав, що у зв'язку з опискою у виконавчому листі уся кореспонденція від ЦВ ДВС ММУЮ направлялася не на його адресу, що унеможливило у встановлений законом строк добровільно виконати рішення суду, а також подати заперечення на результати визначення вартості чи оцінки майна.

Представник ЦВ ДВС ММУЮ у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що усі виконавчі дії були проведені відповідно до встановленого законодавством порядку.

Представник МФ ПП "СП "Юстиція" проти задоволення позову також заперечував з тих підстав, що результати проведеного аукціону не можуть порушувати прав та інтересів позивача, оскільки останній не був учасником аукціону. Крім того, вважає, що жодних порушень законодавства з боку МФ ПП "СП "Юстиція" допущено не було.

Представник ПАТ "ОТП Банк" просив у задоволенні позову відмовити з підстав, що порушень порядку реалізації арештованого майна допущено не було.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, показання сторін, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2008 року між позивачем та ПАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір. Вказаний договір було забезпечено договором застави автотранспортного засобу, на підставі якого банку було передано у заставу автомобіль "Mitsubishi Pajero Wagon" (реєстраційний номер - ВЕ 9807 АМ) 2008 року випуску.

У зв'язку з невиплатою кредиту рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.03.2010 року з позивача на користь Банку було стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 334 747 грн. 90 коп.

Для виконання рішення суду Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № ц2-673 від 06.12.2010 року, який було направлено до ЦВ ДВС ММУЮ, а 24.01.2011 року було відкрито виконавче провадження.

На підставі акту опису та арешту майна від 24.11.2011 року на вищевказаний автомобіль було накладено арешт та передано його на зберігання ОСОБА_8

Постановою ЦВ ДВС ММУЮ від 07.12.2011 року для преведення оцінки майна було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_9

Відповідно до звіту ТОВ "Аспект" про вартість транспортного засобу, станом на грудень 2011 року вказанй автомобіль було оцінено у 179 101 грн. та передано для реалізації до МФ ПП "СП "Юстиція".

06 березня 2012 року між ЦВ ДВС ММУЮ та ПП "СП "Юстиція" в особі МФ ПП "СП "Юстиція" було укладено договір № 11/70/12/з-70 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого рухомого майна"

Відповідно до повідомлення про торги № 419016 МФ ПП "СП "Юстиція" було призначено торги на 26.03.2012 року на 09 год. 10 хв. При цьому, дата публікації повідомлення - 09.03.2012 року 09 год. 38 хв., кінцевий термін реєстрації для участі у торгах - 09.03.2012 року 17 год. 00 хв.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, вищевказані прилюдні торги було визнано такими, що не відбулися, оскільки жодна особа не виявила бажання взяти у них участь.

У зв'язку з цим 04.04.2012 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до ЦВ ДВС ММУЮ з проханням здійснити уцінку майна на 20% від його початкової вартості. 11.04.2012 року старшим державним виконавцем Ульяновим О. Ю. ЦВ ДВС ММУЮ було проведено переоцінку майна, про що складено акт, відповідно до якого сума переоцінки автомобіля складає 25% - 44 775 грн. 25 коп., а сума майна після переоцінки складає 134 325 грн. 75 коп.

У подальшому, 17 квітня 2012 року о 17 год. 29 хв. було опубліковано повідомлення про торги № 425753; дата та час проведення торгів - 03.05.2012 року о 09 год. 10 хв., кінцевий термін реєстрації для участі у торгах - 19.04.2012 року о 17 год. 00 хв.

03.05.2012 року о 09 год. 10 хв. відбувся аукціон з реалізації заставленого рухомого майна, переможцем якого став відповідач ОСОБА_6

10 травня 2012 року старшим державним виконавцем Ульяновим О. Ю. ЦВ ДВС ММУЮ було складено оскаржуваний акт про проведення аукціону, відповідно до якого арештований автомобіль було придбано ОСОБА_6, кошти останнім було сплачено у повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2012 року було задоволено заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі та вказано належну адресу боржника "м. Миколаїв, вул. Східна, 109", замість неналежної "м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-А".

У подальшому ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.09.2014 року вказаний виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі рішення суду відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015 року вказане виконавче провадження було закінчено.

Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає в себе низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів, і саме по собі відноситься до угод купівлі-продажу.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року в редакції, чинній на момент вининення правовідносин (станом на 30.11.2009)(далі - Порядок).

Так, відповідно до пп. 1.2, 2.2 Порядку реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні, який здійснюється уповноваженою спеціалізованою організацією.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116ц12, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116ц12 при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: 1) чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; 2) чи вплинули ці порушення на результати торгів; 3) чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

По-перше, відповідно до п.п. 3.5, 3.6 Порядку (в ред. від 30.11.2009 року) організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Так, відповідний договір між ЦВ ДВС ММУЮ та МФ ПП "СП "Юстиція" було укладено 06.03.2012 року, а оголошення розміщене 09.03.2012 року. При цьому торги було призначено на 26.03.2012 року, тобто оголошення було опубліковане за 17 днів до проведення аукціону.

У подальшому 11.04.2012 року було проведено переоцінку майна, а 17.04.2012 року було опубліковано повідомлення про торги, датою проведення торгів було визначено 03.05.2012 року, тобто про торги було повідомлено за 16 днів до їх проведення.

Але, відповідно до п. 5.4 Порядку, повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта уцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Отже, у вказаній частині організатором аукціону було допущено порушення Порядку.

Також, згідно з п. 3.13 Порядку приймання заяв на участь в аукціоні закінчується за три дні до початку його проведення.

Однак організатором аукціону було допущено порушення порядку, оскільки повідомлення про первісні торги було розміщено 09.03.2012 року 09 год. 38 хв., а кінцевий термін реєстрації для участі у торгах вказаний як 09.03.2012 року 17 год. 00 хв. Але оскільки торги було призначено на 26.03.2012 року, суд приходить до висновку, що строк реєстрації для участі в аукціоні повинен був закінчитися за три дні до його проведення, тобто 23.03.2012 року.

При організації повторного аукціону було допущено таке ж порушення Порядку, оскільки повідомлення про торги було розміщено 17.04.2012 року о 17 год. 29 хв., кінцевий термін реєстрації для участі у торгах - 19.04.2012 року о 17 год. 00 хв. Але оскільки торги було призначено на 03.05.2012 року, суд приходить до висновку, що строк реєстрації для участі в аукціоні повинен був закінчитися за три дні до його проведення, тобто 30.04.2012 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при проведенні прилюдних торгів наявне порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна з боку організатора аукціону - МФ ПП "СП "Юстиція".

По-друге, суд приходить до висновку, що вказані порушення вплинули на результат проведення торгів, оскільки через відсутність належного часу на реєстрацію для участі в аукціоні (щодо первісних торгів - менше 8 годин, щодо повторних - менше 48 годин), бажаючі не змогли реалізувати своє право на участь у торгах, у зв'язку з чим через відсутність учасників первісні торги були визнані такими, що не відбулися.

По-третє, суд вважає, що через вказане недотримання Порядку мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Так, відповідно до п. 5.1, 5.2 Порядку майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає уцінці відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження". Уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки через порушення строків, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, та відсутність у зв'язку з цим учасників аукціон було визнано таким, що не відбувся, автомобіль було уцінено, а його вартість було знижено на 44 775 грн. 25 коп. Суд вважає, що вказане зниження вартості призводить до порушення прав і законних інтересів позивача. Оскільки сума, отримана від реалізації майна, перераховується в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, уцінення майна прямо впливає на суму боргу позивача перед стягувачем. При цьому суд не погоджується з позицією представника МФ ПП "СП "Юстиція" про те, що результати проведеного аукціону не можуть порушувати прав та інтересів позивача, оскільки останній не був учасником аукціону.

За такого вказані порушення є підставою для визнання правочину недійсним, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що кореспонденція в ході виконавчого провадження надсилалася за неналежною адресою, оскільки такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116ц12 і є обов'язковою для врахування судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь ОСОБА_1 Юрійовичаслід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсними публічні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon" 2008 року випуску (реєстраційний номер - ВЕ 9807 АМ), що були проведені Миколаївською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 03.05.2012 року.

Визнати недійсним акт Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про проведення аукціону від 10.03.2012 року.

Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун