У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - Відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» (далі - ТОВ «Степове»), третя особа - Відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що є власником земельної ділянки площею 7,96 га, що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області. Позивачка вказувала, що 03 травня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, згідно з пунктом 4.1 орендна плата за користування земельною ділянкою становила

5 % від державної оцінки земельної ділянки, що складає 8 110 грн 19 коп., яку відповідач зобов'язався сплачувати їй до 31 грудня кожного року протягом всього строку оренди. У зв'язку з тим, що відповідач у встановлений строк не сплатив їй орендну плату за 2013 та 2014 рік, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачка просила розірвати вищевказаний договір оренди землі.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від

27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, відмовлено

ОСОБА_2 у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - Відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк