overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1402/15-ц
У х в а л а

"28" грудня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району , управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бабинської сільської ради Гощанського району , управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено , що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вказаним вимогам , оскільки позивачем не додано до заяви доказів правомірності звернення до суду свідоцтва про його народження.

Крім того , у відповідності до п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Оскільки позовна заява містить вимогу майнового характеру, а саме - визнання права власності на землю , то суд позбавлений можливості визначити суму судового збору , яка підлягає до сплати позивачем.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району , управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Альянс-Висотбуд» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Альянс-Висотбуд» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 04 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху 07 грудня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у цивільному позові, а саме: не оплатила суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачкою не додані копії матеріалів позовної заяви для направлення сторонам по справі, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Альянс-Висотбуд» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Альянс-Висотбуд» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
09 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Леньо С.І
з участю секретаря Станько Р.О.
відповідача ОСОБА_2.
представників відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Відмовити у стягненні з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. на користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/975/15-ц
Номер провадження 2/540/312/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Машівському району Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення з відповідача 3 044, 74 грн безпідставно отриманої пенсії, за яку не сплачено судовий збір.

Водночас, позивач просить на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору з огляду на те, що кошти на сплату судового збору у 2015 році не були передбачені бюджетом Пенсійного фонду України.

Однак, дані обставини не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 містить вичерпний перелік осіб, котрі звільняються від сплати судового збору, однак Пенсійний фонд України та його органи до вказаного переліку не входять.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами, а тому в задоволені вказаної заяви позивача про його звільнення від сплати судового збору слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 79 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Машівському району Полтавської області про його звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/1981/15-ц
Провадження № 2-н/204/347/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 22, р/р 0800, АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, 5 144 (пять тисяч сто сорок чотири) грн. 21 (двадцять одна) коп. суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по лютий 2015 року.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 22, р/р 0800, АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят )коп.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 202/3505/15-ц
Провадження № 2/0202/3090/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. 116 ЖК України, ст.ст.317,321,391,405 ЦК України, ст.ст.3,7,11, 15, 30, 60,88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселенням задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою вул. Іркутська 13 м. Дніпропетровськ.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового приміщення за адресою вул. Іркутська 13 м. Дніпропетровськ без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 вересня 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
номер справи 711/3468/15-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючої - судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА про зобов»язання повернути безпідставно набуте майно,-
16 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі департаменту перераховану суму в розмірі 1094,16 грн, виплачену у вигляді компенсації на транспортне обслуговування.
Під час розгляду справи в судовому засіданні надійшло клопотаня ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про порушення кримінального провадження щодо директора департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_2 по факту знищення заяви ОСОБА_1 від 14.01.2009 про виплату грошової компенсації розходів на транспортне обслуговування.
Як пояснив в судовому засіданні відповідач, що при порівнянні копії і оригіналу заяви від 14.01.2009 встановлено, що оригінал заяви коротший від копії і стандартного аркушу формату А4, оскільки частину аркушу оригіналу заяви відрізали і тому відсутній надпис «є автомобіль» зверху оригіналу. Вважає, що такі дії вчинив начальник департаменту ОСОБА_3
Згідно статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Оскільки суд без додаткових доказів позбавлений можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях директора департаменту ОСОБА_4 чи інших осіб того чи іншого складу правопорушення, є необхідність в проведенні перевірки в рамках кримінального процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої ухвали.
Керуючись статтями 208, 209, 211 ЦПК України,
Довести до відома прокурора Черкаської області про факти, викладені в ухвалі, та у разі необхідності внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування по фактам та відносно осіб, викладених та зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Окрему ухвалу направити до прокуратури Черкаської області.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/729/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/235/3392/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 року о 08.50 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/2916/15-ц Провадження № 22-ц/795/1851/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бездідько В. М.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Схополов'янської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив :

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 20 серпня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В подальшому, 21 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту

Керуючись ст.ст.80, 300 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Схополов'янської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 128/379/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Вінниця Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб Приватного акціонерного товариства «Вінницьке обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племенній справі в тваринництві», Приватного акціонерного товариства «Вінницягаз» про усунення перешкод в користуванні житлом,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб Приватного акціонерного товариства «Вінницьке обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племенній справі в тваринництві», Приватного акціонерного товариства «Вінницягаз» про усунення перешкод в користуванні житлом.

05.06.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи. 13.08.2015р. справа була повернута до суду з експертним висновком.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб Приватного акціонерного товариства «Вінницьке обласне сільськогосподарське виробниче підприємство по племенній справі в тваринництві», Приватного акціонерного товариства «Вінницягаз» про усунення перешкод в користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2015р. на 15 год.00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: