Справа № 748/868/14-ц Провадження № 22-ц/795/826/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.
за участю:представника позивачки ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання віце-президента Чернігівської регіональної торгово-промислової палати у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Киселівська сільська рада,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі; проведено поділ житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 згідно варіанту №1 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-317 від 17 лютого 2015 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати; виділено в користування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 земельні ділянки АДРЕСА_1 згідно варіанту 1.1 вищевказаної експертизи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду та провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-317 від 17 лютого 2015 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати та виділити в користування земельну ділянку відповідно до варіанту №3 вказаної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_8 - ОСОБА_5 було призначено по справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

21 липня 2015 року з експертної установи до суду надійшло клопотання про прийняття рішення про можливість виконання експертизи працівниками Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, які по даній справі виконали висновок №С-110 судової будівельно-технічної експертизи від 28 серпня 2014 року та висновок №С-317 додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи або передоручити виконання експертизи іншій експертній установі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.143, 144 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи неможливість проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року, експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, та те, що при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати не враховано, що за даними інвентаризаційної справи на садибу АДРЕСА_1 станом на 04.06.2013 року площа веранди I складає 7,2 кв.м, а також те, що за даними інвентаризації, проведеної у 2014 році ПП «Чернігів-ГЕО», площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 0,3766 га, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_5 та доручити проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ч. 5, 203, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, якщо так, то які існують варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями відповідно до часток ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в цьому будинку за даними технічного паспорту від 04.06.2013 року, де площа веранди I становить 7,2 кв.м?

2. Які існують варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Колгоспна, №45 в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області відповідно до визначених варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами за цією адресою з урахуванням того, що за даними інвентаризації, проведеної у 2014 році ПП «Чернігів-ГЕО», площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 становить 0,3766 га?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №748/868/14-ц.

Витрати за оплату експертизи покласти на ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: