overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2309/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
07.08.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 118, 119, 120, 192, 196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634,1050, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
Справа № 199/5778/15-ц
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-213/10
Провадження №22-ц/792/1409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі Панасюк Груша О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1409/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо порушення строків відкриття виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805 та щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копій постанов від 21 жовтня 2010 року про відкриття виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 21 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження № 23378887, постанови від 21 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження № 23378805, про визнання виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805 незаконним та неправомірними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 744/338/15-ц
(провадження по справі № 2-н/744/27/2015)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Семенівка 15 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Поповича В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів з боржника, ОСОБА_2.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Однією із обставин, зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Семенівським районним судом Чернігівської області 28 липня 2014 року видано судовий наказ по справі № 744/902/14 року, згідно якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду, тобто з 25 липня 2014 року і до повноліття дитини.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в зв'язку з наявністю у провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області справи у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про те, що, відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 204/3750/15-ц
Провадження № 2/204/1755/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не зазначена ціна позову;

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки позов є майновим, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір із врахуванням оцінки будинку у розмірі 450 000 грн., 1/3 частини становить 150 000 грн., тому судовий збір повинен складати 1 500 грн., оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 3 654 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 19 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 589/5857/14-ц р.
Провадження № 2/589/77/15
05 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
з участю секретаря - Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати без участі їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 530, 536, 546, 548, 610, 1050, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224, 226 ЦПК, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
"30" червня 2015 р. Справа № 363/2756/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши матеріали заяви

прокурора Вишгородського району Київської області про забезпечення позову за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих споруд, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Після звернення до суду з позовом прокурор подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчинювати дії по будівництву чи реконструкції будівель та споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :15:127:0152 в с. Пилява Вишгородського району Київської області.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На даний час провадження у справі не відкрито, - відповідно до п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Вишгородського району Київської області про забезпечення позову прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих споруд відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 663/2136/15-ц
Провадження № 2/663/778/15
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна між співвласниками, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна між співвласниками, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна між співвласниками, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 год. 14.09.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
пр. № 4-с/759/129/15
ун. № 759/2383/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту від 18.12.2014 р. та про призначення експерта від 16.01.2015 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві , суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11.02.2015 р. (відповідно до відтиску поштового відділення) звернулася до суду з зазначеною вище скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ У М. Києві Гаєвського С.М. незаконними та скасування постанови про накладення арешту від 18.12.2014 р. та про призначення експерта від 16.01.2015 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2015 р. вимоги скарги задоволено частково (а.с. 100-101).

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 р. ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2015 р. скасована, а питання про прийняття скарги ОСОБА_2 передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 150-153).

Встановлено, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2015 р. скасована, в тому числі, з підстав пропуску строку скаржником звернення до суду з зазначеною вище скаргою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Проте, представник ОСОБА_3 до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з вказаною вище скаргою не звертається та доказів поважності пропуску цього строку суду не надав, у зв'язку з чим суд не вбачає правовоих підстав для повнолення цього строку та приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту від 18.12.2014 р. та про призначення експерта від 16.01.2015 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: