overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3876,62 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3876,62 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/642/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 001-11052-060807 від 06.08.2007 року в сумі 2479,70 гривень, яка складається з: тіла кредиту 1219,36 грн, простроченого тіла кредиту 179,93 грн; заборгованості за відсотками 1080,41 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 18 серпня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/9553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні, а саме: у мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Разом з тим, сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 22-23).

У мотивувальній частині заочного рішення зазначено, що від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначене підтверджується наданими суду копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 6, 7).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: абзац другий мотивувальної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 264/4484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року за заявою Прокурора Іллічівського районного суду м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/771/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3784,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08:10 год. 10 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
пр. № 2/759/5088/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.08.2015р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.08.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 274/2946/15-ц
Провадження №2/0274/1332/15
Ухвала

11.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

22.07.2015 року позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа №2-4492/11 17.02.2015
Провадження №22-ц/784/669/15
Провадження № 22-ц/784/669/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 Постановлено встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на будівельні матеріали, з яких було побудовано спадковий житловий будинок.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 12 лютого 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та враховуючи загальну вартість будівельних матеріалів, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями на суму 57 811 грн., судовий збір у даній справі складає 289 грн. 06 коп. Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 167 грн. 26 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року у справі за ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія ухвали суду має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних ухвал судів.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9848/15-ц
провадження № 2/753/5236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статі 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 11 червня 2015 року отримана позивачем 22 червня 2015 року та станом на 31 липня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10133/15-ц

Провадження № 2/643/3868/15

03.08.2015

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Соболевій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на наступні обставини.

З 26 вересня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського відділу Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 419, шлюбі.

Від вказаного шлюбу сторони неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось у зв'язку з повним непорозумінням та розходженням поглядів на сімейні відносини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін та дитини.

Сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали заяви про можливість судового розгляду без їх участі, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 26 вересня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського відділу Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 419, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Спільне життя не склалось у зв'язку з повним непорозумінням та розходженням поглядів на сімейні відносини, що привело до розпаду сім'ї.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського відділу Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 419, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 572/2791/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді від 04.08.2015 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення позову.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне з метою захисту інтересів позивача витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію про подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка та заяв інших спадкоємців про відмову від часток у спадщині на її користь, так як наявні труднощі у позивача при наданні даних доказів.

Крім того, суд з метою перевірки викладених у позовній заяві фактів вважає за доцільне зобов"язати позивача надати в судове засідання документи, які стосуються предмету спору і можуть бути належними доказами у справі.

Керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі Рівненської області інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 19.11.2014 року.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання такі документи: рішення Сарненської міської ради про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва житлового будинку, акт про виділення земельної ділянки в натурі, проект забудови земельної ділянки та дозвіл на проведення будівництва житлового будинку, будівельний паспорт, акт про прийняття житлового будинку в експлуатацію, довідку щодо проживання та реєстрації членів сім"ї ОСОБА_3 на момент його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .