overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1060/15-ц Провадження № 2/613/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 19 серпня 2015 року о 10-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 19 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 21 жовтня 2015 року на 09:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 308/3758/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 17», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 19» та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 21» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 17», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 19» та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 21» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.11.2014 р. провадження в даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», третя особа на стороні позивача «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн» про зобовязання вчинити певні дії.

Представник ТОВ «Сервус» - адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про відновлення провадження у даній цивільній справі, так як підстави, які стали для зупинення провадження у справі відпали, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача розглянута і прийняте у ній рішення суду від 27.11.2014 р. набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 17», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 19» та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 21» про зобовязання вчинити певні дії відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/4164/14-ц

Провадження № 2/126/58/2015

15.01.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Красносілка вул. Сонячна,33 Бершадського району Вінницької області на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24.11.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору, на користь УДКСУ у Бершадському районі, , банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 219/7071/15-ц
Провадження №2-о/219/146/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому удочерити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_2 та внести до актового запису про народження ОСОБА_2 його дані як її батька.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про усиновлення дитини.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про усиновлення дитини призначити на 10-00 годину 18 вересня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

3. Проводити розгляд заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про усиновлення дитини судом в складі судді і двох народних засідателів в закритому судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а представнику зацікавленої особи - органу опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленій особі в строк до 18 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на "20" серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 274/4123/15-ц
Провадження № 2/0274/1753/15
УХВАЛА

03.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

01 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вказаної норми закону до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно підпунктом 3 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці необхідно додати до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 487,20 грн.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзалишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2553/15-ц
Провадження № 2-н/553/241/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 243 грн. 95 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Борисової О.В., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 7 жовтня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 760/1897/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11056/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 445/552/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

до судового засідання предстаник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді Постигачу Б.А..

Він сумнівається в неупередженості судді , оскільки суддя не об`єднав в одне провадження дану справу з справою про поділ автомобіля , а ще суддя Постигач Б.А. заявив , що його дружина отримає стільки майна , скільки він їй дасть.

Крім цього , суддя підказував адвокату відповідачки про необхідність зімни предмету спору.

Відвід , заявлений ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Що стосується того , що суддя не об`єднав в одне провадження дві справи , то це було викликано тим, що одна позовна заява надійшла в один час , а інша - в другий і суддя не міг наперед знати , що від ОСОБА_2 надійде позов про поділ майна.

Покликання ОСОБА_3 на те , шо суддя Постигач Б.А. наперед висловився про те , що виділить позивачці стільки майна , скільки захоче , це його суб`єктивне враження .

Суд повинен прийняти рішення не підставі думки судді , а на підставі наданих сторонами доказів і відповідно до вимог закону. .

Що стосується того , що суддя ніби-то підказував адвокату відповідачки про необхідність зміни предмету спору , то у відповідності до ст.10 ч.4 ЦПК України суд , сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи , роз`яснює особам , які беруть участь у справі , їх права та обов`язки , попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню іхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

В цілому ж відвід є безпідстаним .

Керуючись ст.20,24 ЦПК України суд ,

У З В А Л И В :

відвід , заявлений представником позивача ОСОБА_3 , судді Постигачу Б.А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5387/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 серпня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ до квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ до квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

09 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/593/355/2015
У х в а л а

"27" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не належно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, не в повній мірі сплачено судовий збір.

Крім цього у поданій заяві не вказано поштовий індекс сторін та адресу їх електронної пошти, не зазначено засобів звязку відповідача, не представлено оцінки вартості майна та свідоцтва про право власності на нього.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 152/1109/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"16" липня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1109/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 09.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 годину "10" серпня 2015 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_2 спадкову справу до майна померлої 15.07.2014 року ОСОБА_3.

Витребувати у КП "Могилів Подільське МБТІ матеріали інвентарної справи на житловий будинок № 22 по вулиці Корольова в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області.

Витребувати у Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області погосподарські книги та земельно кадастрові книги.

Суддя: Т.О. Соколовська