overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, суд -

встановив:

24.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

07.09.2015 року позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.. 207 ЦПК України, позивачу роз'ясненні і зрозумілі.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко
Справа № 740/5190/15-ц
Провадження № 6/740/115/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про зняття арешту з буд.19 по вул.Колгоспна м.Ніжина Чернігівської області у "...зв"язку з допущенням помилки в адресі Ніжинським міським судом...", з посиланням на те, що під час оформлення спадщини після ОСОБА_2, якій належить вищезазначений будинок, нотаріусом щодо даного будинку виявлено обтяження №3170517, власник об"єкту обтяження-Коворотній П.П., підстава обтяження-ухвала Ніжинського районного суду від 21 травня 1998 року, ОСОБА_3 ніякого відношення до вищезазначеного будинку не має.

Відповідно до правової позиції ВСУ від 15 травня 2013 року по справі №6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту; в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Заявником ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення з-під арешту майна, яке входить до спадщини своєї матері ОСОБА_2, тобто заявлені вимоги ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, яке є обєктом спадкування, і повинні розглядатись за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, у звязку з чим необхідно запропонувати ОСОБА_1 подати відповідний позов з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України. Також судом роз"яснюється заявникові право на звернення до суду в порядку ст.219 ЦПК України щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Ухвалою від 04 грудня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 28 грудня 2015 року недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту- повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2/521/474/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року по справі була призначена судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій, із зупиненням провадження по справі.

08 вересня 2015 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з висновком експерта № 2228/2229 від 31 серпня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 14:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський

С
Номер провадження2-н/754/1648/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-10", що знаходиться в м. Києві, бульвар Вигурівський,5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1.
Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Частиною 3 ст. 156 ЖК України, передбачено, що повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про надання житлово-комунальних послуг» член житлово-будівельного кооперативу зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження №2/359/2179/2015
Справа №359/7341/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на час навчання щомісячно і до досягнення нею 23 років.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За змістом п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: вона не зазначила доказів на підтвердження того, що повнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.6 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.110 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1330/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6205/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з жилого приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з жилого приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду.

У зв'язку з відсутністю даних про отримання ОСОБА_2 копії ухвали від 01.04.2015 (ас. 181), Апеляційний суд м. Києва 03.06.2015, 07.07.2015 та 21.07.2015 повторно направляв ОСОБА_2 ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної карги (ас. 184, 189, 190).

28 липня 2015 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, про що є відмітка у зворотньому поштовому повідомленні (ас. 195), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з жилого приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-н-183/12
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору згідно ставок Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та враховуючи, що старшим державним виконавцем ВДВС Сторожинецького РУЮ ОСОБА_1 не виконано вимоги судді і не виправлено недоліки у вказаному подані, тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути старшому державному виконавццю ВДВС Сторожинецького РУЮ ОСОБА_1 подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 265/6130/15-ц
Провадження № 2/265/2583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментіі на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментіі на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 вересня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 703/2788/15-ц р.
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

встановив:

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 19 серпня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 229 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів, зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2015 року Справа № 521/1426/15-ц
№ провадження 2-н/521/2291/15
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 310/7828/15-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"07" вересня 2015 р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу призначитидо розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 14-45 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
Справа №613/1132/15-ц Провадження № 2/613/458/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 10-45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 484/3410/15-ц
Провадження № 2/484/1507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 р. на 10.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ