overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 лютого 2015 року 17 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1381/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4553/15-ц
Провадження №22-ц/792/1579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Панасюк-Груша О.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Так, скаржником не додано до касаційної скарги оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
номер провадження 2/558/50/15
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

12 лютого 2015 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини надійшла на розгляд Демидівського районного суду Рівненської області за підсудністю з Луького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 цього ж Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до свого провадження..

Судовий розгляд у даній справі призначити на 19 лютого 2015 року о 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, посилання на докази якими вони обгрунтовуються та всі докази по справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду від 10.02.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У вступній частині рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано прізвище судді, а саме: «Тимошенко» замість «Тімошенко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, вказавши вірно прізвище судді, а саме: «Тімошенко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1682/15-ц

30 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги на відпуск води та прийняття стоків,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1682/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги на відпуск води та прийняття стоків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/3758/15-ц
Провадження № 2/0274/1606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3758/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-00 год. 13 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
справа № 208/4334/15-ц
№ провадження 2/208/1690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ОСТРА» про спонукання виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Заводського районного суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ПрАТ «СК «ОСТРА» в якій просить про спонукання виконання мирової угоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд 17 червня 2015 року залишив її без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що вона була подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

01 липня 2015 року позивачка подала до суду уточнену позовну заяву, виконала вимоги викладені в ухвалі від 17.06.2015 року та просила суд зобовязати відповідача виконати умови мирової угоди по справі № 208/8623/13-ц, шляхом примусового стягнення з відповідача на її користь суми у розмірі 19740,38 грн.

Як вбачається з наданого уточненого позову та доданих до нього матеріалів, позивачем були усунені зазначені недоліки.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ОСТРА» про спонукання виконання мирової угоди шляхом примусового стягнення.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 липня 2015 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 липня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 652/103/15-ц Провадження № 2/647/922/2015
УХВАЛА

28.08.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ім. Т.Г.Шевченко про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла від Нововоронцовського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ім. Т.Г.Шевченко про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до провадження Бериславського районного суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 27.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 465/8264/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4083/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Іванової О.І.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цьолковська І.С. про визнання права на спадкування, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.307 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року, якою справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цьолковська І.С. про визнання права на спадкування залишено без розгляду - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Провадження № 2/470/303/15
Справа № 470/845/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що уклав шлюб з ОСОБА_2 18.02.2006 року, який зареєстровано третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №39. Через короткий проміжок часу після реєстрації шлюбу відповідачка виїхала в смт.Березнегувате Миколаївської області. Навесні 2014 року позивачу стало відомо, що у відповідачки народилося троє дітей, батьком яких записаний позивач. З 2003 року ОСОБА_1 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і має іншу сім'ю. Батьком дітей відповідачки себе не вважає і просить суд виключити його із актових записів про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬15 хв. 19 травня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2608/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/708/15 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко