overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8465/15-ц
Провадження № 2/592/2490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач в позовній заяві зазначає місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України в Сумській області від 04.09.2015 р., про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача- Лиховоз ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 значиться АДРЕСА_2, що не відноситься за територіальною підсудністю до Ковпаківського району м. Суми

Відповідно зі ст. 115, та ч.3п.4 ст.121 ЦПК України як що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з тим що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Позивач має право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 2/522/6594/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
10 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 02.06.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 05 хвилин «06» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 657/1915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою смт. Каланчак Херсонська область, вул. Леніна

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12976/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1428/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1807/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів, пені, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 23 вересня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (30100, АДРЕСА_1);

-ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (79019, м. Львів, вул. Куліша, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 522/2034/15-ц
Провадження № 4-с/522/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Бахової В.І. першого Приморського ВДВС ОМЮУ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на постанову державного виконавця Бахової В.І. першого Приморського ВДВС ОМЮУ.

Скарга не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У скарзі не конкретизовано вимоги не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надані докази на підтвердження зазначених обставин (відсутня копія постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії, тощо).

Виходячи з вище зазначеного, скаргу на дії державного виконавця залишити без руху. Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Бахової В.І. першого Приморського ВДВС ОМЮУ залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"04" лютого 2015 р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2642/15-ц
08.09.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 546,36 гривень станом на 25.08.2015 року відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121 грн. (сто двадцять одну гривню) 80 коп. (вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/3857/15-ц
Провадження № 2-н/636/763/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 344/8336/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2001/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про витребування копії колективних договорів, за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Äàòà äîêóìåíòó 04.08.2015
Ñïðàâà ¹ 334/6355/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/334/758/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
04 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ²ñàêîâ Ä.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «ÎÑÍÎÂÀÍ²ª» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êâàðòèðíó ïëàòó òà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÿê³ ìåøêàþòü çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1,
Ïðåäñòàâíèê Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «ÎÑÍÎÂÀÍ²ª» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîäàíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ àáî â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò. 100, 121, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå ìàº.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «ÎÑÍÎÂÀÍ²ª» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êâàðòèðíó ïëàòó òà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÿê³ ìåøêàþòü çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1.
Ñóääÿ: ²ñàêîâ Ä. Î.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря- Цибулюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки в рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині тексту рішення невірно вказано позивача та зазначено «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замість «Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», у звязку з чим представник позивача був змушений звернутися до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме у другому та третьому абзацах резолютивної частини тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року замість «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід читати «на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки в рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку, допущену у другому та третьому абзацах резолютивної частини тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, де замість невірно вказаного позивача як «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» слід читати «Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 540/641/15-ц
Номер провадження 2/540/181/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій 25.06.2015 відкрито провадження.

Разом з цим, у провадженні суду знаходиться цивільна справа з провадженням № 2/540/3/15 за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акцент Банк про визнання кредитно-заставного договору про надання споживчого кредиту частково недійсним та удаваним, зобовязання вчинити певні дії та визначення остаточної заборгованості за кредитом.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільні справи з провадженням № 2/540/181/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадженням № 2/540/3/15 за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акцент Банк про визнання кредитно-заставного договору про надання споживчого кредиту частково недійсним та удаваним, зобовязання вчинити певні дії та визначення остаточної заборгованості за кредитом обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/3/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2478/15-ц
Провадження № 2/352/1359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 16 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 155/1385/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/688/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3