overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів і просить витребувати від Кредитної спілки "Рівненщина" для огляду в судовому засіданні оригінали: кредитного договору № 1318 від 08 травня 2008 року; графік розрахунків за кредитним договором № 1318 від 08 травня 2008 року; видаткового касового ордера № 702 від 08 травня 2008 року; договору поруки № 737 від 08 травня 2008 року; первинних банківських документів (виписки по банківському рахунку/прибуткові касові ордери), що підтверджують внесення коштів в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 1318 від 08 травня 2008 року; розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1318 від 08 травня 2008 року із зазначенням щомісячних нарахувань та погашень кредиту.

Приймаючи до уваги, що дослідження вказаних доказів є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Кредитної спілки "Рівненщина" для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

-Кредитний договір № 1318 від 08 травня 2008 року;

- графік розрахунків за кредитним договором № 1318 від 08 травня 2008 року;

- видатковий касовий ордер № 702 від 08 травня 2008 року;

- Договір поруки № 737 від 08 травня 2008 року;

- первинні банківські документи (виписки по банківському рахунку/прибуткові касові ордери), що підтверджують внесення коштів в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 1318 від 08 травня 2008 року;

- розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1318 від 08 травня 2008 року із зазначенням щомісячних нарахувань та погашень кредиту та надати належним чином завірні копії для вирішення питання про приєднання їх до матеріалів справи.

Вимоги ухвали виконати до 21 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя-
Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/9431/15-ц
Провадження № 2н/554/770/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2.

та представника відповідача Попович Я.Д.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд,-

встановив:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, загаьною площею 43,8 м.кв. разом із коморою у підвалі площею 2,0 м.кв.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 м.кв. разом із коморою у підвалі площею 2,0 м.кв., після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 405/6026/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 27 жовтня 2015 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 727/5131/15-ц
Провадження № 2/727/1584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив стягнути з відповідачів на його користь 3654 грн.

Представник позивача до судового засідання подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 367/5768/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

14.09.2015 р. позивачем через канцелярію суду подано нову редакцію позовної заяви та її копію, в якій недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.08.2015 р. не усунуто. А саме позивачем не конкретизовані позовні вимоги, не зазначено який саме розмір моральної та матеріальної шкоди просить стягнути на її користь, з кого просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, не сплачено судовий збір із вимог майнового та немайнового характеру в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.> суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі, а саме 27.07.2015року, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представників осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на неправомірні дії та рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1643/15
УХВАЛА

про залишення частини вимог без розгляду

11.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі питання щодо залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі № 520/13981/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 цивільного процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дійсними договорів, визнання недійсними договорів, визнання права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/13981/14-ц.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання недійсним договору об обовязках сторін по продажу квартири від 28 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Особи, присутні у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 цивільного процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору об обовязках сторін по продажу квартири від 28 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2/554/828/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 243/8202/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

09 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 15 хвилин 23 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/5352/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.07.2009 року, було вжито заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки, та житлового будинку, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, Приморська, 95 та квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просив скасувати заходи забезпечення позову, у звязку з тим, що відпали обставини через які їх було вжито.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі закінчено, позов ОСОБА_1. задоволено, сторони уклали мирову угоду щодо спірного майна, а вжиті судом заходи забезпечення позову залишилися не скасованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вижиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 29.07.2009 р., у вигляді арешту:

? частини земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, Приморська, 95;

? частини житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, Приморська, 95;

квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Провадження № 2-о/641/131/2015 Справа № 641/9346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те , що 20.01.2015 року померла двоюрідна тітка заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіт померлою залишено не було. У шестимісячний строк заявник звернувся до Першої ХДНК з заявою про прийняття спадщини , однак в зв,язку з тим, що заявник не надав всіх документів які підтверджують факт рідства між ним та померлою , державним нотаріусом заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину . Факт , що померла ОСОБА_3, дійсно доводиться заявнику двоюрідною тіткою підтверджується: копією свідоцтва про народження заявника, свідоцтвом про одруження батьків, свідоцтвом про народження матері , свідоцтвом про народження померлої. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 11-30 годину

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 278/1996/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою відкритого міжнародного універститету розвитку людини "УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого міжнародного університету розвитку людини "УКРАЇНА" заборгованість за надані послуги в розмірі 428,57 (чотириста двадцять вісім) гривень.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого міжнародного університету розвитку людини "УКРАЇНА" судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян