overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Черінвці справу

№727/150/14.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 161/4416/15-ц
Провадження № 2-н/161/1127/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСББ "Франка 44Б" про видачу судового наказу про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСББ "Франка 44Б" про видачу судового наказу про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6108/15 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Справа № 643/6785/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 826,08 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 4 826 грн. 08 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.

при секретарі Змаженко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачання -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про відмову від позовних вимог у звязку з частковою проплатою боргу, а на залишкову суму укладено угоду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п, 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя В.В.Кафтанов
Справа № 204/4657/15-ц
Провадження № 2/204/2047/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 16 липня 2015 року справа передана судді для вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір за вимогу майнового характеру сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 10 серпня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження 2н/521/1730/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПП «ЄЛС Телеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 221,56 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
01.10.2010р. між ПП «ЄЛС Телеком» та ОСОБА_1 було укладено договір № 55/23 від 01.10.2010р. про надання телекомунікаційних послуг.
Згідно до розрахунків вбачається, що станом на 01.06.2015р. заборгованість склала з урахуванням пені 3% річних та інфляційних збитків 221 грн. 56 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 572/2101/13-ц доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1726/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи колективу співвласників реформованого КСП "Кузьмівське" Левчука Олександра Володимировича, СГПП "Кузьмівське" про визнання права власності на приміщення гаража,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі на рішення Сарненського районного суду від 02 грудня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 03 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Василевич В.С.

Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання Позивача є: АДРЕСА_1

Зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_2

Жодна з зазначених адрес територіально не віднесена до Солом'янського району

м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст.ст.109, 110, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 Справа №607/13165/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1745/09
У Х В А Л А

08 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12.01.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 541/957/15-ц
Номер провадження 2/541/542/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

суд,

керуючись ст.ст. 328, 1216, 1218, 1220, 1221,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2008 року, право власності на житловий будинок, розташований в м. Миргороді Полтавської області по вул. Осипенка,15 та складається з житлового будинку "А-1", прибудови "а", погрібу «а1», сараю «В», гаража прибудови «Г», споруд №1,3,4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/611/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 487/5817/15-ц
Провадження № 2/487/2390/15
УХВАЛА

29.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетор" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки в проведення розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ТОВ "Бетор" про стягнення заборгованості по зарплаті та середньої зарплати за час затримки в проведення розрахунку при звільненні.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне. Як вбачається з позову та наданих матеріалів, позивач ТОВ "Бетор" просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату та середню заробітну плату за час затримки в проведення розрахунку при звільненні.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, передбачені частиною 1 статті 96 ЦПК України та підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, що передбачено ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Також, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Так, позивачем при пред'явленні позову не надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогами, вказаними у позові або скасування його судом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовна заява подана без додержання вимог, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України та, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетор" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки в проведення розрахунку при звільненні повернути позивачеві для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич