overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/898/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,
державний виконавець ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Зубик О.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.
Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 914/3168/14 виданого 03.03.2015р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП «Озерне» на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованості у розмірі 124243,76 грн..
Керівником даного підприємства являється ОСОБА_1 .
На попередження та виклики державного виконавця боржник не з`являється, є наявною заборгованість, тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території України на підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
У зв`язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали подання суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання. Так, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ) заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя І.А.Бакай
Єдиний унікальний номер 341/2174/15-ц
Номер провадження 2/341/966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 13 січння 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Провадження № 2/702/523/15
Справа № 702/1444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

23.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року в розмірі 50337 грн. 38 коп. та судового збору в розмірі 503 грн. 37 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Також зазначив, що позивач згоден забезпечити подання оголошення про виклик відповідача в газету.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Водночас суд не має підстав вважати, що відповідач належним чином повідомлений. Згідно довідки ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: м. Зміїв, вул. Енгельса, 39, з 31.07.2014 року, адреса на теперішній час не відома.

Оскільки відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 відсутні, тому відповідача належить повідомляти через оголошення у пресі.

Оголошення про виклик відповідача було направлено позивачеві для розміщення в газеті "Слобідський край".

На даний час газета з оголошенням про виклик відповідача позивачем суду не надана.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 12.02.2016 року.

Головуючий:
Справа №2-о/489/164/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

08 жовтня 2015 р. отримана заява представника позивача про повернення заяви та судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при її подачі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому судовий збір, сплачений при подачі заяви підлягає поверненню заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 25 вересня 2015р. по квитанції № 0.0.440099695.1, виданої «Приватбанк».

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-о/127/654/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/23961/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 17 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Ружанського Руслана Вікторовича та Чорного Володимира Івановича;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 606/1437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комісії спілки власників майнових паїв селянської спілки "Надріччя", третя особа: Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комісії спілки власників майнових паїв селянської спілки "Надріччя", третя особа: Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову будівлю і призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 469/798/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі судового засідання - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.07.2015р. звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він зареєструвавшлюб з відповідачкою 05.05.1990 року, неповнолітніх дітей від даного шлюбу не має. Мотивуючи тим, що спільне життя у них не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, в звязку з чим шлюбні відносини між ними припинені з 2011р., спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, через органи РАЦС відповідачка не бажає розірвати шлюб, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, але 29.09.2015р. від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 208 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 165/2368/15-ц
Провадження 2-о/165/51/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Волинське обласне бюро медико-соціальної експертизи, про встановлення факту захворювання з дитинства та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст.212-215, ст.218, ст.234, ст.235, ст.256, ст.259 ЦПК України, ст.ст.37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт настання інвалідності з дитинства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме внаслідок захворювання у дитинстві на двосторонню хронічну сенсоневральну туговухість четвертого ступеня, у віці до 18 років.

Встановити, що ОСОБА_3 належить довідка до акту огляду лікарсько-трудової експертної комісії №225, серія И-73 №526736, видана 23 лютого 1978 року Нововолинською міжрайонною лікарсько-трудовою експертною комісією Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 697/2427/15-ц
№ пров. 2-о/697/64/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Литвина В. М. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту праці ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту праці.

Ухвалою судді від 04.12.2015 року дана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк до 14.12.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

14.12.2015 року заявник подав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду та повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача вважає можливим задоволити клопотання позивача та залишити справу без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України п.4 ст. 7 Закону України " Про судовий збірсуд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту праці - залишити без розгляду.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1, 01.07.1963року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні до суду згідно квитанції № N1АІW40530 від 03.12.2015 року в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2769/15-ц
Номер провадження 2/541/1265/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 16 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1152/15-ц
Номер провадження 2/213/668/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на його утримання у розмірі 5000 грн щомісяця, та на повернення судового збору 243,60 грн.

Представник відповідача надавати докази щодо доходів відповідача відмовляється, тому представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання, та просить суд витребувати:

1)із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС відомості про сплату податків із зазначенням групи оподаткування у відношенні відповідача у справі ОСОБА_3, а також відомості про її доходи за 2014, 2015 роки;

2)з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - витяг про реєстрацію ФОП ОСОБА_3І, де зазначається дата державної реєстрації, стан фізичної особи-підприємця, види діяльності та інформація про припинення діяльності.

Як зазначено в клопотанні, ці докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не має можливості, оскільки ця інформація є конфеденційною та може бути надана на запит суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником позивача докази необхідні для розгляду справи, оскільки будуть підтверджувати матеріального стану відповідача, а самостійно отримати їх позивач та її представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

1. Зобовязати Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області надати суду відомості про сплату податків із зазначенням групи оподаткування, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а також відомості про її доходи за 2014, 2015 роки.

2. Здійснити запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Витягу про реєстрацію ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС (м.Кривий Ріг, пр. Металургів, 16) для виконання в межах компетенції.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова