overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, виділивши їй у користування кімнату розміром 13,3 кв.м., а відповідачам - кімнати розміром 18,2 кв.м. та 11,9 кв.м.

03.11.2015 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 20 на «12» год. «30» хв. «15» грудня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 128/4324/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, а саме: на підтвердження звільнення від сплати судового збору до заяви додано ксерокопію посвідчень інваліда 2 групи, посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, та вкладки до посвідчення, а не належним чином завірені копії таких документів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦПК України суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Однак, в поданій заяві заявником не зазначено, яке майно залишилося після ОСОБА_2 та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про оголошення громадянина померлим залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №: 398/1739/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"06" жовтня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 235 048 (двісті тридцять пять тисяч сорок вісім) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 683/2383/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на «11 » год. « 00 » хв. 08 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6184/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заявуІонової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на поїздки дитини по території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у поданій нею до суду позовній заяві просить надати дозвіл її дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, на поїздки по території України, в тому числі вїзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) без згоди та супроводу батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для відвідування дому та близьких родичів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 487,20 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 487,20 грн., який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на поїздки дитини по території Українизалишити без руху, залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2813/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 343000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26 жовтня 2015 року становить 7743114 грн. 20 коп.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 18 листопада 2015 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Номер провадження 2/243/4837/2015
Номер справи 243/9217/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.11.2015
Справа № 501/2917/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В..

при секретарі Радіонові К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2015 року представник за довіреністю ОСОБА_1 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 не отримував на свою адресу жодної повістки, а також що в рахунок погашення боргу, що утворився за кредитним договором, банком було отримане закладне майно автомобіль, тому сума заборгованості зовсім не відповідає дійсності і є незаконною.

Заявники та інші особи не зявилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про день і час судового засідання, що не є перешкодою в розгляді даної заяви.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що докази, на які він посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є законні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.209, 210, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити судове засідання до 12 години 30 хвилин до 19 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 635/8394/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпезпечення доказів, а саме - виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Але заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 134 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ст.4 ЗУ "Про судовий збір" заяви до суду про забезпечення доказів оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн.60 коп. Але заявником до заяви не додано доказів оплати судового збору або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору (є інвалідом 1 або 2 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 139/998/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

-не надано доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 300.00 гривень (виписки по рахунку, чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту);

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2937/15-ц
Провадження № 2/307/1696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виготовлення закордонного паспорта та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Дозволити виготовлення паспорту для виїзду за кордон неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 України і його тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа №329/1219/15-ц
Провадження№2/329/578/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонекідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 01.11.2006. з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі 1/2 частини (50%) його щомісячних доходів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття. Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 07.06.2012. з нього на користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти в розмірі 1/8 частини (13%) його щомісячних доходів на утримання доньки Аделіни, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття. На підставі судового наказу Чернігівського районного суду Запорізької області від 19.09.2013р. з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини (25%) його щомісячних доходів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 до його повноліття. Загальний розмір відрахування на 4 дітей складає 88% його щомісячного заробітку, що суперечить ч.4 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження». В зв'язку з чим просив суд зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішеннями суду, стягнувши на користь ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти у розмірі 1/8 частині всіх видів заробітку на кожну дитину, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/8 частині щомісячних доходів на утримання сина до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонекідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 23 листопада 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 23.11.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя