МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 370/1224/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що 16.05.2015 за підписом виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області отримала лист-відповідь №Я-59/1/02.2 про те, що 30.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 30.04.2015 не здійснено авансування витрат та (або) не надано згоду на здійснення фінансування витрат. Станом на 18.05.2015, на час звернення до суду зі скаргою, постанову про повернення виконавчого документа не отримувала, тому звернулась до начальника Відділу держаної виконавчої служби з заявою про видачу цієї постанови.

Заявниця просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану винесену 30.04.2015 державним виконавцем стосовно невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.10.2011 про зобовязання ОСОБА_2 знести цегляну прибудову до кафе-закусочної «Наталі» по вул..Київська 87, с.Калиніка Макарівського району Київської області та магазину «Наталі», який розміщений навпроти зазначеного кафе-закусочної за вказаною адресою.

В судовому засіданні заявник не зявилась, направила до суду заяву в якій просила розглядати справу, без її участі, вимоги за заявою підтримує, та просить задовольнити їх.

Представник ВДВС Макарівського РУЮ в судове засідання не прибув направив дог суду письмові заперечення на скаргу в якій просили розглядати скаргу без їх участі, в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В межах виконавчого провадження №45079721 державним виконавцем ВДВС Макарівського районного управління юстиції в Київській області 30.04.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №2-687/2011, виданого 28.05.2012 Макарівським районним судом про зобовязання ОСОБА_2 знести цегляну прибудову до кафе закусочної «Наталі» по вул..Київської 87, в с.Калинівка, Макарівського району Київської області та магазин «Наталі», який розміщений навпроти зазначеного кафе-закусочної за вказаною адресою. Також в постанові вказано, що вжиті державним виконавцем заходи передбачені чинним законодавством щодо виконання рішення суду виявились безрезультатними. Відповідно до п.2 ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення суду не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом. У порушенні кримінальної справи правоохоронними органами 25.12.2014 відмовлено. Виконання рішення суду було можливим за умови авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. 18.03.2015 за вих..№1358 стягувачу ОСОБА_1 направлено повторне повідомлення державного виконавця щодо авансування витрат та розяснено, що у разі, якщо стягував у 20-денний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, то згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Станом на 30.04.2015 стягувач не здійснив авансування витрат або не надав згоду на здійснення авансування витрат. З посиланням на п.4 ч.1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув заявниці-стягувачці виконавчий лист №2-687/2011, виданий 28.05.2012 Макарівським районним судом та повідомив про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.04.2016 (а.с.28, 29).

згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.10.2013 державний виконавець ВДВС Макарівського районного управління юстиції в Київській області був зобовязаний вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення Апеляційного суду Київської області від 26.10.2011 (а.с.5-8).

Згідно ухвали Макарівського районного суду від 26.11.2014 визнана незаконною та скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувану державним виконавцем ВДВС Макарівського районного управління юстиції в Київській області від 24.09.2014 в межах виконавчого провадження №32863180 (а.с.2-4).

З наданої копії виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 45079721 (а.с.51) вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2014 звернулась до ВДВС Макарівського районного управління юстиції в Київський області з заявою про прийняття до примусового виконання оригіналу виконавчого листа №2-687, виданого 28.05.2012 Макарівським районним судом про зобовязання ОСОБА_2 знести цегляну прибудову до кафе-закусочної «Наталі» по вул.Київській 87, в с.Калинівка та магазин «Наталі», який розміщений навпроти зазначеного кафе-закусочної за вказаною адресою (а.1 ВП №45079721).

Згідно постанови від 16.10.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-687, виданого 28.05.2012 Макарівським районним судом (а.3 ВП №45079721).

Згідно акту державного виконавця від 05.11.2014 виходом на адресою: вул..Київська 87, с.Калиніка Макарівського району, встановлено, що за вказаною адресою рішення суду не виконане (а.5 ВП №45079721).

З метою виконання рішення суду, проведенням дій для вирахування кошторису та проведення знесення цегляної прибудови до кафе-закусочної «Наталі» по вулиці Київської 87, в с.Калинівка 05.11.2014 державний виконавець листом-запитом №5498 звернувся до голови Макарівської селищної ради з проханням повідомити про наявність у Макарівському районі будівельних організацій з відповідними ліцензіями на проведення будівельних робіт (а.7 ВП №45079721).

Як вбачається з листа-повідомлення за підписом селищного голови на території Макарівського району існують дві будівельні організації з відповідними ліцензіями на проведення будівельних робіт, а саме: ПАТ «Пересувна механізована колона №23, ТОВ «Макарів-Інвест» (а.9 ВП №45079721).

10.11.2014 за вихідним №1859 державний виконавець звернувся до Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, а саме за умисне невиконання рішення суду (а.8 ВП №45079721).

Згідно постанови слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України від 25.12.2014 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 13.11.2014 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.13 ВП №45079721).

Листами-повідомленнями №53 від 14.01.2015, №1358 від 18.03.2015 державний виконавець з метою організації виконання рішення суду без участі боржника пропонував ОСОБА_1 надати письмову згоду на авансування витрат, повязаних з виконанням рішення суду або залучити організацію що має відповідну ліцензію для проведення виконавчих робіт самостійно. При цьому повідомлено про наявність у Макарівському районі будівельних організацій, які мають відповідну ліцензію (а.12, 14 ВП №45079721).

Згідно постанови від 30.04.2015 виконавчий лист №2-687/2011 від 28.05.2012 виданий Макарівським районним судом повернутий стягувачці-заявниці ОСОБА_1 з посиланням на вимоги п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно вказано на те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.04.2015 року (а.16, 17 ВП №45079721).

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд керується наступним.

При цьому, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає виключний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно, такої підстави, як відсутність фінансування, вказаною статтею не передбачено, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В той же час, посилання державного виконавця на те, що нею знову відкрито виконавче провадження за заявою стягувача не є підставою для відмови в задоволенні данної скарги, оскільки судом достовірно встановлено незаконність постанови державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.75 цього ж Закону, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем ВДВС Макарівського РУЮ Київської області Балюрою О.А. від 30.04.2015 року в межах виконавчого провадження 415079721 незаконною та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 210, 223, 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесену 30.04.2015 року ВП №415079721 державним виконавцем стосовно невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.10.2011 року про зобовязання ОСОБА_3 знести цегляну прибудову до кафе-закусочна «Наталі» по вул. Київська, 87 с. Калинівка Макарівського району Київської області та магазину «Наталі» незаконною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Косенко