overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 149/1952/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Хмільницького міжрайпрокурора про уточнення вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу земельної ділянки до земель комунальної власності, яка надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2015 року вищезазначена цивільна справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду. Також вказаною ухвалою суду від 17.09.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, оскільки в заяві невірно зазначені процесуальні статуси учасників процесу, в поданій заяві зазначено процесуальний статус прокурора як «позивач», замість правильного «заявник», а заінтересовані особи взагалі не зазначені.

На виконання вимог ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2015 року від Хмільницького міжрайпрокурора 25.09.2015 року через канцелярію суду надійшла заява про уточнення вимог, в якій змінено процесуальний статус прокурора на «заявник», заінтересованою особою зазначено Рибчинецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області, а також в заяві прокурор просить п.2 прохальної частини поданої раніше заяви залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши подану заяву про уточнення вимог, вважаю, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи вказана заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Хмільницького міжрайпрокурора про уточнення вимог.

Направити заінтересованій особі Рибчинецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області копію заяви про уточнення вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 705/6263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/9278/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлутаційний кооператив «Новобуд Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлутаційний кооператив «Новобуд Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження №: 2/752/6402/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

позивач через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 10.11.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано 04.12.2015року, проте станом на 25.12.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 548/1247/15-ц
Провадження №8/548/7/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 05 листопада 2015 року о 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3973/12
Провадження № 2-во/552/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволенні повністю.

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки в рішення суду, посилається на те, що у резолютивній рішення суду від 26 червня 2012 року допущена описка, не вірно зазначене місце реєстрації шлюбу « Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції», тоді як необхідно вірно зазначити «міський Палац шлюбів м.Полтава».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбута ухвалу суду від 10 липня 2012 року.

В резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 червня 2012 року та в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року читати місце реєстрації шлюбу « Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції» - «міський Палац шлюбів м.Полтава».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа№ 346/5746/15-ц
Провадження № 2/346/2345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 січня 2016 року о б 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
У.Є. №366/636/15-ц;
Пр. № 2/366/137/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи У.Є. №366/636/15-ц; Пр. № 2/366/137/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ» Розважівське агро-промислове підприємство»,3-я особа Управлдіння Держземагентства у Іванківському районі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди.

Позовна заява має відповідати вимогам чст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема, до заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалі справи слідує,що позивачі надали квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.,з чого слідує,що позивачі сплатили за одну із позовних вимог, оскільки згідно із ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками,встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви майнового характеру сплачується 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 грн.

За подачу позовної заяви немайнового характеру-0,2 мінімальної заробітної плати-243,60 грн.

Оскільки позивачі сплатили судовий збір в сумі 243,60грн., що може бути як за подачу позову майнового характеру( Ціна позову 15117,19 грн. х 1%=151 грн. 17 коп., проте,не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60 грн.), так і за позовну заяву немайнового характеру, позивачам слід сплатити судовий збір за іншою вимогою - 243,60грн.(Позивачі мали сплатити суму 243,60 грн.двічі, а сплатили тільки один).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви(сплатити судовий збір).

Роз`яснити позивачам, що в разі виправлення недоліків,позовна заява вважатиметься поданою з моменту її первинної подачі.

У разі невиправлення недоліків(несплати судового збору) позовна заява в частині розірвання договорів оренди вважатиметься неподаною та повернута позивачам з додатком.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ» Розважівське агро-промислове підприємство»,3-я особа Управлдіння Держземагентства у Іванківському районі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди залишити без руху та надати позивачам строк до 17 березня 2015 року виправити вказані недоліки.

Роз"яснити позивачам, що в разі виправлення недоліків, заява вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9826/15-ц
Провадження № 2-о/645/192/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Федорова О.В.

народні засідателі Гребенюк В.С.

Карпенко Л.Ю.
Справа № 694/2077/15-ц провадження 2/694/825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чижівської сільської ради Звенигородського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чижівської сільської ради Звенигородського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 11 січня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6654/15
УХВАЛА

29.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2015 року звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи

( відповідь до суду надійшла 29.12.2015 року ) відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Київського райсуду м. Одеси. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу разом з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №464/9379/15-ц
пров.№ 2/464/2702/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 року о 10.05 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 548/1945/15-ц
Провадження №2/548/828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2/761/7309/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість в сумі 9902,40 (девять тисяч дев'ятсот дві грн. 40 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №442/7955/15-ц
Провадження №2/442/2739/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі
головуючої судді Грицай М.М.
з участю секретаря Антоненко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 501.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487,20 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.