overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3304/15-ц
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд

заочного рішення

08 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю прокурора Новікової А.І.,

представника органу опіки та піклування служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 12 серпня 2015 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, який народився 26 січня 2001 року в смт Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, стягнено з відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що вона не зявилась в судове засідання у звязку з тим, що не отримувала судову повістку, і що позовні вимоги до неї необгрунтовані.

В судовому засіданні свою заяву ОСОБА_2 підтримала.

Позивач ОСОБА_3, представник органу опіки та піклування, прокурор просили заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не зявилась до суду з поважних причин і обставини, на які вона посилається, як на заперечення проти позову, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 145/387/15-ц
Провадження №2/145/328/2015
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила, а ОСОБА_1 підтримав клопотання про визнання явки ОСОБА_3 обов'язковою для дачі відповідей на питання, що стосуються вирішення спору .

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання .

За наведених обставин, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання у даній справі обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 07.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
Номер справи 623/2797/15-ц
Номер провадження 2/623/774/2015
УХВАЛА

іменем України

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Ізюм" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 спілка "Ізюм" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

. Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки "Ізюм" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки "Ізюм" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя: В. Г. Зелінський
Номер провадження: 22-ц/785/7687/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку, шляхом приведення нежитлового приміщення - тераси у попередній стан огороджувальної конструкції будинку - покриття (даху) зі знесенням самовільно побудованих конструкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

12.08.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_4, на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній в судовому засідані під час проголошення ухвали та копію отримав 08.08.2015 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 30.07.2015 року апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Копію оскаржуваної ухвали отримано 08.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку шляхом приведення нежитлового приміщення - тераси у попередній стан огороджувальної конструкції будинку - покриття (даху) зі знесенням самовільно побудованих конструкцій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 345/1954/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року по даній справі було зупинено провадження у справі у звязку із наданням сторонам терміну для примирення.

На даний час термін для примирення вийшов, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08год.30хв. 28.09.2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2275/15-ц
(провадження № 2/658/882/15)
Рядок № 54
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2015 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дана Славутич" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення недоотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

11.09.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи призупинено.

28.09.2015 р. від позивачки надійшла заява про відновлення провадження по справі, для уточнення питань, які виносяться на виконання експертам.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки при проведенні експертизи виникла потреба в додаткових матеріалах, а також в зв'язку з необхідністю уточнення деяких питань, що стосуються проведенню експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дана Славутич" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на:

12 жовтня 2015 року о 13.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Под'ячева

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/3343/15-ц
№ 2-н/207/1024/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
__________________20_____року
Судовий наказ виданий _________________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 175/3977/15-ц
Провадження № 2/175/1580/15
Справа №2-175/3977/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:20 годину 03.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7402/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До відкриття провадження у справі представник позивача Дудченко Т.О. подала до суду заяву про повернення позову у зв'язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що подання заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі є підставою для повернення позовної заяви, керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/1795/15-ц
провадження №2/176/1158/15
у х в а л а

28 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заоргованість по укладеному між ними 05.04.2012 року кредитному договору у розмірі 28 635 грн. 24 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 17.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4635/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2987/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року .

Суддя: Г. Л. Карпушин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/6677/15-ц
провадження № 2-н/361/800/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 29 березня 2013 року у розмірі 6 353 грн. 19 коп., -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Казенного підприємства «Кіровгеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 29 березня 2013 року у розмірі 6 353 грн. 19 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____ року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____ року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____ року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/942/15-ц
Номер провадження 2-о/530/64/15
У Х В А Л А

21.09.2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., народних засідателів Гармаш Т.В., Манойло Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним і встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 6 липня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.09.2015 року до суду справа повернута з експертизи з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 андріївни про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хв., 29 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Народні засідателі -

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/345/15
Єдиний унікальний № 742/3230/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житловокомунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року КП «Послуга» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

04 вересня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 1 провул.8 Березня, буд.9, м. Прилуки, Чернігівської області, 17500.

08 вересня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості..

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Послуга про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з КП «Послуга» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна