АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9323/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської В.Г.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Горобець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулова Ірина Ігорівна на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулова Ірина Ігорівна, на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/10-ц, виданого 30.01.2015 року, постановлену 03.02.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою І.І. - неправомірною; скасувати зазначену постанову; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулову І.І. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/10-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Роз'яснено заявнику його право після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно.

Повернуто ОСОБА_2 судовий збір.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що згідно з положеннями ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження він подав до суду 29 травня 2015 року, на сьомий день після її отримання 22.05.2015 року, про що свідчить дата на скарзі та штамп вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулова Ірина Ігорівна, на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/10-ц, виданого 30.01.2015р., постановлену 03.02.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою І.І. - неправомірною; скасувати зазначену постанову; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікулову І.І. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/25440/10-ц.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що заявником оскаржено дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015 року, однак із скаргою, предметом якої є вказані дії державного виконавця, заявник звернувся до суду лише 29.05.2015 року - згідно дати на скарзі та штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропущенням встановленого законом десятиденного строку подачі до суду скарги, що свідчить про звернення заявника з даною скаргою до суду поза межами встановленого строку, заявником не надано доказів отримання оскаржуваної постанови в межах десятиденного строку її оскарження, що передує зверненню заявника із даною скаргою до суду, а зміст поданої скарги не містить клопотання заявника про поновлення пропущеного строку звернення з даною скаргою до суду, з посиланням на причини пропуску такого строку та наданням доказів поважності причини пропуску встановленого законом строку звернення зі скаргою до суду.

Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015 року - 22.05.2015 року. Зазначене підтверджується підписом ОСОБА_2 на супровідному листі №1387/6 від 03.02.2015 року (а.с.12).

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки ОСОБА_2 постанову про відкриття провадження отримав 22.05.2015 року, відповідно з цього часу він мав 10 днів на її скарження.

Ухвала суду не містить даних про те, що ОСОБА_2 був поінформований раніше про відкриття виконавчого провадження, тому суд дійшов передчасного висновку щодо пропуску ОСОБА_2 строку на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03червня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: