Справа № 152/1651/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Дубчак Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання іпотечного договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання іпотечного договору недійсним.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання, підтримане позивачем, про заміну неналежного відповідача - Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області на належних відповідачів - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_6. Калитинську сільську раду Шаргородського району Вінницької області просив виключити із числа відповідачів, залучивши її третьою особою.

Учасники судового засідання не заперечували проти заміни відповідача у цій справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною першою статті 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, право визначати особу, яка має відповідати за позовом, належить позивачу, а тому клопотання представника позивача в частині заміни відповідача слід задовольнити.

Разом із тим, суд не вбачає необхідності у залученні Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що рішення у ній може вплинути на її права та обовязки.

Отже, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 191 ЦПК України, у звязку із залученням у справі нових відповідачів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 30, 33, 35, 36, 191, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача - Калитинську сільську раду Шаргородського району Вінницької областіна належних відповідачів - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_6.

У іншій частині клопотання відмовити.

Розгляд справи відкласти до 13-ї години 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий