overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2015 року Справа № 534/2529/15-ц
Провадження № 2-н/534/352/15
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4848 грн. 45 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ № 45 від 24.10.2006 р., боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Внаслідок чого, станом на 01.11.2015 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2013 року по жовтень 2015 року включно складає 4848 грн. 45 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів України ІПН боржника встановити не можливо), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3, м. Комсомольськ, Конституції, 26, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4848 грн. 45 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 483/1851/15-ц
Провадження № 2/483/654/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Медюка С.О.

07 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів" суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 02 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/1885/15-ц
Номер провадження 2/530/967/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зіньківська районна державна адміністрація звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до адресної довідки Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області, відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Зіньківського району не зареєстрована, а вибула на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо за результатами отриманої від РС УДМС буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3518/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" далі (ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

в с т а н о в и л а

09 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3518/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу яку подало ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року в справі заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1218 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/6085/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства зв»язку «Укрпошта», в особі Вінницької філії, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляють саморстійних вимог на предмет спору Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Українського державного підприємства зв»язку «Укрпошта», в особі Вінницької філії, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляють саморстійних вимог на предмет спору Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди.

До початку судового розгляду представник третьої особи ОСОБА_4 звернувся до суду про заміну неналежної третьої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на належну - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до предмету спору в даному випадку зацікавленою особою є Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці, а тому дане клопотання є обгрунтованим, та таким, що підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Допустити заміну неналежної третьої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на належну - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3951/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі: головуючого судді - Степури А.А., за участю секретаря - Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 105, 110-115, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 12 серпня 2005 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №404 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище набуте у шлюбі - «ОСОБА_1».
Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матір'ю - ОСОБА_1.
Починаючи з 31.08.2015 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.11.2015 року.

Суддя Степура А.А.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 громадянина Чеської Республіки в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у м.Києві до ОСОБА_2 про забезпеченяння повернення малолітньої дитини до Чеської Республіки ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовної заяви ОСОБА_3 громадянина Чеської Республіки в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у м.Києві до ОСОБА_2 про забезпеченяння повернення малолітньої дитини до Чеської Республіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 листопада 2015 року о 15.00 год.

1 . Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи Голосіївську районну у м. Києва державну адміністрацію як орган опіки та піклування. Викликати для участі в засіданні позивача , відповідача, представника третьоїособи.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 645/6615/15-ц
Провадження № 2/645/2171/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М. при секретарі Ляховій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ла ПАТ «УСК «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що внаслідок ДТП від 26.02.2014 року був пошкоджений його автомобіль НОМЕР_1 і причинена матеріаль на шкода у розімір 7492,78 грн.,яку і просив стягнути солідарно з водія та страхової компанії та ОСОБА_2

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення матеріальної шкоди зі страхової компанії і тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 168 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/794/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3459/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року ПАТ"Марфін Банк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційних скарг на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати для юридичної особи або фізичною особою підприємцем.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.І.Акопян

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. І. Акопян
Провадження № 6/761/663/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3605/15-ц
Номер провадження 2/213/1168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 10 листопада 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко