overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7168/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1720/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі від 09 жовтня 2015 року № 182/7168/15-ц, провадження 2-н/0182/1720/2015, суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 09 жовтня 2015 року № 182/7168/15-ц, провадження 2-н/0182/1720/2015.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 09 жовтня 2015 року за їх заявою був видний судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 239 грн. 16 коп. та судового збору в розмірі 121.80 грн.

Однак в даному судовому наказі була допущена описка в сумі судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, замість "609 (шістсот дев'ять грн. 00 коп.)" помилково вказано "121 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка допущена в судовому наказі є суттєвою, суд вважає доцільним її виправити, задовольнивши тим самим заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі від 09 жовтня 2015 року № 182/7168/15-ц, провадження 2-н/0182/1720/2015, вказавши в ньому вірно суму судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства 609 (шістсот дев'ять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/1350/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 25.11.2015 судовий розгляд справи було призначено на 16 год. 15 хв. 22.12.2015.

22.12.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав 06.10.2015 до суду клопотання про слухання справи без участі їх представника. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 22.12.2015 не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач не з'явилася в судове засідання вперше, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 337/6771/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив № 275 « Машинобудівник 25», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив № 275 « Машинобудівник 25», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року на 09-00 годин

Направити копію позову сторонам по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/3287/14-ц
провадження №2/176/418/15
у х в а л а

20 лютого 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською Державною нотаріальною конторою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким византи право власності на будинок № 12 по пров. Межевий в м. Жовті Води за набувальною давністю.

Ухвалою від 29.12.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською Державною нотаріальною конторою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю призначити до розгляду в судове засідання на 12.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В.ЗАВІЗІОН
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1356/2015
28.12.2015 року 264/8285/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, `530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.05.2015 року на 13-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 вересня 2015 року,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що ним таким строк був пропущений.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення було проголошено без участі представника апелянта.

З пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що банк отримав копію оскаржуваного рішення 12 жовтня 2015 року.

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що апеляційна скарга була направлено до суду засобами поштового зв'язку 21 жовтня 2015 року (а.с.52).

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 вересня 2015 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 16 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Провадження № 2/127/6124/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 44/109, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження якого: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, , заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.07.2015 року включно в сумі 24 061 (двадцять чотири тисячі шістдесят одна) грн. 21 коп., з них: 15 392,74 грн. заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 7 679,84 грн. інфляційні; 988,63 грн. 3% річних.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 473/4496/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задовлення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/311/13- ц
Номер провадження 6/213/329/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Соловйової Л.Я.,

при секретарі- Ємельянцевій Т.С.

розглянувши матеріали про розшук боржника ОСОБА_1 по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2013 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який згідно рішення суду від 30.04.2013 року у справі № 213/311/13-ц зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 28.01.2013 року і до повноліття старшої дитини.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6; не працює. Паспортні дані боржника: серія МО номер 728750, виданий 03.09.1999 року Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області.

Неповнолітні діти, на утримання яких з ОСОБА_1 стягнуті аліменти за рішенням суду донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають з матірю ОСОБА_2, за адресою: 50102, м. Кривий Ріг вул.Дворжака,26.

За таких обставин суд вважає, що підстави для розшуку боржника відпали, тому доцільно припинити розшук гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Інгулецькому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, УІТ УМВС України в Дніпропетровській області, та Інгулецькому відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції - до відому.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.08.2015 року на 13-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 304/1578/15-ц
Провадження № 2/304/573/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки за №01-13-312 та № 01-13-311 від 27.08.2015 року, видані Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області для обчислення пенсії про заробітну плату у період роботи з 1990 року по 1995 рік в КСГП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області на імя «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та про трудовий стаж за період роботи з 1985 року по 2002 рік в КСГП «Поділля» та СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області на імя «Денисюка Сергія» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя