overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2366/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 15.10.2015 звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява з додатками подані лише в одному примірнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
26 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2015 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом 2 групи з дитинства за психічною хворобою. Крім того, заявниця просила визнати її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Пред»явлена заява ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки : в заяві не зазначено зацікавлену особу та її місцезнаходження, не надано копії заяви з копіями документів, що додаються до неї, для направлення їх зацікавленій особі. Заявниця в своїй заяві не зазначає та не надає доказів, щодо хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_2 та не надає доказів, що вона є родичкою ОСОБА_2, тобто особи , яку заявниця просить визнати недієздатною. Крім того, заявницею не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі, однак до цього часу недоліки позову заявницею не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 18 лютого 2016 року о 17:30 год.

Направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 15 лютого 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 188/1654/15-ц
Провадження № 4-с/188/10/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця від 21.12.2015 року

встановила:

Скарга відповідає вимогам ст. 383 -384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.01. 2016 року на 09.30 год в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 25.11.2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 25.11.2015р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/728/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хільчуку І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаття про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до суду про відвід судді Хільчуку І.І., що головує по даній справі, мотивує своїми сумнівами щодо обєктивності та неупередженості судді, але не зумів цього довести в судовому засіданні.

Позивач по справі заперечив щодо задоволення заяви відповідача про відвід головуючому, пояснив, що такі підстави відсутні для відводу судді згідно чинного ЦПК України.

У відповідності до ст.20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, однак серед переліку не наведені підстави, які наводить відповідач, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хільчуку І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаття про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 466/1457/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6588/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 309, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Визнати автомобілі "MAN", модель "12.192", 1992 року випуску, реєстраційний номер 23568ТА, "Volkswagen LT 45", 1995 року випуску, реєстраційний номер ВС 0879СВ, "MERSEDES BENS", модель "VITO", 2006 року випуску, реєстраційний номер ВС 3378 CM спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль "MERSEDES BENS", модель "VITO" реєстраційний номер ВС 3378 CM та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_5
Справа № 742/4171/15-ц Провадження № 22-ц/795/2540/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 21.08.2015 Справа № 554/9962/15-ц
Провадження № 2/554/3147/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Житлово-будівельний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

29.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Житлово-будівельний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження по справі № 2/752/5898/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

В вересені 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу свідоцтва про право власності на житло.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 05.11.2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2731/15-ц
Провадження № 2/552/1250/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2015 суддя Київського районноготсуду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 травня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. .

Позивач не посилається на докази, якими вона обгрунтовує позовні вимоги.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 129/3029/15-ц
Провадження по справі № 2/129/780/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.10.2015 позовну заяву виконавчого комітету Носовецької сільської ради Гайсинського району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Гайсинської районного державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Носовецької сільської ради Гайсинського району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Гайсинської районного державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 12.11.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя : підпис

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/3029/15-ц Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 273/1553/15-ц
Провадження № 2/273/531/15
У х в а л а

07 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивачів, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и л а :

05.10.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в змісті позовної заяви та доданих до неї документах є розбіжності :

- в змісті позовної заяви та паспортах позивачів їх прізвище вказано "Кожемяка", тоді як в копіях договорів, доданих до позовної заяви, та в довіреностях їх прізвища вказані через апостроф "Кожем'яка".

Зазначені розбіжності суперечать вимогам норм ст.119 ЦПК України, оскільки не підтверджують обставини, зазначені в позові.

Крім викладеного вище, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин, а саме: (2012-2014 роки не виплата орендної плати, 2012-2014 роки земельні ділянки не обробляються відповідачем).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву представника позивачів, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача(ів) ТзОВ "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3