overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6706/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод Генератор» та Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов»язання вчинити певні дії щодо прийняття рішення про надання квартири та видачі ордера на вселення у вказану квартиру,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод Генератор» про зобов»язання у встановленому порядку прийняти рішення про надання квартири АДРЕСА_1, та повідомити Подільську районну у м. Києві про прийняття такого рішення з метою видачі ордер серії «Б», що надає право на вселення у вказану квартиру, відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов»язання видати ордер серії «Б» для вселення у квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1942/2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Провадження: 2/484/1955/15
Справа: 484/4401/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 24.11.2015 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який передбачено сплатити згідно Закону України "Про судовий збір".

Позивачці надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки не усунені.

Таким чином вважаю, що даний позов відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаним та повернути позивачу.

ОСОБА_3 слід розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаного позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним визнати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

ОСОБА_1

вул. Дзержинського, 23/71 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про повернення Вашого позову до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, оскільки не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 24.11.2015 року.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1955/15 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_4

ОСОБА_1

вул. Дзержинського, 23/71 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про повернення Вашого позову до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, оскільки не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 24.11.2015 року.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1955/15 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 369/4236/15-ц
Провадження № 2-н/369/564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святоишнської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4851,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святоишнської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 розмірі 4851,38 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно відомостей, що містить заява адресою боржника є: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівська Рубежівка, с/т «Старі Мости», вул..Приозерна-4, буд. 248.

Однак з метою розгляду даної заяви судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 (01.11.1952 р. н.), згідно відповіді на який останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 495/5090/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Петрівка Білгород-Дністровського Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2433/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст.. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, проте судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме в розмірі 480,20 грн..

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.. Позивачем ж сплачено лише 480,20 грн..

Таким чином, дана позовна заява є неналежно оформленою і має бути залишена без руху, згідно ст.. 121 ЦПК України, до виправлення позивачем вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа 2-1025/2011
№2/504/1053/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях: Данько Т.В., Бочковській Ю.В., Нікітюк М.В., Омелюх О.А., Твардовського О.В.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_7 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту нікчемності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради Комінтернівсь-кого району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_7 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту нікчемності заповіту та визнання права власності в порядку спад-кування за законом задовольнити частково.

Встановити, що заповіт, якій посвідчено від імені ОСОБА_8 секретарем Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_9 01 липня 2010 року за реєстровим номером 11 є нікчемним.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 02 липня 2010 року ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0.1315 га, за цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, розташовану по вул.Цвєтаєва, 17 в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області, та на ? частку спільного майна подружжя, що складається з меблів та побутової техніки та знаходиться в житловому будинку №17 по вул.Цвєтаєва в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області.

В решті вимог відмовити.

ОСОБА_6 в задоволенні позову до виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 204/4494/15-ц
Провадження № 2-н/204/703/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37, р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305482, код ОКПО 32082770 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. суму боргу по оплаті за теплопостачання.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37, р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305482, код ОКПО 32082770 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (вісімдесят) судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Провадження № 2/761/8800/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 11.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2015 року ТзОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» подано письмову заяву про залучення правонаступника позивача, вказуючи, що 20.04.2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» та ПАТ «Укрсибанк» укладено договір факторигну № 17, відповідно до якої право грошової вимоги за кредитним договором від 22.04.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 Володимимром васильовичем перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гранатія».

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, оглянувши письмові матеріали клопотання, суд приходить до всиновку, що заява про залучення правонаступника є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись 37, 210 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про залучення праонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ТзОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) .

Залученій стороні направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного