overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 серпня 2015 року пред'явив позов до КП Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про захист прав споживачів, а саме про визнання комунальних послуг з січня 2015 року по поточному ремонту під'їздів і сходової клітки у житловому будинку АДРЕСА_1 такими, що не надаються, а тому не правомірно і необґрунтовано нараховані, а відтак на підлягають оплаті споживачами та зобов'язання зарахувати в рахунок майбутніх платежів по квартплаті нарахований борг по вищевказаних послугах від січня 2015 року в сумі 38,01 грн. і понесені ним, позивачем, витрат на розмноження додатків на суму 15,50 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про захист прав споживачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 25.09.2015 року на 10 годину.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року м. Бахмач Справа № 728/1977/15-ц
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Бахмацького комунально-виробничого підприємства "Комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмацького комунально-виробничого підприємства "Комунальник 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________ В.М. Приліпко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання „___ „_______________ 20____ року.
Суддя В.М. Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/2487/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В..,

при секретарі Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, обґрунтовуючи це тим, що суддя Хоруженко Н.В. при винесенні заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення, грубо порушила вимоги ст.. 27, 31, 169, 227 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 24 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу судді, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст.. 228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає, що вищевказані доводи на які посилається заявник, а саме, порушення суддею вимог ст.. ст.. 27, 31, 169, 227 ЦПК України при винесені заочного рішення, не є підставою для відводу судді, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Одночасно суд розяснює, що зазначені сумніви заявника щодо порушення вимог ЦПК України, є підставою для апеляційного оскарження а не перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

СУДДЯ Хоруженко Н.В.
Провадження № 2/750/4199/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 182/6888/15-ц
Провадження № 2/0182/3673/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин щодо того, чи досягнуто домовленості з приводу того з ким залишиться проживати дитина у разі розірвання шлюбу, чи існує майновий спір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

Іменем України

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачами не надано копій додатків до позовної заяви по кількості сторін у справі. Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.02.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7244/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3580/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
№ 207/3496/15-ц
№ 2/207/1474/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до начальника відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідемслужби" у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", ПАТ "ДніпроАзот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року та доручення скласти оновлену та доповнену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до начальника відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідемслужби" у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", ПАТ "ДніпроАзот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року та доручення скласти оновлену та доповнену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Крім того позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить посилання на статті Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу законів про працю України та інших законодавчих актів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідемслужби" у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", ПАТ "ДніпроАзот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року та доручення скласти оновлену та доповнену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в десятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 548/2220/15-ц
Провадження №2/548/961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 січня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 390/1878/15-ц
Провадження № 2/390/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1878/15-ц, провадження по справі № 2/390/762/15 за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 25 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 164/1427/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу № 501-к від 15 жовтня 2015 року в частині оголошення догани директору державного підприємства „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу № 501-к від 15 жовтня 2015 року в частині оголошення догани директору державного підприємства „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_2

29 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України в судове засідання не зявилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечує щодо проведення судового засідання у відсутності позивача ОСОБА_2 та представника відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України, суд ухвалив продовжувати розгляд справи у відсутності вказаних позивача та представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу № 501-к від 15 жовтня 2015 року в частині оголошення догани директору державного підприємства „Маневицьке лісове господарство ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за заявою прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі територіальної громади міста Києва особі Київської міської ради, зацікавлена особа- Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 01 » жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
справа №176/1817/15-ц
провадження №2/176/1169/15
у х в а л а

28 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заоргованість по укладеному між ними 06.03.2007 року кредитному договору у розмірі 11 334 грн. 02 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 17.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон