overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 610/136/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Усенко С.І., за участі секретаря Панової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2015 року було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.07.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що допущено помилку в назві казначейської служби, а саме: замість «Управління Державної казначейської служби у Балаклійському районі Харківської області» невірно зазначено «Управління Державного казначейства в Балаклійському районі Харківської області».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2015 року було зобов"язано Управління Державного казначейства в Балаклійському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60грн, який було сплачено за платіжним дорученням № PROM3BJQEN від 23 грудня 2014 року. (а.с.11)

У зазначеній ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2015 року судом була допущена описка при написанні казначейської служби, яка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2015 року в справі 610/136/15-ц, 2-сз/610/2/2015, зазначивши «Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області вирішити питання про повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору в розмірі 243,60 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM3BJQEN від 23 грудня 2014 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/7018/15-ц
Провадження №2/219/3100/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання (водовідведення),

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання (водовідведення).

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 20.08.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДП "Великолазівський", третьої особи без самостійних вимог: Ужгородська міська рада про визнання права власності на квартиру ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДП "Великолазівський", третьої особи без самостійних вимог: Ужгородська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/761/8043/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №464/2502/15-ц
пр № 2/464/883/15
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районний суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2015 року про відкриття провадження у справі №464/2502/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2015 року відкрито провадження у справі №464/2502/15-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 07.04.2015 р. подала апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2015 р. про відкриття провадження у справі, покликаючись на те, що до матеріалів позовної заяви не подано довіреності щодо представництва інтересів позивача.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду міститься у ч.1 ст. 293 ЦПК України. Серед таких відсутня ухвала про відкриття провадження у справі. У відповідності до вказаної норми, оскарженню підлягає ухвала про відкриття провадження лише щодо недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 291 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2015 року про відкриття провадження у справі №464/2502/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕП» Суворовський про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами до ТОВ «ЖЕП» Суворовський стягнути заробітну плату та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до вимог викладених у статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві обовязково слід вказувати повні імена (найменування) позивача і відповідача, адресу їх місця знаходження. Точні і докладні відомості про позивача та відповідача необхідні для визначення конкретної особи (юридичної або фізичної) та її повідомлення та забезпечення явки (або ї представника) у судове засідання. Всупереч цієї вимоги позивачем не вказаного повного найменування юридичної особи відповідача.

Крім того, поданий позов не підписаний позивачем, не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕП» Суворовський про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1630/15-ц
У х в а л а

"11" серпня 2015 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена для розгляду судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилі Іванівні.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Гольма Балтського району Одеської області, померла 05.09.2012 року, актовий запис №428.

Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не надано інформації про наявність чи відсутність правонаступників після смерті ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості провести відповідні процесуальні дії (відкрити провадження в справі, зупинити провадження у справі до залучення правонаступників чи закрити провадження в разі відсутності правонаступників).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаним вище недоліком, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаного в ухвалі судді недоліку (надання суду інформації щодо правонаступників після смерті ОСОБА_1, померлої 05.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вище вказаного недоліку у пять днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 750/8314/15-ц
Провадження № 2-н/750/1021/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості, а всього на суму 3231, 56 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 31.08.2015 року, місце проживання боржника ОСОБА_1 по проспекту Перемоги, 189/82 не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність « ФОРЕС» про стягнення боргу .

Позивачка по справі разом із позовною заявою надала клопотання про забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О», загальною площею 2306,4 кв.м., які розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Одарія, 9.

Заявниця стверджує, що є підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О», загальною площею 2306,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали про накладення арешту направити стронам по справі та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( 65036, м.Одеса, вул. Старицького, 10-а), до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №720/1384/15-ц
Провадження № 2/720/601/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці та третій особі надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження № 2/344/587/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

Справа № 752/20581/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11280/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

11 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_4 про припинення зобов'язань за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_4 про припинення зобов'язань за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська