overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3464/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Краснолиманського міського суду Донецької області в м. Красний Лиман за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що ганблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 образи та інформацію, розповсюджені ОСОБА_3 03 листопада 2015 року о 08 годині 40 хвилин на вул.. Хвойна біля будинку №4 в с. Ямпіль, Краснолиманського району, Донецької області(Ямпльське лісництво).

Зобов'язати ОСОБА_3 протягом одного місяця від дня вступу рішення в законну силу принести свої вибачення ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_7, ІНПП НОМЕР_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000(дві тисячі) грн., та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 730(сімсот тридцять),80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 600(шістсот),0 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10 денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено 28.12.2015 року.

Суддя
№ 207/3079/15-ц
№ 2/207/1354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судові засідання, призначені на 19.08.2015 року, 30.09.2015, 26.10.2015 року позивачка не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення та довідки про доставку SMS повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
справа №176/1237/15-ц
провадження №2/176/966/15
у х в а л а

12 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та додані до неї матеріали , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за комунальні послуги у загальному розмірі 25 539 грн. 11 коп., які були надані відповідачам у зв"язку із їх проживанням в гуртожитку навчального закладу за адресою м. Жовті Води, вул. О.Стовби, будинок 1 кімната 415.

У прийомі цієї позовної заяви позивачу має бути відмовлено і позов має бути йому повернутий на підставі ч. 3 ст. 118 та ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, частина 1 статті 96 ЦПК України визначила, що у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України, у свою чергу, встановила, що позовна зава, щодо вимог, зазначених в частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Як вбачається із позову позивач звернувся до відповідачів із вимогою про стягненя заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У той же час, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні письмові докази того, що позивачеві було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування по його вимогах до в боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не скористався своїм правом звернутися до суду для вирішення спору в порядку наказного провадження.

Оскільки п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК передбачив, що заява має бути повернута позивачу коли вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заява Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та додані до неї матеріали мають бути йому повернуті.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву комунального підприємства Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9838/15-ц
Провадження № 2-сз/644/60/15
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644/9838/15-ц

Н/П 2-сз/644/60/15

28 грудня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний судОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Зябрової О.Г.,

При секретарі Масло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом , ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому був сплачен судовий збір в розмірі 1218 грн.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»сплачений згідно платіжного доручення № PROM1ВТ7Т8 від 21.09.2015 року, судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5728/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6070/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житній ринок" про стягнення суми невиплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 вересня від 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Провадження № 2/127/7218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.11.2015 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/6736/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 січня 2016 р. на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 473/4356/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"29" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю - задовольнити.

Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 13 червня 1994 року Бузькою сільською радою народних депутатів Вознесенської міської ради Миколаївської області на ім'я «Гладких Володимира Митрофановича» на земельну ділянку, розташовану на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, площею 0,0512 га., передану для ведення садівництва, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 542 - визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3597/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.02.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитна спілка "Азовська кредитна компанія",- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 01.10.2015 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 10-10 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/5716/15-ц
Провадження №2/428/1865/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь в інтересах та на утримання спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 18.09.2015 року о 14-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надав до суду заяву в якій, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа 688/3947/15-ц
№ 2/688/1163/15
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великошкарівської сілької ради, Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великошкарівської сілької ради, Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0395, яка розташована на території Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в сумі 729,54 грн. згідно квитанції 0.0.284482924.1 від 30.07.2014 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великошкарівської сілької ради, Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну ділянку разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 729,54 грн., сплачений згідно квитанції 0.0.284482924.1 від 30.07.2014 року, повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук