Справа № 159/6163/15-ц
Провадження № 2/159/1768/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., секретар судового засідання Федчик К.В., з участю відповідача - приватного нотаріуса Ваврищук В.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Ваврищук Валентини Степанівни, Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до вказаних відповідачів про визнання частково недійсним договору іпотеки, укладеного 13 червня 2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк». Підставою позову вказала те, що цей договір вона не підписувала.

24 грудня 2015 року розпочато розгляд даної справи, заслухано пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка підтримала позов із наведених підстав, та відповідача приватного нотаріуса Ваврищук В.С., яка позов не визнала. У зв'язку з визнанням обов'язкової явки позивача у судове засідання, викликом свідків зі сторони відповідача та отриманням витребуваних документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи у справі, оголошено перерву в судовому засіданні до 17 години 28 грудня 2015 року.

У визначений час позивач та її представник у судове засідання не з'явилися. 25 грудня 2015 року представник позивача подала заяву про відвід головуючого у справі судді Окостень І.В. Заяву мотивовано тим, що головуючий є упередженою та необ'єктивною стосовно позивача. Про це свідчить відхилення клопотання представника позивача про витребування у відповідача приватного нотаріуса Ваврищук В.С. оригіналу додаткового договору до договору іпотеки, невжиття заходів для вручення відповідачу ухвали про витребування документів. Представник просила проводити розгляд заяви у її відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Ваврищук В.С. вважала заяву необґрунтованою. Відповідач ПАТ «ОТП Банк» представника у судове засідання не направив.

Заслухавши пояснення відповідача, суд вважає заяву безпідставною.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстав, які б слугували відводу головуючому, у справі не встановлено. Доводи представника позивача про наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, зводяться до незгоди представника з порядком ведення судового процесу.

Мотиви відхилення клопотання представника позивача про витребування у відповідача приватного нотаріуса Ваврищук В.С. оригіналу додаткового договору до договору іпотеки були озвучені головуючим у судовому засіданні. Відхилення клопотання не є порушенням права позивача на доступ до правосуддя та не свідчить про необ'єктивність чи упередженість судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на положення якої посилається представник, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Аналіз практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що завдання суду полягає у встановленні фактичних обставин справи та надання їм фахової правової оцінки. Тобто, результат судового розгляду повинен мати безпосереднє значення для встановлення права позивача щодо предмету спору.

Заявлене клопотання про витребування оригіналу додаткового договору представник позивача обґрунтувала можливим збільшенням позовних вимог.

На розгляді суду перебуває спір позивача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки від 13 червня 2008 року з підстав відсутності волі сторони на його укладення. Нотаріально посвідчений додатковий договір від 11 лютого 2011 року, про витребування якого представником позивача було заявлено клопотання, суд вважав таким, що не стосується предмету доказування, а тому відмовив у клопотанні про його витребування.

Процесуальним законом не передбачений збір доказів у певній справі, які не стосуються предмету спору у цій справі і які можуть стосуватися майбутнього спору. ЦПК України визначений спеціальний механізм збору доказів у справах, в яких позов до суду не заявлено, і скористатися таким позивач та її представник не позбавлені можливості.

Стосовно інших доводів заяви про відвід головуючого у справі суд зазначає наступне.

Судом вжито усіх передбачених законом можливостей вручення відповідачам ухвали суду від 14 грудня 2015 року про витребування оригіналів договору іпотеки. У день постановлення ухвали її копію направлено відповідачам поштою, додатково відповідачу приватному нотаріусу Ваврищук В.С. направлено кур'єром. У такі способи вказаний відповідач копію ухвали не отримала. Копію ували вручено відповідачу 24 грудня 2015 року у судовому засіданні в присутності представника позивача.

Доказів, які б свідчили про сумніви щодо безсторонності судді, до заяви про відвід не надано.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого - судді Окостень І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Окостень