overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Провадження № 2-н/554/1062/2015

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги за утримання будинку і споруд та при будинкової території з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/702/516/15
Справа № 702/1437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/752/7215/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 березня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 572/1830/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 12590 грн. 48 коп. збитків , завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди , яка сталась 17 жовтня 2014 року на перехресті вулиць Белгородська ОСОБА_3 в м. Сарни Рівненської області за його участі та участі відповідача. Також просить стягнути 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного позивачеві автомобіля марки ДАЙХАТЦО , номерний знак НОМЕР_1. Позивач зазначає , що 12. 02. 2014 року він уклав договір обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих ушкодженням автомобіля збитків становить ( ремонт відновлювальний , вартість запчастин ) 12900 грн. 12. 03. 2015 року йому було виплачено 4929 грн. 12 коп. за полісом стархування , тому різницю між дійсними збитками та виплаченою сумою позивач просить стягнути з відповідача.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача страхову компанію ПрАТ « УТС «Княжа» ВІЕННА ОСОБА_4» з огляду на те , що з цією страховою компанією відповідачем було укладено договір обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і відшкодування шкоди має здійснюватись страховиком у відповідності до умов полісу.

Позивач не заперечив проти залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача страхової компанії .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона , в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа , зобов»язана повідомити суд про цю третю особу .

Беручи до уваги вказане , суд вважає потрібним задовольнити клопотання і залучити до справи в якості третьої особи страхову компанію ПрАТ « УТС «Княжа» ВІЕННА ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страхову компанію ПрАТ « УТС «Княжа» ВІЕННА ОСОБА_4» ( м. Рівне , вул.. Грушевського , 32 ).

Третій особі надіслати копі. ухвали , позовної заяви та додатків, заяви про залучення третьою особою і запропонувати надати пояснення .

Повідомити страхову компанію ПрАТ « УТС «Княжа» ВІЕННА ОСОБА_4» про те , що розгляд справи призначено на 10. 00 09 липня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду по вул.. Залоги , 5 в м. Сарни.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_5
н/п 6/490/241/2015 Справа № 490/9958/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 2-3618/11 на підставі заочного рішення від 05грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 67 санітарно-епідеміологічного загону Міністерства оборони України про захист трудових прав.

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивувала тим, що зазначений виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2013 року по цивільній справі № 2-3618/11.

Виконавчий документ направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, 3-тя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії повернуто для звернення до належного суду.

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн..20 (двадцять) коп., сплачену на р/р 0007 згідно квитанції №5660.7270 від 12.10.2015 року, яка сплачена у ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1258/15-ц

Справа № 2-о/600/132/2015

06 листопада 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Козлівська селищна рада, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1258/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Козлівська селищна рада, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01.12.2015 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Печерським районним судом м. Києва справи № 757/44565/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега банк», ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Альфа-банк» про захист прав споживачів у спосіб визнання недійсними договорів споживчого кредиту.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує наявністю заборгованості за кредитним договором, вимога про визнання недійсним якого на даний час вирішується Печерським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №757/28225/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до вирішення Печерським районним судом м. Києва справи №757/44565/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега банк», ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Альфа-банк» про захист прав споживачів у спосіб визнання недійсними договорів споживчого кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 216/5302/15-ц
Провадження № 2/216/2085/15
УХВАЛА

22.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач втрете без поважної причини не з'явилась до суду, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином., що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6551/15
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 24 грудня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 02 лютого 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/752/5997/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 грудня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 415/6960/15-ц
Провадження № 2/415/4059/15
УХВАЛА

16.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Кредитної спілки «Надія» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
УХВАЛА

2015 року серпня четвертого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/15662/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» поданого від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: