АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3467/15
Справа 640/3447/15-ц Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року у сумі 32955553,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 519631368,71 грн.

Враховуючи значний розмір заборгованості та те, що відповідач має реальну можливість відчуження своїх активів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_3, відкритих в банківських установах, та на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу в межах ціни позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову ПАТ «ВТБ Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які зявилися до суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ВТБ Банк» суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги за позовом стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на можливість розпорядження належними відповідачу активами до вирішення спору, ПАТ «ВТБ Банк» заявило відповідне клопотання.

Разом з тим, провадження у справі відкрито 23 березня 2015 року, тобто майже через місяць після вирішення питання про забезпечення позову ( а.с. 29, 30 ).

Згідно розяснень, що містяться в п. 1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позву допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 3, 312 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді