overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4190/15-ц
Провадження № 2/552/1708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 26.08.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1439/09
У Х В А Л А

06 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21 січня 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження № 2/742/489/15
Єдиний унікальний № 742/974/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Для вирішення справи по суті 02.06.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення економічної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

04.08.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати, таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати - провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 345/3083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації .

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год. 17.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.08.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 132/1836/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправильності в записі про хрещення; факт родинних відносин та юридичний факт, що ОСОБА_2 є за національністю поляк.

Представник заявника за довіреністю від 17.01.2015 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду, поскільки вона немає повноважень на ведення справи в суді в порядку письмового провадження.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак від відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції 21.07.2015 року надійшла заява в якій вони просять справу розглянути у відсутність їх представника.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка е має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду в звязку з тим, що представник заявника немає повноважень на ведення справи в суді в порядку письмового провадження .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, 10.08.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «06» жовтня 2015 року на «14» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третім особам із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1630/15-ц

30 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1630/15-ц за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/8367/14-ц
пр № 2/464/245/15
УХВАЛА

про витребування доказів

21.01.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

представника позивача ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазбудмеханізація», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування біржових угод, скасування державної реєстрації транспортних засобів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазбудмеханізація», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання договору застави недійсним,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_9 належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_5 від 16.02.2011 р. про надання згоди чоловікові ОСОБА_4 для передачі в заставу транспортних засобів, зареєстрованої в реєстрі за №697.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що даний судовий спір виник з приводу укладеного договору застави транспортних засобів, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, недопущення порушення прав інших осіб, що можуть мати відношення до даного спору, клопотання слід задовольнити та витребувати письмові докази, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (м.Львів, вул. Володимира Великого, 33/104) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_5 від 16.02.2011 р. про надання згоди чоловікові ОСОБА_4 для передачі в заставу транспортних засобів, зареєстрованої в реєстрі за №697.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий Дулебко Н.І.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1931/15-ц
Провадження №2/541/917/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 10 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/2611/14-ц
провадження №2/176/283/15
УХВАЛА

19 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 19 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02 березня 2015 року дану цивільну справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі. В поданій заяві позовні вимоги визнає в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 19 червня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 204/1910/15-ц
Провадження № 2/204/1276/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«24» березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "03" червня 2015 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "03" червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 534/1065/15-ц
Провадження 2-н/534/126/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 429 грн. 63 коп., встановив:
Боржник ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власником вказаного житлового приміщення. В порушення вимог ст.67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 24.01.2006 р. № 45, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 не оплачуює послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.06.2015 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2013 року по травень 2015 року складає 4 429 грн. 63 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 322,526 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ____________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2047/09
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток в праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток в праві спільної часткової власності призначити до судового розгляду на 01 березня 2010 року о 14 год. 08 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.