overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/331/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Яніни Олексіївни на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Яніни Олексіївни на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Яніни Олексіївни на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/1273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, оскільки відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві боржниця ОСОБА_2 являється померлою, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження 2/235/4615/15
Справа № 235/9712/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах ВП "Курахівська ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах ВП "Курахівська ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах ВП "Курахівська ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 16.50 годин на 23.12.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1613/15-ц
Провадження № 2/222/586/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №2-1733/09 Провадження № 2-і/274/75/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Бердичівського МРУЮ звернувся до суду із заявою про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

В судове засідання 28.12.2015 року сторони не зявились, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 159/6398/15-ц
Провадження № 2-о/159/140/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Колодяженська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 29.12.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_3, яка померла 07 жовтня 2002 року в с. Кричевичі Ковельського району Волинської області.

Встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 069422 від 15.04.2003 року, виданий ОСОБА_4, належить ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5
н/п 6/490/240/2015 Справа № 490/9959/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання заочного рішення від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 67 санітарно-епідеміологічного загону Міністерства оборони України про захист трудових прав. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до 67 санітарно-епідеміологічного загону Міністерства оборони України про захист трудових прав задоволено частково. Рішення набрало законної сили 14 лютого 2013 року. На підставі вказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-3618/11 від 05 червня 2013 року.

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа. Таку вимогу мотивувала тим, що зазначений виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою від 06 листопада 2015 року задоволено вищезазначену заяву ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа № 2-3618/11 від 05 червня 2013 року.

Враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) від 05 червня 2013 року виданого (виданих) на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2012 року по справі № 2-3618/11 за позовом ОСОБА_1 до 67 санітарно-епідеміологічного загону Міністерства оборони України про захист трудових прав.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/201/4610/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

28 грудня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «05» лютого 2016 року о 10-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа 431/2414/15-ц
Провадження 2/431/1437/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа №: 671/1540/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 01.10.2015 року позивач не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку (а.с.14), заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі не подавала, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.45 годину 23.10.2015 року (а.с.18).

У судове засідання 23.10.2015 року позивач не з'явилася, тобто не з'явилася повторно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.20), заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.19).

Враховуючи повторну неявку позивача на розгляд справи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копії ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11764/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 5 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель