Справа № 442/1564/14-ц
Провадження № 6/442/62/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

з участю секретаря - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2П, про виділ частки із спільного майна боржника ОСОБА_3 в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ звернувся з поданням про виділ частки із спільного майна боржника в натурі.

Посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 442/1564/14-ц від 16.06.2014 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « Приватбданк» заборгованість в сумі 15 615,03 гривень за кредитним договором від 19.10.2012 року та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. У процесі виконання даного виконавчого документа виявлено, що за боржником зареєстровано право 1/1 частки приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак просить суд розглядати подання без його участі.

ОСОБА_3 в судовое засідання не зявилась і про причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про проведення розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З виконавчого листа № 442/1564/14-ц року, виданого 16.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, вбачається, що з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 15 615,03 гривень за кредитним договором № б/н від 19.10.2012 року, що складається з наступного: - заборгованість за кредитом 9 730,35 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 2 335,27 гривень відповідно до п. 2.2 генеральної угоди штрафи в розмірі 2 329, 65 гривень, а також фіксована сума штрафу 500 гривень; 719,76 гривень процентна складова штрафу та судові витрати у розмірі 243, 60 гривень судового збору.

З постанови про відкриття провадження ВП № 44956334 від 03.10.2014 року видно, що таке відкрито по виконанню виконавчого листа № 442/1564/14-ц, виданого 16.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, боржник ОСОБА_3, стягувач ПАТ КБ Приватбанк.

Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 77683468 від 24.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/1 частини квартири АДРЕСА_1, крім неї по 1/1 часткі даної квартири належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З цієї ж довідки видно, що на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 10243396, підстава обтяження: постанова ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_7 від 14.09.2010 року, та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику і знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, яка визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатись з обовязковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно.

Судом встановлено, що з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 15 615,03 гривень за кредитним договором № б/н від 19.10.2012 року. Як вбачається з подання, то державний виконавець просить виділити частку із спільного майна тільки боржника ОСОБА_3, при цьому не зазначає заінтересованих осіб, а саме учасників спільної сумісної власності, не надає доказу відсутності іншого майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, як і доказів злісного ухилення останнього від погашення боргу, відсутні також підтвердження щодо належного повідомлення боржника про відкриття провадження та вжиття, передбачених законом, заходів щодо його виконання.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця є передчасним та безпідставним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2П, про виділ частки із спільного майна боржника ОСОБА_3 в натурі - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Грицай М.М.