overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4799/15-ц
Провадження № 2/175/1959/15
Справа №2-175/4799/15-ц
Провадження 2/175/1959/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника Органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представника Орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідачів ОСОБА_2 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. З реєстрації знята та вибула до Дніпропетровської області в м. Нікополь, зареєстрованою не значиться.

04 грудня 2015 року представником Органу опіки та піклування надано доповнення до позовної заяви, в якій вказано співвідповідача по справі ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 446/1849/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.12.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Запитівської селищної ради, ОСОБА_3 Романа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: державний нотаріус другої Львівської державної нотаріальної контори Щебивовк О.О. про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та не сплачено в повному обсязі судового збору.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Запитівської селищної ради, ОСОБА_3 Романа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: державний нотаріус другої Львівської державної нотаріальної контори Щебивовк О.О. про визнання права власності, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/974/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3461/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ошеки Олександра Анатолійовича

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору про надання правової допомоги і додаткових угод недійсними, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ошеки Олександра Анатолійовича.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року .

Суддя: С. Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/22/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Центро-Строй", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 69391,08 доларів США, пені 11697,14 грн. та судового збору.

20.10.2015 року та 18.11.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів за вказаними в позовній заяві адресами.

В позовній заяві позивач посилається на те, що обґрунтуванням звернення за даним позовом до Дзержинського суду м. Харкова є умови п. п. 7.7., 8.1 Кредитного договору та положення ч.8 ст. 110 ЦПК України. Місцем виконання договору згідно умов, зазначено: пр.. Леніна, 64 в м. Харкові.

Відтак, позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, з додержанням положень ч 8 ст. 110 ЦПК України

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Центро-Строй", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 10.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 480/1776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 18 грудня 2015 року в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління Акціонерне Товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління Акціонерне Товариство Банк Фінанси та Кредит звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Під час розгляду справи представник позивача направив на адресу суду заяву про зупинення провадження по справі, до вирішення по суті іншої справи, посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління Акціонерне Товариство Банк Фінанси та Кредит до Державної іпотечної установи про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, за яким права щодо вимог, які заявлено позивачем до відповідачів передано вказаній установі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача .

Керуючись ст.ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 Товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_6 -задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 480/1776/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління Акціонерне Товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - зупинити до розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовом Акціонерне Товариство Банк Фінанси та Кредит до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

18.12.2015
Справа № 713/1961/15-ц
Провадження №2/713/875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1961/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 21 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 544/1421/15-ц
№ пров. 2/544/485/2015
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

15 жовтня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.10.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 15.10.2015 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився з невідомих для суду причин. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач у попереднє судове засідання також не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Крокус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року об 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
справа № 361/7130/15-ц
провадження № 6/361/286/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Абрикосова, 4, для проведення опису та арешту рухомого і нерухомого майна на виконання ухвали суду від 26 листопада 2015 року щодо забезпечення позову.

Старший державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_5 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити дане подання без розгляду, у звязку із необхідністю його доопрацювання та вчинення певних виконавчих дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-о/234/511/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції.

23 грудня 2015 року до відкриття провадження по справі від представника заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/7556/15-ц
Номер провадження 2/404/4143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7556/15-ц, номер провадження 2/404/4143/15.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка