Справа № 487/7577/14-ц
Провадження № 2/487/132/15
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, та за об'єднаним в одне провадження зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

05.12.2014 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини і обєднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про роз'єднання первісного позову та зустрічного оскільки вимоги викладені в них не пов'язані між собою та їх спільний розгляд не є доцільним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання вище вказаних позовних вимог у самостійні провадження, оскільки позовні вимоги не пов'язані між собою, є індивідуальними та спільний розгляд цих вимог в рамках одного провадження ускладнює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - роз'єднати у самостійні провадження.

Розгляд справи № 487/7577/14-ц (провадження №2/487/132/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - продовжити в даному провадженні.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич