< Справа № 375/792/15-ц Провадження № 2-з/375/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар»єр», товариства з обмеженою відповідальністю «КБК ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобов»»язання виконати умови договору та визнання майнових прав та права власності, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом до Рокитнянського районного суду посилаючись на те, що 24.12.2012 між ним та ОСОБА_4 і ТОВ «Рокитнянський гранкар»єр» укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Рокитнянський гранкар»єр» в розмірі 80 % на суму 2551687 грн. Гарантами даної угоди виступили ТОВ «КБК ІНВЕСТ» з боку позивача та ТОВ «Рокитнянський гранкар»єр» з боку відповідача. Кошти ним сплачені, що підтверджується відповідними документами. Крім укладення договору купівлі-продажу частки між сторонами, 21.12.12 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «РГК» був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 72 млн. грн.. на умовах забезпечення повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, додатковою угодою №2 від 27.12.12 до кредитного договору сторони погодили внести зміни до пункту 1.1.1 кредитного договору.

Крім позовної заяви, позивач направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій ставить питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, а також третім особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції в Київській області і нотаріусам України вчиняти будь-які дії, пов»язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно предмет іпотеки, заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та будь-яким нотаріусам України посвідчувати договори купівлі-продажу предмета іпотеки від імені іпотекодержателя та зупинити звернення стягнення предмету іпотеки відділом примусового виконання.

При цьому із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем подана аналогічна позовна заява до Шевченківського районного суду м.Києва? яка знаходиться на його розгляді і ще не розглянута.

Згідно ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: п.3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні Шевченківського районного суду мається аналогічна позовна заява, вважаю, що підстав для відкриття провадження по даному позову немає, тим паче, як вбачається із тексту позовної зави, вона подана до Шевченківського районного суду м.Києва, який і повинен розглядати заяву про забезпечення позову, так як ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

За вказаних умов вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 та 151 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар»єр», товариства з обмеженою відповідальністю «КБК ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобов»»язання виконати умови договору та визнання майнових прав та права власності та повернути позовну заяву та додатки позивачу.

Повернути заяву про забезпечення позову позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя