overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2014р. про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів.

Заявник зазначає, що Відповідач отримує заробітну плату за двома місцями роботи, а тому необхідним є отримання другого екземпляру виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, за заявою Стягувача дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у випадку його втрати, в той час як повноваження на ініціювання перед судом питання щодо видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника, який працює в кількох місцях, закон надає виключно державному виконавцю.

При цьому суд звертає увагу Заявника на те, що державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві вже звертався до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа з тих же підстав, на які вказує Заявник, і ухвалою від 11.02.2015р. зазначене подання було задоволене.

Відтак, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні) про видачу дублікату виконавчого листа немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявиОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1080/15-ц
Провадження № 2/499/427/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В.. учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11 годину 20 хвилин 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/325/212/2015
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
05 березня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - вул. Щорса, 44, село Вітава Новоазовського району, Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 133/2158/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 14.04.2002 у виконкомі Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №2.

Позивачка посилається на те, що від спільного проживання у них є двоє дітей, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час вони продовжують проживати в одній квартирі, проте протягом майже шести місяців сімейних та подружніх відносин вони не підтримують. Причиною припинення спільного життя стало грубе ставлення відповідача до позивачки та дітей.

Відповідач постійно провокує сварки та скандали, в процесі яких застосовує до неї фізичне насильство та ображає нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність як людини та дружини. Окрім того, відповідач часто випиває, пред'являє необґрунтовані претензії, і постійно докоряє їй, посилаючись на те, що вона не працює і не бере участь в утриманні родини, однак не дозволяє їй влаштуватися на роботу.

Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сім'ї стало неможливим, просить шлюб розірвати, дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. (а. с.16 ).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність. (а. с. 15).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.04.2002 у виконкомі Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №2 (а.с.5). Від спільного проживання сторони мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7). Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2002 у виконкомі Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №2.

Малолітніх дітей, а саме, дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.09.2015 року
Справа №613/1168/15-ц Провадження № 2/613/478/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Забродівська сільська рада про визнання господарських будівель самочинними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Забродівська сільська рада про визнання господарських будівель самочинними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року, 12-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 703/3176/15-ц
08 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі <jqrj K/V/
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не зявилася в наданій суду заяві позов підтримала та просила справу розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з квітня 2012 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Крамар», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кучуєва) зареєстрований 23 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 32, залишивши позивачці прізвище «Крамар».
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 443/2110/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2015 р. Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Галій Оксани Йосафатівни О. Й.

при секретарі Процак А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Жидачів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 22.09.2014 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали не проведена, матеріали справи повернуто до суду без виконання .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3bsp; ГаліГалій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно, з моменту подання цієї позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñïðàâà ¹ 126/2705/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/126/839/2015
"13" ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Áåðøàäü
Ñóääÿ Áåðøàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ðóäü Î. Ã., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðøàäñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,
Ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðøàäñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, â ÿêîìó ïðîñèòü âèçíàòè çà íåþ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì ï³ñëÿ ñìåðò³ 03.12.2012 ðîêó ÎÑÎÁÀ_3, ïðàâî âëàñíîñò³ íà 1/2 ÷àñòèíó æèòëîâîãî áóäèíêó, çàãàëüíîþ ïëîùåþ 59,4 êâ.ì, æèòëîâîþ ïëîùåþ 46,9 êâ.ì, ç â³äïîâ³äíîþ ÷àñòêîþ ãîñïîäàðñüêèõ áóä³âåëü òà ñïîðóä, ðîçòàøîâàíèõ ïî âóë. Êîòîâñüêîãî 17 â ñ. Ãëèíñüêå Áåðøàäñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Áåðøàäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áåðøàäñüêîãî ðàéîíó, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Áåðøàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ íà 29 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 9 ãîäèí³ .
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷åâ³ íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ äî 28 âåðåñíÿ 2015 ðîêó .
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Ã. Ðóäü
Справа №760/8198/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду невірно зазначене по батькові Відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в цивільній справі № 760/8198/15-ц (2-4025/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:виправити у вступній та резолютивній частині рішенняпо батькові Відповідача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6998/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Національного університету державної податкової служби України про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року за заявою Національного університету державної податкової служби України видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 590,12 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що стягувач не обґрунтував суму боргу.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 17.11.2014 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/6998/14-ц від 17.11.2014 року, виданий Ірпінським міським судом Київської області за заявою Національного університету державної податкової служби України про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 590,12 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити Національному університету державної податкової служби України що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2