"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Бовкун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник ПАТ ,,Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2013 року між ПАТ ,,Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1/1392599 на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 214733,97 грн. Позичальник ОСОБА_2 мав повернути кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно проценти.
Згідно договору кредиту, кредит надавався на купівлю автомобіля Volkswagen Amarok, що підтверджується договором застави № Z1/1392599 від 18.05.2013 року.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_2 станом на 24.09.2014 року має заборгованість у сумі 164478,18 грн.
10.10.2014 року ПАТ ,,Креді Агріколь Банк» на адресу позичальника було відправлено письмову вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів, штрафів та пені, однак вимогу виконано не було.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.05.2013 року між ПАТ ,,Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1/1392599 на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 214733,97 грн. Позичальник ОСОБА_2 мав повернути кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно проценти.
Згідно договору кредиту, кредит надавався на купівлю автомобіля Volkswagen Amarok, що підтверджується договором застави № Z1/1392599 від 18.05.2013 року.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_2 станом на 24.09.2014 року має заборгованість у сумі 164478,18 грн.
10.10.2014 року ПАТ ,,Креді Агріколь Банк» на адресу позичальника було відправлено письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості , однак вимогу виконано не було.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем ОСОБА_2 не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 164478,18 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1644,78 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ ,,Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/1392599 від 18.05.2013 року в сумі 164478,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Креді Агріколь Банк» судовий збір у справі в сумі 1644,78 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: