overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2230/15-ц
Провадження № 2-о/191/53/15
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Твердохліб А. В.

за участю секретаря: Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання, з яким погодилась ОСОБА_1, про витребування від Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкової справи померлої 17 березня 2015 року ОСОБА_4, яка на момент смерті проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився.

Суд, вважає за необхідне з метою повного і всебічного зясування обставин справи та ухвалення законного, обґрунтованого рішення, задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України, яке розглядається за правилами ст. 168 ЦПК. Таке клопотання заявлено на тій стадії, на якій саме і відбувається з'ясування обставин справи та дослідження доказів, а отже воно не має характеру забезпечення доказів.

Суд вважає, що витребування зазначених вище документів є таким, що нерозривно повязано із розглядом даної справи, їх наявність є обовязковою, оскільки надасть можливість суду належним чином зясувати обставини у справі.

Згідно ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 168, 208-210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

ОСОБА_2 дніпропетровську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: 49128, м. Дніпропетровськ, вул.. Метробудівська, 1, надати на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області оригінал для огляду в судовому засіданні або належним чином завірену копію спадкової справи померлої 17 березня 2015 року ОСОБА_4, яка на момент смерті проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги ухвали про забезпечення доказів виконати та надіслати витребувані докази не пізніше 25 вересня 2015 року. Судовий розгляд справи призначено на 25. 09. 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 339/372/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю відповідачки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

2) уточнено заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною;

5) зясовано, якими доказами відповідачка буде обгрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17.09.2015 року о 13 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5565/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/8789/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1084/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив що бажає зберегти сімю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 09 грудня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2773/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників Б.К. будинків „Іскорость до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
номер провадження 2/756/6289/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання пункту договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання пункту договору недійсним.

Ухвалою суду від 25.10.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання її позивачем, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

04.11.2015 року судом на адресу, яка вказана в позові, як адреса для листування, а саме: АДРЕСА_1 направлялася копія ухвали суду від 25.10.2015 року, проте конверт повернувся за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи те, що судом приймалися всі міри стосовно направлення ухвали позивачу за адресою вказаною в позові, проте вимоги ухвали не виконано, за таких обставин вважаю, що позивач не виконав вимог, викладених в ухвалі судді.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2, ч.4, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання пункту договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали справи за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Представник Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства подав заяву про повернення судового наказу до відкриття наказного провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 УПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.100, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути представнику Володимир-Волинського УВКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Лященко
Справа№2-874/2010р.
УХВАЛА

28.09.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 І А до Управління Пенсійного фонду України у Новоселицького району,

- про стягнення суми обов'язкових виплат пенсії по втраті годувальника, суд,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши думку сторін з приводу поданої заяви, враховуючи що вона не суперечить закону і не порушує права інших осіб, дійшов висновку, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 І А до Управління Пенсійного фонду України у Новоселицького району, про стягнення суми обов'язкових виплат пенсії по втраті годувальника, залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Новоселицького району, про стягнення суми обов'язкових виплат пенсії по втраті годувальника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 610/2745/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря - Турченкової О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2013 року у виконавчому комітеті Савинської селищної ради Балаклійського району Харківській області, актовий запис №31, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Сторони до суду не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, та в якій вона позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання по справі, надав суду заяву, в якій позов не визнав та просив суд надати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану суду заяву відповідача про надання строку на примирення, суд, в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення, тобто до 10.11.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/5339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції .

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для повернення або залишення скарги без розгляду немає.

Керуючись ст. 384 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції .

Призначити судовий розгляд скарги на 09.10.2015 року на 10-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити особі, дії якої оскаржуються, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Запропонувати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження №2/235/3356/15
Єдиний унікальний номер 235/7254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 10 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/4322/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7205/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 18.12.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення ФБроварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1