АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9594/2015 Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та разом з доданими до неї документами повернуто заявнику. Також заявнику повернуто судовий збір.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, при цьому зазначає, що вона усунула недоліки позовної заяви та сплатила вірний розмір судового збору, а вимога відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, однак, підлягає вартісній оцінці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки за умови належного повідомлення, їх явка не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, що оскаржується, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно з вимогами ухвали суду від 12 травня 2015 року, невірно вказав ціну позову, не надав платіжного документа про сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

28.05.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви, однак, при цьому вимоги ухвали суду від 12 травня 2015 року, на думку суду першої інстанції, не виконала.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому згідно з ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст.. 4 п.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - один відсоток від ціни позову.

Позивач просила стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, а тому з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, як і з вимог майнового характеру, повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1% від суми позову.

Як вбачається із наданої позивачем до суду квитанції, вона сплатила судовий збір в розмірі 1% від суми як майнового характеру так і за стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року скасувати , а питання передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді