Номер провадження 2/754/2113/15
Справа №754/2626/15-ц
10.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Смирнової Є.П.,
при секретарі Кузьменко А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
справу за позовом
про розірвання шлюбу та поділ майна, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року. Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.02.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, що в подальшому привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення шлюбно-сімейних відносин між ними.
Як вказує позивачка, з 31.01.2015 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На даний час вона разом з донькою тимчасово проживає у її батьків у м.Миронівка Київської області. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї з відповідачем ОСОБА_2 позивачка вважає неможливим.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.
Крім того, ОСОБА_1 просить розділити спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаної квартири. Іншу Ѕ частину квартири позивачка просить залишити у власності відповідача.
При цьому позивачка вказує на те, що під час шлюбу нею та відповідачем було придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем. На даний час вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо добровільного розподілу спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 , так як відповідач не бажає враховувати її право на спільне майно подружжя. Після припинення шлюбно-сімейних відносин між ними вона разом з малолітньою донькою змушена проживати у своїх батьків у м.Миронівка Київської області.
Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 60-71 Сімейного Кодексу України ОСОБА_1 просить задовольнити її вимоги та розділити квартиру АДРЕСА_1 , виділивши їй у власність Ѕ частину вказаної квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення., проти чого не заперечує і позивачка, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов`язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначає позивачка, з 31.01.2015 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім`ю вона не має наміру.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім`ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, то суд враховує наступне.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року, який на даний час позивачка просить розірвати.
Від спільного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час перебування сторін у шлюбі відповідач у 2005 році отримав у ПАТ АКБ «Аркада» іпотечний кредит на суму 304.204 грн. 86 коп., які інвестував в житлове будівництво, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 04.05.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 6,19-21).
Відповідно до вимог ст.ст. 60,63 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вони також мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Оскільки спірне майно - квартира АДРЕСА_1 була придбана сторонами під час їх спільного життя, тому вказана квартира є їх спільною сумісною власністю.
Згідно ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином, при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України суд вважає частки позивачки та відповідача рівними, тому вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на Ѕ частину спірної квартири суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 , то згідно ст.ст. 79,88 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 3.897 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,57-60,213,214,218 ЦПК України, ст.ст.357, 358 ЦК України, ст.ст. 60,63,70, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №115, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 наступним чином:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3.897 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів -з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.П. Смирнова