overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/160/15-ц
Номер провадження №2/351/167/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 доКолосар ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_4, яким також просив визначити місцем проживання малолітнього сина ОСОБА_5 31.05.2012 р. біля батька.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась.

Ухвалою від 05.03.2015 р. з метою захисту інтересів малолітньої дитини до участі у справі було залучено Орган опіки і піклування Снятинської РДА.

Орган опіки і піклування Снятинської РДА подав до суду висновок по справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 О,Я. та ОСОБА_4, яким вказав, що з метою захисту інтересів дитини сім'ю можна зберегти, а тому вважають за доцільне призначити подружжю строк для примирення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що враховуючи інтереси дитини сторонам слід надати строк для примирення терміном 4 місяці, провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 405/6249/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного і іпотечного договорів, договору поруки та частково недійсними договорів факторингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного і іпотечного договорів, договору поруки та частково недійсними договорів факторингу призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 листопада 2015 року на 09-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
пр. № 2/759/7043/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобовязано у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання майна спільною сумісною власністю.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 487,20 ( чотириста вісімдесят сім ) грн., згідно квитанції № 0.0.457505063.1 від 06.11.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/5889/15-ц
Провадження № 2-о/644/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою в якій провив призначити його опікуном недієздатного дядька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві посилався на те, що його дядько ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи та за рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 13.13.2013 р. визнаний недієздатним, над ним було встановлена опіка та опікуном призначена його матір ОСОБА_4

Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради 20.03.2015 р. ОСОБА_3 взято на облік, як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО.

ОСОБА_4 на даний час не може виконувати обов'язків опікуна.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 15.06.2015 р., 09.09.2015 р., 05.10.2015 р. та 04.11.2015 р. не зявлявся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подавав, що свідчить про втрату ним інтересу до справи, що розглядається судом.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №173/2084/15-ц
Провадження №2/173/990/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДААС» в особі директора ОСОБА_2 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «ДААС» в особі директора ОСОБА_2 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДААС» в особі директора ОСОБА_2 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди, та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
22.10.2015 227/5700/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за угодою № 43 від 20.12.2003 року в розмірі 4686,80 грн та за угодою № 13 від 20.12.2007 року в розмірі 4692,35 грн., а всього суму в розмірі 9379,15 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 10.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 02 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

22.10.2015
Провадження № 2-н/750/1717/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В.Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
30.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7843/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2о/205/170/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7843/15

30 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю понад 5 років,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява 29 жовтня 2015 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю понад 5 років.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 12 січня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 606/2050/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 6 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7473/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду

міста Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, третя особа: дільниця № 12 Комунальне підприємство

«Жилкомсервіс» Київського району м. Харкова про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК

України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 16 331 ( шістнадцять тисяч триста тридцять одна) гривня, моральну шкоду в сумі 2000 ( дві тисячі) гривень та судовий збір в сумі 292 ( двісті дев'яносто дві) гривні 32 копійки.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/7062/15-ц
Провадження № 2/415/4115/15
УХВАЛА

23.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЛКС» про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Кредитної спілки «ЛКС» про стягнення грошових коштів за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЛКС» про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
Справа № 569/9281/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання Судового рішення № 000529/2008 Суду Першої інстанції № 7 м.Кастельйон респбуліки Іспанія.

Заява відповідає вимогам ст.394, ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства розділу УШ ЦПК «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні» Гл.1 визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду,що підлягає примусовому виконанню і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 394.395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання Судового рішення № 000529/2008 Суду Першої інстанції № 7 м.Кастельйон респбуліки Іспанія.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1). Провести відкрите судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відмовлено про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 149/2859/15-ц
Провадження №2/149/1100/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.10.2015 року о 08.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.