overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З інформаційної довідки на запит суду вбачається, що підтвердження зарахування судового збору, сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк», до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутнє.

Крім того, з двох наданих платіжних доручень на різні суми судового збору вбачається, що вони мають однакові номери та дати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно сплатити судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/227/15
УХВАЛА

04 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 26.10.2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4859,17 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
справа № 208/6720/15-ц
провадження № 2-н/208/943/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1065 (одна тисяча шістдесят пять) грн. 78 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
2.35 (тридцять пять) грн. 47 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.439 (чотириста тридцять девять) грн. 27 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7954/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3015/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про стягнення страхового відшкодування; третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в особі Полтавської філії Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування; третя особа: ОСОБА_3 - відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в особі Полтавської філії Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» понесені витрати за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто товарознавчої експертизи в сумі 2460 грн.

Зазначене рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, але остання не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, в сумі 215 грн. 14 коп.

В додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору проте, відповідно до акту від 01.09.2015 року, що складений ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.244) квитанція про сплату судового збору, та копія позовної заяви - 2 шт. відсутні.

Реквізити для сплати судового збору : Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві ; ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.8 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)Ю. М. Винниченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко
Справа №: 398/7454/14-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 лютого 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/359/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

12 жовтня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс фінанс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду із указаним вище позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення у пресі. Оголошення про виклик ОСОБА_1 було розміщено в газеті "Урядовий кур'єр" № 186 від 7 жовтня 2015 року. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслала.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/916/15-ц
Провадження № 2-о/223/52/2015
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи на 06.01.2016 року о 11 год. 45 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 275/852/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №275/852/14-ц від 16.10.2014 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж, в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу №275/852/14-ц від 16.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2570 гривень 94 копійки, а також судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок .

04 листопада 2014року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування цього наказу з підстав невизнання нею боргу, оскільки вона вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Заявник, і водночас боржник за судовим наказом, - ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки до суду не повідомила.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, надіслав до суду заперечення по заяві.

За таких обставин, у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Приймаючи до уваги, що виникнення боргу є спірним і дана справа підлягає розгляду в позовному провадженні, даний судовий наказ, у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 105-1, 106, 158, 197 ч.2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №275/852/14-ц від 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2570 гривень 94 копійки, та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок . Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що остання подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки АБ ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 (перереєстрація з АДРЕСА_2) в Дніпровському районі м. Києва .

Суддею встановлено, що вищезазначені адреси місця проживання відповідачів територіально не відносяться до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Дарницького районного суду м. Києва, не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Також, оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Дарницького районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 77293 грн. 66 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 77293 (сімдесят сім тисяч двісті дев'яносто три) грн. 66 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOK30B0MNI від 20.08.2015 на р/р 0003, МФО 820019, код 38021179, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5566,66 грн., індексу інфляції в розмірі 1609,19 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 125,31 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 609,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 555315 від 24.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №428/8116/15-ц
Провадження №2/428/2370/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міскої ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міскої ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міскої ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 вересня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 28 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій