Справа № 617/1492/15-ц
Провадження № 2/617/648/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 вересня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Король Т.В.,
при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник Державної іпотечної установи звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 03 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений Договір про іпотечний кредит № 27.3/000054/07-НВД на суму 85 000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 03 травня 2022 року, зі сплатою відсотків 12,8 річних. На підставі Договору відступлення права вимоги № 845 від 26.10.2007 року Державна іпотечна установа набула право вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором про іпотечний кредит належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12 травня 2015 року має заборгованість в розмірі 64 408 грн. 34 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 644 грн. 08 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.
Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України.
Судом встановлено, що 03 травня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений Договір про іпотечний кредит № 27.3/000054/07-НВД, ОСОБА_1 було надано кредити на суму 85 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 03 травня 2022 року, з сплатою відсотків 12,8 річних ( а.с. 6-13).
Відповідно до п. 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач забов'язався щомісячно до 03 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту, сплачувати нарахованні відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1 064,29 грн. та здійснити остаточне повернення кредиту до 03.05.2022 року.
Пунктом 6.1 Договору передбачено те, що у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе забов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах передбачених Договором та законодавством України.
Відповідач належним чином не сплачував чергових платежів, чим порушив визначені Договором умови.
На підставі Договору відступлення права вимоги № 845 від 26.10.2007 року Державна іпотечна установа набула право вимоги за Договором іпотечного кредиту № 27.3/000054/07-НВД від 03.05.2007 року(а.с. 18-21).
Відповідно до довідки № 3970/11/2 від 19.05.2015 року про стан заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 27.3/000054/07-НВД від 03.05.2007 року, відповідач ОСОБА_1станом на 12 травня 2015 року має заборгованість за іпотечним кредитом в розмірі 64 408,34 грн., а саме: 60 555,79 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2 766,02 грн. - прострочені відсотки, 353,33 грн. - пеня, 733,30 грн. - інфляційні витрати.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання передбачені договором про іпотечний кредит належним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача суму заборгованості по кредиту в розмірі 64 408,34 грн.
Сплачений судовий збір у розмірі 644 грн. 08 коп. (а.с.1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя -