overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Кравченко Л.Ю. та пояснив, що суддею 06 березня 2014 року було прийнято рішення про розподіл майна подружжя та визнання права власності на спірний будинок за ОСОБА_3 Враховуючи те, що раніше суддею Кравченко Л.Ю. були прийнято рішення щодо предмету спору, а тому є сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстав для цього не має.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Суд не може погодитися з доводами відводу, оскільки в результатах розгляду позовної заяви не зацікавлений. Вказане рішення суду було оскаржено та залишено в силі.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

1. У заяві відповідача про відвід судді відмовити.

2. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 214/5816/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів слідує, що заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 26 грудня 2014 року, державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-КР №006283, виданого 06 грудня 2000 року Новоолександрівською сільською Радою Долинського району Кіровоградської області. Встановлення даного факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявником ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 26 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, враховуючи, що зі змісту заяви про встановлення вказаного вище факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право на спадщину, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 507/1074/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 25 серпня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 202/5942/15-ц
Пров. № 2/202/4034/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, судом було отримано інформацію, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.08.2010 року.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 182/4287/15-ц
Провадження № 2-с/0182/57/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковый Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/0182/901/2015 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз", -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 17965 грн. 92 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" безпідставні, оскільки він не має заборгованості у зазначеному розмірі. Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2н/0182/901/2015, справа №182/4287/15-ц від 17.07.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 17965 грн. 92 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Дніпропетровськгаз" його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3875/14 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/2620/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Іванова О.І.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ТзОВ «Гал-Всесвіт» в особі директора ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Гал-Всесвіт», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Гал-Всесвіт», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково; стягнуто з ТзОВ «Гал-Всесвіт» на користь ОСОБА_2 3000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою; в задоволені решти позовних вимог та судових витрат на правову допомогу відмовлено; вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 подала заяву 04.08.2015 року про закриття провадження у справі у частині відшкодування майнової шкоди з ТЗОВ «Гал-Всесвіт», відмовилась від позову в цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приймає заяву про відмову від позову в частині майнової шкоди, яка відповідає інтересам позивача та не суперечить вимогам закону.

На підставі п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відмови від позову позивача, яка прийняття судом.

Керуючись ст.303, 205,п.3ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди до ТЗОВ «Гал-Всесвіт». Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Справа № 581/804/15-ц
Провадження № 2/581/305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

11 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

відповідача Липоводолинську селищну раду Сумської області,

третю особу Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 202/6095/15-ц
№2-н/0202/612/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник комунального підприємства «Дніпроводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 04.08.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 10.08.2015 року, гр. ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації, за зазначеною у заяві адресою, не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник не зареєстрований за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, то суддя вважає необхідним відмовити у прийняті заяви по видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 761/1103/14-ц
Провадження № 6/761/491/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., приймаючи від судді Мальцева Д.О. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 761/1103/14-ц від 02 квітня 2015 року, виданих Шевченківським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 травня 2015 року вказану заяву прийнято до розгляду та до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 761/1103/14-ц від 02 квітня 2015 року, виданих Шевченківським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 (третій поверх) на 09 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 214/1402/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2015 року , Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Ткаченка А.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дзержинського 21» про захист прав споживачів, стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дзержинського 21» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

В судове засідання позивачка не зявилася. 29.07.2015 року до суду позивачкою надана телефонограма щодо залишення її позовної заяви до ОСББ «Дзержинського, 21» без розгляду, з наслідками ознайомлена.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої не заперечує проти залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Суд вважає, що неявка позивача та представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дзержинського 21» про захист прав споживачів, стягнення коштів без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дзержинського 21» про захист прав споживачів, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез Саксаганськийрайонний суд м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 375/1045/15-ц
Провадження № 2/375/394/15
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної Ради Київської області "Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги" про захист трудових прав, -

В с т а н о в и в :

05.08.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем додано до матеріалів справи документи, які не завірені належним чином.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної Ради Київської області "Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги" про захист трудових прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
07.08.2015 227/4571/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

07 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Добропільської міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Добропільської міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 серпня 2015 на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.08.2015
Справа № 204/3330/15-ц
Провадження № 2-н/204/477/15
СУДОВИЙ НАКАЗ,
12 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова