Справа № 495/9102/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2004 року № 2-3700/2004 по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самовільне будівництво, мотивуючи тим, що, зазначеним рішенням суду встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 у вигляді 1/2 частини будинку №10 по вул. Тираспільська в м. Білгород-Дністровській Одеської області, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 03.11.1997 року; визнано за ОСОБА_3 право власності на будинок №10 по вул. Тираспольській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, який складається з: житлового будинку літ. А, загальною площею - 83,13 кв.м., житловою - 41,6 кв.м., а саме: "а" - веранди, літньої кухні - "Б", прибудови "б", "б-1" - підвалу, сараю "В", "Г" - гаражу, "г" - оглядової ями, "Д"- вбиральні, "Є"- бані, "е" - навісу, "Ж" - сараю, "З" - навісу, №№1-У споруд .1- замощення, 11 - відмостки. У зв'язку з чим просить заяву задовольнити, виправити описку, яку на її думку допущено в рішенні суду, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: визнати за ОСОБА_3 право власності на будинок №10 по вул. Тираспільській (раніше вулиця Жовтнева, 2) м. Білгород-Дністровський Одеської області, що складається з: житлового будинку літ "А", загальною площею 63,1 кв.м., житловою 41, 6 кв.м., "а" - веранди, літньої кухні літ."Б", пристройки "б", "б1"- підвалу, сараю "В", "Г" - гаражу, "г" - оглядової ями, "Д"вбиральні, "Є"- бані, "е"- навісу, "Ж" - сараю, "З" - навісу, №№1-5 споруд, І-замощення, ІІ- вимощення.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем заявлені вимоги:

- встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 у вигляді 1/2 частини будинку №10 по вул. Тираспільській в м. Білгород-Дністровській Одеської області, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 03.11.1997 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збільшену житлову площу будинку №10 по вул. Тираспільській в м. Білгород-Дністровській Одеської області та збудовані: добудова літ. "б", розміром 4,60м. х 2,27м., підвал літ. "б-1", площею 17,5кв.м., баню літ. "Є", розміром 3,5 х 4,38 м., навіс літ. "є", розміром 3,50 х 1,0м., сарай літ. "Ж", розміром 7,20 х 3,25 м., навіс літ. "з", розміром 2,50 х 2,30м., вбиральню літ. "Д", оглядову яму літ. "г", площею - 2,8 кв.м, збільшений розмір гаражу літ. "Г" з 3.5 х 6,0м. до 7,20 х 4,15м. в розмірі і збудовані та зазначений в технічному паспорті гараж літ. "Г" та котельню літ. "Д", гараж літ. "Г", розміром 5,66м. х 3,94м. і котельню літ. "Д", розміром 1,65м. х 2,08 м. розташовані по вул. Театральній 20 в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. А щодо арифметичних помилок - це помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у своїй заяві про виправлення описки та роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 фактично просить змінити зміст резолютивної частини рішення, що є недопустимим .

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та документів доданих до заяви, заявником фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, крім того заявник взагалі не ставить на розгляд суду питання та не зазначає, що саме є незрозумілим у рішенні та яку частину необхідно роз'яснити.

У звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя