Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 41929631 від 06.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 41929631 від 06.02.2014 року.

В обґрунтування скарги вказує, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у Придніпровському районному відділі ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження № 41929631 від 06.02.2014 року з виконання виконавчого листа у справі № 2-1992 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі» боргу в розмірі 344021 грн. 18 коп.

06.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказує, що в примусовому порядку рішення Придніпровського районного суду до даного часу не виконане, сума з боржника не стягнута та не виплачена стягувачу, що порушує як ст.ст. 2, 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження», так і права та інтереси стягувача.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Однак державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем порушено виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

А тому, просить визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого провадження № 41929631 від 06.02.2014 року; зобовязати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 провести виконавчі дії з виконання виконавчого провадження № 41929631 від 06.02.2014 року.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд скарги у відсутність представника.

В судовому засіданні представник Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, за довіреністю ОСОБА_3, заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що в межах виконавчого провадження № 41929631 від 06.02.2014 року державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, направлених на виявлення майна боржника ОСОБА_2 Зокрема в день відкриття виконавчого провадження, а саме 06.02.2014 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 після чого направлено ряд запитів до компетентних органів для встановлення доходів боржника та наявного в нього рухомого та нерухомого майна. На вказані запити були отримано відповіді, з яких встановлена наявність у боржника лише транспортних засобів. Після цього, постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 28.10.2015 року було накладено арешт на всі, зареєстровані за боржником ОСОБА_2, транспортні засоби та оголошено їх розшук. Тому, враховуючи проведені державним виконавцем виконавчі дії з виконання виконавчого провадження № 41929631 від 06.02.2014 року, просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до начальника відповідного відділу ДВС. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ ДВС не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до змісту ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі скарги скаржник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з даною скаргою 06.11.2015 року, а дізнався про порушення його прав з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 26.10.2015 року, що підтверджується витягом з ЄДРВП від 26.10.2015 року. Вказана обставина не була спростована представником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ в судовому засіданні, а тому суд вважає, що строк на подачу скарги на дії державного виконавця скаржником не був пропущений.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 49174750, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь юридичних осіб, у складі якого на даний час знаходиться і виконавче провадження № 41929631 від 06.02.2014 року з виконання виконавчого листа № 2-1992 від 09.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 344021 грн. 18 коп.

Дослідженням в судовому засіданні виконавчого провадження встановлено, що в ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті наступні заходи щодо розшуку майна належного боржнику на праві приватної власності, а саме: були направлені відповідні запити до КП «ЧООБТІ», Реєстру прав власності на нерухоме майно Головного управління юстиції у Черкаській області, Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, Інспекції державного технічного нагляду, Інспекції сільськогосподарської техніки, Укрморрічінспекції, Держземагенства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно наявності у боржника ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна, рахунків, відкритих в установах банків, цінних паперів, встановлення місця отримання боржником доходів.

Як вбачається з відповіді Пенсійного фонду України від 02.06.2014 року інформація щодо ОСОБА_2, як особи-боржника, яка працює за трудовим договором та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдена, а з відповіді Пенсійного фонду України від 28.10.2015 року що інформація щодо ОСОБА_2, як отримувача пенсії, - також не знайдена.

З відповіді Управління технагляду Державної інспекції с/г в Черкаській області від 18.12.2014 року вбачається, що сільськогосподарська техніка за ОСОБА_2 не зареєстрована.

З отриманої з Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області відповіді вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано ряд транспортних засобів.

Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 28.10.2015 року було накладено арешт на всі, зареєстровані за боржником ОСОБА_2, транспортні засоби та оголошено їх розшук.

Враховуючи обсяг проведених державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ виконавчих дій направлених на виявлення майна боржника ОСОБА_2, а також враховуючи що іншого майна чи грошових коштів боржника ОСОБА_2 в ході виконання зведеного виконавчого провадження не виявлено, а транспортні засоби, які обліковуються за нею, оголошені в розшук, суд вважає, що доводи скаржника - ПАТ «ВіЕйБі Банк» про бездіяльність державного виконавця є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд вважає, що дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого провадження № 41929631 від 06.02.2014 року, в складі зведеного виконавчого провадження, є такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 41929631 від 06.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 3, 209, 384-389, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 41929631 від 06.02.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко