Провадження № 2-в/235/11/15
Справа № 235/8154/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Хмельової С.М., за участю секретаря Кучерявого М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя», що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя», що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з цивільним позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у результаті трудового каліцтва.

Цивільна справа №254/2794/13-ц.

Під час розгляду справи у суді ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» була визнана представником позивача (про це зазначено у тексті рішення суду), а інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_2 (який був директором товариства на час розгляду справи).

По суті справи 06.12.13р. суддею Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборським В.О. ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на відшкодування моральної шкоди - 12 000 грн.

Обставинами втрати судового провадження є проведення на території м. Донецька антитерористичної операції відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053 від 30.10.14. На даний час копії матеріалів судового провадження частково збереглись у заявника, як представника позивача ОСОБА_1, а саме: копія позовної заяви;

-оригінал рішення суду;

-оригінал Договору щодо надання юридичних послуг реєстровий номер №Т-03/13пр від 25.03.2013 року;

-копія паспорту та ІПН позивача;

Також, частково оригінали матеріалів судового провадження є у сторони відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», а саме:

-оригінал позовної заяви;

-оригінал Акту про нещасний випадок (по формі Н-1);

Крім того, частково оригінали матеріалів судового провадження є у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Будьоннівському районі м. Донецька, а саме:

-оригінал Акту про нещасний випадок (по формі Н-1);

-оригінал первинної довідки МСЕК щодо встановлення трудового каліцтва;

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-13992св15 «Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної організації, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною законодавством».

Згідно з Розпорядженням ВСС України №2710/38-14 від 02.09.14 Красноармійському міськрайонному суду визначено територіальну підсудність справ Будьоннівського районного суду м. Донецька.

З метою повного виконання рішення суду, заяником до підрозділів ДВС було направлено відповідну Заяву про відновлення матеріалів виконавчого провадження. На зазначену заяву вони отримали відповідь №1148 від 31.07.15 про те, що «виконавчий лист №2/254/28/14р від 23.06.2014, виданий Будьоннівським районним судом м. Донецька до відділу не надходив».

У представника позивача зберігся оригінал Заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінал квитанції Укрпошти про відправлення замовним листом.

Тобто втрата виконавчого листа сталася не з вини стягувача, а з причини проведення АТО на території м. Донецька та припинення функціонування підрозділів ДВС та Укрпошти.

Враховуючи втрату матеріалів судового провадження, позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості домогтися повного виконання судового рішення, шляхом отримання дублікату виконавчого листа та повторного його предявлення до підрозділів ДВС.

Представник позивача просить суд відновити матеріали судового провадження - цивільної справи №254/2794/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у результаті трудового каліцтва, а саме рішення суду першої інстанції та дублікат виконавчого листа з метою повного виконання судового рішення.

Заявник, його представник, відповідач, до судового засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 06.12.2013 року по справі № 254/2794/13-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» та стягнуто на його користь 12000,00 гривень (а.с.6-7). Рішення набуло законної сили14.04.2014 року.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку від 31.07.2015 року виконавчий лист до відділу не надходив (а.с.15).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст..408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи, що цивільну справу № 254/2794/13-ц, яка перебувала у провадженні Будьоннівського районного суду м.Донецька, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не було передано, відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Будьоннівського районного суду м.Донецька Донецької області до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходило, але рішенням суду частково задоволено позовні вимоги і в матеріалах справи є копія цього рішення з відміткою про набрання законної сили, то дане рішення підлягає відновленню.

Також заявник просить відновити дублікат виконавчого листа. Щодо цієї вимоги, суд зазначає, що відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду не наданий.

Відповідно до частини 2 статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Таким чином, відновлювати дублікат виконавчого листа є недоцільним, оскільки діючим законодавством передбачено, що виконавчий лист видається судом за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тобто після набрання законної сили рішенням суду про відновлення матеріалів судового провадження, в загальному порядку стягувачу буде видано виковий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя», що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 254/2794/13-ц, а саме рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 6 грудня 2013 року відповідно до якого:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» до доходу Держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя