АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2742/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/1756/15 Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.
Категорія: 69 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року по матеріалах заяви ОСОБА_5, третя особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт припинення трудових відносин із житлово-експлуатаційною дільницею (дочірнє підприємство) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» з 29 грудня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої зі змісту заяви ОСОБА_5 про встановлення факту що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядає суд, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в судовому порядку, якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості іншим шляхом отримати або відновити відповідні документи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є звільнення ОСОБА_5 з посади директора ЖЕД (ДП) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» та невиплата заробітної плати останній за період з 29 грудня 2014 року.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, чи в заяві зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, та до заяви має бути приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видає зазначене підприємство, а є лише підставою для їх одержання.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: