overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2566/15-ц
№6/140/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2011 року Немирівським райсудом Вінницької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі залізобетонних конструкцій ім. Ковальського в м. Київ, вул.. Будіндустрії, 7 БМУ-3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.03.2011 року до досягнення дітьми повноліття, однак виконавчий лист був втрачений, тому просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з втратою його оригіналу.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує, просить задовільнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 140/2566/15-ц (Пров. № 6/140/32/15) про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі залізобетонних конструкцій ім. Ковальського в м. Київ, вул.. Будіндустрії, 7 БМУ-3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.03.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя:
Дата документу 25.12.2015
ЄУ № 420/3492/15-ц
Провадження №2-о/420/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 130, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2016 року об 08 год. 45 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видалення частки, встановлення порядку користування житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 21 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та клопотання про уточнення позовних вимог, однак вимоги ухвали не виконав, тому що, так як і по первісній позовній заяві не вказав ціни позову та не сплатив судового збору за вимоги немайнового характеру, що передбачено ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видалення частки, встановлення порядку користування житлом та вселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
справа №176/1153/15-ц
провадження №2-с/176/9/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.06.2015 року Жовтоводським міським судом по заяві комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до нього про стягнення боргу за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню , -

ВСТАНОВИЛА :

20.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу виданого Жовтоводським міським судом 24.05.2015 року , яким з нього на користь КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» були стягнуті 1 653 грн. 39 коп. в рахунок заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає ч. 3 ст. 105 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.06.2015 року Жовтоводським міським судом по заяві комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до нього про стягнення боргу за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 07.10.2015 року на 14 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа№ 346/3321/15-ц
Провадження № 2/346/1363/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.08.2015 року о 09:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору недійсним, витребування майна.

Дана а заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі заявником подано заяву від 06 жовтня 2015 року про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна, повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2/712/3906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» про визнання ордеру на право заняття житлової площі в гуртожитку частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» про визнання ордеру на право заняття житлової площі в гуртожитку частково недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» про визнання ордеру на право заняття житлової площі в гуртожитку частково недійсним.

Призначити по справі судове засідання на

26 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 21.08.2015 року за заявою ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 21.08.2015 року за заявою ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Оскільки заявником оскаржуваний судовий наказ отримано 25.09.2015року, суд вважає, що заяву подано у встановлені законом строки.

Учасники процесу у судове засідання не з"явились, хоча були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2. про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від 21.08.2015року за заявою ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя:
Справа № 645/7232/15-ц
Провадження № 2-н/645/2825/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 176,76 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.03.2011 року по 31.07.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 2/127/6635/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.10.2015 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3298/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" , третя особа: реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" , третя особа: реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" , третя особа: реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 127/76/15-ц Провадження № 88-ц/772/25/2015
Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: подана заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, з урахуванням того, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру, 267,96 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 267,96 грн. судового збору, надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення за нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Нікушин