overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1683/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3616/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 03.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-ПАК", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 03.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-ПАК", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа №522/636/15-ц
Провадження №2/522/3954/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Одеської залізниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ СК «Інтер-Поліс, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Одеської залізниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ СК «Інтер-Поліс, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Одеської залізниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ СК «Інтер-Поліс, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

26.08.2015
Провадження № 2/235/3805/15
Єдиний унікальний номер 235/7886/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Димитрівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Димитрівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір при зверненні до суду сплачено 243,60 грн., замість необхідних 487,20 грн., тобто необхідно доплатити 243,60 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Димитрівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ÏÐÎ ÇÀËÈØÅÍÍß ÏÎÇÎÂÍÎ¯ ÇÀßÂÈ (ÇÀßÂÈ) ÁÅÇ ÐÓÕÓ
03.09.2015 ì³ñòî Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëåìàê Î.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Åñåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó,-
Ñóääÿ,  âèâ÷èâøè ïîäàíó ïîçîâíó çàÿâó âñòàíîâèâ, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 4 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè ö³íó ïîçîâó ùîäî âèìîã ìàéíîâîãî õàðàêòåðó.
Á³ëüø òîãî, âèõîäÿ÷è ³ç çì³ñòó ÷. 2 ñò. 2 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó çàëåæèòü â³ä ö³íè ïîçîâó, à òîìó âèçíà÷åííÿ ö³íè ïîçîâó ìàº âàæëèâå çíà÷åííÿ äëÿ âèçíà÷åííÿ ðîçì³ðó ñóäîâîãî çáîðó.
Â ïîçîâí³é çàÿâ³ ïîçèâà÷åì çàÿâëåíî âèìîãè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó òà ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 243,60 ãðèâåíü, ö³íó ïîçîâó âêàçàíî â ðîçì³ð³ 13 370,00 ãðèâåíü, îäíàõ æîäíèõ ï³äòâåðäæåíü çàçíà÷åíî¿ ö³íè íå íàäàíî.
Ö³íà ïîçîâó ïîâèííà áóòè âêàçàíà íà ï³äñòàâ³ îö³íêè ñï³ðíîãî ìàéíà íà ÷àñ çâåðíåííÿ äî ñóäó ç îïëàòîþ ñóäîâîãî çáîðó â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ÿêèì ïåðåäáà÷åíî ñòàâêó ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó ó ðîçì³ð³ 1 â³äñîòîê ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà íå á³ëüøå 3 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Çâåðòàþ÷èñü ç ïîçîâîì äî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1 íå íàäàâ âèñíîâîê ïðî âàðò³ñòü ìàéíà òà íå çàçíà÷èâ éîãî ðåàëüíó âàðò³ñòü íà äåíü çâåðíåííÿ ç ïîçîâîì äî ñóäó, òîìó ââàæàþ, ùî â ñèëó ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ ,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Åñåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ðîç'ÿñíèòè ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â äî 21.09.2015 ðîêó òà ïîïåðåäèòè ùî â ïðîòèâíîìó ðàç³ çàÿâà áóäå ðàõóâàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.293 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëè ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàþòü.
Ñóääÿ : Ëåìàê Î.Â.
Справа № 460/2737/15-ц
"07" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.09.2015 о 11:00.
Справа № 274/4652/15-ц Провадження № 2-во/274/40/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
провиправлення описки
у рішенніБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 р.
у справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 р. міститься описка, а саме помилка у написанні дати, з якої необхідно стягувати аліменти: замість 05.10.2015 р. помилково вказано 05.10.2105 р.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 р. зазначену вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 р., замінивши у ній дату "05.10.2105 р." на дату "05.10.2015 р.".

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-н-616/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-649/15 (760/156991/15-ц) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства „КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Публічного акціонерного товариства „КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 676/5217/15-ц
Номер провадження 2-о/676/172/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 » серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Шустовецька сільська рада Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Чорнокозинці Кам'янець - Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1180/15-ц

23 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю позивача- відповідача - ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача позивача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015р. ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

14.12.2015 року ОСОБА_3 предявив до ОСОБА_5 зустрічний позов про оспорювання батьківства.

Просить його зустрічний позов обєднати з первинним позовом.

Учасники процесу не заперечують щодо обднання даних позовів в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.123, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та розглядати дані позови в одному провадженні.

Суддя Грещук Р.П.
н/п 2-во/490/198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки в судовому наказі № 1423/13733/2012 Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.07.2012 року про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі 1423/13733/2012 року Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв'язку з у зв'язку з чим питання про усунення вищевказаної описки призначене до розгляду на 23.12.2015 року на 13.30 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.06.2012 року ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, яка складається з 2685,30 грн. основного боргу, 65,41 грн - інфляції, 60,60 грн. - 3% річних та 107,30 грн. судового збору.

07.07.2012 року вказану заяву задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" вказану суму боргу.

Однак в тексті судового наказу допущенна явна описка в написанні адреси боржника, яка вказана як "АДРЕСА_1" замість належного "АДРЕСА_2".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі № 1423/13733/2012 Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.07.2012 року, що виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплової енергії описку у вигляді вказівки адреси боржника, яка вказана як "АДРЕСА_3" замість належного "АДРЕСА_4".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 446/823/15-ц
УХВАЛА

03.09.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сілецької сільської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

03.09.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сілецької сільської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11027/15-ц

Пров. №2/668/3054/15

09.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» в м.Херсоні, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» в м.Херсоні, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про стягнення грошових коштів повернути позивачу за його заявою.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 193061 від 16.02.2015р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 201 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 200/3589/15-ц
Провадження №2/200/1684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 592/8448/15-ц
Провадження № 2/592/2478/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судом встановлено, що позовну заяву подано у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою повинна складати - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік