overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підзахаричівська сільська рада про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,256 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1099/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підзахаричівська сільська рада про надання права на шлюб і призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 10 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження №2-о/219/284/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі заявою про встановлення факту смерті з підстав, викладених у ній.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Представник заявника подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті до 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Справа № 370/3177/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину щодо відчуження автомобіля фіктивним, тобто недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину щодо відчуження автомобіля фіктивним, тобто недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2015 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А Справа № 554/10145/15-ц

Провадження № 2-н/554/831/2015

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги за утримання будинку і споруд та при будинкової території з ОСОБА_3.

Суддя О.І.Шевська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/367/15-ц
Провадження № 2/499/228/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку (далі позовна заява).

Позовна заява ухвалою суду від 26 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки в позові не зазначено доказів на підтвердження обставин фактичного отримання відповідачем кредиту, кінцевий строк дії карти, яка додана до позову; наявності заяви відповідача на обслуговування карти, а не пенсійної карти, яка додана до позову, та позивачем не надано за ухвалою суду від 02 липня 2015 року оригінал кредитної справи.

З п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Невиконання позивачем вимог за ухвалами суду від 02 липня 2015 року, 26 червня 2015 року свідчить, про неможливість усунення недоліків в ході судового засідання.

16 вересня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 14 вересня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 19 вересня 2015 року.

Проте у встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 26 серпня 2015 року недоліки.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 155/1260/15-ц Провадження № 22-ц/773/1890/15 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:20 11.01.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 457/950/15-ц
провадження №2/457/389/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гнатишак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь Кредитної спілки «Бойківщина» заборгованість по кредитному договору в сумі 16 600,11 грн. (шістнадцять тисяч шістсот гривень одинадцять копійок) та 443,60 грн. (чотириста сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення, можуть оскаржити його в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/752/397/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-96 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-н/638/5877/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«28 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 6191,75 грн.,
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/712/209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2016 року о 09:30 год.

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси О.І Кончина
Справа № 570/3799/15-ц
Номер провадження 2/570/1502/2015
У х в а л а

14 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року до Рівненського районного суду подана вказана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить розірвати та визнати недійсним укладений між сторонами договір фінансового лізингу від 09 квітня 2015 року, покласти на відповідача всі судові витрати по справі, звільнивши його від сплати судового збору у зв»язку з тим, що є безробітним, був у зоні АТО, на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не виконує зобов»язання щодо поставки придбаного товару та не повертає кошти.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позовна заява не оплачена судовим збором, твердження, на які покликається позивач у заяві про звільнення його від сплати судового збору, не підтверджені жодними доказами. Судовий збір необхідно внести на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 635/7975/15-ц
Провадження № 2/635/3586/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 Аджоде про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №HAD0AU00030021 від 16 жовтня 2006 року в розмірі 297349,74 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 Аджоде про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2о/200/223/15
У Х В А Л А

«21» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Філією Акціонерного товаритсва «Укрсімбанк» у м. Дніпропетровську інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертех»,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про розкриття Філією Акціонерного товаритсва «Укрсімбанк» у м. Дніпропетровську інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертех».

Одночасно із заявою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник посилається на те, що кошти на сплату такого збору бюджетом ДПІ передбачені не були, у зв'язку з чим у податкового органу відсутня можливість сплатити судовий збір.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати і Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин, контролюючі органи зобов'язані сплачувати судовий збір при зверненні до суду, адже пільги для таких органів були скасовані Законом України № 484-VIII, а тому, у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, посилання заявника на важке фінансове становище, підтверджене лише довідкою про відсутність коштів на оплату судового збору, не дає підстав для задоволення заяви про звільнення оплати вказаних судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Філією Акціонерного товаритсва «Укрсімбанк» у м. Дніпропетровську інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертех» - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1