Справа № 751/6909/15-ц Провадження № 22-ц/795/1667/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника ТОВ «Холодторг Груп» Черниша О.В., представника ТОВ «Кремінь-2» Черненка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» про зняття арешту з майна та заборони його відчуження,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Холодторг Груп» просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов ТОВ «КРЕМІНЬ-2» задоволено. Суд зняв арешт та заборону відчуження з належних ТОВ «КРЕМІНЬ-2» приміщення магазину та двох складських приміщень, що знаходяться за адресою: місто Чернігів, вул.Смирнова, б. № 12, накладений 11.03.1997 року за реєстровим № 34-1 на підставі наказу Арбітражного суду Чернігівської області від 13.02.1997 року та перереєстрований Другою чернігівською державною нотаріальною контрою 14.09.2006 року за № 3733721.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Холодторг Груп» не є належним відповідачем по справі і спір між двома юридичними особами повинен розглядатись господарським судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за статутними документами від 22.02.1996 року МПП «Полісся» разом з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Катем» і ТОВ «Газовик» створили ТОВ «Кремінь-2».

Ухвалою арбітражного суду Чернігівської області від 13.02.1997 року у справі за позовом Чернігівського ВАТ «Холодторг» про стягнення боргу в порядку забезпечення позову був накладений арешт на кошти та майно МПП «Полісся». Судовим виконавцем Деснянського районного суду м.Чернігова на виконання зазначеної ухвали був накладений арешт на б.№ 12, по вул.Смирнова, в м.Чернігів, що належав МПП «Полісся», і це було зареєстровано 11.03.1997 року Другою держнотконторою у реєстрі заборон за № 34-1.

У грудні 2014 року ТОВ «Кремінь-2» не змогло відчужити приміщення магазину та двох складських приміщень в м.Чернігів, вул.Смирнова, № 12, через існування заборони на відчуження.

У липні 2015 року ТОВ «Кремінь-2» звернулось з позовом до ВАТ «Холодторг» ( яке на думку позивача зараз має назву ТОВ «ХОЛОДТОРГ ГРУП»), в якому просило зняти арешт з, посилаючись на те, що відповідно до угоди про розподіл майна, посвідченою 03.05.1997 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пилипенко Н.С., р.№ 7409, і зареєстрованою в Чернігівському МБТІ 05.06.1997 року, магазин та два складських приміщення в м.Чернігів, вул.Смирнова, № 12, були передані МПП «Полісся» до Статутного фонду ТОВ «Кремінь-2».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність арешту та заборони на відчуження належного позивачу нерухомого майна, обмежує його право володіння, користування та розпорядження цим майном.

Проте, висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з позовної заяви, спір виник між юридичною особою ТОВ «Кремінь-2» та юридичною особою ВАТ «Холодторг» (ТОВ «ХОЛОДТОРГ ГРУП») стосовно захисту права власності на майно.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, у разі якщо сторонами є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту(опису) майна позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що спір між ТОВ «Кремінь-2» до ТОВ «Холодторг Груп» про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205-206, 303, 307, 310, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2015 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: