Справа № 495/8645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву представника Відкритого акціонерного товариства «ім.. 28 червня» про перегляд заочного рішення від 25.07.2013 року по справі за позовом Заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення за позовом Заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

20.11.2014 року ВАТ «ім.. 28 червня» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято у їх відсутності, вони не були повідомлені про дату розгляду справи, що позбавило їх можливості захистити свої права та надати заперечення проти позову. Копію заочного рішення ВАТ «ім.. 28 червня» отримали лише 07.10.2014 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача - прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні з заявою не погодився та просив відмовити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні з заявою не погодилась та просила у задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення було постановлено судом у відсутності представника відповідача ВАТ «ім.. 28 червня».

Відповідач по справі ВАТ «ім.. 28 червня» неодноразово сповіщались про дату та час розгляду справи, однак судові повістки були повернуті до суду з відміткою про повернення у звязку з закінченням строку зберігання, тобто відповідач не був належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Згідно ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «ім.. 28 червня» про перегляд заочного рішення від 25.07.2013 року по справі за позовом Заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки задовольнити.

Заочне рішення від 25 липня 2013 року по справі за позовом Заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2015 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: