overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1346/15-ц Провадження № 22-ц/772/3691/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПП «Агропромислова фірма «Ізія» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.12.2015 року її було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду Вінницької області 17.12.2015 року.

Останнім недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року про відкриття провадження визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
Ñïðàâà ¹ 126/2902/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/126/910/2015
"31" ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Áåðøàäü
Ñóääÿ Áåðøàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ðóäü Î. Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-
Ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî.
Çã³äíî ç³ ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè íàéìåíóâàííÿ ñóäó, äî ÿêîãî ïîäàºòüñÿ çàÿâà; ³ì'ÿ (íàéìåíóâàííÿ) ïîçèâà÷à ³ â³äïîâ³äà÷à, à òàêîæ ³ì'ÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì, ¿õ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ, ïîøòîâèé ³íäåêñ, íîìåðè çàñîá³â çâ'ÿçêó, ÿêùî òàê³ â³äîì³; çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã; ö³íó ïîçîâó ùîäî âèìîã ìàéíîâîãî õàðàêòåðó; âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè; çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ; ïåðåë³ê äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî çàÿâè. Ïîçîâíà çàÿâà ï³äïèñóºòüñÿ ïîçèâà÷åì àáî éîãî ïðåäñòàâíèêîì ³ç çàçíà÷åííÿì äàòè ¿¿ ïîäàííÿ. Ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà â³äïîâ³äàòè ³íøèì âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì çàêîíîì. Äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ïëàòó ñóäîâîãî çáîðó. Ó ðàç³ ÿêùî ïîçîâíà çàÿâà ì³ñòèòü äåê³ëüêà îêðåìèõ ïîçîâíèõ âèìîã, òî çà êîæíó ç íèõ ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷óºòüñÿ îêðåìî.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ïîçîâó, ñóä âñòàíîâèâ, ùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ïîçîâíà çàÿâà íå ï³äïèñàíà ïîçèâà÷åì .
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå ñóääÿ ïðèéøîâ äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÷.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàëèøåííÿ äàíîãî ïîçîâó áåç ðóõó.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 121 ÷.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðîâèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàòè ïîçèâà÷ö³ äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ñòðîê ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íåþ óõâàëè.
Ðîçÿñíèòè, ùî ó ðàç³ íå âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè â çàçíà÷åíèé ñòðîê, âîíà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Ã. Ðóäü
Справа № 316/2148/15-ц
Провадження № 2/316/921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 18.09.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2/522/7216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивачки надала до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду, у звязку зі смертю відповідача, що підтверджується копією актового запису про смерть № 3574 від 02.04.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 07.09.2015
Справа № 278/717/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

14 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 635/6528/15-ц
Провадження № 2-н/635/777/2015
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - І.В. Березовська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 591/6344/15-ц Провадження № 2-н/591/1278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
233 Справа № 233/6815/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 13 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Пров.№2/554/3776/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 2/752/5759/15
У Х В А Л А

04.09.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА АГЕНЦІЙ «ГАРЯЧІ ТУРИ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплативши судовий збір;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА АГЕНЦІЙ «ГАРЯЧІ ТУРИ» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28, на 18.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Провадження № 2/750/4219/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 10.02.2016 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 725/4875/15-ц
Номер провадження 2/725/1065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 01 вересня 2015 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 202/6173/15-ц
Провадження № 2-н/202/629/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 758/9379/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації в м. Києві, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про визнання членом родини померлого наймача квартири із правом користуванням вказаним жилим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації в м. Києві, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про визнання членом родини померлого наймача квартири із правом користуванням вказаним жилим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 346/5625/15-ц
Провадження № 2/346/2280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

представника: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціати" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору від суми позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України подана позовна заява, яка оформлена без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, а саме, що позовна вимога повністю не сплачена судовим збором, тобто при ціні позову у сумі 150734, 50 грн., позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2261, 02 гривень, а сплатив тільки 1218 грн, що на 1043, 02 грн. менше, від визначеної позовної вимоги.

Отже, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.116,119,121,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надавши їм строк для усунення недоліків до п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Обідняк В. Д.