АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9280/15 Справа № 202/580/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства Фармація до ОСОБА_2 (третя особа Дніпропетровська обласна рада) про відшкодування шкоди, звільнення незаконно зайнятого приміщення та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОКП Фармація звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, звільнення незаконно зайнятого приміщення та земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог ОКП Фармація посилалось на те, що між сторонами 01.10.2002 року було укладено договір оренди, за яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно будівлю аптеки №193, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 92а, загальною площею 116,39 кв.м. Термін дії договору оренди закінчився 01.01.2004 року. До теперішнього часу відповідач приміщення не повернув, чим завдає підприємству матеріальної шкоди, так як ОКП Фармація сплачує земельний податок за дві земельні ділянки, на яких розташована будівля аптеки та двір аптеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0471 га та земельну ділянку площею 0,066 га.

У звязку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 40089,60 грн. у вигляді компенсації суми земельного податку за 2012, 2013, 2014 року, зобовязати відповідача звільнити та передати за актом прийому-передачі будівлю аптеки №193 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 92а ОКП Фармація, зобовязати відповідача звільнити земельні ділянки площею 0,066 га та 0,0471 га за адресою м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Червонопартизанська, 92-а.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд зобовязав ОСОБА_2 звільнити та передати за актом прийому-передачі ОКП Фармація нежитлове приміщення по вул. Червонопартизанській, 92а у м. Дніпропетровську, загальною площею 116,39 кв.м.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОКП Фармація судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив (а.с.123-125).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду в частині зобовязання звільнити та передати за актом прийому-передачі нежитлове приміщення і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову позивачу у задоволенні вказаної позовної вимоги, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.128-131).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню вчастині задоволення позовних вимог про зобовязання звільнити та передати за актом прийому-передачі нежитлове приміщення, стягнення судових витрат, ухваливши в цій частині нове рішення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОКП Фармація про зобовязання звільнити та передати за актом прийому-передачі нежитлове приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору оренди закінчився, а позивач не мав наміру поновлювати строк дії цього договору.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дніпропетровської обласної ради №295-13/ХХІІІ від 20.10.2000 року було надано дозвіл на укладання договору оренди нежитлової будівлі, яка знаходиться на балансі обласного державного підприємства Фармація за адресою: с. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 92а.

01.01.2002 року між та ОСОБА_2 було укладено договір №22 оренди нерухомого майна. Відповідно до п.1 даного договору ОКП Фармація передало, а ОСОБА_2 прийняв під благодійну організацію в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення, яке перебуває на балансі ОКП Фармація за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 92а, загальною площею 116,39 кв.м., вартістю 13600 грн. Факт передачі нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна, підписаного сторонами.

Відповідно до листа Дніпропетровської обласної ради в особі управління майном спільної власності територіальних громад області від 04.10.2002 року №1058/01 ОСОБА_2 була надана згода на виконання робіт, повязаних з поліпшенням стану вищевказаного орендованого приміщення, враховуючи невідємні поліпшення.

Відповідно до аудиторського висновку №19/04 від 05.04.2004 року зробленого аудиторською фірмою Аудит-Авто Д, ОСОБА_2 за власні кошти було здійснено поліпшення орендованої будівлі на суму 108 876 грн. 57 коп.

Згідно з витягу із рішення 24 сесії четвертого скликання Дніпропетровської обласної ради №528-24/ГУвід 24.12.2004 року було вирішено продати нежитлову будівлю площею 140,10 кв.м. шляхом викупу ОСОБА_2, як орендарем, який згідно з п.51 Закону України Про державну програму приватизації здійснив за власні кошти за згодою орендодавця невідємні поліпшення вартістю не менш як 25% залишкової відновної вартості майна за ціною, визначеною експертним шляхом, з урахуванням здійснення поліпшень 29 220 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.138-139).

Відповідно до листа ОКП Фармація Д-1/302-1 від 01.03.2004 підприємство не заперечувало проти продажу відповідачу орендованої будівлі вказуючи, що її балансова вартість складає 0 гривень (а.с.136).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до Дніпропетровської обласної ради з проханням укласти з ним договір купівлі-продажу зазначеного обєкту. Оскільки Дніпропетровська обласна рада договір купівлі-продажу з ним не уклала, ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про зобовязання укласти договір-купівлі продажу.

Рішенням Кіровського районного суду від 13.09.2010 року позовні вимоги задоволені (а.с.140-142).

25.04.2005 року КП ДМБТІ на виконання зазначеного рішення 24 сесії четвертого скликання Дніпропетровської обласної ради було виготовлено технічний паспорт на нежитловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 92а, загальною площею 140,10 кв.м., власником майна у цьому паспорті вказано ОСОБА_2

Ні рішення 24 сесії четвертого скликання Дніпропетровської обласної ради №528-24/ГУвід 24.12.2004 року про продаж нежитлової будівлі відповідачу, ні рішення Кіровського районного суду від 13.09.2010 року не оскаржені.

Оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОКП Фармація про зобовязання звільнити та передати за актом прийому-передачі нежитлове приміщення, стягнення судових витрат не відповідають обставинам справи та нормам права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, колегія суддів вважає, що рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОКП Фармація у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити та передати за актом прийому-передачі нежитлове приміщення, стягнення судових витрат. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобовязання звільнити та передати за актом прийому-передачі нежитлове приміщення, стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства Фармація до ОСОБА_2 (третя особа Дніпропетровська обласна рада) про зобовязання звільнити та передати за актом прийому-передачі нежитлове приміщення, стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: