overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6868/15 Головуючий
Справа № 642/5398/15-ц 1 інст. - Проценко Л.Г.
Категорія : захист прав споживача Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниця №28 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та вчинення певних дій-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апеляційної скарги про витребування у суду першої інстанції уточненої позовної заяви буде вирішено у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниця №28 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та вчинення певних дій

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 16 вересня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 128/2952/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку, що дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, в прохальній частині не зазначено яку суму судових витрат позивач просить стягнути з відповідача

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначеного недоліку, а саме надати довідку про проживання дитини з позивачкою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/971/15
Єдиний унікальний № 742/2343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин, 30 червня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа №463/3625/15-ц
Провадження №2-с/463/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ШереметиГ.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі № 463/3204/15-ц від 10.07.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу по справі № 463/3204/15-ц від 10.07.2015, оскільки вважаєть, що нарахована сума заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 28.07.2015 року.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали в повному обсязі з наведених у ній мотивів, зазначили, що заборгованість погашена у повному обсязі. Представник заінтересованої особи заперечив проти скасування судового наказу, покликаючись на відсутність підстав його скасування, оскільки погашення заборгованості відбулось після винесення судового наказу.

Заявник ОСОБА_5 на розгляд справи не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Однак, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 10.07.2015 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 257,39 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, зясувавши, що на день винесення судового наказу заборгованість не була погашена, такий був винесений відповідно вимог ст.ст. 95-104 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі № 463/3204/15-ц від 10.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 257,39 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 698/900/15-ц
Провадження № 2/698/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лисичовалківська сільська рада Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичовалківська сільська рада Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичовалківська сільська рада Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу в термін до 17.09.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 17 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Шрафа Алдіна Кенана Фарука до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Шрафа Алдіна Кенана Фарука до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Провадження №2-о/425/34/15

Справа №425/1641/15-ц

15 червня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

народних засідателів - Васенко О.В., Кононової І.О.,

при секретарі - Гайворонській О.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.Л.Овчаренко Народні засідателі: О.В. Васенко І.О.Кононова
Справа № 369/3626/15-ц
Провадження № 2/369/1957/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:15 год. 06.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Номер провадження 2/756/6663/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23.11.2015 року до канцелярії суду позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрито вважаю, що заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. сплачений 17.11.2015 року відповідно до квитанції № 4469.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвал

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1332/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

народних засідателів Трембовецького С.Д.

Мацюк Л.С.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації - Москалюк А.С.,

заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя А.І. Гура

Народні засідателі: С.Д. Трембовецький

Л.С. Мацюк
У Х В А Л А

04.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14.10.2015 року о 09:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
н/п 2/490/107/2015 Справа № 490/3632/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації - ОСОБА_1, прокурора Височина О.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Держави Україна до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура міста Миколаєва звернулась до суду в інтересах держави Україна в особі Фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації (зараз Департамент фінансів) до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, просив стягнути 12009 грн. 30 коп. коштів, витрачених Миколаївською обласною дитячою лікарнею на лікування потерпілої від злочину малолітньої ОСОБА_4

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року до участі в справі в якості другого відповідача притягнутий страховик ОСОБА_3 - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка".

Прокурор та представник Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації в судовому засіданні

Представник відповідача проти позову заперечував, пославшись на ті обставини, що за договором страхування цивільну відповідальність має нести ПрАТ СК "Уніка", а не його довіритель.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд видалився до нарадчої кімнати.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд встановив, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, постановлення законного та справедливого рішення необхідно додатково зясувати обставини, що мають істотне значення та полягають у наступному.

Так, страховою компанією "Уніка" за зверненням матері потерпілої від злочину ОСОБА_5 була заведена страхова справа, а вчинений ОСОБА_3 злочин визнаний страховою подією.

Так як рішення суду за позовом Держави Україна до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення коштів в порядку регресу вплине на цивільні права та інтереси представника потерпілої від злочину особи, її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Для цього необхідно поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 195, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Держави Україна до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення коштів в порядку регресу.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2-н/761/745/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/641/2403/2015 Справа № 641/8823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 36062,25 доларів США та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 10-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 18 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан