overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4595/15-ц
Провадження № 2-н/204/722/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 22, р/р 4895, АТ «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління, МФО 305482, 5 066 (пять тисяч шістдесят шість) грн. 01 (одна) коп. суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 22, р/р 4895, АТ «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління, МФО 305482, , 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 464/2543/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5345/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 185/9675/15-ц
Провадження № 2/185/5167/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/417/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа призначалась до розгляду на 21.08.2015 року, 02.09.2015 року, однак представник позивача в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Доказів про причини неприбуття та заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не було подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ст. 207; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 526/2402/15-ц
Провадження № 2/526/1065/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

14 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі, а лише у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60коп.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», заявнику, з урахуванням вже сплачених коштів, необхідно доплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, заявником до копії апеляційної скарги не приєднано копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для відповідача, тому заявнику необхідно надати копії письмових матеріалів, приєднаних до апеляційної скарги для відповідача.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та доплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчити дії та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 січня 2016 року о 15 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/17785/2015

Унікальний номер 755/11014/15-ц

Головуючий у першій інстанції - БартащукЛ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №451/1593/15-ц
Провадження № 2/451/592/15
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомила.

Керуючись ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1593/15-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 19 січня 2016 року на 14:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 188/1626/15-ц
Провадження № 2/188/792/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 31.12.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про визнання недійсним кредитного договору.

В судові засідання, призначені на «07» вересня 2015 року та «09» грудня 2015 року позивач та його представник по справі не зявилися. Про день, місце і час судових засідань сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1003/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2815/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за власною ініціативою суду про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за власною ініціативою суду про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:50 год. 19.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко
Справа№ 133/2376/15-ц
У Х В А Л А

.

13.10.2015 року

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач в судове засідання не зявився .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 13.10.2015
Справа № 155/1663/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/831/15
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельа Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договвору, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельа Банк" , призначити до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5112/15-ц
провадження № 2-о/753/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14 квітня 2015 року о «14» год. «30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: