overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4892/15-ц
Ухвала

16 вересня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи опікунської ради Куземівської сільської ради

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає психічним захворюванням та є інвалідом дитинства по психічному захворюванню. Він дезадаптований в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності самостійно. Внаслідок хронічного психічного розладу здоровя він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

Враховуючи, ті обставини, що зясування питання, чи здатен в силу свого стану здоров'я ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись

ст. ст. 130, 239 ЦПК України

постановив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого стану здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Пчолкін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2508/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.10.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири, і,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 28 вересня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-забава» про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-забава» про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.10.2015 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 755/12165/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15059/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-забава» про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.11.2015.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/8031/15-ц

2/336/3855/15

м. Запоріжжя 5 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

09 грудня 2015 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 628/4380/14-ц
Провадження № 2/628/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

КС Надія звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 04 лютого 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/4739/15-ц
Провадження № 2/496/2132/15
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «30» вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 373/2121/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, -

встановив :

Позивачка просить поділити між нею та відповідачем земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок № 8 по вул. Солонці в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечують проти позову, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка не належить до спільного майна подружжя, а є його приватною власністю.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з"ясовано якими доказами сторони будуть підтверджувати свої вимоги та заперечення;

- долучені до справи надані представником відповідача докази;

- визначено коло осіб, які братимуть участь у справі ;

- визначено час і дату судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 03 листопада 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/651/15-ц
Провадження № 2-о/553/28/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року заявниця ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради звернулась до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна..

23 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 03 березня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

16 липня 2015 року проведено попередній судовий розгляд справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 липня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 646/8791/15-ц
Провадження № 2-н/646/1941/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

12.08.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 493/2186/15-ц
Номер провадження 2/493/960/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, так як позивачка сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 16.08.2011 року в с. Чернече Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/2180/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 11,14, 15, 16, 509, 510, 526, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 3 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
Справа № 559/2538/15-ц
Номер провадження 2/559/1098/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №559/2538/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням провести розгляд даної спарви у режимі відеоконференції у звязку із тим, що вона працює у м.Києві на підприємстві ТОВ «Новус Україна» та не має можливості здійснити вчасне прибуття до суду по місцю звернення в м.Дубно. Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року таке клопотання задоволене.

5 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_4 відкласти слухання у справі на іншу дату через його хворобу.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м.Києва (01001, м.Київ вул.Гайцана,4) забезпечити проведення відеоконференції з позивачкою ОСОБА_3 18 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно направити Печерському районному суду м.Києва (01001, м.Київ вул.Гайцана,4) для організації та виконання та ОСОБА_3 для відому і прибуття.

Суддя:
гСправа № 358/2185/14-ц
Провадження № 2/358/74/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 січня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.11.2006 року у розмірі 25998,74 грн. та судові витрати у розмірі 259, 99 грн. у вигляді судового збору.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем частково виконано положення ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № ВООО1ВОNYЗ від 11.12.2014 року про сплату судового збору в розмірі 245,84 грн. Однак враховуючи, те що ціна позову становить 25998,74 грн., тому позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 259,99 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,15 грн. (259,99 грн. 245,84 грн.) та надати цей документ до матеріалів позовної заяви.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

28 липня 2015 року

Тебовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2; А.І., який було зареєстровано 21 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 148, мотивуючи тим, що часто виникають сварки, конфлікти різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити та після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дівоче «Циплінська ».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, строк на примирення не просить.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб,виданого повторно, серія 1-ИД № 111469, ОСОБА_2 та Циплінська (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 21 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 148.

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який було зареєстровано 21 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 148

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дівоче «Циплінська ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя