overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/79/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

24 лютого 2015 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення право власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення право власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення право власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення право власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, позивачем не вірно зазначено найменування відповідача, враховуючи, що позов необхідно подавати до Територіальної громади Запорізької міської ради.

Позивачем не визначено ціну позову щодо позовних вимог про визнання права власності, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна;

Виходячи з ціни позову необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої, згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2015 рік, з 01.01.2015 року становить 1218 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ВБР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.04.2015 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

02 Грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів до досягнення дитиною повноліття.

Позовною заявою вказані місце проживання позивача в місті Рівне, що підтверджується копією паспорта, та відповідача в АДРЕСА_1.

На підставі довідки ОСОБА_3 в Рівненській області від 16.12.2015 року підтверджується зареєстроване постійне місце проживання відповідача в АДРЕСА_1.

Згідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.110-114 ЦПК України, якою врегульована підсудність спорів за вибором позивача та виключна підсудність, не передбачена підсудність за вибором позивача /по місцю проживання чи перебування позивача/ для позовів про зміну розміру аліментів.

Доводів обґрунтованих доказами щодо передбачених ст.ст.110,113,114 ЦПК України підстав підсудності для предявлення позову Рівненському міському суду позовною заявою не наведено.

Направлення позову до Рівненського міського суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Таким чином, у відповідності до положень ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів до досягнення дитиною повноліття не підсудна Рівненському міському суду і підлягає до повернення її позивачу із усіма додатками для подання до належного суду.

Копію ухвали суду з цього приводу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї необхідно надіслати позивачеві. Судовий збір позивачем не сплачувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110-114, 115,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів до досягнення дитиною повноліття із усіма додатками повернути позивачу.

Розяснити право позивача на подачу такого позову до належного місцевого районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - за встановленими законом правилами підсудності цивільних справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційна скарга у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4255/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2778/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю Горбаня Сергія Володимировича на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського відділення ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Полтави про відкриття провадження по справі та передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 22 вересня 2015 року, про що в графі «розписка в одержанні» перебуває прізвище відповідальної особи "Бельцова".

Таким чином, апелянтом станом на 15.10.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17.08.2015 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду ПАТ "Дельта Банк" жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 29 липня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю Горбаня Сергія Володимировича на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фурдакової Марії Олексіївни, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно і виключення майна зі складу спадщини, змінити черговість у спадкуванні його майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви з усіма наданими додатками для третьої особи, до позовної заяви не надано копій свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та відмови нотаріуса в оформленні спадщини. Крім того, сплата судового збору здійснена не в повному обсязі відповідно до Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", а саме до Закону "Про судовий збір" у частині уточнення переліку процесуальних документів, за подання яких до суду не справляється судовий збір, а також у частині визначення розміру ставок судового збору, уточнення порядку сплати та повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фурдакової Марії Олексіївни, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно і виключення майна зі складу спадщини, змінити черговість у спадкуванні його майна - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 562/2409/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.10.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа№ 346/5649/15-ц
Провадження № 2/346/2294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішння П"ядицької сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до П"ядицька сільська рада , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішння П"ядицької сільської ради.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішння П"ядицької сільської ради.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 січня 2016 року о 11:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 461/1912/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2965/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЛКП «Центральне» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року у справі за заявою ЛКП «Центральне» про розстрочку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова 08 квітня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. "11" червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_2
Справа № 703/6024/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в позовній заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1047/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретяря ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, 01 жовтня 2015 року, припинивши стягнення аліментів за рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року (справа № 528/1727/13-ц), і до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_6