overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 21 жовтня 2015 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №2-4825/11 29.07.2015
Провадження № 22ц/784/1847/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 484/2666/15-ц
Провадження № 2-о/484/97/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївській області про встановлення юридичного факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1213.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідно до вказаного договору продавцем є ОСОБА_2, а покупцем ОСОБА_1, однак в п.п. 1.1 п.1 вказаного договору допущена помилка і в якості покупця вказана ОСОБА_4. Враховуючи, що ОСОБА_3 вже не працює приватним нотаріусом, то вона не має права на виправлення помилки, а тому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявниця в судове засідання не зявилась, а її представник надала заяву в якій підтримала заяву про встановлення факту та просила її задовольнити, а справу розглядати у відсутність її та заявниці..

Представник Первомайської міської ради Миколаївській області надав заяву по розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із копії паспорта заявниці видно що вона ОСОБА_1 та на її ж ім.я оформлено 18.07.2012 року технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2, що підтверджено його копією. Витягом з Державного реєстру правочинів також підтверджено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.06.2012 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1213.

На підставі викладеного та враховуючи, що дійсно лише в п.п. 1.1 п.1 договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2012 року в якості покупця вказана ОСОБА_4, а в усьому іншому тексті договору вказана покупцемОСОБА_1, то суд знаходить що в силу ст. 60 ч.1ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 257, 259, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1213.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/761/656/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 06 серпня 2015 р. на 08.00 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/7162/15-ц
Провадження № 2/592/2177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Аліси, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій суму у розмірі 3000 грн., тобто по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 2/425/640/15

425/1311/15-ц

07 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.. при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 07.08.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 569/6690/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/127/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.,

секретаря Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2015 року по цивільній справі №127/10970/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратили право користування житловим помешканням, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2015р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі №127/10970/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратили право користування житловим помешканням.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що в даному рішенні допущена описка, а саме помилково вказано невірну дату проголошення рішення суду 07.07.2013 року замість 07.07.2015 року, що й стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання заявник не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом помилково вказано невірну дату проголошення рішення суду 07.07.2013 року замість 07.07.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні від 07.07.2015 року по цивільній справі №127/10970/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратили право користування житловим помешканням, зазначивши дату його проголошення 07.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 202/6127/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Котули А.М., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 17 травня 2014 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 17 травня 2014 року.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлого 17 травня 2014 року.

Спадкову справу надати в судове засідання, призначене на 10-00 годину 30 вересня 2015 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2526/15-ц

Провадження № 2/126/755/2015

"28" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву завідувача Бершадським міжрайонним відділенням судово - медичної експертизи ОСОБА_1 до Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи та виконуючого обов'язкиначальника Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_2, про визнання неправо ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасувати наказ по Вінницькому обласному бюро содову - медичної експертизи №53/1 від 23.07.2015 року про дисциплінарне стягнення у вигляді оголошеної догани завідуючому Бершадським міжрайонним відділенням судово - медичної експертизи ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом завідувача Бершадським міжрайонним відділенням судово - медичної експертизи ОСОБА_1 до Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи та виконуючого обов'язкиначальника Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.08.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 383/794/15-ц У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу №383/794/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовними вимогами до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні з актового запису про смерть № 162 від 29.10.2014 року (а.с. 27) встановлено, що 24.10.2014 року ОСОБА_1 померла.
05 серпня 2015 року до суду з Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру та повідомлення про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, яка померла 24.10.2014 року, не заводилась, заповіти від її імені не посвідчувались, тобто відсутні правонаступники прав та обов»язків померлої, а тому, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.
Керуючись п. 6) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-
Провадження у справі №383/794/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Адаменко
Справа № 496/3676/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Лолєвича про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Лолєвича про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 27 серпня 2015 року на 12.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 487/6026/15-ц
Провадження № 2/487/2442/15
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2015 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич