overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 17/4) на 01.10.2015 р. на 11 год. 15 хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Копія: Справа №705/6031/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
09 листопада 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно - суддя Л.С. Годік
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/45/15-ц 22-ц/774/1955/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Диба Л. М. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Дніпровський» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Дніпровський», третя особа - відділ Держкомзему у Апостолівському районі, Реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції, про визнання недійсною додаткової угоди, визнання дій незаконними та витребування земельної ділянки з незаконного користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1151/15-ц
Провадження № 2/475/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 24 листопада 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 199/246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/666/15-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/176/15
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня дитячий садок»

с. Мельники ОСОБА_3,

представника відповідача відділу освіти Шацької РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня дитячий садок» с. Мельники Шацького району Волинської області, відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

На підставі статей 41, 147-150, 235 КЗпП України, керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня дитячий садок» с. Мельники Шацького району Волинської області, відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня дитячий садок» с. Мельники Шацького району Волинської області, з 16 вересня 2015 року.

Стягнути з відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 вересня 2015 року по 03 листопада 2015 року, тобто за 34 робочих дні, в сумі 3 317,72 грн. (три тисячі триста сімнадцять гривень 72 копійки).

Рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

12 січня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя з врахуванням того, що провадження по заяві не відкрито, вважає за необхідне повернути позивачу вищевказану заяву.

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди позивачу, оскільки він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 303/4003/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1І до ПАТ «СК «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Слюсарчук В.М., в якій вказує, що мало місце тривале процесуальне ігнорування початку провадження по справі, так як позовна заява була подана до суду ще 24.06.2014р.

В той же час встановлено, що позовна заява була подана до суду 02 липня 2015 року. Судовий збір по даній позовній заяві був сплачений 01.07.2015 року, однак оплата була проведена не в повному обсязі, в звязку з чим, позовну заяву було залишено без руху. 02 жовтня 2015 року вказані в ухвалі недоліки було усунуто, після чого 07 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід судді, в звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18-21, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсарчук В.М. відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 166/1405/15-ц
провадження № 6/166/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання старшого державного виконавця Колєсніка Б.В. відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року старший державний виконавець Колєснік Б.В. відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Колєсніка Б.В. відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 12 листопада 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 408/4661/15-ц
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди..

28.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, відповідь на який надійшла до суду 20.10.2015 року.

Згідно наказу № 47 від 05.10.2015 року суддя Карягіна В.А. перебувала у відпустці з 20.10.2015 року по 03.11.2015 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 8-45 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 279/9429/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження №2-во/279/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено:- встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 10.11.2014 року, в період з 01.01.2004 року по 17.12.2010 року; - визнати автомобіль ВАЗ 210700-20, випуску 2007 року, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4 обєктом спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаного автомобіля.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, що є підставою не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що при написанні рішення в його вступній та резолютивній частинах допущено описку і зазначено по батькові позивачки «Павлівна», хоча правильним є Вікторівна та імя відповідача «Віталій», хоча правильним є ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах рішення від 04.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності описку, зазначивши по батькові позивачки - Вікторівна та імя відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою, індексації, відшкодування моральної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою, індексації, відшкодування моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин «23 листопада» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 559/2780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 841,98 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Рівнеобленерго", Дубенський РЕМ звернулося суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1882,42 грн.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1

06.11.2015 року отримана відповідь про місце реєстрації боржника.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1882,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: