Провадження № 4-c/331/85/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця про визнання дій державного виконавця неправомірними. У заяві зазначив, що 09.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 2/331/236/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. 26.08.2015 року постановою держвиконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що вказана постанова є незаконною, просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник заявника не зявився, звернувся з заявою розглянути скаргу без його присутності, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надав суду заперечення. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду її по суті.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, було видано виконавчий лист по справі № 2/331/236/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. Постановою держвиконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 26.08.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника.

Відповідно до положень ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 14 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України. Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

В ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Аналізуючи зазначені обставини, враховуючи вимоги ст. 14 ЦПК України про обовязковість судових рішень, суд приходить до висновку, що доводи заявника є обґрунтованими, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.08.2015 року за реєстраційним номером 48541093 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 2/331/236/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Зобов'язати Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/236/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов