overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ван» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2014 року у справі №1518/15, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ван» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2015 року у справі №518/15.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ван» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2014 року у справі №1518/15 до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ван» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2014 року у справі №1518/15 призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 10) на 02 жовтня 2015 року 10 годину 00 хвилин.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію цієї ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

С у д д я :
Номер провадження 2-н/643/5617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 155/1854/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/918/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/593/543/2015
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року судом було задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення, - надано сторонам одномісячний строк на примирення.

У судовому засіданні 28 грудня 2015 року позивач просить продовжити наданий судом строк на примирення на три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне продовжити наданий сторонам строк на примирення ще на три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити наданий сторонам одномісячний строк на примирення на три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення тримісячного строку на примирення.

Справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частин зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про зобов'язання виконати умови договору,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо оформлення права власності, оренди, користування (та інших прав) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1, код НОМЕР_2, у тому числі поділ чи об'єднання земельної ділянки. Своє клопотання обґрунтував тим, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши документи надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, тощо.

Оскільки стороною позивача не надано доказів на підтвердження належності відповідачу на праві власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1, код НОМЕР_2, та з метою не порушення прав третіх осіб, суд відмовляє у забезпеченні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про зобов'язання виконати умови договору.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
провадження 2-н/359/1295/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

02.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1240,74 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 9350860,00 гривень, в тому числі заборгованість населення 7238502,80 гривень.

Згідно інформації відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 24.12.2015, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 32.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 30.09.2014 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
"23" грудня 2015 р. Справа № 363/4973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїді М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

На адресу суду представником позивача надано заяву про залишення його позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2015 року позовну заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 23.12.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що заява Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: М.Б. Баличева
печерський районний суд міста києва
р.ст. 19/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», в інтересах та від імені якого діє Лук,янов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 придбане нежитлове приміщення номер АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 05 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 придбане нежитлове приміщення номер АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви. 16 червня 2015 року недоліки позовної заяви усунуті. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», в інтересах якого діє Лук,янов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року 16.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/3031/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 1989 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами немає.

Позивачка в ході судового засідання підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з червня 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Виходячи з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін, суд вважає можливим залишити проживати неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою ОСОБА_1

Вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Єгорівської сільської ради Фалештського райвідділу РАГС Молдавської РСР № 20 від 15 жовтня 1989 року - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 740/4015/15-ц
Провадження № 2-н/740/238/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2220,09 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2220,09 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: КП «Одестеплопостачання» про зняття арешту з нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: КП «Одестеплопостачання» про зняття арешту з нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: КП «Одестеплопостачання» про зняття арешту з нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 214/5544/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 27.07.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не було зазначено ціну позову(п.4 ч.2 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Ухвала суду була надіслана позивачеві рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою «По закінченню терміну зберігання». Недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва