СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/9011/15-ц 2/243/4702/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за невиконання умов страхування предмету застави та судових витрат,
26 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за невиконання умов страхування предмету застави та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов укладених договорів.
Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №269 від 24 червня 2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, 02 листопада 2015 року через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.79/.
У позовній заяві зазначено, що 29 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203/3/87, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 124704,00 гривень, на строк до 29 травня 2019 року, зі сплатою за користування кредитом 16,5 % річних (за користування кредитним коштами, що не повернуті у передбачені договором терміни 21,5 % річних), щомісячно в період оплати.
На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 29.05.2012 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2203/3/87-2, за яким відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та винагород, штрафів, пені, інших платежів, відшкодування збитків.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду на 11.09.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.52/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 21.09.2015 року, 24.09.2015 року та 28.09.2015 року судом на адресу відповідачів було спрямовано листи про необхідність явки до судових засідань, призначених на 28.09.2015 р. та 09.10.2015 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі навмисно не з'явилися до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.57,58,60,63/.
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
29 травня 2012 року юридична особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», і ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, уклали кредитний договір № 2203/3/87, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надані на умовах цільового використання, повернення, строковості, платності кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування в сумі 124704,00 гривень, на строк до 28 травня 2019 року, зі сплатою за користування кредитом у межах строку кредитування 16,5 % річних (за користування кредитним коштами, що не повернуті у передбачені договором терміни 21,5 % річних), щомісячно в період оплати. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.20-31/.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 травня 2012 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», і ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, уклали договір поруки № 2203/3/87-2, за яким ОСОБА_2поручився перед ПАТ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_1 зобов?язань за кредитним договором « 2203/3/87 від 29 травня 2012 р., за умовами якого ОСОБА_1 зобов?язана у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 28 травня 2019 року повернути кредит у розмірі 124704,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором та договором забезпечення за цим договором /а.с.32-34/.
На забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором 29 травня 2012 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», і ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, уклали договір застави (транспортних засобів) № 2203/3/87-1, посвідчений державним нотаріусом Третьої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1189, який забезпечує всі вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», які випливають із кредитного договору. Предметом застави є автомобіль марки OPEL моделі ASTRA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) W0L0AHL48C2078403, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.35-40/.
Судом встановлено, що кредитний договір, договір поруки та договір застави укладені у письмовій формі, щодо договору застави дотримано вимогу щодо його нотаріального посвідчення, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ АБ «Укргазбанк», та особисто ОСОБА_1, ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.
Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 124704,00 грн.
Відповідно до п.8.3 кредитного договору № 2203/3/87 від 29.05.2012 року, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за цим договором /а.с.20-31/.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а також умови договору застави щодо укладення договору страхування предмета застави, а ОСОБА_2 не виконує своїх обов'язків поручителя і не сплачує позивачу заборгованість ОСОБА_1 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.
Суд визнає правильним представлений ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1 по строковій заборгованості за кредитом, по простроченій заборгованості за кредитом, по поточній заборгованості по процентам за користування кредитом, по по простроченій заборгованості по процентам за користування кредитом. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
Відповідно до п.4.2.3 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов?язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов?язань по цьому договору, у тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов?язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один банківський день), що випливають з цього договору /а.с.20-31/.
Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Суд визнає вимогу банку про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором та сплаті процентів за користування кредитними коштами обгрунтованою, оскільки як умовами кредитного договору, так і положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено право позивача на звернення до суду із вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором у випадку неналежного виконання позичальником своїх зобов?язань.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором застави, а ОСОБА_2 не виконує зобов?язання за договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за невиконання умов страхування предмету застави підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1175,15 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 420,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224,259 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева