overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5539/15-ц
Провадження № 2/159/1587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 09.11.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/344/4181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Устинської Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 213-216, 224-226 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24,36 грн.судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження 2/754/917/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.04.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сім"ї склалися неприязні стосунки одне до одного. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями, що часто призводило до сварок між ними, які негативно впливають на атмосферу в сім"ї та душевний стан. Крім того, відповідач жодним чином не цікавиться проблемами сім"ї, в той час, коли сім"я розраховує на його моральну та матеріальну підтримку, у зв"язку з чим позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення позову, посилається на те, що бажає зберегти сім"ю, вважає труднощі і суперечки тимчасовими, вважає, що шлюб остаточно не розпався, відносини можна ще налагодити.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя тривалий час проживало разом, доцільним відповідно до вимог ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення на 1 місяць.

Станом на 19.01.2015 року закінчився строк для примирення.

Таким чином, у зв"язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1666/15-ц
Провадження № 2-о/273/67/15
У х в а л а

03 листопада 2015 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду по суті на 08.12.2015 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/769/15-ц
Провадження № 2/541/475/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 09.04.2015 року відкрито провадження по цій справі та призначено до судового розгляду.

В підготовчій частині слухання справи судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 вдруге одружився та від шлюбу з ОСОБА_3, має малолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому рішення в справі може вплинути на права ОСОБА_3, як законного представника малолітньої дитини, то її необхідно залучити в якості треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторони не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, які зясувались в підготовчій частині судового засідання суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2130/2015 Справа № 641/7791/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в який просить визнати за нею право власності на гаражний бокс № 124 площею 21,1 м. кв., розташований в КАГ «Харків» по вул.. Ньютона, 94 в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 11 червня 2001 року.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування у голови КАГ «Харків» ОСОБА_4, який розташовано за адресою м. Харків, вул. Ньютона, 94, документів якими він обґрунтовує підтвердження право власності ОСОБА_3 на гаражний бокс,а саме Устав КАГ «Харків», документи які підтверджують, що ОСОБА_3 був членом КАГ «Харків», рішення договору оренди землі від 26.12.2006 року, витяг реєстрації в ДКЗ від 13.03.2007 року № 17 кадастровий № :06:010:0009:0, підтвердження про виплату пайового внеску, відсутність.заборгованості за оплату членських взносів..

В обґрунтування вказала, що дані документи необхідні для всебічного розгляду судової справи, зясування усіх обставин та дослідження усіх доказів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити по це суд з зазначенням про це суд протягом 5 днів, з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в том числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у голови КАГ «Харків» ОСОБА_4, який розташовано за адресою м. Харків, вул. Ньютона, 94, документів якими він обґрунтовує підтвердження право власності ОСОБА_3 на гаражний бокс,а саме Устав КАГ «Харків», документи які підтверджують, що ОСОБА_3 був членом КАГ «Харків», рішення договору оренди землі від 26.12.2006 року, витяг реєстрації в ДКЗ від 13.03.2007 року № 17 кадастровий № :06:010:0009:0, підтвердження про виплату пайового внеску, відсутність.заборгованості за оплату членських взносів...

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 180/3765/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/5028/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Представник позивача в ході слухання справи заявив клопотання про притягнення до справи в якості співвідповідачів колишню дружину відповідача ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 / АДРЕСА_1.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити притягнутим особам.

Слухання справи продовжити з обов»язковою участю співвідповідача 29 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду по вул. Першотравневій, 29/5, каб. 6

Суддя :
Справа № 703/4918/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 12060 грн.78 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 363/4406/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/1114/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: садове товариство «Побутовик» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.
Справа №: 615/1506/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголо-сити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 10.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, іденти-фікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на його утримання, як повнолітньої дитини, яка продов-жує навчання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду - 08 вересня 2015 року до закінчення навчального закладу, але не довше, ніж до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Токмакова А.П.
233 Справа № 233/6183/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу».

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22 травня 2015 року № 484-УШ, розмір судового збору з 01.09.2015 року за позовні заяви про розірвання шлюбу складає 487 гривен 20 копійок.

В звязку з чим позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206. та додати відповідний документ до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу» - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6491/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2015р. о 15-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1818/15
Справа № 235/3158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 28.05.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя