Справа № 388/651/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
03.08.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретарів Іскри А.А., Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3
Відповідно до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 24 липня 1989 року на сімю видано квартиру за адресою: АДРЕСА_1. У цій квартирі сторони проживали з 1989 року, що підтверджується ордером на житлове приміщення № 424.
17 жовтня 2008 року шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано.
Після розірвання шлюбу відповідач у жовтні 2008 року поїхав проживати до м. Києва, однак зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Обставини, що стосуються не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджуються відповідними актами за участю свідків.
Квартира за адресою: АДРЕСА_1 у якій проживає позивачка, є комунальною власністю, а відтак усі обовязки, що стосуються оплати комунальних послух покладені на позивачку.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, згідно ч. ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не зявився, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що відповідач у справі ОСОБА_2 не проживає та не зявляється за адресою місця проживання позивачки близько 6-7 років.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що відповідач у справі ОСОБА_2 не проживає та не зявляється за адресою місця проживання позивачки близько 6-7 років.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом установлено, що 25 липня 1989 року на імя ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області № 146 від 24 липня 1989 року видано ордер на житлове приміщення № 424. Відповідно до цього ордеру до складу сімї ОСОБА_2 входять ОСОБА_1 дружина, ОСОБА_3 син (а. с. 3).
Актами за підписами свідків установлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4-8). Той факт, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі протягом останніх 6-7 років підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5
З огляду на вищевикладене, сукупністю доказів установлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає, починаючи з жовтня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з жовтня 2008 року, тобто понад шість місяців, без поважних причин відсутній за вказаною адресою, будь-яких домовленостей з приводу користування житлом не виникало, відповідно відповідач є таким, що втратив право користування квартирою за місцем проживання позивачки.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачкою ОСОБА_1 у цій справі понесено та документально підтверджено судові витрати, що складаються з судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь.
На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 15, 60-64, 79, 88, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: вул. Нова, 100/55, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) понесених та документально підтверджених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 7 серпня 2015 року.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_7