overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4716/15-ц
Провадження № 2/359/1602/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: з поданих позивачем документів слідує, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо перебування у власності позивача домоволодіння в якому зареєстровані відповідачі. Договір купівлі-продажу, на який посилається позивач в додатках до позову відсутній.

Крім того, в порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї для направлення всіх трьом відповідачам.

Ухвалою судді від 29.05.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін позивачем недоліки заяви усунено не було.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., про що свідчить квитанція № 163 від 27.05.2015 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), згідно квитанції № 163 від 27.05.2015 р., сплачений на р/р 0004, Код банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 282/117/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ Хлібороб Інвест про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2015 року по даній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу і на час її проведення зупинено провадження у справі.

30.04.2015 року отримано висновок експерта, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ Хлібороб Інвест про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 133/1368/15-ц
У Х В А Л А

.

28.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився .

Відповідачка ,будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилась .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 28.08.2015
Справа № 219/7071/15-ц
Провадження №2-о/219/146/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить дозволити йому удочерити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_2 та внести до актового запису про народження ОСОБА_2 його дані як її батька.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до заяви заявник ОСОБА_1 додав квітанцію. Однак, зі змісту цієї квітанції є незрозумілим, яку саме суму судового збору сплатив заявник.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 гр. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про усиновлення дитини - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя -
07.08.2015 Номер провадження № 2н/311/461/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9837/15-ц
Провадження № 2-н/520/2267/15
УХВАЛА

17.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

17.07.2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 204/1433/15-ц
Провадження № 2/204/1155/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; про встановлення фактів, що мають юридичне значення; визнання довіреностей недійсними; визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; про встановлення фактів, що мають юридичне значення; визнання довіреностей недійсними; визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не вірно сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір сплачується за кожну заявлену вимогу як майнового, так і немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено пять позовних вимог, а сплачено 243 грн. 60 коп. лише за одну;

-позивачем не надано додатків до позовної заяви.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; про встановлення фактів, що мають юридичне значення; визнання довіреностей недійсними; визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 23 березня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/582/264/15
Справа № 582/579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №539/3455CLPS2 від 26 червня 2012 року в розмірі 7128,3 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 серпня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у ПАТ «Платинум Банк», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Амосова, 12, належної якості завірену копію кредитної справи №539/3455CLPS2 від 26 червня 2012 року.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 серпня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 17 липня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

17 липня 2015 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

28 липня 2015 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/761/8512/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 09год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 163/1332/15-ц
Провадження № 2-о/163/29/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб:

відділу реєстрації актів громадянського стану Любомльського районного управління юстиції, Волинської області - ОСОБА_2,

управління Пенсійного Фонду України у Любомльському районі Волинської області

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Вишнівська сільська рада Любомльського району, відділ реєстрації актів громадянського стану Любомльського районного управління юстиції, Волинської області, управління Пенсійного Фонду України у Любомльському районі Волинської області про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 46, 47 ЦК України, керуючись ст.ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області, через Любомльський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 661/3159/15-ц
Провадження № 2/661/1294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного Закладу «Відділкова лікарня ст.Херсон» Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного Закладу «Відділкова лікарня ст.Херсон» Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 50 хвилин 26.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 204/2211/15-ц
Провадження № 2/204/1377/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 21 квітня 2015 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 13 травня 2015р. та 28 травня 2015р. позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, отриманих позивачем 05.05.2015р. про виклик у судове засідання на 13.05.2015р. на 11год.30хв. та 18.05.2015р. про виклик у судове засідання на 28.05.2015р. о 10год.

Доказів щодо поважності причин неприбуття у судові засідання позивачем надано не було. Отже, позивач не зявився у судові засідання без поважних причин.

Таким чином, у судове засідання, призначене на 28.05.2015р. позивач не з'явився повторно.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивач у справі, який був повідомлений належним чином, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова