overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/409/15 Справа № 702/1194/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 23.09.2014 року він з відповідачкою вперше зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві зроблений відповідний актовий запис за № 2628 та 23.09.2014 року видано свідоцтво про шлюб серії І-БК № 265318.

Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Розірвати шлюб через органи ВРАЦС відповідачка відмовилася.

Взаємовідносини позивача з відповідачкою ускладнилися через різні погляди на життя та інтереси, вони практично не спілкуються та спільно не проживають з грудня 2014 року. Сумісне проживання та збереження сімї за таких умов є неможливим.

На розірвання шлюбу через відділ РАЦС відповідачка не з»явилася.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити, про що подав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Міронова, про що подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис за № 2628.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище Міронова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

Справа № 183/7986/14

№ 2/183/1060/15

12.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 15 листопада 1997 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З 1998 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам, у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2015 року о 13.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 531/1578/15-ц
Провадження № 2/531/580/15
УХВАЛА

02.11.2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 08.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
справа № 691/1022/15-ц
провадження № 2/691/458/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання будинку, набутого під час шлюбу, особистою власністю одного з подружжя та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати, що будинок на Хуторі Сагайдачний, 5 в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, є його особистою приватною власністю; визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком по на Хуторі Сагайдачний, 5 в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: УДМС України в Черкаській області, відділ у справах сімї та молоді Городищенської РДА, про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя і поділ жилого будинку у співвідношенні 2/3 до 1/3 частини.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісної та зустрічної позовної заяви, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі у справі третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, відділу у справах сімї та молоді Городищенської районної державної адміністрації, про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя і поділ жилого будинку у співвідношенні 2/3 до 1/3 частини - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання будинку, набутого під час шлюбу, особистою власністю одного з подружжя та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2492/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №340/44/15-ц Номер провадження № 2/340/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19.01.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільцівської ОСОБА_2 ступенів, управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області про визнання незаконними дій в частині зміни тижневого навантаження у 2014-2015 навчальному році, зобовязання поновити попередні умови праці та виплатити різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про визнання незаконними дій в частині зміни тижневого навантаження у 2014-2015 навчальному році, зобовязання поновити попередні умови праці та виплатити різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільцівської ОСОБА_2 ступенів, управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області про визнання незаконними дій в частині зміни тижневого навантаження у 2014-2015 навчальному році, зобовязання поновити попередні умови праці та виплатити різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Судове засідання призначити на 04.02.2015 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
1Справа № 335/5798/15-ц 2-сз/335/38/2015
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено наступне.

15.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року позовну заяву було повернено ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2, у суду немає підстав для винесення ухвали про повернення судового збору ОСОБА_1 Також суду не надано докази сплати судового збору при зверненні ОСОБА_2 до суду. Згідно акту від 16.06.2015 року №50 підчас розкриття рекомендованого листа, надісланого ОСОБА_2, до позовної заяви не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору, яка зазначена в додатках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 645/9124/15
Провадження №2/645/2968/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до КП «Харківводоканал», просила визнати дії відповідача щодо відключення водовідведення квартири протиправними, зобовязати відповідача поновити водовідведення квартири, стягнути завдану позивачці моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема позовна заява не містить:

-номерів засобів звязку позивача та відповідача;

-чіткого змісту позовних вимог, а саме зазначення адреси розташування квартири, в якій було відключено водовідведення та необхідно поновити водовідведення;

-викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме доказів, що підтверджують доводи позивачки, що саме вона проживає та зареєстрована в квартирі, де відбулося протиправне відключення водовідведення, а також її доводів про відсутність заборгованості за надані послуги на час протиправного водовідведення.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова Т.В.Бабкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "02" грудня 2015 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/344/5305/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Таким чином, позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Справа №607/3433/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №607/3433/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 05.03.2015року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у судовому наказі №607/3433/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 05.03.2015року, посилаючись на те, що у судовому наказі допущена описка а саме, невірно зазначено її прізвище, замість Кушнірчук зазначено Кушнірук. Просить виправити описку.

Судом встановлено, що 05.03.2015року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ №607/3433/15-ц, згідно якого стягнуто з ВАТ Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6 079,52 грн.

Однак, як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу в суд із заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просять видати судовий наказ та стягнути з ВАТ Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901 на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6 079,52 грн.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити описку у судовому наказі №607/3334/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 05.03.2015року, вказавши прізвище заявника Кушнірчук.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі №607/3334/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 05.03.2015 року, вказавши прізвище заявника Кушнірчук.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/369/394/15
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності господарських будівель та визнання права власності на господарські будівлі і споруди, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 22.12.2014 року було надано строк до 05.01.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 22.12.2014 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності господарських будівель та визнання права власності на господарські будівлі і споруди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/7273/15-ц
Провадження №2/442/2492/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно - ? житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно - ? житлового будинку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 листопада 2015 року на 11:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.