overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2316/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна і резолютивна частини)

10.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Онушканича В.В.

секретаря судового засідання - Бабійчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 18.06.2015 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд зарчного рішення без задоволення.

Інші особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або у цей же строк з дня отримання копії рішення, у випадку якщо особа, яка оскаржує рішення, не була присутня у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 3 844,21 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 3 844 грн. 21 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 461/8533/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 07.10.2015 року о 14 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 07.10.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 559/2010/15-ц
Номер провадження: 2/559/857/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

13.05.2015 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ « Херсонгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Херсонгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2015 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6047/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
29.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотання ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовского районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року ,-
Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 147, п.5 ч. 1 ст. 202, 304 ЦПК України, колегія
суддів,
Клопотання ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставити запитання:
1. Чи мало місце 20 грудня 2012 року транзитне залиття квартири АДРЕСА_1? Якщо, так - чи мають пошкодження стелі вказаної квартири причино- наслідковий зав'язок із залиттям?
2.Визначити вартість відновлювальних робіт пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 стелі, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність.
Оплату проведення експертизи покласти на апелянта (ОСОБА_6 -апелянт) Для проведення експертизи в експертну установу направити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовского районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді В.П. Фальчук
Провадження №2-н/359/496/2015
Справа№359/5320/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання,

встановив:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання у розмірі 332 гривень 71 копійок.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому, заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 415/3290/15-ц
Провадження № 2/415/2114/15
УХВАЛА

28.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4558/15
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Трейд» про захист авторських майнових прав та стягнення сум компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про захист авторських майнових прав та стягнення сум компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Трейд» про захист авторських майнових прав та стягнення сум компенсації.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Юдіна Ірина Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Юдіна Ірина Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2774/15 Головуючий у І інст. Гапоненко А. П.

Справа № 357/11530/14 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 08 вересня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-213/10
Провадження №22-ц/792/1409/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі Панасюк - Груша О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника ДВС Вепрука М.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця від 07.10.2014 року про накладення арешту на кошти боржника,

встановила:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Просила визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень 21.10.2010 року; визнати виконавчі провадження № 23378887 та № 23378805 незаконними; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805 від 21.10.2010 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовлено в повному обсязі.

На означену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4. через канцелярію суду подала письмове клопотання, в якому посилаючись на п.4 ч.1 ст.37 Закону „Про виконавче провадження" просить зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця від 07.10.2014 року про накладення арешту на кошти боржника, яка винесена в рамках виконавчих проваджень, які вона просить визнати незаконними в даній цивільній справі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник вказане клопотання підтримали.

Представник ДВС Вепрук М.М. просить клопотання відхилити як безпідставне.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону „Про виконавче провадження" до завершення розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд при наявності для цього підстав може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Із клопотання ОСОБА_1 убачається, що вона вважає постанову державного виконавця від 07.10.2014 року про накладення арешту на кошти боржник неправомірною, тобто фактично оскаржує рішення державного виконавця , яке не є предметом розгляду в даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.168 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця від 07.10.2014 року про накладення арешту на кошти боржника відмовити.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційногог суду О.Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____08______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15185/15-ц (н.п. 2/522/8008/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСибанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСибанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __45_ хвилин «_14_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.08.2015