УХВАЛА

іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення майна, визнання права власності на автомобіль за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області (далі - ВДВС Рожищенського РУЮ) знаходилось виконавче провадження № 19663668 від 7 травня 2010 року з виконання виконавчого листа № 2-482, виданого 16 жовтня 2009 року Рожищенським районним судом Волинської області, про стягнення з нього боргу у розмірі 207 247 грн 14 коп. на користь публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»). 8 січня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Рожищенського РУЮ було винесено постанову, якою вилучено і передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ «ОТП Банк» описане та арештоване відповідним актом від 5 липня 2010 року майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi L200», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, та передане на зберігання й реалізацію ТОВ «Укрспецторг групп».

Прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника двічі не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. 30 вересня 2013 року за наслідками проведеного ТОВ «Укрспецторг групп» аукціону з продажу указаного переможцем аукціону визначено ОСОБА_4 Вважав, що при проведенні цих торгів були допущені суттєві порушення законодавства, зокрема, втратив чинність звіт про оцінку майна, що призвело до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Ураховуючи зазначене, позивач просив визнати прилюдні торги, протокол проведення прилюдних торгів та договір купівлі продажу спірного майна недійсними й витребувати у ОСОБА_6, за яким зареєстровано право власності на спірний автомобіль на підставі довідки-рахунку від 11 листопада 2014 року, та безоплатно повернути йому у власність цей автомобіль.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 3 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано прилюдні торги, проведені 30 вересня 2013 року Волинською філією ТОВ «Укрспецторг групп» недійсними. Визнано договір купівлі-продажу, укладений 30 вересня 2013 року між ліцитатором ОСОБА_7, затверджений директором Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групп» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 недійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль пікап-В, марки Mitsubishi L200, 2008 року випуску. Витребувано у ОСОБА_6 вказаний автомобіль та повернуто його у власність ОСОБА_3 У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним аукціон, проведений 30 вересня 2013 року Волинською філією ТОВ «Укрспецторг групп» з продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, переможцем якого став ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Інші учасники процесу судові рішення не оскаржують, тому в цій частині судові рішення не переглядаються (ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги на порушення вимог чч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна, а тому за правилами ст. ст. 203, 215 ЦК України такі торги є недійсними, оскільки це вплинуло на результат торгів. При цьому вважав, що позовні вимоги про повернення автомобіля безоплатно не підлягають до задоволення, оскільки у автомобілі проводились ремонтні роботи після його придбання на аукціоні, вартість яких підлягає відшкодуванню особі, яка їх проводила.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що прилюдні торги на порушення вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна, оскільки звіт про оцінку реалізованого майна був складений 26 вересня 2012 року, а прилюдні торги проведені 30 вересня 2013 року, тому вони є недійсними. При цьому вважав, що не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання права власності на це майно за позивачем, оскільки право особи, яка вважає себе власником майна не підлягає захистові з використанням правового механізму, встановленого ст. ст. 215, 216 ЦК України, які не можуть застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке відчужене третій особі, а таке майно може бути витребувано від особи, яке не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Рожищенського РУЮ перебувало виконавче провадження № 19663668 від 7 травня 2010 року з виконання виконавчого листа № 2-482, виданого 16 жовтня 2009 року Рожищенським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 207 247 грн 14 коп. на користь ПАТ «ОТП Банк.

8 січня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Рожищенського РУЮ було винесено постанову, якою вилучено передане на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ «ОТП Банк» описане та арештоване відповідним актом від 5 липня 2010 року майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi L200», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, та передано на зберігання й реалізацію ТОВ «Укрспецторг групп».

Прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника двічі не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

30 вересня 2013 року за наслідками проведеного ТОВ «Укрспецторг групп» аукціону з продажу указаного автомобіля переможцем аукціону визначена третя особа ОСОБА_4

Звіт про оцінку реалізованого майна був складений 26 вересня 2012 року, а прилюдні торги проведені 30 вересня 2013 року.

На підставі довідки-рахунку від 11 листопада 2014 року право власності на спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_6

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

З урахуванням викладеного суди визнали аукціон недійсним і відповідачі судові рішення не оскаржили.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача (набувача, який не знав і не міг знати про придбання ним за відплатним договором майна в особи, яка не мала права його відчужувати) обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Частина 2 ст. 388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, посилався на те, що відповідачем ТОВ «Укрспецторг групп» були допущені суттєві порушення законодавства при організації і проведенні прилюдних торгів з продажу автомобіля, зокрема, на втрату чинності звіту про оцінку майна, що призвело до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлені, судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_8, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик