overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-436-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 10. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача - ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28. 11. 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга від представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 11. 2014 року.

Вказану апеляційну скаргу передано судді - 12. 10. 2015 року.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а апеляційна скарга про призначення експертизине входить до цього переліку, прихожу до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 11. 2014 року підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором позики - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 6812 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Міністерство Оборони України про зняття з реєстрації та виселення із службового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник КЕВ м. Харкова звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просив зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення від Міністерства Оборони України.

23 грудня 2015 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Міністерство Оборони України про зняття з реєстрації та виселення із службового приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 645/9824/15-ц
Провадження № 2/645/3225/15
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи місце реєстрації відповідача: м.Харків, вул.Гвардійська, 35.

Між тим, згідно довідки АДБ м.Харкова, ОСОБА_2 з 18.11.2015 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений 07..12.2015 р. до ПАТ КБ « ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/5028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

28 вересня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-00 годину 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-ав/752/74/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання дій протиправними та ухвала Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 грудня 2015 р. на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак
Справа № 477/1313/15-ц
Провадження № 2/477/611/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2004 року.

В звязку з цим від позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка також звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття цієї спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи вирішення поданого позову напряму стосується прав та обовязків ОСОБА_3, її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка мешкає в с. Лимани, по вул. Гаршина, 26 Жовтневого району Миколаївської області.

Направити копію даної ухвали та копію позову залученій особі, для чого в судовому засіданні оголосити перерву, повідомивши її про час та місце судового засідання, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2970/15
№/п 2/644/2970/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року м.Харків
Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» суму заборгованості станом на 15.09.2015 року за кредитним договором № МL-702/895/2008 від 25.04.2008 року в розмірі 8032,93 дол. США, з яких 7160,01 Доларів США заборгованість по сплаті кредиту, 872,92 Доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 25.10.2014 року по 14.09.2015 року.
В ході судового розгляду справи представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання недійсним кредитного договору.
На цей час судом встановлено, що правовідносини, встановлені при розгляді цієї справи повязані з правовідносинами сторін по вищезазначеній справі. Такі обставини унеможливлюють подальший розгляд справи.
Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № МL-702/895/2008 від 25.04.2008 року.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-702/895/2008 від 25.04.2008 року зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № МL-702/895/2008 від 25.04.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ( отримання) ухвали апеляційної скарги.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9017/15 Головуючий 1 інст. - Кузіна Н.П.
Справа № 613/479/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16.11.2015р. частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 52 556,42 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На це рішення суду 14.12.2015р. (07.12.2015р.-поштою) ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Гринь К.А. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» містить клопотання про поновлення строку, яке є зайвим, так як оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю апелянта, який отримав копію цього рішення тільки 03.12.2015р, що не спростовується матеріалами справи.

Тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» подана в установлений Законом строк та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гринь Константина Андрійовича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3278/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 15 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованність по Договору кредиту № 085АІ1 від 30 січня 2012 року, яка виникла станом на 12.03.2015 року, в сумі 72710,27 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 58423,00 грн.; заборгованість за відсотками 6746,81 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2562,74 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 897,66 грн.; інфляційні витрати за кредитом 3005,61 грн.; інфляційні витрати за відсотками 1074,46 грн., а також судовий збір з кожного по 242,37 грн.

У своїй заяві відповідач зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки заборгованість за кредитним договором № 085АІ1 від 30 січня 2012 року ним була повністю погашена 16.07.2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 10.00 годину,про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21139/15-ц

Провадження № 2/638/7676/15

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 16.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3534/15-ц
Провадження №2/149/1339/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.02.2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 175/4118/15-ц
Провадження № 2/175/1643/15
№ 175/4118/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров