overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1822/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу за непідсудністю її Троїцькому районному суду Луганської області.

Під час подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три гривні) 60 копійок .

Відповідно до вимог статті статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три гривні) 60 копійок, на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0354, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROM7BQPFK від 27.07.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №291/1347/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.12.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 446/1437/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

з участю представника позивача Романової Ю.Л.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам"янка-Бузька справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
н/п 2/490/3543/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору, -

Керуючись ст.ст.3,11,14,60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 598, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Єдиний унікальний номер 341/1839/15-ц
Номер провадження 2-о/341/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тумирська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа Тумирська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тумирська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 10:30 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/9851/15-ц
Номер провадження №2/243/5183/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 2/325/861/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № ZРМWR045960188 від 20.01.2004 року у розмірі 54822,69 грн та стягнути судові витрати по справі у розмірі 1218,00 грн..

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

У звязку з неявкою сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами заявник мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 130, 156, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» листопада 2015 р. на 11-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 524/8427/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1882/15-ц

Провадження № 2/414/719/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені на даний час з причини різних поглядів на життя, вважає, що сім»я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, телефоном суд просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) позивач уклав з відповідачем шлюб 21 липня 2007 року. З січня 2014 року сторони фактично припинили подружні стосунки.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України,ст.ст.10,60,212-115, ч1ст294,ч1ст296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбна Чорнобай), зареєстрований 21 липня 2007 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис за № 77.

Прізвища подружжя залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/80/15-ц
Номер провадження 2-н/213/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожитий газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 629/3727/15-ц
№ провадження 2/629/1401/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву в якій прохав справу слухати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 758/7574/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємсива «Еко» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємсива «Еко» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
справа №176/1137/15-ц
провадження №2/176/946/15
у х в а л а

02 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду в інтересах своїх неповнолітніх онуків та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідачів батьківських прав щодо їх дітей посилаючись на те, що останні ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків відносно них. Окрім того, позивач просила призначити її опікуном над чотирма онуками.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила, що вона має намір підтримувати свій позов у повному обсязі на підставах викладених в ньому та надасть суду документи, які підтверджують, що вона за своїм соціальним статусом може бути опікуном дітей, а діти, у свою чергу, можуть знаходитися під опікою.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з"явилися. В письмових заява відповідачі просили розглянути справу без їх участі, зазначивши, що позов ними визнається.

Представник органу опіки та піклування заявив, що він має намір підтримувати рішення виконавчого комітету про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дітей та призначення бабусі - позивача- опікуном над дітьми.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 28.10.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У.н. № 415/5886/15-ц
Н.п. № 2/415/3564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства ЛЖЕК № 5 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська міська рада про визнання втративши право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства ЛЖЕК № 5 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська міська рада про визнання втративши право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року о 9-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 523/33/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 1 570 гривень 81 копійки.
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: