overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/231/2015
У Х В А Л А

08.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Корекян Н.Р., за участю секретаря Біляєва М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ'яянська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, судового наказу № 646/2903/14-ц про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 121,80 грн. В заяві зазначив, що виконавчий документ надійшов до ОДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання 19.10.2015р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судовим наказом Червонозаводського районного суду м.Харкова № 646/2903/14-ц стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 121,80 грн..

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що виконавчий документ, судовий наказ від 11.04.2014р. надійшла до ОДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання 11.07.2015р.

В звязку з викладеним, суд вважає поважним пропуск строку предявлення до виконання виконавчого документу та задовольняє заяву Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області пропущений строк на предявлення судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року № 646/2903/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до 01.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 645/7292/15-ц
Провадження № 2/645/2384/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Зевс» в особі філії ПП «Зевс», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Зевс» в особі філії ПП «Зевс», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1/2 частина якого належить ОСОБА_1, що накладений постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїОСОБА_3 від 10.02.2014 року у виконавчому провадженні № 42238426.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019, 40 грн. на рахунок отримувача: 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки, вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
справа №176/3315/14-ц
провадження №2/176/423/15
у х в а л а

05 лютого 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки Маргарити ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Ухвалою від 26 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 26 лютого 2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/8553/15-ц
Провадження № 2/487/3354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1545/15-ц
Провадження № 2-о/273/70/15
У х в а л а

07 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кашперівська сільська рада про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кашперівська сільська рада про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 03.11.2015 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі Кашперівській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/6614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 234/9452/15-ц
Провадження № 2/234/4364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року об 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2 О/638/281/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 30.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 15.12.2015 р. повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши майно, яке не включила ОСОБА_3 у своєму позові.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних договірних правовідносин, регулюються нормами Цивільного та Сімейного Кодексів України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 685/1094/15-ц
Провадження № 2-о/685/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є Посольство Французької Республіки в Україні,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що заявник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є троюрідною племінницею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Необхідність встановлення даного факту заявник обґрунтовує неможливістю оформити спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.08.2006 року у Франції, де вона проживала до своєї смерті.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки заяви заявником не виправлені.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений заявницею судовий збір підлягає поверненню при поверненні заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є Посольство Французької Республіки в Україні вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений при поданні заяви до суду згідно квитанції Теофіпольського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ ПриватБанк від 10 вересня 2015 року № 0.0.432716801.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Київенерго», про визнання осіб такими, що втратили право на вселення й користування житлом, визнання недійсним ордеру,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 5 жовтня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема статей 11, 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження в справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 5 жовтня 2015 року залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін