АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Ольги Дмитрівни від 05 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №43245195, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій зазначив, що на підставі виконавчого листа №2/2605/6166/12 виданого 30 січня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва, 12 травня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43245195 та постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С. від 16 вересня 2014 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05 травня 2015 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ШевченкоО.Д. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43245195 з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлений до ВДВС Вишгородського РУЮ за належністю.

Посилаючись на те, що строк, передбачений законом для відповідного виду стягнення закінчився, просив зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43245195 та у постанові зазначити про зняття арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження. (а.с.1-2)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року скаргу залишено без задоволення. (а.с.23-25)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року та постановити нову про задоволення скарги, а також заперечував проти ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді. На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не дав належної оцінки і не звернув уваги на обставини та докази, якими обґрунтовані заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги. (а.с.28-30)

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 46-49)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача, доводи учасників апеляційного розгляду і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2/2605/6166/12 виданого 30 січня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва, 12 травня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43245195. (а.с.16)

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С. від 16 вересня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №43245195 винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 147775,26 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. (а.с.17)

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. від 05 травня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43245195 з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.3)

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів сплати суми боргу за рішенням суду від 16 листопада 2012 року в добровільному порядку, а також того, що ОСОБА_1 ще з 2014 року було відомо про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно.

В матеріалах справи відсутні докази за яких суд мав би дійти висновку про вчинення державним виконавцем необхідних дій, пов'язаних із виконанням виконавчого листа, відсутні дані місцезнаходження майна боржника, а також докази звернення стягувача до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про направлення виконавчого листа за місцем знаходження майна боржника. Матеріали виконавчого провадження районним судом не витребовувались і не перевірялись.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції доказами по справі не підтверджений і є припущенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення скарги, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року скасувати і повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8911/2015

Унікальний номер 2605/15701/12

Головуючий у першій інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.