overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 14 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/127/7060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АСПО ЛТД», ОСОБА_2 за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АСПО ЛТД», ОСОБА_2 за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.10.2015 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1039/15-ц
УХВАЛА

20.05.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дернівської сільської ради, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки),

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дернівської сільської ради, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки), залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 05 червня 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 509/2509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2015 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просили суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 28800 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 8000 грн., та 8400 грн., неодержаних доходів, стягнути з ОСОБА_5В, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 28820,31 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.06.2015 р., яку позивачем було отримано під підпис 01.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач при подачі позовної заяви не вказав його ціну та не сплатив судовий збір, що підтверджується актом від 05.06.2015 року, складений керівником та секретарем Овідіопольського районного суду Одеської області.

Однак - в зазначений судом строк, позивач, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачці разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа № 155/830/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/434/15
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лемешівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лемешівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -,

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
Суддя
Справа № 127/1929/15-ц Провадження № 22-ц/772/2971/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 57Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" про захист прав споживача та зобов'язання провести безоплатний ремонт, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" витрати щодо сплати судового збору у розмірі 267, 96 гривень за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 1 536,00 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

М.В. Іванюк
Справа № 346/3678/15-ц
Провадження № 2/346/1496/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 589, 625, 1046,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк (ідентифікаційний код 00039019, м. Київ, Залізничне шосе,57) заборгованість за кредитним договором № 57-35.2/355 від 25.07.2007 року у розмірі 82723 грн. (вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять три гривні ) та судовий збір в сумі 935,42 грн (девятсот тридцять пять грн.42 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/756/5913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 545/269/15-ц
Провадження № 2/545/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Юріїни до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 02.02.2015 року звернулась до суду з позовом до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який суддя отримала 03.02.2015 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

· не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган, який в разі

ухвалення рішення буде здійснювати його виконання;

· необхідно уточнити зазначені в позові обставини щодо наявності іншого спадкового

майна померлої ОСОБА_2 та щодо його успадкування позивачкою, чи є щодо такого майна спір;

· не обхідно уточнити в позові обставини чи видавався на ім»я ОСОБА_2

правовстановлюючий документ чи ні, які причини відсутності таких документів;

- необхідно уточнити в позові обставини щодо присвоєння земельній частці(паю)

кадастрового номеру.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Юріїни до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.09.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Номер провадження 2/754/6610/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2015р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 447/1728/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5823/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: державного виконавця Марутяка О.І.,

представника ВДВС Миколаївського РУЮ у Львівській

області ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 про оголошення малолітньої дитини в розшук, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_6
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та моральної шкоди.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про виключення з числа осіб, що приймають участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 та залучити останню до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вона є власником квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виключити з числа осіб, що приймають участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 та залучити останню до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33 - 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з числа осіб, що приймають участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 27 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 11 січня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2201/15-ц

Провадження № 2/126/639/2015

30.09.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський", про стягнення заробітної плати, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на користь ОСОБА_2 3063, 68 грн. (три тисячі шістдесят три грн. 68 коп.) компенсації за невикористану відпустку, яку повинні були виплатити при звільненні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Р. В. Хмель