overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4685/15-ц
Провадження № 2/204/2065/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про визнання недійсним патенту, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про визнання недійсним патенту. Позовна заява на розгляд судді передана 16 липня 2015 року.

22 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву та повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про визнання недійсним патенту повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 601/1899/15-ц
Провадження № 2/601/698/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, де треті особи: ОСОБА_2, відділ Жержземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, де треті особи: ОСОБА_2, відділ Жержземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/545/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Перепадченко Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.08.2015 року клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову : ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволено. Ухвалено забезпечити докази по даній справі, витребувавши завірені належним чином із ПАТ «Альфа-Банк» ( м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, 01001 ) :

-договір переуступки прав вимог між ПАТ «ДельтаБанк» та ПАТ «Альфа-Банк» від 15.06.2012 року,

-договір переуступки прав вимог між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» від 15.06.2012 року.

В даній ухвалі суду допущена описка: не вірно зазначено дати укладення сторонами договорів переуступки.

В судове засідання сторони не з»явились з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у відсутності сторін, оскільки сторони належно повідомлені про дату та час судового засідання і їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/14716/14-ц, вважає, що необхідно виправити вказану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду від 17.08.2015 року у цивільній справі № 545/14716/14-ц, викласти друге речення резолютивної частини ухвали в такій редакції : «Забезпечити докази по даній справі, витребувавши завірені належним чином із ПАТ «Альфа-Банк» ( м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, 01001 ) :

-договір переуступки прав вимог між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» від 25.05.2012 року,

-договір переуступки прав вимог між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» від 15.06.2012 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/6306/15-ц
Провадження № 2-н/591/1268/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 вересня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/8275/15-ц
Провадження № 2-н/592/866/15
УХВАЛА

про наказного відкриття провадження

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізоване постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/8275/15-ц за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізоване постачання гарячої води.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві,

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8708/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Земельно-кадастрового бюро м. Коростеня про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Провадження № 6/643/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Копію ухвали направити сторонам.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 01.10.2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2-н/337/1361/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1 508,16 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа № 2-1227
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 05.07.1995 року у виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 09, однак через те, що подружжя з 2009 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.07.1995 року у виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 09, тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у звязку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали, від спільного проживання у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.07.1995 року у виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 09.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 545/1144/15-ц
Провадження № 2/545/743/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування:

-Оригіналу медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кабінету лікаря нарколога Полтавської ЦРКЛ;

-Оригіналу медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Полтавської ЦРКЛ;

-Оригіналу медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Мачухівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з кабінету лікаря нарколога Полтавської ЦРКЛ оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Полтавської ЦРКЛ оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Мачухівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/4500/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., Котули А.М., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Індустріальний районний відділ в місті Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби про визнання права на проживання та користування квартирою та взяття на реєстраційний облік, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право користування квартирою № 69 в будинку № 93 по проспекту Миру в місті Дніпропетровську.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 296/4867/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 17.12.2015
Справа № 501/4188/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

17 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4