overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13699 грн. 26 коп., сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у поданій 21.12.2015 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13699 грн. 26 коп., сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 05.06.2015 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 червня 2015 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13699 грн. 26 коп., сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №702/1199/15-ц
Провадження №2/702/413/15
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

15 жовтня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.08.2015 року звернувся суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 спілки «Гудвіл-кредит» не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.20).

У судові засідання відповідач двічі не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подала.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, у якій просили призначити їх піклувальниками над ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 234 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Стаття 234 ЦПК України не передбачає право суду призначати опікуна чи піклувальника громадянину України за заявою фізичних осіб. Правом на звернення до суду законодавець наділяє органи опіки та піклування в разі визнання особи недієздатною чи обмежено дієздатною (ст.ст. 59, 60, 63 ЦК України).

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення піклувальника.

Роз'яснити заявникам право на звернення за вирішенням наявного у них спору в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа 693/1554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кривчунська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251-252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №539/1327/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року Лубенським міськрайонним судом задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 09.07.2015 року було зобов»язано управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надлишково сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №394024 від 17 березня 2015 р. в АТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 2047 грн.64 коп.

06.10.2015 року представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій прохала виправити в резолютивній частині ухвали про повернення судового збору описку в назві юридичної особи для повернення судового збору, а саме, замість управління державного казначейства в Лубенському районі зазначити Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області .

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що ухвалою суду від 09.07.2015 року було зобовязано управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надлишково сплачену суму судового збору, тоді як правильно слід зазначити юридичну особу для повернення судового збору - Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 09.07.2015 року про повернення переплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду про повернення переплаченої суми судового збору від 9 липня 2015 року в справі №539/1327/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно в резолютивній частині ухвали суду юридичну особу для повернення судового збору - Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 545/2628/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

До початку розгляду справи по суті позивач звернулась з заявою, в якій прохала залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120,207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа позовну заяву якої залишено, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
н/п 2/490/5238/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

03 грудня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 22 грудня 2015 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Судовий збір в розмірі 1218 (Одна тисяча двісті вісінадцять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM4B0414 від 24.11.2015 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013 повернути позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2924/15-ц
номер провадження 2/695/1334/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, але від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 13695 від 15.10.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/761/794/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони можуть ознайомитись через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 січня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Єдиний унікальний номер 233/4278/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1134/2015
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Парфенюка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8772/15-ц

пр. № 2/759/4245/15

05 жовтня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа Відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМС України в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_2 в м.Києві, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 9 жовтня 2015року.

.

Суддя:
Дата документу 09.09.2015
Справа № 334/7005/15-ц
Провадження № 2/334/2918/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України, КП ВРЕЖО № 9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.09.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України, КП ВРЕЖО № 9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 18 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа№ 346/5461/15-ц
Провадження № 2/346/2202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.12.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.