АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4817/15 Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.
Справа № 642/1674/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.., ОСОБА_1

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

В обґрунтування позову зазначають, що ФОП ОСОБА_5 зобовязалась забронювати їм два номери в готелі Tubki Resort 3*, Goa, ОСОБА_1. Вартість бронювання одного номеру склала 920 доларів США, що за комерційним курсом долара США є еквівалентом 12420,00 грн. на момент оплати. Вартість бронювання сплачена 20 жовтня 2014 року.

21 січня 2015 року вони дізнались, що в готелі було заброньовано два номери туристичною компанією Concord exotica, India, але рахунки компанії Concord exotica, India українською стороною за ці номери сплачені не були.

Також працівники відповідача підтвердили неможливість сплати цих рахунків у звязку з призупинкою діяльності українського туристичного оператору, через якого здійснювалось відповідне бронювання та відміну усіх бронювань.

На вимогу про повернення коштів та надання договорів з туристичним оператором про бронювання двух номерів в готелі Tubki Resort 3*, їм листом було повідомлено про проблеми в діяльності компанії «News Travel». Грошові кошти були перераховані цій компанії. Також Відповідач зазначила, що згідно укладеного договору вона виступає від імені та за дорученням туроператора ТОВ «News Travel». Але вони не підписували договорів, в яких згадувалась дана компанія.

Вони були вимушені звязатися безпосередньо з готелем та сплатити рахунки самостійно. Загальна сума за два номери складає 2 * 24251,20 = 48502,40 грн. та 2535,00 грн. сплачено ОСОБА_3 за отримання віз. Все разом дорівнює 51037,40 грн.

Також їм завдано моральну шкоду, що полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з не сплатою бронювання відповідачем, необхідністю сплачувати ще раз послуги, які вже були оплачені, неможливістю повернення грошей та яку оцінюють в розмірі 10000,00 грн. на двох, по 5000,00 грн. на кожного.

Просять стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму матеріальних збитків у розмірі 24251,20 грн., та 5000,00 гривень моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 - суму матеріальних збитків у розмірі 26786,20 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідач ФОП ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що вона виступала в якості туристичного агента туристичного оператора ТОВ «Ньюз Тревел» разом з ТОВ «Стар Тревел груп» на підставі договору доручення від 01 січня 2011 року та на підставі агентського договору від 28 жовтня 2014 pоку. За всіма укладеними нею та ТОВ «Стар Тревел груп» від імені ТОВ «Ньюз Тревел» договорами на туристичне обслуговування стороною, яка безпосередньо зобов'язана надати туристичні послуги, є ТОВ «Ньюз Тревел», тому позов предявлено до неналежного відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вони звернулись до відповідача з проханням тільки забронювати номери у вже визначеному ними самостійно готелі, переліт був сплачений самостійно. Їх замовлення не підпадає під законодавче визначення ані туристичного продукту, ані договору на туристичне обслуговування, оскільки ФОП ОСОБА_5 не здійснювала ані пошук готелю, а ні купівлю авіаційних квитків чи інших послуг.

Вважають, що було укладено договір надання послуг. Ніяких договорів, з яких вбачається що відповідач діяв від імені та в інтересах інших осіб ними укладено не було; рахунки на сплату послуг видані від імені відповідача; грошові кошти від ФОП ОСОБА_5В нікуди перераховані не були, тому вони мають всі правові підстави вимагати повернення коштів саме від неї.

Зазначають, що договір, на який посилається відповідачка, в судовому засідання не досліджувався, в матеріалах справи відсутній, а тому висновок суду, що ФОП ОСОБА_5 є комерційним агентом ТОВ «Ньюз Тревел» безпідставний.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 для організації проведення туристичного туру до ОСОБА_1 з 21 лютого 2015 року з бронюванням двох двомісних номерів категорії делюкс в готелі Tubki Resort 3*, Goa, ОСОБА_1.

В цій же день було внесено ФОП ОСОБА_5 за бронювання номерів по 12420 грн., що було еквівалентом 920 доларів США.

21 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_5 через ТОВ «Стар Тревел груп» здійснила бронювання номерів, оплативши 23741 грн. 61 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №23 від 15 січня 2015 року; №47 від 21 жовтня 2014 року та №48 від 21 жовтня 2014 року.

Дані обставини підтверджуються і відповіддю ТОВ «Стар Тревел груп» з зазначенням, що 4375 грн. 61 коп. було проплачено за клопотанням відповідачки з коштів, які знаходилися у них на депозиті.

Бронювання підтверджено інформацією, розміщеною в системі on-line.

Згідно ст.1 Закону України «Про туризм», туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Організацію та забезпечення створення туристичного продукту, реалізацію та надання туристичних послуг виключно здійснює туристичний оператор, який в установленому порядку отримав ліцензію на туроператорську діяльність (ч.2 ст.5 Закону України «Про туризм»).

Статтею 5 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови діяльності між туроператором і турагентом визначаються відповідно до агентського договору, а також Законом України «Про туризм».

01 січня 2011 року між ТОВ «Стар Тревел груп»(Єдиний центр бронювання туристичних послуг) та ФОП ОСОБА_5 укладено договір доручення №10/01.

02 червня 2011 року між ТОВ «Стар Тревел груп» та ТОВ «Ньюз Тревел»(турагент та туроператор) укладено агентський договір №0602/23.

Відповідно до п.1 п.п.1 договору Єдиний центр бронювання туристичних послуг зобов'язується надавати Агентству послуги з представництва його інтересів у відносинах з туристичними операторами, які полягають у здійсненні за дорученням Агентства бронювання та забезпечення за рахунок Агентства оплати туристичного продукту та інших туристичних послуг на користь обраного останнім туристичного оператора, а Агентство зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати та приймати замовлені послуги.

За умовами Договору Турагент зобов'язася здійснювати переказ Туроператору вартості Турпродукту в порядку, визначеному в розділі 4 цього Договору, незалежно віл розміру або строку фактичного одержання Турагентом такої вартості від замовника туристичних послуг.

Загальна вартість послуг визначена у сумі 24840 грн., яка включає в себе вартість туристичного продукту та вартість послуг ТОВ «Стар Тревел груп» по бронюванню туристичного продукту та представництво ТОВ «Ньюз Тревел» в межах агентського договору.

19 січня 2015 року ТОВ «Стар Тревел груп» в інтересах туристів, з якими уклали договори на туристичне обслуговування від імені ТОВ «Ньюз Тревел», в тому числі і позивачів направило на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» претензію про повернення отриманих за ненадані туристичні послуги грошових коштів. Вказана претензія отримана ТОВ «Ньюз Тревел» 22 січня 2015 року.

З наданих матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_5 є турагентом, а не туроператором.

Дані обставини підтверджується договором доручення №10/01 укладеного 01 січня 2011 року між відповідачкою та ТОВ «Стар Тревел груп»; агентським договором №0602/23 від 02 червня 2011 року між ТОВ «Стар Тревел груп» як турагента та ТОВ «Ньюз Тревел» як туроператор; ліцензією на здійснення саме турагентської діяльності; ваучерами на імя позивачів, де зазначено туроператором ТОВ «Ньюз Тревел».

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для стягнення коштів саме з відповідачки.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: