overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/59/15
Справа № 279/8697/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою зазначивши, що вона є стороною договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Грушевського) м.Коростень Житомирської області від 27.05.1993 року.

Правовстановлюючим документом, що посвідчує його право власності, є дублікат договору купівлі-продажу квартири, однак його прізвище в ньому зазначено як Каминський, а не ОСОБА_1, як зазначено в його паспорті. Вказані розбіжності у написанні прізвища перешкоджають йому реалізувати свої права власника, тому просить встановити факт належності вказаного дубліката договору купівлі-продажу йому ОСОБА_1.

Заявник свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, справу розглядати в його відсутність, про що подав письмову заяву.

Заінтересована особа виконавчий комітет Коростенської міської ради, подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення вимоги не заперечила.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 (Грушевського) м.Коростень Житомирської області є ОСОБА_1.

Правовстановлюючим документом, що посвідчує його право власності, є дублікат договору купівлі продажу від 27.05.1993 року, посвідчений старшим державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрований за №2-1853, в якому прізвище заявника вказано як Каминський, в той час як його прізвище в паспорті громадянина України серії ВМ 010451, виданому 10.08.1995 року, вказано як ОСОБА_1. Оскільки розбіжності в даних документах перешкоджають заявникові в реалізації його прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 256,259 ЦПК України, ст.28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності дубліката договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 (Грушевського) м.Коростень Житомирської області від 27.05.1993 року, посвідчений старшим державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрований за №2-1853, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"10" серпня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.20012 року, стягнути на її користь заборгованість по орендній платі у сумі 7884,40 грн. та 2309,65 грн. пені.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач та представник третьої особи просять справу розглядати без їх участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 373/726/15-ц
серпня 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі :
головуючого судді Овдієнко К.М.
при секретарі Домантович О.П.
з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.03.2015 ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 грудня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області,посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння.
Відповідач заперечував проти задоволення позову.
Ухвалою суду від 08.05.2015 провадження у справі зупинене у зв»язку з наданням подружжю строку для примирення до 10.08.2015.
У зв»язку з закінченням наданого судом строку на примирення подружжя підстави, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, тому воно підлягає відновленню.
Керуючись п.5 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі № 373/726/15-ц (2-388/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. 10 серпня 2015 року з участю сторін, які повідомлені про час і місце розгляду справи 08.05.2015.
Суддя ОСОБА_3
Справа №8-26/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Виробничий вектор» Т.П.Дімоглова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 23.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничий Вектор», третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014р. за нововиявленими обставинами.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничий Вектор», третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання договору недійсним.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові пояснення з приводу заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 07 жовтня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/851/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 964 гривні 53 копійки за період з 01.05.2011 року по 31.05.2015 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у серпні 2015 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 466/4099/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«18» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

03 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з спільною заявою, в якій просять постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 04 серпня 2001 року у міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції.

В судове засідання, яке було призначено на 18 червня 2015 року о 15.40 год., заявники не зявились, хоч про час та місце розгляд справи повідомлялись в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності в Пустомитівський районний суд Львівської області з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи убачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З долученого до заяви договору між батьками про спільне утримання дитини, який був укладений 16 травня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 видно, що він був посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 109, 110, п.2 ч.1 ст. 116, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду по територіальній підсудності в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9890/15-ц
Провадження № 2-н/520/2284/15
УХВАЛА

20.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

20 липня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 513/1560/14-ц
Провадження № 6/513/36/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником за довіренністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, подану представником за довіренністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" про стягнення боргу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 28 серпня 2015 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 212/6386/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 14 серпня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/797/15 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/4071/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 750/8549/15-ц
Провадження № 2/750/2832/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є спільною сумісною власністю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 21.09.2015 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7189/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9918/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного банку «Ідея банк» Дзундзу ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного банку «Ідея банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 вересня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 445/395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визання права на користування жилим приміщенм , вселення в будинок і встановення пордку користувіання будинком ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золоччявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 і інших до ОСОБА_1Б, про визнання втратишою право на користування жилим приміщенням в будинку в с. Зарваниця по вул. Шевченка 10.

ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічним позовом в якому просить визнати за нею і неповнолітнім сином право на користування в цьому будинку жилим приміщенням , вселення їх в будинок і встановлення порядку користування будиноком.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Обєднати даний позов з позвом ОСОБА_2 і нших .

Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 30 хв. 2 червня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачі мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і представника служби в справах дітей..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6