overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/712/148/14
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 21 жовтня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8238/15-ц
провадження № 2/753/4662/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду перебуває цивільна справа № 753/8238/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

13 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування квартирою.

В судовому засіданні, призначеному на 11 грудня 2015 року представник відповідача, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про об'єднання зазначених цивільних справ у одне провадження.

Представника позивача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених цивільних справ у одне провадження виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування квартирою - відкрито, розгляд справи призначено на 17.12.2015 року.

Зважаючи на приписи чинного цивільного процесуального законодавства та виходячи з досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги у наведених справах є пов'язаними між собою, сторони у справах одні й ті ж самі, тому цивільні справи доцільно об'єднати у одне провадження і присвоїти № 753/8238/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 753/15016/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування квартирою із цивільною справою № 753/8238/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

Присвоїти об'єднаній справі № 753/8238/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 0203/1515/2012
УХВАЛА

09 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницямлин", Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

04.09.2015 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницямлин", Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди з ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 02.09.2015 року для належного оформлення, оскільки повний текст рішення суду від 14.08.2015 року не містить відомостей про склад суду, тоді як вступна та резолютивна частина рішення суду проголошено у судовому засіданні 14.08.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області в складі: головуючого судді: Гриценко І.Г., при секретарі Кіяниця А.О., та за участю осіб, які беруть участь у справі.

Судом ініційовано питання про виправлення вказаної описки у вказаному повному рішенні суду від 14.08.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засіданні не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, врахувавши те, що допущена описка в повному рішенні суду від 14.08.2015 року впливає на можливість реалізації судового рішення, суд дійшов висновку, що в повному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2015року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 209,210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Вінницького районного суду від 14.08.2015 року по справі №0203/1515/2012 зазначивши у вступній частині: «Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Гриценко І.Г., при секретарі: Кіяниця А.О., за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6Я.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 207/3599/15-ц
№ 2-н/207/1109/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа№ 240/888/14-ц
Провадження№ 2/240/23/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.03.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Номер провадження 22-ц/775/661/2015
Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду по цивільний справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду по цивільний справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
Провадження № 2/161/4555/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 56, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Луцьку Волинської області та ОСОБА_1 (дівоче прізвище - Метелькова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м.Луцьку Волинської області, зареєстрований 23 липня 1999 року сільською радою Римачі Любомльського району Волинської області, актовий запис № 9- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
21.09.2015 Провадження по справі № 2/380/274/15
Справа № 380/1006/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП КОР «Тетіївтепломережа», третя особа: Тетіївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою та відновити межі земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку шляхом знесення металевого паркану та металевих воріт із земель загального користування.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження по справі та визнання умов мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують законних прав та інтересів сторін, тому керуючись ст. ст. 175,205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП КОР «Тетіївтепломережа», третя особа: Тетіївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Сторони в даній угоді:

ОСОБА_2, позивач по справі з однієї сторони, та КП КОР «Тетіївтепломережа» в особі директора ОСОБА_3, відповідач по справі з іншої сторони, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок визнали недоцільність спору між собою та прийшли до мирової угоди на наступних умовах:

1.Відповідач зобов»язується усунути перешкоди у користуванні належною Позивачу земельною ділянкою кадастровий номер :01:131:0004 та відновити межі земельної ділянки у відповідності до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 347442, виданого Тетіївською міською радою25.06.2009 року, шляхом перенесення металевого паркану.

2.Відповідач зобов»язується усунути перешкоди у доступі до належної Позивачу земельної ділянки кадастровий номер :01:131:0004, шляхом перенесення металевих воріт із земель загального користування, у відповідності до матеріалів інвентаризації земельної ділянки відповідача.

3.Пункти 1-2 мирової угоди підлягають до виконання сторонами протягом 30 днів з моменту набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили .

4.Сторони погоджуються, що в разі невиконання умов угоди, вона підлягає до виконання в примусовому порядку державною виконавчою службою.

5.Дана мирова угода вступає в силу з моменту набрання нею законної сили.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП КОР «Тетіївтепломережа», третя особа: Тетіївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/1930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 05.10.2015 року на 09:10 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2218/8658/12
Провадження №22-ц/792/1685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Янчук Т.О., Варвус Ю.Д.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1685/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника ДВС та про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 689/1887/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 10 год. 10 хв. 02.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/3388/15-ц
Провадження № 2-н/484/424/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: