ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Карпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась з вище вказаною скаргою, посилаючись на те, що під час здійснення виконавчих проваджень щодо неї, про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення була накладено арешти на транспортний засіб скаржника. Вказані виконавчі провадження були закінчені, проте арешти на транспортний засіб не скасовані, що є протиправним та порушує права скаржника.

Представник скаржника, надав заяву про розгляд скарги у відсутність останнього та просив скаргу задовольнити.

Представник державної виконавчої служби до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про поважність причин неявки, суд не повідомив та не просив розглянути справу у відсутність останнього, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно листа від 18.09.2014 року з ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження ВП № 3703977 про стягнення заборгованості із скаржника на користь держави в розмірі 255 грн. відкритих на підставі постанови АС1 121718 від 29.12.2012 року, виданої УДАІ та ВП № 379989488 про стягнення заборгованості із скаржника на користь держави в розмірі 255 грн. відкритих на підставі постанови АС1 144156 від 20.02.2013 року, виданої УДАІ. Виконавчі провадження закінчені /а.с.18/. Згідно копії витягу із бази УДАІ вбачається, що на підставі вказаних постанов на автомобіль НОМЕР_1 накладено арешт /а.с. 4/.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконав.

Враховуючи те, що державним виконавцем при закінченні виконавчих проваджень не були скасовані арешти на автомобіль скаржника такі дії є протиправними та порушують права останньої, які підлягають відновленню судом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешти на автомобіль «Ленд Ровер», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 накладений відповідно до постанови ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва № 647/14 від 21.05.2013 року в рамках виконавчого провадження № 37037977 та відповідно до постанови ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві № 851/14 від 19.06.2013 року в рамках виконавчого провадження № 37989488.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: