overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/416/15-ц н/п2/517/312/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 09 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9399/15-ц

Пров. №4-с/668/60/15

10.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворвоського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворвоського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_2

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.08.2015 року на 11.00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 21.09.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9163/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко І.О.
У х в а л а

11 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Кравець В.А.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного концерну «Укробонпром», третя особа: Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання контракту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 вересня 2015 року на 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 648/2351/15-ц
Провадження № 2/648/858/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на непроживання останньої за вказаною адресою без поважних причин більше року у зв'язку з виїздом її за межі України, а існування реєстрації відповідача порушує права позивача як власника житла, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги за відповідача, яка є його бабусею та фактично не проживає в будинку.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування житлового будинку від 19.02.2015 року є власником будинку АДРЕСА_1 та згідно домової книги у вказаному будинку з 29.08.2012 року значиться зареєстрованим відповідач.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 24.06.2015 року відповідач за місцем реєстрації в належному позивачу будинку не проживає у зв'язку з виїздом за межі України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються.

За таких обставин, в силу ст. 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач не проживає без поважних причин більше року за місцем своєї реєстрації, що порушує права позивача як власника будинку.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 219/6942/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя Н. М.Погрібна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1439/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2009 року о 08 год. 40 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/5189/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5209/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційними скаргами Запорізького міського управління Головного управління МВС України в Запорізькій області та Головного управління МВС України в Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Запорізького міського управління Головного управління МВС України в Запорізькій області, Головного управління МВС України в Запорізькій області, про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду Запорізьке міське управління Головного управління МВС України в Запорізькій області та Головне управління МВС України в Запорізькій області подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Запорізького міського управління Головного управління МВС України в Запорізькій області та Головного управління МВС України в Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Запорізького міського управління Головного управління МВС України в Запорізькій області, Головного управління МВС України в Запорізькій області, про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень

призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/5291/15-ц
Провадження №: 2-п/752/124/15
УХВАЛА

10.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Цілик Аліни Володимирівни, представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 03.06.2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкода, задоволено.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд, при винесенні рішення , неповно з»ясував обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви та просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не з»явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 03.06.2015 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Цілик Аліни Володимирівни, представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 03.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкода - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 16 год. 00 хв. 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/542/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в якості відшкодування шкоди (збитків) суму у розмірі 154800 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 р. о 10:00 в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/3696/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0003/06/6.10-Z від 08.02.2006 року.

Ухвалою судового засідання від 01.04.2015 р. у справі призначена судова почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

21.07.2015 р. матеріали даної справи були повернуті без виконання ухвали у звязку із відсутністю зразків підписів та почерку ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 р. о 10.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №666/3220/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

31.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року по справі 666/3220/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року по справі 666/3220/15-ц ,у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена позовна заява ухвалою від 21.07.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме: до наданої до суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_1 не додано належним чином завіреної копії рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року по справі 666/3220/15-ц, яке підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, з відміткою про набрання ним законної сили.

21.07.2015 заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення заяви без руху, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах заяви.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.07.2015 року, а саме: заявником ОСОБА_1 не додано належним чином завіреної копії рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року по справі 666/3220/15-ц, яке підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, з відміткою про набрання ним законної сили.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року по справі 666/3220/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Єпішин Ю.М.
Єдиний унікальний номер 264/4230/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/275/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попова С.А.

Суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» та Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудівництва» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» та Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машино будівництво», третя особа : Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя про спонукання здійснити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» та Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудівництва», третя особа : Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя про спонукання здійснити певні дії, - задоволено частково

З рішенням суду не погодились Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» та Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудівництва» та подали апеляційні скарги

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

10.02.2015