overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 жовтня 2015 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Федерації тхеквондо (ВТФ) України в особі Саманджії Лесика Рожденовича та дисциплінарної комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, зобов"язати невідкладно провести дисциплінарне розслідування з приводу протиправних дій, стягнути Федерації тхеквондо (ВТФ) України на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

16.10.2015 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції , яке просить задовольнити , ухвалу направити до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено.

Доручено Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Судове засіданні призначено на 12-00 год 23 жовтня 2015 року.

Позивач в судове засідання в режимі відео конференції не "явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

В зв"язку з неявкою позивача, судове засідання перенесено на 11-00 год 25.11.2015 року.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському міського суду Рівненської області забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь ОСОБА_1, позивач по справі, який проживає за адресою: 35340, вул.. Рівненська, 23, с. В. Житин, Рівненського району Рівненської області, м.т. 096-250-87-58.

Судове засіданні призначено на 11-00 год 25 листопада 2015 року.

Ухвалу на виконання негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області для організації її виконання та позивачу по справі- Нечипоруку І.П., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
справа №619/3328/15-ц
провадження №2-н/619/198/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 136/2211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 14.01.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності "Порше Мобіліті",приватного нотарійса Донецького міського нотаріального округу Тюріної Валерії Броніславівни про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року о 11.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 129/2755/15-ц
Провадження по справі № 2/129/723/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

18.09.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього півріччя з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Новак» (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.9).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього півріччя, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього півріччя, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 12.06.2011 р., актовий запис № 16.

Визначити, що ОСОБА_4 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище Новак.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/4982/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі №466/4982/15-ц 2-н/466/819/15 від 03 липня 2015 року, -

у с т а н о в и в:

03 липня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ №466/4982/15-ц, 2-н/466/819/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання в сумі 7 254, 53 грн., з них: 6 247,34 грн. - основного боргу, 994,61 грн. - інфляційних витрат, 12,58 грн. - 3% річних та 121, 80 грн. судового збору.

При виготовленні вищезазначеного судового наказу, судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині неправильно зазначено суму грошових коштів, яка підлягає до стягнення «182, 30 грн. - основного боргу, 1,00 грн. - інфляційних витрат, а всього 183 (сто вісмдесят три) гривні 30 коп.», замість «6 247, 34 грн. - основного боргу, 994, 61 грн. - інфляційних витрат, 12,58 грн. - 3% річних, а всього 7 254 (сім тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 53 коп.»

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в судовому наказі №466/4982/15-ц 2-н/466/819/15, виданому суддею Шевченківського районного суду м. Львова 03 липня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати за послуги теплопостачання в сумі 7 254, 53 грн., з них: 6 247,34 грн. - основного боргу, 994,61 грн. - інфляційних витрат, 12,58 грн. - 3% річних та 121, 80 грн. судового збору, а саме:

Зазначити у резолютивній частині судового наказу №466/4982/15-ц, 2-н/466/819/15, виданому суддею Шевченківського районного суду м. Львова 03 липня 2015 року правильно суму грошових коштів, яка підлягає до стягнення «6 247, 34 грн. - основного боргу, 994, 61 грн. - інфляційних витрат, 12,58 грн. - 3% річних, а всього 7 254 (сім тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 53 коп.», замість «182, 30 грн. - основного боргу, 1,00 грн. - інфляційних витрат, а всього 183 (сто вісмдесят три) гривні 30 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1583/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3430/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені в зв"язку з несплатою аліментів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 02.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов
Справа № 645/6507/15-ц
Провадження № 2/645/2148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРИШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітейФрунзенського районуУправління служб у справах дітейДепартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном малолітньоїОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова (ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 липня 2015 р. та до часу повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова ( ІН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір - у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3720/15-ц 22-ц/774/2745/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/1447/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-н/643/6621/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 446/2594/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6643/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/1388/14-ц
Провадження № 2/222/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

про визнання транспортного засобу об`єктом спільної сумісної власності та його розподіл,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 61,88,209,212-215ЦПК України, ст..69,70,71 СК України, 365 ЦК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу NISSAN ALMERA державний номер НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 року випуску об`єктом спільної сумісної власності та його розподіл шляхом виділення автомобілю ОСОБА_3 та стягнення на її користь ? частини вартості транспортного засобу в сумі 32823 гривні задовольнити частково.

Визнати автомобіль типу седан NISSAN ALMERA 5MT(N16) реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску синього кольору спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визначити ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частці у праві спільної сумісної власності на автомобіль типу седан NISSAN ALMERA 5MT(N16) реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску, синього кольору, та залишити зазначений автомобіль у їх спільній частковій власності.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) судові витрати по справі:

-на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 151 (сто п`ятдесят однієї) гривні та 490 (чотириста дев`яносто) гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 641 (шістсот сорок одну) гривню;

-на користь держави судовий збір в сумі 98 ( дев`яносто вісім) гривень 47 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 30.10.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляція через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, що приймали участь у розгляді справи, але ж не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко