overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹333/6885/15-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
09.09.2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Íàóìîâà ².É. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÓÁË²×ÍÎÃÎ ÀÊÖ²ÎÍÅÐÍÎÃÎ ÒÎÂÀÐÈÑÒÂÀ «ÁÀÍÊ «Ô²ÍÀÍÑÈ ÒÀ ÊÐÅÄÈÒ» â îñîá³ Ô³ë³¿ «Çàïîð³çüêå ÐÓ» ÀÒ «ÁÀÍÊ «Ô²ÍÀÍÑÈ ÒÀ ÊÐÅÄÈÒ» ïðî ñòÿãíåííÿ áàíê³âñüêîãî âêëàäó â ïîðÿäêó Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â», -
Äî Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ íàä³éøëà ïîçîâíà  çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÓÁË²×ÍÎÃÎ ÀÊÖ²ÎÍÅÐÍÎÃÎ ÒÎÂÀÐÈÑÒÂÀ «ÁÀÍÊ «Ô²ÍÀÍÑÈ ÒÀ ÊÐÅÄÈÒ» â îñîá³ Ô³ë³¿ «Çàïîð³çüêå ÐÓ» ÀÒ «ÁÀÍÊ «Ô²ÍÀÍÑÈ ÒÀ ÊÐÅÄÈÒ» ïðî ñòÿãíåííÿ áàíê³âñüêîãî âêëàäó â ïîðÿäêó Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â».
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì  ñòàòåé  119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, à òàêîæ ï³äñòàâ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè  äëÿ  â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå ìàº.
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,  ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÓÁË²×ÍÎÃÎ ÀÊÖ²ÎÍÅÐÍÎÃÎ ÒÎÂÀÐÈÑÒÂÀ «ÁÀÍÊ «Ô²ÍÀÍÑÈ ÒÀ ÊÐÅÄÈÒ» â îñîá³ Ô³ë³¿ «Çàïîð³çüêå ÐÓ» ÀÒ «ÁÀÍÊ «Ô²ÍÀÍÑÈ ÒÀ ÊÐÅÄÈÒ» ïðî ñòÿãíåííÿ áàíê³âñüêîãî âêëàäó â ïîðÿäêó Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â».
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå  çàñ³äàííÿ  â  ïðèì³ùåíí³  Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ íà  06 æîâòíÿ 2015 ðîêó  î 10 ãîä. 00 õâ.
Çàïðîïîíóâàòè  â³äïîâ³äà÷ó  â ñòðîê  äî 06 æîâòíÿ 2015 ðîêó  ïðåäñòàâèòè  ñóäó   ïèñüìîâ³   çàïåðå÷åííÿ   ïðîòè ïîçîâó   ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì. Â³äïîâ³äà÷ó îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 31 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçèâà÷ ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì óñüîãî ÷àñó ðîçãëÿäó ñïðàâè çá³ëüøèòè àáî çìåíøèòè ðîçì³ð ïîçîâíèõ âèìîã, â³äìîâèòèñÿ â³ä ïîçîâó, à â³äïîâ³äà÷  ìàº ïðàâî âèçíàòè ïîçîâ ïîâí³ñòþ àáî ÷àñòêîâî. Äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó  ñóäîì ñïðàâè ïî ñóò³, ïîçèâà÷ ìàº ïðàâî øëÿõîì ïîäàííÿ ïèñüìîâî¿ çàÿâè çì³íèòè ïðåäìåò àáî ï³äñòàâó ïîçîâó, à â³äïîâ³äà÷  ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Óõâàëà  ïðî  â³äêðèòòÿ   ïðîâàäæåííÿ   ó ñïðàâ³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ  ïðàâèë  ï³äñóäíîñò³ ìîæå  áóòè  îñêàðæåíà  äî  Àïåëÿö³éíîãî  ñóäó  Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³  ÷åðåç Êîìóíàðñüêèé ðàéîííèé  ñóä ì. Çàïîð³ææÿ  ïðîòÿãîì 5  äí³â øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ: ².É. Íàóìîâà
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙД", третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 ТРЕЙД", третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 21 вересня 2015 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/761/5849/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

02.09.2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Дата документу 02.09.2015
Номер провадження 2н/331/931/15
У Х В А Л А

02.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 627,76 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 129/551/15-ц
Провадження по справі № 2-с/129/12/2015
У Х В А Л А

22.07.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

26.02.2015 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природній газ в сумі 661,61 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

У поданій до суду 16.07.2015 р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/551/15-ц від 26.02.2015 року, оскільки вона вважає, що вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» є необґрунтованими та незаконними, тому що заборгованості не існує.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з неї боргу за спожитий природній газ в сумі 661,61 гривень, з приводу цього вважає, що вимоги заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» є необґрунтованими та незаконними, тому що він систематично проводить оплату за спожитий природній газ, що свідчить про наявність спору, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/551/15-ц від 26.02.2015 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий № 129/551/15-ц від 26.02.2015 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природній газ в сумі 661,61 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3347/15-ц
Провадження №: 2-н/332/794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за квартирну плату та комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 629/3805/15-ц
Номер провадження 2/629/1422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.12.2013 року між банком- ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №. Згідно умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 30000грн.строком до 04.12.2016 року.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ»ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов»язання за вищевказаним кредитним договором.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.08.2015 року склала: 36992,81 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 28250,50грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 2,49 грн.; заборгованість по комісії- 8739,82грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 36992,81 грн., судовий збір у розмірі 370грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 12 год 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
справа № 125/1353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявник вказав, після смерті його матері ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, яке складається з - земельної частки (пай) в СТОВ «Урожай» села Деревянки Шаргородського району. Позивач звернувся для належного оформлення спадщини, виявилось, що в написані прізвища померлої, допущена помилка, а саме в сертифікаті її записано, як Михайлина, а тому заявник звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0428712 виданого на ім.я ОСОБА_3 померлій 15.01.2013 року ОСОБА_2.

ОСОБА_1, суду пояснив, що дійсно померла ОСОБА_2 є його матірю, що в сертифікаті на право на земельну ділянку ( пай) було допущено помилку, просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Також, в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_4, яка також підтвердила дані обставини і вказала, що ОСОБА_2 була матір,ю ОСОБА_1

Заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. 15 січня 2013 року у віці 88 років померла мати заявника , ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( серія І-АМ № 253233), що постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,без реєстрації місця проживання, згідно довідки від 06.04.2015 року № 484 виданою КП « Бар благоустрій».

Вона ж заповіла по заповіту посвідченому секретарем Слободи Шаргородської сільської ради від 13 червня 2005 року за реєстровим №115 на користь заявника майно :

- земельну частку (пай) в СТОВ «Урожай» села Деревянки Шаргородського району належну спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну ділянку (пай ) ВН № 0428712, виданого 17.01.2001 року на підставі рішення Шаргородської РДА від 22.12.2000 року за №275, що підтверджується наявним сертифікатом та випискою відділу Держземагенства у Шаргородському районі від 10.03.2015 року за №138, копія якого міститься в матеріалах справи. Розбіжності в зазначеному правовому документі не даютиь заявнику можливості оформити свої спадкові права.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом так і спадкоємцем за заповітом.

Керуючись ст. 130, 174, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт факт належності правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0428712 виданого на імя ОСОБА_3 померлій 15.01.2013 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/5527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер 725/4787/15-ц
Номер провадження 2-н/725/244/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 Справа № 725/4787/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/8149/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2012 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

09.09.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 03 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження 2/756/6796/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: