overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 СК «Провіта» на користь позивача в порядку регресу 12880,53грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви та долученої до неї копії Постанови Шевченківського районного суду м. Києва, вбачається, що у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано винним ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, на який 02.09.2015 року одержано відповідь про те, що у АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене свідчить про суперечливість анкетних даних відповідача в інформації, наведеній у позовній заяві та одержаній з органу реєстрації місця проживання осіб, - а саме в написанні ім'я та по батькові відповідача.

Такі суперечності без виправлення описок (в разі її наявності) в постанові суду та позовній заяві можуть призвести не лише до затягування розгляду справи, а й до неможливості ідентифікації в судовому засіданні особи, яка вказана у позові як відповідач та до якої заявлені вимоги позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Для усунення недоліків позовної заяви подати до суду заяву із підтвердженням того, що позов заявлено саме до ОСОБА_1, або вирішити питання про виправлення описки (в разі її наявності) в постанові суду та позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5515/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13823/15-ц, провадження № 2/752/5515/15, що надійшла до суду 26.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 524/2573/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 128 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 128 грн. 40 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №2/521/5811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «21 жовтня 2015 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ««21» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

09.09.15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2223/15-ц

23 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи була залучена -ІДАБК в Івано-Франківській області.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 15, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на спадкове майно, а саме: «А» - житловий будинок, загальною площею -75,3 кв.м., житловою площею-19,2 кв.м., «Б»- літню кухню, площею 27,6 кв.м., «В»- стодолу площею- 14,5 кв.м., «Г»-стайню, площею -21,4 кв.м., що знаходяться в смт. Ланчин, вул. Руднєва, 8, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
У х в а л а

03 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 25 вересня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 382/1980/15-ц
Провадження № 2/382/702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1980/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Номер провадження: 22-ц/785/5278/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
УХВАЛА

7 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_2, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області» про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_2, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області» про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню.

Позивач подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір..

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно ч. 5 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі, а тому судовий збір в сумі 318 гривень 87 копійок підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_2, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області» про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню та провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 318 гривень 87 копійок ( квитанція від 25.05.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 477/2029/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/477/894/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êîçà÷åíêî Ð.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî Íîâîìèêîëà¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Æîâòíåâîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì,
31 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèòü âèçíàòè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2, ïîìåðëî¿ 17 òðàâíÿ 2010 ðîêó.
Ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Íîâîìèêîëà¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Æîâòíåâîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà 12 ëèñòîïàäà 2015 ð. î 10-00 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷ íà âèçíà÷åíó äàòó ìîæå ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñëàòèñÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Ñóääÿ Ð.Â.Êîçà÷åíêî
справа №176/2080/15-ц
провадження №2/176/1293/15
у х в а л а

28 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 59, яка знаходиться за адресою вул. Маяковського, буд. 94, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, що належить відповідачу.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив, про поважність причин його не явки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності свого представника не подав.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з"явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 17.03.2016 року на 10 годину 30 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача, позов може бути залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 460/1650/15-ц
"27" травня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.06.2015 о 11:00.
Провадження 2/235/1508/15
Справа № 235/2309/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.15 годин на 12.05.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1043/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 07 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1060/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"02" вересня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 2 " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА 2 " через свого представника за довіреністю Лепех Лариса Любомирівна , яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1 349 , 30 гривень - боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

В матеріалах заяви відсутній чинний договір між сторонами.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 2 " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 283/2829/15-ц
провадження №2-н/283/336/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

представник ВК ЖРЕП в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зіз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1043,15 грн.

Дану заяву, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

22 грудня 2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору.

В зазначений судом термін заявник не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на їх адресу, зазначену в заяві, отримана ним 14 грудня 2015 року. Сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №1791 від 07.12.2015 року в неповному обсязі свідчить про невиконання вимог ухвали від 10.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути Малинському виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №1791 від 07.12.2015 року в ТВБВ №10005/038 Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: