overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6558/15-ц
Провадження № 2/159/1880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 468/1219/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.08.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1219/15-ц за заявою філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.

СУДДЯ:
Справа №274/3769/15-ц
Провадження№2/0274/1616/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, орган опіки та піклування Бердичівської РДА про визнання права на проживання та користування квартирою (будинком), -

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.08.2015 року позивачкою усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3769/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, орган опіки та піклування Бердичівської РДА про визнання права на проживання та користування квартирою (будинком).

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 2-н/756/313/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2ï/522/332/15
08.09.2015 ðîêó Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè ó ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Í³ê³ò³íî¿ Ñ.É.,
Ïðè ñåêðåòàð³  Âèíîãðàäîâ³é ².Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïðèìîðñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Îäåñè 04.07.2011 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, óõâàëåíî çàî÷íå ð³øåííÿ, ÿêèì ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëåí³.
Äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä öüîãî ð³øåííÿ çâåðíóâñÿ â³äïîâ³äà÷, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ð³øåííÿ óõâàëåíî çà â³äñóòíîñò³ â³äïîâ³äà÷à, à ñóäîì íå âðàõîâàí³ âñ³ îáñòàâèíè, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî ñï³ðíå ð³øåííÿ óõâàëåíî ó â³äñóòíîñò³ â³äïîâ³äà÷à, à äîêàçè, íà ÿê³ â³äïîâ³äà÷ ïîñèëàºòüñÿ â çàÿâ³, ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Ñóä çíàõîäèòü, ùî íà òàêèõ ï³äñòàâàõ çàÿâà ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîâèííà áóòè çàäîâîëåíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 230-232 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó  çàäîâîëüíèòè.
Ñêàñóâàòè çàî÷íå ð³øåííÿ â³ä 04.07.2011 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 19.10.2015 ðîêó íà 13.50 ãîäèíó, ïðî ùî ñïîâ³ñòèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè.
Справа № 537/132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати право власності за ОСОБА_1 на 5/6 частку квартири № 13, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 25/9, судові витрати покласти на відповідачів.

Представник представника позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суд, що 06 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 помер, у зв'язкуз чим просив суд зупинити провадження у справі до визначення правонаступника після смерті останнього.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 285328 від 08 січня 2015 року, виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1 помер 06 січня 2015 року.

Згідно заповіту, зареєстрованого за № 1603, ОСОБА_1 заповідав на випадок смерті належну йому частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_6 № 52/02-14 від 09 лютого 2015 року, ОСОБА_4 було подано заяву № 3 від 09 лютого 2015 року про прийняття спадщини після померлого 06 січня 2015 року ОСОБА_1

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 39342726 від 13 січня 2015 року, приватним нотаріусом ОСОБА_6 до реєстру внесено запис №56981932 за типом реєстрації «спадкова справа», спадкодавець ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги факт смерті позивача ОСОБА_1, який має спадкоємця за заповітом - ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності до визначення правонаступника після смерті ОСОБА_1

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - зупинити до визначення правонаступника після смерті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
№ 207/5131/15-ц
№ 2-н/207/1378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7, ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа №628/2947/15-ц
Провадження 2/628/1218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 17 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-50 год. 30 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 30 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 587/1985/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4806 гривень 68 копійок.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, яка відноситься до юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану цивільну справу необхідно передати до Ямпільського районного суду Сумської області, так як розгляд справа підсудний даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Ямпільського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8140/15 Справа № 175/3886/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7044/15-ц
У х в а л а

"07" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачем має бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму у розмірі 243,60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 484/3283/15-ц
Провадження № 2/484/1444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14023-101107, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14023-101107.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14023-101107.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 628/1054/15-ц
Провадження № 2/628/564/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору займу фіктивним з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних з простроченої суми. Ухвалою судді від 16.04.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

У перерві між судовими засіданнями, не погодившись з вказаним вище позовом, 21 вересня 2015 року ОСОБА_3 надала до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати фіктивним договір позики, укладений між нею і ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач і його представник заперечували проти прийняття судом до провадження зустрічного позову відповідача.

В силу частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Крім того, згідно частини 2 статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем ОСОБА_3 зустрічний позов був пред'явлений після початку розгляду справи по суті, керуючись ч.2 ст. 31 і ч.1 ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_4 про визнання договору займу фіктивним з моменту вчинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
У Х В А Л А справа № 710/2548/15-ц

провадження № 2/710/1274/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.12.2015 року о 11:40 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду