№664/1464/15-ц
27 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд
в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2.
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про компенсацію судових витрат,-
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили, що 25.12.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено рішення у справі №664/1160/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Григорвіни, 3 особа ОСОБА_5, про визнання недійсною довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Суд не вирішив питання про судові витрати у справі. Питання про винесення додаткового рішення судом не вирішувалось, оскільки заяви про винесення додаткового рішення були залишені без розгляду із роз'ясненням права звернутись в порядку позовного провадження. Рішення Цюрупинського суду залишено без змін. Вони понесли витрати, пов'язані із розглядом вищевказаної справи на правову допомогу в сумі 4000 гривень та 2190,96 гривень витрат на переїзд до іншого населеного пункту сторін для участі у справі. Просять стягнути з відповідача вказані судові витрати із витратами по сплаті судового збору та витратами на правову допомогу по даній справі.
Представник позивачів позов підтримала та додатково уточнила заявлені вимоги, просила стягнути на користь позивачів судові витрати по даній справі, що полягають у витратах на правову допомогу в сумі 1000 гривень. Щодо витрат на правову допомогу надано письмові підтвердження.
Відповідач позов не визнала та пояснила, що позивачі та їх представник значно завищили заявлені вимоги, витрати на правову допомогу необгрунтовані, витрати щодо переїзду завищені, оскільки не вказано кілометраж, не вказано показники витрати транспортним засобом пального. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін та представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що 25.12.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено рішення у справі №664/1160/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Григорвіни, 3 особа ОСОБА_5, про визнання недійсною довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Суд не вирішив питання про судові витрати у справі. Питання про винесення додаткового рішення судом не вирішувалось, оскільки заяви про винесення додаткового рішення були залишені без розгляду із роз'ясненням права звернутись в порядку позовного провадження. Рішення Цюрупинського суду залишено без змін. Вони понесли витрати, пов'язані із розглядом вищевказаної справи на правову допомогу в сумі 4000 гривень та 2190,96 гривень витрат на переїзд до іншого населеного пункту сторін для участі у справі. Окрім того, заявлено вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу по даній справі в сумі 1000 гривень із витратами судового збору.
Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Відповідно до ч.1-2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників відшкодуванню не підлягають оскільки законодавством чітко покладено ці витрати на сторони, які ці витрати мають і нести, компенсація витрат цієї категорії не передбачена. Витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані в повному обсязі, оскільки їх заявлений розмір перебуває в межах граничних розмірів компенсації, їх розмір доведено належними письмовими доказами, їх розрахунок судом прийнято як належно виконаний.
Витрати по сплаті судового збору по даній справі належить стягнути з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 85, 88, 213-215, 224-226, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позовнi вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору по даній справі в сумі 158,34 гривень
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на оплату правової допомоги по даній справі в сумі 1000 гривень.
В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя В.П.Бойко
Повний текст рішення виготовлено 31.08.2015 року