У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля належного йому та під керуванням ОСОБА_4, який керував на підставі довіреності, та забезпеченого відповідачем транспортного засобу під керуванням третьої особи, яку визнано винною у ДТП, належному йому автомобілю було завдано механічних пошкоджень. Учасники ДТП вчасно звернулись до відповідача з відповідними заявами-повідомленнями про подію, що відбулась, проте ПАТ «НАСК «Оранта» відмовився відшкодувати шкоду у добровільному порядку. На підставі вищевказаного та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» 49 490 грн страхового відшкодування та 500 грн витрат на проведення експертизи.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня

2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 49 490 грн та 500 грн витрат на проведення експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягуючи з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 49 490 грн та 500 грн витрат на проведення експертизи, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк