overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6579/15-ц
№ 205/6579/15ц/2/205/2982/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 вересня 2015року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 15 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4770/15-ц
провадження № 2-н/361/598/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.08.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 546,84 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 675/1542/15-ц
Провадження № 2/675/547/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного

суду 10 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 461/9625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПрАТ «Київстар» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/9625/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2384/15-ц
номер провадження 2/511/872/15
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, поділ житлового будинку та виділ частки земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, поділ житлового будинку та виділ частки земельної ділянки в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 02 березня 2010 року. У їхній власності перебуває житловий будинок за адресою вул.. Садова,7, с. Єгорівка Роздільнянського району та земельна ділянка, площею 0,3947га. В своїх позовних вимогах позивач просить виділити в натурі ? частку житлового будинку по вул.. Садова,7, с. Єгорівка Роздільнянського району, визнавши за сторонами право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди; виділити в натурі ? частку земельної ділянки, що знаходиться по вул.. Садова,7 с. Єгорівка на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку; призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку в натурі та зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою судді від 31.08.2015 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк та надіслана ухвала суду поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Однак, ОСОБА_1 не в повній мірі виконала ухвалу суду, що дає підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, поділ житлового будинку та виділ частки земельної ділянки в натурі, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ С. І. Гринчак

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11634/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5757/15-ц
Проваження №2-о-505/276/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Борщівська сільська рада Котовського району Одеської області та Котовська районна державна адміністрація Котовського району Одеської області про визнання факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Борщівська сільська рада Котовського району Одеської області та Котовська районна державна адміністрація Котовського району Одеської області про визнання факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "29" січня 2016 р. о 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "29" січня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Провадження № 2/641/1662/2015 Справа № 641/5714/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про виселення та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 128/3073/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів відповідно до ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» та п. 10. Ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 02.09.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1273/15-ц

Справа № 2-о/600/136/2015

11 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1273/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
№ 207/4079/15-ц
№ 2/207/1694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 19 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» (третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про призупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ММК ім.Ілліча» до Начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 24.04.2015 року (форма Н-5), акту № 1 про нещасний випадок пов`язний з виробництвом від 24.04.2015 року, судове рішення Донецького окружного адміністративного суду по даній справі буде мати суттєве значення для правильного і обґрунтованого рішення у теперішній справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтею 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» (третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі) про відшкодування моральної шкоди - призупинити до набрання законної сили судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі за позовом ПАТ «ММК ім.Ілліча» до Начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 24.04.2015 року (форма Н-5), акту № 1 про нещасний випадок пов`язний з виробництвом від 24.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2433 грн. 97 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.