overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3488/15-ц
Провадження № 2/265/1668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 липня 2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 587/1793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18 серпня 2015 року на 08-20 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Справа № 642/6240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківенергоремонт» про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки звернувся до суду із позовом, в якому просив: зобовязати відповідача повернути позивачці її власність, що була надана за договором оренди розбірну металеву конструкцію площею 288,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Серіківська, 1. В обґрунтування позову вказано, що позивачка за договором оренди від 01.03.2011р. передала відповідачу в оренду вказане майно строком по 31.12.2011р. Проте, відповідач по закінченню договору оренди відмовляється повернути вказане майно позивачці.

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Харківенергоремонт» про зобовязання виконати певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2015р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 523/8310/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сапронецькій К.І.,

за участю представника позвича та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 07.05.2015 року по цивільній справі № 523/2895/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір позики № 23/06/14 від 23 червня 2014 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 2 182 229 гривень 88 копійок та судовий збір у розмір 3654,00 гривень.

28.05.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не був присутній у судовому засіданні 07.05.2015 року, тому не міг захищати свої інтереси. З рішенням не згоден, просив його переглянути та скасувати.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 07.05.2015 року по цивільній справі № 523/2895/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та відшкодування збитків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1584/15-ц
Провадження № 2/493/697/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балтської міської ради про визнання права власності на частки квартири,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балтської міської ради про визнання права власності на частки квартири.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 20 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 276/997/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 204/1773/15-ц
Провадження № 2/204/1229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

«17» березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання.

«06» квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на «27» травня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/742/442/15
Єдиний унікальний № 742/832/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Для вирішення справи по суті 02.06.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення економічної експертизи.

03.07.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача та від судового експерта про уточнення поставлених перед судовим експертом питань та надання необхідних документів для проведення розрахунку.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, однак подали заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність уточнення поставлених перед судовим експертом питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поставити перед експертом Торгово-промислової палати в Чернігівській області уточнююче питання:

- Чи підтверджується документально розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в ПП «Маяк-ООК» з 01 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року, нарахованої згідно до наказу ПП «Маяк-ООК» № 95/1-ОД від 27.04.2012 року, додаткової угоди від 28 квітня 2012 року та формулою визначеною в пункті 4.2, 4.2.1 «Положення про оплату та стимулювання праці працівників ПП «Маяк-ООК» розміру заробітної плати зазначеного в розрахункових листах, згідно даних щомісячних рапортів по виробленню продукції, актів виконаних робіт, відомостей про нарахування заробітної плати.

Для вирішення даної експертизи експерту направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 168/492/15-ц
Провадження№ 2/168/146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року у суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач предявив позов, у якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 5450,91 грн.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 30.07.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу надавався пяти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом термін не усунув зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: не оплатив судовий збір та не представив суду квитанції про його сплату.

Оскільки у призначений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
№2-зз-38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Глушко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.12.2006 р. заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 04.12.2006 р., щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони, які брали участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.12.2006 р. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2007 р. позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.12.2006 р., оскільки рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.12.2006 р. заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.12.2006 р., а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 487/5768/15-ц
Провадження № 2/487/2378/15
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2015 року 11-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 758/3640/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/3640/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2015 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначена справа повернута до Подільського районного суду м. Києва.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі № 758/3640/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання на 17 годину 30 хвилин 21.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3437/15-ц за заявою Комунальної установи Вознесенська центральна районна лікарня, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульоз,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «02» вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар