overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/582/72/15
Справа № 582/709/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
та призначення справи до розгляду
04 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву начальника навчального центру (військової частини НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України полковника Коцеруба Д.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник начальний Навчального центру (військової частини НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України полковник Коцеруба Д.М. звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Діброва Недригайлівського району Сумської області, безвісно відсутнім під час виконання обов`язків військової служби з 07.08.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ч. 4 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядаються в складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою начальника навчального центру (військової частини НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 15 версня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Запросити для розгляду справи народних засідателів:

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

про що направити їм запрошення та повідомлення.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам разом з копією заяви.

Сторони зобов`язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 727/5285/15-ц
Провадження № 2/727/1627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 20 липня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей та сімї Фастівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей та сімї Фастівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 540/346/15-ц
Номер провадження 2/540/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча громада в особі Полтавської філії Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча громада до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, ухвалою суду від 12.05.2015 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача бухгалтерських документів - видаткових касових ордерів по договорах на видачу кредиту по договору від 04.10.2007 та від 23.06.2008, касові книги та книгу вказаних ордерів та надано позивачу строк до 28.05.2015 на виконання вказаної ухвали.

Натомість, 26.05.2015 до суду надійшло клопотання в.о. директора Полтавської філії КС Турбота при Міжнародній організації Жіноча громада у т.ч. про надання додаткового терміну до 28.05.2015 для надання доказів по ухвалі Машівського районного суду від 12.05.2015, у звязку з виїмкою документів в архіві в с. Тарасівка Київської області.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотання сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, врахувавши обставини справи, вважає за можливе задоволити клопотання в.о. директора Полтавської філії КС Турбота при Міжнародній організації Жіноча громада та продовжити строк, встановлений судом, для виконання ухвали суду від 12.05.2015 про витребування доказів.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання в.о. директора Полтавської філії КС Турбота при Міжнародній організації Жіноча громада про надання додаткового терміну на виконання ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 12.05.2015 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча громада в особі Полтавської філії Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча громада до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ? задоволити.

Продовжити процесуальний строк, наданий судом, на виконання ухвали Машівського районного суду Полтавської області про витребування доказів від 12.05.2015 до 05 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Вакуленко Олени Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вакуленко Олени Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, про стягнення заборгованості за договором оренди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11942/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 545/2366/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/2366/15-ц від 12 березня 2015 року за позовом ПАТ «Полтава Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/2366/15-ц від 12 березня 2015 року за позовом ПАТ «Полтава Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які суддя отримала 03.09.2015 року.

Дана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме : не зазначено найменування усіх сторін у справі, їх місцезнаходження та засоби звязку ; не зазначено обставини та не надано суду докази на їх підтвердження, що свідчать про поважність причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, і докази про це; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі; не надано докази щодо сплати відповідачем судового збору у встановленому розмірі та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року заявникові було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеною заявою до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/2366/15-ц від 12 березня 2015 року за позовом ПАТ «Полтава Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 657/53/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2444/2015 Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: 58 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин між фізичними особами,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду, роз'яснивши йому право звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3651/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 04 червня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65111, АДРЕСА_3

ОСОБА_6 /представник позивача/

65074, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

65023, АДРЕСА_4

ОСОБА_5 /відповідач/

65114, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо транс сервіс» до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтер транс поліс», ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» про відшкодування шкоди та виплату страхового відшкодування

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява подана з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1, що заява ним подана поза межами річного строку, який поновленню не підлягає.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України, залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 541/2377/15-ц
Номер провадження 2/541/1285/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 іден.код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний» банк (скорочена назва ВАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитом у сумі 13298 грн. (тринадцять тисяч двісті девяносто вісім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 155 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 грудня 2015 року .

Суддя О.А.Городівський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

22 вересня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4207/15 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/11016/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 грудня 1985 року Маньківським райвідділом ЗАГС Черкаської області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 65

Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/964/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 9 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко