overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1978/13-ц
Провадження № 22-ц/792/966/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров'я за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

По даній справі провадження було зупинено для проведення комісійної судово-медично експертизи.

21 жовтня 2015 року судом отримано висновок експерта №109 від 07 липня 2015 року - 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30300, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (30300АДРЕСА_2).

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
пр. № 2/759/3185/15
ун. № 759/4911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 21 травня 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 504/4364/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи у справі за поданою ним заявою, за участі зацікавленої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою до суду.

Заявник подав клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, отже можливе рішення суду по даній справі може вирішити питання про права та законні інтереси ОСОБА_2

Відповідно до ст. 35 ЦПК України ОСОБА_2 слід залучити в якості зацікавленої особи до участі у вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, померлою 15 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1309/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 833,20 грн.
Відповідно до стст. 509, 526, 610, 625, 714 ЦК України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/3518/14-ц
провадження №2/176/464/15
у х в а л а

23 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість аліментам у розмірі 24 179 грн. 51 коп.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з»явилася. У писмьмовій заяві посила розглядути справу у її відсутність.

Відповідач про день та час розгляду справи належним чином повідомлений не був.

За таких обставин, суд, враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання зумовлена поважними причинами, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день та вжити заходів для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про стягнення заборгованості по аліментам

- відкласти на 16.04.2015 року на 08 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/1366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 3 988,95 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 218,00 грив. з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору за його позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 3 988,95 грив. до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2/2218/518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Шклярука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-ПЛАСТ» про відстрочку виконання рішення

встановив:

ТзОВ «СІБ-ПЛАСТ» звернулось до суду із заявою про відстроку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2013р. по справі за позовом ПАТ «ОТП-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить вказану заяву залишити без розгляду.

Позивачі, відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-ПЛАСТ» про відстрочку виконання рішення слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням заявника.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-ПЛАСТ» про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 462/2425/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на такий,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Nissan», модель 200 SХ, 1992 року випуску, шасі №JN100RS13U0104460, реєстраційний номер 54572КТ від 27.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право на зазначений автомобіль.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на такий залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 709/2748/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву Лисечко ОСОБА_1 ОСОБА_2 встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:30, 02 листопада 2015 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 571/727/15-ц
У Х В А Л А

про відмову від позову та залишення заяви без розгляду.

24 грудня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Денисюк М.В., з участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права особистої приватної власності ОСОБА_5 на будинок № 35 по вул. Центральна в с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом обєднанні в одне провадження з первісним позовом.

23 грудня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову, просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_5 закрити, наслідки закриття провадження їй відомі, ОСОБА_5І подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відмова від позову прийнята судом.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна закрити за відмовою позивача від позову.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права особистої приватної власності ОСОБА_5 на будинок № 35 по вул. Центральна в с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_8
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Демінська А.А.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________201_ року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201_ року
Суддя Демінська А.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява, підписана представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 20.07.2015, виданої ОСББ «АКТИВ», від імені якого на підставі Статуту діє Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4

Відповідно до ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Проте, будь-які документи, підтверджуючі повноваження Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4, який діє від імені ОСББ «АКТИВ» в матеріалах позовної заяви відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випдаках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідим повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дарницький районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 758/2383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити дії.

У судове засідання з»явилась позивач, представник відповідача не з»явився, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 621/3298/15-ц
Провадження № 2/621/1511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманська сільська рада Зміївського району Харківвської області, 3-тя особа: Зміївське РУЮ Харківської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лиманська сільська рада Зміївського району Харківвської області, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю - корівник, який розташований за адресою: с.Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Зміївська, 40-Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманська сільська рада Зміївського району Харківвської області, 3-тя особа: Зміївське РУЮ Харківської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 08.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -