overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5030/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Житомирського відділення ТТ № 467 АКІБ "УкрСиббанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 02.04.2015 року звернулася до суду із даним позовом про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засідання на адресу суду від представника позивач гр. ОСОБА_3 надійшла заява від 24.12.2015, підписана позивачем ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 24.12.2015 представник позивача підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Житомирського відділення ТТ № 467 АКІБ "УкрСиббанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Кузнєцов
№ 207/4850/15-ц
№ 2-н/207/1339/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 409/1051/15-ц
Провадження № 22ц/782/466/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.,

суддів - Коротенко Є.В., Лозко Ю.П.,

при секретарі - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

07 вересня 2015 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкодиі ухвалою колегії суддів від 07 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 липня 2015 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині повного тексту вищезазначеної ухвали судової колегії апеляційного суду була допущена описка, замість дати „07 вересня 2015 року", було зазначено „07 серпня 2015 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому судова колегія приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній частині повного тексту ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 291 ЦПК України, колегія, суддів-

У х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме: вірно зазначити місяць ухвалення судового рішення, замість «07 серпня 2015 року» вказати «07 вересня 2015 року».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1928/15-ц
"15" червня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.08.2015 о 12:30.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Національний банк України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Національний банк України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема, 15, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва. Перевіряючи належність справи до підсудності Печерського районного суду м. Києва, не встановлені підстави для визначення підсудності даної справи за вибором позивача, відповідно до положень ст.110 ЦПК України і за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Печерського району м. Києва, тому дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Національний банк України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 344/3763/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1913/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 вересня 2015 року на 09:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

Справа №668/11005/15-ц

Пров. №6/668/293/15

08.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015 року о 16-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/3581/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5367/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу суду Демидко І.В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/788/15-ц

17 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на частину житлової квартири, встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/4 частку квартири та відшкодування витрат за сплачені комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на частину житлової квартири, встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/4 частку квартири та відшкодування витрат за сплачені комунальні послуги.

Ухвалою Костопільського районного суду від 18.06.2015 року було зупинено провадження по вищевказаній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17 серпня 2015 року на адресу суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи №50729/1_ЮШ від 14 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на частину житлової квартири, встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у справі за позовомЛічикакі ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою, визнання недійсним правочину про відступлення прав за іпотечним договором та виключення відомостей з реєстру, -

встановив:

Ррішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у задоволенні відповідного позову було відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, що відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у справі за позовомЛічикакі ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою, визнання недійсним правочину про відступлення прав за іпотечним договором та виключення відомостей з реєстру.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер справи 623/3836/15-ц
Номер провадження 2/623/974/2015
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Гарант", Форкерт Ірини Юріївни про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на 2/3 приміщення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про визнання права власності на приміщення та визнання договору купівлі- продажу частково недійсним.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Із заяви позивача вбачається, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК україни, передбачені види забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовільнити частково.

Провести забезпечення поову ОСОБА_2., шляхом накладення арешту на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 703/6384/15-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про нарахування і виплату сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу і третій особі до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про нараховані і виплачені позивачці суми заробітної плати та індексації з січня по грудень 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 276/1256/15-ц
Провадження по справі 2/276/511/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви слідує, що позивач працюваву відповідачаз 01.04.2014 року по 31.12.2014 року і при звільненні йому не була виплачена заробітна плата в сумі 811,66 грн.

Позивачпросить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Директор ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства та зазначив, що заборгованість по заробітній платі перед позивачемвідсутня, в день звільнення позивач отримавповний розрахунок.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив у проведенні з позивачемповного розрахунку при його звільненні та заявивклопотання про перевірку нарахування та виплати позивачузаробітної плати в ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», проведення якої просить доручити територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області (м. Житомир вул. Шевченка 18 А).

Суд вважає, що з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи необхідно встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» перед ОСОБА_2 за період йогороботи, а тому задовольняє заявлене клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити спеціалістам територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області провести перевірку в товаристві з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» юридична адреса смт. Володарськ-Волинський вул. Героїв України 13 А нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період йогороботи з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року,встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі.

Матеріали перевірки направити у Володарсько-Волинський районний суд до 20.01.2016 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2606/15-ц

Провадження № 2/636/1379/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар С.Б. у справі за його позовом до ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг у м. Чугуєві Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому позивач повторно заявив відвід судді Бондар С.Б. з підстав того, що вона не знає законодавства, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у попередньому судовому засіданні, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Зазначені факти позивачем надумані, безпідставні, нечем не підтверджені, крім того, заява про відвід вже вирішена судом.

Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Бондар С.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар