overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/520/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради як орган місцевого самоврядування про визнання спадщини відумерлою при відсутності спадкоємців за заповітом та за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради як орган місцевого самоврядування про визнання спадщини відумерлою при відсутності спадкоємців за заповітом та за законом.

До судового розгляду справи представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради як орган місцевого самоврядування про визнання спадщини відумерлою при відсутності спадкоємців за заповітом та за законом залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 204/1356/15-ц
Провадження № 2/204/1131/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначена ціна позову;

- не сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір за позов майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 243 грн. 60 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 16 березня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 666/4815/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.09.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 515/1340/15-ц
Провадження № 2/515/1791/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу ТОВ «Кредекс фінанс» з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ухвали суду з супровідним листом, представник позивача отримав копію ухвали про усунення недоліків 03.08.2015 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу - ТОВ «Кредекс фінанс».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 309/3507/14-ц
Провадження № 2/309/811/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Альфа Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності представника позивача .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив суду клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо заперечень відповідача на думку суду є неможливим, беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 168,169 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ « АльфаБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Хустського районного суду Закарпатської області о 10.00 годині 26 серпня 2015 року, визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/669/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_4 на попереднє судове засідання, яке проводилось 21 квітня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 06 серпня 2015 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового приміщення, розглянути заочно та ухвалити рішення 06 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 392/1269/15-ц
Провадження № 2/392/646/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 03.09.2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 194/1166/15-ц
Провадження №2-о/194/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

07 серпня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
справа № 489/5309/15-ц
номер провадження 2/489/2499/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5309/15-ц, номер провадження 2/489/2499/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 01 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати третю особу - Службу у справах дітей Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва надати до суду висновок про можливість проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із позивачем по справі ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1451/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, на підставі вимог ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Провадження № 2/493/604/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4315/15

№ 2/183/2539/15

05 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

Судді Юр'євої Т.І.,

секретар Хачатурова Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона з 02 жовтня 2004 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони припинили шлюбні відносини з грудня 2014 року. Подальше спільне проживання та збереження сімї неможливо, тому вона просить розірвати шлюб.

До початку розгляду справи позивачка подала письмову заяву, в якої просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви представника заявника КП «Керуюча компанія з обслуговування фонду Солом'янського району м. Києва» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа (судового наказу) до виконання, при цьому не зазначав поважних причини пропущення строку пред'явлення його до виконання.

Крім того, заявник просив виправити описку в судовому наказі та не зазначав, яку саме описку, оскільки зміст судового наказу відповідав вимогам заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 17.07.2015 року заявником отримана 24.07.2015 року та станом на 10.08.2015 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вище викладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 20.07.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування фонду Солом'янського району м. Києва» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки в судовому наказі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя