overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7802/15-ц
Провадження № 2/487/3081/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07.10.2015року провадження у справі відкрито.

28.12.2015р. представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №: 398/2744/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 липня 2015 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12478/15-ц

12.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 10.11.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/2321/15-ц УХВАЛА
про об'єднання цивільних справ
"16" вересня 2015 р. Калинівський районний суд в складі:
головуючого Павленко І. В.
при секретарі Жовті С.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матірю,
В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матірю.
16.09.2015 року в судовому засіданні, до розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та просив обєднати її в одне провадження з первісним позовом.
Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матірю та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей обєднати в одне провадження під номером 132/2321/15-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріиального збитку та моральної ( немайнової) шкоди, завдана внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» / 0/ на користь ОСОБА_1 / ІПН / суму страхового відшкодування в розмірі 13535, 16 грн., пеню в розімір 6136, 26 грн., витрати від інфляції в розмірі 5712, 31 грн., 3% річних в розмірі 350, 69 грн. та витрати на оцінку вартова майнової шкоди в розмірі 1000 грн, а всього- 26 734, 42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІПН / на користь ОСОБА_1 / ІПН / франшизу в розмірі 500 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справа №711/8004/15-ц
Провадження №2-н//711/1335/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3465,29 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3465 (три тисячі чотириста шістдесят пять) грн. 29 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9093/15-ц Головуючий в І інстанції:Стамбула Н.В.
Справа №22-ц/791/3342/2015 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна тарезолютивна частини

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "AMG" про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1А
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по угоді про надання послуг та про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.03.2015 року на 13-30год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа пр. № 2-к/756/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (Республіка Білорусь) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду від 09 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% бюджету прожиткового мінімуму в середньому на особу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 (Республіка Білорусь) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду від 09 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% бюджету прожиткового мінімуму в середньому на особу.

В порядку, передбаченому ст.395 ЦПК України, 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про надходження клопотання, запропоновано надати заперечення у місячний строк.

Станом на 24 грудня 2015 року від ОСОБА_2 на адресу суду заперечень не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.395 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 (Республіка Білорусь) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду від 09 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% бюджету прожиткового мінімуму в середньому на особу на 12 год. 15 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року

у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. С. Ковальської», третя особа ОСОБА_1 про скасування актів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.01.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/7451/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17814 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 185/2024/15-ц
Провадження № 2/185/1596/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

07 травня 2015 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за № 185/4340/15-ц в Апеляційному суді Дніпропетровської області та провадження зупинено.

20 жовтня 2015 року позивач надіслав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відновлення провадження та копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року по справі № 185/4340/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11:05 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/7190/15-ц
Ухвала

05 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі №495/7190/15-ц за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорноморє» в особі Голови правління ОСОБА_3 про стягнення сплачених 40% пайового внеску та розірвання кооперативного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорноморє» в особі Голови правління ОСОБА_3 про стягнення сплачених 40% пайового внеску та розірвання кооперативного договору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За статтею 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, однак, як відомо, судове провадження ініціюється лише позивачем.

ОСОБА_2 є позивачкою та являється ініціатором судового спору, відповідач по справі все одно відшкодують позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, навіть у випадку відстрочення.

Крім того, відстрочення або розстрочення судового збору передбачено лише за наявністю належних доказів, тому суд критично ставиться до доводів позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі №495/7190/15-ц за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорноморє» в особі Голови правління ОСОБА_3 про стягнення сплачених 40% пайового внеску та розірвання кооперативного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7618/15-ц

Пров. №2/668/2169/15

13.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» Херсонське відділення (адреса: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 43) відомості про всі рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.01.2005 р., рух коштів по таким рахункам за період з 01.01.2005 по 31.12.2010 р., а також залишок коштів по даним рахункам на теперішній час.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» Херсонське відділення (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17) відомості про всі рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.01.2005 р., рух коштів по таким рахункам за період з 01.01.2005 по 31.12.2010 р., а також залишок коштів по даним рахункам на теперішній час.

Витребуванні докази надати до Суворовського районного суду м. Херсона (адреса: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

Справа №645/6705/15-ц

Провадження № 2/645/2199/15

28 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 02.11.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Номер провадження 2/754/2639/15
Справа №754/4350/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті 30.04.2015 року відповідно до Ухвали Деснянського районного суду м. Києва у вигляді заборони відповідачу відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо гаражного боксу АДРЕСА_1 та передачі його іншим особам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран