АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4807/15 Справа № 2-4295/11 Головуючий у 1 й інстанції - Олефіренко Н. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 березня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

31 жовтня 2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини починаючи з 26.09.2011 року.

Згідно з розпорядженням державного виконавця виконавчий лист був направлений за місцем роботи боржника до ЗД-ОДПІ.

31 травня 2013 року ЗД-ОДПІ повертає постанову державного виконавця про стягнення з заробітної плати боржника аліментів на утримання сина, без виконавчого листа.

06 лютого 2015 року державним виконавцем було зроблено подання до Павлоградського міськрайонного суду про видачу дубліката.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк пред'явлення до виконання не сплив .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: