overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/381/15-ц
Номер провадження 2/559/1329/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача Шмат В»ячеслава Станіславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно автоматичного розподілу судових справ у моє провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача Шмат В»ячеслава Станіславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що позивачем у вищевказаній позовній заяві зазначена ОСОБА_1, з якою я навчалась у Національному університеті ім.І.Франка у м.Львів, яка на даний час працює головою суду Демидівського районного суду Рівненської області.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенції/ (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2 ч.1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Оскільки, я добре знайома із ОСОБА_1, можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості при розгляді позову.

Керуючись ст. ст.20 п.4, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача Шмат В»ячеслава Станіславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4017/15-ц
Провадження № 2/577/1243/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 8 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа 278/2150/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 Михайлівнипро перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, в порядку та в строки, визначені процесуальним законом, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі.

В обґрунтування зазначила, що не перебував в Україні на час розгляду справи та заборгованість, що її просить стягнуто на користь позивача нею погашена, а тому просила заочне рішення суду скасувати та призначити справу до загального розгляду.

Проаналізував направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Судом було встановлено, що відповідач отримала поштову кореспонденцію з суду, стосовно дати та часу проведення слухання справи, а також щодо суті судової справи, 17 листопада 2015 року, що підтверджується довідкою відділення поштового звязку.

Крім цього, відповідач надала копію квитанції про сплату нею на рахунок позивача коштів у розмірі 3 471,72 гривні, тобто суми, стягнення якої і було предметом судового розгляду.

За таких і зазначених вище обставин, суд вважає наявними підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення у даній справі скасувати.

Призначити слухання справи в загальному порядку на 17 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер 725/5042/15-ц
Номер провадження 2/725/1113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 30.09.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 445/2327/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/4475/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобов»язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.3ч.1ст.307, п.3ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року змінити в частині суми стягнення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 225 454 (двісті двадцять п»ять тисяч чотириста п»ятдесят чотири) грн. 45 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
№ 207/3485/15-ц
№ 2/207/1469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 09 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 200/5888/15-ц
Провадження № 2/204/1847/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 200/5888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «07» серпня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 396/2197/15-ц
Провадження № 2/396/745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України дана категорія справ розглядається в порядку наказного провадження, ухвали про відмову у прийняті про видачу судового наказу або його скасування не подано, тому справа підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження, а не позовного, як звернувася позивач.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ч.3-5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити право позивача на звернення до Новоукраїнського районного суду в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 361/8085/15-ц
Провадження № 2/361/3809/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ГУ ПФУ у м. Києві звернулося до суду із позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

При зверненні до суду із даним позовом, позивачем взагалі не сплачено судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір за ставками визначеними Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу необхідно надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 155/1893/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 05 січня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №731/388/15-ц
Провадження № 2/731/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 29 липня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Номер провадження 2/756/6679/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва про розірвання шлюбу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва про розірвання шлюбу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, що є спільною власністю, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 635/6977/15-ц
Провадження № 2/635/3205/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства з Іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач просить суд відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а Відповідач, згідно позовної заяви, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18, Харківської області, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір Приватному акціонерному товариству з Іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна».

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з оригіналом квитанції та зі всіма додатками Приватному акціонерному товариству з Іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна».

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству з Іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» (м. Київ, віл. Іллінська, б. 8, р/р № 1107 в ПАТ «Сітібанк» в м. Києві, МФО 300584, ), сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 000038039 від 02.07.2015р. у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва