overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/197/14-ц №пр. 2/384/45/2014

19 березня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою зелених насаджень до ступеня припинення росту, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року до суду з позовною заявою звернувся прокурор Вільшанського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою зелених насаджень до ступеня припинення росту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою зелених насаджень до ступеня припинення росту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/3606/12 рік
номер провадження 2/695/21/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 02 липня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя провадженням зупинено з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та авто-товарознавчої екпертизи щодо щодо визначення вартості майна.

17.04.2015 року за вх. № 5365 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа №451/1461/15-ц
Провадження № 2/451/555/15
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Керуючись ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1461/15-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 19 січня 2016 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Підгаєцької міської рада про встановлення факту належності свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб, -

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просить суд встановити факти належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб.

Порядок внесення змін в записи актів громадянського стану передбачений Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" та Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання.

Вказані норми передбачають, що внесення змін у записи актів громадянського стану при наявності достатніх підстав і при відсутності спору між заінтересованими особами провадяться органами реєстрації актів громадянського стану. Відмова органів реєстрації актів громадянського стану виправити або змінити запис може бути оскаржена до суду.

Відповідно до діючого законодавства, оскарження відмови органів реєстрації актів громадянського стану виправити або змінити запис до суду проводиться у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою з участю заінтересованої особи Підгаєцької міської рада про встановлення факту належності свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1654/15-ц
провадження № 2/294/1876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

29.12.2015 року до суду надійшло документальне підтвердження виконання вимог ухвали судді від 17.12.2015 року щодо сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 26.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 660/853/15-ц
Номер провадження 2/660/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.,

при секретарі: Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із самостійним вирішенням даного питання.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 706/1449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1449/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.11.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/8482/15-ц Провадження № 2/367/624/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.02.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/235/15-ц
Провадження № 2-др/202/5/15
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 202/235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем з пріоритетним (першочерговим) правом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 13 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У лютому 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні суду не розглянуто питання про розподіл судових витрат.

13 березня 2015 року дану цивільну справу № 202/235/15-ц було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 13 січня 2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем з пріоритетним (першочерговим) правом.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 залишено без змін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 202/235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем з пріоритетним (першочерговим) правом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи ОСОБА_5, Київська міська рада про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи ОСОБА_5, Київська міська рада про визнання дій незаконними.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-п. 2 прохальної частини позову не відповідає положенню ч. 1 ст. 16 ЦПК України;

-п. 3 прохальної частини позову містить вимогу третьої особи ОСОБА_5, яка не є позивачем по справі.

Тому позивачам необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи ОСОБА_5, Київська міська рада про визнання дій незаконними, залишити без руху і надати заявникам 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їм повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 10 листопада 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 09 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Справа №607/19328/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставин набуття спадкодавцем права власності на земельні ділянки, право власності на які просить визнати позивач, а також відсутні посилання на докази, якими підтверджено вказану обставину.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2о/201/153/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

народних засідателів Олійник А.Ф., Левченко Р.П.,

при секретарі: Поддєлковій К.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 128/3689/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 02 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська