overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7051/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2464/15-ц

провадження № 2/710/1213/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати за серпень-вересень 2015 року в розмірі 13606,42 гривень (тринадцять тисяч шістсот шість гривень, 42 коп.),-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати за серпень-вересень 2015 року в розмірі 13606,42 гривень (тринадцять тисяч шістсот шість гривень, 42 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/12339/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати за серпень-вересень 2015 року в розмірі 13606,42 гривень (тринадцять тисяч шістсот шість гривень, 42 коп.).

Судовий наказ видати 13 жовтня 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/3519/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Є.У. №366/629/15-ц;
Пр. № 2/366/133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/629/15-ц;провадження № 2/366/133/15 за позовом ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/629/15-ц;Пр. №2/366/133/15 .

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20.04. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 708/1495/15-ц
Номер провадження № 2/708/533/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Миру,43, с. Іванівка Чигиринського району, що належав померлій 28 лютого 2015 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/533/15 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 13 січня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 147/1169/15-ц
Провадження № 2/147/479/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.10.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Насоненко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №53 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Підмазко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі судового збору в розмірі487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн., а всього 737 (сімсот тридцять сім)грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/712/2945/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215,218 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 44 в будинку № 3 по вул. Луначарського у м. Черкаси шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати їй у здійсненні права користування квартирою № 44 в будинку № 3 по вул. Луначарського у м. Черкаси.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А справа № 710/2482/15-ц

провадження № 6/710/33/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі 710/210/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі 710/210/15-ц.

Провести попереднє судове засідання 16.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження №2/200/4136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРОНАДО-Л.Т.СЕРВІС», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРОНАДО-Л.Т.СЕРВІС», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 758/2787/13-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

25 вересня 2015 року вищевказана справа повернулась з Незалежного інституту судових експертиз з висновком експерта.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №: 653/1234/15-ц
Провадження № 2-о/653/75/15
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2015 року м.Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Крапівіної О. П.

при секретарі - Пшенична В.М.

розглянувши у відткритому у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 анатоліївни про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю разом з ОСОБА_2 з серпня 2003 року по день його смерті.

До судового засідання 09.07.2015 року позивач подав заяву, в якій просить залишитьипозовну заяву без розгляду. Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви

про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкод пер повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись, п.. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю -

залишити без розгляду.

Розяснити, о повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7787/15
№ 2/183/4034/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі дублікату договору купівлі-продажу 73/100 частини автозаправної станції, розташованої за адресою: вул..Овчаренко, 2-а, с.Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, посвідченого 01 вересня 2004 року, за яким покупцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 видати дублікат договору купівлі-продажу 73/100 частини автозаправної станції, розташованої за адресою: вул..Овчаренко, 2-а, с.Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, посвідченого 01 вересня 2004 року, за яким покупцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнути з Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі по 487,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко
Дата документу 30.12.2015
Справа № 320/9807/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
справа №176/3304/14-ц
провадження №2/176/422/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати з 28 жовтня 2014 року і до закінчення сином навчання, а саме до 30 червня 2015 року. Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звяку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська