overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Боярського Християнського центру милосердя «Надія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: Боярська міська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Боярська лісова дослідна станція, відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, садове товариство «Соснове» про визнання недійсними державних атів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2697/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7976/13 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 658/2954/15-ц
(провадження № 2/658/1113/15)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позовна заява не містить зазначення позивачем доказів, що підтверджують викладену ним обставину щодо не прийняття спадкоємцями померлої за заповітом спадкового майна (житлового будинку).

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву та її копії із зазначенням доказів, що підтверджують викладену позивачем обставину щодо не прийняття спадкоємцями померлої за заповітом спадкового майна (житлового будинку), відповідно до кількості відповідачів в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Справа № 152/381/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 17.04.2015 року розглянуто клопотання відповідача про надання йому строку на примирення з позивачкою у три місяці. Клопотання про примирення відповідач мотивував тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в три місяці, тобто до 17.07.2015 року.

У звязку із відпусткою головуючого у справі судді розгляд справи призначено на 27.07.2015 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вважає за необхідне відновити провадження у справі, так як за наданий судом для примирення час вона з відповідачем не помирилася, відповідач заходів до примирення не вживав, а вона миритися не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 31.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1430/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві вказала, що 13.10.2014р. року Баштанським районним судом Миколаївської області у справі №468/1430/14-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, посилаючись на повідомлення ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Броварського міськрайонного управління юстиції за № 12072.

Згідно поштових відправлень виконавчий лист був направлений заявницею поштою до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та вручений 08.01.2015р. Із долученого до заяви повідомлення №12072 від 24.04.2015р. слідує, що для відкриття виконавчого провадження необхідний оригінал виконавчого документа.

Сторони про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, однак до суду не зявилися. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа у її відсутність, заяву підтримує повністю.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі статті 370 ЦПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал втрачено, це є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 468/1430/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 234/7883/15-ц
Провадження № 2/234/3822/15
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним ухвалою суду від 28.05.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір». а саме : форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам усіх частин ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий жодний документ, що підтверджує кожну обставину по справі, відсутній перелік документів, що додаються до справи, позов не підписаний позивачем, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тому позивач повинен усунути усі недоліки , додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору ( за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

Судом був з наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув, тобто вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК України : повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «АХА страхування») звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягненні суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 24.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої, зокрема, автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, зазнав механічних пошкоджень. В свою чергу, на момент ДТП майнові інтереси ОСОБА_2, пов`язані із експлуатацією вищезазначеного транспортного засобу застраховані позивачем за договором добровільного страхування, згідно умов якого позивачем було сплачено ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 9171,62 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму та сплачений судовий збір (а.с.2-3)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.52-53, 55-58)

Натомість представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.59)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 415/2636/15-ц
Провадження № 2/415/1713/15
УХВАЛА

22.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 265/5554/15-ц
Провадження №2/265/2308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу товару у розстрочку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу товару у розстрочку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 31 серпня 2015 року о 15-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2006 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 серпня 1985 року Сухоліманською сільською Радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №33 розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 19 травня 2006 р., так по тексту рішення замість «Решетняк Наталі Володимирівни» було зазначено «Решетняк Наталії Володимирівни» та в резолютивній частині замість «Решетняк Наталею Володимирівною» було зазначено «Решетняк Наталією Володимирівною».

Особи, які приймають участь у розгляді зави до суду не зявились, сповіщались належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 19 травня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши по тексту рішення замість «Решетняк Наталії Володимирівни» зазначити «Решетняк Наталі Володимирівни» та в резолютивній частині замість «Решетняк Наталією Володимирівною» зазначити «Решетняк Наталею Володимирівною».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 369/3842/15-ц
Провадження № 2/369/2044/15
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі: Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності, про визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності, про визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, про зобовязання вчинити дії.

05.08.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності, про визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, про зобовязання вчинити дії, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності, про визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.