overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/646/2580/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Більш того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані. Так, представником позивача 17.12.2015 року надано уточнену позовну заяву, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.12.2015 року, проте не надано копії даної уточненої заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 149/2636/15-ц
Провадження №2/149/1024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.10.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 496/3409/15-ц
Провадження № 2/496/1526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до Алієва ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 533-534, 536, 546, 553, 554, 572, 576, 589, 590, 592, 611, 612, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до Алієва ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов»язання щодо оплати заборгованості у розмірі 389818,54 грн. за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Леніна, 36 в с. Широка Балка Біляївського району Одеської області та складається в цілому з одного кам»яного житлового будинку загальною площею 87,50 кв.м., в тому числі житловою площею 47,50 кв.м., зазначеного на плані літ. «А» та надвірні споруди: літ. «Б» - погріб, літ. «В» - сарай, 1-4 огорожа, а також на земельну ділянку площею 0,246 га, розташована за адресою: Одеська область Біляївський район Мирненська сільська рада с. Широка Балка вул. Леніна, 36, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Дельтабанк».

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельтабанк» () право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,246 га по вул. Леніна, 36 в с. Широка Балка Біляївського району Одеської області.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду не підлягає виконанню на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого у забезпечення кредитів у іноземній валюті» від 3 червня 2014 року.

Стягнути з Алієва ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 145/1904/15-ц
Провадження №2-о/145/131/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.12.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника відділу реєстрації Тиврівського РУЮ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/702/500/15
Справа № 702/1420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 539/3649/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від боржника ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2466 грн. 45 коп. та судових витрат.

02.10.2015 року ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від боржника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що у ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не існує, про що додала довідку банку від 28.09.2015 року.

Заявник в судове засідання не зявилась, прохала справу розглядати без її участі та заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений завчасно, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо наявності суми боргу та правомірності підстав для його сплати. Крім того, при винесенні судового наказу судом була допущена описка в його тексті, а саме, боржника було зазначено як «Савченко Віктор Анатолійович», тоді як правильно повинно бути «Савченко Вікторія Анатоліївна».

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-Н-85/08 від 25 квітня 2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 2466 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 про неправомірні дії посадових осіб, які порушують права на звернення громадян та притягнення його до відповідальності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про неправомірні дії посадових осіб, які порушують права на звернення громадян та притягнення його до відповідальності, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано усіх додатків, про відсутність яких складено акт від 10.12.2015р.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 про неправомірні дії посадових осіб, які порушують права на звернення громадян та притягнення його до відповідальності, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану його представником Новаком Андрієм Анатолійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 536/2161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.02.2015 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2-ав/752/58/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ Автономної Республіки Крим про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ Автономної Республіки Крим про перерахунок пенсії та ухвала Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ Автономної Республіки Крим про перерахунок пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 грудня 2015 р. на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак
Провадження №2/219/4628/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та про відшкодування моральної шкоди у звязку з їх невиплатою, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 2.04.2012 року по 5.08.2014 року, заборгованість по оплаті лікарняних в сумі 12 736 гр. 92 коп., середній заробіток за весь час затримки з розрахунком при звільнені та 10 000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданою порушенням законних трудових прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Так позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як позивач за подачу позову про стягнення заробітної плати та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Норма ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору позивачів лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, але не у справах про відшкодування моральної шкоди. Так відповідно до ставок, визначених за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1 % від ціни позову, але не меньше 487 гр. 20 коп., тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості моральної шкоди, завданої невиплатою суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та про відшкодування моральної шкоди у звязку з їх невиплатою - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя О.М.Павленко