overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3161/14-ц

Пров. №8/668/18/15

24.12.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, а саме:

- заявником сплачено судовий збір в не повному обсязі у сумі 844 грн. 80 коп., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 1339 грн. 80 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

22 січня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Маріупольського відділення № 1 Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Маріупольського відділення № 1 Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

30.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Журавненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В: До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про визнання права власності на спадкове майно . В позові зазначає, що 07 квітня 2001 р. померла її мама ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_1 все своє майно. У 2004 році позивачка оформила частину спадкового майна та отримала свідоцтво про право на спадщину. В оформлені іншої частини майна, а саме частки житлового будинку що знаходиться в с.Олександрівка вул. Перемоги 23, Літинського району, Вінницької області їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. Тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будиноку з погосподарським будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Олександрівка , вул. Перемоги 23, Літинського району, Вінницької області. Відповідач у справі ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом в якому зазначає, що її чоловік ОСОБА_4 помер 17.04.2009 року. Вона є єдиним спадкоємцем за законом , прийняла частину спадщини після смерті чоловіка. Однак частину спадкового будинку в с.Олександрівка вул. Перемоги 23 не оформила по причині відсутності правовстановлюючих документів. Тому також просить визнати за нею право власності на 1/2 даного будинку в порядку спадкування після смерті чоловіка. Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Беручи до уваги те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також те, що вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов підлягає об'єднанню з первісним. Керуючись ст. 123 ЦПК України У Х В А Л И В : Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження із первісним позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Журавненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1467/2008
УХВАЛА

25 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф, одержавши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа по справі № 2-1467/2008, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 24.09.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України, тому вважаю, що дану заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа по справі № 2-1467/2008 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 12:15 год. 01.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторін, які брали участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 569/4909/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" грудня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву директора ТзОВ "ЖЕО ЖБК" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Рівненського міського суду від 11 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Рівненського міського суду від 11 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" заборгованість в розмірі 3 524 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Директор ТзОВ "ЖЕО ЖБК" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в згаданому судовому наказі, у якому невірно вказано суму стягнення боргу, а саме зазначено 3 524 грн. 32 коп., правильним є 14 817 грн. 95 коп.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні можливе у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі по даній справі допущено описку, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості гр. ОСОБА_2 перед ТзОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" за житлово-комунальні послуги станом на 01 березня 2014 року загальна сума заборгованості становить 14 817 грн. 95 коп.

Допущена описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву директора ТзОВ "ЖЕО ЖБК" ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу Рівненського міського суду № 569/4909/14-ц від 11 квітня 2014 року по справі за заявою ТзОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Вважати правильним в першому абзаці резолютивної частини зазначеного судового наказу заборгованість в розмірі 14 817 грн. 95 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», р/р 0004, МФО 300346, Код , заборгованість за кредитним договором № 500959281 від 10.09.2014 року, в сумі 44630,85 грн. та судові витрати - 446,31 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
< Апеляційний суд >?
Справа № 186/1147/15-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки. На даний час справа не розглянута.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення до прийняття Першотравенським міським судом Дніпропетровської області рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки, та набрання даним рішенням законної сили, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення до прийняття Першотравенським міським судом Дніпропетровської області рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки, та набрання даним рішенням законної сили, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Провадження №2-о/485/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівська районна державна адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 3.55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Центральної сільської ради Снігурівського району, у зв"язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі у прізвищі власника, замість "Боднар" зазначено "Бондар".

21 грудня 2015 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків.

25 грудня 2015 року недоліки усунуто.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівська районна державна адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії Державного управління при Президентові України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державного управління при Президентові України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22 січня 2016 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №: 2/752/6783/15
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальниї збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальниї збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальниї збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 11.03.2016 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 189/2670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.01.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 392/1079/15-ц
Провадження № 2/392/559/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що дійсно 10 серпня 1975 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва.

З письмової заяви позивача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.

Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 1975 року Маловисківським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис № 98.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя