У Х В А Л А

13 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПАТ «УОСК») на свою користь 34648,32 грн. страхового відшкодування, 3477,50 грн. пеню за несвоєчасне виконання своїх обов`язків та 381,25 грн. сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 25.12.2013 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_1.

17.01.2014 постановою Оболонського районного суду м. Києва винним у скоєнні даної ДТП було визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована відповідачем.

07.02.2014 позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши необхідний пакет документів.

Натомість відповідач, як стверджує позивач, жодної інформації щодо ремонтної калькуляції матеріальних збитків вищезазначеного транспортного засобу не надав.

30.01.2014 експертом ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» ОСОБА_3 було складено звіт з визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, згідно якого вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 34648,32 грн.

Враховуючи те, що заява про страхове відшкодування була подана позивачем 07.02.2014 року, відповідач, стверджує позивач, повинен був прийняти рішення про здійснення сплати страхового відшкодування та виплатити його чи відмовити у здійсненні виплати не пізніше 07.05.2014 року. А оскільки цього зроблено не було, керуючись ст. 20 Закону України «Про страхування» вважає, що страховик (відповідач) повинен сплатити пеню за період прострочення виконання зобов`язання з 07.06.2014 по час звернення до суду із даним позовом, надаючи відповідний розрахунок в сумі 3477,50 грн.

Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі та вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь також суми сплаченого судового збору.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся кожного разу належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.22, 29, 31, 34, 38, 49)

Також в судове засідання не з`явилася і третя особа, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.47)

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, окремо наголосила на тому, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.39)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кицюк