overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2029/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

08 вересня 2015 року на 09:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.
Справа № 643/8446/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

21.05.2015 року Публічне Акціонерне товариство Комерційний Банк « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.09.2015 року представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.. 207 ЦПК України, позивачу роз'ясненні і зрозумілі.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко
Справа № 278/1491/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про усунення недоліків виробу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про усунення недоліків виробу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 26 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1210/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона в інтересах своїх неповнолівтніх дітей бажає прийняти спадщину після смерті свого чоловіка, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 204/3865/15-ц
Провадження № 2/204/1783/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

«12» червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 03 липня 2015 року, 03 липня 2015 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на «17» серпня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 737/1074/15-ц
Проваждення № 2/737/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 січня 2016 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 579/1382/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 6732 грн. 26 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 09-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"21" вересня 2015 р.
Справа № 644/4/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно на ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Провідна» на користь позивача 114885,93 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 450 грн. в рахунок відшкодування витрат з оцінки пошкоджень автомобіля; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 10000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу; стягнути ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1148,85 грн.

18.09.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 226/2448/14-ц
Справа № 6/226/136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у звязку із знаходженням на виконанні у ВДВС виконавчого листа №2/226/974/2014, виданого Димитровським міським судом Донецької області 02.12.2014 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки доходів боржника.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.00 год. 17 вересня 2015 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Сідак О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №: 2-з/752/270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року представник відповідача звернулася до Голосіївського районного суду з клопотанням про забезпечення доказів у вище зазначеній цивільній справі шляхом витребування доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 13.07.2015 року, не виконані у повному обсязі, а саме:

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, представником заявника не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 229, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-п/127/286/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви Першої української міжрегіональної товарної біржі про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015р. по цивільній справі № 127/24123/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої української міжрегіональної товарної біржі про повернення гарантійного внеску,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Першої української міжрегіональної товарної біржі про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015р. по цивільній справі № 127/24123/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої української міжрегіональної товарної біржі про повернення гарантійного внеску.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Першої української міжрегіональної товарної біржі про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015р. по цивільній справі № 127/24123/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої української міжрегіональної товарної біржі про повернення гарантійного внеску до судового розгляду в залі судового засідання №38 Вінницького міського суду Вінницької області на 24.12.2015 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача - представника Першої української міжрегіональної товарної біржі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя