overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3295/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ "СК "Остра" подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1128/15-ц

18 вересня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/894/15-ц
Провадження № 2/506/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 05.01.2016 року на 13.30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 659/818/15-ц
Номер провадження 2/659/287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2015 року. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на:

21 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/5367/14-ц
Провадження № 22-ц/792/582/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

По даній справі провадження було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

18 серпня 2015 року судом отримано від Шепетівської районної державної нотаріальної контори відповідь про те, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 39/2015 р. по заяві на прийняття спадщини дочки померлої - ОСОБА_3.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, доньку - ОСОБА_3.

Відповідно до с. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 37, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Допустити правонаступником позивача ОСОБА_2 на стадії апеляційного розгляду ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1439/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Учитель-3» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 - у загальному розмірі 6269,87 грн. (ціна позову).

В судовому засіданні 24.12.2015 року позивачем в особі представників Бойко Г.О. та Якобчук О.М. подано заяву від 24.12.2015 року про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та продовження розгляду даної справи в редакції позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 від 28.07.2015 року.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7, які не заперечували проти задоволення зазначеної заяви, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат з утримання будинку та прибудинкової території в частині вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 279,87 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-1679/2010
Провадження № 6/552/306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Вороні Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своєї заяви посилається на ст. 371 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, фактично заявник просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання по справі за його адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київського району м. Полтави про здійснення перерахунку пенсії та проведення відповідних виплат.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем його виконання, а в даному випадку до місцевого районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, беручи до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою в порядку цивільного судочинства, в той час як заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 210 ЦПК України, ст. 261 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заяву разом з додатками повернути ОСОБА_1

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів, з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М.Шиян
Провадження № 2/369/4947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 343/1275/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1401/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 07 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 07 травня 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду від 07 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 07 травня 2015 року.

Повідомити інших учасників процесу про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 серпня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 661/1979/15-ц
Провадження № 2/661/1513/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, проте з матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позовної заяви не надав суду квитанцію про сплату судового збору, який повинен становити 243,60 грн., до того ж, в позовній заяві не визначені сторони - стягувачі за виконавчими документами, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про їх права та інтереси.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 180/1881/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

І заяви вбачається, що стягувач просить видати дублікати виконавчих документів, тобто більш ніж один дублікат.

До заяви ПАТ КБ «Приватбанк» надано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 4 грн.

Віповідно до п.2 ч.2.4. ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у сумі 3 грн.

Оскільки, за змістом ст.370 ЦПК України заява про видачу дублікату надається до суду стягувачем, сплачується судовий збір також стягувачем і за кожний дублікат окремо, заявником не виконані вимоги вказаної статті, й заява не підлягає розгляду.

Крім того, заявник не зазначив, за яких саме обставин втрачено виконавчі листи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження №2/761/6008/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: