ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю сторін не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2361/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд» (далі по тексту - заявник, КС «Аккорд») звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2361/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 05 жовтня 2011 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» бору у розмірі 4 234.28 грн., та судових витрат видано виконавчий лист.

Як стверджує заявник, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та в подальшому його закінчено і повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Проте, вказана заява не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено. Сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату. Окрім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин за якими виконавчий документ було втрачено та взагалі відомості щодо наявності такого виконавчого провадження саме у цьому відділі державної виконавчої служби, що ним зроблено не було.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що заява КС «Аккорд». є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу та відповідно - для вирішення питання про поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2361/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.