Справа № 667/5245/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати договір купівлі-продажу телевізора DEX LE 2842 T2, укладений 08.07.2014року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь вартість вказаного телевізора на момент предявлення позову в сумі 3649 гривень, неустойку за кожний день затримки усунення недоліків телевізора понад встановлений строк(чотирнадцять днів) в сумі 8428,35грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив такі обставини:

08.07.2014року в магазині «Радуга» він придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 телевізор DEX LE 2842 T2 за 2415гривень зі строком гарантії товару у 12 місяців.

Позивач користувався телевізором за призначенням відповідно до рекомендацій з експлуатації.

До 15.11 2014 року телевізор працював в нормальному режимі, а після цього виникла несправність зникло зображення.

З метою усунення несправності позивач звернувся до продавця, який розяснив позивачу, що строк гарантії на прилад становить 12 місяців з дня придбання товару, і порадив звернутися до сервісного центру Херсонської філії ТОВ «Лотос».

17.11.2014року позивач здав телевізор для ремонту до Херсонської філії «Лотос», що підтверджується квитанцією. Ремонт мав бути здійснений до 17.12.2014року.

На сьогодні несправність телевізора не усунута, на усні звернення відповідач відмовив позивачу у заміні придбаного товару на такий же або на аналогічний, або поверненні коштів, сплачених за товар.

Станом на 06.07.2015року вартість аналогічного телевізора становить вже 3649гривень.

Відповідно до листа Херсонської філії ТОВ «Лотос» від 02.07.2015року встановити дефект телевізора не вдалося через відсутність оригінальних запчастин. За умовами договору з виробником телевізор було відправлено до сервісного центру виробника для здійснення гарантійного ремонту, 13.01.2015року отримав телевізор від виробника з поясненням, що на матриці наявні фізичні пошкодження.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. просив суд його задовольнити.

Відповідач позов не визнав. просив відмовити у його задоволенні, надав письмові заперечення на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08.07.2014року позивач придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 телевізор DEX LE 2842 T2 за 2415гривень зі строком гарантії товару у 12 місяців.

15 листопада 2014року у телевізора зникло зображення і позивач звернувся до продавця товару відповідача, який порадив звернувся до сервісного центру «Лотос», оскільки не закінчився гарантійний строк товару.

17 листопада 2014року телевізор був зданий для ремонту в сервісний центр ТОВ «Лотос», проте до цього часу телевізор не відремонтували і не повернули.

Позивач звертався до продавця за обміном товару на аналогічний або поверненням коштів за придбаний товар, проте відповідач ані кошти, ані телевізор не повернув.

Відповідач, відмовляючи позивачу в обміні товару чи поверненні коштів, посилається на те, що відповідно до акту діагностики пристрою №02/12 від 24.12.2014року, здійсненого ФОП « ОСОБА_5, який зробив висновок про відмову у гарантії у звязку з механічним пошкодженням пристрою.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб, мають право на належну якість продукції, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Частиною 1 ст.6 Закону передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такій же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.7 ст.8 того ж Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться, виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги, а в разі зниженні ціни виходячи з вартості на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше, ніж протягом семи днів.

Відповідно до ч.2 ст.679ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено як недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. виник з вини виробника (продавця, виконавця), і серед інших ознак наділений такою, що він взагалі не може бути усунутий.

Відповідач відповідно до ч.2 ст.679ЦК України відповідач не довів, що недоліки проданого ним телевізора виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд не приймає доводи відповідача на те, що недолік проданого телевізора виник з причин механічного пошкодження(недотримання правил експлуатації), оскільки наданий на обґрунтування даного твердження доказ є неналежним

Свій висновок суд обґрунтовує наступним:

Згідно пояснень сторін та доданих документів телевізор був переданий для здійснення гарантійного ремонту 17 листопада 2014року ТОВ «Лотос» за рекомендацією продавця, при цьому жодного документа, який би вказував на механічні пошкодження покупцем, ТОВ «Лотос» позивачу при прийомці товару на ремонт не надавало.

Незрозуміло на підставі чого 24.12.2014року ФОП ОСОБА_5 складав акт діагностики телевізора, які він має повноваження на проведення діагностики, чому діагностика проводилася без відома покупця і не надано йому Акту.

Позивач не може використовувати телевізор за призначенням ( у телевізорі немає зображення), а тому недолік проданого товару є істотним.

З урахуванням вищезазначених норм законів відповідач повинен був замінити проданий телевізор на такий же або на аналогічний з числа наявних, або повернути кошти за проданий товар.

Відповідач жодних з дій, визначених у ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», не вчинив.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Судом встановлено, що права позивача, як споживача були порушені, а тому мають бути поновлені у заявлений позивачем спосіб розірванням договору та стягненням з відповідача на користь позивача вартості проданого телевізора за ціною на день предявлення вимоги.

Позивач на обґрунтування вартості телевізора на день звернення до суду у розмірі 3649 гривень надав пропозиції щодо продажу такого ж телевізора в інтернет-магазині.

Відповідач у своїх запереченнях зазначив, що роздруківка з веб-сайту не може бути категоричним підтвердженням ціни та не відображає середньозваженої ціни на вказаний товар. Проте відповідач, маючи на те можливість, не спростував обґрунтування позивача щодо ціни товару на день його звернення до суду. Відповідач пояснював, що і на сьогодні він займається продажем телевізорів такої ж марки, а тому мав можливість спростовувати доводи позивача щодо ціни телевізора на даний час.

Відповідач також має право на судовий захист. Якщо з відповідача стягуються кошти на користь позивача, то позивач повинен повернути йому придбаний телевізор, а тому у рішенні суд зазначає, що кошти підлягають стягненню після повернення телевізора.

Вимога про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків телевізора понад встановлений строк задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не приймав на себе зобовязань по ремонту телевізора, телевізор для здійснення ремонту йому не передавався.

Відповідно до ст.88ЦПК України з відповідача на користь спеціального фонду державного бюджету підлягають судові витати у розмірі судового збору у розмірі 243,60 копійок, які підлягали сплаті при подачі позовної заяви і від сплати якого звільнений позивач.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11, 60, 88,179, 212, 209 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.679ЦК України, ст.8 Закону України Про захист прав споживачів, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора DEX LE 2842 T2, укладений 08.07.2014року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 13 жовтня 1973року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 вартість телевізора DEX LE 2842 T2 у розмірі 2415(дві тисячі чотириста пятдесят гривень).

Зобовязати ОСОБА_1 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 придбаний у нього за договором від 08.07.2014року телевізор DEX LE 2842 T2.

Кошти ОСОБА_3 підлягають поверненню ОСОБА_1 після отримання ним від ОСОБА_1 телевізора DEX LE 2842 T2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, 13жовтня 1973року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на користь спеціального фонду Державного Бюджету України у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя