overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1907/15-ц
провадження № 2/710/893/2015
У Х В А Л А

19.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

- в с т а н о в и в:-

в провадження Шполянського районного суду Черкаської області 31.08.2015р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Попереднє судове засідання було призначене на 11.09.2015р.на 13-30год. Позивач ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні. Розгляд цивільної справи було призначено на 06.10.2015р. на 14год.30хв. Позивач в судове засідання не з"явився, поскільки був на розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду від 13.05.2015р. про стягнення аліментів на утримання дитини. Розгляд цивільно ї справи було відкладено на 06.11.2015р. на 10год., про що сторони були належним чином повідомлені. Позивач ОСОБА_1 в судове не з"явився, в зв"язку з цим розгялд цивільної справи було відкладено на 19.11.2015р. на 11год. Позивач знову про час та місце розгляду справи був належно повідомлений про що свідчать зворотні повідомлення. Заяв про розгляд справи уйого відстуності не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

- У Х В А Л И В :-

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський раонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 743/1612/15-ц
Провадження № 2-о/743/47/15
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малолиственська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року об 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 січня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/17180/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14641/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
номер справи 711/7678/15-ц
Провадження № 2-н/711/1149/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2258 (дві тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 72 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/2412/2015
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви, вказана не повна адреса фактичного місця проживання відповідача.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 645/351/15-ц
Провадження № 2/645/798/15
УХ В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 Хой, ТОВ «Вінамекс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору у без судового порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 Хой, ТОВ «Вінамекс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 128/4306/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

19.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя:
Номер справи: 164/1525/15-ц
Провадження по справі: 2/164/433/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 січня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 182/812/14-ц
Провадження № 2-во/182/81/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/812/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

06.05.2014 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2К було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказані адреси земельних ділянок, а саме земельна ділянка площею 0,0419 га, кадастровий номер :03:053:0017 та :03:053:0018, призначену для обслуговування житлового будинку, яка розташована в м. Нікополь по вул. Котельникова 10/1, помилково була зазначена адреса м. Нікополь по вул. Котельникова 10.

Також земельна ділянка площею 0,0690 га, кадастровий номер :03:022:0035 та :03:022:0036, призначену для обслуговування житлового будинку, яка розташована в м. Нікополь по вул. Котельникова 10/2, помилково була зазначена адреса м. Нікополь по вул. Котельникова 10.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/812/14-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

В резолютивній частині рішення вказати вірні адреси земельних ділянок, а саме: вказати земельну ділянку площею 0,0419 га, кадастровий номер :03:053:0017 та :03:053:0018, призначену для обслуговування житлового будинку, яка розташована в м. Нікополь по вул. Котельникова 10/1, замість помилково вказаної адреси м. Нікополь по вул. Котельникова, 10 та земельну ділянку площею 0,0690 га, кадастровий номер :03:022:0035 та :03:022:0036, призначену для обслуговування житлового будинку, яка розташована в м. Нікополь по вул. Котельникова 10/2, замість помилково вказаної адреси м. Нікополь по вул. Котельникова 10.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 06.05.2015року по справі № 182/812/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме: рішення Талаковської селищної ради від 27.06.1979 року щодо надання дозволу на будівництво нового будинку з умовами зносу старого домоволодіння за адресою: м.Маріуполь, с.Талаковка, вул..40 років Жовтня,14, а також свідоцтва №271 від 06.04.1998 року про право власності на домоволодіння за адресою: м.Маріуполь, с.Талаковка, вул..40 років Жовтня,14, то суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Талаковську селищну раду.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи - Талаковську селищну раду.

Копію ухвали направити до Талаковської селищної ради, разом з повісткою про виклик до суду та копією заяви і доданих документів на розгляд справи 10 листопада 2015 року о 09 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
10.12.2015 Справа № 2/337/2688/2015
Провадження № 337/6043/15-ц
УХВАЛА

10.12.2015року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним.

27.10.2015 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом .Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2015 року про відмову у відкритті провадження скасовано та повернуто справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 28.12.2015 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
пр. № 2/759/3502/15
ун. № 759/5988/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року було відкрито провадження, а справу призначено до судового розгляду.

05.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про неможливість безпосередньої участі в судовому процесі у зв`язку з мобілізацією до Збройних Сил України. Також відповідач ОСОБА_2 заперечив проти проведення судового засідання без його участі та проти задоволення позову.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, письмово просила розглядати справу без її участі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується доданою до заяви копією повістки про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 , листом № 3/1628/1 військового комісара Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату полковника ОСОБА_3 , рядовий ОСОБА_2 був мобілізований до Збройних Сил України 05.06.2015 року та відправлений до 169 НЦ в/ч НОМЕР_1 наказом №83.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, у зв`язку з настанням обставин, з якими закон зобов`язує суд здійснити таке зупинення.

Керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 529/1120/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 листопада 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2