overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Система Інвест» про зупинення стягнення за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню, в звязку з тим, що ухвалою Марганецького міського суду від 29.05.2015 року виправлено помилку у виконавчому листі в частині дати предявлення до виконання і позивач по справі предявив виконавчий лист до примусового виконання з пропуском строку, відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки станом на 29 липня 2015 року справа № 2/180/5/2013 перебуває на перегляді в Апеляційному суду Дніпропетровської області, то розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України буде неможливо, але станом на 29 липня 2015 року оспорюваний виконавчий лист предявлено до виконання та здійснюється примусове стягнення за виконавчим листом.

До розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, ретельно досліди докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за доцільне зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/180/5/2013 до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом - задовольнити .

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/180/5/2013 виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/2958/15
Єдиний унікальний номер 235/6210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 09.35 годин 18 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1722/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Державного агентства автомобільних доріг України до Публічного акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований кар»єр», ОСОБА_1 про визнання договору оренди квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа на стороні відповідача - Старокостянтинівський районний центр УДМС в Хмельницькій області,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По даній справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Державного агентства автомобільних доріг України до Публічного акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований кар»єр», ОСОБА_1 про визнання договору оренди квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа на стороні відповідача - Старокостянтинівський районний центр УДМС в Хмельницькій області.

Призначити попередній розгляд справи на « 15 » год. « 00 » хв. 21 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам й третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1351/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

про забезпечення позову

31 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

31.08.2015 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та заборонення останньому вчиняти дії щодо відчуження, передачі в розпорядження чи оренду іншій особі, всього його майна.

Ознайомившись з даною заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявник, виходячи у з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а тому підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Крім того, позивачем надано копію квітанції про сплату судового збору, оригінал якої ухвалою Тульчинського районного суду від 19.06.2015 року йому повернуто та зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути останньому сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 305/1437/15-ц
Номер провадження № 2-н/305/43/15
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2015 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 326 гривень 95 копійок боргу за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 24-27 ЗУ Про електроенергетику, ст.ст. 95, 96, 97, 98,102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Рахівського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго - 121 гривню 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Тулик І.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ОСОБА_2.
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/700/15-ц
Провадження № 2/584/265/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Захаровій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ 2010» до ОСОБА_3, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 57 ,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Зобовязати ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди в користуванні Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ 2010» земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, № 24, кадастровий номер :02:008:0004, надану для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,4064 га, шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ 2010» (вул. Кірова, буд. № 24, м. Путивль, р/р 7 в Філії Сумського облуправління АТ ОСОБА_5 ТВБВ 10018/031, МФО 337568, ), 136 грн. 40 коп. ( сто тридцять шість гривень сорок копійок) в рахунок повернення судових витрат за надання правової допомоги та 22 грн. (двадцять дві гривні) в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду
Справа № 206/4189/15-ц
Провадження № 2/206/1149/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, якщо такі відомі.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України: «позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №702/159/15ц
Провадження №2-о/702/6/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

народних засідателів: Сигидюк Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинківської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник 09.02.2015 року звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Заявник у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заяви.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Долинківської сільської ради у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання заяви.

Розгляд справи проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК УКраїни.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України, так як підстава його зупинення станом на 01.04.2015 року відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 144, 169, 197, 202-203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинківської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Ротаєнко Д.С.

народні засідателі: Сигидюк Т.С.

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9515/15-ц

Пров. №2/668/2628/15

11.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд визнати недійсним рішення Херсонської міської ради від 15.05.2015 року № 1871 у частині відмови ОСОБА_1 в дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 30 кв.м. під гараж по вул. Комунарів, 11 у м.Херсоні, зобов'язати Херсонську міську раду розглянути на засіданні чергової сесії але не пізніше одного місяця його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 30 кв.м. під гараж по вул. Комунарів, 11 у м.Херсоні.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до матеріалів справи позивач звертається з позовом в якому просить суд зобов'язати Херсонську міську раду розглянути на засіданні чергової сесії але не пізніше одного місяця його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 30 кв.м. під гараж по вул. Комунарів, 11 у м.Херсоні, вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване за межами Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/4203/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/190/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Митрофанова Є.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності подружжя задоволено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

27.01.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3055/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам. Копію позовної заяви третій особі.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 серпня 2015 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: