Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/699/45/15
УХВАЛА

09.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, та як

3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про відновлення меж та відшкодування шкоди; визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради,

та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив вказаний позов, а 17.08.2009 поступив зустрічний позов ( справа № 2-527/09), які були обєднані і справі при введені програми Д-3 у суді було присвоєно нині діючий № 2-6/11.

Справа з 20.07.2009 по 17.08.2009 перебувала у провадженні судді Савранського О.А. та повернута до канцелярії суду у звязку із задоволенням судом відводу вказаному судді.

З 18.09.2009 по 19.03.2014 справа перебувала у провадженні судді Свитки С.Л., під головуванням якого справу було закрито провадженням у звязку із смертю ОСОБА_6, але дана ухвала була скасована.

З 25.09.2014 по 28.04.2015 справа перебувала у провадженні судді Побережної Н.П. та повернута 30.04.2015 до канцелярії суду у звязку із задоволенням відводу вказаному судді.

30.04.2015 по розпорядженні керівника апарату суду було проведено повторний автоматичний розподіл і 15 червня 2015 справу передано для розгляду судді Кіхтенко Н.І., яка прийнята суддею до свого провадження і призначена до судового розгляду .

09.07.2015, перед початком розгляду справи по суті головуючий у справі, суддя Кіхтенко Н.І., заявила собі самовідвід, на тій підставі, що є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Так суддя пояснила, що у 2009 році позивачка по основному позову ОСОБА_2 зверталася до Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, разом з декількома іншими громадянами міста Корсуня-Шевченківського та Корсунь-Шевченківського району, справи яких розглядалися у Корсунь-Шевченківському районному суді, на притягнення судді Кіхтенко Н.І. до кримінальної відповідальності за неправосудні рішення, за порушення присяги судді, а також у даній скарзі було написано багато різного бруду на ОСОБА_7 не лише як на суддю, а і як на людину.

До скарги було додано фото будинку працюючого на той час голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_8 з посиланням на те, що вказаний на фото шикарний будинок є будинком судді Кіхтенко Н.І., побудованим за хабарі і т.д.

У звязку з даною скаргою до Корсунь-Шевченківського районного суду приїжджала комісія у складі голови Ради суддів Черкаської області ОСОБА_9 та ряду працівників ТУ ДСА у Черкаській області, які зустрічалася у приміщенні суду з кожним скаржником окремо, в т.ч. і з ОСОБА_2

Дану скаргу було вручено на той час в. о. голови суду ОСОБА_10, так як суддя Кіхтенко Н.І. перебувала у відпустці.

У звязку з цим, суддею Кіхтенко Н.І., після виходу з відпустки, голові Ради суддів Черкаської області було дано письмове пояснення по даній скарзі, копія якого додається до вказаної цивільної справи № 2-6 /11, бо зі скаргою суддя була лише ознайомлена і ОСОБА_10 копії скарги судді не надав.

У скарзі була неправда, суддею було надано ряд документів про відсутність у неї чи членів сімї будь-якого будинку і ін., але у звязку з цим між суддею Кіхтенко Н.І. і ОСОБА_2, яку суддя знала не тільки як працівника районного фінансового відділу, а і особисто, склалися неприязні стосунки, які існують і до даного часу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що така скарга дійсно була, дійсно виїжджала вказана суддею комісія до районного суду, а тому вважає, що самовідвід підлягає до задоволення.

Представник відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, та як

3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, вважає, що немає підстав для самовідводу.

Суд, вважає, що даний самовідвід підлягає до задоволення, оскільки вказані суддею обставини, з додаванням письмового доказу, підпадають під вимоги п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку та незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Строки розгляду даної справи суддею Кіхтенко Н.І. не порушені, але вимоги щодо незалежного і безстороннього суду у даній ситуації є сумнівними.

Суд вважає, що при вказаних обставинах у котроїсь із сторін може виникнути сумнів у безсторонності суду, адже Радою суддів Черкаської області всім скаржникам була надана відповідь на їх скаргу, в т.ч. і ОСОБА_2, у когось може бути копія даної скарги, і у разі незадоволення вимог по основному позову або задоволення зустрічного, хтось зможе використати цей документ як доказ, який є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що може вплинути на результати судового рішення .

Крім того, відповідно до п. г- І ч.1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу ( самовідводу).

Тобто, головуючим у справі, суддею Кіхтенко Н.І. заявлено самовідвід на законних підставах, так як зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що такий підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд задовольняє самовідвід головуючому у справі судді Кіхтенко Н.І.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після заявлених відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.2 вказаної статті при таких обставинах справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на зазначене та з урахуванням того, що вказані в ухвалі 3 суддів Корсунь-Шевченківського районного суду вже слухали дану справу і не мають права знову приймати її до свого провадження після задоволення заявлених їм відводів, тому самовідвід судді Кіхтенко Н.І. задовольняється, і оскільки інших суддів, які б на законних підставах могли розглядати дану справу, у районному суді немає, тому дана справа передається для розгляду до найбільш територіального наближеного районного суду, яким є Городищенський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги, після залишення її без задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 23, п.3 ч.1, ч.2,3 ст.116, 158-1, п.6 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України; ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кіхтенко Н.І., головуючому у цивільній справі № 2-6/11, за позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про відновлення меж та відшкодування шкоди; визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради,

та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди.

Справу передати до Городищенського районного суду Черкаської області після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами, які беруть участь у справі таким же чином та в ті ж строки, з часу одержання копії даної ухвали, до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.