overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3673/15-ц
Провадження № 2/204/1736/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_1, 19.05.1984р.н., за адресою, зазначеною у позовній заяві: вул.Татарська, 38-ж, м.Дніпропетровськ, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 392/1262/15-ц
Провадження № 2/392/639/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 03.09.2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

Справа № 564/1552/15-ц

05 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" про стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до КСП «Світанок» про стягнення майнового паю.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належних, посилаючись на те, що на даний час КСП «Світанок» реорганізоване в ПСГП «Світанок», який і має бути відповідачем по даній справі.

Суд, заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити дане клопотання та замінити первісного відповідача КСП «Світанок» на належного відповідача ПСГП «Світанок».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача по справі колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» на належного відповідача приватне сільськогосподарське підприємство «Світанок» - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок» на належного відповідача приватне сільськогосподарське підприємство «Світанок».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
11.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1402/15-ц
Провадження № 2/371/469/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_2, померлого 22 червня 2012 року.

До судового засідання представником позивача подано клопотання про витребування з Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області відомостей про факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після померлого ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні позивачем такого доказу мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області інформацію про факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після померлого 22 червня 2012 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 11 години 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Миронівській районній державній нотаріальній конторі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Дата документу 24.02.2015
Справа № 334/8377/14-ц
Провадження № 2/334/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Запорізька державна Реєстраційна служба міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Запорізька державна Реєстраційна служба міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

24.02.2015 року представник відповідача звернувся з заявою про обєднання справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, яка також знаходиться у проваджені Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання сторони не зявились, представник позивача надала суду заяву про проведення засідання без її участі, проти обєднання справ в одне провадження не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заявлені вимоги однорідні, взаємоповязані між собою, тому їх окремий розгляд є недоцільним, тому суд вважає за необхідне, клопотання задовольнити та обєднати справи в одне провадження.

На підставі ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справу № 334/8377/14-ц, номер провадження 2/334/120/2015 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Запорізька державна Реєстраційна служба міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та справу № 334/1112/2015, номер провадження 2/334/1018/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, яка також знаходиться у проваджені Ленінського районного суду м.Запоріжжя, присвоїти їм єдиний номер № 334/8377/14-ц, номер провадження 2/334/120/2015.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 647/35/15-ц
№ провадження 2/647/107/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 13.01.2015 року, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягав з підстав зазначених у позовній заяві, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 29 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 5,6). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Наданий судом термін на примирення результату сторонам не дав.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 липня 2006 року Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що 08 січня 2015 року він надав відповідачці у борг на термін до 20.03.2015 року грошові кошти у сумі 100000 доларів США. По теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула. Вважає, що відповідачка може відчужити належне їй майно, що зробить у подальшому неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на все нерухоме майно, а також на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, а також на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

10.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

10 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13906/15-ц (2-5971/15) за позовом/заявою:

Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогррес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогррес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 02.09.2015 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2967/15-ц
Провадження №2/242/1225/15
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 22.07.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

10.08.2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/7839/15-ц
Провадження № 2/752/3894/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року . Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство , мають окремий бюджет , до примирення не прагнуть , просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позову .

Відповідач просила слухати справу за її відсутності . Позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 15 червня 2002 року (а.с.3) . Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства,не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим , суд вважає ,що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2002 року, актовий запис 241 в РАЦС Печерського РУЮ м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2779/15-ц
Провадження № 2-о/553/71/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім»єю на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю на час відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім»єю на час відкриття спадщини.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованим особам їх право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати відповідачу та заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 16 вересня 2015 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 16 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2