overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1254/15-ц
Провадження по справі 2/276/509/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви слідує, що позивачка працювалау відповідачаз 01.04.2014 року по 31.12.2014 року і при звільненні їй не була виплачена заробітна плата в сумі 820,48 грн.

Позивачкапросить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Директор ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства та зазначив, що заборгованість по заробітній платі перед позивачкоювідсутня, в день звільнення позивачкаотрималаповний розрахунок.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив у проведенні з позивачкоюповного розрахунку при їїзвільненні та заявивклопотання про перевірку нарахування та виплати позивачцізаробітної плати в ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», проведення якої просить доручити територіальній державній інспекції з питань праці у Житомирській області (м. Житомир вул. Шевченка 18 А)

Суд вважає, що з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи необхідно встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» перед ОСОБА_2 за період їїроботи, а тому задовольняє заявлене клопотання представника позивачки.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити спеціалістам територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області провести перевірку в товаристві з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» юридична адреса смт. Володарськ-Волинський вул. Героїв України 13 А нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період її роботи з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року,встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі.

Матеріали перевірки направити у Володарсько-Волинський районний суд до 20.01.2016 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3265/15-ц
Провадження № 2/553/1225/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання непрацюючої матері дитини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання непрацюючої матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

15 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на стягнення аліментів на утримання непрацюючої матері дитини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 362/4467/15-ц
Провадження № 2/362/2004/15
У Х В А Л А

Іменем України

"17" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а тому сплачена нею сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки України про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про визнання майнових прав.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки України про визнання майнових прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дроід -Сіті» (02160, м. Київ, вул. Фанерна, 4).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3443/15-ц
провадження № 2/753/2942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Трепел», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та неустойки,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Трепел», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та неустойки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Трепел», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та неустойки.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2015 р. Справа №: 368/1592/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт СК № 651302) на користь Кагарлицької філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2 354 грн. 07 коп.
Відповідно до ст.95, 96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. р/ р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 207/3799/15-ц
№ 2-н/207/1146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 182/6567/15-ц
Провадження № 2/0182/3538/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених в позові обставин щодо того, що відповідач є колишнім зятем позивача ОСОБА_1 (свідоцтво про розірвання шлюбу або рішення суду, яким шлюб розірвано).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/243/3808/2015
9 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 9 вересня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/3836/2015
9 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 9 вересня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
31 серпня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 3000,00 гривень під 36 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1744/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації»,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки №22Б площею 0,1800 га, кадастровий номер :04:005:0016, яка розташована в д/т «Нафтовий» смт.Козин Обухівського району Київської області та на ? частину майнових прав на дачний та гостьовий будинки №22Б, які розташовані в д/т «Нафтовий» смт.Козин Обухівського району Київської області за кожним.

Виділити в натурі ОСОБА_1: ? частину земельної ділянки №22Б, площею 0,1800 га, кадастровий номер :04:005:0016, яка розташована в д/т «Нафтовий» смт.Козин Обухівського району Київської області та гостьовий будинок, загальною площею 173,7 кв.м., господарські будівлі та споруди у вигляді тераси-б, ? частини огорожі N-2, ? частину огорожі N 3-2, ? частину доріжок та площадок N 4-2, що становить 38/100 домоволодіння №22Б, яке розташовано в д/т «Нафтовий» смт.Козин Обухівського району Київської області.

Виділити в натурі. ОСОБА_2: ? частину земельної ділянки №22Б, площею 0,1800 га, кадастровий номер :04:005:0016, яка розташована в д/т «Нафтовий» смт.Козин Обухівського району Київської області та дачний будинок, загальною площею 321,3 кв.м., господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязь каналізаційний К, колодязь каналізаційний К1, колодязь каналізаційний К2, колонка питна КЗ, ? частина огорожі N-1, ворота N1, хвіртка N2, ? частину огорожі N3-1, ? частину доріжок та площадок N 4-1, що становить 62/100 домоволодіння №22Б, яке розташовано в д/т «Нафтовий» смт.Козин Обухівського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток 2093861 грн. та 3500 грн. судових витрат, а всього стягнути 2097361 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2398/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1855/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 6 серпня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський