УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», ОСОБА_1, третя особа Національна Рада України з питань телебачення та радіомовлення про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує репутацію, зобов'язання спростувати інформацію, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» звернулось в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Новини 24 години», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує репутацію, зобов'язання спростувати інформацію, стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2015 року у вечірньому телевізійному мовленні телевізійного каналу «NewsOne» ТОВ «Новини 24 години» було поширено недостовірну аудіовізуальну інформацію ОСОБА_1 у спосіб, який ганьбить ділову репутацію позивача, як суб'єкта господарської діяльності.

Предметом поширеної аудіовізуальної інформації був сюжет про події протесту, що відбувся у місті Києві 19 листопада 2015 року, де учасники протесту демонстрували плакати, на яких містилась назва «НГК «НАРОДНА» та звинувачення у протизаконних діях, також були присутні голосні протестуючі вислови на адресу двох фізичних осіб, які на думку протестувальників чинять протизаконні дії. Присутній на акції протесту, як учасник подій. ОСОБА_1 для трансляції в телеефірі висловив представнику (журналісту) ТОВ «Новини 24 години», адресовані двом фізичним особам звинувачення у скоєнні тяжких злочинів - розкраданні коштів, несплаті податків та посібництві у тероризмі. Висловлювання ОСОБА_1 про нібито відомі йому доведені факти скоєння злочинів, на фоні плакатів з логотипом ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна», є прямим візуальним звинуваченням позивача у причетності до протизаконних дій.

Поширюючи отриману від ОСОБА_1 інформацію ТОВ «Новини 24 години» знехтувало вимоги діючого законодавства щодо особливостей повідомлення такої категорії інформації, і фактично звинуватив Позивача у скоєнні та причетності до злочинів, чим завдало шкоди діловій репутації Позивача.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача інформацію про причетність ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» до скоєння розкрадань, коштів, ухилення від сплати податків та фінансування тероризму, що була поширена 19 листопада 2015 року в телевізійному ефірному мовленні телеканалу «NewsOne» ОСОБА_1;

-зобов'язати ТОВ «Новини 24 години» спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, яким вона була поширена, повторно відтворивши в телеефірі в тій самій кількості, що і при транслюванні 19 листопада 2015 року, аудіовізуальний сюжет, в якому була поширена недостовірна інформація, але без оригінального голосового супроводження, замінивши його зачитуванням резолютивної частини рішення суду;

-зобов'язати ОСОБА_1 спростувати повідомлену ним недостовірну інформацію у той же спосіб, яким вона була поширена, - виступити в телевізійному ефірі мовленні телеканалу «NewsOne» із заявою, з міст якої наведений позивачем у прохальній частині позову;

-Стягнути з відповідача - ТОВ «Новини 24 години» на користь ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» грошову компенсацію за завдану діловій репутації шкоду в розмірі 41340 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Так, позивач просить визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачами та спростувати її.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначив спосіб, у якій поширено інформацію, яку товариство просить визнати недостовірною, та зазначено в який спосіб поширена інформація.

Разом з тим, у подані позовній заяві вказано лише про факти поширення інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила його честь та гідність, яким чином та які саме немайнові права порушені відповідачем.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірної, негативної інформації та вплив її на честь та гідність позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

Фактично позовна заява ґрунтується на пояснення позивача без зазначення доказів на підтвердження викладених обставин.

У прохальній частині позову позивач також просить зобов'язати ТОВ «Новини 24 години» спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, яким вона була поширена, повторно відтворивши в телеефірі в тій самій кількості, що і при транслюванні 19 листопада 2015 року, аудіовізуальний сюжет, в якому була поширена недостовірна інформація, але без оригінального голосового супроводження, замінивши його зачитуванням резолютивної частини рішення суду.

Разом з тим, зазначена вимога не є чіткою, оскільки це вимога позивача, і саме він має викласти в позовній заяві текст спростування недостовірної інформації та зазначити яким чином має відбутись таке спростування.

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути чітким та зрозумілим, зокрема, для державного виконавця.

Також позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за завдану діловій репутації шкоду в розмірі 41340 гривень.

У мотивувальній частині позовній заяві зазначено, що така шкода є моральною, проте позивач у заяві не навів обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачу слід зазначити, яку саме моральну шкоду завдав йому відповідач, в яких діях та в яких саме діях це виразилось, в чому полягає така шкода.

Крім того, визначаючи розмір шкоди, яку просить стягнути позивач посилався не на певні моральні аспекти, а на те, що відповідачем порушено вимоги Закону «Про телебачення та радіомовлення, тому розмір компенсації має складати 10 відсотків нарахованого розміру ліцензійного збору ліцензіату за видачу ліцензії, тобто фактично на необхідність застосування штрафних санкцій.

Оскільки позивач порушує питання про захист честі, гідності та ділової репутації, то позовна заява повинна містити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, дослівне зазначення поширеної інформації, яка на думку позивача порочить його честь та гідність і ділову репутацію, конкретне зазначення способу її поширення. Спосіб захисту порушеного права (ст. 275 ЦК України) та зазначення доказів, що підтверджують поширення саме відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору за вимогу про відшкодування шкоди в розмірі 1218 гривень та платіжне доручення про сплату 487 гривень 20 копійок за інші вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди та три вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» необхідно доплатити 974 гривні 40 копійок судового збору за вимоги немайнового характеру.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: