Справа №265/5630/15-ц
Провадження №2/265/2347/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на будинок № 40/56 по вулиці Ризькій в місті Маріуполі, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням даного будинку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору дарування від 01 вересня 2007 року, належить будинок № 40/56 по вулиці Ризькій в місті Маріуполі. Відповідач у справі її син, з 26 серпня 2003 року зареєстрований у вказаному будинку. Однак з січня 2005 року син за вказаною адресою не проживає з власної волі, його майна в будинку немає. Перешкод у користуванні житлом вона не чинила та не чинить Зазначає, що реєстрація відповідача у належному їй будинку позбавляє її як власницю можливості розпоряджатися ним у повній мірі. Крім того, вона змушена сплачувати комунальні послуги за відповідача та позбавлена можливості оформити субсидію. За захистом своїх порушених прав звертається до суду з даним позовом.

До зали судового засідання позивачка не прибула, надавши заяви, якими просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не прибув. Своєю заявою від 19 листопада 2015 року просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, позивачці на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору дарування від 01 вересня 2007 року, реєстровий № 2-2471, належить будинок за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ризька, 40/56 (ас. 6,7).

Відповідач ОСОБА_2 (син позивачки) зареєстрований у вказаному будинку з 26 серпня 2003 року (ас. 9,10), але в ньому не проживає з 15 січня 2005 року (ас. 8).

Відповідно до ст. 405 Цивільного Кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику права вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачка зазначає, що наявність реєстрації відповідача в будинку перешкоджає їй у повній мірі користуватись та розпоряджатись жилим приміщенням. Крім того, вона змушена нести тягар з утримання житла й за відповідача та позбавлена можливості оформити субсидію.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2, будучи членом сімї власника житла, понад встановлені законодавством строки відсутній за місцем реєстрації без поважних причин, суд приходить до висновку про втрату ним права користування жилим приміщенням в будинку 40/56 по вулиці Ризькій в місті Маріуполі.

На підставі ст. 391, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності щодо будинку № 40/56 по вулиці Ризькій в місті Маріуполі, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням вказаного будинку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя