overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2024/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14.09.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/4893/15-ц
Провадження № 2о/359/103/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

09.06.2015 року до канцелярії суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з додатками повертається позивачу.

При зверненні до суду заявником був сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., про свідчить квитанція №11340055-1 від 03.06.2015 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Повернути ОСОБА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), згідно квитанції №11340055-1 від 03.06.2015 р., сплачений на р/р 0004, Код банку 821018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 133/1686/15-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого Судді Городівського А.А.
при секретарі Ромашкан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 04.03.1995 року Глуховецькою селищною радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 07, посилаючись на те, що між ними не має взаємопорозуміння, довіри та поваги. Спільного господарства вони не ведуть та подружніх стосунків не підтримують.
Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже повнолітній та проживає окремо.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчить повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примирення з дружиною.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 , 224 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.03.1995 року Глуховецькою селищною радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 07.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 14.08.2015 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя додаткових витрат на дитину у зв'язку з лікуванням,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. ¬15 хв. 23 червня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3508/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1136/15ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 серпня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити представнику відповідача строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2015 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 752/297/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10754/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 297/1783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.08.2015 року на 13:20 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 658/2954/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 серпня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

17.08.2015 року, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/193/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , третя особа: Відділ Держземагенства в Софіївському районі, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати права на земельну частку (пай) за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Відділ Держземагенства в Софіївському районі, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. на 11 серпня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 572/1532/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

головуючий суддя - Болотвіна Л.О.

народний засідатель - Мех Т.В.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши самовідвід народного засідателя ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. передана справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2

Для розгляду справи автоматично визначені народні засідателі ОСОБА_3 та Мех Т.В.

Народний засідатель ОСОБА_3 заявила самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 є її онуком.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1, який вважав, що самовідвід підлягає задо-воленню, суд прийшов до висновку, що самовідвід народного засідателя підлягає задово-ленню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України народний засідатель не може брати участь в розгляді справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі.

Тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід народного засідателя ОСОБА_3 щодо розгля-ду справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Народний засідатель
Провадження № 2-с/127/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/16643/14-ц від 05.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ по справі № 127/16643/14-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що заявник в період з 2007 року по сьогоднішній день у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується довідками, виданими МКП «ЖЕК № 15» 08.09.2014 року та 22.07.2015 року, актами від 24.02.2011 року та від 22.07.2015 року.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 05.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Заявник, представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність вище зазначених осіб.

Дослідивши матеріали наказного провадження № 127/16643/14-ц, суд дійшов до переконання в наявності підстав для скасування судового наказу від 05.08.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», оскільки для прийняття обґрунтованого рішення необхідно зясувати обставини справи, які можливо зясувати тільки при розгляді справи в позовному провадженні. Надані заявником письмові пояснення, а також надані заявником до матеріалів справи довідки, видані МКП «ЖЕК № 15» 08.09.2014 року та 22.07.2015 року, акти від 24.02.2011 року та від 22.07.2015 року, вказують на необхідність скасування судового наказу, в звязку з наданням додаткових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 127/16643/14-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 05.08.2014 року за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: