overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/7358/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 25 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 12:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/3648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Позивач ОСОБА_1 не зявляється в судове засідання, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, датована 12.08.2015 року.

З огляду на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання, зареєстрованим за вказаною у позові адресою не значиться, а ухвалу суду від 01.07.2015 року про виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі не виконана позивачем, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання позивача для особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати позивача по справі ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7361/15 Справа № 202/4110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 591/7753/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2402/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Дубровної В. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_5 (а.с.3), відповідача - ОСОБА_3 (а.с.44), представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.24).

Головуючий -

Судді -
Пр.№2/155/914/2015
Справа № 155/1847/2015-ц
Ухвала

іменем України

10 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлих ОСОБА_2, який помер 09.07.2004 року, та ОСОБА_3, який помер 30. 01.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлих ОСОБА_2, який помер 09.07.2004 року, та ОСОБА_3, який помер 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 591/7907/15-ц
Провадження № 2/591/2949/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про скасування наказу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, стягнення витрат на правову допомогу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про скасування наказу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, стягнення витрат на правову допомогу .

23 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про скасування наказу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, стягнення витрат на правову допомогу повернути до відкриття провадження згідно письмової заяви позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа№ 505/3924/15-ц
Провадження № 2/505/1850/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

09.09.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чапаєвської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 08.09.2015 року в суд з цим позовом щодо визнання права на право на земельні частки (паї) після матері ОСОБА_3, яка померла 30.10.2002 року.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви подається документ про сплату судовго збору від ціни позову.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судвого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявлений позов є майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та 1% від вимог майнового характеру, але не менше 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1280 грн.

Відповідно судовий збір має становити за ціною позову 1838, 12 грн.

Позивачем представлено доказ на сплату лише 243,60 грн.

Недоплата становить 1594,52 грн.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк та доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чапаєвської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно 1594,52 - залишити без руху.

Надати позивачу строк на доплату судового збору у розмірі 1594,52 грн. - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 592/8304/15-ц
Провадження № 2/592/2424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 17 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 296/8681/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2007 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесене рішення у справі за вказаним вище позовом, позов задоволено.

Однак, в рішенні було допущено описку в прізвищі відповідача: замість «Зелінський» помилково зазначено «Зелинський».

Відповідач 04 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про необхідність виправлення описки та зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 460/1858/15-ц
Провадження №2/460/1040/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 06 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3202/15-ц
Провадження № 2/520/2646/15
УХВАЛА

09.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 23 червня 2015 року та 09 вересня 2015 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 703/5209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Дата документу 20.07.2015
Справа № 501/3339/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову Стабровської ОСОБА_1 до Стабровського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської надійшов цивільний позов Стабровської ОСОБА_1 до Стабровського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки у позові не вказано повного найменування по-батькові позивача та відповідача, не вказано засоби звязку сторін.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Стабровської ОСОБА_1 до Стабровського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків 14 серпня 2015 року).

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
справа 611/1079/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Реєстраційна служба Барвінківського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Реєстраційна служба Барвінківського міськрайонного управління юстиції Харківської області - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, площею 9.4349 га., розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, кадастровий номер :02:000:01185, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2, яка померла 13 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Є.А. Черних.