overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/484/15-ц
Номер провадження 2-во/643/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Горбуновій Я.М.

При секретарі Маріновій О.Ю.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому 17.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства " Комплекс з вивозу побутових відходів " з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року судовим наказом Московського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» суму заборгованості в розмірі 1330 грн. Також з боржників на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 грн.

06.10.2015 р. представник КП "Жилкомсервіс" звернувся з заявою, в якій просить виправити описку у вищезазначеному судовому наказі, а саме повністю зазначити адресу боржників.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В судовому наказі виданому 17.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства " Комплекс з вивозу побутових відходів " з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначити:

61170, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 696/1582/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Плаксій Валентин Петрович" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Олімп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ФГ "ОСОБА_2П.", третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Суду стало відомо, що Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області на даний час має назву відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської обл., без зміни юридичної адреси.

В зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської обл. на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Плаксій Валентин Петрович" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800), про визнання договору оренди землі недійсним, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3670/15-ц
Провадження № 2/484/1644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2015р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-3676/10
Провадження № 6/222/58/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, однак дане подання не може бути прийнято до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема ч.1 та п. 5, ч.2 цієї статті передбачають, що позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимог щодо змісту і форми подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України норми ЦПК України не містять, проте, ч.8 ст. 8 ЦПК України зазначає, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, враховуючи, що вимоги заявника повинні бути обумовлені певними обставинами, вважаю, що на виконання вимог ч.1 та п. 5, ч.2 ст.119 ЦПК України подане подання повинне подаватися в письмовій формі та містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з подання, то воно є тільки частково читаємим, а тому неможливо розібрати повний його зміст та зрозуміти повний виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що унеможливлює його розгляд.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України слід залишити без руху для надання суду читаємого за змістом примірнику подання, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків подання надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Cправа № 563/870/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що заявник є рідною матір'ю ОСОБА_3 та того, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ №059984 від 22.09.2004 року виданий на ім'я ОСОБА_4 насправді належить ОСОБА_2. 22.09.2004 року заявник отримала державний акт на право приватної власності на землю, однак в даному документі було допущено помилку, прізвище заявника вказане як "Гомонюк", але в паспорті вказано "Гоменюк". Через таку невідповідність в написанні прізвища ОСОБА_2 не має змоги належним чином використовувати своє право власності на землю, оскільки не може укласти договір оренди. Крім того, бажаючи заповісти своє майно заявник хотіла скласти заповіт, але виявилось, що в свідоцтві про народження її дочки ОСОБА_3 заявник, тобто мати, записана також "Гомонюк". Саме тому заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах, просив заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони є односельчанами заявника і знають її давно. Підтвердили той факт, що ОСОБА_2 дійсно є рідною матір' ю ОСОБА_3. Чому сталися розбіжності в написанні прізвища заявника в документах їм не відомо.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії 1-ГЮ №315332 від 02.11.1972 року заявник зазначена як ОСОБА_4.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №059984 від 22.09.2004 року виданий на ім'я ОСОБА_4.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про встановленя факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Невірків Корецького району Рівненської області, державного акта на право приватної власності на землю серії ЯБ №059984, виданого 22.09.2004 року на підставі розпорядження голови Корецької районної державної адміністрації від 03.08.2004 року № 398 на ім'я ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2-н/369/1584/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3005/2015 Справа № 641/8643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2015
ЄУ № 420/3275/15-ц
Провадження №2-о/420/108/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.,

народних засідателів Хорошевської Н.С.,

Могильної С.В.

за участі секретаря Котової О.Л.,

заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, представника Служби у справах дітей Новопсковської РДА Чертової О.О.,розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи -ОСОБА_3, малолітня дитина, щодо якої слухається заява -ОСОБА_5, Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити усиновити ним малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відділ РАЦС Новопсковського РУЮ внести зміни до актового запису №11 від 04.08.2011 року про народження ОСОБА_5, складеного у Новорозсошанській сільській раді Новопсковського району, вказавши батьком дитини -ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що сторонами надані всі наявні у них докази.

Суд вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін. У чинність ст.254 ЦПК України з метою забезпечення таємниці усиновлення, судовий розгляд здійснити в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи -ОСОБА_3, малолітня дитина, щодо якої слухається заява -ОСОБА_5, Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в Новопсковському районі Луганської області до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Розгляд справи провести у складі судді та двох народних засідателів у закритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заботін

Народні засідателі: Н.С. Хорошевська

С.В. Могильна
Справа № 159/6160/15-ц
Провадження № 2/159/1766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на пять місяців, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення .

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 60, 191, 210, ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на пять місяців.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради, 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання спадкоємцем четвертої черги,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведений огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.09.2015 року на 11-40 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/643/7394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 14.01.2016 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Провадження № 2/127/7222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.11.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: