Справа № 359/5927/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/3705/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Посилався на те, що на примусовому виконанні відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу в сумі 8 936,07 доларів США на підставі виконавчого листа № 2/359/935 від 17.04.2014 року.

16 липня 2013 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №6601214 від 18.07.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 Відповідно до вказаного договору ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до відповідачів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на правонаступника ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/359/935 виданого 17 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу у розмірі 8 936,07 доларів США.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що за договором про відступлення права вимоги від 16 липня 2013 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» відступив свої права вимоги за забов»язаннями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по кредитному договору №6601214 від 18.07.2008 року новому кредитору ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АНСУ», а тому у виконавчому провадженні необхідно замінити сторону стягувача.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 936,07 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 714,26 грн.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку 18 червня 2013 року набрало законної сили.

16 травня 2014 року постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу у розмірі 8 936,07 доларів США на підставі виконавчого листа №2/359/935 виданого 17 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. (а.с.169).

16 липня 2013 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №6601214 від 18.07.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 Відповідно до вказаного договору ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до відповідачів. (а.с.170-178)

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановивши ці обставини справи, з врахуванням норм матеріального і процесуального права, які регулюють вирішення вказаного питання, суд на передбачених законом підставах постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги положення п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України щодо закриття провадження у справі, так як судом першої інстанції двічі було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження підлягають відхиленню.

Дійсно ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року і від 25 березня 2014 року за заявами ТОВ «Ансу» було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження.

Оскаржувана ухвала суду постановлена за заявою сторони виконавчого провадження ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Крім цього, положення ст..205 ЦПК України, які регулюють закриття провадження у справі, не підлягають застосуванню до питання про заміну сторони виконавчого провадження, яке регулюється розділом У1 ЦПК України «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Інші доводи апелянта на те, що на час відкриття виконавчого провадження ПАТ «Перший Український міжнародний банк» уже не мав права на таке стягнення, так як передав це право ТОВ «Ансу» не можуть враховуватись із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2014 року, де стягувачем зазначено ПАТ Перший Український міжнародний банк», є чинною і в установленому законом порядку неправомірною не визнавалась.

Крім цього, укладений 16 липня 2013 року договір відступлення права вимоги за кредитним договором не позбавив Банк прав стягувача, а лише надав право на заміну стягувача, зберігши права стягувача у виконавчому провадженні за Банком до моменту такої заміни.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: