overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтерисовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення дитини, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтерисовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення дитини.

Призначити дату судового засідання на 30 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер справи 220/1788/15-ц
Номер провадження2/220/628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна набутого без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна набутого без достатньої правової підстави

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна набутого без достатньої правової підстави

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 24.11.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.11.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 524/6840/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1965,11 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 265/3450/15-ц
Провадження № 2-сз/265/25/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької област ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору на оплату витрат за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності псевдоніму, зацікавлена особа ДП « «Українське агентство з авторських та суміжних прав»,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності псевдоніму, зацікавлена особа ДП « «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року у відкритті провадження по вказаній справі заявнику було відмовлено, на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору на оплату витрат за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності псевдоніму, зацікавлена особа ДП « «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано в інтересах заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, у звязку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору на оплату витрат за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності псевдоніму, зацікавлена особа ДП « «Українське агентство з авторських та суміжних прав», слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору на оплату витрат за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності псевдоніму, зацікавлена особа ДП « «Українське агентство з авторських та суміжних прав», повернути заявнику.

2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _
Єдиний унікальний номер 234/3341/15-ц Номер провадження 22-ц/775/615/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Гапонова А.В., Никифоряк Л.П.

при секретарі - Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради частково, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18056/15-ц

Провадження № 2/638/6944/15

28.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ДП «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте зазначених копій матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 405/5838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

народних засідателів Хлопотіної С.В., Шадріної О.О.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки не сповістили.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 22.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 22.10.2015 року, актовий запис № 2767.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_2

Народні засідателі Світлана Володимирівна Хлопотіна Олена Олександрівна Шадріна
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

28 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 травня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, про зобов'язання виконати умови договору.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

28 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 травня

2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 509/4593/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Фокторинг України про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі, та просить суд визнати недійсним кредитний договір.

У судові засідання, призначені на 10 листопада 2014 року, 28 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року, позивач не зявився, про час і місце проведення справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позивач із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

16 січня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд цього питання у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3 , п.3 ч.1 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Фокторинг України про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 686/5648/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом МКП «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено у даній справі ухвалу про відкриття провадження та ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Обидві зазначені ухвали помилково датовані 22.03.2015 року, тоді як правильна дата їх постановлення 23.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заперечень від представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом щодо виправлення описки не надійшло, позивач за первісним відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Таким чином, суд вважає, що необхідно з власної ініціативи внести зміни до вище вказаних ухвал, котрими виправити помилково вказану дату їх постановлення на правильну.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвали Хмельницького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі та про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, датовані 22.03.2015 року, вказавши правильну дату їх постановлення 23.03.2015 року.

В звязку з неявкою в судове засідання позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом перерву в судовому засіданні продовжити для його повторного повідомлення про час та місце розгляду справи до 26.06.2015 року, 10.30 год.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1178/15-Вх

за позовом про визнання недійсним договір дарування в силу укладення його під впливом важкої обставини,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/848/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

5 червня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 30.05.2012 року надійшла заява МКП Хмельницьктеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин МКП Хмельницьктеплокомуненергослід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП Хмельницьктеплокомуненерго у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити МКП Хмельницьктеплокомуненерго, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 715/2459/15-ц
Провадження № 2/715/981/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частку нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11:30 год., 13.11.2015 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: