Справа № 194/291/15-ц
Провадження№2/194/214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НОМЕР_1 про надання позичальнику кредитних коштів в сумі 17000 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавця строком на 24 місяці з розміром процентної ставки 0,01%. 21 травня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НОМЕР_2 про надання позичальнику кредитних коштів в сумі 14322 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавця строком на 24 місяці з розміром процентної ставки 0,01%. Згідно з умовами договору факторингу№24/03/2014 від 24 березня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19 квітня 2013 року та кредитним договором № НОМЕР_2 від 21 травня 2013 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Стверджує, що в порушення умов договорів відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 від 19 квітня 2013 року в сумі 20221 грн. 86 коп., що утворилася станом на 03 вересня 2014 року та яка складається з: - 15584 грн. 27 коп. - заборгованості за кредитом; - 1 грн. 21 коп. - заборгованості по відсоткам; - 4636 грн. 38 коп. комісія за розрахункове касове обслуговування, та заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_2 від 21 травня 2013 року в сумі 17949 грн. 91 коп., що утворилася станом на 03 вересня 2014 року та яка складається з: - 14322 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом; - 1 грн. 21 коп. - заборгованості по відсоткам; - 3626 грн. 70 коп. комісія за розрахункове касове обслуговування, а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_1 від 19 квітня 2013 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17000 грн. на наступних умовах: на придбання товару в сумі 16800 грн. та на придбання пакету послуг у продавця в сумі 200 грн., строком на 24 місяці з розміром процентної ставки 0,01% річних.

Крім того, 21 травня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_2 від 21 травня 2013 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14322 грн. на наступних умовах: на придбання товару в сумі 11550 грн. та на придбання пакету послуг із страхування у продавця в сумі 2772 грн., строком на 24 місяці з розміром процентної ставки 0,01% річних.

Згідно з умовами договору факторингу №24/03/2014 від 24 березня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19 квітня 2013 року та кредитним договором № НОМЕР_2 від 21 травня 2013 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

В порушення умов договорів відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 03 вересня 2014 року за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19 квітня 2013 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20221 грн. 86 коп., яка складається з: - 15584 грн. 27 коп. - заборгованості за кредитом; - 1 грн. 21 коп. - заборгованості по відсоткам; - 4636 грн. 38 коп. комісія за розрахункове касове обслуговування. Крім того, станом на 03 вересня 2014 року за кредитним договором № НОМЕР_2 від 21 травня 2013 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 17949 грн. 91 коп., яка складається з: - 14322 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом; - 1 грн. 21 коп. - заборгованості по відсоткам; - 3626 грн. 70 коп. комісія за розрахункове касове обслуговування.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту № НОМЕР_1 від 19 квітня 2013 року в сумі 20221 грн. 86 коп., що утворилася станом на 03 вересня 2014 року та яка складається з: - 15584 грн. 27 коп. - заборгованості за кредитом; - 1 грн. 21 коп. - заборгованості по відсоткам; - 4636 грн. 38 коп. комісія за розрахункове касове обслуговування, та заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_2 від 21 травня 2013 року в сумі 17949 грн. 91 коп., що утворилася станом на 03 вересня 2014 року та яка складається з: - 14322 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом; - 1 грн. 21 коп. - заборгованості по відсоткам; - 3626 грн. 70 коп. комісія за розрахункове касове обслуговування.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, в сумі 381 грн. 72 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 549, 610, 611, 1052 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 5 ст. 74 , 77, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № НОМЕР_1 від 19 квітня 2013 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 15584 грн. 27 коп.; - заборгованість по відсоткам в сумі 1 грн. 21 коп.; - комісію за розрахункове касове обслуговування в сумі 4636 грн. 38 коп., а разом стягнути 20221 (двадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № НОМЕР_2 від 21 травня 2013 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 14322 грн. 00 коп.; - заборгованість по відсоткам в сумі 1 грн. 21 коп.; - комісію за розрахункове касове обслуговування в сумі 3626 грн. 70 коп., а разом стягнути 17949 (сімнадцять тисяч девятсот сорок девять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені по справі судові витрати в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 72 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко