overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.2015 ðîêó ì³ñòî Óæãîðîä
Óæãîðîäñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³:
ãîëîâóþ÷î¿-ñóää³  ÎÑÎÁÀ_1
ïðè ñåêðåòàð³  Ðåâà÷êî ².Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Óæãîðîä öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 02.03.2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Çàî÷íèì ð³øåííÿì Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 02.03.2015 ïî ñïðàâ³ çà âèùåâêàçàíèì ïîçîâîì, ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëåíî ïîâí³ñòþ.
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñÿ, õî÷à ïðî ÷àñ, ì³ñöå òà äàòó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëÿëèñÿ íàëåæíèì ÷èíîì òà ñâîº÷àñíî. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå çàñ³äàííÿ, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó çàÿâè.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 2 ÷. 3 ñò. 231 ÖÏÊ Óêðà¿íè  ñóä ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ çà ðåçóëüòàòàìè ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñêàñóâàòè çàî÷íå ð³øåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 232 ÖÏÊ Óêðà¿íè  çàî÷íå ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ, ÿêùî ñóäîì áóäå âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äà÷ íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ³ äîêàçè, íà ÿê³ â³í ïîñèëàºòüñÿ, ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, ñóä ââàæàº, ùî º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó, îñê³ëüêè â³äïîâ³äà÷ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé íå áóâ, ³ â³äïîâ³äíî íå ì³ã ïðèéíÿòè ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ òà íàäàòè ñâî¿ ïîÿñíåííÿ ÷è çàïåðå÷åííÿ ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ äî íüîãî âèìîã.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.231, 232 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2  çàäîâîëüíèòè.
Çàî÷íå ð³øåííÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ 02.03.2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³  ñêàñóâàòè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó, íà 24 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 15 ãîä. 15 õâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                 Ëåìàê Î.Â.
Справа № 199/6957/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/742/1003/15
Єдиний унікальний № 742/2411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 02 липня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 348/1708/15-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2647,71 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2647,71 грн.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 689/1888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кушніра С.П., Іжевського С.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 6 (шести ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі С.П. Кушнір

ОСОБА_4
Справа № 129/2097/15-ц
Провадження по справі № 2/129/561/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.07.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом тижня подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажає; від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та проживатиме з позивачкою.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю,

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом десяти років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення; особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Оскільки, між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, вони подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, то суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Грабовецької сільської ради Немирівського району 17.07.2012 р., актовий запис № 2.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 515/1690/15-ц
Провадження № 2/515/2219/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 296/9689/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 о 10:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5087/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до К О Л О М І Є Ц Ь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до К О Л О М І Є Ц Ь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 22 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 22 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 544/1397/15-ц
№ пров. 2-н/544/139/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу в частині заявлених вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Кредитні Ініціативи» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1835/15-ц

14.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В. А.

при секретарі- Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на житло та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась громадянка ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування будинком №27 по вул.. Парковій в смт. Володимирець. Позивач мотивує свій позов тим, що у її власності знаходиться будинок №27 і в даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2 але добровільно виписатись не бажає.

Позивач підтримав в судовому засіданні заявлений позов і заявила клопотання про збільшення позовних вимог, а саме зняття відповідача з реєстрації по вул.. Паркова. 27 в смт. Володимирець. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку 27 листопада 2015р. Про причини неявки до суду письмової заяви не надіслав.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на житло та зняття з реєстрації, на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.