overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 646/8377/15-ц
Пр.2-во/646/107/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на матір до досягнення дитиною трьох років, -

Встановив:

23.07.2015 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на матір до досягнення дитиною трьох років, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

03.08.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки резулятивній частині рішення допущені описки замість імя по батькові відповідача «Микола Сергійович» вказано «Олександр Миколайович».

Згідно матеріалів справи прізвище імя та по батькові відповідача «Берест Микола Сергійович».

З огляду на вказане, суд вважає за необхідно виправити зазначені описки і вважати правильним у резулятивній частині рішення імя по батькові відповідача «Микола Сергійович».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 23.07.2015 року- задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на матір до досягнення дитиною трьох років.

Вважати правильним у резулятивній частині рішення імя по батькові відповідача - «Микола Сергійович»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Міндарьова
Справа№328/3560/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. ОСОБА_2М
Справа № 2517/3402/12 Провадження № 22-ц/795/1804/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12696/15-ц

15 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 23 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 23 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 Справа №2-430/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 25 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7109/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву представника Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Військової частини НОМЕР_1 з ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану військовій частині НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 45105,04 грн.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору не у повному обсязі відповідно ставки судового збору, встановленої Законом.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 548/528/15-ц
Провадження №2/548/280/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого - судді Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Урожайне», третя особа відділ Держземагенства у Хорольському районі про визнання договору оренди землі припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року провадження у даній справі було зупинено за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 в зв'язку з проведенням експертизи по справі № 548/317/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "Урожайне", третя особа - відділ Держземагенства у Хорольському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, висновки якої мають значення для правильного вирішення даної справи.

11.09.2015 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення № 5778 від 04.09.2015 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та про повернення матеріалів справи без виконання. Цього ж дня провадження по справі № № 548/317/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "Урожайне", третя особа - відділ Держземагенства у Хорольському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було відновлено провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи не може бути виконана, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Урожайне», третя особа відділ Держземагенства у Хорольському районі про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити судове засідання на 07.10.2010 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/490/1429/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Загальна сума заборгованості за квартирну платню та електроенергію станом на вересень 2015 року становить 4144 грн. 88 коп. Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 362/5312/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/7103/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
09.09.15 Провадження 2/235/3833/15
Справа 235/7928/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про змінення дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, зобовязання провести повний розрахунок при звільненні, притягнення ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ПрАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про змінення дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, зобовязання провести повний розрахунок при звільненні, притягнення ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині притягнення ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то в цій частині необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про притягнення ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 202/1577/15-ц
Провадження № 4-с/0202/16/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника скаржника, яким надана заява про розгляд справи за відсутністю представника скаржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідні пояснення представника скаржника, вважає необхідним визнати явку представника скаржника в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника скаржника суд позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставини справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника скаржника в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника скаржника по справі за скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2015 року об 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа 729/1017/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 16.09.2015 р. на 12 год.30 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов від імені позивачів подано та підписано представником ОСОБА_3, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копія довіреності, яка належним чином не завірена, то позовна заява підлягає поверненню.

Роз"яснюю позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :