overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9697/15-ц
Провадження № 2/645/3183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/756/5883/15
У Х В А Л А

«01» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «05» листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
пр. № 2/759/4583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 12.10.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5386/15-ц
Номер провадження 2/676/2318/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, оскільки однією з позовних вимог є оскарження рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №909 від 17 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості співвідповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 14:00 год. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3415/15-ц
Провадження №:2-о/138/140/15
УХ В А Л А

28.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.01.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявників, орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради.

Направити заявникам - копію ухвали.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/1808/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/7968/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року Справа № 608/1853/15-ц

Номер провадження2/608/749/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без нього. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% від простроченої суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4547/15-ц
13 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Чекраси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.,
при секретарі Панькевич Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на проживання , -
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2004 року на праві особистої власності ОСОБА_1 належито квартира АДРЕСА_1.
Позивачка, посилаючись на те, що вона є власником вищевказаної квартири, і в ній зареєстрований але не проживає її син - ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом, та просить визнати його втративши право на проживання.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутність. Крім того, надала суду газету «Черкаський край» від 02.10.2015 з оголошенням про виклик відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки КП «ЧООБТІ» від 14 червня 2004 року, квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_1.
Відповідно довідки КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради від 14 квітня 2015 року в квартирі крім позивача зареєстрований ОСОБА_2
Як вбачається з акту обстеження житлового приміщення від 18 травня 2015 року, ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2013 року.
Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2013 року.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право на проживання в жилому приміщенні.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на проживання задоволити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в жилому приміщенні в квартирі АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
233 № 233/4153/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
29 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Поварніциній А.С.
представника позивача ОСОБА_2,
відповідачів -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (в інтересах Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-
----------------------------------------------
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (в інтересах Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, - задовольнити.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 29 грудня 2015 року, у повному обсязі рішення буде виготовлене до 04 січня 2016 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року за уточненим позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне частково задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/1704/15-ц
Провадження № 2/288/822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про стягнення вартості майнового паю.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про стягнення вартості майнового паю та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 11.01.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.01.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 222/980/15-ц
Провадження 2/222/421/2015
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить визнати право власності на частину спадкового майна, але не конкретизований розмір частини на яку претендує позивач в інтересах неповнолітньої особи;

- кадастрові номера земельної ділянки зазначені в мотивувальній частині заяви не відповідають кадастровим номерам в резолютивній частині заяви та в наданих документах;

- відсутні докази на підтвердження того, що Волицька була матір*ю ОСОБА_4 , які повинні бути підтверджені документами що видають органи РАГСу та з яких можна зробити висновок, про родинні відносини зі спадкодавцем, та визначити чергу в спадкуванні, а також належність права звернення з позовом (якщо прізвище спадкдавця змінювалось, необхідний документ, що підтверджує зміну прізвища з ОСОБА_6 на Волицьку);

На підставі викладеного, суд вважає, що попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, слід відкласти для сплати судового збору та зазначення ціни позову.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13.08.2015 року.

Відкласти попередній розгляд справи на 13.08.2015 року на 11-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13.08.2015 року .

Відкласти попередній розгляд справи на 13.08.2015 року на 11-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 219/7255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, прохаючи в позовній заяві розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.11.2015 року на 09-50 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

08.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.