overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:30 год. "14" грудня 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/112/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1046/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ" на рішення Чортківського районного суду від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Чортківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ" в частині внесення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ" ою"кта незавершеного будівництва критого ринку по вул. О.Гончара в м.Чорткові та права оренди земельної ділянки від 1 липня 2007 року, укладеного 2 квітня 2014 року між Чортківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ",-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ" .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, Чортківській міській раді.

3. Надати строк до 3 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 346/3730/15-ц
Провадження № 2/346/1521/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 25 хв. 25 вересня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа №557/1260/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за зповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за зповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за зповітом

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2015 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/2765/14-ц
провадження №2/176/328/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за додатковим договором №1 від 14.04.2011 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №ADQ-0000142-Ф/10-DNP від 22.12.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, за додатковою угодою №2 від 12.04.2012 року до додаткового договору, що станом на 23 липня 2014 року становить 9074,56 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 446/890/15-ц
УХВАЛА

23.04.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Стародобротвірської сільської ради про встановлення піклування над особою похилого віку,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судового збору. Крім того, заявлені вимоги стосуються різних форм судових проваджень, а саме окремого та позовного.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Стародобротвірської сільської ради про встановлення піклування над особою похилого віку залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 06 травня 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Провадження №2-н/760/640/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.02.1980 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції в Київському районі м. Харкова , актовий запис№183.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично перебуває за адресою: Харківській області, Дергачівський районі с. Тернова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 471/1106/15-ц
Провадження №2/471/463/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Новомар'ївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Новомар'ївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 р.

Відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати до 19 жовтня 2015 р. надати до суду:

- Вознесенському МБТІ довідку про те, хто являвся власником житлового будинку, що розташований по вулиці Нагірна, 32, в с.Обухівка Братського району Миколаївської області, в період з 25 листопада 1992 року по 01 травня 2015 року, та на підставі якого документу зареєстровано право власності на вказаний будинок.

- реєстраційній службі Братського районною управління юстиції у Миколаївській області інформацію про те, хто являвся власником житловою будинку, що розташований по вулиці Нагірна, 32, в с.Обухівка Братського району Миколаївської області,в період з 01 січня 2013 року і на даний час, та на підставі якою документу зареєстровано право власності на вказаний будинок.

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області інформацію щодо реєстрації в с.Обухівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_2, паспорт серн ЕО №694150, виданий 01.06.1999 року Братським РВ УМВС України в Миколаївській області, та відомості про вибуття останньої з району з вказанням місця.

- відділу ДРАЦС по м.Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, адреса: вул.Жовтнева, 30, м.Знам'янка Кіровоградської області, 27400, т.(05233) 2-22-96, інформацію про реєстрацію смерті ОСОБА_3(Смирнової) Кпавдії(Клави) Федосіївни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в період з 1999 року по 2006 року.

В судове засідання викликати відповідачку та представника третьої особи.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 345/4494/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 369/8750/15-ц
Провадження № 2-н/369/1051/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 361/3724/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7029/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Киъвської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року по справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в оплаті за навчання

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-о/759/439/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, державний нотаріус 12 КДНК ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, державний нотаріус 12 КДНК ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідуючого Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену копію спадкової справи № 148/2015, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 02.11.2014 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7644/15-ц
Справа № 2сз/205/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 діючи також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачці разом із усіма додатками до неї.

25 листопада 2015 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 487,02 грн., що була нею сплачена при подачі до суду позовної заяви за позовні вимоги про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року заяву було залишено без руху для усунення вказаних недоліків, які у встановлений законом строк заявницею усунуто.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 487,02 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.450509942.1 від 20.10.2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 487,02 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.. 02 коп.), відповідно до квитанції № 0.0.450509942.1 від 20.10.2015 року, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула