Справа 206/3424/15-ц
Провадження 2-зз/206/4/15
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 11.12.2007р. по цивільній справі № 2-2667/07 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та відшкодування витрат на які збільшилася вартість майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2007 року було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с.29).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнано недійсним в 1/2 його частині договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстром №1705. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право спільної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 202000 (двісті дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати по 98 грн. 74 коп. кожному. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено (том 2 а.с.207-209).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено (том 3 а.с.31-33). Рішення набрало законної сили.

01 липня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за їх заявою, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року та зняти арешт з АДРЕСА_3. Заяву мотивує тим, що на разі цивільна справа розглянута і рішення набрало законної сили, при цьому заходи забезпечення позову скасовані не були і діють до цього часу.

В судовому засідання на слухання по справі учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом було встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено, таким чином дійсно в забезпечені позову відпала необхідність.

Проте, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року заяву ОСОБА_7 задоволено. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_4 в м Дніпропетровську, накладний ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року по цивільної справі №2-2667/07 (том 3 а.с.56-57).

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи ті обставини, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року по цивільної справі №2-2667/07 вже скасовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року, заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 208 210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007р. по цивільній справі № 2-2667/07 - відмовити.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков