overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.2015 Справа № 756/7006/15-ц
Справа пр. №2-сз/756/167/15
ун. №756/7006/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей, встановлення місця проживання дітей, визначення аліментів на утримання дітей та порядку спілкування та виховання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року, яку суд постановив не виходячи до нарадчої кімнати (з занесенням до журналу судового засідання), відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

11.12.2015 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №Р24А11097044А936756 від 13.09.2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року, яку суд постановив не виходячи до нарадчої кімнати (з занесенням до журналу судового засідання), відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок згідно з платіжним дорученням №Р24А11097044А936756 від 13.09.2015 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 265/5271/15-ц
Провадження № 2/265/2226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на р/р: 8756, МФО 380236, ), заборгованість за кредитним договором на загальну суму 35240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,41 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя_______________О.О. Костромітіна
Справа № 283/2949/15-ц
провадження №2/283/1095/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 січня 2016 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/2506/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17402/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А№ 127/2-о-581/07

27 жовтня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-о-581/07 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-о-581/07 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільна справа № 2-о-581/07 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин справа окремого провадження.

Заочний розгляд справи можливий у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними (ст. 224 ч. 1 ЦПК України). Тобто, заочний розгляд можливий лише у справах позовного провадження, де бере участь відповідач.

Рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.12.2007 р. у справі 2-0-581/07 постановлено не в заочному порядку, а у відсутність заінтересованої особи ОСОБА_1

В рішенні розяснено, що на нього може бути подана апеляційна скарга.

Отже, підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення, яке не є заочним, немає.

Керуючись ст.ст. 224 ч. 1, 228 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-о-581/07 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження 2/646/2653/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та не сплачено судовий збір майнового характеру,

При зверненні 11.12.2015 року позивач в порядку ст. 119 ЦПК України не зазначив ціни позову, та не надав до позовної заяви копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивач не сплатив судовий збір, а просив суд відстрочити його сплату до визначення вартості майна. Відповідно до ст. 82 ЦПК України підставами для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача. ОСОБА_1 не зазначив доводів та не надав доказів свого незадовільного майнового стану. Тому, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Сорока
Провадження №: 2/752/4917/15
( вступна та резолютивна частини )
27 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Ритуальну службу Спеціалізоване комунальне підприємство «Київський Крематорій» Київської міської державної адміністрації видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урну з прахом померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, смерть якого підтверджена актовим записом № 1150 від 16.01.2015 року у відділі реєстрації смерті реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з яким ОСОБА_1 перебувала до його смерті у фактичних шлюбних стосунках, та у якого не встановлено інших родичів які б претендували на прах померлого, та кремація якого була здійснена 19.01.2015 у РССКП «Київський крематорій».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 306/2788/15-ц
Провадження № 2/306/1093/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень Полянської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень Полянської сільської ради, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 628/4122/15-ц
Провадження № 2/628/1708/15р.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

11.12.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.12.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 369/8718/15-ц
Провадження № 2/369/3662/15
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, Києво-Святошинське РВ ГУ МВС України в Київській області про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувсь до районного суду з названим позовом.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 29 вересня 2015 року, 12 жовтня 2015 року, 02 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року, 15 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, підтверджень поважності причин неприбуття в судове засідання, суду подано не було.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, Києво-Святошинське РВ ГУ МВС України в Київській області про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року Справа № 758/8637/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201__ року.
Дата видачі _____________________201__ року.
СуддяОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2475/15-ц
Провадження № 2/352/1356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до про зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну прізвища дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 01.02.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/257/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3519/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 р. касаційну скаргу Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до апеляційного суду 27.10.2015 р. та згідно автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено ОСОБА_1 у складі колегії суддів Бутенко С.Б., Карнауха П.М.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 13:20 год. 05.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_4

ОСОБА_5