УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького місіького суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міаської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно.

Однак, позивачами не додержано вимог п.4д ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п. 2, п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про визнання права власності на майно, а також у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Звертаю увагу позивачів, що одним із методів визначення дійсної вартості майна є оцінка даного майна експертом, що має право здійснювати відповідний вид діяльності.

Не визначення дійсної вартості майна при зверненні до суду унеможливлює обрахувати та сплатити судовий збір в повному обсязі, чим порушуються інтереси держави.

Крім цього, позивачем ОСОБА_2 (оскільки позивач ОСОБА_1 надав докази звільнення від сплати судового збору) не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Звертаю увагу позивачів на те, що в разі не зазначення ціни позову виходячи із визначеної дійсної вартості відповідного майна, врахувавши обставини, зазначені позивачами у позовній заяві, з метою забезпечення інтересів держави, вважаю за необхідне розмір судового збору попередньо визначити на рівні 500 грн. 00 коп., що необхідно сплатити позивачу ОСОБА_2 на виконання даної ухвали, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім цього, звертаю увагу позивача ОСОБА_2 на те, що нею заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, однак не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження наведених обставин, якими обгрунтовується дане клопотання, що обєктивно унеможливлює прийняти законне та обґрунтоване рішення по даному клопотанню, що також потребує уточнення позиції позивача, а тому, в разі не надання жодного відповідного доказу - необхідно виконати дану ухвалу в частині сплати вище визначеного судом розміру судового збору.

Крім цього, зміст документів, доданих до позовної заяви, вказують на наявність відповідних спірних правовідносин, які є предметом розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області, що є важливою обставиною для прийняття законного та обґрунтованого рішення на стадії відкриття провадження по даній позовній заяві, що також потребує уточнення позивачами.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивачів, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя