overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1866/15 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/5143/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-551/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

01.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним дарування 1/2 частини будинку №40 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 10.07.2008р. за реєстром №2568 та скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частку будинку №40 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області за відповідачкою ОСОБА_3

Представник позивачки підтримав позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідачки не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надали.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини будинку на 16.03.2010 р. на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ:
Справа № 496/851/15-ц
Провадження № 2/496/665/15
У Х В А Л А

03.04.2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

прокурора - Васильєва І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області на належного - Державну казначейську службу України.

Позивач ОСОБА_2, представник УДКС України у Біляївському районі Одеської області ОСОБА_3 та прокурор Васильєв І.І. не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно статті 4 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок

коштів державного бюджету.

Розпорядником коштів державного бюджету України є Державна казначейська служба України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства замінити неналежного відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області на належного Державну казначейську службу України, яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Бастіонна, 6.

Позовну заяву і ухвалу суду надіслати до Державної казначейської служби України для відома.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
пр. № 2/759/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /правонаступника ОСОБА_3/, 3-тя особа Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євгеній Вячеславович про визнання договору дарування та заповіту недійсними, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними заповіт від 12.08.2009р. та договір дарування від 25.11.2009р., вчинені від імені його батька на користь ОСОБА_3, посилаючись на те, що його батько вказаних документів не підписував.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 6, 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /правонаступника ОСОБА_3/, 3-тя особа Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євгеній Вячеславович про визнання договору дарування та заповіту недійсними залишити без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 8.10.2012р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа №295/9854/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа №125/1420/15-ц
Провадження №2/125/793/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 26 серпня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2732/15-ц
Провадження № 2/628/1102/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст. Куп'янськ СТГО "Південна залізниця" про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 5606,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Державного закладу "Відділкова лікарня ст. Куп'янськ СТГО "Південна залізниця" про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 5606,33 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Стаття 121 ч. 3 п. 6 та ч. ч. 4,5 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, вона повертається позивачу, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст. Куп'янськ СТГО "Південна залізниця" про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 5606,33 грн. повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянській міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала була винесена без участі осіб, які її оскаржують, вона може бути оскаржена у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Демченко І.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1158/09
У Х В А Л А

22 липня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

призначити до судового розгляду на 14 серпня 2009року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 305/1191/15-ц
Провадження по справі 2/305/699/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 15 липня 2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Справа перенесена розглядом на 06 серпня 2015 рок.

На вказаний день та час представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причина неявки суду невідома

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 276/1123/15-ц
Провадження по справі № 2/276/458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському р-ні до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 219/6774/15-ц
Провадження №2/219/3024/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

2.Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 20.08.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 534/1710/15-ц
Провадження 6/534/66/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду із поданням, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби, в якому порушує питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_1 як боржника за виконавчим листом № 2-104/10.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду предявленого подання по суті вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з виконавчим листом, виданим 19.09.2012 р. на підставі вироку Комсомольського міського суду Полтавської області з ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до рапорту старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі /м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд.17/10, кв. 14/ не проживає, встановити його місцезнаходження не вдалось.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їх майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Беручи до уваги, що місце знаходження боржника не відомо та керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані не відомі).

Копію ухвали про оголошення розшуку направити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/202/2946/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 17.02.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 26.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 28 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко