overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3328/15 Єдиний унікальний номер справи: 661/3931/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на ухвалу від 18 листопада 2015 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 12 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа №560/1729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 міської ради Рівненської області та просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його рідної сестри - ОСОБА_3, яка померла 05 вересня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 06 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
справа №176/3653/14-ц
провадження №2/176/492/15
у х в а л а

24 лютого 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Аріни ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Ухвалою від 24.12.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судове засідання на 27 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 562/2499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.10.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/638/553/15
У Х В А Л А

Іменем України

«23» грудня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором (ОВЕРДРАФТ) №1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015р. задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «АВТОАРТ» та по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

22 грудня 2015 року до суду справа була повернута разом з листом директора ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_4, з якого вбачається, що на адресу відповідача ТОВ «Автоарт», на якого покладено витрати за проведення експертизи, було направлено 26.10.2015р. рахунок на оплату вартості експертизи, однак оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла, у зв'язку з чим матеріали справи були повернуті без виконання судової експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі належить відновити для вирішення питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором (ОВЕРДРАФТ) №1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р.

Призначити відкрите судове засідання об 11-00 годині «21» січня 2016р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
Провадження №2/447/876/15
Справа №447/1997/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 18.12.2015 року представник позивачки подав заяву про зміну позовних вимог, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 у добровільному порядку був знятий із місця реєстрації.

Представники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання, хоч повідомлялася про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що подано заяву про зміну позовних вимог суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший день, надіславши копію даної заяви відповідачці ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 11:15 год 18.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 Справа №607/16182/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 142/664/14-ц Провадження № 22-ц/772/2334/2015Головуючий в суді першої інстанції Боднар В. В.
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"15" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Сало Т.Б.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцев А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10.06.2014 року ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення з житлового будинку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10.06.2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

Зайцев А.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1

про відшкодування витрат в порядку регресу,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 10 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 128/5239/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3093/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про проведення перерахунку та стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 541/2635/15-ц
Провадження № 2/541/1210/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівОднак у вступній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, а саме після слів «аліментів на дитину» не зазначено «та особисте утримання».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України ухвала є одною з форм судового рішення.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка у вступній та резолютивній частинах після слів «аліментів на дитину» не зазначено «та особисте утримання», хоч позовна заява містить таку вимогу, необхідно внести відповідні виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: після слів «аліментів на дитину» зазначити «та особисте утримання».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/4492/15-ц
Провадження № 2/209/1913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить

розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 13.12.2003 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 1052.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 12 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О
Справа № /222/595/15-ц
Провадження № 2/222/318/2015 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

26 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 86 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, ст.ст. 15, 16, 182, 317, 328, 331, 1216 - 1218, 1220 - 1223, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 694/1972/15-ц
№ 2/694/785/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 26 вересня 2008 року в відділі ДРАЦС Звенигородського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 123.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій позов не визнала та просить суд надати строк для примирення терміном три місяці, оскільки вважає, що зберегти їхню сім'ю можливо, а також просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що сторони мають неповнолітню дитину, відповідачка бажає зберегти сімю, суд дійшов до висновку про необхідність надання такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю строк для примирення три місяці, в звязку з чим зупинити провадження у справі до 17 березня 2016 року.

Суддя Д.І. Сакун