overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/126/15-ц
Провадження № 2/222/111/2015

У Х В А Л А

13 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 4-с/369/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Міністерства юстиції України, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Міністерства юстиції України, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 29.01.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 49372608 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №278/3326/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ППублічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначене судове засідання на 12:40 год. 09.12.2015 року.

В судове засідання відповідач не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомелена своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Суд попереджає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11:00 год. 27 січня

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 211/6707/15-ц
Провадження № 2/211/2498/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської райнної в місті ради, третьої особи Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату 1-1 ступенів № 1 Дзержинського району м. Кривого Рогу про визнання незаконним та часткового скасування рішення атестаційної комісії, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015р., після усунення недоліків 26 жовтня 2015р. позивач звернулася до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської райнної в місті ради, третьої особи Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату 1-1 ступенів № 1 Дзержинського району м. Кривого Рогу про визнання незаконним та часткового скасування рішення атестаційної комісії, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 02 грудня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до частини 2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/6776/15
У Х В А Л А

15.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Київ, пр.-т. НаукиАДРЕСА_1. Однак, за результатами інформації отриманої від адресного бюро ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: м. Київ, пр.-т. НаукиАДРЕСА_1, проте 12.01.2015 року знято з реєстрації : м. Київ, вул. Закревського, 35 а, кв. 201 що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 530/1708/15-ц
Номер провадження 2/530/862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Комітету спілки власників майнових та земельних часток (паїв) бувшого КСП ім.Шевченка про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Комітету спілки власників майнових та земельних часток (паїв) бувшого КСП ім.Шевченка про визнання права власності.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Комітету спілки власників майнових та земельних часток (паїв) бувшого КСП ім.Шевченка про визнання права власності.

2.Судове засідання по справі призначити на 10 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 листопада 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 468/1672/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.10.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Виноградівський» про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Виноградівський» про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Виноградівський» про визнання права власності на житловий будинок

та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 14-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача до початку судового розгляду надати до суду дані на підтвердження відсутності (або ж наявності) обтяжень щодо житлового будинку № 5, розташованого в селі Виноградівка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Миколаївська, а також оригінал акту про передачу житлових будинків від 19.03.1991 року та рішення № 107 від 19.03.1991 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8900/15-ц Провадження № 2/367/726/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2016 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2015 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутній доказ про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/15673/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 14 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 472/958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Заметі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2

Справу до судового розгляду було призначено на 09 жовтня 2015 рік, однак скаржник в судове засідання не з`явився, в звязку з чим розгляд справи був відкладений на 02 листопада 2015 року. На 02 листопада 2015 року скаржник повторно в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення № 574.

Оскільки скаржник про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило, а також від отримання повістки на 09.10.2015 року ОСОБА_1 відмовився про що свідчить поштовий конверт, суд вважає за можливо постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.О. Чаричанський
Справа № 743/1256/15-ц
Провадження № 2/743/355/15
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 712/8374/15-ц
Провадження №2/712/2570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно довідки адресного бюро від 07.08.2015 року, місце реєстрації відповідача с. Хацьки, Черкаського р-ну, Черкаської області.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як зазначено вище, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що справа підлягає направленню до Черкаського районного суду, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,116,117 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Черкаського районного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Провадження № 2-н/127/1132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання особи за відповідною адресою, -

встановила:

29.12.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту постійного проживання особи за відповідною адресою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання особи за відповідною адресою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2