Справа № 647/1599/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Бахур Т.М. ВДВС Новокаховського МУЮ та просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ щодо опису і арешту майна від 30.06.2015р., яким описано і накладено арешт на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та визнати недійсним акт опису і арешту майна від 30.06.2015р. яким описано і накладено арешт на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1., як таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства. Дане мотивовано тим, що державний виконавець складаючи акт про опис та арешт вищезазначеного нерухомого майна допустився порушень ст.. 63 ЗУ « Про виконавче провадження», якою визначено, що державний виконавець в останню чергу звертає стягнення на житловий будинок чи квартиру в якому він фактично проживає. У зазначеному житлі на даний час проживає скаржник разом з дружиною та дітьми. Наявність іншого майна, крім квартири в якій проживає скаржник і члени його сім,ї державним виконавцем не перевірялась, при наявності у скаржника у власності ще однієї квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 та в якій скаржник та члени його сім,ї не проживають. За таких обставин скаржник вважає дії державного виконавця щодо складеного акту опису вищезазначеного нерухомого майна є незаконними, а акт опису та арешту майна підлягає визнанню недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд задовольнити його вимоги з підстав викладених в скарзі, посилаючись на те, що державний виконавець зобов,язаний був перевірити його майновий стан та описати і арештувати належне йому нерухоме майно , що знаходиться в с. Ч.Маяк в якому він з сім,єю не проживає. В судовому засіданні скаржник не заперечував, що при здійсненні виконавчих дій він не вказував державному виконавцю про наявність у його власності нерухомого майна, що знаходиться в с. Ч.Маяк та не звертався із заявою до державного виконавця щодо його опису та арешту.

Представник відділу Державної Виконавчої Служби Новокаховського міського Управління юстиції у Херсонській обл. ОСОБА_2 скаргу не визнала та просила суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені його вимог так як останні є безпідставними та не ґрунтуються на вимозі закону. Вважала, що при складені акту опису та арешту вищезазначеного нерухомого майна належного скаржнику вона діяла у відповідності до закону « Про виконавче провадження», який надає їй право при здійсненні виконавчих дій складати акт про опис та арешт майна, яке належить боржнику згідно отриманих даних від відповідних реєстраційних установ. Як доказ надавши суду відповідні матеріали щодо здійснення виконавчих дій.

Представник Кредитної спілки « Херсонський кредит» в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутність їх представника та відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 у зв,язку з її необгрунтованністю.

Суд заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Із пояснень сторін матеріалів справи та наданих доказів судом встановлено, що 02.07.2014р. за вх.. 4063 до ВДВС Новокаховського МУЮ надійшов виконавчий лист № 2101/3211/2012 від 20.12.2012р. виданий Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС « Херсонський кредит» заборгованість на загальну суму 34862.99 грн. та за вих.. 9572 направлено боржнику з наданням строку для самостійного виконання стягувачеві до відома.

В межах заведеного виконавчого провадження, державним виконавцем направлено запити до державних установ, що здійснюють облік, реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна, які володіють іншими відомостями необхідними для здійснення вичерпних заходів по виконанню виконавчого провадження / КП « Каховське БТІ, Новокаховський міський центр зайнятості, відділ державної автомобільної інспекції, Державної інспекції сільського господарства/.

Згідно довідок держустанов за боржником не зареєстровано будь-яке майно на праві приватної власності на яке можливо звернути стягнення, яка фізична особа-підприємець на обліку не перебуває, розрахункові рахунки відсутні, на обліку ПФУ як отримувач пенсії, або працюючий за цивільно-правовим договором не зареєстрований, відповідно до довідок МРЕВ та Держтехнагляду рухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно 2 кімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_3, яка знаходиться в іпотеці ПАТ « Дельта Банку».

З метою виконання рішення суду державний виконавець зобов,язував боржника, шляхом направлення листів, виконати рішення суду самостійно, з,явитися до ВДВС Новокаховського МУЮ, надати інформацію про наявне боржнику майно та забезпечити доступ до нього / листи додаються/

Реагування скаржника на листи відсутні.

Відповідно до ст.. 12 та ч.5 ст. 52 ЗУ « Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Однак боржник ОСОБА_1, що останній не заперечував в судовому засіданні, не повідомив державного виконавця, що у його власності перебуває квартира, що розташована в с. Червоний Маяк Бериславського району та на звернення державного виконавця не запропонував в першу чергу звернути стягнення на дане майно.

Відповідно до ст.. 57 ЗУ « Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту , винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, що державним виконавцем і здійснено.

Суд вважає, що акт опису та арешту майна державним виконавцем винесено з дотриманням вимог ч.1 ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання судового рішення з підстав визначених ч.2 ст. 52 зазначеного закону та державний виконавець може звернути стягнення на єдине житло боржника, якщо сума, що підлягає стягненню перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин суд вважає, що дії державного виконавця, щодо складення акту опису та арешту нерухомого майна від 30.06.2015р. є законними та вчиненими у відповідності до ЗУ « Про виконавче провадження».

Вимоги скаржника в судовому засіданні свого підтвердження не найшли, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України , ст.ст. 12,52,57 Закону України « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені скарги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Новлкаховського МУЮ щодо опису і арешту майна від 30.06.2015р., яким описано і накладено арешт на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та визнати недійсним акт опису і арешту майна від 30.06.2015р. яким описано і накладено арешт на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Захарчук