Провадження 2/127/3696/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду втретє вищевказане клопотання, в якому просив суд забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні, що відбудеться 08.07.2015 року, у справі №: 127/10462/15-ц, а також визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час проведення судового засідання: Дніпровський районний суд м. Києва або Господарський суд м. Києва.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та просив суд залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача до суду.

Клопотання мотивував тим, що на підставі рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.3.2015 року відповідно до п.2 ч.5 ст. 12, ч.4 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зможе прибути до Вінницького міського суду Вінницької області в судове засідання, що обумовлено великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд у зв'язку із ліквідацією Банку.

Ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015р. в задоволенні клопотань представника позивача про участь в всіх судових засіданнях в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним- відмовлено. Крім того, явку представника позивача визнано обовязковою.

Проте, в судові засіданні призначені на 23.06.2015р. та на 08.07.2015р. представник позивача не з'явився, та знову подав клопотання про участь в судовому засідані в режимі відео конференції.

Враховуючи зазначене, суд розяснює позивачу положення п.3 ч.1 ст.209 ЦПК України, якою визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, заявником не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 207, 209, 210, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: