overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/743/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2015 р.

9 вересня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 26 травня 2015 року, яке було ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Разом з тим 8 та 9 вересня 2015 року по зазначеній справі ОСОБА_1 надала до суду письмові доповнення до заперечення від 17 квітня 2014 року №1229 проти позову про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та клопотання в якому просить суд :

- витребувати додаткові докази;

-відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності;

- залучити до участі у справі експерта Торговельно-промислової палати Миколаївської області.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2 та ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні:

-подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

-особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як видно з матеріалів справи (а.с.26) 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 надала суду свої заперечення проти позову.

Згідно журналу судового засідання від 18 квітня 2014 року (а.с.28-29) зазначені права та обовязки ОСОБА_1 були розяснені.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі експерта задоволенню не підлягає.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Зазначена вимога ОСОБА_1 при розгляді її заяви про перегляд заочного рішення від 26 травня 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Згідно положень глави 8 розділу ІІІ ЦПК України при перегляді заочного рішення по заяві однієї із сторін постановлення іншого рішення не передбачається.

Керуючись ст.ст. 168, 228- 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів; про відмову позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності; про залучення до участі у справі експерта Торговельно-промислової палати Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/5598/15-ц
Провадження №2/0274/2253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.12.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5598/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 4 лютого 2016 року о 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись в серпні 2015 року до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 16 листопада 2011 року №00232, укладений між Рівненською міською радою та громадянином України ОСОБА_1, і викласти окремі пункти договору в наступній редакції:

п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 23125 (двадцять три тисячі сто двадцять пять) грн. 11 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 693 (шістсот девяносто три) грн. 75 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/828-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про залишення без розгляду позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку з добровільним врегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 6-626/11

08 вересня 2015 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

При секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-4637 від 30.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Скарбничка боргу в сумі 19818,55 грн. Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідач ОСОБА_1 07.09.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон. Посилаючись на те, що на підставі довідки № 10 від 19 травня 2015 року КС"Скарбничка" про те, що всі боргові зобов"язання перед кредитором ОСОБА_1 виконав у повному обсязі і КС "Скарбничка" не мають фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Підставою обмеження стало подання державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження № 871/3 від 17.08.2010 року, відповідно до довідки № 10 від 19 травня 2015 року КС"Скарбничка" боргові зобов"язання перед кредитором ОСОБА_1 виконав у повному обсязі. Таким чином, виходячи з того, що відповідач повністю погасив заборгованість, застосоване судом обмеження у виїзді за кордон відповідачу підлягає до скасування.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати тимчасове обмеження у виїзді за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали суду направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4170/15-ц
Провадження № 2-зз/204/15/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, було відмовлено.

У даній ухвалі суду була допущена описка, а саме: у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено державний номер автомобіля як «44567 АВ», замість вірного «77567 АВ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 06 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вказавши державний номер автомобіля як «77567 АВ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 344/9601/15-ц
Провадження № 2/344/3775/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2583,62 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ДМП «Івано- Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 500/4814/15-ц
Провадження № 2-н/500/592/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом, боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 22046_3 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8761/15-ц
Провадження № 2-н/750/1114/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2.Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 278/5533/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визначено їй додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 29 жовтня 2012 року матері ОСОБА_2.

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення в тексті допущено описку, а саме зазначено, що померла 29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, замість: померла 29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В тексті рішення зазначити: померла 29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 333/1573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про виправлення помилки та поновлення строку для предявлення виконавчого документу у судовому наказі від 20.03.2015 року по цивільній справі № 333/1573/14-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому наказі не вірно вказано адресу боржника, як «Олімпійська, 18-а/76» замість вірної «Олімпійська, 18-а/33», у звязку з чим було пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 20.03.2015 року по цивільній справі № 333/1573/14-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, виправивши адресу боржника з «Олімпійська, 18-а/76» на вірну «Олімпійська, 18-а/33».

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/1573/14-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження 2/756/617715
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання поруки такою, що припинена, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: