overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2899/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1141/15

09 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..ОСОБА_1

при секретарі………….......... ОСОБА_2

з участю: позивачки ……………….Черниш І. Є.

відповідача…………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 141, 180-183, 191 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 650 (шістсот пятдесят) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 27.07.2015 року до повноліття дочки, ОСОБА_5 21 жовтня 2017 року, та до повноліття дочки, ОСОБА_6 14 листопада 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 392/1411/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Кальної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Маловисківському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої вихідної допомоги, керуючись ст.ст. 10, 60 , 88, 209,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.09.2015року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 703/4125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №478/1300/15-ц пров. №2-о/478/42/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Казанківському районні Миколаївської області, реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права користування та розпорядження земельною ділянкою, просив встановити факт належності йому ОСОБА_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №046144 виданого на імя ОСОБА_2 на підставі розпорядження Казанківської райдержадміністрації за №409-р від 01 липня 2004 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Казанківському районні Миколаївської області, реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 4105 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 4105 грн. 86 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 357/4043/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психоневрологічне територіальне медичне обєднання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження в справі було зупинено в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час зазначена експертиза проведена і тому є можливість продовжити розгляд справи по суті, в звязку з чим вважаю за необхідне відновити провадження в справі для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити і призначити до розгляду на 09 вересня 2015 року о 15:30

Про розгляд справи повідомити сторони, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3527/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів

забезпечення позову

„25 травня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Карп»як ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

17 липня 2009 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова було заборонено ОСОБА_2 (проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та будь-яким іншим особам відчуження гаража №307 кооперативу «Сокіл», що знаходиться на вул. Єрошенка, 19 в м. Львові.

14 травня 2015 року від Карп»як І.М. надійшла заява, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом ухвалою від 17 липня 2009 року.

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не зявились, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 154 ч.5 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 154 ч.6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 липня 2009 року, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2009 року, а саме зняти заборону на відчуження ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчуження гаража №307 кооперативу «Сокіл», що знаходиться на вул. Єрошенка, 19 у м.Львові.

Стягувач: Карп»як ОСОБА_1 (дата народження в матеріалах

справи не зазначена, адреса: м.Львів, вул Конинського, 9, кв.5а,

тел.: 267-47-05;

Боржник: ОСОБА_2 (дата народження в матеріалах справи не зазначена), адреса: м.Львів, вул. Шолом Алейхема, 7/2.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 25 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського УЕГГ (Тульчинська дільниця ПАТ «Вінницягаз») про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 238880 гривень та судові витрати у справі.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського УЕГГ (Тульчинська дільниця ПАТ «Вінницягаз») про стягнення боргу, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/325/758/2015
УХВАЛА

11 вересня2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/200/15-ц
Провадження № 2/540/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26.03.2015 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Разом з тим, частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, з огляду на те, що представником позивача не подано копії заяви для відповідача та третьої особи, а тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 уточнення позовних вимог від 26.03.2015 залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених у ній недоліків.

У випадку не усунення недоліків, вказана позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 639/4231/15-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за Договором про фінансовий лізинг №00003333 від 14.07.2011 року у сумі 464 573,83 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят три гривні 83 копійки), з яких: сума боргу - 70 084,79 грн., збитки - 292 789,44 грн., штраф - 5 412,11 грн., пеня - 7 040,43 грн., 3% річних - 2 112,07 грн., інфляційні витрати - 30 788,09 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі - 8 657,21 грн., неустойку - 47 689,69 грн.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судовий збір з кожного окремо по 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 127/2-43/11 Провадження № 22-ц/772/3720/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.01.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_7
Справа № 505/4749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 16.11.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
№ 207/3558/15-ц
№ 2-н/207/1082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 219/7538/15-ц
Провадження №2/219/3290/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова