overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1041/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1917 грн. 00 коп., моральної шкоди в сумі 1000 грн. та за правову допомогу 500 Грн. 00 коп..
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, ст. 60, ст. 88, ст. 214, ст.215, ст. 224, ст. 226, ст. 228 ЦПК України,-
Задовольнити позовні вимоги частково: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1917 гривень 00 копійок (одна тисяча девятсот сімнадцять гривень 00 копійок)- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 гривень 00 копійок (пятсот гривень 00 копійок)- в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Призначити дату судового засідання на 11 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Міського голови м.Тернополя ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю тлерадіокомпанії «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації,- суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Міського голови м.Тернополя ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю тлерадіокомпанії «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації .

Ухвалою суду від 3 грудня 2015 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху у відповідності до вимог п.8 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачем у порушення норм закону, виходячи із змісту позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що її подано юридичною особою, оскільки судовий збір сплачено Тернопільською міською радою, позовна заява та документи, додані до неї виготовлено на бланках Тернопільської міської ради, у зв»язку з чим спір фактично виник між юридичними особами а не між фізичною особою та юридичною виходячи із позовних вимог ОСОБА_1

В судове засідання позивач не з»явився, недоліки по ухвалі суду в термін до 14.12.2015 року не усунув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену позовну заву необхідно залишити без розгляду, оскільки провадження у справі було відкрито, однак позов подано без додержання вимог, викладених в ст. ст.119-120 ЦПК України, та не було сплачено вірно судовий збір, виходячи із позовних вимог позивача і останній так і не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Міського голови м.Тернополя ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю тлерадіокомпанії «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2/1197/11-ц
Номер провадження 22-ц/791/3402/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів для виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі була задоволена ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року.

У звязку з ухваленням 23 грудня 2015 року судового рішення у справі, банку необхідно сплатити судовий збір у сумі 1218,00 грн. та для приєднання до матеріалів справи надати платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:(р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Керуючись ч. 2 ст. 82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3
н/п 2/490/3693/2015 Справа № 490/6819/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № /222/505/15-ц
Провадження № 2/222/298/2015 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулося до суду з даною позовною заявою, однак позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачка звертається до суду з вимогою не майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, т.б. 243,60 грн.

Таким чином, позивачка при зверненні до суду повинна була надати до позовної заяви документ підтверджуючий сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., однак вона в порушення вимог закону не надає належний документ підтверджуючий сплату зазначеної суми судового збору.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачкі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 562/49/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву представника позивача МПП "Фортуна" про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві представник позивача МПП "Фортуна" ОСОБА_1 просить виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому Здолбунівським районним судом Рівненської області 13 травня 2015 року по цивільній справі МПП «ФОРТУНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в ДТП, де відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 та допущена помилка в даті народження.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У судовому засіданні встановлено, що Здолбунівським районним судом Рівненської області 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом МПП «ФОРТУНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в ДТП видано виконачий лист, в якому дату народження ОСОБА_3 помилково зазначено "25.05.1986 р.н." замість правильної "27.05.1986 р.н.", крім цього - відсутній ідентифікаційний номер боржника.

З огляду на викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача МПП "Фортуна" про виправлення описки у виконавчому листі - задоволити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому Здолбунівським районним судом Рівненської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі №562/49/15-ц за позовом МПП «ФОРТУНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в ДТП, виправивши вказану у ньому дату народження боржника ОСОБА_3 з "25.05.1986 р.н." на правильну "27.05.1986 р.н." та вказавши ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/3055/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 06.03.2012 р. у розмірі 11 606,27 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
номер справи 711/8082/15-ц
Провадження № 2-н/711/1380/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2905 (дві тисячі девятсот пять) грн. 35 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/8103/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення банківського вкладу та процентів.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення банківського вкладу та процентів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 621/1872/15-ц
Провадження № 2/621/948/15
УХВАЛА

іменем України

25.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідачів.

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали, що дало підстави для судового розгляду справи за їх відсутності.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Головуючий:
Справа № 151/817/15-ц
Провадження № 2/151/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний