Єдиний унікальний номер 225/4425/14-ц Номер провадження 22-ц/775/77/2015
Головуючий в 1 інстанції - Неженцева О.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої державної Маріупольської нотаріальної контори про визнання правонаступником на квартиру АДРЕСА_1, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Другої державної Маріуполь-ської нотаріальної контори про визнання правонаступником на квартиру 5 в бу-динку 3 по вул. Аравійського в м. Донецьку, зобовязання вчинити певні дії, від-мовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції було не врахував, що Апеляційним судом Донецької області 27.10.2008 року скасоване рішення Ленінського районного суду м. Донецька про надання ОСОБА_5 свідоцтва про спадщину. Його батько ОСОБА_6 фактично вступив у спадщину, але не зміг оформити документи.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Від позивача (апелянта) надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_7, який помер 09.02.2010 року (а.с. 97, 98, 7). За життя ОСОБА_6 був одружений з ОСОБА_8, яка померла 10.02.2007 року (а.с. 8,6). Після смерті ОСОБА_8 за-лишилася спадщина у вигляді квартири за адресою: м. Донецьк, вул. Аравійського, 3/5. ОСОБА_6 вчасно звернувся до нотаріальної контори за оформлення права на спадщину, однак за життя свідоцтво про право на спадщину не отримав.

Після смерті ОСОБА_6 залишилася спадщина і позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину. У зв'язку з чим державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори 30.10.2010 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на 1/4 квартири за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Нахімова, 120а/37, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Аравійського, 3/5 було відмовлено, у зв'яз-ку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на цю квартиру (а.с. 39-48).

Після смерті ОСОБА_8 до Сьомої донецької державної но-таріальної контори за оформлення права на спадщину звернулася ОСОБА_5 і 19.03.2009 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину, а саме на квартиру в м. Донецьк, вул. Аравійського, 3/5. Після чого відповідно до договору купівлі - продажу від 23.04.2009 року ОСОБА_5 продала цю кварти-ру ОСОБА_9 Виходячи з відомостей, отриманих з Державного реєстру речо-вих прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно 03.08.2010 року на підставі свідоцтва від 07.07.2010 року, виданого П'ятою доне-цькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано перехід прав влас-ності на цю квартиру до ОСОБА_2, яка половину цієї квартири 19.04.2011 року подарувала ОСОБА_3, про що був укладений відповідний договір дарування, посвідчений П'ятою донецькою державною нота-ріальною конторою, (а.с. 56-59).

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 04.11.2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.01.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2012 року, свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Аравійського, 3/5, видане на ім'я ОСОБА_5 було визнано недійсним.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що не після смерті ОСОБА_10 єдиним спадкоємцем першої черги відповідно до вимог ст.1276 ЦК України на квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Аравійського, 3/5 є лише позивач, але свідоцтво про право на спадщину він не зміг отримати тому що в нього не має правовстановлюючих документів на спірну квартиру, яка була перепродано спадкоємцем, свідоцтво на спадщину якої визнано недійсним.

Стаття 16 ЦК України регламентує способи захисту цивільних прав та ін-тересів судом.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги: визнати його правонаступником на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання Другу державну Маріупольську нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1. При чому позовна вимога є повільною від першої.

Таким чином, спосіб захисту порушеного права не відповідає ст.16 ЦК України.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішен-ня суду першої інстанції. Посилання апелянта у скарзі на те, що свідоцтво про право на спадщину, видане на імя ОСОБА_5 було визнано недійсним, а інших спадкоємців нема, не має значення, оскільки такий вид захис-ту порушеного права як «визнання правонаступництва» не передбачений законом, а змінювати позовні вимоги відповідно до вимог законодавства в суді першої апелянт не став.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: