overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2672/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015р. ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування кого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1.: АДРЕСА_1.

Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Доказів того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ Миколаївобленерго для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 446/664/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А. розглянувши подання Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження особи боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за подання Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження особи боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 642/7645/15-ц
Провадження 2/642/2237/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, Акціонерного товариства «Ощадбанк» Гаражного кооперативу «Машинобудівник», третя особа : Друга Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати причину пропуску не подання заяви про прийняття спадщини поважною, встановити додатковий строк для подання такої заяви , визнати право власноті.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.119 ЦПК України належить залишити без руху, оскільки позов повинен містити крім викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із змісту заяви вбачаєтся, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, внаслідок психічного розладу, що підтверджується довідкою серія ХАР - Р - 82 № 094769.

Однак в цьому позові не міститься вказівки в чому полягає поважність причин пропуску сроку для прийняття спадщини ОСОБА_1

Що стосується доказів при визначенні поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, то це переважно письмові докази.

Крім того слід мати на увазі, що визначення судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, та визнання тим же рішенням суду права цього спадкоємця на спадщину є передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, Акціонерного товариства «Ощадбанк» Гаражного кооперативу «Машинобудівник», третя особа : Друга Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - залишити без руху визначив їм строк в 3 дні для усунення недоліків , з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Копію ухвали відіслати позивачам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я В.Г.Пашнєв
№ 2-н/311/550/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 559/2379/15-ц
Номер провадження: 2/559/1045/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7809/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/26080/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/26080/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. витребувано у державного нотаріуса Вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 18.03.2015р.

В судовому засіданні при огляді спадкової справи, судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_4, прийняла позивач - ОСОБА_3, а також дочка померлого ОСОБА_5.

З огляду на вказане, судом поставлено на обговорення питання щодо залучення ОСОБА_5 до розгляду справи в якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила про необхідність залучення до розгляду справи співвідповідача, з метою зясування чи не претендує ОСОБА_5 на обовязкову частку спадщини.

Представник відповідача не заперечував щодо залучення до розгляду справи співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_5 до участі у справі як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі №127/26080/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, як співвідповідача ОСОБА_5 (с. Воскодавинці, Козятинського району Вінницької області).

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5, надати суду письмові заперечення на позовну заяву та докази на його обґрунтування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 (с. Воскодавинці, Козятинського району Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1260/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Криган Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом м/ради м. Чернівці до ОСОБА_2 і с/Ради с. Топорівці, Новоселиць кого району,

- про встановлення земельного сервітуту, -

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право прокладання та експлуатації підвідного газопроводу відводу 159х4.4мм на земельну ділянку площею 0.0207 га, яка є частиною земельної ділянки площею 0.500 га, що розташована на території с/ради с. Топорівці, Новоселиць кого району користувачем якої є ОСОБА_2, згідно робочого проекту підвідного газопроводу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа 161/9674/15-ц
Номер провадження 2-п/161/328/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02.11.2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії 677,60 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 77,68 грн. 3% річних, 299,63 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 року відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідачем подано не неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, вказаною статтею визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку і у ньому не передбачено можливості оскаржити дану ухвалу, то вказану апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

А, тому, керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02.11.2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Провадження № 2/712/3863/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22. 12. 2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заробітної плати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В даному випадку позовна заява позивачем не підписана та не містить дати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору та привести позовну заяву у відповідність до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа 586/1254/15-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 4 січня 2016 року , 9 годин 45 хвилин.

Сторонам пропонується подати в строк до 3 січня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
1Справа № 337/3511/15-ц 2/335/2028/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Таскомбанк звернулось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя зазначену цивільну справу було передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - за підсудністю.

Під час підготовки цивільної справи до судового розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначено відомості про місце проживання (місце перебування) представника позивача;

-позовні вимоги зазначені не конкретно, позивачем не визначено спосіб захисту порушених прав: або стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, або в рахунок погашення заборгованості, звернути стягнення на передане в іпотеку майно;

-ціна в уточненому позові викладена позивачем в доларах США. Позивачу необхідно зазначити ціну позову, в перерахунку на гривню, за курсом долара США до гривні, станом на час уточнення позову та, виходячи з зазначеної суми позову, сплатити судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Номер провадження 2-о/643/445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Козьмінічни, зацікавлені особи Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Козьмінічни, зацікавлені особи Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 08 жовтня 2015 р. о 11.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2839/15-ц
Провадження № 2/497/992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.12.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі-ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити судове решіення, яким стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 18.12.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі-ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 11.01.2016 року о 09:50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва