overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7301/15
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про розірвання договору підряду, стягнення пені, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення пені, збитків та моральної шкоди.

Позов подано до Дарницького районного суду м. Києва з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши позов та додані до нього документи, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» є підставою лише для вимог про стягнення пені, а інші вимоги (розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди) на вказаному Законі не ґрунтується, ці вимоги підлягають оплаті судовим збором у загальному порядку.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовим збором за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для позовів немайнового характеру (243,60 грн.) дві вимоги, а саме: про розірвання договору та про відшкодування моральної шкоди.

Вимога про стягнення збитків підлягає оплаті за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру , що також становить 243,60 грн.

Отже загальна сума судового збору, яка підлягає оплаті за цим позовом, становить 730,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про розірвання договору підряду, стягнення пені, збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5784/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовнузаяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 05 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4793/15-ц
Провадження №2/219/2361/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
провадження № 2/263/3655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09 жовтня 2015р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року Справа №454/2939/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву КП «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три )грн. 60коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 135/983/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3138/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: управління державної казначейської служби у м. Ладижин Вінницької області, головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.П. Рибчинський

/підпис/ М.В. Іванюк

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2015 р. Справа№370/1866/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.07.2015 року позивачу було надано строк протягом трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали .

В зазначений судом строк, вказані в ухвалі суду від 27.07.2015 року недоліки, а саме:

-у порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не зазначено дати подання позовної заяви;

-у порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем;

-у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача;

-у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Так позивачу відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року слід сплатити 243,60 грн., за реквізитами: отримувач коштів Макарівський районний суд, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0385

позивачем усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16695/15-ц

30 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16695/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 21 січня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Бердій М.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6592/15
УХВАЛА

18.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В. від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

17 грудня 2015 року, згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5099/15-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, Заінтересованої особи Органу опіки та піклування Адміністраціі Баглійського району Дніпродзержинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Заінтересованої особи Органу опіки та піклування Адміністраціі Баглійського району Дніпродзержинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна на 04 січня2016 року о 10.30 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:

Копія вірна:

Суддя: В.О. САВЧЕНКО
Справа № 446/218/15-ц
УХВАЛА

27.01.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між власниками (виділення частки),

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між власниками (виділення частки), залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 18 лютого 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11.12.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.12.2015 року на 10-30 год. .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.12.2015 року на 10-30 год. .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 703/4772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 14 серпня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гриб) ОСОБА_4, зареєстрований 14 серпня 1997 року у Великояблунівській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2-н/234/3868/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 426/6657/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 , погодженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1, погодженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України , згідно якого просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянки ( податковий номер НОМЕР_1 ) щляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань , покладених на неї виконавчим документом , про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 4010, 30 грн.

Проте дане подання не відповідає в повній мірі вимогам п.п. 12.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., якою встановлено вимоги щодо змісту подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Зокрема , подання взагалі не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань , що є обовязковим , крім того подання подано стосовно ОСОБА_3 , а зазначено до виконання своїх зобовязань , покладених на неї виконавчим документом , про стягнення з ОСОБА_4 боргу.

Оскільки подання не відповідає п.4 ст. 119 ЦПК України,- іншим вимогам, якими в даному випадку є зазначена Інструкція з організації примусового виконання рішень, дане подання відповідно до положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України слід залишити без руху , надав державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ,

керуючись

ст.ст. 119, 121 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 , погодженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України , ,залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_5