overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/1920/15 Категорія: 49 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції 28.01.2006 року, актовий запис №85 розірвано.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

17 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду Волинської області заяву про відмову від позову і закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив заяву про відмову від позову задовольнити.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про задоволення заяви, а ухвалене в даній справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі. Керуючись ст.ст.205, 310, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року в даній справі скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5885/14-ц
Провадження №: 2/332/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 70000 грн. та грошові кошти розміщені в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» рахунок 9109 26477,23 доларів США, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобілю «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 35000 грн. та ? частину грошових коштів розміщених в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» рахунок 9109 в розмірі 13238,62 доларів США що за курсом НБУ на 4.11.2015 року становить 304753,03 грн. Всього підлягає до стягнення 339753,03 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в порядку ст.88 ЦПК України різницю судового збору в розмірі 2997,53 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 5.11.2015 року скасувати, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, як майно, належне ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 574/1295/15-ц
Провадження 2/574/379/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Однак позивач не повністю виклав обставини справи, якими обгрунтовує свої вимоги та не надав всіх доказів, які підтверджують кожну обставину справи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1562/15-ц
Провадження 2/483/561/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа перебувала у провадженні судді Медюка С.О.

06 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів", суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4144/2012
Провадження № 2/553/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, держави України (державний орган Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації України, держави України (державний орган Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 194, 366 КК України, посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливо розпочати до вирішення кримінальної справи, яка перебуває в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду вищевказаної справи.

10.03.2015 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшли вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

31.07.2015 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшов вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 24.03.2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України. Усі вироки набрали законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, держави України (державний орган Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 175/2787/15-ц
Провадження № 2/175/1088/15
про відкриття провадження
24 липня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
13 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 22 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
справа №176/1525/14-ц
провадження №2/176/185/15
у х в а л а

09 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з червня 2003 року останній без поважних причин не мешкає у спірному житлі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23.02.2015 року згадана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2015 року з участю сторін та свідків.

Позивач також забов"язалася повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки місце його перебування на теперешній час їй не відомо.

09.06.2015 року позивач, з"явившись в судове засідання заявила, що оголошення у пресі нею не дано.

Відповідач в судове засідання не з"явився, оскільки відсутній у своєму останньому відомому місці проживання.

Обговорюючи питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача суд приходить до негативнову висновку.

Так, позивач в судовому засіданні стверджує, що відповідач тривалий час в квартирі АДРЕСА_2 не мешкає, місце його знаходження їй не відоме.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки позивач не виконала вимогу суду про дачу оголошення у пресі та не повідомила відповідача належним чином про день та час розляду справи, суд ввжає за необхідне відкласти розгляд спраіви на інший день та втретє забов"язати позивача виконати вимоги ч. 9 ст. 77 ЦПК України. .

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 169, ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 02.09.2015 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи, свідків.

Забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у газеті "Вісті придніпров"я", яке вона може отримати у Жовтоводському міському суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 690/724/15-ц
Провадження № 2/690/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, причину неявки в суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення і вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило

30.12.2015
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1642/15-ц
№ провадження 2/453/668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву Пронь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Пронь ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Пронь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.01.2016 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4935/15-ц
Провадження № 2/552/1988/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Полтавської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу та третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м.Києва про визнання дій протизаконними та зобов'язання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/42934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м.Києва про визнання дій протизаконними та зобов'язання вчинити певну дію.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/760/5500/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.09.2015 провадження у справі зупинено на підставі пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК та надано сторонам строк для примирення до 15.10.2015.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Частина перша статті 204 ЦПК передбачає, що «провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

У зв'язку із закінченням строку для примирення сторін, визначеного судом, провадження у справі належить відновити.

Керуючись статтями 204, 210, 293 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко