overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1215/14-ц
Провадження № 4-с/484/27/15 р.
Ухвала

Іменем України

23.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про зобов"язання виконати рішення суду, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначенгою скаргою, де зацікавлена особа управління газового господарства Первомайського УЕГГОА та просить зобов"язати виконати рішення суду.

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. дана скарга була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення скарги без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху скаржник отримав 11.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунув недоліки скарги.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, , -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 про зобов"язання виконати рішення суду вважати неподаною і повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 466/3992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«02» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

29 травня 2015 року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 570/2905/15-ц
Номер провадження 2/570/1139/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 18 вересня 2015 року.

Витербувати у відповідача, ОСОБА_1 документ, що посвідчує особу, а саме: паспорт.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1181/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідач у запереченні на позовну заяву від 19.11.2015 року просив розглянути справу у його відсутності.

18.12.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також уточнюючу позовну заяву, в якій просить зобовязати відповідача здійснити виплату позивачу нарахованої за постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 18.06.2010 року у справі № 2а-3212/10 померлому її чоловіку ОСОБА_2 суми підвищення до пенсії в розмірі 12355 грн. в порядку спадкування.

У звязку з поданням уточнюючої позовної заяви та необхідністю забезпечення права відповідача на судовий захист, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та надіслання відповідачу копії уточнюючої позовної заяви.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.12.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання повістками викликати сторони, надіславши їм копії цієї ухвали, а відповідачу також і уточнюючу позову заяву.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/7563/15-ц
Провадження № 2-н/645/3027/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 437,27 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.02.2011 року по 01.06.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2406/15-ц провадження № 2/366/558/15

30 вересня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2406/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 жовтня 2015 року на 9 год.45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.09.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
29.09.2015
Справа № 469/1023/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши клопотання заступника прокурора Березанського району Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Березанського району 22.09.2014 р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. позовна заява залишена без руху в звязку з несплатою позивачем судового збору.

29.09.2015р. від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, мотивоване тим, що відповідно до положень ст.ст.7,89,90 Закону України Про прокуратуру фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затверджених Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період. Оскільки Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік та кошторисом видатків прокуратури Миколаївської області на 2015 рік кошти для сплати судового збору не передбачені, прокурор, внаслідок майнового стану, не спроможний сплатити судовий збір за подання позовної заяви, у звязку з чим заступник прокурора просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відстрочити заступнику прокурора Березанського району Миколаївської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів та поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.10.2015 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 463/1054/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7646/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді І.І. Кабаль

ОСОБА_5
Справа №538/1794/15-ц
Провадження по справі №2/538/587/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю сторін : позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ООП Лохвицької РДА - Власової С.М.

представника третьої особи ССД Лохвицької РДА - Сліпченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до органу опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила поновити її батьківські права, щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача органу опіки і піклування Лохвицької районної державної адміністрації позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи ССД Лохвицької РДА позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 має малолітніх дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. 31.10.2012р. рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області позивачка по справі була позбавлена батьківських прав, щодо своїх дітей. ОСОБА_1 на даний час повністю виконуює свої батьківські обов'язки, в житловому приміщенні матеріально -побутові умови для проживання дітей створені, піклується та матеріально утримує дітей.

Відповідно до вимог ст.169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавленні батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач виконує свої батьківські обов`язки по вихованню дитини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.169 Сімейного Кодексу України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволено повністю.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, щодо її дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. А. Крекотень
Справа № 127/2-5360/2009
Провадження № 22-ц/772/3016/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ВАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.09.2015 р. у цивільній справі за позовом ВАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9177/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/1983/14-ц ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 526/2004/15-ц
Провадження № 2/526/889/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 1, 470 га та площею 0, 410 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, що належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
1Справа № 335/6443/15-ц 2/335/1653/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання терміну для примирення

26 жовтня 2015 року м. Запорожжя

Орджоникидзевский районний суд м. Запорожжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2014 року.

Відповідач просить надати термін для примирення.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, як що це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 КС України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Відкласти розгляд справи і призначити його на 28.12.2015 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов