overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Справа № 608/1370/15-ц

Номер провадження2/608/534/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах позовної заяви ОСОБА_3, від громадянин ОСОБА_5 подано клопотання в порядку ст.35 ЦПК України про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр..ОСОБА_5 на стороні позивача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його майнові права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

Про прийняту судом ухвалу повідомити третю особу ОСОБА_5 та копію ухвали направити третій особі і розяснити її право заявити про свою участь у справі.

Справу розглядом відкласти з участю сторін на 10 год.30 хв. 10 листопада 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 473/4807/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ

Відповідно до заяви та доданих до неї документів, заявник зазначає, що боржнику була направлена претензія з пропозицією сплатити суму боргу. Проте до заяви про видачу судового наказу не додано документальних доказів досудового врегулювання спору.

Крім того заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 2 019,02 грн., в той час як в розрахунку заборгованості сума боргу складає 2 098,09 грн.

В силу ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Провадження № 2/521/4955/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 21 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду на 07.10.2015 року.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

При цьому суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 222/1388/14-ц
Провадження № 2/222/18/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розподіл спільно набутого, за час шлюбу, майна

та зустрічний позов

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 19 травня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експеризи.

Враховуючи, що 09.06.2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 16.07.2015 року на 11-30 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого, за час шлюбу, майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Розгляд клопотання призначити на 16.07.2015 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Номер провадження 2/404/907/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, витребування землі з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, витребування землі з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати Розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09.07.2008 року № 474-р «Про дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність».

Визнати незаконним і скасувати Розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 29.04.2010 року № 316-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, акта визначення збитків та передачу земельних ділянок у власність».

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності Серія ЯЛ № 151334 на земельну ділянку площею 0,1000 га, виданий на ім»я ОСОБА_4, яку передано для ведення особистого селянського господарства.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 243,60 грн., з ОСОБА_3 районної державної адміністрації в сумі 487,20 грн., з ОСОБА_1 в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного бюро) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року представник позивача Чехоєва Н.М. звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. До заяви не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору позовної заяви майнового характеру становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної, тобто судовий збір необхідно сплатити в сумі 243,60 грн.

Окрім цього, до матеріалів справи не додано копію контракту про надання правової допомоги №77 від 05.10.2012р., що підтверджується актом від 29 січня 2015 року .

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного бюро) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 5 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

02.02.2015
Справа №645/5571/15-ц
Провадження №2/645/1848/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, треті особи: Харківська міська рада, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 09.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано заяву про відкладення розгляду справи. Зі сторони відповідача було надано заяву про розгляд справи за відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд судового засідання по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , треті особи: Харківська міська рада, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до 29.10.2015 року на14 год. 30 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року до 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 545/3368/15-ц
Провадження № 2/545/1831/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 17.01.2009 року та зареєстрований у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 29, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 17.01.2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 29 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у червні 2015 року по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають разом, майнового спору між сторонами не виникає.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 17 січня 2009 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 29 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « Смірнова ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 534/1591/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В. при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву в якій прохала її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
номер справи 711/8111/15-ц
Провадження № 2-н/711/1402/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 35 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа пр. № 2/756/6759/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мир" про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Мир" про стягнення матеріальної шкоди ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 25 листопада 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до ставок судового збору, встановлених п.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Крім того, позивачем не додано до матеріалів справи копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, вказаних у цій позовній заяві.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 07 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 05 грудня 2015 року.

Станом на 24 грудня 2015 року вимоги ухвали судді від 25 листопада 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мир" про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 148/2263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 23 жовтня 2015 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: