overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Справа153/970/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

28 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні, що є у спільній сумісній власності.

Розглянувши зміст та суть первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що вони взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спір за обома позовами виник із одних і тих же правовідносин.

Відповідно до ст..123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним, а також те, що при задоволенні зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні, що є у спільній сумісній власності - відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Таким чином заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 123, 124, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні, що є у спільній сумісній власності, об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу слуханням призначити на 07 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 2-2753/09 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", на ухвалу Корольовського районого суду м. Житомира від 19 серпня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, інфляційних нарахувань, трьої процентів річних, моральної шкоди,-

встановила:

Апелянт подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме - належним чином посвідчену копію оскаржуваної ухвали представник ПАТ КБ "Приватбанк" отримав лише 24.07.2015 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної ухвали було отримано представником ПАТ КБ "Приватбанк" дійсно лише 24.07.2015 року під час ознайомлення із матеріалами справи, що підтверджується відповідною відміткою на заяві (а.с. 51).

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок. Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районого суду м. Житомира від 19 серпня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", на ухвалу Корольовського районого суду м. Житомира від 19 серпня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25.08.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 477/1732/15-ц
Провадження № 2/477/764/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також додані до неї документи, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 22 серпня 2002 року нродження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини частини усіх видів заробітку (доходу).

30 липня 2015 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача.

Разом з тим, 10 серпня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви й доданих до неї матеріалів.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 511/2133/15-ц
номер провадження 2/511/743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 29.09.2012 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони тривалий час проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 02.09.2015 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Провадження № 2/742/1209/15
Єдиний унікальний № 742/2865/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNXRF903381095 від 29.02.2012 в розмірі 9056,64 грн.

Позивач у суд не з»явився, але у своєму клопотання просить розглядати справу за відсутності їх представника.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку по Прилуцькому регіону за адресою вказаною у позові та вибув у м.Ніжин .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 29.07.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув у м.Ніжин.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області не підсудний.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.117 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 654/2929/15-ц
Провадження №2/654/1185/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.09.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Провадження № 2/761/5329/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 а до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 665/746/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

15.05.2015 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ « Херсонгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Херсонгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2015 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
10.08.15 справа № 489/5318/15-ц
номер провадження 2/489/2506/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0,0530 га, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Куйбишева, 68.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, що подається до суду.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позову та доданих до нього документів, судовий збір позивачем не сплачено.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви майнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Ринкова вартість майна визначається незалежною експертною оцінкою.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м. Миколаєва доказів ринкової вартості спірної земельної ділянки та платіжного доручення про сплату судового збору з урахуванням цієї вартості майна.

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 308/7293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді за власною ініціативою питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

При виготовленні тексту ували про відкриття провадження у справі №308/7293/15-ц при зазначенні змісту позовних вимог «про усунення перешкод у користуванні з дитиною та у її вихованні» - судом допущено технічну описку, а саме, замість слова «…спілкуванні…» зазначено слово «…користуванні…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які брали участь у судовому засіданні 28.07.2015 року, не заперечили проти виправлення вищенаведеної описки.

Оскільки вказане виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали про відкриття провадження у справі № 308/7293/15-ц від 01.07.2015 року, замінивши всі слова «…користуванні…» на слова «…спілкуванні…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 750/5858/15-ц
Провадження № 2-н/750/658/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 червня 2015 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя