overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5349/15-ц
Провадження № 2-н/591/994/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9663/15-ц
Провадження № 2-н/520/2239/15
УХВАЛА

13.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

13 липня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2470/15-ц

Провадження № 2-о/126/98/2015

"22" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда 1 групи "Б" по зору загального захворювання, безстроково та призначити його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 опікуном (піклувальником) над батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда 1 групи "Б" по зору загального захворювання, та над його майном.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.08.2015 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження: 22-ц/785/7563/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

31.08.2015 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/150/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1684/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», яка подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на " 15 "год. " 30 " хв. " 17 " серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49)

Головуюча:підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 390/1649/15-ц
Провадження №2/390/646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 18.08.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 9/68/2012/5003 Провадження № 22-ц/772/2708/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року в справі за поданням Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_4 , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року призначити до розгляду 15 вересня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_5
Провадження № 2-с/161/100/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Микитин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 травня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1,

встановив:

03 липня 2015 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 травня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявились хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 28 травня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №712/8355/15-ц
Провадження № 2-н/712/771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 539/2147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Друга Лубенська державна нотаріальна контра про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 203, 215, 216, 1261, 1268, 1270, 1301 ЦК України, ст.. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_2 27.05.2008 року за реєстровим №2-1799 Другою Лубенською державною нотаріальною конторою на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у вигляді 1/6 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
Справа № 740/3572/15-ц
Провадження № 2/740/1120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Шатурської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шатурської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа №712/8359/15-ц
Провадження №2-н/712/775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особи, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що заявник подав заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 06.08.2015 року боржник по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Оскільки місце реєстрації боржника не можливо встановити, то вважаю, що необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 100, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» матеріали заяви та судовий збір в сумі 130,23 грн. відповідно до платіжного доручення №6923 від 09.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 664/2466/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14.09.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 273/1399/15-ц
Провадження № 2/273/470/15
У х в а л а

03.09.2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено конкретний зміст позовних вимог. В позовній заяві позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили знести або перенести самовільно побудоване ним нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Пашкевича, 62 на межі з його земельною ділянкою розташованою в м. Баранівка по вул. Набережна, 18.

Позовні вимоги про знесення або перенесення нежитлового приміщення є різними вимогами, тобто в позовній заяві не зазначено конкретний зміст позовних вимог.

За таких обставин суддя вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8119/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бердянський водоканал»Бердянської міської ради про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бердянський водоканал»Бердянської міської ради про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін