overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6859/15Головуючий у 1-й інстанції: Труханова Л.М.
Номер провадження 22-ц/788/1662/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 26 » серпня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 27 » серпня 2015 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника - ТОВ «Сумитеплоенерго», боржника - ОСОБА_2 (а.с. 19).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-сз/754/68/15
Справа № 754/7201/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та переселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року, вищевказаний позов залишено без розгляду за заявою позивачки про залишення позову без розгляду.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивачка сплатила: 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Згідно п. 1 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що позов позивачки залишено без розгляду за заявою позивачки про залишення позову без розгляду, тобто, позов залишено без розгляду за клопотанням самої позивачки, правові підстави для повернення позивачці судового збору, відсутні.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/1946/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2489/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 червня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Стороженко Н.Ю. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.07.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа №2-1944/2011 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 20 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2011 року,

встановив:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Худякова А.М., суддів Талько О.Б. та Григорусь Н.Й. надійшла вищевказана справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2011 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч.1 ст. 23 ЦПК України з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду вважаю за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що в суді апеляційної інстанції вже розглядався спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною. Копія даного рішення долучена до апеляційної скарги. Вказане рішення переглядалось колегією суддів апеляційного суду, до складу якої входив суддя Худяков А.М.

Керуючись ст. ст.20, 23-25 ЦПК, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Худякова А.М.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя Худяков А.М.
Справа № 127/5710/15-ц
Провадження № 2-п/127/138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання трудових відносин припиненими, зобов'язання вчинити дії та виплатити кошти ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.08.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4841/15 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/11210/14-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 78 813,19 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 35 Закону України «Про оплату праці»
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1365/15-ц
Номер провадження 2-н/341/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі 973,30 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5961/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 21.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 589/3264/15-ц
Провадження № 2-н/589/821/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 243/8342/15-ц
№ 2-н/243/1602/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити на 02 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/394/15-ц,
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
при секретарі Заіка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи,-
03.08.2015 року до суду надійшло вказане клопотання експерта ОСОБА_1 в якому вона просить для виконання експертизи № 320/3203-15 по справі № 174/394/15-ц надати матеріали за період з 2009 року по квітень 2015 року з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.
Ознайомившись зі змістом клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з метою забезпечення проведення призначеної по справі експертизи.
Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження на час проведення експертизи зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 293 ЦПКУ, суд, -
Клопотання експерта - задовольнити.
Витребувати з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області:
1. особову справу страхувальника ОСОБА_2;
2. відомості про нарахування та виплату страхових виплат ОСОБА_2;
3. розпорядження, накази та інші документи, на підставі яких були проведені страхові виплати ОСОБА_2.
Запитані документи надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. Жовтнева 14-а м. Вільногірськ.
Провадження на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 350/347/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1148/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації, підрозділ ДМС України у Чернівецькій області Сторожинецького району про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 15 квітня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 15 квітня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації, підрозділ ДМС України у Чернівецькій області Сторожинецького району про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

ОСОБА_5
Справа № 185/1124/15-ц
Провадження № 2/185/1133/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2