overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/2380/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до першої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області третя особа ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів по справі та просила суд витребувати у Кіровської селищної ради (вул. Центральна, 35, смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області) інформацію у вигляді довідки про те, коли відбулася переадресація будинку з 39/45 на будинок 45, який розташовано на території Кіровської селищної ради, садове товариство «Здоровя», і на підставі якого рішення.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у неї виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у заявника виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до першої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області третя особа ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати у Кіровської селищної ради (вул. Центральна, 35, смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області) інформацію у вигляді довідки про те, коли відбулася переадресація будинку з 39/45 на будинок 45, який розташовано на території Кіровської селищної ради, садове товариство «Здоровя», і на підставі якого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2/760/7427/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 28 жовтня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 309/3299/15-ц
Провадження № 2/309/1448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на «11» год. «20» хв. «26» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «26» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 04.11.2015 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 6 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 705/6681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 12 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/5422/15-ц
Провадження № 2-н/500/833/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

29.12.2015 року на адресу суду надійшла довідка ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якого боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено шість місяців строку для примирення.

У ході судового розгляду справи позивач заявила, що вони з відповідачем примирилися, у звязку з чим ОСОБА_1 відмовилася від позову, просила суд провадження в справі закрити.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 та статтею 174 ЦПК України регламентовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Враховуючи що позивач чітко усвідомлює суть, а також наслідки відмови від позову, суд, виходячи із наведеного, прийшов до переконання, що заява позивача про відмову від позову підлягає прийняттю, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 315/1311/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/48/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Гуляйпільському районі, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Гуляйпільському районі, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 14.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника і заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.О. Ярош
Справа № 645/7036/15-ц
Провадження № 2/645/2306/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про розподіл житлового будинку та господарський споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про розподіл житлового будинку та господарський споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2013 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали зазначеної справи.

Направити копію ухвали Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської для виконання.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
справа № 208/6106/15-ц
провадження № 2/208/2092/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 291/1355/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача

ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про витребування житлового будинку та стягнення коштів.

Враховуючи, що первісний і зустрічний позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вважає необхідним обєднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування житлового будинку та стягнення коштів (справа № 291/1355/15-ц) зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (справа № 291/1355/15-ц).

Суддя В. М. Нейло.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

24.03.2015