overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7023/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.11.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/2159/15-ц
Провадження 2/382/782/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"08" жовтня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивачка просила витребувати у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу на померлого ОСОБА_4, який помер 08 березня 2015 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу надати до суду в строк до 16 жовтня 2015 року, спадкову справу на померлого ОСОБА_4, який помер 08 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 152/1196/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах і моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 284 (ідентифікаційний код 00444576), на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті лікарняних в сумі 351 (триста пятдесят однієї) гривні 86 копійок та моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) гривень, а всього 851 (вісімсот пятдесят одну) гривню 86 копійок.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер справи 623/3776/14-ц
Номер провадження 6/623/139/2015
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ізюмським міськрайонним судом 14.10.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Ізюм-Тепло" ІМР заборгованості в розмірі 1 006 гр. 71 коп. та стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 40 гр. 60 коп.

Заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» Ізюмської міської ради Харківської області правонаступником якого є Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво заявника підтверджується: передавальним актом, рішенням Ізюмської міської ради № 2670 від 26.09.2014 року, повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну сторони виконавчого провадження по справі № 623/3776/14-ц із Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» ІМР на Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (, Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 33, п/р № 5483, філія ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 487/5299/15-ц
Провадження № 2/487/2217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання недійсними договори, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ Надра про визнання недійсними: кредитний договір №08/09/2006/840 К429 від 01.09.2006 року, договір поруки від 01.09.2006 року та договору іпотеки від 01.09.2006 року.

Позивач та її представник в судові засідання неодноразово не зявлялися, надавали заяви про відкладення слухання справи, але доказів про поважність причин неявки суду не надали.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заяву, просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача та її представника.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання недійсними договори - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 204/4590/15-ц
Провадження № 2-н/204/719/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 22, р/р 4895, АТ «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління, МФО 305482, 4 418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 01 (одна) коп. суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленко, будинок 22, р/р 4895, АТ «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління, МФО 305482, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Провадження № 2/263/4486/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 24.12.2015 р. отримано відповідь, що під фамілією та ініціалами фізична особа ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.02.2016 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/461/3384/15
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підриємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підриємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 02.02.2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа№ 616/458/15-ц
Провадження№ 2/616/185/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

30.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ФГ «ЗЕВС» про стягнення 20000 гр6н. заподіяної шкоди незаконним використанням відповідачем належної йому земельної ділянки у 2011-2013 р.р.(а.с.3-6).

При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції №193Р32171 від 10.03.2015 р. сплатив через Великобурлуцьке відділення ХОД ПАТ»ОСОБА_2 Аваль» 262 грн. 55 коп. судового збору(а.с.2).

18.08.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву в якій свої позовні вимоги збільшив до 168314 грн. 20 коп.(а.с.34-41).

Додатково за квитанцією №72041552 від 17.08.2015 р. через Харківське відділення №10 ПАТ «Сбербанк Росії» він сплатив 1439 грн. 54 коп. судового збору(а.с.42).

01.12.2015 р. ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву в якій свої позовні вимоги зменшив до 136602 грн. 75 коп. (а.с.132-135).

В звязку із зменшенням позовних вимог ОСОБА_1 01.12.2015 р. подав клопотання про повернення йому надмірно сплачених 317 грн. 11 коп. судового збору, оскільки в звязку із зменшенням позовних вимог йому слід було сплатити судовий збір лише в сумі 1366 грн. 03 коп., а він всього сплатив судовий збір в загальній сумі 1683 грн. 14 коп.(243 грн. 60 коп.+ 1439 грн. 54 коп)(а.с.136).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ від 08.07.2011 р. «Про судовий збір» надмірно сплачені суми судового збору повертаються позивачеві в повному розмірі в разі зменшення позовних вимог.

В звязку із викладеним вважаю необхідним зобовязати УДК служби України у Великобурлуцькому районі Харківської обл. повернути ОСОБА_1 надмірно сплачені ним при зверненні до суду із позовною заявою 317 грн. 11 коп. судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ від 08.07.2011 р. «Про судовий збір», ч.2 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Великобурлуцькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1, який народився 26 січня 1961 року, та проживає за адресою: 62641, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Катеринівка, вул. Зоря , буд.109 - 317 грн. 11 коп. надмірно сплаченого ним судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 396/2297/15-ц
Провадження № 2-с/396/3/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

30.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 06.10.2015 року о 08:45 годині в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2