overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1398/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, ч.1 ст.360-7 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: пені та штрафу відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 648/2488/15-ц
Провадження № 2/648/915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 16.07.2015 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки, суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час перебування у шлюбі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 162/1399/15-ц
Провадження № 2/162/252/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 вересня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання провести в Любешівському районному суді 21 вересня 2015 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х ВАЛА

Справа №0430/981/2012

15.06.2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи та надати строк для примирення з метою збереження сімї терміном на шість місяців.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, та врахувавши невизнання відповідачем позову та наполягання на наданні строку для примирення, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном шість місяців та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко.
Провадження № 2-о/219/314/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/11763/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „30 хвилин 11 січня 2016 року (каб. № 213).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
04.09.2015 ЄУН 337/4616/15-ц
Провадження № 2/337/1833/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором № 002-07538-200911 на загальну суму 6 004,75 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 20 серпня 2015 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 03 вересня 2015 року, було встановлено, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою, яка не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Молочна, буд. 51.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача розташовано за адресою, на яку територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, справа за даним позовом Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 442/9759/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому збільшивши позовні вимоги просить стягнути з ПАТ «Дельтабанк» на її користь внесок (вклад), який розмістила на депозитний рахунок відповідача, згідно договору № 007-13522-061113 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий для друга» у доларах США від 06.11.2013 року, у розмірі 995 доларів США та стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень. Стягнути з відповідача 32,39 доларів США проценти на банківський вклад, згідно договору № 007-13522-061113 банківського вкладу (дипозиту) «Найкращий для друга» у доларах США. Стягнути з відповідача 3% річних, інфляційні втрати та нараховані відсотки за кожен день прострочення виплати вкладу за період з 11.11.2014 року по 11.05.2015 року , згідно договору № 007-13522-061113 банківського вкладу (дипозиту) «Найкращий для друга» у доларах США - 49,01 доларів США.

30.06.2015 року на адресу суду позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Справа № 466/7368/15-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«25» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 20 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 25 листопада 2015 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/2036/15-ц
Провадження № 2/477/899/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 3 липня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 2 листопада 2015 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 171/2983/14-ц
У Х В А Л А
05 січня 2015 року м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 19.11.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надано довідку Військової частини НОМЕР_1 від 22.08.2014 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України у відповідності до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н.В.
Справа № 484/2229/15-ц
Провадження № 2/484/1057/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 вересня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд, Миколаївської області
у складі: судді Сотської С.О.
за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6871,65 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 202/6761/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді директора товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання незаконним наказу про його звільнення та поновлення на посаді директора товариства.

У попереднє судове засідання надійшла заява від ОСОБА_7, яка просить допустити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, посилаючись на те, що на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2015 року вона має бути поновлена на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, а тому рішення суду може вплинути на її права.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які заперечували проти клопотання, вважає, що відповідно до ст. 35 ЦПК України ОСОБА_7 можливо допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1467/15-ц
18 вересня 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, яка станом на 26.08.2015 року складає суму 55,21 грн.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Валківського районного суду Харківської областіОСОБА_2
Справа № 240/1055/14-ц
Провадження № 2/240/44/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 23 січня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков