overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Атанасовій З.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача по справі в судове засідання повторно не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , явка представника позивача ухвалою суду була визнана обовязковою.

Представником позивача направлялось клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції .Так як клопотання було надано в порушення строків передбачених вимогами ст. 158-1 ЦПК України , в задоволенні якого було відмовлено.

Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в суд представника позивача .

Суд з урахуванням вище зазначеного , перевірив матеріали справи ,та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , вважає за необхідне позов залишити без розгляду , що не порушує інтересів сторін , будь-кого , та не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення .

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 2/638/6198/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«07» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.4, п.7 ч.2, ч.5 ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме:

-не надані документи, яки вказані у додатку для суду;

-не надані додатки до позову для відповідачів та третіх осіб;

-не надані докази сплати судового збору згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 460/1953/15-ц
"03" липня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.08.2015 о 14:45.
Провадження №2/760/5013/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 21 вересня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 639/2958/15-ц
Провадження № 2/639/2346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самовільно збудованої прибудови до житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самовільно збудованої прибудови до житлового будинку залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 вересня 2015 року вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самовільно збудованої прибудови до житлового будинку у судове засідання на 12-00 годин 25 вересня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Ñïðàâà ¹ 468/1498/15-ö
ÁÀØÒÀÍÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
_____________________________________________________________
(ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
04.09.2015 ðîêó Ñóääÿ Áàøòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ßí÷óê Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Áàøòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_2, Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ìèêîëà¿âñüêèé ôîíä íåðóõîìîñò³ «Ð³êî-ËÒÄ» ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó íåðóõîìîãî ìàéíà ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì,
Äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Áàøòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_2, Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ìèêîëà¿âñüêèé ôîíä íåðóõîìîñò³ «Ð³êî-ËÒÄ» ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó íåðóõîìîãî ìàéíà ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äñóäíà Áàøòàíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïðè âèâ÷åíí³ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå âñòàíîâëåíî îáñòàâèí äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè òà â³äìîâè â â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Áàøòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_2, Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ìèêîëà¿âñüêèé ôîíä íåðóõîìîñò³ «Ð³êî-ËÒÄ» ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó íåðóõîìîãî ìàéíà ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 06.10.2015 ðîêó î 09.00 ãîä.
Îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî 06.10.2015 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó (ïîÿñíåííÿ) òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Çàÿâíèêó íàä³ñëàòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì çàçíà÷åíèõ âèìîã, ñóäîì íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìëÿòè ñóä ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ. Ó ðàç³ íåïîâ³äîìëåííÿ ñóäó ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ââàæàºòüñÿ, ùî îñîáà íå çÿâèëàñÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìîæóòü ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè â ¿õ â³äñóòí³ñòü.
Справа № 426/258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явилась та надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти позову, пропозицію укладення мирової угоди, яка надіслана позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 09-00 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 185/5609/15-ц
Провадження № 6/185/231/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

02 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій заявник просить суд видати їй дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 травня 2015 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та призначити її розгляд на 09.09.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 451/841/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/6004/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 752/9539/15-ц
Провадження № 2-сз/752/88/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про повернення суми судового збору в розмірі 3 654 гривні 00 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «СК «Універсальна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 р. позовну заяву ПАТ «СК «Універсальна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 16.06.2015 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений 16.06.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення №3930 від 16.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2421/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2421/15-ц

Призначити судове засідання на 24.09.2015 року о 08 год.20 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

10.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 14 січня 2016 року, про що повідомити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 311/1015/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/4608/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року по цій справі в частині визначення розміру стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей змінити, викласти резолютивну частину рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, який працює на посаді інженера по випробуванням та вимірам 1 категорії Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Мелітопольські високовольтні електричні мережі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.03.2015 року, та до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_6, повноліття.

В іншій частині рішення по цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/9576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2015 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко