overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8483/15-ц
н/п 2-о/490/120/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

народних засідателів Федорович М.А., Єгорової І.Г.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хворіє на хронічне психічне захворювання, є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу з 11.06.1996 року. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може керувати своїми діями. Визнання доньки недієздатною заявнику необхідно для оформлення над нею опіки.

Заявник до судового засідання не з*явився, просив суд про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з якими вона є інвалідом другої групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може віона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити бюро судово-психіатричної експертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Н.П. Черенкова

Народні засідателі Федорович М.А.,

ОСОБА_3

02.10.2015

призначення судом експертизи
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1149/15-ц
У Х В А Л А

20.10.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач, ОСОБА_2 міська рада, в судове засідання 20102015 року свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає явку представника відповідача обов`язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю на 02 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Визнати явку предстаника відповідача ОСОБА_2 міської ради обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2-н-2475/11, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2-н-2475/11.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 23 січня 2015 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2-н-2475/11, призначити 23 січня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 2/243/5504/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа Перша Словянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа Перша Словянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, в який позивач просить Словянський міськрайонний суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на нерухоме майно, яке розташоване у м. Сніжне Донецької області та у м. Кіровське Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розпорядження голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року справи, які були підсудні Сніжнянському міському суду Донецької області розглядаються за підсудністю Куйбишевським районним судом Запорізької області, а справи, які були підсудні Кіровському міському суду Донецької області розглядаються Чернігівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин відсутні підстави для відкриття провадження по справі в Словянському міськрайонному суді Донецької області

Таким чином, позовна заява подана до Словянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності, позивачеві потрібно подати позов до суду (судів) за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судовий збір позивачем сплачено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа Перша Словянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 360/43/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 січня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 635/5960/15-ц
Провадження № 2/635/2736/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 23 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 643/9637/15-ц
Номер провадження 2/643/3717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні і сторонам надавався строк на примирення в два місяця, у звязку з чим, розгляд справи перенесений.

До початку нового розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це право позивачки просити суд залишити її позов без розгляду, то суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з залишенням позову без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6376/15-ц
Провадження № 2/552/2502/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги представником заявника не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI при поданні касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто до сплати підлягає 121 грн 80 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

13 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк до 23 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Провадження № 2/235/4577/15
Справа № 235/9661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, а саме право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, третя особа: ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року, про що сповістити сторони, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 661/4100/15-ц
Провадження № 2/661/1652/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Ухвала

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додані заявником фотокопії оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, що скасоване оскаржуваним рішення апеляційного суду і яке просить залишити в силі заявник, не завірені відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 09 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 323/2942/15-ц
Провадження № 2/323/1134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

05.11.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява про закриття провадження по даній справі, у звязку зі смертю ОСОБА_3.

Беручи до уваги те, що особа щодо якої ставилося питання про стягнення аліментів на повнолітню дитину померла, вважаю за необхідне закрити провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.83, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб після винесення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Дата документу 19.11.2015
ЄУ № 420/3151/15-ц
Провадження №2/420/2140/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 01.12.2015 по 01.12.2016 до Російської Федерації та дозволити оформлення документів для тимчасового виїзду дитини за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є оригінал платіжного документа.

В матеріалах позову відсутні докази сплати судового збору - оригінал квитанції або платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести позовну заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4