overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3095/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «10 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 204/3220/15-ц
Провадження № 2-н/204/440/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

02 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 265/5234/15-ц
Провадження № 2/265/2204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 серпня 2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2/754/3503/15
Справа №754/7225/15-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
11 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 375/1071/15-ц
Провадження № 2/375/413/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересахмалолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 13.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/834/15-ц
Провадження №2/460/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради Львівської області та Яворівської державної нотаріальної контори

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради Львівської області та Яворівської державної нотаріальної контори

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 р. на 16 годин 55 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1562/15 у справі № 751/7807/15-ц

10 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/5768/15-ц
Провадження 2/362/2319/15
У х в а л а

"10" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Глевахівської селищної ради Київської області та державних актів про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить зазначення номерів засобів звязку позивача.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із позову, позивачем є ОСОБА_1, однак по тексту позовної заяви позивачем називається також і ОСОБА_2

Назва позову не узгоджується зі змістом заявлених позовних вимог, оскільки вимоги про визнання недійсним ріення Глевахівської сільської ради (яка зазначена в назві позову) - в прохальній частині позову не зазначено.

Із змісту позовної заяви не вбачається, що права позивача порушені саме Управлінням Держземагенства у Васильківському районі, яке не має компетенції щодо визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування. За таких обставин позивачу необхідно уточнити субєктний склад осіб у даній справі.

Позивачем не конкретизовано заявлену позовну вимогу, а саме який державний акт слід визнати недійсним та скасувати, його реквізити, дані про власника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Глевахівської селищної ради Київської області та державних актів про право власності на землю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 658/2741/15-ц
(провадження № 2/658/1035/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 липня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 11 серпня 2015 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/2683/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 28 січня 2001 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 26.

В судове засідання позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на те, що заявлене клопотання відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Номер провадження2-н/541/255/2015
Справа № 541/1919/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 882, 82 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5958/15-ц
Пров. № 2-н/202/587/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю, що зазначена заява має бути повернута заявникові, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, судом було отримано інформацію, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відносить до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні АБ «Кліринговий дім» сума судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 7107 підлягає поверненню заявнику, Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз».

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» сплачену у відділенні АБ «Кліринговий дім» суму судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 7107.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 417/1201/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

07.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 09 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №2-1417/11
№ 2-п/522/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2013 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає, що матеріали справи були розглянуті однобоко та не в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи призначеної на 30 вересня 2013 р. о 14.40 год.

(а.с.133)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

10.08.2015
Справа № 522/1265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції, пені та нарахованих відсотків від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з підстав, що судом розглядається цивільна справа № 522/8585/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Приймаючи до уваги не повязаність позовів, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.08.2015