overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4200/15-ц
Провадження № 2/589/1036/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення її позовної заяви без розгляду, просить справу слухати у її відсутність.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 367/6197/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/836/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"03" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2 211 грн. 27 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 390/1757/15-ц
Провадження № 2/390/698/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1757/15-ц, провадження по справі № 2/390/698/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 451/1172/15-ц
Провадження № 2/451/479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 02 жовтня 2015 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4146/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 572/4554/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання права на шлюб, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про надання права на шлюб, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 04 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя .
Справа № 2-1726/09
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в якому не вірно зазначено її імя ОСОБА_3, замість: ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд оцінивши докази по справі прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок задоволено. Рішення набрало законної сили.

Під час виготовлення тексту вищевказаного рішення допущено описку, а саме зазначено імя позивача: ОСОБА_3, замість: ОСОБА_3 (а.с.7), а тому з врахуванням вимог ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

В тексті рішення зазначити імя позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 667/6865/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
09.09.2015 227/5198/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява пред'явлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач додав до позову квитанцію, згідно якої ним сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. Проте, згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб з 01 вересня 2015 року становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн., отже позивачеві необхідно доплатити ще 974,40 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Тітова

09.09.2015
Справа № 417/1274/15-ц
Провадження № 2/417/899/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 461/4230/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4590/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.п.1,2 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Львів, АДРЕСА_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р № 12458 у ПАТ«Універсал Банк», , МФО 322001) заборгованості за кредитним договором в розмірі 431 073,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 серпня 2013 року становить 3 445 572,65 грн.; і 1 820 грн. судових витрат, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8967/15-ц
Провадження № 2-с/461/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 18 серпня 2015 року у справі № 461/8967/15-ц,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 18 серпня 2015 року у справі № 461/8967/15-ц.

Зупинити виконання судового наказу від 18 серпня 2015 року у справі № 461/8967/15-ц.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

Суддя К.О. Котельва
№566/690/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представників заявників Лилика В.В., Кіндратів Я.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» - Кіндратів Я.М. та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-БУД» - Лилика В.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-БУД», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Левадія-Проект» про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» - Кіндратів Я.М. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-БУД» - Лилика В.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» (м. Львів, вул. Водогінна, 2, офіс 522, ідентифікаційний код юридичної особи 38764435), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-БУД» (м. Львів, вул. Водогінна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 36929083), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Левадія-Проект» ( м. Львів, вул. Водогінна, 2, офіс 522, ідентифікаційний код юридичної особи 35898306) про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення дій та зобов'язання вчинити дії.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2015 року у виді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-БУД» проводити будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом у АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.