Справа № 369/1840/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3221/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Воробйової Н.С.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі -Страхування", треття особа публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання умов договору недійсним, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобілю Форд Фієста, д/н НОМЕР_1, який був застрахований ним у відповідача на підставі договору добровільного страхування серії АС № 008793 від 23.01.2014 року, укладеного між сторонами. Позивач вважає, що пункти 9.6.4; 9.6.5 цього договору страхування не відповідають чинному законодавству, в тому числі з тих підстав, що при його укладенні ці пункти позивачу не розяснювалися, тому просив визнати договір в цій частині недійсним.

Підстави для звернення виникли після того, коли настав страховий випадок і неправильно була нарахована сума.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в зязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в частині предявлених вимог суд виходив з його необгрунтованості

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. Пунктами 9.6.4; 9.6.5 договору страхування передбачено те, що його сторони домовилися, що у разі конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу більш ніж на 75 % відсотків страхове відшкодування визначається в межах страхової суми зменшеною на величину безумовної франшизи. Також встановлено, що автомобіль позивача придбаний у кредит, на підставі договору № К-5670695 від 23.01.2014 року за гроші ПАТ Дельта Банк, який є вигодонабувачем. Встановлено і не заперечується сторонами, що з автомобілем позивача настав страховий випадок, де конструктивна загибель застрахованого транспортного засобу більша ніж на 75 % відсотків.

Оскільки сторони вільно підписали умови договору страхування і ці умови не суперечать вимогам законодавства, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки стягнув з відповідача на користь позивача кошти, про предмет яких не було позивачем заявлено, вийшовши таким чином за предмет судового розгляду в звязку з чим в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року в частині стягнення сум скасувати і ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді