Справа № 199/5925/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Рибак К.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-Патріот», Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровські міські теплові мережі, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПОІНТ-ДНІПРО» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на те, що вона є власником приміщення №42, в будівлі готелю «Патріот», літ. А-5 на V поверсі, поз. №1-5,7, загальною площею 84, 8 кв.м., розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Червонопартизанська, будинок 1, на підставі Договору купівлі - продажу нерухомості від 08.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15В 08 серпня 2003 року та зареєстрованого в реєстрі за №6251 та Свідоцтва про право власності від 28.10.2004 року, виданого виконавчим комітетом Амур -Нижньодніпровської районної ради.

Крім того з 20 червня 2013 року вона є членом ОСББ «ДРУЖБА-ПАТРІОТ».

Відповідач - ТОВ «ПАТРІОТ» виступає посередником (транзитером) між ресурсозабезпечувальними організаціями при наданні комунальних послуг співвласникам готелю «ПАТРІОТ».

12 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПАТРІОТ було укладено договір про сумісне домоволодіння та транзит комунальних послуг та надання послуг, що входять до квартплати ТОВ «ПАТРІОТ.

29 травня 2015 року позивачем була отримана претензія про сплату за транзит комунальних послуг та послуг по обслуговуванню будинку та будинкової території. Відповідно до претензії заборгованість за комунальні послуги склала 3 299, 49 грн..

З даною заборгованістю вона не згодна оскільки, протягом 2013 - 2015 років у неї виникала низка питань з приводу правових підстав надання відповідачем комунальних послуг, правильності та правомірності нарахування вартості комунальних послуг, порядку встановлення відповідачем цін та тарифів на комунальні послуги, якими Відповідач керується у своїх розрахунках.

Наголошує на тому, що належні платежі нею сплачуються відповідачеві справно та вчасно, а за березень 2015 року нею було отримано від відповідача три рахунки фактури: №4 від 01 березня 2015 року, №4 від 12 березня 2015 року та №9 від 31 березня 2015 року, які відрізняються один від одного, де вказано різні підстави (договори), періодично змінюється вартість послуг (опалення) та кількість послуг (холодна вода). Дані розбіжності дають підстави вважати дані рахунки необґрунтованими. В розрахункових документах відповідач посилається на документи, як підставу нарахування плати, яких не існує взагалі (дог. №17с від 13.02.2014 року). А також нею було направлено відповідачу лист в якому міститься власний рахунок за транзит комунальних послуг. Згідно цього розрахунку вбачається, що позивачкою зроблена значна переплата за надані послуги, а не наявна заборгованість.

Зазначає, що відповідачем не здійснено ні заходів з утеплення місць загального користування будинку, ні заходів з приведення у відповідність фактичної температури у місцях загального користування, оскільки протягом опалювального періоду 2013-2014, 2014-2015 років в її квартирі (приміщені) було значно знижено якість послуг з транзиту теплової енергії, що не відповідало ні її потребам, ні вимогам законодавства та вимагало використання додаткового обладнання для обігріву приміщення. В місцях загального користування протягом опалювального періоду 2014 - 2014, 2014-2015 років взагалі існувала повна невідповідність фактичної температури. За весь час відповідач не звернувся до комунальних служб з метою вирішення даного питання щодо відповідності стандартам наданих послуг, якість яких значно занижувалася.

10 червня 2015 року нею на адресу ТОВ «ПАТРІОТ» був направлений лист про відмову від отримання послуг з транзиту теплової енергії, та окрім цього також листи про надання розяснень, обґрунтування формування тарифів; про надання згоди на укладення прямого договору на водопостачання та водовідведення з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради як з ОСББ «ДРУЖБА-ПАТРІОТ» так і членом ОСББ «ДРУЖБА-ПАТРІОТ» окремо; про надання згоди на укладення прямого договору на постачання теплової енергії з МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» з ОСББ «ДРУЖА-ПАТРІОТ» і з кожним членом ОСББ «ДРУЖБА-ПАТРІОТ» окремо.

У лютому 2014 року керівництвом ТОВ «ПАТРІОТ» на сходових клітинах була розміщена інформація про те, що всі мешканці, які бажають перевести свої приміщення у житловий фонд повинні надати керівництву ТОВ «ПАТРІОТ» довіреність на представництво інтересів останнім та певний пакет документів. В січні 2015 року вона звернулася до керівництва ТОВ «ПАТРІОТ» з листом про надання розяснень стосовно ситуації. На що, 05 березня 2015 року особисто директором ОСОБА_3, були проведені збори, де остання повідомила про те, що питанням переведення приміщень в будинку у житловий фонд буде займатися проектна організація, яку визначила і ОСОБА_3, та оголосила загальну вартість даної процедури - 15 000, 00 гривень. Всі присутні на зборах були згодні з даною пропозицією. Проте, вже 26 березня 2015 року, під час чергового незаконного відключення приміщення позивачки та приміщень інших мешканців будинку, директор ТОВ «ПАТРІОТ» ОСОБА_3 оголосила, що вона відмовляється від викладеної пропозиції, та всі згоди на переведення (зміну загального призначення) приміщень, вона буде надавати у встановлені законодавством строки та відповідно до встановленого порядку.

Позивачка, вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та є такі, що порушують її права як споживача, з огляду на те, що при укладанні договорів купівлі - продажу нерухомості, керівництво ТОВ «ПАТРІОТ», як балансоутримувач нерухомості, обіцяло привести нежитлові приміщення у відповідність до чинного законодавства, змінивши функціональне призначення на таке, що відповідає дійсності, а саме на житлове.

На підставі наданих до даної позовної заяви документів вбачає явне відхилення як якісних, так і в кількісних показниках: щодо квартплати відповідачем застосовується значно завищений тариф, порівняно з узгодженим, що є порушенням закону; щодо теплопостачання відповідачем також застосований тариф, що не відповідає дійсності; щодо опалення місць загального користування відповідачем нараховуються безпідставні витрати; щодо вивезення твердих побутових відходів відповідачем застосовуються тарифи по кількості осіб, які не відповідають дійсності. Протягом тривалого часу відповідачем виставлявся до відшкодування податок на землю, який не має жодного відношення до комунальних послуг та ТОВ «ПАТРІОТ» є платником єдиного податку, а платники єдиного податку, на підставі статті 297 Податкового кодексу України, звільнені від сплати податку на землю в даному випадку. Відповідач жодного разу не надав на ознайомлення фактичні витрати за теплопостачання та вивезення твердих побутових відходів.

На підставі того, що відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, розрахунку вартості транзиту комунальних послуг, які їй надаються, самовільно та нічим не обґрунтовуючи значно збільшує вартість транзиту та самих комунальних послуг, звертається до суду з даним позовом для захисту свого законного права як споживача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.

Представники третьої особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-Патріот» у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовільнити.

Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, надавши заперечення проти позову у яких просили винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи Дніпропетровські міські теплові мережі ОСОБА_14 у судовому засіданні, висловив думку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, просив винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» ОСОБА_13 у судовому засіданні просила винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представники третьої особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПОІНТ-ДНІПРО» у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі - продажу нерухомості від 08.08.2003, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15В та зареєстрованого в реєстрі за №6251 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2004, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради позивачу ОСОБА_1 належить приміщення №42, в будівлі готелю «Патріот», літ. А-5 на V поверсі, поз. №1-5,7, загальною площею 84,8 кв.м., розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Червонопартизанська, будинок 1. (а.с.9-11).

20 червня 2013 року ОСОБА_1 є членом ОСББ «ДРУЖБА-ПАТРІОТ», що підтверджується довідкою №30 від 30.07.2015, виданою ОСОБА_2 правління ОСББ «ДРУЖБА-ПАТРІОТ» ОСОБА_5 (а.с.13).

12 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот» в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір «про сумісне домоволодіння та транзит комунальних послуг та надання послуг, що входять до квартплати ТОВ «ПАТРІОТ». (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до розділу 1 вищезазначеного Договору для забезпечення безпечної експлуатації будівлі сумісної власності за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Червонопартизанська, будинок 1, технічної справності її конструкцій, безперервного забезпечення комунальних послуг (тепло - водопостачання, енергопостачання, екологічна на середовища та т.і.), сторони (Позивач та Відповідач) домовилися про наступне: відповідач приймає на себе обовязок надання платних послуг Позивачу по транзиту теплової та електричної енергії, гарячої та холодної води, скидання зворотних стоків і телефонного звязку по інженерній мережі ТОВ «ПАТРІОТ» від міських мереж та навпаки. Вивіз та складування твердих побутових відходів, санітарне утримання та дератизація місць загального користування, сходових маршів, сміттєприймачів та території.

На підставі п. 1.3. Договору розмір платежів за комунальні послуги визначаються у відповідності до розміру комунальних платежів, затверджених Виконкомом міської ради міста Дніпропетровська. Розмір квартплати визначається калькуляцією ТОВ «ПАТРІОТ», але не вище розміру квартплати, затвердженим Виконкомом міської ради для даного району а та типу будівель.

Відповідно до п. 1.2. даного Договору Позивач зобовязується здійснювати своєчасно платежі Відповідачу за отримані послуги через касу або на поточний рахунок ТОВ «ПАТРІОТ» не пізніше 15 числа, що слідує за звітнім.

01 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот» в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір «про транзит теплової енергії до будинку №1 по вулиці Червонопартизанська в м. Дніпропетровську» (а.с.28-29).

27 травня 2015 року позивачем була отримана претензія про сплату за транзит комунальних послуг та послуг по обслуговуванню будинку та будинкової території. Відповідно до претензії заборгованість за комунальні послуги склала 3 299, 49 грн. (а.с.15).

Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот», як балансоутримувача будинку, здійснити власними силами та за власний рахунок необхідні дії для зміни функціонального призначення (статусу) належного їй на праві приватної власності нежитлового приміщення №42, в будівлі готелю «Патріот», літ. А-5 на V поверсі, поз. 1-5,7, загальною площею 84,8 кв.м., розташованого за адресою: вулиця Червонопартизанська, буд. 1 у м.Дніпропетровську, визнавши його житловим з наданням окремої письмової згоди не підлягають задоволенню, оскільки до компетенції відповідача ТОВ «Патріот» не входить виконання вищезазначених дій, так як це є компетенцією Дніпропетровської міської ради.

Однак доказів звернення позивача ОСОБА_1 з даним питанням до компетентного органу, а саме до Дніпропетровської міської ради суду не надано.

Обовязок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» здійснити перерахунок вартості коштів по сплаті за транзит комунальних послуг, які були надані за період з червня 2012 по червень 2015 року по тарифам, згідно чинного законодавства та Рішення виконкому міської ради м. Дніпропетровська від 13.07.2011 №964 та у відповідності до затверджених ОСОБА_8 з наданням належним чином оформленого розрахунку з зазначенням формул та порядку розрахунку (теплопостачання, у тому числі місць загального користування, вивіз твердих побутових відходів, земельний податок, квартплати, тощо) та компенсувати позивачу надмірно сплачені кошти за транзит комунальних послуг, які були надані за період з червня 2012 року по червень 2015 року та позовні вимоги щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» надати письмовий дозвіл позивачу на укладання прямого договору з відповідними комунальними службами не підлягають задоволенню, оскільки подані до суду передчасно, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-Патріот», Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровські міські теплові мережі, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПОІНТ-ДНІПРО» про зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: