overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5677/14-ц
Номер провадження 2/629/265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 9543,02 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 27.03.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № HAXRRХ13860033, відповідно до умов якого остання отримала 642,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 25.11.2014 року загальна заборгованість позичальника становить 17355,88 грн., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом 3657,42 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 157,3 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 13541,16 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 430,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 223/782/15-ц
Провадження № 2/223/346/2015
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 04.11.2015 року о 09.20 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 635/98/15-ц
Провадження № 2-о/635/29/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

народних засідателів - Гунька М.М., Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ними опіку та призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін

народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_3
Справа № 589/4761/15-ц
Провадження № 2-н/589/1268/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 6723 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту та просить встановити, що вона є одинокою матір'ю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; є єдиним опікуном по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, що вона самостійно, одноосібно, виконувала батьківські обов'язки по вихованню та розвитку своєї доньки, піклувалася про її здоров'я, фізичний та моральний розвиток, а відомості про батька дитини, тобто ім'я та по-батькові батька дитини в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про народження дитини записані за її вказівкою.

Зазначена заява повинна відповідати не лише ст. 258 ЦПК України, а і загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України.

Верховний Суд України, проаналізувавши судову практику з розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, звертає увагу на таке:

2) вирішуючи питання щодо прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

Так, заявником не зазначено, з яких причин неможливо одержати документи, що посвідчують ці факти; до заяви не приєднано довідок про неможливість одержання необхідних документів.

Копії додатків надаються також для зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
пр. № 2/759/6851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 18.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці ЯкубаКоласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 523/38/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи №2» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи №2» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/3822/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. даний позов залишений без руху та позивачці наданий строк до 30.10.2015 р. для усунення недоліків сплати судового збору у належному розмірі за позовні вимоги про поділ спадкового майна.

28.10.2015 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення її позову в частині поділу спадкового майна.

Таким чином, в іншій частині подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом з тим, оскільки у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі (п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування»), суддя приходить до висновку про відмову у залученні до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Окрім того, відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 121, 122, 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині поділу спадкового майна повернути позивачці.

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині.

У залученні до участі у справі третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині, присвоївши їм єдиний номер провадження 2/263/3217/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 487/317/15-ц
Провадження № 2-н/487/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 379/1397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1397/15-ц.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19391/15-ц

Провадження № 2-н/638/5827/15

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/431/2064/2015
Справа № 431/3710/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ агрофірма «Калмичанка» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ агрофірма «Калмичанка» про розірвання договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ агрофірма «Калмичанка» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа№ 614/532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Борівського РУЮ про зняття заборони відчуження та обтяження іпотекою з нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

04.11.2015 року заявник надав до суду заяву, в якій просить залучити до розгляду вказаної заяви третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву заявника, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, залучення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, є доцільним, оскільки кредитний договір укладався між КБ «Надра» та фірмою «Шанс», за яку заявник ОСОБА_1 погашає кредитну заборгованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в розгляді справи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Направити ПАТ КБ «Надра» копію даної ухвали та копію заяви ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав, що 16.12.2011 року в відділі ДРАЦС Новосанжарського РУЮ зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання припинили в вересні 2013 року. Причиною розпаді сім'ї є те, що вони різні за характером внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки з різних причин. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та прохала залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.12.2011 року в відділі ДРАЦС Новосанжарського РУЮ, актовий запис № 122 (а.с.23). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в вересні 2013 року. Протягом строку, призначеного судом для примирення, сторони не помирились.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.12.2011 року в відділі ДРАЦС Новосанжарського РУЮ (актовий запис № 122) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: