АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Ратнікової В.М.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року головний спеціаліст ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Белугіна І.В. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4736 виданого 16 квітня 2010 року Дарницьким районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 12477,77 грн. На обґрунтування подання зазначила, що державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 24 грудня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, однак згідно заяви стягувача вказаний виконавчий документ на адресу ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не надходив та до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві не повертався. (а.с.1)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року в задоволенні подання головного спеціаліста ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. (а.с.6)

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві. (а.с.10-13)

В судовому засіданні представник стягувача Борщ Д.В. підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази.(а.с.29-30)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає матеріалам справи.

22 червня 2015 року стягувач ПАТ «Банк Форум» звернувся до виконавчої служби із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-4736 від 16.04.2010 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Банку 12 477.77 грн. заборгованості.

При цьому представник стягувача зазначав, що у грудні 2012 року державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві постановив про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направленням виконавчого документа до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»), проте до останнього виконавчий документ не надходив і відправнику не повертався у зв'язку з чим у стягувача виник обґрунтований висновок про втрату виконавчого документа. (а.с. 2-3)

Про вказані обставини втрати виконавчого документа йдеться і в поданні головного спеціаліста ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Белугіної І.В. щодо видачі дублікату виконавчого листа.(а.с. 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте суд не перевірив цих обставин і доводів, матеріалів виконавчого провадження не досліджував, відповідних висновків, які б спростовували доводи заявника в оскаржуваній ухвалі не навів, обмежившись лише зазначенням, що заявник не навів підстав видачі дублікату виконавчого листа, чим порушив процесуальний порядок розгляду подання державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/12454/2015

Унікальний номер 753/12592/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Сухомлінов С.М.

Доповідач Левенець Б.Б.