overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/7187/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 лютого 2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідачів є: АвтономнаРеспубліка Крим.

Ураховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у цивільній справі за позовом ПАТ«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1892/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 541/2333/14-ц
Провадження №8/541/8/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року у справі № 541/2333/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , - треті особи управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство « Батьківщина»

встановив

Керуючись ст. ст.3, 10, 11, 57-61, 212-215, 361-365 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст.125 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року - задовольнити.

Скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року у справі № 541/2333/14-ц.

Ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,3477 гектарів, кадастровий номер :00:003:0003, яка розташована на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, і належала ОСОБА_2, на підставі Державного акту серії ПЛ № 110538 виданого 15 липня 2005 року, який помер 07 січня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,3477 гектарів, кадастровий номер :00:003:0004, яка розташована на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, і належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ПЛ № 110539, виданого 15 липня 2005 року, яка померла 01 жовтня 2006 року .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,3524 гектарів, кадастровий номер :00:003:0002, яка розташована на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, і належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ПЛ № 110537 виданого 15 липня 2005 року, який помер 23 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
1Справа № 335/8884/15-ц 2/335/2236/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі провести 15.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 15.09.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства власників квартир «Будматеріали» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства власників квартир «Будматеріали» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 715/2148/15-ц
Провадження № 2/715/852/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 2 частиною 1 статті 116 ЦПК встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що дана позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності вважаю, що справа повинна бути направлена для розгляду до Герцаївського районного суду Чернівецької області, за місцем проживання відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.2 ч.1 ст.116, п.4 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 751/9065/15-ц Провадження № 22-ц/795/2532/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 95 030 грн. 29 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., витрати на правову допомогу 3000 грн., судовий збір.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №216/8224/15-ц
провадження № 2/216/2692/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою від 16.11.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 11.12.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 570/4269/15-ц
Номер провадження 2/570/1654/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Береговій, 48 в с. Малий Житин, Рівненського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний Рівненської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 544/1441/15-ц
пров. № 2/544/496/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1441/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 18.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на дії Богунського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ за участі зацікавленої особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ТОВ «Укрметалургторгпостач» із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Богунського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо винесенні постанови про накладення арешту на будівлю № 29 по вул. Котовського і будівлю № 16 по вул. Чапаєва у м. Житомирі та просить скасувати вказану постанову .

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі, призначення судового засідання та залучення до участі у справі зацікавлених осіб враховуючи викладене.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України і підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на дії Богунського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ за участі зацікавленої особи ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Направити зацікавленій особі та особі, дії якої оскаржуються копії ухвали та копії скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 398/5667/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних,
керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 530, 903 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот девять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.