overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/1247/14-ц>
Провадження №2/498/18/15
(вступна та резолютивна частина)
21 липня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.
На підставі ст.ст.15, 22, 1220, 1232. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги позивача про відшкодування витрат на лікування та поховання задовольнити в повному обсягу.
Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на користь позивача на лікування та поховання ОСОБА_3, померлого 27.09.2013 року у розмірі 6765, 11 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Суддя Пономаренко В.Д.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

09 грудня 2015 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського району Харківської області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі.

04 грудня 2015 року відповідач по справі 637/797/15-ц (2/637/361/15) ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення суду винесене з порушенням процесуального та матеріального права.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,суддя-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2016 року о 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 658/1123/15-ц
(провадження № 2/658/550/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви-знання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої ви-моги тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивач вказував, що у вказаному будинку зареєстрований відпо-відач ОСОБА_2 , який з травня 2013 року фактично в будинку не проживає, житловим примі-щенням не користується, в зв`язку з чим втратив право користування останнім.

ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинокм АДРЕСА_1 .

Згідно п.п.5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені обставини, якими по-зивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона складена з порушенням вимог цивільно-поцесуального законодавства, а саме ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позову не надано доказів того, що відповідач не проживає і не користується житловим приміщенням у вказаний позивачем термін.

- позивачем не надано доказів його неодноразового звернення до відповідача з вимогою знятися з реєстрації, та відмови останнього від виконання цих вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладе-них у статтях 119-121 ЦПК України або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без ру-ху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протя-гом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 170/819/15-ц
провадження № 2-з/170/34/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 грудня 2015 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просять доручити підприємцю ОСОБА_6 виготовити на імя ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. 50 років Перемоги, буд. 85. Оплату виконання робіт заявники гарантують. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_6 виготовити і надати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. 50 років Перемоги, буд. 85. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб тел. , та на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_6 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 2-3687/11
Провадження № 2-п/487/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22. 11. 2011 у справі № 2-3687 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не мав змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З матеріалів заяви та цивільної справи № 2-3687/11 вбачається наступне.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22. 11. 2011 по цивільній справі № 2-3687/11 позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22. 11. 2011 по цивільній справі № 2-3687/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09. 10. 2015 о 09 : 00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
н/п 2-во/490/173/15 Справа № 2-во/1423/1167/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі по справі №1423/1167/2012 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 07.05.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущено описку в написанні місця проживання боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в наказовій частині судового наказу в написанні адреси місця проживання боржника з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 606/1599/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ЖБК „Будівельник-7" до ОСОБА_2, 3-тя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на квартиру, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на квартиру, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників процесу питання про закриття провадження по справі в частині вимог позову ЖБК „Будівельник-7" до ОСОБА_2, 3-тя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, поскільки дана вимога відноситься до адміністративного провадження, так як передбачає здійснення адміністративно-правової функції державного органу, і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що поставлене питання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поскільки позивач у своєму позові наполягає на вимозі про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру відповідача, яка відноситься до розгляду в адміністративному провадженні і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, тому провадження по справі в цій частині вимог необхідно закрити як таке, що не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства.

Керуючись ст.16; 168; п.1, ч.1, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №753/15964/14 в частині позову ЖБК „Будівельник-7" до ОСОБА_2, 3-тя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру закрити в зв'язку з неможливістю розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №2/489/2750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26043/15-Вх

за позовом стягнення шкоди,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2750/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
номер справи 711/7735/15-ц
Провадження № 2-н/711/1185/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
9217 (девять тисяч двісті сімнадцять) грн. 25 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.12.2015
Справа № 320/4803/15-ц.
28 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська Обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська Обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2014 року та скасувати заборону її відчуження.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 28.07.2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/733/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2099/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Ставчанської сільської ради до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Ставчанської сільської ради до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Новоушицького району, ОСОБА_1, Новоушицькому РУЮ, Ставчанській сільській раді та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк