overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/919/2015 Справа № 641/4414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

В судові засідання призначені на 05.10.2015 року, 05.11.2015 року, 25.11.2015 року, 14.12.2015 року, 25.12.2015 року позивач ОСОБА_1 або її представник не з*явились.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, про що свідчать поверненні поштові повідомлення згідно яких ОСОБА_1 особисто отримала повістки про виклик в судове засідання, про що поставила свій підпис в поштових повідомленнях.

На 25.12.2015 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з′явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись , ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/2479/15-ц

провадження № 2/710/1223/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

16.12.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1223/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дмитрівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1223/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.12.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/641/560/2015 Справа № 641/63/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

24 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про визнання договору поруки припиненим,- В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суму заборгованості за договором в розмірі 662681,98 гривень.

Стягнути з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати в розмірі 3654,00 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 7/39/28112013-2 від 28 листопада 2013 року укладеного між Публічним акцонерним товариством №БМ Банк" та ОСОБА_5 таким, що є припиненим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
29.12.2015 227/6494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.12.2015
Справа № 263/8467/15-ц
Провадження №2/263/2685/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., При секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті ОСОБА_4, який помер 26.02.2011 року, у вигляді квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П.І. Папаценко
Дата документу 07.09.2015
Справа № 334/8685/13-ц
Провадження № 2/334/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Минівни до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

06 лютого 2015 року позивачка померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 1027 від 07.02.2015 року .

В ході судового розгляду представник відповідачки заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Тобто необхідною умовою зміни черговості є тривала особиста опіка спадкоємця за законом наступних черг, яка надається спадкодавцю, який перебуває в безпорадньому стані.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку із тим, що право на спадкування разом із спадкоємцям тієї черги, яка має право на спадкування, є таким, що нерозривно повязано із особою субєкта, правонаступництва такі правовідносини не допускають.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити в зв'язку зі смертю позивачки відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування- закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 234/242/15-ц
Провадження № 2/234/1016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 10 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/6365/15-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Провадження №22-ц/791/3371/15 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 24 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 грудня 2015 року

Суддя М. Стародубець

ОСОБА_8 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/854/15-ц
Провадження № 6/552/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

05 березня 2015 року від представника Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області ОСОБА_1 на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є Подільський районний суд м.Києва ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника Національного банку України в особі ГУ Національного банку України по м. Києву і Київській області у справі в режимі відео конференції у приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за заявою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 27 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно до Подільського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/761/9234/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме о позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, судом було постановлено ухвалу від 10.09.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 22.09.2015 року уповноваженою особою вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 30.09.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.09.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 10.09.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 369/8757/15-ц
Провадження № 2/369/3676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 08:45 год. 11.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 148/1169/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

28 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Кокошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин-Нафта» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 386, 1166 ЦК України, ст. ст.57-60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин-Нафта» до ОСОБА_1 про стягнення на його користь 2049,76 ( дві тисячі сорок девять) грн. 76 коп. в відшкодування завданої шкоди і 243,60 грн. понесених судових витрат відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
справа №176/6/15-ц
провадження №2/176/572/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-26509-031111 від 03 листопада 2011 року на загальну суму 3594 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 11 годину 40 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська