overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3346/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сімї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в судовому засіданні 03.07.2015р. проти позову заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 27.01.2010р., актовий запис №-90, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 27
Провадження №2/548/824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа 611/1094/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,

212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини діда ОСОБА_2, який помер 6 вересня 2008 року.

Початок строку рахувати з часу вступу рішення в закону силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
У Х В А Л А

14.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29.12.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1876/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлові приміщення,-

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлові приміщення.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_1 в інтересах Херсонської міської ради Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлові приміщення визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
пр. № 2/759/6128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітної плати щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі ? частини його заробітної плати щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення донькою ОСОБА_3, 18.06.2013 року трьохрічного віку.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.11.2015 р. не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.23). Заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 до суду не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явилася до суду 13.11.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 18.12.2015 року позивач повторно не зявилася, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином (а.с.26). Заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Банк Професійного Фінансування» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором поруки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором поруки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про розшук боржниці ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник відділу ДВС Володарського РУЮ залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про розшук боржниці ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 752/2380/15-ц
Провадження № 2/752/2617/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

07 жовтня 2015 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири разом із висновком експерта за результатами проведення експертизи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 369/8243/15-ц
Провадження № 2/369/3476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, за участі третьої особи Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства Дмитрівської сільської ради, за участі третьої особи Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, за участі третьої особи Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 19 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 526/2248/15-ц
Провадження № 2-о/526/115/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши подання органу опіки та піклування Веприцької сільської ради Гадяцького району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Веприцької сільської ради Гадяцького району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 13-30 год 30 жовтня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа №: 705/6295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом по вулиці Леніна, 62 а в с. Громи Уманського району Черкаської області.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача с. Громи Уманського району Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 20 хвилин 05 лютого 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання, відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 2/714/290/15
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 грудня 2014 року в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області мала місце дорожня транспортна пригода в результаті чого мати неповнолітньої ОСОБА_4 померла. Винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди за вироком суду було визнано ОСОБА_5 цивільна-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем. Вважає, що відповідач має відшкодувати позивачці страхове відшкодування повязане зі смертю матерю.

Від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява про залишення вказаного позову за даною справою без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності від 27 січня 2015 року адвоката ОСОБА_6 було уповноважено ОСОБА_3 на ведення справи у суді зі всіма правами надані позивачу. За означеним дорученням, ОСОБА_6 правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежений, а тому його заява про залишення позовної заяви ОСОБА_3 який діяв в інтересах ОСОБА_4 є правомірною, в звязку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі наведено, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя