печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2342/12
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 у цивільній справі № 2-258/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з вказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 у вказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви ПАТ «Фідобанк» посилається на те, що 18.06.2015 Банку стало випадково відомо, що при подачі позовної заяви останнім було використано розрахунок заборгованості з помилковими даними стосовно нарахованих та несплачених процентів, внаслідок чого судом було ухвалено рішення із завищеною сумою заборгованості. Таким чином, вказані обставини вважає нововиявленими і такими, що мають істотне значення для вирішення даної справи.

У судовому засіданні з розгляду заяви представник заявника доводи, викладені в заяві підтримав, просив заяву задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував, просив скасувати рішення суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу наведених положень закону випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 12 311 798 грн. 37 коп. та суму судового збору у розмірі 3 219 грн. (а.с.142-143)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 рішення Печерського районного суду м.Києва від 06.03.2013 змінено в частині визначення розміру пені за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань, зменшивши її до суми 43 222,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу за кредитним договором №1687 від 23.07.2008 в розмірі 12 289 461,94 грн. та судові витрати в сумі 3 219,00 грн., а всього стягнуто -12 292 680 грн. 94 коп. (а.с.204-205)

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 06.03.2013 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013, правильність наданого ПАТ «Фідобанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором №1687 від 23.07.2008 була перевірена судами першої та другої інстанцій і будь-яких помилкових даних щодо нарахованих та несплачених процентів судами першої та другої інстанцій встановлено не було.

Таким чином, суд надходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник в обґрунтування заяви як на нововиявлену обставину, зокрема, використання судами першої та другої інстанцій помилкових даних у розрахунку заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого, на думку ПАТ «Фідобанк», судами першої та другої інстанцій була встановлена завищена сума заборгованості за кредитним договором, не має істотного значення для правильного вирішення справи, а відтак і не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Кім того, слід зазначити, що заявником не наведено у своїй заяві і судом не встановлено даних того, що ПАТ «Фідобанк» на час розгляду вказаної справи не могло бути відомо про наявність обставини, яка, на думку ПАТ «Фідобанк», є нововиявленою обставиною.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293, ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 06.03.2013 року у цивільній справі № 2-258/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко