overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1841/15-ц
Провадження № 2/587/703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором 45 700 грн. 43 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє засідання на 10 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 732/1109/15-ц
Провадження № 2/732/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати останнього таким, що втратив право на користування квартирою № 14 в будинку № 4 по вулиці Чорновуса у місті Городня Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 10-год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 11.08.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 334/2311/15-ц
Номер провадження 2/334/1442/15
У Х В А Л А

Іменем України

Дата документу 10.08.2015

10.08.2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Колесник С.Г,

при секретарі Шевалдіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні 28.04.2015 року позивачка просила про відкладення слухання справи через необхідність уточнення позовних вимог, отримавши при цьому судову повістку.

25 травня 2015 року позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання. Надала суду клопотання про відкладення справи, через необхідність пошуку іншого фахівця в галузі права.

Судове засідання було відкладено на 10 серпня 2015 року.

10 серпня 2015 року позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання вдруге не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Із заявою про розгляд справи без її участі також до суду не звернулася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Колесник С.Г.
Справа № 147/852/15-ц
Провадження № 2/147/391/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Чудак Г.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 28 жовтня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем. В них є донька Ліля, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинилися в звязку з непорозумінням одного з одним.

В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву про задоволення позову в його відсутність.

Відповідач позов визнала, пояснила, що останній рік в них постійні суперечки.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у разі надання сторонам по справі строку для примирення.

Суд приймаючи до уваги, що сторони по справі мають неповнолітню дитину, згідно заяви проживають в одному будинку, що може свідчити про тимчасове непорозуміння між ними, вважає необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі на строк два місяці.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 175/4240/15-ц
Провадження № 2/175/1695/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позову у звязку з тим, що в провадженні Дніпропетровського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1708/15-ц

Номер провадження 2/184/587/15

11.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2030/2-н-681/11
провадження № 6/632/40/15
10 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу. Заява мотивована тим, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області 24 травня 2011 року виданий судовий наказ по справі № 2-Н-681/2011 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5 229,82грн., який був направлений до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області на примусове виконання 18 жовтня 2011 року. По повідомленню начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернутий стягувачу 25 червня 2013 року. Секретарем приймальні було перевірено всі журнали вхідної кореспонденції та встановлено, що судовий наказ на підприємство не поступав. Таким чином, судовий наказ № 2-Н-681/2011 безповоротно загублений

Сторони до суду не прибули проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Враховуючи що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу встановив таке:

24 травня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області судовим наказом на користь ПКП «Тепломережі» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 5229 грн. 82коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 26 грн. 15 коп. Судовий наказ стягувач предявив на примусове виконання до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області. З відділу судовий наказ було повернуто стягувачу, проте до ПКП «Тепломережі» він так і не дійшов.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Комунальному Підприємству «Тепломережі» дублікат судового наказу у справі № 2030/2-н-681/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» заборгованості по оплаті послуг за опалення в сумі 5229 грн.82 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 26 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/424/15-ц
Провадження № 2/391/228/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 04.08.2015 року сторони не зявились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 276/1000/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
10.08.2015 Справа №: 518/1218/14-ц Провадження № 2/518/440/2015
У Х В А Л А

10.08.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 27.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 185/8580/15-ц
Провадження № 2/185/4572/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 вересня 2015 року о 14:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

22 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ДП «Головний інститут землеустрою» про скасування судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

19.01.2015 до суду надійшла заява ДП «Головний інститут землеустрою» про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8 868,68 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

19.01.2015 відбувся авто розподіл зазначеної заяви, а 22.01.2015 - матеріали за заявою були передані головуючому по справі.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що вона подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою боржника - ДП «Головний інститут землеустрою» про скасування судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8 на «27» січня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 700/620/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

"23" липня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Лисянського районного суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Бесараб Н.В. 22 червня 2015 року суддею було заявлено самовівідвід, який судом задоволено .

Відповідно до Протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22 липня 2015 року справу призначено головуючому судді Пічкур С.Д.

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Встановлених законом перепон для прийняття та призначення справи до судового розгляду не має.

Керуючись ст. 156 України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 09-00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/1121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.08.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Довгалівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Довгалывська сыльська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 13:00год. 17.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя