АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/99819697/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8336/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Лобанова Романа Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Торгово-промислова спілка» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про повренння заяви позивачеві для подання до належного суду за підсудністю, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при прийнятті ухвали судом не врахована наявність в справі іншого відповідача - ТОВ «ТПС» ( адреса: 65000, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 2-4), чим порушено правила виключної підсудності, встановленої п. 1 ст. 114 ЦПК України. Згідно припису зазначеної статті «позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини». Основна частина майна ТОВ «ТПС» знаходиться за місцем діяльності цього підприємства в м. Одесі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Національного банку України про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, керувався тим, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК України, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася з позовом до двох юридичних осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Національного банку України. Місцезнаходження ПАТ «КБ «Надра» по вулиці Артема, 15 в м. Києві, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Шевченківського району м. Києва, а юридична адреса Національного банку України - це вулиця Інститутська, 9 в м. Києві, яка відноситься до Печерського району м. Києва.

Підсудність кількох вимог, пов'язаних між собою вирішується відповідно до статті 113 ЦПК України, а саме: позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається з даним позовом за місцезнаходженням відповідача - Національного банку України, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва та правомірно відкрив провадження по справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Лобанова Романа Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: