overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2456/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року місто Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 646/9263/15-ц Провадження №6/646/102/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.15 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, рішення у цивільній справі № 646/10702/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» на загальну суму 3369238,93 грн. В заяві зазначив, що виконавчий лист було отримано 07.11.2014 року. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 21 квітня 2015 року. Виконавчий лист був пред»явлен на виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ 14 квітня 2015 року, про що є відмітка відділу, на заяві про відкриття виконавчого провадження, про отримання зазначенного виконавчого листа. Постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 18.05.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначену постанову ТОВ «ОТП Факторинг України» отримав 12.06.2015 року. 15.06.2015 року виконавчий лист було подано до ВПВР УДВС в Харківській області. 17.06.2015 року ВПВР УДВС в Харківській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженням на підставі ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».В зв»язку з тим, що першочергово виконавчий документ було пред»явлено на виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ 14 квітня 2015 року, вважаємо, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання порушено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що виконавчий документ, першочергово було пред»явлено на виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ 14 квітня 2015 року, яким відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В звязку з викладеним, суд вважає поважним пропуск строку предявлення до виконання виконавчого документу та задовольняє заяву ТОВ «ОТП Факторинг України». Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» строк на предявлення виконавчого документу, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 646/10702/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» на загальну суму 3369238,93 грн. до 01.12. 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Сорока О.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/314/15
УХВАЛА

11.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Котовського району Одеської області.

Підстав для розгляду справи в ОСОБА_2 районному суді м.Одеси заявником не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України не підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Одеси, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 185/8525/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 серпня 2015 року на 09.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №487/2416/15-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1905/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про підтвердження наявності трудового стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 571/987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10 версеня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
УХВАЛА

7 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 вересня 2014 року, додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 вересня 2014 року, додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року, здана до поштового відділення 30 липня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 вересня 2014 року, додаткового рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 вересня 2014 року, додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (457/1072/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 202/3215/14-ц
Провадження № 2/202/2997/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 28.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 01.04.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 01 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 367/4791/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2001/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4791/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.10.2015 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3414/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«30» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

14 травня 2015 року за заявою ЛКП «Під Голоском - 410» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 800,77гривень, та 121,80 гривень судового збору.

Гр. ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 14 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 14 травня 2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 800,77 гривень, та 121,80 гривень судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛКП «Під Голоском-410» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 149/1295/15-ц
Провадження №2/149/443/15
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Коломієць В. О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить здійснити розподіл спільного майна подружжя наступним чином: визнати за позивачем право власності на 1/2 автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору та 1/2 трактора колісного марки "МТЗ-82" державний номерний знак АВ 13125, заводський номер 465000, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 407703, 1986 року випуску.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріально посвідченої довіреності, виданої ним, ОСОБА_2, гр. ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на право володіння, користування та розпорядження трактором «МТЗ-82» 1986 року випуску д.н. АВ 13125.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів слід відмовити з таких підстав. Порядок витребування доказів регламентується ч. 1 ст. 137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак ОСОБА_2, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не надав відомостей про неможливість ним особисто отримати докази по справі, що стало підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.133, 135,137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2 450,86 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2 450 грн. 86 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 278/1216/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - Банк) про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Представник Банку звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2049 грн. 32 коп. по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, який було повернуто Банку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою цього суду від 30.04.2015 позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, разом зі всіма додатками повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності (а.с .14).

Зазначений позов згідно з платіжними дорученнями № 5472 від 24.12.2014, № 5473 від 26.12.2014, № 5474 від 26.12.2014, № 5475 від 26.12.2014, № 5476 від 26.12.2014, оплачено судовим збором відповідно в сумі 1196 грн. 72 коп., 121 грн. 80 коп., 243 грн. 60 коп., 243 грн. 60 коп., 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () судовий збір, що був сплачений платіжними дорученнями:

-№ 5472 від 24.12.2014 в сумі 1196 грн. 72 коп.,

-№ 5473 від 26.12.2014 в сумі121 грн. 80 коп.,

-№ 5474 від 26.12.2014 в сумі 243 грн. 60 коп.,

-№ 5475 від 26.12.2014 в сумі 243 грн. 60 коп.,

-№ 5476 від 26.12.2014 в сумі 243 грн. 60 коп.

на рахунок суду (УДКСУ у м. Житомирі, р/р 0196, , МФО 811039).

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя : С.Г.Баренко