У х в а л а

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу, суми індексу інфляції та трьох процентів річних за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь 41 000 грн боргу за договором позики, 3% річних в сумі 3 669,75 грн, індекс інфляції в сумі 5 2371 грн та 13 568,72 грн процентів за користування грошима.

Посилалась на те, що 20 листопада 2008 року відповідачі взяли в борг 35 000 грн і зобов'язувались повернути їх після продажу своєї квартири. 15 вересня 2009 року ОСОБА_4 додатково взяв в борг ще 6 000 грн, що підтверджується розпискою. Станом на 15 липня 2014 року зобов'язання щодо повернення коштів відповідачі не виконали.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41 000 грн боргу за договором позики, 3% річних в сумі 3 668,75 грн та індекс інфляції в сумі 5 371 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 індексу інфляції та 3% річних змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 525,20 грн індексу інфляції та 3% річних в сумі 168,49 грн.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що при розрахунку індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми слід виходити з моменту звернення позивача до суду, так як іншого позивач не довела. Доводів щодо незаконності рішення суду апеляційної інстанції у іншій частині касаційна скарга не містить.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Посилання заявника на звернення з вимогою про повернення боргу 1 вересня 2011 року належними та допустимими доказами не підтверджено, а пояснення співвідповідача ОСОБА_2, яка не була допитана як свідок, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказом не є.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук