overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 129/1083/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 4-ñ/129/1/2015
"26" ñåðïíÿ 2015 ð. Ãàéñèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Î.Â. Øâèäêîãî,
ðîçãëÿíóâøè áåç ó÷àñò³ ñòîð³í òà ¿õ ïðåäñòàâíèê³â â ì³ñò³ Ãàéñèí³ ñïðàâó çà ñêàðãîþ ÎÑÎÁÀ_1 íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ òà íà÷àëüíèêà â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, -
Ãîëîâóþ÷èé ïî ñïðàâ³ ñóääÿ Øâèäêèé Î.Â. çàÿâèâ ñàìîâ³äâ³ä, âêàçóþ÷è, ùî éîãî äðóæèíà, ÎÑÎÁÀ_2, ïðàöþº íà ïîñàä³ ïðîâ³äíîãî ñïåö³àë³ñòà â³ää³ëó ÄÂÑ Ãàéñèíñüêîãî ÐÓÞ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ³ â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.28 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî çàïîá³ãàííÿ êîðóïö³¿», ÷.7 ñò.131 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîóñòð³é ³ ñòàòóñ ñóää³â» (ðåäàêö³ÿ â³ä 28.03.2015 ð.), ð³øåííÿ çáîð³â ñóää³â Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 17.07.2015 ð. çàçíà÷åíå º îáñòàâèíîþ, ÿêà âèêëèêàº ñóìí³â â îá»ºêòèâíîñò³ òà íåóïåðåäæåíîñò³ ñóää³.
Ñêàðæíèê ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñÿ, ïèñüìîâî ïðîñèâ ðîçãëÿäàòè ñïðàâó ó éîãî â³äñóòí³ñòü (à.ñ.55 ò.3).
Ãîëîâíèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü â³ää³ëó ÄÂÑ Ãàéñèíñüêîãî ÐÓÞ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_3 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñÿ, íàäàâ ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè (à.ñ.90, 91ò.2).
Íà÷àëüíèê â³ää³ëó ÄÂÑ Ãàéñèíñüêîãî ÐÓÞ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_4 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñÿ.
ÎÑÎÁÀ_5 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñÿ, õî÷à áóâ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äàòó ³ ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè (à.ñ.60).
Â³äïîâ³äíî äî ï.4 ÷.1 ñò.20 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ íå ìîæå áðàòè ó÷àñò³ â ðîçãëÿä³ ñïðàâè ³ ï³äëÿãàº â³äâîäó çà íàÿâíîñò³ îáñòàâèí, ÿê³ âèêëèêàþòü ñóìí³â â îá»ºêòèâíîñò³ òà íåóïåðåäæåíîñò³ ñóää³.
Ç óðàõóâàííÿì íàÿâíîñò³ çàêîííèõ ï³äñòàâ äëÿ â³äâîäó ñóää³ Øâèäêîãî Î.Â. òà âìîòèâîâàíî¿ çàÿâè ïîçèâà÷êè, ñóä âèçíàº çà íåîáõ³äíå ¿¿ çàäîâ³ëüíèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.20, 23, 24 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïðî ñàìîâ³äâ³ä ãîëîâóþ÷îãî â ñïðàâ³ ñóää³ Øâèäêîãî Î.Â. çàäîâîëüíèòè, ñïðàâó çà ñêàðãîþ ÎÑÎÁÀ_1 íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ òà íà÷àëüíèêà â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïåðåäàòè äëÿ âèçíà÷åííÿ ãîëîâóþ÷îãî ïî ñïðàâ³ àâòîìàòèçîâàíîþ ñèñòåìîþ äîêóìåíòîîá³ãó Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 516/153/15-ц
Провадження №2/516/84/15
УХВАЛА

08.09.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Мірошніковій О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3,в якому просить суд стягнути з останнього на її користь 44708 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Здійснюючи провадження у справі, судом встановлені обставини, які можуть вплинути на права та обовязки Садового товариства «Радуга», а тому залучає їх як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору.

Представник позивача проти залучення в якості третьої особи СТ «Радуга» не заперечив.

Відповідач у судове засідання не зявився, буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору Садівниче товариство «Радуга».

Направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками третій особі СТ «Радуга», яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Садова, 1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 310/7756/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 03.09.2015 року ОСОБА_2 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська не значиться, дані за 29.07.2015 р..

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер 263/5634/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/972/2015(м)
УХВАЛА

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Зеленської Світлани Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 31 липня 2015 року за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта», про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 вересня 2015 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

09.09.2015
Справа № 610/2828/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Турченкової О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просять визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в с.Червоний Донець, вул.Леніна буд.35"б"кв.24, Балаклійського району, Харківської області.

21.09.2015 року до початку попереднього судового засідання від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 737/1071/15-ц
Проваждення № 2/737/352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 11 січня 2016 року на 14 год. 00 хв..

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію даної спадкової справи №31/2013, заведеної до майна померлої 21 березня 2013 року ОСОБА_4.

8. Витребувати від Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те хто згідно даних погосподарського обліку був записаний головою домогосподарства №28 по вулиці Шевченка в с.Виблі Куликівського району Чернігівської області, а також дані про те, хто постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлою 21 березня 2013 року.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 801/1127/2012
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"05" січня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі Корнієнко М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
Встановив:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Ухвалою суду від 12.04.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи в Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_2 до Бердянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження № 80 від 12. 02. 2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.
До суду надійшла постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р., яка набрала законної сили 02.10.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачута призначити до розгляду на 10 годину 50 хвилин 26.01.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А. Троценко

Суддя: Т. А. Троценко
Провадження № 2/520/152/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.14 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь в солідарному порядку загальну суму заборгованості з акредитним договром у розмірі 79662,85 дол. США, що в еквіваленті по курсу станом на 01.12.13 року становить 1256362,81 гривень.

В судовомі засіданні представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4М, діючий на підставі довіреності, виразив сумніви щодо акту прийому- передачі документів з ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» у зв'язку з чим просить витребувати оригінали кредтиних документів, а саме виписки з додатку №1 до Договору №1 від 12.12.2011 (перелік первинних договорів) для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Кей-Колект» у встановлений законом строк, надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал виписки з додатку №1 до Договору №1 від 12.12.2011 (перелік первинних договорів).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 397/1108/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, з невідомих суду причин, судова повістка направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, а також те, що з 17 серпня 2015 року по 27 жовтня 2015 року суддя буде перебувати у черговій відпустці, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2142/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Покровська державна нотаріальна контора про відсторонення від права на наслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відсторонення від права на наслідування.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані свідки, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_2 ухилялася від утримання свого чоловіка ОСОБА_3, який знаходився в безпорадному стані.

Для усунення недоліків заявнику необхідно вказати в своїй заяві свідків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Покровська державна нотаріальна контора про відсторонення від права на наслідування залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.С. Пустовар