overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/342/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 375 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року о 08-00 год. в приміщенні суду № 109.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М. І. Жук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3173/15-ц
Провадження № 2/552/1376/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання кур»єрських послуг. Посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений такий договір, а з відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Нормами статей 119-120 ЦПК України визначені форма і зміст позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач взагалі не обґрунтував позовні вимоги які заявлені до ОСОБА_2 про стягнення з нього у солідарному порядку кошти у сумі 3 028.40 грн. , тим більше з точки зору п.2.2. договору поруки, з якого вбачається порукою поручителем забезпечується виконання зобов»язань кредитора лише частково на суму, яка не може перевищувати 500 грн., а усі суми, що перевищують вказану суму порукою не забезпечуються.

Окрім того позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують кожну обставину зазначену в ній, а саме:

- докази , що підтверджують наявність між позивачем та відповідачем, суб»єктом підприємницької діяльності , ОСОБА_3, договірних відносин та зміст зобов»язань по договору , не зазначений номер договору, дата його укладення.

Приєднана до позовної заяви ксерокопія договору поруки належним чином не завірена.

Позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують правовий статус позивача та відповідача, суб»єкта підприємницької діяльності , ОСОБА_3, як суб»єктів підприємницької діяльності, а також на докази які підтверджують обізнаність відповідача суб»єкта підприємницької діяльності , ОСОБА_3 про наявність договору поруки з ОСОБА_2

Позовна заява має і інші недоліки, які роблять неможливим відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №705/6640/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку.

14 грудня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 грудня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку, підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
УХВАЛА

Справа № 202/3359/15-ц

Провадження № 2/202/3048/2015

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 50319,49 доларів США, що за курсом 23,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2015 складає 1179488,94 грн. за кредитним договором № DNU0GK08661469 від 09 серпня 2007 року.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що 17 лютого 2015 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена справа розглядає спір між тими ж самими сторонами і потому ж самому предмету спору що і справа №202/3359/15-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Тому суд вважає, що провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 необхідно зупинити.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 202/3359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 202/1053/15-ц

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 404/6958/15-ц
Номер провадження 2/404/3889/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6958/15-ц (номер провадження 2/404/3889/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02 листопада 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 749/1103/15-ц Провадження № 22-ц/795/2513/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме, зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі та надання відповідної кількості копій апеляційної скарги.

23 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто - апелянтом надана виправлена апеляційна скарга з відповідною кількістю її копій.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено належним чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 31 грудня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/5273/15-ц
Провадження № 2/265/2228/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 169, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 28. 02.1987 року народження, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на р/р: 5734, МФО 380236, ), заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1255 (одна тисяча двісті пятдесят пять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 28. 02.1987 року народження, ІНН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя_______________О.О. Костромітіна
Провадження 2/628/1697/15
Справа 628/4106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

10.12.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 25.12.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2016 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 209/5856/14-ц
Провадження № 2/209/2084/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить:

визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 04.06.20004 № 01478, укладений між Дніпродзержинською міською радою та громадянином України ОСОБА_1; внести зміни до р. 1.4 договору оренди земельної ділянки від 04.06.20004 № 01478, укладений між Дніпродзержинською міською радою та громадянином України ОСОБА_1, виклавши його в наступній редакції: «п.1.4 Нормативно грошова оцінка 1 кв.м. станом на 10.06.2014 року становить 228,45 грн»; внести зміни до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 04.06.20004 № 01478, укладений між Дніпродзержинською міською радою та громадянином України ОСОБА_1, виклавши його в наступній редакції: п. 3.1. Орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету, що становить 13898,90 грн/рік без ПДВ, яка визначається відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України»; судові витрати покласти на відповідача.

24.12.2015 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про залучення Управління містобудування та архітектури міської ради ( вул. Москворецька, 14-а, м.Дніпродзержинськ, 51931) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи Управління містобудування та архітектури міської ради.

Керуючись статтями 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління містобудування та архітектури міської ради, що знаходиться за адресою: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14-а.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи і роз'яснити право заявляти про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 415/7038/15-ц
Провадження № 2/415/4093/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з повідомлення Управління державної міграційної служби України у Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою (знятою з реєстрації) за адресою указаною у позовній заяві: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу, 7/111 не значиться, з доданих до позовної заяви матеріалів, також вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м.Луганськ, кв. Ленінського КомсомолуАДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Лисичанському міському суду, у звязку з чим підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути, у звязку з непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 23.09.2000 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач 19.11.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на подальше проживання при матері.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 при ній.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано Житомирським міськвідділом РАГСу від 23.08.2000 року, актовий запис №1275.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук