overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району від 23 грудня 2014 року та скасування його, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району від 23 грудня 2014 року та скасування його.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району від 23 грудня 2014 року та скасування його.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Усатов Д.Д.
Справа № 158/1471/15-ц
Провадження № 2/0158/601/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

__________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Сокиричівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області 27.09.2003 року за актовим записом № 13.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Кравчук».

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 465/4188/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"28" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - м. Львів, вул.В.Великого, 59а/187. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу від 31.07.2015 р., ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

позивачем не долучено до позовної заяви доказів, які свідчать, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2012 року у справі за позовом Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2015 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/38/15 Головуючий у І інст.

Справа № 22ц-3185/2012 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 540/424/15-ц
Номер провадження 2/540/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням підвалом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 28.05.2015 представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не зявилася направилася клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з тих підстав, що двоє працівників з її підприємства перебувають у відпустці, а тому на неї значно збільшилося навантаження. Крім цього, проведення засідань за межами м. Полтави не є доцільним через значну тривалість часу проведеного в дорозі, а також брак часу.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Даючи оцінку доводам клопотання, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для проведення даного засідання в режимі відеоконференції, оскільки м. Полтава, де проживає представник позивача знаходиться не на великій відстані від Машівського районного суду і не потребує багато часу, щоб зявитися до суду, що також підтверджується тим, що у справі бере участь представник відповідача, який також проживає в м. Полтава. Щодо навантаження зазначеного представником, то це питання може бути вирішено шляхом узгодження з судом часу та дати проведення судового засідання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/7171/15-ц
Провадження № 2/202/4542/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на «15-30» годину 05 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2172/15-ц
Провадження № 2/497/737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.09.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити судове решіення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10497, 50 грн та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до відповіді Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 08.09.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 06.10.2015 року об 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Категорія 50Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/6861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
08.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1317/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 439 /15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді від 30 липня 2015 року було відкрите провадження по вказаній справі та призначено її розгляд на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Пунктом 6 резолютивної частини вказаної ухвали, суд зобовязував позивача надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, серед яких і свідоцтво про шлюб серії 1-БК № 173679 від 24 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

В судове засідання 08 вересня 2015 року, в супереч п. 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження по справі позивач не зявилася, оригіналів доданих до позовної заяви документів, серед яких і свідоцтво про шлюб серії 1-БК № 173679 від 24 вересня 2011 року, не надала.

Таким чином позивачем не виконано ухвалу судді про відкриття провадження по вказаній справі від 30 липня 2015 року.

Оскільки існує необхідність надання позивачем оригіналу свідоцтво про шлюб серії 1-БК № 173679 від 24 вересня 2011 року або повідомлення про причини неможливості надання оригіналу цього свідоцтва, а також у звязку із необхідністю надання позивачем пояснень про обставини справи (наявність дітей), керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годин 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

2.Визнати явку позивача ОСОБА_1 на судове засідання 29 вересня 2015 року для дачі особистих пояснень обовязковою.

3.Зобовязати позивача надати до суду оригінал свідоцтво про шлюб серії 1-БК № 173679 від 24 вересня 2011 року.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 466/7528/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова заборгованості по заробітній платі, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 761/1975/15-ц
Провадження № 2-п/761/313/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії та копій всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копією та копіями доданих до неї матеріалів для надіслання їх позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/3205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 720/1744/15-ц
Провадження № 2/720/770/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні позивачка не зявилася з невідомих для суду причин.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 18 вересня 2015 року о 10 годині 3

0 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.