overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/19455/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/860/15-ц
провадження № 2-н/753/73/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"17" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА" через свого представника за довіреністю Коршун О.А. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3221, 73 гривень - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 303/4414/14-ц
№ 2/303/3396/15
ряд. стат. звіту - 43.
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимоги: ОСОБА_2 про виселення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимоги: ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк без поважних причин не з'явився в судове засідання 08 жовтня 2015 року, повторно не з'явився - 21 жовтня 2015 року та в третє не з'явився - 02 листопада 2015 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, згідно яких представниками ПАТ КБ ПриватБанк було отримано повідомлення про дату, час та місце розгляду вищевказаної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З частини 3 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин та враховуючи те, що після скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, представник позивача по справі ПАТ КБ ПриватБанк жодного разу в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи у відсутності представника по справі до суду не надходило, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимоги: ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 223/661/15-ц
Провадження № 2/223/289/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.11.2015 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 761/1392/15-ц
Провадження № 2-п/761/245/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 433/3038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 01 грудня 2015 на 14-20 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження №2/761/1765/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частни договору недійсним,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5859/15
УХВАЛА

03.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу»

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення стягнення суми боргу з урахуванням зміну курсу гривні до долару США.

15.10.2015 року позовна заява залишена без руху.

03.11.2015 року позивачка надала до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу»- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, 2й пров. Костанді, 10

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 03 листопада 2015 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа 639/6907/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/ 4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.08.2015 року ( з урахуванням сплачених у вересні 2015 року 150 грн. та у жовтині 2015 року 150 грн.) до досягнення дитиною повнолітнього віку, а саме до 13.06.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.І. Срокіна
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/2/15
УХВАЛА

19.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надалі від представника заявника надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за № 1512/14718/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 314/4914/15-ц
Провадження № 2/314/1566/2015
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської сільської ради, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

27 жовтня 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської сільської ради, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

02.11.2015
Справа № 645/4980/14-ц
Провадження № 2/645/2310/15
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відкласти до 18 листопада 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
29.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1649/15-ц
Провадження №2/371/556/15
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

29 вересня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До даного часу спір між сторонами не урегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 12.30 год. у приміщенні суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ Держземагентства у Миронівському районі Київської області.

2. Зобов"язати позивача надати в судове засідання акт передачі-приймання земельної ділянки та копію договору оренди земельної ділянки від 28 грудня 2011 року.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 461/9114/15-ц
Провадження № 2/461/2472/15
У Х В А Л А

05.11.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого-судді Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача подано через канцелярію суду клопотання про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд?-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у справу співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.