overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3324/15-ц Провадження № 22-ц/772/3816/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6
Справа № 615/1829/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення №10009 від 08 вересня 2015 року на суму 609 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу, вказано: «Судовий збір за позовом ПАТ Харківгаз, Валківський райсуд Х/О, ОСОБА_1Н.»

Таким чином, в платіжному доручені та в заяві мається розбіжність імені по-батькові боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху для сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз'яснивши заявнику, що в разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 635/9606/15-ц
Провадження № 2/635/4189/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 11 жовтня 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери, погляди на життя, постійні сварки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, з вересня 2015 року спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2567/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року за заявою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описок у судовому рішенні у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року виправлено описку в другому реченні чотирнадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали від 15 липня 2015 року по справі №703/3640/15-ц 6/703/120/15: суму «179537 грн.» виправлено на «200000 грн.»; виправлено арифметичні помилки, зроблені в цій ухвалі: в третьому реченні чотирнадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали суму «92074 грн. 99 коп.» виправлено на «112537 грн. 99 коп.»; в тринадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ухвали суму «1024881 грн. 96 коп.» виправлено на «999805 грн. 98 коп.».

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Фірма «Славутич» подало на неї апеляційну скаргу.

В зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Славутич» вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, ухвалою від 02 жовтня 2015 року вона залишена без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Славутич» отримало 08 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ТОВ «Фірма «Славутич» не усунуло недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року за заявою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описок у судовому рішенні у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
№ справи 279/9394/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 15:00 годину 04.11.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи з метою подання доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00 години 10.12.2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 2-н/200/1121/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку за травень 2015 року та липень 2015 року, вихідної допомоги, а всього в розмірі 2 855 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку за травень 2015 року та липень 2015 року, вихідної допомоги, а всього в розмірі 2 855 грн. 68 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» чи будь-якого іншого документу, який би підтверджував наявність заборгованості перед заявником в частині компенсації за невикористану відпустку за травень 2015 року та липень 2015 року, вихідної допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку за травень 2015 року та липень 2015 року, вихідної допомоги, а всього в розмірі 2 855 грн. 68 коп. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №: 343/2527/15-ц
Провадження №: 2/0343/1150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 05.01.2016 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5785/15-ц
Провадження № 2/362/2333/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Після виходу в нарадчу кімнату, суд дійшов висновку про необхідність додаткового з'ясування обставин по справі, а саме отримання належних доказів дійсної вартості майна, що є предметом даного позову.

Керуючись ст.ст. 165 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 367/8612/15-ц Провадження № 2/367/648/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 прот стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 прот стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.02.2016 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/160/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6871/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2

представника відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 вересня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Л.Д. Зверхановська
Номер провадження 2/756/7159/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, в тому числі: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із змісту заяви позивач вже звертався до суду з приводу захисту прав споживача саме, щодо двигуна спірного автомобіля, про що свідчать і копії експертних висновків, однак позивачем не зазначено результатів розгляду даної справи, та не додано копію рішення, для виключення можливості розгляду справи з тих же самих підстав з того самого предмету позову та між тими самими сторонами, що є підставою для відмови у відкритті провадження, відповідно до положень п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно надати суду належним чином завірену копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, яким закінчено розгляд справи між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6002/15
У Х В А Л А

07.10.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 08.12.2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок