overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1566/15-ц
Провадження №: 2/0343/747/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка в порушення вимог вказаних вище статей не зазначила позовних вимог, зокрема, не вказано розмір алміентів.

За таких обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прав залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не довше 5 (п»яти) днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Суддя
Справа № 345/2129/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника ПАТ «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 345/2129/15-ц ,суд-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2015 року було винесено судовий наказ № 345/2129/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» заборгованості в сумі 1633,37грн.. та 121,80 грн. судового збору . Однак в даному судовому наказі допущена описка, а саме: невірно зазначено місце проживання боржника - «м.Калуш, вул.. Франка, 94» а вірно « с.Завадка, вул.. Франка, 94, Калуського району»

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в судовому наказі № 345/2129/15-ц де вказати місце проживання боржника « с.Завадка, вул.. Франка, 94, Калуського району»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 345/2129/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» заборгованості в сумі 1633,37грн.. та 121,80 грн. судового збору, де місцем проживання боржника вказати « с.Завадка, вул.. Франка, 94, Калуського району»

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 133/1461/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, надіслав до суду клопотання, в якому просить забезпечити можливість присутності представника банку у судових засіданнях шляхом проведення відеоконференції.

Суд вважає, що вказане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, без особистої присутності представника позивача, подальший розгляд справи неможливий, а тому явку представника позивача слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про можливість участі у справі шляхом проведення відеоконференції.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання - обовязковою.

У разі неявки представника позивача заява буде залишена без розгляду.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

05.08.2015
Провадження № 2-о/761/305/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (кааб. 408) на 05 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 710/2330/15-ц
провадження № 2/710/1124/2015
У Х В А Л А

03.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 130/79/15-ц Провадження № 22-ц/772/2555/2015Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 30Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О.

При секретарі: Франчук О.П.

За участю: позивача ОСОБА_2 і її представника - адвоката Богацького Б.І.; відповідача ОСОБА_4 і його представника - адвоката Чаленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чаленко Надії Василівни про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чаленко Надії Василівни про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницької торгово-промислової палати, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 - власнику автомобіля марки Mercedes-Benz, фургон малотоннажний - В, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, завданого внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, яка мала місце 13 вересня 2013 року о 12.00 годині на перехресті автодороги Могилів-Подільський - Вінниця - Жмеринка - Коростівці (біля АЗС).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Надати експерту одномісячний строк для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль марки Mercedes-Benz, фургон малотоннажний-В, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Справу провадженням зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: Ю.Б. Войтко

Т.О. Денишенко
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3905/14-ц

Провадження № 2/126/48/2015

"26" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21.03.1992 року в Маньківському відділі ЗАГС Черкаської області актовий запис №13.

25.11.2014 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням подружжю у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до 25.01.2015 року.

Станом на 26.01.2015 року жодних заяв від сторін не надійшло, що свідчить про те, що заходи примирення результату не мали, а тому справу слід розглядати пор суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 Петер до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Петер до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/3534/13-ц
Провадження № 6/666/215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві Довбуш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання просив його задовольнити.

Представник стягувача ХДУ в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона стягнуто з ОСОБА_1 Нгома Піерре на користь ХДУ борг за навчання в сумі 6013,70 грн.

На підставі винесеного рішення суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1 Нгома Піерре, ІПН-, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток №4) не проживає.

Заборгованість за виконавчими документами ОСОБА_1 не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого рішення суду не виконується.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1 Нгома Піерре, ІПН-, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 лпня 2015 року виданого за результатами розгляду заяви КВЖРЕП №2 до неї про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її отримання .

Вважаю, що заява ОСОБА_1І належним чином оформлена, відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду на 26.08.2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області .

Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу направити копії доданих документів.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 647/808/15-ц
№ провадження 2/647/362/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О. секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом Бериславської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -

вирішив:

Позов Бериславської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 07.08.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження №2/748/648/15
Єдиний унікальний № 748/2008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Гончарівське» Гончарівської селищної ради звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 та області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач вже 8 років за даною адресою не проживає, комунальні платежі не сплачує.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити на 25 серпня 2015 року об 14:30 .

Відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 214/5707/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

07 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа за №411/4589/2012 від 26.06.2012 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.05.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення судів не виконує, заборгованість не сплачує.

Останнє місце мешкання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 29/21.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 29/21, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 362/3139/15-ц
Провадження № 2/362/1935/15
У х в а л а

"10" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда