overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 712/4981/15ц
Провадження № 2п/712/136/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявникам необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України „Про судовий збір із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, ВВР, 2015 р., заявниками не сплачений судовий збір (за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникам строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення - залишити без руху.

Заявникам надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
22 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

районного суду Донецької області Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/791/2049/, 2015 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 45 Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

при секретарі Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Регіональна компанія «Тавріясервіс», про скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 152 ЗК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс» задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року, скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 13 жовтня 2015 року

Рішення набрало законної сили 12 жовтня 2015 року

Суддя: Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання: В.І. Яковенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності, суд -

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_8 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: надано копію про сплату судового збору.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявникам, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності- залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4923/15-ц
Провадження № 2/500/2499/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6123,63 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не зявилися в судове засідання з поважної причини, посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які посилаються відповідачі, а саме, медична документація, договори кредиту та поруки, досудові вимоги, заяви та клопотання відповідачів до позивача, судові рішення, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не свідчать про відсутність у відповідачів заборгованості перед позивачем. Фактично відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначають про неправильне застосування судом норм матеріального права, але це не є предметом судового розгляду на стадії перегляду заочного судового рішення, а може бути предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.12.2015
справа № 361/1032/15-ц
провадження № 2-н/361/66/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Київобленерго (далі ПАТ Київобленерго) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію

за період з 01 квітня 2008 року по 01 січня 2015 року в розмірі 1727 грн. 15 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.

За змістом ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі

50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом

у порядку позовного провадження.

У порушення зазначених вимог закону заявник ПАТ Київобленерго документ, що підтверджує сплату судового збору, не надав, хоча квитанція про сплату судового збору, вказана у переліку документів, які додаються до неї, що підтверджується актом від 06 лютого 2015 року, складеним консультантом суду ОСОБА_2 у присутності секретаря судових засідань ОСОБА_3 та секретаря суду ОСОБА_4

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку з наведеним вище, заявнику ПАТ Київобленерго необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу та сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 лютого 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 202/1934/15-ц
Провадження №2/0202/2291/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди .

Судове засідання, яке відбувалося 26 жовтня 2015 року за клопотання відповідача ОСОБА_2 проводилося в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Києві, а саме: 41008 АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ « Альфа-Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди, яке призначене на 16 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Подільському районному суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива,21. Веб-сайт: http://pd.ki.court.gov.ua, E-mail:, тел. 044 (425-45-55).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Подільського районного суду м. Київ перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива,21 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 222/1456/15-ц
Провадження № 2/222/556/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 645/7159/15-ц
Провадження № 2-п/645/97/15
УХ В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 р. у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, оскільки позовна давність сплинула, договір між сторонами не укладався.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Даних про пропуск відповідачем строку на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 р. у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Признати судовий розгляд заяви на 11.01.2016 р. на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/4247/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/1862/15п .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2015 року на 10:00 год.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 132/3600/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 20 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/4269/15-ц
Номер провадження № 2/570/1654/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про витребування із Рівненської районної державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкових справ, заведених по факту смерті ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2014 року та по факту смерті ОСОБА_3, яка померла 18 травня 1973 року, та надання копій таких справ - в разі наявності.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити переву до 14:30 год. 22 грудня 2015 р.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2014 року та після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 травня 1973 року, та в разі наявності таких справ - надати їх копії.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження №: 2/752/6903/15
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 22.03.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко