overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6871/14-ц 21.01.2015
Провадження №22-ц/784/411/15
провадження № 22ц/784/411/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.

Разом з тим, оплачені апелянтом 51 грн. судового збору не приймаються до уваги, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок отримувача 0006). Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 314/3239/15-ц Провадження № 2-д/314/4/2015
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового засідання

23.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши доручення Вовчанського районного суду Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 08.07.2015р. по справі №617/1056/15-ц про доручення Вільнянського районного суду Запорізької області провести процесуальні дії щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за дорученням Вовчанського районного суду Харківської області по справі №617/1056/15-ц в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

23.07.2015
Справа № 278/628/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову земельнотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі оскільки 18 серпня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №283/15 від 10 серпня 2015 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження 2/643/5933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» про визнання наказу незаконним в частині формулювання підстав звільнення, зміну формулювання підстав звільнення та внесення змін запису в трудову книжку, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 січня 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
01.12.2015 Справа № 756/4951/15-ц
Унікальний номер 756/4951/15-ц
Справа №2-р/756/32/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про роз'яснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа№ 346/5696/15-ц
Провадження № 2/346/2313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.01.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Ñïðàâà ¹ 129/1122/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2/129/342/2015
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
"30" ëèïíÿ 2015 ð. Ãàéñèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ - ñóää³ Áîíäàð Î.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ - Íîâ³êîâî¿ ².Ì.,
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à  ÎÑÎÁÀ_1
ïðåäñòàâíèê³â â³äïîâ³äà÷à  ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó ÷àñòèíè ïîçîâíèõ âèìîã äî ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîìåðö³éíèé áàíê» Õðåùàòèê» ( äàë³ ÏÀÒ «ÊÁ «Õðåùàòèê»), -
21.04.2015 ð. äî ñóäó çàÿâëåíî ïîçîâí³ âèìîãè ÎÑÎÁÀ_4 äî ÏÀÒ «ÊÁ «Õðåùàòèê» ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â òà ñòÿãíåííÿ êîøò³â, â ÿêîìó ïîçèâà÷êà ïðîñèëà ñóä ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà ¿¿ êîðèñòü ñóìó çàëèøêó ¿¿ äåïîçèòíîãî âêëàäó â ñóì³ 2143953,11 ãðí., ïåíþ â ðîçì³ð³ 114363,75 ãðí., ñóìó ³íôëÿö³éíèõ âòðàò â ðîçì³ð³ 358040,17 ãðí., ìîðàëüíó øêîäó â ñóì³ 10 000 ãðí.
7.07.2015 ð. ïîçèâà÷êà âèìîãè ïîçîâó çì³íèëà, ïðîñèëà ñóä ïðî ñòÿãíåííÿ ç â³äïîâ³äà÷à íà ¿¿ êîðèñòü ñóìó çàëèøêó ¿¿ äåïîçèòíîãî âêëàäó â ñóì³ 2143953,11 ãðí., ïåíþ â ðîçì³ð³ 267671,07 ãðí., ñóìó ³íôëÿö³éíèõ âòðàò â ðîçì³ð³ 769679,17 ãðí., ìîðàëüíó øêîäó â ñóì³ 30 000 ãðí.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî çàëèøåííÿ ÷àñòèíè ïîçîâíèõ âèìîã áåç ðîçãëÿäó ÷åðåç âòðàòó íèìè àêòóàëüíîñò³, ïðîñèâ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó ïîçîâí³ âèìîãè ïðî ñòÿãíåííÿ ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ïîçèâà÷êè ïåí³ â ðîçì³ð³ 267671,07 ãðí., ñóìè ³íôëÿö³éíèõ âòðàò â ðîçì³ð³ 769679,17 ãðí., ìîðàëüíî¿ øêîäè â ñóì³ 30 000 ãðí.
Ïðåäñòàâíèêè â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 íå çàïåðå÷óâàëè ïðîòè çàäîâîëåííÿ âêàçàíîãî êëîïîòàííÿ.
Ç`ÿñóâàâøè ïîçèö³¿ ïðåäñòàâíèê³â ñòîð³í, ñóä âèçíàº êëîïîòàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 òàêèì, ùî ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí êëîïîòàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó ÷àñòèíè ïîçîâíèõ âèìîã íåîáõ³äíî çàäîâîëüíèòè.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êëîïîòàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó ïîçîâí³ âèìîãè ÎÑÎÁÀ_4 äî ÏÀÒ «ÊÁ «Õðåùàòèê» ïîçîâí³ âèìîãè ïðî ñòÿãíåííÿ ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ïîçèâà÷êè ïåí³ â ðîçì³ð³ 267671,07 ãðí., ñóìè ³íôëÿö³éíèõ âòðàò â ðîçì³ð³ 769679,17 ãðí., ìîðàëüíî¿ øêîäè â ñóì³ 30 000 ãðí. òà ïðîäîâæèòè ñóäîâèé ðîçãëÿä â³äíîñíî ðåøòè ïîçîâíèõ âèìîã.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Справа № 750/8248/15-ц
Провадження № 2-во/750/116/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» про виправлення описок та арифметичних помилок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник не додав до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» про виправлення описок та арифметичних помилок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 383/1057/15-ц
Номер провадження 2/383/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2007 року в розмірі 4309,82 грн.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 29 вересня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Розяснити позивачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду з клопотанням, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, із наданням відповідних доказів.

7. Розяснити відповідачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

8. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

9. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П.Фур
пр. № 2/759/5804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/2100/15-ц Провадження № 22-ц/772/2822/2015Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.В., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року про повернення матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 17 вересня 2015 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Медяний

Л.В. Пащенко
Справа № 648/3112/15-ц
Провадження № 2/648/1146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановила, що, згідно матеріалів справи відповідач на території Білозерського району Херсонської області зареєстрованим не значиться. Згідно позовної заяви та матеріалів справи, місцем його проживання є адреса: вул. Ботанічна, 20, передмістя Молодіжне, м. Херсон.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не проживає та не зареєстрований на території Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а тому позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 442/6122/15-ц
Провадження №2-о/442/122/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб з участю зацікавлених осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з участю зацікавлених осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 вересня 2015 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/983/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, третьої особи управління Держкомзему у Житомирському районі про визнання недійсними рішення вказаної сільради і державних актів на право власності на земельну ділянку та зустрічного позову ОСОБА_4 до Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи управління Держкомзему у Житомирському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 118, 120 ЗК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 відмовити.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук