АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

У мотивування вимог посилалася на те, що 20.08.2014 року о 13:00 год у м. Києві вона рухалась на автомобілі марки KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1, у напрямку Голосіївської площі, завчасно змінивши полосу руху продовжила рух в зазначеному напрямку.

Тролейбус марки «МАЗ», реєстраційний номер. НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_3, не вибравши безпечну дистанцію здійснив зіткнення з її автомобілем, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вказані обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним.

Для ремонту автомобіля вона звернулася на фірмову станцію ПАТ «Українська автомобільна корпорація» філія «Автоцентр на Столичному» і отримала відповідний рахунок-фактуру № від 22.08.2014 року, сума якого склала 25 326,78 грн.

На підставі даного рахунку вона звернулася до директора ТРЕДЦ №1 з проханням відшкодувати суму, однак отримала відповідь про відмову в компенсації вищезазначеної суми, а також пропозицію щодо проведення товаротранспортного дослідження пошкодженого автомобіля.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку КТЗ №218-Я від 26.11.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу KIA Sorento 2.2 crdi, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 26.11.2014 року склала 42439 грн12 коп.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №80 від 27.11.2014 року, договору №218 від 17.11.2014 року та акту виконаних робіт нею оплачено вартість звіту про визначення вартості збитку в розмірі 700 грн.

Загальна сума витрат склала 43139 грн 12 коп., з яких відновлювальний ремонт - 21 219,56 грн; величина втрати товарної вартості - 21 219,56 грн; вартість звіту про визначення вартості збитку - 700,00 грн.

З пояснень водія тролейбуса ОСОБА_3, які надавалися працівникам ДАІ, встановлено, що ОСОБА_3 працює водієм ТРЕДД№1 і в момент ДТП виконував свої трудові обов'язки.

Вона зверталася до відповідача з вимогою відшкодувати заподіяні збитки, але КП«Київпастранс» відмовляється добровільно сплатити кошти, у зв'язку з чим просила суд стягнути з КП «Київпастранс» на її користь 43 139,12 грн збитків, заподіяних внаслідок ДТП, а також судовий збір у розмірі 431,39 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 43139 грн 12 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 431 грн 39 коп.

Не погоджуючись з рішенням, КП «Київпастранс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Зазначає, що пред'явивши вимогу про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну матеріальну шкоду позивач надала до суду звіт №218-Я від 26.11.2014 року, відповідного до якого станом на 26.11.2014 року вартість матеріального збитку склала 42 439 грн 12 коп.

Проте під час перевірки складеного звіту №218-Я оцінювачем ОСОБА_5 виявлено помилку та надано пояснювальну записку за підписом в.о. генерального директора ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_6, в якій зазначено, що при розрахунку втрати товарної вартості (ВТВ) програмою Auto Exp 5.02 був запропонований коефіцієнт, що не узгоджувався з п. 8.6.3 Методики, внаслідок чого була допущена помилка у розрахунку ВТВ. Одночасно було складено новий звіт №218-1Я про оцінку автомобіля KIA Sorento 2.2 crdi, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 12.10.2015 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП та з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів виробництва країн дальнього зарубіжжя на автосервісних підприємствах Київського регіону складає 28 352,91 грн.

Тобто, належним підтвердженням розміру заподіяного матеріального збитку є Звіт №218-1Я від 12.10.2015 року, в якому визначено вартість матеріального збитку у розмірі 28 352,91 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.08.2014 року о 13 год 00 хв. ОСОБА_3, керуючи тролейбусом марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, по просп. 40-річчя Жовтня в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Поясненнями ОСОБА_2 підтверджено та не заперечується сторонами, що автомобіль марки KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на чоловіка позивача ОСОБА_4, який був залучений до участі в справі як третя особа, та є спільною власністю подружжя, оскільки був придбаний за час шлюбу. ОСОБА_2 має право на керування даного транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Судом першої інстанції встановлено, а представником відповідача КП «Київпастранс» не заперечувався факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з КП «Київпастранс».

Тобто КП «Київпастранс» як володілець джерела підвищеної небезпеки є особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду.

17 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» укладено Договір №218 про проведення оцінки вартості майна (а.с. 44).

Згідно Звіту №218-Я про оцінку автомобіля KIA Sorento 2.2 crdi, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 26.11.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля KIA Sorento 2.2 crdi, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 42 439 грн 12 коп. (а.с. 44-49).

У подальшому ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва судом від 06.11.2015 року виправлено описку, допущену в оскаржуваному рішенні суду, та зазначено: виправити допущену описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року, а саме, замість невірно вказаної у частині оцінки вартості матеріального збитку суми 43 139,12 грн на належну - 28 352,91 грн (а.с. 135-136).

Так, у пояснювальній записці за підписом в.о. генерального директора ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_6 зазначено, що для оцінки пошкоджень автомобіля KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1, була використана програма Auto Exp 5.02. При внутрішньому рецензуванні було виявлено, що при розрахунку втрати товарної вартості (ВТВ) програмою Auto Exp 5.02 був запропонований коефіцієнт, що не узгоджувався з п.8.6.3 Методики, внаслідок чого була допущена помилка у розрахунку ВТВ (а.с. 117).

Одночасно було складено Звіт №218-1Я про оцінку автомобіля KIA Sorento 2.2 crdi, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 12.10.2015 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП та з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів виробництва країн дальнього зарубіжжя на автосервісних підприємствах Київського регіону складає 28 352,91 грн (а.с. 118-122).

Проте, суд першої інстанції, виправши в оскаржуваному рішенні описку в зазначенні оцінки вартості матеріального збитку, стягнув з відповідача на користь позивача 43139 грн 12 коп. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 431 грн 39 коп.

Також слід зазначити, що апелянт в апеляційній скарзі не оскаржує рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 700 грн, сплачених ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» за оцінку автомобіля.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги КП «Київпастранс», а тому рішення суду підлягає зміні, а саме, зменшенні суми завданої матеріальної шкоди з 43 139 грн 12 коп. до 29 052 грн 91 коп. та судового збору з 431 грн 39 коп. до 290 грн 53 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року змінити.

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 29 052 грн 91 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 290 грн 53 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді