overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", про витребування майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", про витребування майна та визнання права власності.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 17.07.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак позивачем не виконано вимог ухвали суду, а саме: надано довідку Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" станом на 24.06.2014р., в той час, як позовну заяву подано до суду 10.07.2015р., не додано документу щодо оціночної вартості майна станом на дату подання позовної заяви.

За таких обставин, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору на дату подання позовної заяви.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", про витребування майна та визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6860/15 Головуючий
Справа № 626/1801/15-ц 1 інст. - Болотова Л.І.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою: Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про встановлення факту загибелі батьків в період Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 роки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою: Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про встановлення факту загибелі батьків в період Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 роки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 579/1370/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.06.2012 року у розмірі 7475 грн. 71 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/1090/15-ц пров. №2/478/247/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

14.07.2015 року ТОВ ««Колекторське Агентство Фактор» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №R2В укладеним між ним та ПАТ «ВТБ БАНК» від 12.12.2012 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R2В від 12.12.2012 року в сумі 57239 грн. 58 коп. і судові витрати в сумі 572 грн. 39 коп.

Позовну заяву ТОВ ««Колекторське Агентство Фактор» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 09 год. 50 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/928/15-ц
Провадження № 2/188/495/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

за участю: представника

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

Обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова господарська організація 'дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та нарахованої пені .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.20 год., 09.09.2015

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/1391/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09.30 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року Справа № 462/6371/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Нове" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржників:АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Нове",
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5460 (п'ять тисяч чотириста шістдесят)грн. 63коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 496/4400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 30.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3

С
№ 207/4749/15-ц
№ 2/207/1972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення в офіційному виданні газети «Вісті Придніпровя» № 96 (1691) від 03.12.2015 року та № 101 (1696) від 22.12.2015 року, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Ухвала 3 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини. Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/6771/15-ц. Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 155/1223/2015-ц
Рішення

іменем України

14 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб.

Мотивує свою заяву тим, що вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_3, на даний час є вагітною. Однак, враховуючи, що вона не досягла шлюбного віку, просить заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні просить подану заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просять надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Довідкою Берестечківської районної лікарні №2 від 29.07.2015 року №57 стверджується, що ОСОБА_1 є вагітною (а.с.4).

З паспорта заявниці вбачається, що вона народилася 17.07.1998 року (а.с.7).

Враховуючи, що надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає її інтересам, суд вважає, що їй слід надати право на шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 234 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 Михайлівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/592/3403/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

28.12.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Зазначено не належного відповідача, оскільки суд не може зобовязати державну нотаріальну контору вчинити дії, зважаючи на те, що вона діє на підставі Закону України «Про нотаріат» та відповідно до інструкції.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 591/6354/15-ц Провадження № 2-н/591/1284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2015 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Львівгаз про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 14.07.2015 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо,заявник у встановлений судом строк , не усунув недоліки заяви.

Відповідно до 101 ЦПК України, повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.100-101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ПАТ "Львівгаз про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь