Справа № 541/1043/15-ц
Провадження №2/541/563/2015
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 серпня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, треті особи; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з них плати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1740,48 грн. станом на 01 лютого 2015 року та понесених судових витрат у виді судового збору 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в АДРЕСА_1 , яка складається з двох жилих кімнат та допоміжних і підсобних приміщень, загальна площа якої складає 40,5 кв.м. Вказана квартира належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , там же зареєстровано їх місце проживання та місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Співвласники квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , не бажають укладати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та не проводять оплату, і тому станом на 01.02.2015року мають борг в сумі 1740,48грн.

У зв`язку з цим 20.02.2015року відповідачам була надіслана рекомендованою кореспонденцією офіційна вимога, щодо внесення Миргородському КЖЕУ протягом 7 днів боргу. На даний час ця вимога залишена відповідачами без уваги.

Миргородське КЖЕУ - комунальне підприємство, засновником його є Миргородська міська рада.

Так як відповідачі не виконали покладені на них обов`язки відповідно до ст.ст.20.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, по оплаті житлово-комунальних послуг, які надавав позивач, це спонукало його звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року було залучено до участі у справі за позовною заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.29).

Представник позивача в судовому засіданні Якубовський В.Г., діючий відповідно довіреності № 42 від 14.01.2015р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, але обставин виникнення боргу в загальній сумі 1476,11грн. станом на 01.01.2010р. по кожному періоду пояснити не зміг.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що частково оплачувались платежі, мається переплата, він в цій квартирі не проживає, просив застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував про наявну недоплату по платежах в 2010р., 2011р.,2012р. та переплату коштів в 2013, 2014роках, щодо суми боргу на 01.01.2010р. без визначення періоду просив застосувати строк позовної давності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та учасники не заперечували проти розгляду справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 не змогла пояснити про обставини заборгованості, оскільки тривалий час не проживає в цій квартирі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що в АДРЕСА_1 , яка складається з двох жилих кімнат та допоміжних і підсобних приміщень, загальна площа якої складає 42 кв.м. Вказана квартира належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , там же зареєстровано їх місце проживання. В квартирі зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.7,23-26), які залучені до участі в справі судом як 3ті особи.

Відповідачі, що є співвласниками квартири АДРЕСА_4 , не уклали договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, однак цивільні права і обов`язки сторін виникли із законодавства, яким врегульовані дані правовідносини, зокрема статтями 19, п.3, 20, ч.2 ст.21 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги». В статтях 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, визначені обов`язки споживача та виконавця житлово комунальних послуг, обов`язком споживача є укладення договору за надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р., передбачено серед іншого обов`язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов`язок, а не право сторін.

Позивачем надано витяг з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з урахуванням витрат по експлуатації будинку та розрахунки на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2010року в сумі 1476,11грн. та за період з 01.01.2010 року по 01.02.2015року, загальний борг склав 1740,48 грн.(а.с.14-15) цей борг частково проплачувався протягом календарного року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ч.3,4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки представник позивача не зміг пояснити та не надав документальних доказів того за який період утворився борг в сумі 1476,11грн. станом на 01.01.2010року, а відповідачі заявили про застосування строку позовної давності суд вважає за можливе застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу в сумі 1476,11грн. та відмовити з задоволенні позову в цій частині за недоведеністю.

Як слідує із наданого витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в 2010році нараховано 452,04грн. плати на утримання будинку та прибудинкової території, оплачено відповідачем ОСОБА_2 220грн.; в 2011р. недоплата склала 232,04грн.

В 2011році нараховано 625,64грн., сплачено -490грн., недоплата склала 135,64грн.

В 2012році нараховано 712,44грн., сплачено 650грн.недоплата склала 62,44грн.,

В 2013році нараховано 712,44грн., сплачено 805грн. переплата склала 92,56грн.,

В 2014році нараховано 712,44грн., сплачено 785грн. переплата склала 72,56грн.,

За січень 2015року нараховано 59,37грн., сплачено 60грн.

Відповідно до ст. 264 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 вносилась плата за кожен місяць але в меншій сумі за 2010-2012роках, що склало борг 430,12грн., до якої не може відповідно до вимог Закону бути застосовано строк позовної давності. Переплата сум на утримання будинку та прибудинкової території в 2013р., 2014р. - 165,12грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 623 ЦК України, передбачено - боржник який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі всупереч вищевказаних вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків не повністю виконують покладений на них обов`язок по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території, які позивач фактично надав, тому вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території ґрунтуються на законі, підлягають до часткового задоволення з урахуванням переплаченої суми та стягнення солідарно з відповідачів боргу в сумі 265грн. ( 430,12 165,12) грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв`язку із частковим задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 15,22 грн. тобто по 7,61грн. з кожного відповідача.(а.с.1,2). В решті судовий збір не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10,11,60,74,88, 213-216,218, 294 ЦПК України, ст.66, 67, 68 ЖК України, ст.257, 260,261,526,530, 541,610, 611 ЦК України, ст.20 ч.3 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління задовольнити частково.

Стягнути на користь Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління на р/р НОМЕР_2 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409 солідарно із:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миргород, фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Миргород, фактично проживаючого у військовому містечку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в/ч. НОМЕР_4 , Кіровоградського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 - заборгованість плати на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 265грн. (двісті шістдесят п`ять) гривень станом на 01лютого 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 7,61 грн. з кожного витрат на оплату судового збору на користь Миргородського КЖЕУ.

В стягненні 1476,11грн. відмовити за недоведеністю та сплином строку позовної давності.

В стягненні 228,38грн. судового збору відмовити.

Строк оскарження рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина