overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9584/15-ц
Провадження № 2-о/645/179/15
УХ В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова Харківського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 28.12.2015 року о 12 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова Харківського МУЮ, відкласти до 03.02.2016 до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/498/2/15
Справа № 498/77/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення суду

18 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №498/77/15-ц, посилаючись на те, що 13 лютого 2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області винесено заочне рішення про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 28 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа№ 346/4132/15-ц
Провадження № 2/346/1709/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.09.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Веселов В. М.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3436/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1665408 грн. 77 коп., посилаючись на те, що 21 червня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 839/3/27/37/7-259, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 48000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 02 грудня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1665408 грн. 77 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1021770 грн., заборгованості за відсотками в сумі 88214 грн. 74 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 511282 грн. 35 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 44141 грн. 67 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 24981 грн. 13 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №: 272/1376/14-ц
Провадження № 2/272/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «СПІКА» про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути із відповідача заборгованість за договором позики.

Позивач в судові засідання не з»являється, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судові засідання не з»являється, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, на підставі викладеного постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3.ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «СПІКА» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 483/1522/15-ц
Провадження № 2/483/545/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якій просить стягнути кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді Медюка С.О.

12 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів" суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/3605/15-ц
Провадження № 2/653/1079/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

за участю секретаря Соколович О.В.

прокурора Венглевської Т.В.

представник Генічеської РДА Коваленко І.І

представник служби в справах дітей Нікітіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_2 , в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ч. 4, 5 ст. 19, п.2 ч.1 ст. 164, ст..165 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_2 , в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно їх малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його бабусю, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь опікуна дитини, ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі не меншому 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 16.11.2015 року і до лосягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 2-6553/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 серпня 2010 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

На момент розгляду справи спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна подружжя у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 04 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №987, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 369/4649/15-ц
Провадження № 2/369/3794/15
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04.11.2015 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Провадження № 2-з/761/608/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову за заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд

встановив:

Представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Для забезпечення позову (заяви про перегляд) ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 122,50 кв.м. та заборонити розпоряджатися речовими правами на квартиру.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на електронних дошках оголошень розміщено пропозиції продажу вищезазначеної спірної квартири

Враховуючи те, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ставиться вимога про визнання права власності на частку спірної квартири, є підстави вважати, що майно може бути відчужене до винесення рішення, а тому невжиття забезпечення позову (заяви про перегляд) може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, статтею 151 ЦПК України не передбачено забезпечення позову (заяви про перегляд за нововиявленими обставинами) у справі, яка вже вирішена по суті.

Крім того, ОСОБА_1 не навів обґрунтування та не надав достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову (заяви про перегляд) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову за заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2015 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 12.11.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у звязку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги в п. 1 зазначається про долучення копії платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.33) проте, як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2015, при розкриванні конверта надісланого ПАТ «Універсал Банк» ними не виявлено вказаних у додатку документів, а саме: копії платіжного доручення про сплату судового збору (а.с. 42).

Таким чином, у відповідності до п.2. ч.1 ст. 3, п. 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 1218,00 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Соломянському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Справа № 755/19038/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16295/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2015 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/269/15-ц
провадження №2/176/654/15
у х в а л а

24 березня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільної дитини, посилаючись на те, що останній на протязі тривалого часу самоухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо матеріального утримання, виховання та розвитку сина.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в попереднє засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право на протязі трьох днів, з часу їх отримання, подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 03.06.2015 року на 13 годину 00 хв.

В попереднє засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон