Справа № 752/7254/15-ц
Провадження № 6/752/170/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:головуючого - суддіСальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за заявоюБудинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справамипропоновлення строку для пред'явлення виконавчого листадо виконання,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про поновлення строку для їх пред'явлення, виданих 28.03.2011 року Голосіївським районним судом. Заяву мотивує тим, що станом на день розгляду заяви судове рішення не виконано, та лише 26.06.2014 року листом повідомлено стягувача про прийняте процесуальне рішення про повернення оригіналів виконавчих листів, проте жодного документального підтвердження щодо їх вчасного надсилання державним виконавцем надано не було. Просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2-5627/10, виданого 28.03.2011 року до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, завчасно подав заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд заяви у його відсутність, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу не прибули у судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення з відміткою «Укрпошта».

Суд розглянув заяву за відсутності сторін, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.365 ЦПК України.Слід вказати, що виходячи із системного аналізу ст.27, 76, 77 ЦПК Українина осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270. І крім випадків, встановлених у ст.78 ЦПК України у суду відсутній обов'язок розшукування боржника.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з'ясував обставини справи, розглянув надані докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також взаємний зв'язок у їх сукупності, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

26.06.2014 року державним виконавцем Кузьменко Л.М. прийнято процесуальне рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, що підтверджується постановами про повернення виконавчого документу від 26.06.2014 року (а.с.33).

Рішення Голосіївського районного суду від 02.12.2010 року не втратило законної сили та є не виконаним.

Ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, виходячиіз системного аналізу вказаної норми права, законодавцем визначено, що суд при вирішенніпитання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи положення ст.371 ЦПК України, за умови чинності судового рішення та його повного невиконання, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, а тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що за частиною другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Аналогічна правова позиція й визначена у постанові ВСУ від 21.05.2014 року з приводу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Тобто, за умови неможливості стягувача отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, визначення такої можливості законом в державного виконавця, а тому відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листадо виконання.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-5627/10, виданого 28.03.2011 року про стягнення з боржників на користь Будинку відпочинку «Конча-Заспа» солідарно суми боргу в розмірі 11 393 грн 14к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Сальникова