overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3424/14-ц
Провадження №: 8/752/20/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобовязання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Представник заявника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої ПАТ «Діамантбанк» заяви про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобовязання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити заяву ПАТ «Діамантбанк» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобовязання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 567/1109/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 06 травня 1995 року в Острозькому відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області (актовий запис №27) , та від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей:- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свою заяву тим, що між ними відсутнє почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав , на розірвання шлюбу згідний.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, сім'я існує формально, примирення не можливе, обоє сторін позивачка та відповідач настоюють на розірвані шлюбу.

При таких обставинах суд рахує, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15,30,62,75 ЦПК України суд ,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований 06 травня 1995 року в Острозькому відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області (актовий запис №27).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
№ 536/2222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 03 червня 2014 року з відповідачем було укладено договір № 490916889, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 25 089,80 грн. зі сплатою 39,90 % річних з кінцевим терміном повернення 04 червня 2019 року. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 25 вересня 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 25 089,80 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 06 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 487/8531/15-ц
Провадження № 2/487/3340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Десятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на майно у порядку спадкування, а саме: земельну ділянку площею 0,51 га для ведення садівництва, розташовану у Бородянському районі Київської області, а тому виходячи із встановлених ст. 114 ЦПК України правил виключної підсудності, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 405/6721/15-ц
Провадження №2/405/1684/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 18.11.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/702/428/15
Справа № 702/1240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01 жовтня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., дослідивши позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.09.2015 року звернувлася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, поділ майна подружжя.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в даній позовній заяві вказано декілька позовних вимог: розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, поділ майна подружжя, частина з яких (поділ майна подружжя) не підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області, тому на підставі ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року позивачці був наданий термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків.

Позивачка подала до суду заяву в якій вказала, що ухвалу суду від 08.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху вважає помилковою.

Станом на 01.10.2015 року вказані в ухвалі від 08.09.2015 року недоліки не усунуті, тому суд вважає, що позовну заяву в частині поділу майна подружжя необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці, оскільки відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України вимоги про поділ майна подружжя - квартири, яка знаходиться в м.Буча Київської області, вона непідсудна Монастирищенському районному суду.

Керуючись ст. 114, 119, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці - ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею відповідно до квитанції № 0-800-210-800 від 04.09.2015 року в сумі 487,20 грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
22-ц/775/1295/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2995/14-ц Номер провадження №22ц-791/2649/15
У Х В А Л А

призначення справи в режимі відеоконференції

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, від імені якого діють законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2015 року, сторони зявились до апеляційного суду Херсонської області.

Оскільки слухання справи було відкладено на 12 січня 2016 року о 09 год. 15 хв. та відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, колегія суддів приходить до висновку про відкладення апеляційного розгляду даної справи та призначення справи в режимі відеоконференці у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 12 січня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа №479/1047/14-ц
Провадження №2/479/6/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кривоозерського районного суду: судді Репушевської О.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23 листопада 2015 року на адресу Кривоозерського районного суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3.

Згідно положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у цивільній справі №479/1047/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Кривоозерського районного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/7128/15-ц
Провадження № 2/234/3526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 16 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/1091/15
Справа №1313/3074/2012
У Х В А Л А

судового засідання

22.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог за позовом про захист прав споживача, в якій просить припинити іпотеку нерухомого майна (адміністративно-побутовий корпус (новий), що знаходиться за адресою вул.Ходорівська, 8Б м.Новий Розділ Львівської області та залишити у власності відповідачів предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подану заяву позивача про зміну позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив прийняти таку до розгляду.

Представник відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3 проти вказаної заяви заперечив.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області з 24.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача, в якому позивач просить припинити іпотеку нерухомого майна (адміністративно-побутовий корпус (новий), що знаходиться за адресою вул.Ходорівська, 8Б м.Новий Розділ Львівської області та залишити у власності відповідачів предмет іпотеки. 19.10.2015 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №1313/3074/2012. Даний спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви про зміну позовних вимог.

На підставі наведеного та ст. ст. 31, 122, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог відмовити.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.