пр. № 2/759/1328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід складу суду - судді Макаренко В.В., посилаючись на ті обставини, що після повернення цивільної справи № 2/759/4603/14 з Апеляційного суду м.Києва її повинен був розглядати суддя Миколаєць І.Ю., але з невідомих причин справу передано іншому судді Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В.. Також позивач зазначає, що суддя Макаренко В.В. 29 січня 2015 року о 14-00 год. не з'явився у судове засідання, оскільки був відсутній на робочому місці, посилаючись при цьому на довідку складену секретарем судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовано систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 25 січня 2013 року № 2, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасувань ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яикх перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Мотивами відводу є передання цивільної справи судді Святошинського районного суду м.Києва - Макаренко В.В. та зняття справи зі складу 29 січня 2015 року в зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

Суд дослідивши вказану заяву та обставини на які посилається позивач не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки обставини на які посилається відповідач не відповідають вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :