overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1129/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.09.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1586/15-ц
Номер провадження №2/351/692/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 606/2160/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 7 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 55.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

7 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Котик) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 55.

Від спільного подружнього життя сторін народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач проживає разом із дитиною у с.Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Котик) ОСОБА_3, який був зареєстрований 7 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу змінити відповідачу ОСОБА_2 прізвище на «Котик».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487.20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа: 164/1535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

народних засідателів Мельник Л.Ф., Коток С.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - служби у справах дітей Маневицької РДА Волинської області Вершкової Л.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1885/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2812/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Зарицької Г.В.., ОСОБА_1

з участю секретаря Ганжі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання споживчого кредиту

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року,-

Керуючись ст.ст.209,303,311,315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 727/6314/15-ц
Провадження № 2-др/727/14/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Веселому С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ХАРАБАРИ-ЯКІБЮК ОСОБА_1 до ЯКІБЮКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, шлюб, зареєстрований 13 травня 2011 року між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5, розірвано, рішення набрало законної сили 19 жовтня 2015 року.

Позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про залишення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища «Харабара».

Позивачка ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені судовими повістками, причину неявки не повідомили, суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Згідно ст.220 ч.1 п.1) ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відносно цих вимог закону встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, в якому вона просила також залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Харабара».

Рішенням суду від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, шлюб, зареєстрований 13 травня 2011 року між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5, розірвано, рішення набрало законної сили 19 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не зазначено про те, щоб залишити позивачці ОСОБА_7 дошлюбне прізвище «Харабара», хоча судом ці дані досліджувались і в позовній заяві вони зазначались, тому суд вважає, що належить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву і залишити позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Харабара».

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Після розірвання шлюбу ХАРАБАРІ-ЯКІБЮК ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ХАРАБАРА.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа№ 346/5741/15-ц
Провадження № 2/346/2343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 січня 2015 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Номер справи 623/3776/14-ц
Номер провадження 6/623/129/2015
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ізюмським міськрайонним судом 14.10.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Ізюм-Тепло" ІМР заборгованості в розмірі 1 006 гр. 71 коп. та стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 40 гр. 60 коп.

Заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» Ізюмської міської ради Харківської області правонаступником якого є Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво заявника підтверджується: передавальним актом, рішенням Ізюмської міської ради № 2670 від 26.09.2014 року, повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну сторони виконавчого провадження по справі № 623/3776/14-ц із Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» ІМР на Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (, Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 33, п/р № 5483, філія ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16610/15-ц

Провадження № 2/643/6181/15

28.12.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі - Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: третя Харківська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів припиненими, скасування запису про заборону відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру №12, що розташована у місті Харкові по вул. Сомівська у будинку №12-Б.

Визнати договори про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 28.01.2008 року припиненими.

Визнати договір іпотеки від 28.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, за реєстраційним №213, припиненим.

В Державному реєстрі іпотек за №6472637 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №6472536 скасувати записи про заборону відчуження квартири №12, що розташована у місті Харкові по вул. Сомівська у будинку №12-Б, внесені на підставі договору іпотеки від 28.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, за реєстраційним №213.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 467/2002/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 09:00 13.01.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 4-с/712/59/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції на незаконні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на незаконні дії державного виконавця.

До початку судового засідання скаржник направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду так як кошти ДВС повернуто.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, так як стягнуті кошти ДВС повернуто.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції на незаконні дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2053/15-ц
Провадження №2/553/819/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пост-Острівська, 4 та поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пост-Острівська, 4 та поділ земельної ділянки.

У вересні 2015 року від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності як на окремий об»єкт нерухомого майна на поділені частини домоволодіння, що знаходяться за адресою: м. Полтава,вул.Пост-Острівська, 4.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Зустрічний позов поданий з порушенням вимог ст.ст.123, 124 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк п»ять днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності як на окремий об»єкт нерухомого майна на поділені частини домоволодіння, що знаходяться за адресою: м. Полтава,вул.Пост-Острівська, 4 - залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, зобов»язавши позивача сплатити судовий збір у належному розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5