overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Харківкомунсервіс", Державний департамент ДАБК про визнання права забудовника з правом здачі в експлуатацію та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванням за законогм.

Уточнивши позов позивався до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Харківкомунсервіс", Державний департамент ДАБК про визнання права забудовника з правом здачі в експлуатацію та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25.12.2015 р. представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач втратив інтерес до своїх вимог, в звязку з чим необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Харківкомунсервіс", Державний департамент ДАБК про визнання права забудовника з правом здачі в експлуатацію та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Харківкомунсервіс", Державний департамент ДАБК про визнання права забудовника з правом здачі в експлуатацію та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 695/317/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на тривалий час, оскільки згідно довідки № 615 від 17.09.2015 року, виданої Золотоніською ЦРЛ, ОСОБА_1 із 14.09.2015 року і поданий час знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: двокістковий перелом лівої гомілки, ускладнений підвивихом ступні, 15.09.15р. операція остеосинтез лівої гомілки.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 202 п. 2 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження у справі, у випадку захворювання сторони, підтвердженою медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

За цих обставин, суд вважає, що справу необхідно зупинити, оскільки позивач ОСОБА_1 тривалий час не матиме можливості зявитися в судові засідання.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно провадженням зупинити на період хвороби позивача ОСОБА_1

Зобовязати позивача ОСОБА_1 повідомити суд про час видужання.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1929/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/1614/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чортківської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на новозбудовану частину будинку та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 11 грудня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 09 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 11.12.2015
Справа № 334/4814/15-ц
Провадження № 2/334/2284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання права на побачення з дитиною,

встановив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася двічі, будучи повідомлена своєчасно.

Причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання права на побачення з дитиною залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання права на побачення з дитиною ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга має до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 04 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю - Карачуна Сергія Віталійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/18458/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17355/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/234/7552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 грудня2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 12.01.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/5853/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу

,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 21.07.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 04.08.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу

.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 22 вересня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу м в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 346/4967/15-ц
Провадження № 2/346/1992/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча його представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд даної цивільної справи слід відкласти та викликати сторін для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно відкласти на 26 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5048/15-ц
Провадження № 2-во/209/83/15
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"28" грудня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року цивільний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: у резолютивній частині рішення суду невірно вказано рік народження ОСОБА_1 та рік смерті її батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. .Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у рішенні суду від 27 листопада 2015 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши у резолютивній частині рішення суду другий абзац у формуванні:

«Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 19 березня 2015 року у три місяці».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.08.2015 року на 13-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
справа 278/3728/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, управління Держгеокадастру у Житомисрькому районі про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 15 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 128/4242/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру часток в майні колгоспного двору, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та про розподіл будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру часток в майні колгоспного двору, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та про розподіл будинку. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не повністю сплачено судовий збір (сплачена сума 650,00 грн.), який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 487,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру часток в майні колгоспного двору, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та про розподіл будинку- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: