Єдиний унікальний номер 225/4143/15-ц Номер провадження 22-ц/775/665/2015
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Осипчук О.В.

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

при секретарі: Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку відмовлено.

Не погодившись з рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд неправильно прийшов до висновку про те, що вимоги повинні бути заявлені не до правонаступника-відповідача ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», а до ДП «Донвуглереструктуризація», яке зареєстровано на непідконтрольній Україні території, та на яке не розповсюджуються Закони держави. Тим самим відсутній механізм виконання рішень судів України. Відсутність перереєстрації ДП «Донвуглереструктуризація» підтверджує той факт, що діяльність цього підприємства на території України припинена без виключення з державного реєстру.

Також позивач зазначає, що майно, увесь комплекс та трудові відносини з працівниками шахти «Нова» уже прийнято відповідачем як правонаступником. Шахта «Нова», де працює позивач, вже входить до структури ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», що підтверджується даними трудової книжки. Суд першої інстанції також не витребував ні одного доказу від відповідача відносно підтвердження їх обґрунтувань та підтвердження процесу ліквідації. Згідно наявних документів мова йде про реорганізацію шляхом приєднання, та процес приєднання шахти «Нова» до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» фактично стався. Судом першої інстанції не витребувано доказів у державного реєстратора про наявність та дані у передавальному акті ДП «Донвуглереструктуризація». Також у наказі Міністерства енергетики і вугільної промисловості України від 15.05.2014 року №385 встановлено, що ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація». Отже, зазначає позивач, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року повинно бути скасоване, а позовні вимоги - задоволені.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

20 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшли заперечення на апеляційну скаргу від ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», де відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав. Станом на 01.08.2015 року передавальні акти ДП «Донвуглереструктуризація» на ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» не передавалися. Позивачем не подано доказів завершення реорганізації ДП «Донвуглереструктуризація» та не додано доказів, а саме передавальних актів, якими б підтверджувалась фактична передача заборгованості по заробітній платі. ДП «Донвуглереструктуризація» станом на 10.08.2015 року знаходиться з стані припинення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отже, юридична особа ДП «Донвуглереструктуризація» не припинено, у встановленому порядку своє майно не передало, в тому числі і передавальні акти. Таким чином, ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» є неналежним відповідачем по справі.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивач в період з 15.10.2013 року по 31.10.2014 року працював на шахті «Нова», проект ліквідації якої знаходився на виконанні у відокремленому структурному підрозділі «Горлівська дирекція виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донвуглереструктуризація». 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 був звільнений з шахти «Нова» за власним бажанням та 01.11.2014 року був прийнятий електрослюсарем підземним 5 розряду шахти «Нова», однак проект ліквідації останньої вже був переданий на виконання до відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», яке було створено згідно наказу № 358 від 15.05.2014 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств». Цим же наказом була припинена діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» та було установлено, що новостворене підприємство є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Державного підприємства «Донвуглереструктуризація».

За період роботи позивача на шахті «Нова» з серпня 2014 року по листопад 2014 року, тобто коли проект ліквідації шахти знаходився на виконанні у відокремленому структурному підрозділі «Горлівська дирекція виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донвуглереструктуризація», йому не виплатили заробітну плату на загальну суму 20536 грн. 89 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 33-39) Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» () з 26.05.2014 року знаходиться тільки в стані припинення. Інших відомостей про припинення або реорганізацію чи ліквідацію зазначеного підприємства в реєстрі не має. Суд першої інстанції, виходячи з положень ч.2. ст.104 ЦК України, встановив, що ДП «Донвуглереструктуризація» () не припинило свою діяльність, а тому повинно відповідати по своїм зобов'язанням, у тому числі перед працівниками шахти «Нова». Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» є неналежним відповідачем по справі. Оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, судом було роз'яснено вимоги ч. 1 ст. 10 ЦПК України, проте клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачем в судовому засіданні не заявлялось, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову позовних вимог до відповідача ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

Апеляційний суд вважає, що висновки суду є законними та обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 358 від 15.05.2014 року «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» було створено Державне підприємство «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація». Відповідно до пункту 3 Наказу № 358 припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом їх реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Пунктом 10 Наказу встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами. ДП «Донвуглереструктуризація» станом на 10.08.2015 року знаходиться з стані припинення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно відповіді Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (а.с.89) наказ № 358 виконано не в повному обсязі, на баланс ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» було прийнято лише матеріальні цінності, які знаходяться на території, що контролюється українською владою. За бюджетною програмою КПКВК 1101070 «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості» ДП «Донвуглереструктуризація» профінансовано в липні 2014 року в сумі 17 246,8 тис. грн.. на виплату заробітної плати та витрат, пов'язаних із звільненням працівників.

Таким чином висновки суду про відмову у задоволені позову внаслідок пред'явлення позовних вимог до неналежного відповідача є правомірними, тому доводи скарги щодо того, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є належним відповідачем є необгрунтованими.

Позивач в апеляційному суді підтвердив, що судом першої інстанції роз'яснювалось право заявити клопотання про заміну відповідача, проте він відмовився, оскільки вважає, що ДП «Донвуглереструктуризація» не сплатить належну йому заборгованість по заробітній платі на відміну від ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані усі обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: