overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/760/5900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем через представника 04 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 23.07.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/641/2724/2015 Справа № 641/9866/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11018,90 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3626/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 04.02.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

09 грудня 2015 року.

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про стягнення незаконно набутих грошових коштів , -

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 88, 209, 213-215, 218, ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 незаконно набутих грошових коштів в сумі 16 500 ( шістнадцять тисяч пятсот ) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » в дохід держави 1 218,00 грн судового збору .

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа № 302/958/15-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря Царь О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги.

Позивачка ОСОБА_3 повторно на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що є відмітки в справі. Причини неявки суду невідомі.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже є підстави залишити дану позовну заяву без розгляду, а позивачам розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Рожина Ю.М., суддів Максимчук З.М., Оніпко О.В., секретаря судового засідання Коробчук А.М., з участю відповідачки ОСОБА_1 її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи при розгляді апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставлено питання: чи міг за своїм психічним станом ОСОБА_6 у період, що стосується складання заповіту 21.02.2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо обґрунтованості призначення по даній справі в апеляційному провадженні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Стаття 145 ЦПК України визначає умови обовязково призначення експертизи у випадках характеру та ступеня ушкодження здоровя, психічного стану особи, визначення віку особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В матеріалах справи є висновком посмертної судово-психіатричної експертизи №180/15 від 10.04.2015 року (а.с.187-193), яким вирішувалось питання щодо перебування спадкодавця у хворобливому стані та можливості ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За приписами ст.150 ЦПК України призначення повторної експертизи є необхідним за тих обставин, що висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а також, якщо він протирічить матеріалам експертизи.

У клопотанні представника позивача відсутні доводи щодо спростування висновків експертизи при розгляді справи місцевим судом.

Поряд з цим, у клопотанні ставляться аналогічні питання, що й у первинній експертизі.

На думку колегії суддів докази подані у справі, підлягають оцінці з урахуванням доводів апеляційної скарги, а тому відсутні обставини щодо обовязкового призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи при розгляді апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.М.Рожин

Судді З.М.ОСОБА_7Оніпко
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду 16 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 листопада 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер 341/1851/15-ц
Номер провадження 2/341/803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в м. Галичі у відкритому судовому засіданні без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_2 до Жалиборівської сільської ради Галицького району Івано-франківської області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Жалиборівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 15,39 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію ухвали позивач отримав 12 грудня 2015 року.

По сливу пяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жалиборівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом

- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/7660/15-ц
Провадження № 2-н/645/3077/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 742 грн. 29 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2105 року Справа № 369/8802/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 60, 90 грн (шістдесят грн 90 коп.)
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 60, 90 грн (шістдесят грн 90 коп.)
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКСОЦБАНК» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву .

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 35 , 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКСОЦБАНК» про захист прав споживачів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/638/7108/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

1 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

Вікторівни до Сміт Тейло ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту

проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя нежитлових приміщень,

розподілу спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частині спільного майна, визнання недійсним

договору дарування, вжиття заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сміт Тейло ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя

нежитлових приміщень, розподілу спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частині спільного

майна, визнання недійсним договору дарування, вжиття заходів забезпечення позову.

Позовна заява надійшла до судді 1 грудня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач

коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача

0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом

(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка ціни позову,

але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що

відповідно становить 487,2 гривні та 6090.00 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну

обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1

Вікторівни до Сміт Тейло ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту

проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя нежитлових приміщень,

розподілу спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частині спільного майна, визнання недійсним

договору дарування, вжиття заходів забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу строк для

усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі

невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

01 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 487/9381/15-ц
Провадження № 2-с/487/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 08-30 годин 04.01.2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова