overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року.

Оскільки зі змісту клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/393/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 573/203/15-ц
Номер провадження 2-сз/573/1/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

08 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про зняття арешту з рахунку, сплативши судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 січня 2015 року заявниці було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

29 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та зобовязати управління державної казначейської служби у Білопільському районі повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який був сплачений 08 січня 2015 року на рахунок №0037, код отримувача: 38020201, код банку: 837013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, згідно квитанції №13 від 08 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2165/15-ц

"11" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8798/15-ц
Провадження № 2-зз/520/113/15
УХВАЛА

09.09.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінростбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив,

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінростбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13912,1 грн.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 15 жовтня 2008 року у якості забезпечення позову ТОВ «Фінростбанк» накладено арешт на 1/2 частину квартири №8 у будинку №39 корп.2 по вул..Олександра Невського в м.Одесі, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної власності.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12 березня 2009 року провадження по справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову (борг позичальники сплатили). При постанові ухвали про закриття провадження по справі суд не вирішив питання про скасування засобів забезпечення позову, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту. У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав. Інші учасники процесу до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому як правові підстави для забезпечення позову відсутні, а наявність ухвали суду про арешт 1/2 частини квартири, належної заявнику на праві власності, порушує його права щодо розпорядження майном.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 15 жовтня 2008 року про забезпечення позову по справі № 2-805/2009 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінростбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом арешту на 1/2 частину квартири №8 у будинку №39 корп.2 по вул..Олександра Невського в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної власності.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса вул. Старицького.10-А).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 316/2127/15-ц
Провадження № 2/316/908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 15.09.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
№ 207/3355/15-ц
№ 2-н/207/1033/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
__________________20_____року
Судовий наказ виданий _________________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 446/1287/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.45 год. 24.09.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання за договором постачання природного газу №151620 від 15.09.2010 року за період з 01.07.2014 року до 30.06.2015 в сумі 340,46 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», юридична адреса: м. Запоріжжя Вул. Заводська буд.7, заборгованість за договором постачання природного газу №151620 від 15.09.2010 року за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 в сумі 340,46 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: (підпис)
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 486/2012/15-ц
Провадження № 2/486/904/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак, сімейне життя у неї з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, з червня 2015 року вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. На примирення вона категорично не згодна, вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згоден та просить розглядати справу без його участі.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 лютого 1997 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Костянтинівської селищної Ради Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 2, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. № 3).

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не має.

Шлюбне життя подружжя не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, розбіжність характерів. З червня 2015 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують. На примирення не згодні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 1997 року Виконкомом Костянтинівської селищної Ради Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2010 року з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 стягнуто 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення суду відповідач ВАТ «Суха Балка» подав апеляційну скаргу. Проте вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки заява про апеляційне оскарження, подана відповідачем, не місить штампу вхідної кореспонденції.

Ця обставина заважає суду апеляційної інстанції вирішити питання про дотримання апелянтом процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, наявна у справі, але не долучена до неї, заява про апеляційне оскарження, зареєстрована канцелярією суду вх. № 33761 від 18 серпня 2010 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 04 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Номер провадження 2-н/643/4599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського національного аграрного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (копія судового рішення суду першої інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 07 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 346/3366/15-ц
Провадження № 2/346/1381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3»янчуком ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2001 року Джурківською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №7.

Від позивача поступила заява, в якій вона просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку із примиренням.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Дем»янчук ОСОБА_1 до Дем»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.