Справа №539/3435/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання головного державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа. Подання мотивоване тим, що у ВДВС Лубенського МРУЮ відкрито зведене виконавче провадження №45035864 з примусового виконання: виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави № 552/7834/14-у від 28.05.2015 року про стягнення з Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" на користь ОСОБА_3 16800 грн. заборгованості по заробітній платі, виконавчого збору в розмірі 1680,00 грн, витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн., всього 18 530,00 грн.; виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави № 552/7834/14-у від 28.05.2015 року про стягнення з Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" на користь ОСОБА_3 1000,00 грн. моральної шкоди, виконавчого збору в розмірі 100,00 грн, витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн., всього 1150,00 грн.; виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави № 552/7834/14-у від 28.05.2015 року про стягнення з Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" на користь ОСОБА_3 1752,92 грн. судових витрат, виконавчого збору в розмірі 175,29 гри, витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн., всього 1978,21 грн.; виконавчого листа Дунаєвецького районного суду Хмельницької області № 674/876/14-ц від 20.02.2015 року про стягнення з Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" м. Лубни Полтавської області на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.; виконавчого листа Дунаєвецького районного суду Хмельницької області № 674/876/14-ц від 20.02.2015 року про стягнення з Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" м. Лубни Полтавської області на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2013 року по 02 грудня 2013 року у розмірі 25600 грн.; виконавчого листа Дунаєвецького районного суду Хмельницької області № 674/876/14-ц від 20.02.2015 року про стягнення з Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" м. Лубни Полтавської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 168855,23 грн..

Постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015, 12.06.2015, 12.06.2015, 10.08.2015, 10.08.2015, 10.08.2015 боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення до 17.08.2015 року та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання.

Станом на 08.09.2015 року у відділі ДВС Лубенського МРУЮ відсутні відомості про самостійне виконання боржником вказаних виконавчих документів.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, від ВДВС Лубенського МУЮ надійшов лист з проханням подання задовольнити та проводити розгляд подання за відсутності представника ВДВС.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали, долучені державним виконавцем до подання, приходить до переконання, що таке подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо). Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб»єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Серед матеріалів даної справи, відсутні відомості, які саме заходи були вжиті під час здійснення виконавчого провадження держаним виконавцем.

Подання державного виконавця мотивовано лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють "необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів". Однак, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 на час розгляду судом подання у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.