overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710/2354/15-ц
провадження № 2/710/1138/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.11.2013р, в м.Шпола, актовий запис про смерть №278 від 03.12.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,28га., вартістю 77697грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №007855, (який є втрачений газета Шполянській вісті від 27.10.2015р.)

Відповідач Шполянська міська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,28га., вартістю 77697грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №007855, (який є втрачений газета Шполянській вісті від 27.10.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове майно-земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 14.02.1978р.н., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.11.2013р, в м.Шпола, актовий запис про смерть №278 від 03.12.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, на:

-земельну ділянку площею 2,28га., вартістю 77697грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №007855, (який є втрачений газета Шполянській вісті від 27.10.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.02.2015 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.04.2015 року на 13-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №359/6905/15-ц
Провадження №2/359/2086/2015
УХВАЛА

8 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Костандіна Ніколова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання права власності на автомобіль, витребування його з чужого незакон-ного володіння, скасування зняття автомобіля з реєстрації та зобовязання поновити його реєстрацію за позивачем,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «Peugeot 301», номер кузова НОМЕР_1; витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_1; скасувати зняття автомобіля з реєстрації та зобовязати УДАІ ГУ МВС України в м. Києві поновити його реєстрацію за позивачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_2 належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Костандіна Ніколова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання права власності на автомобіль, витребування його з чужого незакон-ного володіння, скасування зняття автомобіля з реєстрації та зобовязання поновити його реєстрацію за позивачем залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 5 днів з дня отримання її копії, відповідачем протягом 5 днів з дня оголошен-ня ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/7917/15
№ 2/183/4093/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права осіб на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права осіб на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 січня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачам по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17118/15-ц

пр. № 2-о/759/473/15

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого- судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шістнадцята Київська держнотконтора м. Києва про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 28.12.2014р., є її батьком, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище батька на російській мові вказано «Дегтярев», а при видачі паспорта прізвище неправильно перекладене на українську мову та зазначене «Дьохтярьов». Встановлення даного факту потрібно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали.

Шістнадцята Київська держнотконтора у судове засідання не з?явилась, просить справу розглянути у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2014р. помер ОСОБА_4 /ас 6/.

Відповідно до свідоцтва про народження, заявниця народилась 8.03.1969р. в м. Києві і її батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 /ас 8/.

Згідно свідоцтва про одруження, заявниця 16.08.2001р. уклала шлюб та взяла прізвище чоловіка «Чебакова» /ас 11/.

Відповідно до довідки інституту української мови від 7.10.2015р., розбіжність в написанні прізвищ ОСОБА_2, Дегтярьова та ОСОБА_4 сталася у звязку з неправильним перекладом, однак є абсолютно ідентичними, тобто становлять одне прізвище /ас 12/.

Таким чином суд вважає встановленим, що ОСОБА_4, який помер 28.14.2014р., є батьком заявниці.

Як пояснила заявниця, встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, тобто тягне за собою юридичні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 28.12.2014р. /свідоцтво про смерть серія І-БК № 322781, видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві 16.01.2015р./ є батьком ОСОБА_1, 8.03.1969р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 645/7175/15-ц
Провадження № 2-н/645/2803/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1369,69 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 686/1958/15-ц
УХВАЛА

5 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.25 год. 12.10.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1718/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада в особі Маячківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 13 січня 2016 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1725/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В.Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 235/4489/15-ц
Провадження № 2/235/4489/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору

25 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»їнської державної районної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняттяс падщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»їнської державної районної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 13 серпня 2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_4, що встановлено на підставі фотокопія спадкової справи № 119/2014 померлої ОСОБА_3, яка надійшла на адресу суду з Вугледарської державної нотаріальної контори.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача або третьої особи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладено, а також з урахуванням думки представника позивача, який заперечував проти залучення особи, що прийняла спадщину, в якості належного відповідача, то суд вважає за необхідне залучити зазначену особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки зазначене рішення можу вплинути на її права.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 14 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити третій особі - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя І.І. Карабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1464/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3529/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року

по справі за заявою Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про роз"яснення рішення суду, що підлягає виконанню по справі № 554/1464/15-ц та заяву Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Полтавької області від 23.06.2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року .

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 2-н-786/15 (760/9712/15-ц)
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, відповідно до ст. 98 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн