overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1566/15-ц
Провадження №: 2-во/343/28/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про виправленні описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в Долинський районний суд Івано-Франківської області з заявою про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2015 року по справі № 343/1566/15-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просить замість зазначеної дати народження ОСОБА_3 "17.02.2012" вказати правильну дату "17.06.2012", так як дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи достатньо даних для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2015 року, зокрема з копії свідоцтва про народження дитини серії 1-НМ № 209604 від 19.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 народилась 17.06.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в резолютивній частині рішення Долинського районного суду від 16.10.2015 року по справі № 343/1566/15-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейвказані неточності в написанні дати народження ОСОБА_3, необхідно виправити описку, зазначивши у згаданому рішенні дату народження ОСОБА_3 «17.06.2012».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2015 року у цивільній справі № 343/1566/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визнати правильною дату народження ОСОБА_3 «17.06.2012».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 708/834/15-ц
Номер провадження № 2/708/294/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням даного питання в добровільному порядку.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Вислухавши сторін, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 462/7798/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про розшук боржниці ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник відділу ДВС Володарського РУЮ та представкик стягувача ПАТ "Державний ощадний банк України" залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про розшук боржниці ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов"язки забудовника

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20.11.2015 року о 11:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/812/15 Справа № 734/2760/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу суду від 03 грудня 2015 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, військової прокуратури Центрального регіону України, третя особа: ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 оборони України, ОСОБА_4 було надано клопотання про закриття провадження у справі.

03 грудня 2015 року судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні вище вказаного клопотання.

08 грудня 2015 року третя особа, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 03 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року на адресу суду надійшла ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року про повернення до Козелецького районного суду Чернігівської області для вчинення необхідних процесуальних вій відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, так-як цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження і така скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 293 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених вище обставин апеляційну скаргу необхідно було повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 293, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду від 03 грудня 2015 року про відмову закритті провадження у справі повернути скаржнику, ОСОБА_1, роз"яснивши останньому, що він має право включити заперечення на ухвалу до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Судовий збір сплачений за квитанцією № 335 від 08 грудня 2015 року Чернігівське облуправління АТ "Ощадбанк" у сумі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп. повернути ОСОБА_1.

Ухвала в апеляційнму порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко

Чернігівської област
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/3890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 р. на 10-30 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Провадження № 2/127/6757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.10.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6187/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Ухвалою судді від 12.08.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричну експертизу.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне, провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікуна над недієздатною особою, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 15-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 480/2403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про захист прав споживачів, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про захист прав споживачів, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 14 січня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

04.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

суддів Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про визнання угоди дійсною та визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання сторонами повідомлень про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик або судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 24 липня 2015 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/263/3356/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Викликати відповідача до суду на зазначену дату шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті "Урядовий кур*єр" .

В судове засідання викликати представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
У Х В А Л А н.п. 4-с/415/18/15

30.11.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2

02.11.2015 року була винесена ухвала про відкриття провадження, у якій справу було призначено до судового розгляду на 13.11.2015р., але на зазначений час заявник та його представник не зявився, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.11.2015 року, але і у цей день заявник та його представник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.І.Суббота.