Провадження №2/761/6848/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В позовній заяві позивач просить: визнати недійсним договір факторингу №10 від 28.08.2012 року укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал»; визнати недійсним договір №С00537 08ДЗ-1 відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.08.2012 року, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал», посвідчений 28.08.2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Є.В. за реєстровим №4347.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.01.2008 року між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду № С 005/37_08 та Договір про надання траншу №С_005/37_08-ДТ-1 на підставі яких позивачу було видано споживчий кредит у сумі 120 000,00 доларів США.

Як зазначає позивач, йому із матеріалів судової справи №761/334/11718/13-ц, яка розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя за позовом ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, стало відомо про те, що 28.08.2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір факторингу №10 на підставі якого до ТОВ «Скай Кепітал» перейшли усі права за укладеною між позивачем та ПАТ «Фідобанк» Генеральною угодою від 21.01.2008 року №С 005/37_08.

Позивач вважає, що вказаний договір є недійсним на тій підставі, що відповідачами порушено ст.1076 ЦК України та ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки Банк повинен був зберігати таємницю банківського рахунку позивача і відомостей про позивача. Так як позивач не є суб'єктом господарювання, а фізичною особою, договір факторингу не міг бути укладений, згідно діючого законодавства, зокрема розпорядження №231 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року, яке є підзаконним нормативним актом.

Крім того, так як за умовами Генеральної угоди сплата заборгованості повинна відбуватись лише в доларах США, в той же час ТОВ «Скай Кепітал» не має відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій, тобто відповідач не має необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення спірного правочину.

Оскільки згідно з положеннями ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення права вимоги за іпотечним договором можливе одночасно з відступленням права вимоги за основним зобов'язанням, то недійсність договору про передачу права вимоги тягне за собою недійсність договору про передачу прав на іпотеку.

В судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначають, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Від представника ПАТ «Фідобанк» до суду надійшли заперечення в яких він зазначає, що оспорювані договори укладені згідно норм діючого законодавства. Позивач не доводить, що його права порушені внаслідок укладення спірних договорів, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі статті 169 ЦЦПК України суд продовжив розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду №С_005/37_08 та Договір про надання траншу №С_005/37_08-ДТ-1, за яким Банк відкрив ОСОБА_1 кредитний ліміт в сумі 120 000,00 доларів США строком з 21.01.2008 року до 19.01.2018 року (п. 1.1, 1.2 Угоди).

В якості забезпечення ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, повернення Кредиту, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 21.01.2008 року було укладено Іпотечний договір №С_005/37_08-ДЗ-1. Предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1.

28.08.2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено договір факторингу №10, за яким ПАТ «Фідобанк» зобов'язався передати у власність ТОВ «Скай Кепітал», а ТОВ «Скай Кепітал» зобов'язався прийняти та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ Фідобанк» за плату та на умовах визначених цим Договором.

Як вбачається з Додатку до Договору, також було передано право вимоги до ОСОБА_1 за Договором №С_005/37_08 від 21.01.2008 року.

28.08.2012 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі прав вимоги.

28.08.2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, зокрема і за Іпотечним договором №С_005/37_08-ДЗ-1 від 21.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною ст.517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1080 ЦК України передбачено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно ч.2 ст.1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Позивачем не надано суду доказів, що в порушення ст.1076 ЦК України та ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Банк розкрив таємницю банківського рахунку позивача і відомостей про позивача, враховуючи, що згідно з діючим законодавством України Банк має право укласти спірний договір без згоди Позичальника (в даному випадку позивача).

Суд не погоджується із твердженнями позивача, що для здійснення розрахунків ТОВ «Скай Кепітал» потрібна ліцензія на здійснення валютних операцій, оскільки згідно із умовами Договору факторингу (зазначено в додатку) передано право вимоги в гривні, суду не надано доказів, що факторингова компанія звернулась до позивача із проханням сплачувати заборгованість в доларах США.

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання позивача на розпорядження №231 від 03.04.2009 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», оскільки дане розпорядження лише визначає операції з фінансовими активами, які віднесені до фінансових послуг, і не визначено обов'язок будь-якої фінансової установи укладати договори факторингу щодо набуття відступленого права грошової вимоги лише до боржників - суб'єктів господарювання.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав оспорюваними договорами.

Отже, так як умовами оспорюваних договорів права позивача не порушені, судом в судовому засіданні не встановлено не відповідність договорів нормам діючого законодавства, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги - відхилити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула