overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1836/15-ц
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся із заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При подачі позовної заяви заявником було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 365,40 грн.

23.07.2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було залишено без розгляду, в звязку з тим, що представник заявника немає повноважень на ведення справи в суді в порядку письмового провадження .

23.07.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути 365,40 грн. сплаченого судового збору, оскільки заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було залишено без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп., згідно квитанції № 0.0.404928362.1 від 02.07.2015 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 208/4230/15-ц
провадження № 2-н/208/416/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок частки у спільній власності та визнання права власності,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок частки у спільній власності та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок частки у спільній власності та визнання права власності, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1072/15-ц
Провадження № 2/674/514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнанян права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнанян права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 серпня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 147/791/15-ц
Провадження № 2/147/341/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.08.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: судді Савченка С. М.

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подала в суд заяву про залишення позову без розгляду в звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 689/1738/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Беренди Н.М., Стахова В.Г.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Рачинці Дунаєвецький район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2478/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 414/10
У Х В А Л А

27 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01 березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області у складі

Головуючого судді Бугрименко В. В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 24 грудня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуваючи у шлюбі, в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. З січня місяця 2015 року разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні просив надати час на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в частині зупинення провадження по справі через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Відділ Держземагентства у Золочівському районіХарківської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив розрвати договори оренди землі. Ухвалою суду від 24.07.2015 року позов залишено без руху. Ухвалу виконано 03.08.2015 року шляхом подання уточненого позову.

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Відділ Держземагентства у Золочівському районіХарківської області про розірвання договору оренди землі.

Позов вважати поданим 23.07.2015 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.08.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 2 - 994 1 10
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря - Левченко С.О., адвоката - БондарчукЛ.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Левківської сільрада Житомирського району та області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на Уг частину будинку АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, оскільки частина спірного будинку згідно книг погосподарського обліку та рішення апеляційного суду Житомирської області рахувалась за померлою матір'ю, а тому позивачка має право отримати вказану частину будинку у спадок.

Представник сільради позов визнав повністю з тих підстав, що вказаною ЛА частиною будинку № 34 дійсно користувалась померла ОСОБА_4, а після її смерті позивачка.

Відповідач та адвокат Бондарчук Л.А., яка виступає на боці останнього, позов не визнали, так як спірна частина будинку не належала за життя померлій ОСОБА_4, тобто не увійшла до спадкової маси після смерті останньої.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити з нижчевикладених підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки - ОСОБА_4

У відповідності до довідки Левківської сільради № 721 від 20.02.2006 року, витягів з книг погосподарського обліку за 1967 - 1968 p.p., а також рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2009 року вбачається, що за ОСОБА_4 рахувалась !4 частина будинку АДРЕСА_1. Після смерті останньої вказана частина будинку рахувалась за її зятем - ОСОБА_5, тобто колишнім чоловіком позивачки. 15 січня 1970 року господарство ОСОБА_5 у вказаних книгах погосподасрького обліку анульовано у зв'язку з вибуттям сім'ї останнього у м. Житомир.

В свою чергу, позивачка не надала суду будь-яких доказів, що спірна частина будинку належала на праві власності її матері ОСОБА_4, або ж колишньому чоловіку ОСОБА_5, а також доказів, що останній помер та вона має право на спадщину після його смерті. Зокрема, позивачка не надала суду відповідного витягу з реєстру права власності на нерухоме майно про те, що в державних органах за спадкодавцями, а саме ОСОБА_4 або за ОСОБА_5, зареєстроване їх право на вказану частину будинку. Звідси виплаває, що спірна частина будинку не увійшла до складу спадщини матері, а тому вимоги позивачки про визнання за нею права власності на цю частину будинку в порядку спадкування задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 703/4034/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 жовтня 2015 року о 12:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4678/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/6336/14 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.