overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4404/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5466/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського районного відділу Львівського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, прокуратури Франківського району м. Львова, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 03.06.2015р.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 отримав повний текст оскаржуваного рішення 03.06.2015 року. (а.с. 137)

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського районного відділу Львівського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, прокуратури Франківського району м. Львова, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 686/3346/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 березня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 12.03.2015 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 03 липня 2015 року на 9 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 28.10.2015 Справа № 554/3895/15-ц
Провадження № 2-о/554/79/2015
У Х В А Л А

28.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Куликівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

02.07.2015 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

21.10.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні, посилаючись на те, що резолютивній частині рішення невірно зазначено дату смерті та по-батькові ОСОБА_3. Вказані описки унеможливлюють звернутися в суд з метою встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті та резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Куликівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин зазначено по-батькові та дату смерті ОСОБА_3 як «ОСОБА_4, померла 14.10.2013 року», тоді як необхідно «ОСОБА_3, померла 10.10.2003 року» згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 303272.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в рішення суду 02.07.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Куликівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 02.07.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Куликівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, а саме: в тексті рішення вказавши правильно по-батькові та дату смерті ОСОБА_3 як «ОСОБА_3, померла 10 жовтня 2003 року» та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Встановити факт того, що ОСОБА_3, померла 10 жовтня 2003 року, була двоюрідною прабабусею ОСОБА_1, в свою чергу ОСОБА_1 є двоюрідною правнучкою ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року, у справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 589/5641/15-ц
Провадження № 2/589/1467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

18 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про припинення права власності та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.01.2016 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 21.01.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 540/736/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови суміжних землевласників у погодженні меж земельної ділянки неправомірною, -

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати відмову відповідачів від підпису у акті встановлення меж та погодження меж земельної ділянки, що знаходиться на межами населеного пункту на території Павлівської сільської ради Машівського району згідно кадастрового плану неправомірною.

21 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Натомість 13.10.2015 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду, оскільки відповідачі самі вийшли до неї на зв'язок та запропонували допомогу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови суміжних землевласників у погодженні меж земельної ділянки неправомірною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2015 року Романівська районна державна адміністрація Житомирської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року, яка була отримана позивачем 17 грудня 2015 року, вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому законнодавством розмірі.

В установлений строк недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув.

Згідно положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Романівської районної державної адміністрації Житомирської області вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 760/9343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

У судовому засіданні 12 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та у ТОВ «Виробничий вектор».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві належним чином завірених копій:

- документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23601671 від 12 серпня 2015 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - квартиру житловою площею 25,4 кв.м., загальною площею 69,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23601671 від 12 серпня 2015 року, державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 17 листопада 2015 року належним чином завірені копії:

- документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23601671 від 12 серпня 2015 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - квартиру житловою площею 25,4 кв.м., загальною площею 69,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23601671 від 12 серпня 2015 року, державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2004/15-ц
Провадження № 2-н/552/194/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву КП Полтавський мясокомбінат про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Полтавський мясокомбінат про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Антонов А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 222/11/15-ц
Провадження 2/222/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Перша колегія адвокатів» до ОСОБА_1 про стягнення недовнесеного гонорару та транспортних витрат,-

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Перша колегія адвокатів» до ОСОБА_1 про стягнення недовнесеного гонорару та фактичних транспортних витрат за договором № 548 від 04.12.2013 року про надання правової допомоги.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа №: 398/6714/13-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за за позовом управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, до ОСОБА_1, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є Олександрійська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія», про визнання договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу недійсним та зобовязання повернути набуте майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, до ОСОБА_1, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є Олександрійська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія», про визнання договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу недійсним та зобовязання повернути набуте майно.

26 лютого 2014 року провадження в справі зупинено до вирішення адміністративної справи №398/10607/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради про визнання відсутності компетенції субєкта владних повноважень.

30 червня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження разом з копією постанови у справі №398/10607/13-а від 27 березня 2015 року та копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від14 квітня 2015 року у даній справі.

Обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, до ОСОБА_1, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є Олександрійська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія», про визнання договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу недійсним та зобовязання повернути набуте майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2015 року 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника позивача управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, відповідача ОСОБА_1 та представників третіх осіб Олександрійської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього ТзОВ "Семиківське" про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього ТзОВ "Семиківське" про визнання права власності на нерухоме майно і призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: