АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3141/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю: ОСОБА_6, представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Смілянського району електричних мереж звернувся з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що між ОСОБА_6 та Смілянським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» укладений договір про користування електричною енергією. За умовами якого ОСОБА_6 як споживач зобовязався забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, а також здійснювати оплату за спожиту електроенергію, яку йому надає ПАТ «Черкасиобленерго».

06 травня 2015 року під час технічного перевірки, працівниками Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», домоволодіння ОСОБА_6, за адресою: вул. Радянська, 11, село Велика Яблунівка, Смілянського району, було виявлено самовільне підключення споживача до мережі Смілянського РЕМ, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередач поза обліком. Про що був складений акт № 005825 від 06 травня 2015 року.

Під час виявленого порушення споживач працівників Смілянського РЕМ до будинку не підпустив. Вилучити кабель, яким здійснювався накид, не вдалося.

Тільки після відключені на опорі та демонтажу електричних проводів споживач погодився допустити працівників PЕМ до лічильника, який знаходився в будинку.

В акті ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ним, але копію акту отримав.

Також, споживача було повідомлено, що 26 травня 2015 року о 09-00 год. комісією постачальника буде проведено засідання по його акту, на яке відповідач ОСОБА_6 не з'явивсь. Засідання комісії було відкладено до 05 червня 2015 року.

ОСОБА_6 з 26 травня по 05 червня 2015 року ні разу не з'явився, а тому розгляд акту про порушення було проведено засіданням комісії без участі споживача та проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення порядку користування та споживання електроенергії споживачем.

06 червня 2015 року на адресу ОСОБА_8 була надіслана претензія про відшкодування збитків з копією протоколу та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, що не обліковувалася внаслідок самовільного підключення споживачем до мережі Смілянського РЕМ.

09 червня 2015 року ОСОБА_6 зявився до Смілянського РЕМ, де йому було запропоновано в термін до 05 липня 2015 року добровільно сплатити суму збитку, що був спричинений внаслідок незаконних дій ОСОБА_6

ОСОБА_6 добровільно у визначений термін не сплатив суму збитку в розмірі 5 579,82 грн. Тому ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянський РЕМ звернулося до суду з позовом, яким просило:

- стягнути з ОСОБА_6 на користь Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленергокошти в сумі 5 579,82 гривень відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, згідно акту про порушення № 005825 від

06 травня 2015 року.

- стягнути з ОСОБА_6 на користь Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що він самовільного підключення до електромережі не здійснював, а акт про порушення № 005825 від 06 травня 2015 року, на підставі якого суд дійшов до висновку про вчинення ним самовільного підключення, є незалежним доказом у справі, так як він складений з порушенням форми.

Зокрема ОСОБА_6 вказує на те, що п.53 «правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що якщо споживач відмовився підписати акт про порушення, то його повинні підписати три представника енергопостачатьника, за інших підстав акт є недійсним.

А вказаний акт підписаний не трьома, а двома представниками ПАТ «Черкасиобленерго», але суд першої інстанції не врахував дану обставину, що, на думку апелянта, і призвело до хибних висновків суду. Крім того ОСОБА_6 вважає неналежними також й інші докази позивача щодо вчинення ним підключення до мережі поза лічильником. Зокрема фототаблицю, автентичність якої ставиться ним під сумнів, через можливість здійснення позивачем фотомонтажу наданих суду фотознімків місця підключення до електромережі.

У своїй апеляційній ОСОБА_6 просив:

- скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

- ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В матеріалах справи наявна копія договору про користування електроенергією між Смілянським РЕМ та ОСОБА_6 Даним договором передбачені права та обовязки споживача та енергопостачальника /а.с. 8/.

Відповідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_6 не заперечувалося того факту, що 06 травня 2015 року працівниками Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» здійснювалася перевірка домоволодіння ОСОБА_6, за адресою: вул. Радянська, 11, село Велика Яблунівка, Смілянського району, по наслідкам якої було складено акт, яким було зафіксовано факт підключення до електромережі поза приладом обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357: у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт наголошує на тому, що акт про порушення № 005825 від 06 травня 2015 року був складений не належним чином, у звязку з тим, що він відмовився його підписувати , а в акті наявні лише два, замість належних трьох, підписи працівників Смілянського РЕМ.

При цьому посилається на долучений примірник даного акту, що був вручений споживачу відразу після його складання /а.с. 24-25/.

Але в матеріалах справи наявний примірник акту про порушення № 005825 від 06 травня 2015 року, який залишився у позивача /а.с. 5-6/, достовірність якого не заперечується відповідачем.

В даному акті хоча й зазначено, що споживач ОСОБА_6 відмовився ознайомитися з даним актом, але в графі «додаткові відомості» ОСОБА_6 особисто зазначив, що не згодний з даним актом, та поставив свій підпис.

І виконання цього запису та підпису ОСОБА_6 не заперечує.

При цьому, встановлюючи обставини складання та підписання цього акту, допитавши свідків як сторони позивача, так і сторони відповідача, суд встановив, що так сталося по тій причині, що ОСОБА_6 не допускав працівників РЕМ до себе на подвіря до того моменту коли, після відключення працівниками РЕМ його будинковолодіння від електропостачання на опорі, він зняв позаобліковий дріт підключення до електромережі.

Після чого ОСОБА_6 допустив працівників позивача до приладу обліку та виклав свої заперечення і підписав акт. У звязку з чим відпала необхідність в його посвідченні третім представником РЕМ.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 ознайомився з актом про порушення, при цьому особисто здійснив напис про незгоду з ним, та поставив свій підпис, то суд першої інстанції давши оцінку доказам у їх сукупності, дійшов до правильного висновку, що вказаний Акт є належним доказом, оскільки, за встановлених обставин, вище зазначені відповідачем норми не можуть бути застосовані.

Пунктом 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачається, що споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

В матеріалах справи наявні фототаблиці надані представником позивача. Фото здійсненні 06 травня 2015 року, при цьому про здійснення даної фотофіксації вказано у Акті /а.с. 15-18/.

Зокрема на фото №1, №2, що здійснена о 12 год. 49 хв., під цифрою «5» зафіксовано «накид - самовільне підключення».

Тоді як на фото №3, №4, що здійснювалися о 12 год. 57 хв., уже відсутній накид самовільного підключення.

Таким чином дані фототаблиці підтверджують той факт, що ОСОБА_6 був здійснений накид дротів навантаження на лінію електропередач поза обліком, який після прибуття представників енергопостачальника був знятий.

Апелянтом не було спростовано ці докази та не заявлялося клопотання про проведення експертизи, щодо достовірності даних фотознімків.

А допитані судом свідки, навпаки підтвердили факти, що були зафіксовані в акті й на фотознімках.

Тому суд правомірно відхилив послання ОСОБА_6 на неналежність даного доказу .

Як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_6 не оспорювався розмір розрахованої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони.

Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :