overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1983/15-ц
УХВАЛА

про вирішення питання про самовідвід

08 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

08.12.2015 року суддя Стадник С.І. заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що інтереси позивача у вказаній справі безпосередньо представляє адвокат ОСОБА_3, який приймав участь у справі № 136/1811/13-ц в якості представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_5 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про скасування рішення та визнання права на отримання у власність земельної ділянки. Представник ОСОБА_3 вважає, що в ході розгляду справи № 136/1811/13-ц між ним і ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, що викликає в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Стадника С.І. при розгляді будь-яких судових справ за його участі. З наведених вище підстав суддя Стадник С.І. задовольнив заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 136/2786/14-ц. З урахуванням зазначеного, керуючись приписами ст. 20 ЦПК України, головуючим по справі заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Стадником С.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 604/651/15-ц
Провадження № 2/604/220/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України » в особі філії Тернопільське обласне управління АТ « Ощадбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 553-554, 610-612 , 625,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ « Ощадбанку» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ « Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором № 4 від 08 травня 202 року в сумі 2970 ( дві тисячі девятсот сімдесят ) гривень 21 копійка та 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження

Апеляційна скарга на рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.01.2016 року.

Суддя
Справа № 471/1113/15-ц
Провадження №2/471/469/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна .

Ухвалою від 02 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 10 та 22 вересня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна.

Суддя - Губанова В. М.,
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/896/13-ц
Провадження № 2-во/499/20/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"05" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року суддею було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (далі - рішення від 16 вересня 2013 року).

22 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить виправити допущені в рішенні від 16 вересня 2013 року описки, так як дата народження малолітньої дитини ОСОБА_3 зазначений невірно, а саме замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» записано невірно «ІНФОРМАЦІЯ_2», у звязку з чим виникла необхідність виправити вказану описку в рішенні суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомила надала до суду заяву в якій просила задовольнити заяву та розглядати справу у її відсутність.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні від 16 вересня 2013 року допущені описки в написанні дати народження малолітньої ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року по справі № 499/896/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виправивши у мотивувальній, резолютивній частинах дату народження малолітньої ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа№2-683/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30вересня2010 року смт. Велика Михайлівка Одес. обл.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Пономаренко:В.Д.

при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 11 травня 2009 року у смт. Цебрикове помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 4,72 гектарів, |яка розташована на території Цебриківської селищної ради, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 082803. Заповіту померлий не залишив. Позивач являється спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано [поважною причиною його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, померлого 11 травня 2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийнятті Спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ: J

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської ОДіасті, додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, померлого 11 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа №710/2032/15-ц
провадження № 2/710/989/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за гуртожиток.

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2 плату за гуртожиток в сумі 1660 грн., мотивуючи тим, що їхній син ОСОБА_3 навчається в Білоцерківському національному аграрному університеті на денному відділенні і проживає у гуртожитку університету.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що згідно рішення Шполянського районного суду від 28.09.2015р. з нього стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800грн. на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, 30.05.1997р.н., який навчається в Білоцерківському національному аграрному університеті на денному факультеті. В цю суму входить і оплата гуртожитку, де проживає син.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, на тій підставі, що згідно рішення Шполянського районного суду від 28.09.2015р. з нього стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800грн. на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, 30.05.1997р.н., який навчається в Білоцерківському національному аграрному університеті на денному відділенні. При визначенні розміру аліментів було враховано вартість навчання, підручників, проїзду, проживання за місцем знаходження. Чинним законодавством не передбачено, окремого від обв»язку сплати аліментів, обов»язку брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами, в зв»язку з чим в позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за гуртожиток - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 428/5178/15-ц
Провадження № 2-н/428/524/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження: 2/484/568/15
Справа: 484/827/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом.

30.09.2015 року позивач надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
12.10.2015 Справа № 756/894/15-ц
№756/894/15-ц
№2-п/756/138/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.04.15, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортлайн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання з'явитися не міг з поважних причин та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 15.04.15 - задовольнити.

Заочне рішення від 20.04.15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортлайн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 24.11.15 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов