overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2332/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання розмірі 669,75 гривень,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року від КП "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради надійшла до суду заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання розмірі 669,75 гривень.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації боржника.

21 вересня 2015 року інформація про місце реєстрації боржника отримана. Згідно поданої інформації дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання розмірі 669,75 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 листопада 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до зеленоярської сільської ради Володарського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до зеленоярської сільської ради Володарського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
справа №482/1821/15-ц
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
секретаря судового засідання Шведової Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 30.09.2015 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. Представник позивача в судове засідання 24.12.2015 року не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача та просив задовольнити повністю пред`явлені позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні при розгляді даної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 05.06.2015 року перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, що підтверджено довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягом з наказу №36-РС від 08.06.2015 року командира військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у випадку перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Як вбачається з витягу наказу №36-РС від 08.06.2015 року командира військової частини НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом строком до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.
Відповідно до ст.203 ЦПК України, провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.
Керуючись п.3ч.1 ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження по даній справі №482/1821/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на час перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України до моменту припинення його перебування у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при проголошені ухвали протягом 5 днів з моменту одержання її копії.
Головуючий:
У Х В А Л А

судового засідання

11.12.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору,- в с т а н о в и в :

04.09.2015 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку із непідсудністю справи Франківському районному суду м. Львова.

Надалі, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, понесеного при зверненні до суду із позовом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору слід задовольнити, чим повернути банку сплачені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83; 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір згідно платіжного доручення № PROM0BRTB8 від 20.08.2015 року в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-к/761/24/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 394 ЦПК України за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк» в особі представника ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Метрика», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання в порядку ст. 399 ЦПК України про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Підстави для залишення без розгляду клопотання відсутні.

Керуючись ст. 122, ст. 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк» в особі представника ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Метрика».

Призначити судове засідання у справі на 03 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 175/4116/15-ц
Провадження № 2/175/1641/15
№ 175/4116/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ст.207 ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа№ 346/486/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 лютого 2015 року о 16:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 153/1127/13-ц Провадження № 22-ц/772/2603/2015Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на 3/4 частки будинковолодіння, загальною площею 51,2 кв.м, , розташоване по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ) право власності на 1/4 частки будинковолодіння, загальною площею 51,2 кв.м, розташоване по АДРЕСА_2 в порядку спадкування як обов'язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1911/2015
УХВАЛА

про визначення підсудності

25 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року судді-доповідачу передано позовну заяву з клопотанням про визначення підсудності вказаної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрована на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 727/9738/15-ц
Провадження № 2/727/2849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/9738/15-ц, провадження № 2/727/2849/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/7618/15-ц
Провадження № 2/219/3323/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13078,66 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року на 10-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.З.Полтавець
Справа № 138/3348/15-ц
Провадження №:2/138/1070/15
УХ В А Л А

23.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.01.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.01.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 222/1485/15-ц
Провадження 2/222/567/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_3 до суду подана заява про витребування в якості доказів по справі, в якій він просить суд витребувати у нотаріусу Маріупольського нотаріального округу Мошенко Олени Володимирівни копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір укладений в 2006 році. Продавцем є ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у нотаріусу Маріупольського нотаріального округу Мошенко Олени Володимирівни копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір укладений в 2006 році, продавцем є ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити та витребувати у нотаріусу Маріупольського нотаріального округу Мошенко Олени Володимирівни копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір укладений в 2006 році, продавцем є ОСОБА_3 .

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Провадження 2-н/127/1037/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ