overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ПН НОМЕР_2, що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 по 30.09.2015 року в сумі 2407,24 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 30.09.2015 року в сумі 1928,63 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1245,17 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 99,14 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/161/4991/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «»Київ Ре», про відшкодування збитків і стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 33, 1166, 1178, 1187, 1188 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 7 651 (сім тисяч шістсот пятдесят одну) гривню 08 копійок завданої майнової шкоди, 700 (сімсот) гривень моральної шкоди та 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 152/1150/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4343,04 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Житомира звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Т.О.Соколовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 20.01.2016 року о 14-30 год.

Відповідачу до 20.01.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 646/7562/14-ц
№ пров. 2-с/646/71/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 18757,49 грн., а також стягнуто з боржника судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

14 грудня 2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що стягувач надає їй послуги неналежного якості, про що вона неодноразово повідомляла стягувача. За власні кошти боржник була вимушена зробити реконструкцію системи опалення в належній їй квартирі. Комунальні послуги за постачання гарячої води боржник сплачувала своєчасно. Крім того, сума заборгованості була стягнута за межами позовної давності.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої вимоги просила задовольнити.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

При розгляду судом заяви боржника встановлено, що сума заборгованості, яка стягнута судом з боржників на підставі оспорюваного наказу, не є безспірною, оскільки заявлена за межами позовної давності. Крім того, боржник зазначила, що за надані стягувачем послуги з постачання гарячої води вона сплачує регулярно та своєчасно, а послуги щодо опалення надаються неякісними, що змусило боржника здійснити реконструкцію системи опалення в квартирі.

Ці обставини повинні бути враховані стягувачем при здісненні нарахувань. З цих підстав суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 25 серпня 2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 18757,49грн., та про стягнення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 2-404/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської РДА, третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування землею та визнання незаконним рішення, дії та бездіяльності органу державної влади щодо розпорядження землею та передачі відповідних прав до неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Роздільнянської РДА, третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування землею та визнання незаконним рішення, дії та бездіяльності органу державної влади щодо розпорядження землею та передачі відповідних прав до неї.

Позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України, у зв»язку з тим, що 01 квітня 2010 р. Конституційним судом України прийнято Рішення, яким роз'яснені положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів «на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскаржень його дій чи бездіяльності». Вказаним Рішенням Конституційний суд України роз'яснив, що земельні спори фізичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, що пов'язані с оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, відносяться до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Однак судом помилково була допущенна описка в ухвалі від 10 вересня 2010 року та провадження закрите на підставі п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 10 вересня 2010 року, щодо підстав закриття провадження у справі, та згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд повинен закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської РДА, третя особа ОСОБА_3, про визнання права користування землею та визнання незаконним рішення, дії та бездіяльності органу державної влади щодо розпорядження землею та передачі відповідних прав до неї.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської РДА, третя особа ОСОБА_3, про визнання права користування землею та визнання незаконним рішення, дії та бездіяльності органу державної влади щодо розпорядження землею та передачі відповідних прав до неї - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 465/9084/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5584/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Підприємство «Прилад» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Підприємство «Прилад» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/14353/15-ц

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 415/6917/15-ц
У Х В А Л А

27.11.15 м. Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. У своїй заяви заявник посилається на те, що 22.07.2013 року, Алчевським міським судом, було видано судовий наказ по справі № 406/5587/13 про стягнення з ТОВ «Шахта Садова» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 17475.66грн. Зазначений судовий наказ був пред»явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Алчевського управління юстиції. У зв»язку з озброєним захватом приміщень ВДВС Алчевського МУЮ та проведенням АТО судовий наказ був втрачений, заявник просить суд видати дублікат судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про видачу судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з копії ( л.с.3) 22.07.2013 року, Алчевським міським судом, було видано судовий наказ по справі № 406/5587/13 про стягнення з ТОВ «Шахта Садова» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 17475.66грн.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий документ було втрачено, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 406/5587/13 виданим 22.07.2013 року, Алчевським міським судом про стягнення з ТОВ «Шахта Садова» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 17475.66грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Лисичанський міський суд.

Суддя М.І.Суббота.
Номер провадження 2/643/7241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУЮ в Харківській області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 38-Г.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач в місті Харкові та Харківській області не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУЮ в Харківській області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.15

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 р. об 11 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.І. Суббота.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., виявивши описку в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 29.03.2010 року по справі за поданням в.о. начальника відділу ДВС Близнюківського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі виконання ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 29.03.2010 року відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України по справі за поданням в.о. начальника відділу ДВС Близнюківського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - виявлено описку.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 29.03.2010 року по справі за поданням в.о. начальника відділу ДВС Близнюківського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області у залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали"

на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" про стягнення заробітної плати, відшкодування за невиплату належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.11.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян