overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4584/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті.

02 липня 2015 року позивач у судове засідання не з'явилася, хоча їй було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44).

10 серпня 2015 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання, хоча їй було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Крім того, інформацію про розгляд справи було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

Представник відповідача просила залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд, врахувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 740/2580/15
Провадження № 2/740/824/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 09 вересня 2015 року.

Оскільки визначений сторонам строк для примирення закінчився тому слід провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Куровський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2505/15-ц
Провадження № 2/210/1425/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального закладу « Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром «ДОР про визнання нового дня звільнення , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1.не надана копія наказу про прийом на роботу ;

2.не надана копія наказу про звільнення з роботи ;

3.не приведено виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

4.не зазначено докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального закладу « Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром «ДОР про визнання нового дня звільнення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 серпня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 204/1496/15-ц
Провадження № 2/204/1162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«10» березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«30» березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «22» травня 2015 року о 14-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 740/3332/15
Провадження № 2/740/1053/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 30.07.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху, як таку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви відсутні посилання на докази, якими б обгрунтовувалися зазначені у позовній заяві обставини, як то: отримання карти відповідачем та строк її дії, встановлення конкретної суми кредитного ліміту, суми, якою відповідач фактично скористалася, що було запропоновано позивачу зазначити.

Одночасно позивачу було запропоновано надати якісну копію заяви відповідача про отримання кредиту, оскільки додана до позовної заяви копія виготовлена неякісно, і є взагалі нечитаємою.

Копію ухвали представник позивача отр30ала 29.07.2015 року, відповідно до повідомлення пошти, і у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 310/6815/15-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 28 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року об 11-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1157,08 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1157 грн. 08 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 648/2602/15-ц
Провадження № 2/648/945/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

Справа № 133/2042/15-ц

14.08.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

На запит суду з управління ДМС України у Вінницькій області надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки знялась з реєстрації 27 листопада 2013 року і вибула без паспорта.

Таким чином, позивач, звернувшись з даним позовом в Козятинський міськрайонний суд до відповідача, яка раніше був зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, а на даний час вибула невідомо куди, порушив вказані правила підсудності.

А тому, позов має бути предявлений в місцевий суд за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Тобто, у Вінницький міський суд.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву повернути позивачеві разом з доданими документами, копією цієї ухвали і копією довідки управління ДМС України у Вінницькій області для подання до належного суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Сплачений судовий збір в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 92 коп. по платіжному дорученні №ВО1S3B0W8B від 13 липня 2015 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Копію позовної заяви і оригінал довідки управління ДМС України у Вінницькій області залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

14.08.2015
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

06 серпня 2015 рокуСправа № 322/757/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності в порядку спадкування,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

07.07.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташовані в с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Миру, 55, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 26.06.2013.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Леніна, 28, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 70100) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи на ОСОБА_2, померлого 26 червня 2013 року.

3. Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду витребувані матеріали у строк до 17 серпня 2015 року.

4. Зобовязати приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 2-о/593/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 213-215, 218, 234-235, 256-259,292,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селищі Кутиски Ланівецького району Тернопільської області, є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.В.Білка Ланівецького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 2-809/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.08.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Прометей» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором МКК-004 від 07 травня 2008 року у розмірі 245548.86 гривнів.

13 січня 2011 року ОСОБА_1І подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2010 року, яка ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2011 року визнана неподаною та повернута заявнику, з підстав пропуску строку та порядку її подання, в якій заявник не ставить питання про поновлення строку на подання заяви (а.с. 79, 78).

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено.

Заява про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року, подана ОСОБА_1 підлягає прийняттю до провадження суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-233 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву відповідачів, про перегляд заочного рішення Крижопільського

районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суду і призначити до судового розгляду на 10 годину 15 вересня 2015 року.

Про місце і час розгляду заяви повідомити усіх учасників судового процесу.

Попередити, що неявка сторони не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Степаненко О.М.

при секретарі Гордієнко О.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Омельченка О.М. Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ при винесенні постанови від 28.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №711/12341/14-ц Придніпровського районного суду м. Черкаси виданим 07.05.2015.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №711/12341/14-ц Придніпровського районного суду м. Черкаси виданим 07.05.2015.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби виконати вимоги частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом №711/12341/14-ц виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.05.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 23258,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/712/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/712/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2015 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2