overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

16 листопада 2015року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, погоджене В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 805/3979/14 від 15.04.2014року, який виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 1194,03грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим що боржник ОСОБА_3 хоча і не виконав зобовязання, покладене на нього виконавчим листом, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХП від 21.01.1994року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
№ 678/310/15-ц
№ 2-678-366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 31.08.2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 56. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення конфліктних ситуацій, відсутність спільних інтересів, тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, згідно поданих письмових заяв просять надати строк для примиренні терміном в один місяць, справу розглядати у їх відсутність

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, з метою збереження сімї, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Судом отримана інформація з органу реєстрації місця проживання фізичної особи - боржника, яка не має статусу підприємця, про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника 17 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Провадження №2/531/627/15
Справа №531/1709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 08.30 год. 30.10.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №2-н/643/4854/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/344/138/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29 вересня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 748 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/11464/15-ц, провадження №2-н/344/2296/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 748 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Клочко О.В.

за участю секретаря: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки рішення та у виконавчому листі по справі за позовною ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, як вбачається в рішенні, суд допустив описку, а саме не вірно зазначив в резолютивній частині рішення суму судового збору, що підлягає до стягнення з ОСОБА_2: 243,60 грн. замість 3078,16 грн. Зазначене призвело до арифметичної помилки у визначенні загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню, а саме: 308 059,89 грн., замість вірної суми 310 894,45 грн. Дана помилка зазначена у виконавчому листі виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси 26.08.2014 р.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити помилку в виконавчому листі та в рішенні суду від 10.06.2014, оскільки вона робить неможливим його виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про виправлення помилок вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовною ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Виправити арифметичні помилки в рішенні суду та у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року по справі за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає стягненню за кредитним договором.

Вважати «Вірно» в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 310 894,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/369/15-ц
Провадження № 2-н/644/39/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1330 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в серпні місяці 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 1990 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ у Донецькій області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року провадження у справі було припинено та подружжю надано для примирення строк 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 05 листопада 2015 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

05.11.2015
Провадження 2/522/8379/15
УХВАЛА

03.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

03.11.2015
Справа № 151/517/15-ц
Провадження № 6/151/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чечельницький районний суд Вінницької області

18.11.2015 року

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» та державна виконавча служба Котовського РУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

05.11.2015 року позивач ТОВ "Агросфера", звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв"язку з добровільним погашенням Боржником суми боргу згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року по справі № 904/9760/14 у розмірі 567 421.08 грн, що було предметом спору у цивільній справі № 151/517/15-ц.

У судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначенні в ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 встановлено, що рішення виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачем підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передбачені законом.

Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» та державна виконавча служба Котовського РУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/5033/15-ц
Провадження № 2/159/1467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, однак від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 265/6118/15-ц
Провадження № 2/265/2575/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, ухвалою суду від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 до суду також не прибув. Судова повістка про виклик до суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позові.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 11-00 годину 18 листопада 2015 року.

Виклик відповідачів повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________