overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/714/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/714/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/4161/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Сухоставець Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2015 року на 9 годину 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/239/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при Любарській РДА, Старочорторийська сільська рада про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року в цивільній справі суд по причині призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи зупинив провадження по справі до отримання її висновку.

26.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при Любарській РДА, Старочорторийська сільська рада про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 29 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/2974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль,

10000, м. Житомир, площа Перемоги, буд. 10 - А,

до ОСОБА_2,

10000, АДРЕСА_1,

ОСОБА_3,

10000, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за кредитним договором та судові витрати.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №295/2974/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням законної сили в цивільній справі №295/7335/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання про зупинення провадження по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №295/7335/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/869/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1702/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми,) на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк», апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункти 1.1, 1.8, (де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.8 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 712/230/14ц
Провадження № 2/712/1380/15
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, оскільки найближчим судом до якого може прибути представник позивача для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/230/14ц за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28 серпня 2015 року на 12-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057 м. Київ пр. Перемоги, 41) та зобовязати останнього зявитися до Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

07.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 р. об 11-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 583/1722/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2002 року Пономарівською сільською радою Харківського району Харківської області, за актовим записом № 18.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 року та від 12.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в ній не вмотивовано причини з яких позивач звернувся із вказаним позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а не за місцем проживання відповідачки.

На даний час вимоги ухвал не виконано.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 243,60 грн. з Держбюджету Охтирського району (отримувач № 0013, банк отримувача ГУ ДКСУ У СУМСКІЙ ОБЛАСТІ, МФО 837013, код отримувача 37981563), призначення платежу: Судовий збір, 22030001, за позовом ОСОБА_1, НОМЕР_1, Охтирський міськр-й суд Сумської обл., , згідно платіжного доручення № 18910021 від 29.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області О.О.Ковальова
Справа № 190/1236/15-ц
Провадження 2-н/190/93/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.526, 615 ЦК України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Легкошерст
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2015 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням чинності.
Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 368/1282/15-ц
Провадження № 2-н/368/64/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"23" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню сумі 1253 грн. 56 коп.

Слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню, так як за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Вбачається, що боржниця померла.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6020/15-ц
Номер провадження 2/214/3190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі відділення №11 Криворізької філії про повернення банківського строкового вкладу,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі відділення №11 Криворізької філії про повернення банківського строкового вкладу. 07 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі відділення №11 Криворізької філії про повернення банківського строкового вкладу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 263/8806/15-ц
Провадження № 2-о/263/133/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

28 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_5 про повернення заяви без зазначення причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 515/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2001 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили, спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2001 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 286. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області 22.09.2001 року, актовий запис № 286 - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 496/3687/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту

Судове засідання по вказаній справі призначити на 31 серпня 2015 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2