overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8225/15-ц
Справа № 2/205/3707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19 листопада 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001 та надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 234/2703/15-ц
Провадження № 2/234/1921/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9718/15-ц
Провадження № 2/369/4209/15
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Папірус-все для офісу» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ « Дельта Банк»,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.09.2015 року о 11-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 275/163/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт .Брусилів заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При написанні рішення суду по вказані вище цивільній справі , в резолютивній частині рішення та повному тексті рішення було допущено описку, а саме в реченні «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір» вказано прізвище позивача «Шевченко».

В судове засідання сторони не з"явислися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи ,які беруть участь у справі ,повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, слід виправити в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року описку і замінити прізвище позивача з «Шевченко» на «Левченко».

На підставі викладеного керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року , в резолютивній частині та повному тексті, описку і речення «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1635 гривень 39 копійок» викласти так «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1635 гривень 39 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.
Справа №289/2138/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, в якому просить залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду та виключити її з числа відповідачів, не змінюючи підстави і предмет позову.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду та виключити з числа відповідачів ОСОБА_2, не змінюючи підстави і предмет позову.

Керуючись ст.33,130, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки. у якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Радомишльського району та виключити з числа відповідачів - ОСОБА_2, не змінюючи підстави і предмет позову.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а ОСОБА_3 сільській раді Радомишльського району направити копію позовної заяви, та повідомити, і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без його участі,довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без їх участі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Радомишльського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 229/3395/15-ц
Провадження № 2/229/1328/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.10.1996 року виконкомом Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського р-ну Донецької області, актовий запис № 26, неповнолітню доньку Анжелу, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити для подальшого проживання з відповідачем, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 жовтня 2015 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер справи 623/3811/14-ц
Номер провадження 6/623/144/2015
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ізюмським міськрайонним судом 15.10.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Ізюм-Тепло" ІМР заборгованості в розмірі 1 980 гр. 60 коп. та судового збору в розмірі 121 гр. 80 коп.

Заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» Ізюмської міської ради Харківської області правонаступником якого є Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво заявника підтверджується: передавальним актом (а.с.22), рішенням Ізюмської міської ради № 2670 від 26.09.2014 року (а.с.23), повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (а.с.24).

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну сторони виконавчого провадження по справі № 623/3811/14-ц із Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» ІМР на Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (, Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 33, п/р № 5483, філія ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 751/5204/15-ц Провадження № 22-ц/795/1978/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Чернігівської міської ради, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору найму житлового приміщення, за позовом третьої особи, що заявляє позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту непроживання та визнання договору найму жилого приміщення розірваним,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір та направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 16 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
№ 336/8842/15-ц
пр. № 2-о/336/228/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою в порядку окремого провадження, вказавши, що 17.09.2015 року ОСОБА_1 у Луганській обласній клінічній лікарні народила доньку, народження якої не може зареєструвати на території України. Просять встановити факт народження ОСОБА_3, 17.09.2015 року, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2015 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 235 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність уточнити заявлені вимоги, надати документи на підтвердження неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, надати документи на підтвердження місця проживання заявників у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В установлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа№ 346/3629/15-ц
Провадження № 2/346/1476/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточненя позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.09.2015 року о 09:50 год.

Суддя: Веселов В. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Козачук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокоховського МУЮ Херсонської області у справі № 2-3540/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

02.11.2015 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з тим, що вона проживає в Херсонській області м. Нова Каховка та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокоховського МУЮ Херсонської області у справі № 2-3540/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 22 грудня 2015 року о 12-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, Херсонська обл. м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Новокаховському міському суду Херсонської області братиме участь представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адреса листування: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Новокаховському міському суду Херсонської області, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
21.09.2015 227/2646/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Суд вважає за необхідне, на підставі п.14 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються відносно відповідача по справі - ОСОБА_1 , направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01 жовтня 2014 року №509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення повну інформацію відносно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 28 лютого 2001 року Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити: позивачу для відома, до Міністерства соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй