Провадження № 2/127/4412/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.08.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договору та витребування грошових коштів за договором вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договору та витребування грошових коштів за договором вкладу.

Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що між ОСОБА_1 та КС «Злагода» з 2013 року було укладено декілька договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, після закінчення строку їх дії, у лютому 2015 року, позивач маючи гарний досвід співпраці з відповідачем, вирішив заключити один депозитний договір на суму усіх, раніше закінчених договорів, та 18.02.2015 року було укладено договір №4001дВ, згідно якого позивачем на рахунок відповідача було внесено 123 116,00 гривень. П. 2.2.1 Договору було передбачено процентну ставку у розмірі 21%. В той же день, 18.02.2015 року, було укладено додаткову угоду, згідно якої процентна ставка за внеском на період з 01.02.2015 по 30.04.2015 встановлюється в розмірі 2,5% річних, а з 01.05.2015 року - 21% річних. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я, потребуючи лікування та відповідно коштів на нього, позивач звернувся до відповідача з проханням розірвати договір та видати вклад, про що подав відповідну заяву, яку було зареєстровано 26.02.2015 року. Заяву про дострокове розірвання договору було зареєстровано спілкою - 26.02.2015 року, таким чином, кошти повинні були бути повернуті до 28 травня 2015 року. Станом на дату подачі позову кошти не повернуті, що є порушенням умов договору. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Злагода» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи (а.с. 22, 23). Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні між ОСОБА_1 та КС «Злагода» з 2013 року було укладено декілька договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, після закінчення строку їх дії, у лютому 2015 року, позивач, маючи гарний досвід співпраці з відповідачем, вирішив заключити один депозитний договір на суму усіх, раніше закінчених договорів та 18.02.2015 року було укладено договір №4001дВ згідно якого позивачем на рахунок відповідача було внесено 123 116,00 гривень.

Згідно п. 2.2.1 Договору передбачено процентну ставку у розмірі 21%.

18.02.2015 року між ОСОБА_1 та КС «Злагода» було укладено додаткову угоду, згідно якої процентна ставка за внеском на період з 01.02.2015 по 30.04.2015 встановлюється в розмірі 2,5% річних, а з 01.05.2015 року - 21% річних.

Згідно п.п.1 п. 6.3.1 Договору передбачено право вкладника на дострокове розірвання договору, шляхом направлення письмового повідомлення про розірвання договору.

Згідно п.п.4 п. 6.3.1 Договору зобов'язано відповідача повернути кошти впродовж 90 календарних днів з дня отримання повідомлення про дострокове розірвання Договору.

Згідно п.п.5 п. 6.3.1 Договору днем припинення нарахування відсотків за внеском є день повернення спілкою внеску.

У зв'язку з погіршенням стану здоров'я, потребуючи лікування та відповідно коштів на нього, позивач звернувся до Відповідача з проханням розірвати договір та видати вклад, про що подав відповідну заяву, але у встановлений в договорі строк кошти позивачу повернуті не були.

Згідно ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку та строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За умовами ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки» повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Таким чином, Закон України «Про кредитні спілки» як спеціальний закон який регулює діяльність кредитної спілки не передбачено право кредитної спілки не повертати вклади після закінчення строку розміщення вкладу та не надає право кредитній спілки в односторонньому порядку продовжувати строк розміщення вкладу.

Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання припиняються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача суму внеску в розмірі 123 116,88 гривень.

Згідно ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відмовлено частини вимог. Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволено частини позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена

кредитної спілки на депозитний рахунок № 4001дВ від 18.02.2015року укладений між кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 суму внесків за договором - № 4001дВ від 18.02.2015року у розмірі 123116,88 гривень, а також 2500 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Злагода» на користь держави судовий збір в розмірі 1231,16 гривень

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: