Справа № 368/1328/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скарги

боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби

про поновлення строку для подання скарг, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування постанови якою арештовано кошти боржника

де стягувач акціонерне товариства « Чеська експортні банка, а.с.»,-

ВСТАНОВИВ:

Скарги обґрунтовано тим, що по ухвалі суду від 4 серпня 2014 року в справі за клопотанням Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.», боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду суд видав виконавчий лист, що TOB «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має компенсувати АК «Чеська Експортні Банка, а.с.», ідентифікаційний номер підприємства у Чехії: 63078333, витрати, пов'язані з арбітражним розглядом, у сумі 9 539 263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 5632581,85 грн.

Постановою державного виконавця від 28.05.2015 року відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа. Боржник вважає незаконною постанову, так як невірно вказано стягувача і виконавчий лист містить тільки частину резолютивної частини рішення, а тому державний виконавець зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.18,26 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» , враховуючи всі грошові суми, визначені в резолютивній частині рішення, вказаний виконавчий лист не може перебувати на виконанні відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби. Виконавчий лист не підлягає примусовому виконанню, так як не містить обовязку для боржника. Боржник просив визнати неправомірною та скасувати вказану постанову.

Постановою державного виконавця від 29.05.2015 року накладено арешт на кошти , що надходять та містяться на всіх рахунках боржника та будуть відкриті в майбутньому : АТ «ОСОБА_2 МКБ» МФО 300658; Київське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО. Боржник вважає незаконною постанову, так як невірно вказано стягувача і виконавчий лист містить тільки частину резолютивної частини рішення, а тому державний виконавець зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.18,26 п.6 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» , враховуючи всі грошові суми, визначені в резолютивній частині рішення, вказаний виконавчий лист не може перебувати на виконанні відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби. Виконавчий лист не підлягає примусовому виконанню, так як не містить обовязку для боржника. Боржник просив визнати неправомірною та скасувати вказану постанову.

Також боржник просив поновити йому строк звернення з скаргами до суду.

В судовому засіданні представник боржника підтримав скарги.

Представники стягувача просили відмовити в задоволенні скарг, так як державний виконавець виправив описку в постановах що до особи стягувача в установленому порядку. Один виконавчий лист видано по рішенню за вимогами щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій, а другий виконавчий лист по стягненню компенсації судових витрат. Виконавчий лист підлягає примусовому виконанню державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби.

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби не зявився в судове засідання і розгляд скарг проведено у його відсутність.

Судом встановлено слідуюче. Ухвалою суду від 4 серпня 2014 року в справі за клопотанням Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.», боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду суд ухвалив слідуюче:

Клопотання задоволити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20 грудня 2012 року Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки - Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а. с.» до українського ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення з Боржника на користь заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором № 21274, укладеним між заявником та боржником 31 серпня 2007 року та згідно якого TOB «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має виплатити Акціонерному товариству «Чеська Експортні Банка, а.с.», ідентифікації номер підприємства у Чехії: 63078333,

суму у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 248630355,64 грн. , плюс наступні штрафні санкції:

●договірний відсоток у сумі 1 885 936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 30776973,95 грн. за період з 21 червня 2010 року до 19 листопада 2012 року, а також

●договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року становить 14366066,25 грн. з 20 листопада 2012 року до15.01.2014 року, а також

●пеня у сумі 51 983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 848335,99 грн. за період з 1 червня 2012 по 19 листопада 2012 року, а також

●пеня у розмірі 2% річних від суми у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.04.2014 року становить 5747587,81 грн. з 20 листопада 2012 року до 15.01.2014 року.

TOB «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має компенсувати АК «Чеська Експортні Банка, а.с.», ідентифікаційний номер підприємства у Чехії: 63078333, витрати, пов'язані з арбітражним розглядом, у сумі 9 539 263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 5632581,85 грн.

Кагарлицьким районним судом 01.04.2015 року видано два виконавчі листи.

Один виконавчий лист- визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20 грудня 2012 року Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки - Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а. с.» до українського ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення з Боржника на користь заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором № 21274, укладеним між заявником та боржником 31 серпня 2007 року та згідно якого TOB «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має виплатити Акціонерному товариству «Чеська Експортні Банка, а.с.», ідентифікації номер підприємства у Чехії: 63078333,

суму у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 248630355,64 грн. , плюс наступні штрафні санкції:

●договірний відсоток у сумі 1 885 936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 30776973,95 грн. за період з 21 червня 2010 року до 19 листопада 2012 року, а також

●договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року становить 14366066,25 грн. з 20 листопада 2012 року до15.01.2014 року, а також

●пеня у сумі 51 983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 848335,99 грн. за період з 1 червня 2012 по 19 листопада 2012 року, а також

●пеня у розмірі 2% річних від суми у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.04.2014 року становить 5747587,81 грн. з 20 листопада 2012 року до 15.01.2014 року.

Другий виконавчий лист - TOB «Кузьминецький цегляний завод», ідентифікаційний номер компанії: 32167115, має компенсувати АК «Чеська Експортні Банка, а.с.», ідентифікаційний номер підприємства у Чехії: 63078333, витрати, пов'язані з арбітражним розглядом, у сумі 9 539 263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 5632581,85 грн.

Стаття 368 ЦПК України передбачає слідуюче:

1. Питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

2. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

3. Виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до державних податкових інспекцій.

Стаття 369 ЦПК України передбачає слідуюче:

1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Стаття 220 ЦПК України передбачає слідуюче:

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення.

З положень ст.ст.220 ч.1 п.1,4; 215 ч.1 п.4,368 ч.3 ЦПК України вбачається, що суд постановляє рішення по кожній вимозі і судових витратах.

А тому судом правомірно видано два виконавчі листи. Один виконавчий лист видано по рішенню за вимогами щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій, а другий виконавчий лист по стягненню компенсації судових витрат згідно резолютивної частини рішення по цих вимогах.

Згідно ст.396 ЦПК України передбачено підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і таких підстав ухвалою суду від 4 серпня 2014 року не встановлено, а тому виконавчі листи підлягають примусовому виконанню.

А тому твердження, що виконавчий лист видано помилково є необґрунтованим.

Постановою державного виконавця від 28.05.2015 року відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа де неправильно вказано стягувачем ТОВ « Дентос Плюс».

Постановою державного виконавця від 29.05.2015 року накладено арешт на кошти , що надходять та містяться на всіх рахунках боржника та будуть відкриті в майбутньому : АТ « ОСОБА_2 МКБ» МФО 300658; Київське ГРУ ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», МФО при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа де неправильно вказано стягувачем ТОВ « Дентос Плюс». Постановою державного виконавця від 13.07.2015 року у вказаних постановах виправлено описку і відповідно до положень ст..83 ЗУ « Про виконавче провадження» вказано вірно стягувачем акціонерне товариство « Чеська експортні банка, а.с.»,-

Стаття 21 ч.2 п.2 ЗУ « Про виконавче провадження « передбачає слідуюче.

На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Тому примусове виконання виконавчого листа на суму зобовязань 9 539 263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 4.08.2014 року складає 5632581,85 грн. підвідомче відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби.Тому в задоволенні скарг слід відмовити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» поновити строк для подання вказаних вище скарг на підставі ст. 385 ч.2 ЦПК України, так як пропущений з поважних причин тому, що боржник дізнався про оскаржувані постанови 3.07.2015 року, а строк для звернення із скаргою 10 днів з дня коли особа дізналась про оскаржувані постанови відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України і скарги подано 14.07.2015 року .

Керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1,4; 215 ч.1 п. 4,368 ч.3, 385 ЦПК України, ст.21 ЗУ « Про виконавче провадження, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» поновити строк для подання скарг.

В задоволенні скарг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_3