Справа № 444/2583/14 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4950/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про накладення штрафу за відмову виконати постанову державної виконавчої служби та судові рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про накладення штрафу за відмову виконати постанову ДВС та судові рішення в частині накладення штрафу на ДП МВСУ "Інформ-Ресурси", УМВСУ у Тернопільській області, УДАІ у Тернопільській області, ВДВС Жовківського РУЮ за відмову виконати постанову ВДВС Жовківського РУЮ від 17.07.2014 року - закрито.

В задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує на те, в законі зазначається, що саме на суд покладено обов'язки проводити контроль за виконанням судових рішень, які він ухвалив та притягувати до відповідальності за їх невиконання. В матеріалах справи зазначається, що ОСОБА_2 було подано до ДВС виконавчий лист, але відповіді він до сьогодні не отримав. Для забезпечення їх виконання ЛОАС ухвалили додаткові судові рішення, якими повторно зобов'язали виконати змінений виконавчий лист.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову по суті заявлених вимог.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а також телефонограми складені секретарем судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу на ДП МВСУ "Інформ-Ресурси", УМВСУ у Тернопільської області, УДАІ у Тернопільській області, ВДВС Жовківського РУЮ згідно ст. 383 ЦПК України та ст. 267 КАС України за відмову виконати постанову ДВС та судові рішення (зокрема постанову Жовківського районного суду Львівської області від 22.12.2014 року). Також, заявником заявлено клопотання про накладення штрафу на Управління Державної казначейської служби України в Жовківському районі згідно ст. 383 ЦПК України та ст. 267 КАС України за відмову виконати судове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25.12.2014 року у справі № 444/2139/14-ц, та ухвалити судове рішення про звернення до негайного виконання згідно ст.ст. 367, 368 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 КАС України постанову ДВС, постанови суддів. В своїх клопотаннях (скаргах) заявник зазначає про: невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року, постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року; невиконання рішення Жовківського районного суду від 22.12.2014 року по цивільній справі № 444/2583/14-ц, рішення Жовківського районного суду від 25.12.2014 року по цивільній справі № 444/2139/14-ц.

Постановою державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області від 17 липня 2014 року про примусове виконання виконавчого листа №13/303А, виданого Господарським судом Львівської області від 20 грудня 2012 року про стягнення з СПД ФО ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 46864,29 грн., знято арешт з транспортного засобу: ЗИЛ 431612, ДНЗ НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, який був накладений постановою ВП 36193856 від 13 лютого 2013 року при виконанні виконавчого листа №13/303А виданого Господарським судом Львівської області. Припинено чинність розшуку транспортного засобу, ЗИЛ 431612, ДНЗ НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, накладений постановою ВП 36193856 від 01 квітня 2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області щодо неповного виконання Постанови державного виконавця від 17 липня 2014 року. Зобов"язано ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області повторно вжити дії, щодо виконання Постанови державного виконавця від 17 липня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ВДВС Жовківського РУЮ, Управління Державтоінспекції у Тернопільській області, УМВСУ у Тернопільській області, ТФДПМВСУ "Інформ-Ресурси" про зобов"язання повернути автомашину та відшкодування матеріальних та моральних збитків, задоволено частково. Зобов"язано ТФДПМВСУ "Інформ-Ресурси" повернути ОСОБА_2 автомашину марки ЗІЛ 431612, ДНЗ НОМЕР_1, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні на спеціальному майданчику. В частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальних та моральних збитків - відмовлено.

Згідно виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Жовківського РУЮ, ДПІ у Жовківському районі, УДКСУ Жовківського району Львівської області про відшкодування матеріальних та моральних збитків, стягнуто з ВДВС Жовківського РУЮ в користь ОСОБА_2 849,68 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ від 15 травня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №813/737/15, виданого 06 травня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов"язання ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області повторно вжити дії щодо виконання Постанови державного виконавця від 17 липня 2014 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ від 15 травня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №444/2139/14-ц виданого 12 травня 2015 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ВДВС Жовківського РУЮ в користь ОСОБА_2 849,68 грн.

Постановляючи вищезгадані постанови від 15 травня 2015 року державний виконавець в обох випадках виходив з тих підстав, що такі виконавчі документи підлягають виконанню відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Львівській області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 11 червня 2015 року в частині закриття провадження у справі за клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу за відмову виконати постанову ДВС та судові рішення в частині накладення штрафу на ДП МВСУ "Інформ-Ресурси", УМВСУ у Тернопільської області, УДАІ у Тернопільській області, ВДВС Жовківського РУЮ згідно ст. 383 ЦПК України та ст. 267 КАС України за відмову виконати постанову ВДВС Жовківського РУЮ від 17 липня 2014 року, суд виходив з тих підстав, що ст. 383 ЦПК України не передбачає можливості накладення штрафів за відмову виконати постанову ДВС та судові рішення, в той час, як ст. 267 КАС України передбачає таку можливість лише для суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, і лише за наслідками розгляду звіту суб"єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту у випадку зобов"язання цього суб"єкта владних повноважень його подати.

Відмовляючи в задоволенні решти вимог ОСОБА_2, суд виходив з тих підстав, що державним виконавцем підставно постановлено постанови від 15 травня 2015 року, оскільки виконавчий документ було пред"явлено не за місцем виконання рішення. Відмовляючи в задоволенні скарги в частині, у четвертий раз виконати рішення суду про повернення ОСОБА_2 автомобіля у справному стані та щодо звернення постанови ДВС та судових рішень до негайного виконання, суд виходив з тих підстав, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що він у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках" звертався з письмовою заявою до ДП "Інформ-Ресурси".

З такими висновками суду колегія суддів погоджується в повній мірі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року № 6 - не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Згідно пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження рішення», дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з наведеного, ст. 383 ЦКП України не передбачає можливості накладення штрафів за відмову виконати постанову ДВС та судові рішення, а ст. 267 КАС України передбачає таку можливість лише для суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, і лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту у випадку зобовязання цього суб'єкта владних повноважень його подати.

Оскільки з чотирьох зазначених заявником судових рішень, судовими рішеннями в адміністративній справі є лише постанова Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року та постанова Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року, які постановлені Львівським окружним адміністративним судом, скарги, які стосуються виконання цих постанов, не можуть розглядатися Жовківським районним судом Львівської області відповідно до норм ЦПК України та КАС України.

За таких обставин у задоволенні вимоги заявника про накладення штрафу на ДП МВСУ "Інформ-Ресурси", УМВСУ у Тернопільської області, УДАІ у Тернопільській області, ВДВС Жовківського РУЮ згідно ст. 383 ЦПК України та ст. 267 КАС України за відмову виконати судові рішення та вимоги накласти штраф на Управління Державної казначейської служби України в Жовківському районі згідно ст. 383 ЦПК України та ст. 267 КАС України за відмову виконати судове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25.12.2014 року у справі № 444/2139/14-ц підставно відмовлено.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

За таких обставин дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ, якими відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 444/2139/14-ц, виданого Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ВДВС Жовківського РУЮ в користь ОСОБА_2 849,68 грн. були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

Щодо вимоги заявника зобов'язати відповідачів у четвертий раз виконати вищенаведені рішення про повернення йому автомашини у справному стані та щодо звернення постанови ДВС та судових рішень до негайного виконання судом, слід зазначити, що згідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках" повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_2 в визначений чинним законодавством спосіб для повернення автомоблія до ДП "Інформ-Ресурси" не звертався, відсутні будь які підстави для задоволення клопотання (скарги) в цій частині.

Таким чином провадження у справі в частині накладення штрафу на ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», УМВСУ у Тернопільської області, УДАІ у Тернопільській області, ВДВС Жовківського РУЮ згідно ст. 383 ЦПК України та ст. 267 КАС України за відмову виконати постанову ВДВС Жовківського РУЮ від 17.07.2014 року закрито, а у задоволенні решти вимог заявника відмовлено.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що провадження у справі в частині накладення штрафу на ДП МВСУ "Інформ-Ресурси", УМВСУ у Тернопільської області, УДАІ у Тернопільській області, ВДВС Жовківського РУЮ згідно ст. 383 ЦПК України та ст. 267 КАС України за відмову виконати постанову ВДВС Жовківського РУЮ від 17.07.2014 року слід закрити та підставно закрив провадження.

Що ж до частини ухвали, якою в задоволенні решти вимог клопотання (скарги) відмовлено, колегія суддів вважає, що державним виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ не було допущено порушень норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 рокуслід залишити без змін.

При відкритті апеляційного провадження, за клопотанням апелянта, останньому відстрочено сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

Колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн., оскільки при подачі апеляційної скарги сплата судового збору за клопотанням апелянта, останньому відстрочено сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: