overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8906/15-ц
Провадження № 2/487/3495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Позивач до позову подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту:

- на житловий будинок №2 по вул. Ліскова в м. Миколаєва, зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2;

- на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2, в Миколаївському відділі реєстраційно-екзамінаційної роботи УДАІ УМВС в Миколаївській області.

- на земельну ділянку № 62, яка знаходиться в садовому товаристві "Кіровчанка" в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2

- на дачний будинок № 62, розташований в садовому товаристві "Кіровчанка" в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Позивач звернувся з позовом про розподіл спільного майна.

Таким чином, враховуючи що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт:

- на житловий будинок №2 по вул. Ліскова в м. Миколаєва, зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2;

- на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2, в Миколаївському відділі реєстраційно-екзамінаційної роботи УДАІ УМВС в Миколаївській області.

- на земельну ділянка № 62, яка знаходиться в садовому товаристві "Кіровчанка" в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2

- на дачний будинок № 62, розташований в садовому товаристві "Кіровчанка" в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної службу Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 196/1451/15-ц
№ провадження 2/196/689/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти ініціативи суду витребувати копію спадкової справи після померлої 26.02.2008 року ОСОБА_3.

Враховуючи позиції сторін та виходячи із приписів ст. 133 ЦПК України,

суд дійшов виснову про необхідність витребування вказаної спадкової справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 133, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 26.02.2008 року ОСОБА_3, яка проживала на день смерті в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області вулиця Замкова, 4.

Зобов"язати Царичанську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після померлої 26.02.2008 року ОСОБА_3, яка проживала на день смерті в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області вулиця Замкова, 4.

Відкласти розгляд справи до 08 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 146/1120/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 01 та 13 жовтня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року до 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 199/6862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровський район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 170/817/15-ц
Провадження № 2/170/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Волі, 8, та витребувати в Шацькій державній нотаріальній конторі Волинської області, копії документів спадкової справи №45/15 на імя ОСОБА_2, який помер 23 квітня 2015 року та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Попереднє судове засідання у справі призначити 29 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Волі, 8.

Витребувати в Шацькій державній нотаріальній конторі Волинської області, копії документів спадкової справи №45/15 на імя ОСОБА_2, який помер 23 квітня 2015 року та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 29.12.2015 року подати суду письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати копію ухвали в Шацьку державну нотаріальну контору Волинської області для виконання. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Номер провадження 2/334/4261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 10.02.2016р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 129/2619/15-ц
Провадження у справі № 2-о/129/231/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив:

Позивачка просить витребувати у Гайсинського управління «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» документи, що підтверджують факт перебування ОСОБА_3 у відрядженні в квітні 2013 року в смт. Тарутине Одеської області, оскільки на її звернення до зазначеного підприємства вказані документи не були надані.

На підставі ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Гайсинського управління «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» документи, що підтверджують факт перебування ОСОБА_3 у відрядженні в квітні 2013 року в смт. Тарутине Одеської області. Зазначені документи надати суду до 1.10.2015 р. 16-00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15915 доларів США 23 центів та суми бору по сплаті пені в розмірі 10496 грн. 02 коп., посилаючись на те, що 04 грудня 2006 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в розмірі 23350 доларів США строком до 04 грудня 2027 року зі сплатою відсотків в розмірі 11,3 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

04 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № П/НОМЕР_1.

Своїх зобовязань за договором відповідачі не виконують, в звязку з чим станом на 02 грудня 2015 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15915 доларів США 23 цента, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14361 долар США 98 центів та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1553 долара США 25 центів, а також відповідачі мають заборгованість за пенею в сумі 10496 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4317 грн. 96 коп. та заборгованості за несвоєчасне погашення суми по процентах в сумі 6178 грн. 06 коп.

. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 5849 грн. 10 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3306/15-ц рік
номер провадження 2/695/1509/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 165/2802/15-ц
Провадження № 2-н/165/312/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

25 листопада 2015 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2802/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя З.В. Горецька
Провадження № 2/235/4953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.30 годин 06 січня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/4860/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено змісту позовних вимог та ціни позову, що в свою чергу визначає правильний розмір судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: