overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця » про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 17 » вересня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 460/2680/15-ц
У Х В А Л А
/про залишення заяви без руху/
"03" серпня 2015 р. м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
представник заявника звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржника в користь Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1005,40 гривень.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема, заявником не додано копії заяви та усіх документів, що додаються до заяви у необхідній кількості. Крім цього заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві (наявність у сторін договірних відносин).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 залишити без руху.
Повідомити Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/9692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 687/1995/14-ц
№ 2/687/4/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 11.12.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам трьохмісячний термін на примирення, який 11.03.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження №2/521/5114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №1 філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживач та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №1 філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживач та стягнення грошових коштів.

В судове засідання призначене до розгляду на 24 грудня 2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що банк повернув йому, ОСОБА_1 заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №1 філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживач та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
справа № 361/6380/15-ц
провадження № 2/361/3083/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 159/6246/15-ц
Провадження № 2/159/1791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 712/4027/15-ц
Провадження 2/712/1515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 втретє заявив відвід головуючому посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді та надав письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи.

В заявленому відводі не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №: 398/2501/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" вересня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонокамянської сільської ради Олександрійського району та ОСОБА_2 як третя особа вказано Управління Держземагентства в Олександрійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4-11, 15, 16, 22, 182, 328, 392, 657, 1216, 1218, 1233, 1245, 1268, 1269, 1270-1275 ЦК України, ст..ст.81,125 Земельного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку № НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5, 83 га, в межах згідно із планом, що розташована на території Червонокамянської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, яка належала спадкодавцю відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 кадастровий номер НОМЕР_2 виготовленого в серпні 2002 року, який було втрачено.

Копію рішення надіслати відповідачам.

Повний текст буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/821/15-ц
Номер провадження 2/540/237/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів

20.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю : секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій 13 жовтня 2015 року відкрито провадження.

Крім цього, в провадженні суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення по якій 05 жовтня 2015 року відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги є однорідні, а тому їх доцільно обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/237/15, 2/540/236/15 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/236/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №6/219/281/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, перевірив виконання вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

встановив:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Оскільки подання відповідає вимогам ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

2. Судове засідання за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 15-20 годину 30 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецкої області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 372/5132/15-ц
Провадження 2-о-129/15
ухвала

15 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву лікаря-психіатра Української районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить надати дозвіл на проведення психіатричного огляду особі у примусовому порядку

Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Виклик в судове засідання особи, відносно якої подано заяву, на цій процесуальній стадії вважаю недоцільним.

Розгляд справи слід проводити за участю двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Української районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 24 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 155/1367/2015-ц
Ухвала

іменем України

15 вересня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно, оскільки позовну заяву їй було повернуто згідно з ухвалою суду від 31 серпня 2015 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було повернуто заяву, їй слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2 сплачений судовий збір 13 серпня 2015 року в розмірі 556,40 (п»ятсот п»ятдесят шість) гривень 40 копійок, квитанція копія №1 від 13.08.2015 року та сплачений судовий збір 11 серпня 2015 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, квитанція №111 від 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/288/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3035/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" в особі представника Джумелі Надії Григорівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" в особі представника Джумелі Надії Григорівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:00 год. 28.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

П.С.Абрамов

В.І.Акопян
Справа № 132/585/14-ц Провадження № 22-ц/772/1025/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_7