overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5610/15-ц
Провадження № 2-н/359/569/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

встановив:

19.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується спожитим природним газом, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 - Київська область, Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Косовського, буд. 33.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 10.07.2015 року, на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ «Київоблгаз» в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ПАТ «Київоблгаз» право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 392/480/15-ц
У х в а л а

10 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

народних засідателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю прокурора Цибровського Ю.С.

секретар Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Маловисківська міська рада про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним піклування та призначити піклувальника.

В судовому засіданні встановлено, що членом сім"ї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, крім заявника є його дружина-ОСОБА_5, яка проживає біля нього.

Відповідно до ст. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім"ї, органом опіки та піклування.

Враховуючи, думку сторін, та те, що ОСОБА_5, є членом сім"ї ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в справу за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун

Народні засідателі В.В. Тельпиш

ОСОБА_2
Справа № 333/4933/15-ц
Провадження 2/333/2234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 20 хвилин 31.07.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 31.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 2/235/3479/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 11.09.2015 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3479/15 р.

02.09.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 32/7

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 02.09.2015

Додаток: копія ухвали від 02.09.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3479/15 р.

02.09.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 31/8

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 02.09.2015

Додаток: копія ухвали від 02.09.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 204/5017/15-ц
Провадження № 2-н/204/757/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

10 серпня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 12.08.2015 року.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 703/4507/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

В заяві не зазначено, з якою метою заявнику потрбно визнати ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 235, 247 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 459/2376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.07.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки не було повністю сплачено судовий збір та не вказано ціни позову.

Позивач у межах визначеного строку недоліки усунув і надав квитанцію про сплату судового збору та технічних паспорт квартири, у якому вказана інвентаризаційна вартість квартири.

Таким чином, дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на частку квартири.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року на 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1975/2015
Справа № 359/6468/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06.08.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

15.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

03.08.2015 надійшла на запит суду від 16.07.2015 відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач - ОСОБА_1, 05.04.1979 р. н. зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3-а, кв. 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 серпня 2015 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 25.08.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 40 хвилин 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/188/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/8469/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 21, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/119/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав, та просив відмовити у позові в повній мірі.

28 травня 2015 року суд, після завершення розгляду справи, видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

В той же час, під час ухвалення рішення та перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність зясувати обставини, що обґрунтовують вирішення питання по справі, а саме безпосереднього допиту відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України,якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Судове засідання призначити на 07.07. 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 513/927/15-ц
Провадження № 2/513/486/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуванняза законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 667/5942/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Міський відділ РАВЦ ГУЮ у Херсонській області про встановлення неправильності в актах цивільного стану,

встановив:

28.07.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити неправильність актового запису № 96 зробленого Комсомольським відділом РАЦС ц м. Херсоні від 24.06.1981 року про народження ОСОБА_1, виправивши національність батька ОСОБА_2 з "українець" на "єврей".

31.07.2015 року заявником надана суду заява про залишення позову без розгляду.

Представники зацікавленої особи у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заявником подана відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Міський відділ РАВЦ ГУЮ у Херсонській області про встановлення неправильності в актах цивільного стану - залишити без розгляду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № НП1576 від 20.07.2015року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак