АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1987/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Трюхана Г. М.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виключення майна з акта опису і арешту майна, скасування арешту, повернення майна

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, треті особи: Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції, ЧФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про виключення майна з акта опису і арешту майна, скасування арешту, повернення майна. вої позовні вимоги мотивувам тим, що 5 грудня 2014 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9, було описано та накладено арешт на майно, в тому числі і на те майно, що не належить ОСОБА_7 на праві власності, та передано на відповідальне зберігання до Черкаської філії ДП "Інформаційний центр" МЮУ.

Позивач зазначив, що частина майна, на яке накладено арешт, належить йому як законному власнику, тому просив суд виключити зазначене в позовній заяві належне йому майно загальною вартістю 32734, 80 грн з акту опису і арешту майна, складеного головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Сидорчук А.В. від 5.12.2014 року, скасувати арешт на дане майно та повернути йому майно.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено виключити майно: кавоварку "Делонгі" (№2); телевізор "Samsung" чорного кольору (№5); морозильну камеру "Гореньє" (№6); електром'ясорубку "Зельмер" (№10); соковижималку електричну "Зельмер" (№11); телевізор " Samsung " чорного кольору з підставкою (№14); вентилятор чорного кольору з обігрівачем "УФО" (№18); піаніно коричневого кольору (№21); вентилятор чорного кольору "УФО" (№30); принтер "Саnоn" чорного кольору (№33); монітор "Samsung" чорного кольору (№34); крісло офісне чорного кольору (№35); акустичну систему "Мікролаб" з самбуфером (№36); системний блок (№38); комп'ютерний стіл коричневого кольору ( № 41); тумбочку коричневого кольору ( № 42); крісло-качалку (№ 65) з акту опису і арешту майна від 5.12.2014 року, складеного головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В., скасувавши арешт на перелічене майно.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що надані позивачем накладні, на підставі яких суд встановив належність майна позивачу не є належним доказом права власності, просить рішення скасувати в частині виключеного майна з акту опису та арешту.

Колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задовленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: Придніпровським ВДВС 23.05.2011 р. та 9.06.2011 р. відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 120 000грн. та на користь ОСОБА_9 318 316грн. відповідно. Дані виконавчі провадження зведено в одне провадження. Відповідно до акту опису й арешту майна від 5.12.2014 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В., в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було описано та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час розгляду справи судом були досліджені оригінали документів на підтвердження того, що частина арештованого майна була придбана позивачем, а також встановлено, що відповідно до договору обміну від 27.08.2002 р., посвідченого нотаріусом та даних технічного паспорту, оформленого КП "ЧООБТІ" 13.08.2002р., частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачеві ОСОБА_6, який там не проживає На підставі встановленого, чуд частково задовольнив позовні вимоги.

Колегія вважає, що деякі із речей суд виключив із акту опису і арешту необґрунтовано по наступним мотивам.

При розгляді таких спорів слід виходити із наступного: вважається, що всі речі виявлені в житловому приміщенні, автоматично належать власнику приміщення та особам, які спільно з ним проживають. Для виключення з акту опису майна, яке належить іншим особам, необхідно надати докази не тільки придбання такого майна за свої особисті кошти іншими особами, які не проживають у даному приміщенні, а й докази причин знаходження такого майна не за місцем знаходження чи проживання особи, яка придбала майно.

Важливим фактором є докази придбання майна саме за кошти особи, яка подала позов, а суд першої інстанції даному питанню оцінки не дав. В засіданні колегії апеляційного суду дане питання вивчалося і сторони не заперечували, що позивач отримав прибуток в період придбання майна в межах 6000 грн, а згідно змісту позовної заяви заявив права на майно на суму 32734 грн, не вказавши джерело доходів. Жодних доказів отримання прибутку на суму більш ніж 32000 грн за вказаний період позивач суду не надав.

Всі перелічені в позові предмети не відносяться до товарів першої необхідності, отже позивач за цей період ніс і інші витрати на своє проживання та утримання сім'ї, отже сума доходу позивача має бути більшою ніж сума позову.

Надані суду товарні чеки не свідчать про придбання товару саме за особисті кошти позивача.

Надані суду гарантійні талони та видаткові накладні не свідчать про оплату товару саме позивачем та за свої особисті кошти, він вважається лише отримувачем товару.

Таким чином суд прийшов до висновку про виключення майна з акту опису та арешту на підставі неналежних та не допустимих доказів.

Колегія вважає, що виключити слід лише речі, які визнані відповідачами (в дужках вказано порядковий номер речі в акті опису): кавоварку "Делонгі" (№2), принтер "Саnоn" чорного кольору (№33), монітор "Samsung" чорного кольору (№34), акустичну систему "Мікролаб" з самбуфером (№36).

В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виключення майна з акта опису і арешту майна, скасування арешту, повернення майна задовольнити частково, рішення суду змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позову про виключення з акту опису і арешту та скасування арешту з наступного майна: телевізор «Samsung» чорного кольору (№5); морозильну камеру "Гореньє" (№6); електром'ясорубку "Зельмер" (№10); соковижималку електричну "Зельмер" (№11); телевізор " Samsung " чорного кольору з підставкою (№14); вентилятор чорного кольору з обігрівачем "УФО" (№18); піаніно коричневого кольору (№21); вентилятор чорного кольору "УФО" (№30); крісло офісне чорного кольору (№35); системний блок (№38); комп'ютерний стіл коричневого кольору ( № 41); тумбочку коричневого кольору ( № 42); крісло-качалку (№ 65).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення колегії та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення рішення колегії.

Головуючий :

Судді :