overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1646/15-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про право на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шаргородська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про право на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шаргородська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Суддя:
Справа № 2-н/229/865/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» і особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» і особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/2610/15-ц
Провадження № 2/541/1203/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тімонова Тодора Тімонова про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тімонова Тодора Тімонова про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: вул.Гоголя, 133, м.Миргород, Полтавська область, Україна.

Резервна дата 9 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з додатками.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1363/15-ц
Провадження №2/342/817/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Острівецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада про про продовження строку прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №8/711/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє як опікун та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки по ново виявлених обставинах,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , що діє як опікун та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки по ново виявлених обставинах.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, про день слухання справи повідомлений судовими повістками , про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» ( правонаступник ПАТ «Сведбанк», АКБ «ТАС-Комерцбанк») по довіреності ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, в зв»язку тим, що заявник до суду не з»явився повторно, заяву про розгляд справи в його відсутності не подавав. В зв»язку з цим заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє як опікун та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки по ново виявлених обставинах залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

Роз»яснити заявнику, що дана заява не позбавляє права звернутися до суду із заявою повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Дата документу 16.11.2015
Справа № 2-3327/04
Провадження № 2-в/334/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3327 за 2004р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-3327 від 04.06.2004р. задоволено позов ОСОБА_1, визнано дійсним договір купівлі-продажу 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного між ним з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншого сторони.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 направлена до апеляційної інстанції без оригіналу оскаржуваного рішення та без цивільної справи, яка відповідно довідки архіву знищена за закінченням строку зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2015р. зазначена апеляційна скарга повернута до суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Суд вважає за необхідне ініціювати відкрити провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3327 за 2004р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, оскільки це пов`язано з захистом прав та інтересів апелянта ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження по справі № 2-3327 за 2004р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та призначити його до розгляду на 24.12.2015р. на 12:00 год., про що повідомити заявника.

Викликати в судове засідання сторону по зазначеній справі, яка приймала участь у розгляді справи ОСОБА_1

Долучити до матеріалів справи оригінал судового рішення № 2- 3327 від 04.06.2004р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 369/8652/15-ц
Провадження № 2/369/3617/15
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року сторонам було надано строк на примирення, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити та призначити справу до розгляду на 15 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7206/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та стягнення коштів.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 46 000,00 грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», що знаходиться в м. Києві, вул. Шовковична, 42-44, рахунок №4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа№ 346/3756/15-ц
Провадження № 2/346/1535/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхал про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхал про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2015 року о 09:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10363/15-ц

Пров. №2/668/2844/15

10.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 14) інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 606/1540/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 663/3439/15-ц
Провадження № 2-о/663/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу Сертифікату на право на земельну частку (пай), у звязку з помилкою в написанні її прізвища.

Відповідно глави 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Виходячи з розяснень ВСУ, заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її предявлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не містить зазначення причин неможливості іншим шляхом вирішити питання помилкового зазначення імені власника в право установчих документах, не додані відповідні докази, слід вважати, що заява не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху та надається час для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків (зазначення в заяві причини неможливості виправити помилку в правоустановчих документах органом який її допустив та надання судові з цього приводу доказу) строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві, що не заважає повторному зверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження № 2/638/5853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява ухвалою суду від 16.10.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.10.2015 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/3102/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-700 від 26 липня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-700 від 26 липня 2007 року судом була допущена описка, а саме: у першому абзаці вступної частини та у резолютивній частині ухвали помилково вказано по батькові відповідача « Євдокимович» замість вірного «Явдокимович».

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду № 2-700 від 26 липня 2007 року.

У першому абзаці вступної частини та у резолютивній частині ухвали суду вірним вважати імя по батькові відповідача «Сидоренко Тодосій Явдокимович» замість «Сидоренко Тодосій Євдокимович».

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду № 2-700 від 26 липня 2007 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: К.О. Клімик