overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3764/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про заміну примусових заходів медичного характеру за невиконання рішення суду,

встановив:

В серпні 2015 року лікар-психіатр звернулась до суду із заявою про заміну примусових заходів медичного характеру за невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В поданій заяві заявник не вказала в який спосіб необхідно змінти чи встановити порядок виконання рішення суду

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про заміну примусових заходів медичного характеру за невиконання рішення суду залишити без руху та надати позивачу п'ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3708/15-ц
номер провадження 22-ц/774/2753/К/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання незаконним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса 19/21) що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 148/1442/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву Себежської митниці (РФ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені,

В С Т А Н О В И В:

Себежська митниця (РФ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені.

Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, ним не виконано ряду вимог ст.. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

В звязку з цим, 02.07.2015 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана нею позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Себежської митниці (РФ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені повернути позивачу через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.07.2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3494/15-ц
Номер провадження 2/213/1126/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок виробничої травми,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок виробничої травми.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви стягувач вказує адресу реєстрації боржника вул. Рилєєва, 31, м. Вінниця.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.2 ч.3 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 194/1810/15-ц
Провадження № 2-о/194/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

народних засідателів Редька Л.М., Нємцової О.А.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 29 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223, 246-249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харків.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати день набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко

Народні засідателі: Л.М. Редька

ОСОБА_4
Справа № 545/1926/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився з невідомих суду причин, заяв про розгляд справи без його участі не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Позивач згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки судова повістка направлялася судом за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/7005/15-ц
Провадження № 2/127/6931/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та витребування грошових коштів за договором вкладу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

06 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

До судового засіданні позивач та її представник не зявились, надавши суду заяву, у якій представник позивача ОСОБА_2 просила суд розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та витребування грошових коштів за договором вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3222/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування розписки про отримання позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Згідно п.п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом має бути подано до суду оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу лісового О.В. необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2015 року - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ятиднів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:Л. М. Хіль
Справа № 152/493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Писарівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 70, право власності в порядку спадкування за заповітом від 21.04.2010 року після смерті 12.08.2014 року ОСОБА_4 на спадкове майно, яке складається із житлового будинку під літерою «А», загальною площею 80,8 м. кв., в тому числі житловою площею 43,2 м. кв., підсобною площею 37,6 м. кв., веранди під літерою «а», веранди під літерою «а-1», ганку під літерою «а-3», гаража під літерою «Б», літньої кухні під літерою «В», сараю, погреба під літерою «В-1», огорожі, загальною вартістю 164226 грн., що розташовані в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області на вул. 30-річчя Перемоги, 69.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 606/2078/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно . Призначити судове засідання на 6 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

Справа № 569/17009/15-ц

24 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення і дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із скаргою на незаконні рішення і дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383 385 Цивільного Процесуального Кодексу України та підсудна ОСОБА_2 міському суді Рівненської області, у звязку з чим справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення і дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви до провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 366/207/15-ц;

05 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №366/207/14-ц; провадження № 2/366/68/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/207/15-ц;провадження № 2/366/68/15 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 лютого 2015 року на 15 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 13 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року до 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй