overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.01.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2667/15-ц
08.09.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 401,27 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6015/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2015року на 16годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 16.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 171/887/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
09 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Диба Л.М.,
за участю секретаря Титаренко Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно хоча дане питання й обговорювалося, проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід зазначити, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 171/887/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині рішення : стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват банк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який був сплачений при подачі заяви.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/2092/15-ц
Номер провадження 2/559/891/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження №2/760/4949/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 12 жовтня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 715/1494/15-ц
Провадження № 2-во/715/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву в.о. Директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є в.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовій ухвалі по справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, вказавши в заяві, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року вказана заява задоволена, однак в тексті ухвали помилково вказано прізвище підопічної «Зоровенко», замість вірного «Здоровенко», що підтверджується копією паспорта громадянина України серії КТ номер 056802. Тому просить суд виправити описку в тексті ухвали і вважити вірним прізвище підопічної «Здоровенко».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в тексті ухвали вказано невірно прізвище недієздатної «Зоровенко», замість вірного «Здоровенко».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року № 715/1494/15-ц провадження № 2-о/715/114/15 у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, і вважати вірним прізвище недієздатної «Здоровенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/1813/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

08 вересня 2015 року вищевказана справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/5783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агенство Союздрук» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агенство Союздрук» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 06 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3438/15
У Х В А Л А

«18» серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2015 року від позивача ОСОБА_2 В,М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у сумі 243,60 грн., сплаченого при зверненні до суду.

18 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 061010017 від 10.08.2015 року, виданого у відділенні АКБ «Новий», ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДК Бабушкінський район м. Дніпропетровськ /22030001, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_1 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 061010017 від 10.08.2015 року, виданого у АКБ «Новий», у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДК Бабушкінський район м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Провадження № 2/359/2829/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

30.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1504 гривень 11 копійок заборгованість за послуги з централізованого опалення.

16.11.2015 надійшла інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Нова-2, б. 2, кв. 57.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо періоду виниклої заборгованості в розмірі 1504,11 гривень, оскільки з долучених до позовної заяви даних по абоненту не можливо визначити зазначену суму заборгованості; на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо видачі та скасування судового наказу, до позовної заяви не долучені відповідні копії документів.

Ухвалою від 18.11.2015 позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25.12.2015 до суду надійшла заява про усунення недоліків, вивченням якої та доданих документів встановлено, що заявником не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії документів для вручення відповідачу. В звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16786/15-ц

28 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16786/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук