overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9373/15-ц
Провадження №2/219/3900/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 517 гр. 52 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Провадження № 2/234/5614/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Краматорського міського суду з Кіровського районного суду м. МакіївкиДонецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.08.2015 року згідно автоматичного розподілу справ програми Д-3 справа була призначена на розгляд судді Клімову В.В.

19.08.2014 року справа надійшла в провадження судді Клімова В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2015року о 10-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/6158/15-ц
Провадження № 2/337/2478/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Златосвіт» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Златосвіт» у якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, спричинені залиттям її квартири у розмірі 71818,88 гривень та моральну шкоду у розмірі 15000,00 гривень.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, оскільки вважає себе звільненою від його сплати на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак із змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник на підставі договірних відносин, які регулюються Цивільним кодексом України, а не Законом України "Про захист прав споживачів".

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер та відповідно до Закону України «Про судовий збір» оплачуються судовим збором. Крім того, за вимоги про відшкодування моральної шкоди також справляється судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір»

Згідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення зазначених вимог позивачем не зазначена ціна позову. По вимогам про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 71818,88 гривень та моральної шкоди у розмірі 15000,00 гривень у позові не зазначені докази, які підтверджують такі обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Златосвіт» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 6/752/373/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року заявник, на користь якого прийнято рішення третейського суду, звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Дана справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у прийняті до розгляду у справі відсутні.

Керуючись ст.389-9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею Сальниковою Н.М. у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду, за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, 14-а /каб.14/.

Витребувати справу №16/15 від 03.08.2015 року з постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України (у складі третейського судді Тихомирова Р.Л.).

Копію ухвали про прийняття до розгляду направити сторонам, третейському суду, в якому зберігається справа.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г.,

при секретарі Шабатин Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3888/15-ц
Провадження № 2-н/488/715/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 539,19 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-п/0202/136/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 В?ячеслава Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/12115/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/12115/14-ц.

19 червня 2015 року та 06 серпня 2015 заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 В?ячеслава Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/12115/14-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2798/15-ц
номер провадження 2/695/1290/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/8655/15-ц
Провадження № 2/752/4063/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки:

двокімнатну квартиру, загальною площею 97,6 кв. метри, житловою площею 50, 1 кв. метри, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Коломийський, 17/31-А, кв. 373, яка належить ОСОБА_1,

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" за кредитним договором № 37/08-980/03И від 15 лютого 2008 року з урахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору від 31 травня 2010 року, від 30 березня 2011 року, від 29 грудня 2011 року, від 06 вересня 2012 року, від 30 серпня 2013 року, від 02 грудня 2013 року, від 30 травня 2014 року, від 30 вересня 2014 року розмірі 669 220 гривень 73 копійки та судового збору в розмірі 3654 гривень.

Зазначити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу квартири за адресою: м. Київ, провулок Коломийський, 17/31-А, кв. 373..

Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 272/1485/15-ц
Провадження № 2/272/798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1485/15-ц ,номер провадження №2/272/798/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 29.12.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 125/595/14-ц Провадження № 22-ц/772/2950/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Топольської В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про захист прав споживача електроенергії, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року, призначити до розгляду на 12:00> год. 13 січня 2016 року, про що повідомити: ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/3942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2-ав/752/69/15
УХВАЛА

13.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 752/16676/15-а, провадження № 2-ав/752/69/15, що надійшла до суду 09.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вищий Адміністративний суд України за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим дійшов висновку щодо необхідності направлення справи до місцевого загального суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

За правилами ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 25 січня 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1304/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.