overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4013/15-ц
Провадження № 2-о/505/223/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Олексіївська сільська рада Котовського району Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю площею 2,3027 га, що розташована на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІІІ-ОД №026547, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 23 грудня 2003 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області в судове засідання не зявився, надали до суду заяву, у якій проти задоволення позову не заперечували та просили розгляд справи без їх участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю площею 2,3027 га, що розташована на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІІІ-ОД №026547, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 23 грудня 2003 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, але при оформлені документу було допущено помилку в прізвищі власника, а саме: замість правильного «Горбатюк» було вказано «Гобатюк».

Встановлення даного факту потрібно заявнику для оформлення права власності на земельну ділянку.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.3);

-копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.4);

-копією державного акту на право приватної власності на землю площею 2,3027 га, що розташована на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІІІ-ОД №026547 (а.с.5);

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить державний акт на право приватної власності на землю площею 2,3027 га, що розташована на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області серії ІІІ-ОД №026547, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 23 грудня 2003 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 508/971/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2015 р.

22 грудня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, на адресу суду повернулись судові повістки з відміткою за зазначеною адресою, а саме: Одеська область Миколаївський район с. Скосарівка не проживає (а.с.15,19,20).

20 жовтня 2015 року Миколаївським районним судом Одеської області було надіслано запит до Миколаївського РГ УМВС ДМС України в Одеській області з метою надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_1 ( а.с.18).

Згідно довідки Миколаївського РГ УМВС ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23, 24).

У теперішнє судове засідання позивачка ОСОБА_1 також не зявилась. Причини своєї неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомила, а тому суд вважає їх не поважними.

Клопотань про розгляд справи у відсутність заявниці до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
07.10.2015 Справа № 756/8861/13-ц
Унікальний № 756/8861/13-ц
Справа № 2-во/756/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у тексті ухвали суду від 13.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 р. ухвалою суду було затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

06.10.2015 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали суду від 13.01.2014 р., що стосується адреси об'єкту нерухомості.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку по усьому тексту ухвали суду від 13.01.2014 р.

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у тексті ухвали суду від 13.01.2014 р., вказавши по усьому тексту:

„в громадської організації «Садівниче товариство «Золота осінь», урочище Круглик Хотівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської обл."

і далі по тексту ухвали без змін.

замість

„в громадської організації «Садівниче товариство «Золота осінь», с. Круглик, Києво-Святошинського району Київської обл."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 524/8769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцька міська рада Полтавської област про про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири ,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 02.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-3633/11

№ 2-п/183/93/15

27 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 посилався на те, що 04 жовтня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд задовольнив позов частково, стягнути з нього, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/4430-ПП від 17 вересня 2007 року в сумі 21 553,60 грн., що складається з: заборгованості по кредитом 20 141,88 грн.; заборгованості по відсоткам 499,47 грн.; пені за прострочення виконання зобовязання 552,25 грн.; штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн., а також судові витрати 365,54 грн., а всього 21 919,14 грн.

Заявник ОСОБА_1 в заяві посилався на те, що про наявність заочного рішення суду йому стало відомо лише 19 жовтня 2015 року, він не був повідомлений про дату розгляду справи, в звязку з чим, не міг надати докази, які мають істотне значення, не погоджується з сумою заборгованості.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1,як відповідач у справі не зявився в судове засідання з поважних причин, , крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 16-00 годину 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики від 9 січня 2010 року в сумі 5 тис. грн, інфляційні витрати в сумі 2 тис. 207 грн 26 коп., проценти за користування коштами в сумі 883 грн, 38 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 3 тис. 701 грн 68 коп., а всього 11 тис. 792 грн 42 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача 375 грн судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

У грудні 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2014 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 ст. 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини 4 статті 267, пункту 1 частини 2 статті 258, 1048 ЦК України

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення касаційної інстанції ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, від 28 жовтня 2015 року та від 15 липня 2015 року й постанову Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами передбаченими пунктами 1, 4 частини ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями ст. ст. 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1574/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2105/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом прокуратури Волочиського району в інтересах держави в особі Криштопівської сільської ради Волочиьского району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом прокуратури Волочиського району в інтересах держави в особі Криштопівської сільської ради Волочиьского району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Волочиського району Хмельницької області, Криштопівській сільській раді та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Саправа № 155/1212/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.12.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Національного банку України

про

захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 20 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 242/3415/15-ц
2) Провадження № 2/242/1413/15
4) про відкриття провадження у справі
25 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 03.09.2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 03.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 490/3503/15-ц
н/п 2/490/2905/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у загальному розмірі 814 197,15 дол. США та 233 373 грн. 74 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.06.2007 року та Іпотечним договором від 26.06.2007 року.

В ході розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки, на його думку, фактичний розмір його заборгованості не відповідає заборгованості, яка визначена банком. При цьому просив про витребування у ПАТ "ВТБ Банк" оригіналів документів.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року клопотання відповідача було задоволено, а у ПАТ "ВТБ Банк" витребувано документи.

В той же час, у резолютивній частині зазначеної ухвали судом було допущено описку у вигляді вказівки календарної дати, на яку відкладено розгляд справи. Так, календарна дата, на яку відкладено розгляд справи, вказана в ухвалі як "20.01.2016", натомість дійсна календарна дата, на яку було відкладено розгляд справи - "28.12.2015"

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі № 490/3503/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, описку у вигляді вказівки календарної дати, на яку відкладено розгляд справи, яка вказана як "20.01.2016", замість вірної "28.12.2015".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН