Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/383/15
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулась з позовом ОСОБА_1, де зазначила, що її батько ОСОБА_6, який мав у власності квартиру АДРЕСА_1, помер 09.06.2014 року від онкологічного захворювання. При оформленні спадщини на зазначену квартиру позивач дізналася, що перед смертю ОСОБА_6 підписав довіреність на відчуження своєї квартири, на підставі якою було складено договір купівлі продажу спірної квартири, відповідно до якого зазначена квартира перейшла у власність інших осіб. Позивач вважає, що відповідачі скористалися безпорадним станом ОСОБА_6, який на цей момент важко хворів, внаслідок чого квартира була незаконно відчужена.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі комісійної судово - медичної експертизи. В зазначеному клопотання вона вказала, що з наданої до суду медичної документації, ОСОБА_6 страждав хронічними захворюваннями у том числі був онкологічним хворим.

З копій медичної документації наданої КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вбачається, що 05.06.2014 та 09.06.2914 здійснювалися виїзди бригад «Швидкої допомоги» за викликами за адресою АДРЕСА_2, до хворого ОСОБА_6, також зазначається що хворий приймає трамадол. З метою зясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань в галузі медицини

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти зазначеного клопотання, вважаючи його передчасним.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин що мають значення для справи і потребує спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне в забезпечення доказів по справі призначити по справі комісійної судово - медичну експертизу на підставі медичної документації КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яка міститься в матеріалах справи (а.с.60-64) та амбулаторної картки, яка витребувана судом з Харківської міської поліклініки № 9 амбулаторну картку

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу яку провести на підставі матеріалів справи, медичної документації відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,що помер 09.06.2014 року, а саме - КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яка міститься в матеріалах справи (а.с.60-64) та амбулаторної картки, яка витребувана судом з Харківської міської поліклініки № 9.

Проведення зазначеної експертизи доручити судовим експертам ХОБСМЕ з залученням необхідних спеціалістів (м. Харків. вул. Дмитріївська, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_6 будь-якими захворюваннями внутрішніх органів?

2.Чи мали місце у ОСОБА_6 у день складання нотаріусом довіреності 06 червня 2014 року патологічні порушення свідомості та памяті?

3.Чи мали місце патологічні зміни в стані здоровя у ОСОБА_6 станом на 06 червня 2014 року, які б могли перешкоджати здійснювати самостійно дії - читати, ознайомлюватися з текстом, розуміти зміст, адекватно реагувати на те, що відбувається, розуміти наслідки своїх дій?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8