РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №663/2748/14-ц

Пров. №2/668/102/15

22.01.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за ІЮЗОВОМ ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про зобовязання надати безкоштовної електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив у судовому засіданні, що позивач із сімєю постійно проживає у м.Херсоні. Однак має у власності будинок розташований за адресою м.Скадовськ, вул.Комунарів, 17 в якому вони із сімєю проживають лише в теплу пору року, в інший час в будинку ніхто не мешкає та відповідно електрична енергія не споживається. Проте електролічильник, який встановлено в будинку нараховує споживання електричної енергії протягом усього року, навіть коли він відключений від лінії електромережі, в результаті чого позивачем спігачено за надлишкову нараховану електроенергію, яку вона не споживала в розмірі 1814 кВт./год. Просив суд зобовязати відповідача надати позивачу безкоштовно зазначену кількість електроенергії, яка неправомірно була нарахована лічильником.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказуючи, що позивач не зверталась до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» із заявою на проведення обстеження електролічильника та не має підтверджень того факту, що лічильник вийшов з ладу і неправомірно нараховує енергоспоживання. В наданому ними розрахунку в періоди відсутності мешканців нарахування електроенергії проводиться помилково програмою нарахування, так як загальні показники збігаються з реальними показниками лічильника. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником будинку №17 про вул.Комунарів у м.Скадовськ, Херсонської області, якій забезпечується електроенергією по договору з відповідачем та де фактично мешканці проживають тільки літні місяця.

За вказаним договором в будинку встановлений лічильник споживаної електроенергії.

В період з січня по травень 2012 року, що вбачається з листа начальника Скадовського РЕЗ і ЕМ від 07.05.2012 року за вих.№ 10/638-05, будинок, в тому числі лічильник, позивача був відключений від енергопостачання, але згідно розрахунку в цей період нараховувалося по 15-17 в місяць, а в аналогічний період 2013 року, коли будинок не був відключений від енергопостачання, тільки по З кВт.

Ці обставини сторони не оспорювали, підтверджуються вищезазначеними доказами.

Суд також вважає доведеними відповідачем (але не визнані позивачем) те, що це нарахування в період з січня по травень 2012 року, повязано з недоліками програмного нарахування. Заперечення позивача проти цього спростовуються наступним.

Так, сторонами визнано що у зазначений період, будинок взагалі був знеструмлений від електроенергії ще до лічильника. Тобто і сам лічильник був знеструмлений, тобто взагалі не міг нараховувати в цій період. Загальні показники лічильника збігаються з кількістю нарахованої відповідачем електроенергії за весь період 2012 року, тому нарахування було здійснено дійсно програмою відповідача.

Позивач не довів належними доказами, що лічильник дійсно все ж таки нараховував споживання навіть при відключенні його від лінії енергопостачання. При цьому враховуючи вищезазначене позивачу розяснювали про необхідність дотримання в цьому випадку вимог п.16 Правил ристуваиня електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 N 1357, відповідно якого, у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку, він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи, тобто що він має право звернутися до відповідача з заявою про перевірку правильності роботі лічильника та проведення експертизи.

Позивач відмовився від виконання розяснень суду. Запропонований ним порядок перевірки законом не передбачений.

Таким чином, у судовому засіданні представником позивача, не надано доказів на підтвердження обставин, що свідчать про несправність роботи електролічильника, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не | підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про зобовязання надати безкощтовної електричної енергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, щляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4