overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

20.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-15 годину 27.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 2/489/3621/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги збитки в сумі 1683,04 грн.

12 листопада 2015 р. уповноваженим представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачена сума судового збору в сумі 243,60 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» суду судового збору 243,60 грн., яка сплачена за платіжним дорученням № 776 від 10 червня 2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3537/15-ц
Провадження № 2/553/1327/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь до досягнення дитиною трьох років, за минулий час, а саме з серпня 2014 року по серпень 2015 року в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/355/15-ц; та

призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/355/15-ц; Пр. № 2/366/94/15 за позовом ОСОБА_1 до ЗАРУДДЯНСЬКОЇ сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі справи Є.У.№ 366/355/15 -ц; Пр. № 2/366/94/15.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 27 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
15.10.2015 227/5634/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

15.10.2015
Справа №: 398/869/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», якому ТОВ «Укрпромбанк» відступило права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 травня 2008 р. на загальну суму 117 485 грн. 48 коп.

До розгляду справи по суті вимог представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», де третьою особою є Національний банк України, про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, однак подали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наразі із долученої до заяви представника відповідача копії ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 р. вбачається, що за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 10 лютого 2015 р.

Враховуючи те, що рішення у справі за позовом про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань може мати преюдиційне значення для даної справи, суд задовольняє заяву про зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення за підсудністю

"15" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря - ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 січня 2014 року зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Позивачка ОСОБА_2 через загальну канцелярію за вх. № 48827 від 12. 10. 2015 року подала письмове клопотання про розгляд цивільної справи за відсутност і позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного вище, суд вважає необхідним дану справу передати до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті, згідно вимог ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 465/9575/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5491/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом усунено недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просять поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що з оскаржуваною ухвалою ознайомлено лише 15.07.2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана узвала постановлена за відсутності представника ТзОВ «Кредитні ініціативи». Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ТзОВ «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 191/4302/15-ц
Провадження № 2/191/1820/15
У х в а л а

"28" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 25792,45 грн., однак до позовної заяви наданий неповний розрахунок заборгованості.

У звязку з цим, позивачу необхідно надати детальний та належним чином оформлений разрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» станом на 30.09.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя ОСОБА_2
Справа 392/697/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Токар Катерина Петрівна" про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство "Токар Катерина Петрівна" звернулось з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації Маловисківського району Кіровоградської облдасті, ОСОБА_1, Головного управління Держзеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору оренди земельних ділянок № 518, 519, 520, 521, 522, розташованих на території Плетеноташлицької сілької ради Маловисківського району, який був укладений між Маловисківською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 на підставі розпорядження Маловисківської райдержадміністрації № 267-р від 15 квітня 2011 року. Дане клопотання мотивоване неможливістю самостійно надати суду вказаний договір оренди.

Представники відповідачів проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребуваддя доказів задовільнити та витребувати від ОСОБА_1 спірний договір оренди, оскільки він є предметом спору та необхідний для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Токар Катерина Петрівна" про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надати до суду оригінал договору оренди земельних ділянок № 518, 519, 520, 521, 522, розташованих на території Плетеноташлицької сілької ради Маловисківського району, який був укладений між Маловисківською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 на підставі розпорядження Маловисківської райдержадміністрації № 267-р від 15 квітня 2011 року.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
№ провадження 2/646/2381/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

28.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

22 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місця проживання позивача та представника від Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2016 року об 11-30 годині в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Придніпровським районним судом м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул.. Гоголя, 316.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Придніпровського районного суду м. Черкаси для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель