overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2609/15-ц
Провадження № 2/545/1438/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 14 червня 2012 року виконкомом Тростянецької сільської ради Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов визнала .

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 14 червня 2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Тростянецької сільської ради Полтавського району, актовий запис №02 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований виконкомом Тростянецької сільської ради Полтавського району, за актовим записом №02 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити -" ОСОБА_1 ", відповідача - «ОСОБА_2».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий : А.Г.Потетій
У Х В А Л А

Провадження № 2-н/554/1067/2015

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1838/15-ц

29 грудня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 12238,61 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

в с т а н о в и л а :

Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 12238,61 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

21 грудня 2015 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали представник позивача отримала 22 грудня 2015 року. Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 12238,61 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Круль
Справа № 288/1464/15-ц
Провадження № 2/288/719/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2Д

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5, предявила зустрічний позов до ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним обєднавши його в одне провадження за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.00 годину на 15.01.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 601/2035/15-ц
Провадження № 2/601/759/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 265/8042/15-ц
Провадження № 2/265/3224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 лютого 2016 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/386/15
Справа № 292/365/15-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Червоноармійської РДА Житомирської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини з сІм"ї без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач орган опіки та піклування Червоноармійської РДА звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким відібрати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Червоноармійської РДА Житомирської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини з сІм"ї без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30.12.2015 року об 11:30 год., в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 29 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 676/6246/15-ц
Номер провадження 2/676/2694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,а-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 473/4826/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4826/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4826/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 21 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 369/8548/15-ц
Провадження № 2/369/3590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 08:30 год. 03.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Провадження № 2-п-330/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №28.4.1/АК-242.07.2 від 10.05.2007р.

29 листопада 2015 року від Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що вони не з'явилася у судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв'язку з чим не змогла реалізувати свої процесуальні права Сторони судового процесу, в тому числі - щодо подання заяви про застосування наслідків пропуску Позивачем строків позовної давності.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву.

Представник Позивача проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 29.10.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідача, яка повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання. Зазначене поштове відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим Заявником не зазначено жодних нових доказів, які могли мати вплив на ухвалене судом рішення. Посилання ОСОБА_1 на пропуск Позивачем строку позовної давності не є посиланням на докази в розумінні ст. 57 ЦПК України, а тому не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене суд вважає, що Заявник не обгрунтувала підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11543/15-ц

Провадження № 2-н/638/3624/15

25 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заявник в особі Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/4062/15-ц
Провадження № 2/628/1680/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк»», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ « Акціонерний банк «Експрес-Банк»», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк», звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

07.12.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.12.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк»», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 28.12.2015 року о 08.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 03.09.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області