Провадження № 2-п/127/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року по справі № 127/17838/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

Заява мотивована тим, що про існування вище вказаного рішення суду заявник дізналась від виконавчої служби, одразу після чого звернулась до суду із заявою про його перегляд. Заявник вважає, що рішення підлягає скасуванню, зокрема, в звязку з тим, що вона була відсутня на засіданнях суду при розгляді даної справи, оскільки хворіла і фізично не могла приймати участь у них. Вказане призвело до неповного зясування обставин, досліджено лише докази на які посилався позивач, та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. До того ж при прийняті рішення по справі було невірно застосовано норми законодавства України, що регулюють звернення стягнення на предмет іпотеки, та порушено права відповідача на отримання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала і просила їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, додатково надав суду письмові заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 127/17835/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, яким позов задоволено в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження представника заявника про те, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи є безпідставними. Повідомлення про виклик в суд відповідачу направлялись за адресою її реєстрації у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.

Судом також не приймаються до уваги твердження представника заявника про неможливість прибуття в судові засідання по справі у звязку із хворобою, оскільки з довідок, наданих представником заявника в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 з 20.11.2014 року перебувала на амбулаторному лікуванні, а не стаціонарному, і суд вважає, що ОСОБА_4 мала змогу зявитись в судове засідання, або ж надати заяву про розгляд справи у її відсутність, повідомити про поважність причин неявки в судове засідання, забезпечити явку свого представника тощо.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежила себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключила свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Умови ухвалення заочного рішення визначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України постановлення заочного рішення можливе лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Таким чином, суд вважає, що судом було дотримано умов вище вказаного положення.

В матеріалах справи наявні належні докази того, що заочне рішення по даній цивільній справі було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України.

Однак, заслухавши пояснення представника заявника відповідача по справі, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

Правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що докази на які посилається представник заявника відповідача по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року по цивільній справі № 127/178358/14-ц.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ..

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року по справі № 127/17838/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла призначити до судового розгляду на 25.08.2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: