overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3577/14-ц 04.08.2015
Провадження №22-ц/784/2079/15
У х в а л а

4 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування протоколу засідання комісії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування протоколу засідання комісії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2015 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення. Позивачка та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні присутні не були (а.с. 75). Копію повного тексту рішення суду отримано представником 21 липня 2015 року (а.с. 80). За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на відсутність можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу без повного тексту рішення заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1,строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 342/818/15-ц
Провадження №2/342/513/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Торговицька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 02.09.2015 року о 15.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження 2/643/4738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання житлових кооперативів «Брест» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 січня 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 445/896/15-ц
У х в а л а

"20" травня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

20.05.2015 року до Золочівський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові зазначається лише адреси місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, крім того не зазначаються їх засоби зв'язку. Проте як убачається з позовної заяви позивач зазначає, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 проживає в Києві.

Відповідно до змісту ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Отже, по суті суд позбавлений можливості повідомити такі сторони про відкриття провадження у справі, та повідомити про суть справи, що безумовно порушує їх право на захист.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/558/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2720/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мороховець Максима Олександровича на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Духоти Ігора Вікторовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мороховець Максима Олександровича на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.08.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа 688/2428/15-ц
№ 2/688/716/15
Ухвала

10 серпня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 7 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 327.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року позивачу наданий термін в строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 13.07.2015 року позивач отримав 23.07.2015 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
22-ц/775/283/2015(м)
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Грішко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів - Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М., Попової С.А. - з посиланням на те, що цими суддями вже приймалися рішення по даній справі щодо виселення позивача і членів його сім'ї, що унеможливлює їх участь при вирішенні даної справи.

Заслухавши думку представника прокуратури Кліменкової А.В., обговоривши підстави відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення на новий розгляд частини позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 42-р від 13.01.2010р. та виданого на його базі рішення виконкому Маріупольської міської ради № 19 від 20.01.2010р. - ці вимоги розглянуті Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по суті з ухваленням рішення від 23 грудня 2014 року.

Рішення в даній частині (скасування розпорядження КМУ і рішення ради) оскаржується в апеляційній інстанції вперше і щодо нього колегією суддів у складі Ігнатоля Т.Г., Кочегаровою Л.М., Поповою С.А. не приймалось будь-яке рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід за відсутності до того визначених ст. 21 ЦПК України підстав і відсутністю інших обставини, перелічених у ст. 20 ЦПК України, зокрема які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів в розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарова Л.М., Попова С.А. - відмовити.

Судді
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3727/14-ц

Провадження № 2/126/33/2015

"09" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином , в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь 3 814,65 грн. в якості матеріальних збитків, заподіяних злочином та 73 080 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я внаслідок злочину.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відбувають покарання у виді позбавлення волі в Піщанській ВК № 59 Вінницької області та заперечують проти розгляду справи у їх відсутність, тому необхідно провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференцзв'язку.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбувають покарання, у виді позбавлення волі, у Піщанській ВК № 59, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь вказаних відповідачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Піщанської ВК № 59.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області.

Участь відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Піщанською ВК № 59 Вінницької області .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв'язку з Бершадським районним судом Вінницької області доручити відповідальній за відеоконференцзв'язок особі Піщанської ВК №59 Вінницької області .

Копію ухвали направити до Піщанської ВК № 59 у Вінницькій області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 473/2295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2002 помер її батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла належна йому 1/3 частка в квартирі АДРЕСА_1.

Спадщину після смерті батька вона прийняла відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР 1963 року шляхом управління та володіння спадковим майном.

02.05.2011 року померла її мати ОСОБА_3. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, їй було відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру, оскільки останній був знищений під час пожежі, яка сталася 02.05.2011 року відповідно до акту про пожежу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, повне підтримання позовних вимог та заявила клопотання про витребування від КП Вознесенське МБТІ інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2 в см. Вознесенську Миколаївської області.

Представник відповідача - Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до положень ст. ст. 57,133, 137 ЦПК України, оскільки у позивача виникають труднощі із наданням доказів.

Сторони або інші особи мають виконати вимогу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності із ч.ч. 3 та 4 ст. 137 ЦПК України, у разі невиконання даної вимоги винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Вознесенське МБТІ Миколаївської області:

- інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2 в см. Вознесенську Миколаївської області.

Справа призначена до судового розгляду в приміщені суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка 11/ 18 на 13.00 год. 21.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 495/4522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4522/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 08.07.2015 року до повноліття дитини - ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на правову допомогу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1009/15-ц
Провадження № 2-н/743/47/15
11 серпня 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А. розглянувши заяву ТОВ "ОСНОВА-ТВ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.А. Жовток
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя Є.А. Жовток
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 739/765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало письмову заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Звернення позивача із вказаною заявою не суперечить діючому законодавству, є вільним волевиявленням і не порушує прав відповідача.

На підставі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.І. Наполов