overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4588/15-ц
Провадження № 2-о/500/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 18.08.2015 року о 14:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.08.2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни про обмеження у праві виїзду за межі України керівника Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни про обмеження у праві виїзду за межі України керівника Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 вересня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження № 2/161/5471/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

24.12.2015 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_3, оскільки невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не зазначено майно, на яке слід накласти арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1, 2 ст. 152 ПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2015 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 вересня 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 2-2053/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12186/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Провадження №2 /531/795/15
Справа №531/2246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10.02.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 591/6358/15-ц
Провадження № 2-н/591/1287/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 вересня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
н/п 2-во/490/145/15 Справа № 490/9968/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № ц-3-5869/10р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З обставин справи вбачається, що сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з цим, в рішенні суду зазначено, що сторони від шлюбу дітей не мають, що є очевидною помилкою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № ц-3-5869/10р. від 24 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У п'ятому абзаці описової частини рішення замість слів: "від шлюбу дітей не мають" читати: "від шлюбу мають сина - ОСОБА_3" у відповідному відмінку..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-1310/12
Провадження № 2/727/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням знаходиться в провадження суду з 28.04.2012 року.

Провадження по справі зупинялося декілька разів, останній раз 27.02.2014 року.

10.03.2015 року провадження у справі було відновлено, справа була призначена до слухання на 19.03.2015 року.

18.03.2015 року від ОСОБА_5 до суду поступило клопотання про залучення її по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

19.03.2015 року судове засідання не відбулося, оскільки представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було призначено на 24.03.2015 року.

24.03.2015 року суд виніс ухвалу про притягнення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 як співвласника квартири АДРЕСА_1.

02 квітня 2015 року в судовому засіданні до суду поступило клопотання третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_5 про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_6, оскільки він є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору по теперішній цивільній справі і прийняття будь-якого рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача в судовому засідання не заперечувала проти того, щоб притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6. Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти притягнення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

Заслухавши представників сторін суд вважає, що по справі слід притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6, оскільки при вирішенні спору можуть виникнути обставини, які можуть вплинути на права та інтереси ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 .

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_6 і направити йому копію ухвали для відома та повідомити, що судове засідання призначене на 14 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
20.07.2015 Справа № 756/9150/15-ц
номер справи 756/9150/15-ц
номер провадження 4-с/756/161/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, на бездіяльність державної виконавчої служби та про зобов'язання зніти арешт з майна боржника і скасування заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги дотримані вимоги ст.ст. 107, 119-120, 384 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, на бездіяльність державної виконавчої служби та про зобов'язання зніти арешт з майна боржника і скасування заборони на його відчуження, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти скарги, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати скаржника та зацікавлену особу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2037/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.

при секретарі Вєтошкіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

встановив:

25.08.2010 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом про стягнення суми в розмірі 62000грн,

24.11.10 представник позивачки у судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити заяву без розгляду та повернути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 620 грн.00 коп., які вона сплатила згідно квитанцій від 27 .07.10 за № 34/1 та від 21.08.10 № 18/1.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про залишення без розгляду позову, оскільки це відповідає вимогам п. 5 ст.205 ЦПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду уразі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Зобовязати Управляння ДКУ у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 суму сплачених при подачі позову судових витрат на оплату судового збору в розмірі 620 (шістсот двадцять) грн. згідно квитанцій від 27 .07.10 за № 34/1 та від 21.08.10 № 18/1 ( ПВМФАТ «Укрінбанк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після проголошення ухвали на ім.»я апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 202/6284/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

08 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 658/2503/15-ц
(провадження № 2/658/935/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

09 липня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 липня 2015 року о 10.30 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4