Справа № 309/712/15-ц
Провадження № 2/309/698/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицького С.А.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, відділ охорони здоровя РДА в особі психо-наркологічного відділення ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до відповідача, треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_4 РУЮ, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, відділ охорони здоровя РДА в особі психо-наркологічного відділення ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Посилається на те, що 03.06.2014р. помер їх батько ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається із житлового будинку № 16 по вул. Л. Українки в с. Велятино Хустського району. Крім позивача до спадкоємців першої черги належить дружина померлого ОСОБА_2 та син померлого ОСОБА_6, які не заперечують щодо визнання права власності за позивачем та подали заяву нотаріально посвідчену від 02.12.2014 року зареєстровану в реєстрі за №696; №697. Позивач звернувся до ОСОБА_4 ДНК з метою оформлення спадкових прав на будинок, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Позивач фактично володіє зазначеним нерухомим майном, сплачує всі комунальні послуги, проводить ремонтні роботи, спорів щодо будинку немає, на нього ніхто не претендує. Вказані обставини здійснюють перешкоди позивачу в користуванні належним йому в порядку спадкування житловим будинком. Просить суд визнати за ним та за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно житловий будинок № 16 по вул. Л. Українки в с. Велятино після смерті батька, який помер 03.06.2014 року.

В судове засідання позивачі не зявилися. Представник ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився. В.о. голови ОСОБА_8 суду подано лист № 150 від 05.05.2015 року, в якій вона просить суд справу розглянути без участі представника ОСОБА_3 сільської ради. Позов визнають в повному обсязі та не заперечують щодо його задоволення.

Представник третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_4 РУЮ в судове засідання не зявився. Начальником відділу ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, суду подано клопотання, в якому він просить провести розгляд справи без участі представника реєстраційної служби ОСОБА_4 РУЮ. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Завідуючою ОСОБА_10 суду подано лист від 25.05.2015 року № 246/01-16, в якому просить провести розгляд справи без участі представника ОСОБА_4 ДНК. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи - відділу охорони здоровя РДА в особі психо-наркологічного відділення ОСОБА_4 ОСОБА_11 в судове засідання не зявився. Подав заяву в якій він просить провести розгляд справи без участі представника ОСОБА_4 Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом належними доказами встановлено, що 03.06.2014 р. помер батько позивача ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається із житлового будинку № 16 по вул. Л. Українки в с. Велятино Хустського району. Позивачі є єдиними спадкоємцями на спадкове майно батька оскільки дружина померлого ОСОБА_2І та син ОСОБА_6І подали заву про відмову від спадщини на користь позивача ОСОБА_1

У розумінні статті 549 ЦК УРСР позивач фактично прийняв спадщину.

Позивач виготовив технічний паспорт на житловий будинок, розташований в с. Велятино по вул. Л. Українки №16 Хустського району.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобовязаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі не можуть вільно користуватися належним їм спадковим майном у вигляді житлового будинку № 16 по вул. Л. Українки в с. Велятино, Хустського району, оскільки вони, як законні спадкоємці, мають всі законні права на зазначене спадкове майно, але не можуть оформити своє право власності у звязку з тим, що за життя спадкодавець належним чином не зареєстрував своє право власності на належний йому будинок.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити, визнавши за позивачами право власності на спадкове майно житловий будинок в с. Велятино, вул.Л. Українки № 16 Хустського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 03.06.2014року.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392, 1217, 1299 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем с. Велятино вул. Л. Українки №16, Хустського району право власності на 3/4 частини майна житлового будинку № 16 по вул. Л. Українки в с. Велятино, Хустського району Закарпатської області після смерті батька ОСОБА_6, який помер 03.06.2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Велятино вул. Л. Українки №16, Хустського району право власності на 1/4 частини майна житлового будинку № 16 по вул. Л. Українки в с. Велятино, Хустського району Закарпатської області після смерті батька ОСОБА_6, який помер 03.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_12

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_12