overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5863/15-ц
Провадження № 2/496/2563/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 18 січня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 415/7174/15-ц
Провадження № 2/415/4162/15
УХВАЛА

10.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.12.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
пр. № 2/759/3481/15
ун. № 759/5799/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

приза участю: секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявю Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 431641 грн. 13 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Представник позивача 14.08.2015 р. 03.11.2015 р. та 14.12.2015 р. у судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав (а.с.58, 63, 66, 67,68).

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про день, час та місце розгляду спраив повідомлявся належним чином (а.с.46, 49, 54, 57, 64, 66).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 627/1488/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

10.12.2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19.10.2015 року за заявою АК « Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за договором про користування електричною енергією заборгованості в сумі 394,45 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог , оскільки заборгованість ним сплачена 02.10.2015 року , про що надав квитанцію про сплату заборгованості.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 19.10.2015 року виданий Краснокутським районним судом Харківської області за заявою АК « Харківобленерго» про стягнення за договором про користування електричною енергією з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 394,45 грн. та судового збору в сумі 121 ,80 грн. скасувати .

Роз»яснити АК « Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк Л. В.
Справа № 606/1595/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне Крисько) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне Крисько) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 446/2051/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.02.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 13.02.2015 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І.А.Бакай

Оригінал ухвали.
Провадження 2/235/4324/15
Справа № 235/8970/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом призначити до розгляду на 08.45 годин на 05.11.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

6 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із клопотанням про визначення підсудності справи, посилаючись на те, що він проживає за межами України, а саме в США.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Оскільки заявник проживає за межами України, то клопотання

ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведе та керуючись статтею 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визначити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк»,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу.

27 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2, був виданий судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» заборгованість по заробітній платі за травень, липень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку у 2015 році та вихідну допомогу у розмірі 4 989,56 грн.

Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1, Інк» у поданій 09.11.2015 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ, оскільки, сума заборгованості по заробітній платі, що вказана у судовому наказі, не відповідає фактичним даним бухгалтерського обліку.

В судове засідання боржник не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» заборгованість по заробітній платі за травень, липень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку у 2015 році та вихідну допомогу у розмірі 4 989,56 грн.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 27.10.2015 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27 жовтня 2015 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк», заборгованості по заробітній платі за травень, липень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку у 2015 році та вихідну допомогу у розмірі 4 989,56 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 202/6412/15-ц
Провадження № 2/202/4197/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізінг-Україна» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідач про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізінг-Україна» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 вересня 2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 4-с/553/37/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просила визнати його дії неправомірними в частині винесення постанови від 03 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1616/5179/2012 від 01 вересня 2015 року, зобовязати ОСОБА_2 скасувати дану постанову та продовжити виконання вказаного виконавчого листа.

29 грудня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2відкласти на 13 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Кредекс Фінанс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнанн договору іпотеки недійсним.

09.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_4 УДМС України в (у), щодо зареєстрованного місця проживання відповідачів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кредекс Фінанс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 05.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов'язати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/761/7283/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Середи К.О. відкрито провадження у вищевказаній справі.

У зв`язку із перебуванням на тривалому лікуванні судді Середи К.О. було здійснено перерозподіл даної справи на суддю ОСОБА_3

В зв'язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/22457/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 26 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун