overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9012/15-ц 2-с/335/121/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 30.09.2015 року по справі №335/9012/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ був отриманий боржниками 24.11.2015 року. 26.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 30.09.2015 року по справі №335/9012/15-ц.

Розгляд справи призначити на 14.12.2015 року о 09-45 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 569/8111/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки припиненим

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду у звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5923/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Головне управління Міністерства юстиції України у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа Головне управління Міністерства юстиції України у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено засоби зв`язку 3-ої особи;

-оскільки неможливо визначити ціну позову, тому суд встановлює до сплати кожному із позивачів судовий збір в розмірі 1 000 грн.

Тому заявникам необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Головне управління Міністерства юстиції України у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування, залишити без руху і надати заявникам 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їм повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5187/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1202/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-во/753/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 22 вересня 2015 року допущено описку, а саме в тексті рішення, зокрема у його резолютивній частині, не вірно вказано дати народження та ідентифікаційні номери сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 22 252,89 грн., що складається з інфляційних втрат за невиконання умов договору у розмірі 19 775,63 грн. та 3 відсотки річних у сумі 2 477,26 грн., а також судовий збір у розмірі 222,53 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/234/5990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5990/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 06 листопада 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину кватири № 67 в будинку № 16 по вул. Великій Кільцевій в м. Харкові, та ? частину легкового автомобіля Daewoo Matiz, номер шасі XWB4А11ЕDCА053525, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 4544,50 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 14 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12413/15-ц

Пров. №2/668/4015/15

24.12.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме:

позивачами не зазначено останнього відомого місця проживання або перебування відповідача до взяття його під варту, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по справі;

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для суду, відповідача та третьої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/161/5011/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2015 року було змінено процесуальний статус Реєстраційної служби ЛМУЮ, а також витребувано від останньої матеріали реєстраційної справи щодо оформлення за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, станом на дату розгляду справи вищевказані матеріали суду надані не були, представник Реєстраційної служби не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні сторони щодо повторного витребування документів не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що матеріали реєстраційної справи щодо оформлення за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, містять відомості, що входять до предмету доказування у справі, суд, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 67) матеріали реєстраційної справи щодо оформлення за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Реєстраційній службі ЛМУЮ надати матеріали реєстраційної справи суду в строк до 21.01.2016 року.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 300/848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.10.2015 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. на підставі позовної заяви Пкблічне акціонерне товариство "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, встановив:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ "ВіЕс банк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.10.2015 на 10:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.А.Вотьканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/10/15Головуючий по 1 інстанції
Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подала договори купівлі-продажу, згідно яких ОСОБА_6 продала належну їй ? частку житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою м.Черкаси провулок Заводський 40 , які є предметом поділу в даній справі, ОСОБА_7

Частиною 1 статті 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, у відносинах реального поділу домоволодіння за адресою м.Черкаси по провулку Заводський 40 в яких виник спір між співвласниками змінилась особа.

Керуючись ст..37 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/638/7244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування.

19.11.2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки усунуті та подано уточнений позов.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідачка зареєстрована за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год. 05 січня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 17 лютого 2016 року о

12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/19800/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17556/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.