overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, виявлено, що у позовній заяві допущено низку недоліків.

Зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та встановлено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується (п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Розмір мінімальної заробітної плати, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.09.2015 становить - 1378,00 грн.

При зверненні до Печерського районного суду м. Києва судовий збір слід сплатити на зазначені нижче реквізити: отримувач коштів: УДКСУ (Управління державної казначейської служби України) у Печерському районі; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 38004897; рахунок отримувача: 0007; банк отримувача: ГУ ДКСУ (Головне управління Державної казначейської служби України) у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський районний суд м. Києва, 02896745, вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, судом застосовуються норма, передбачена ч. 1 ст. 121 цього Кодексу - заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районні про встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районні про встановлення факту.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районні про встановлення факту

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року до 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

31.03.2015
Справа № 222/1006/15-ц
Провадження № 2/222/433/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження №2/760/3932/15
Справа №760/7833/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'державний ощадний банк України' до ВДВС Солом'янського управління юстиції у м. Києві про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'державний ощадний банк України' до ВДВС Солом'янського управління юстиції у м. Києві про вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 15 травня 2015 року на 14:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13225 гривень 45 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2015 року позивач ПАТ Миколаївгаз звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 33807,81 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ Миколаївгаз містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, для якої передбачений спрощений порядок звернення до суду. Таким чином позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.118 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

На підставі викладених обставин, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.210 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8207/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/25/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

23.10.15 представник апелянтів звернувся із скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.15

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Останній день подання апеляційної скарги припадає на 19.10.15 (включно).

Представник апелянтів у заяві просить поновити пропущений строк, мотивуючи свої вимоги тим, що після виходу суду до нарадчої кімнати для прийняття рішенняу звязку із поганим самопочуттям остання змушена була покинути приміщення, про що подала відповідну заяву, а рішення отримала лише 13.10.15.

Як регламентує ч. 1 ст. 73 ЦПК України, у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що представник апелянтів 07.08.15 подала заяву з проханням проголошення резолютивної частини рішення здійснювати без її участі.

Копія повного судового рішення представник апелянтів отримала 13. 10.15.

У свою чергу апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 295, 297 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року.

Направити сторонам копію скарги.

Надати строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень на скаргу.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1016/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ:
Справа № 219/7497/15-ц
Провадження №2/219/3265/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3682,37 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Представник позивача в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 13 жовтня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 627/1672/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що з 1999 року вона користується ? частиною нежитлової будівлі по вул.Крупської, 3 в с.Рябоконеве Краснокутського району Харківської області , яку передав їй в користування уповноважений співвласників майна ОСОБА_2 Згодом відповідач викупив у співвласників майна вказану ? частину будівлі та продав позивачу . На даний час посвідчити договір купівлі-продажу не можна, оскільки відповідач ухиляється від укладання угоди в нотаріальному порядку та не виготовляє кадастровий номер на земельну ділянку , де знаходиться будівля. Прохала визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати право власності на нерухомість.

28.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення раніше поданої нею заяви, в зв»язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , повернути позивачу , згідно її заяви.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 202/6674/15-ц
провадження № 2-во/202/149/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

22.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Остання зазначає, що в тексті рішення помилково було вказано адресу розташування квартири, на яку вищезазначеним рішенням суду за позивачем було визнано право власності, а саме: замість вірної адреси: квартира № 46, корпус № 5 в будинку № 81 по вул. Янтарній в місті Дніпропетровську було зазначено: квартира АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в тексті рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування помилково зазначено адресу розташування квартири як: квартира АДРЕСА_1 замість вірного: квартира № 46, корпус № 5 в будинку № 81 по вул. Янтарній в місті Дніпропетровську.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, вказавши правильну адресу розташування квартири: квартира № 46, корпус № 5 в будинку № 81 по вул. Янтарній в місті Дніпропетровську, замість неправильної адреси: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Бєльченко
Справа №333/7277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. г. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання позивачем було надано клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки останнього.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_3, надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова