overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9186/14-ц
Провадження № 2/204/641/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, припинення дії іпотеки та зняття арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, припинення дії іпотеки та зняття арешту задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки від 24.11.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1079 на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Зняти заборону відчуження за № 7807639 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену на підставі договору іпотеки від 24.11.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1079 на квартиру АДРЕСА_1, яке належало на праві власності ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір по справі у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
12.08.2015 Провадження по справі № 2-о/380/37/15
Справа № 380/1253/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

12.08.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заінтересовані особи: Горошківська сільська рада, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів: Скорбенка С.М., Панчука С.І.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження 2-во/127/127/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Гнатик В.В.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року заяву Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 задоволено.

Прокурор звернувся до суду із заявою, згідно якою просить виправити допущену описку та вказати вірно прізвище та ініціали головуючого судді.

Особи, які беруть участь в справі, згідно заяв просили справу розглядати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні суду та зазначити у вступній частині рішення прізвище та ініціали головуючого судді «ОСОБА_3М.» замість невірно вказаних «ОСОБА_4Ф.».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року описку, зазначити у вступній частині рішення прізвище та ініціали головуючого судді «ОСОБА_3М.» замість невірно вказаних «ОСОБА_4Ф.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

28.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором безпроцентної позики укладеного між ним та ОСОБА_2 31.10.2013 року.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої до вирішення справи по суті просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ- 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

У відповідності до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням вимог ст.151 ЦПК України, заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ- 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу негайно після її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з наступного дня після її ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інспекції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 750/5855/15-ц
Провадження № 2-н/750/656/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/257/15-ц

Провадження № 2/126/187/2015

"11" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Мазуренко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (до шлюбу Мазуренко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №718/1780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.08.2015 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 667/4708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року представник КП «Центр» звернувся до суду з вказаною заявою.

23.06.2015 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.07.2015 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана представником заявника 24.07.2015 року, відповідно до поштового повідомлення.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/743/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Слив»юк ОСОБА_1 до Слив»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка Слив»юк І.О. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із Слив»юком О.В.

В судове засідання надійшло клопотання від позивачки Слив»юк І.О. в якому вона просить надати їм із відповідачкою час для примирення.

За вказаних обставин справи, суд вважає за необхідним зберегти дану сім»ю та надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення на один місяць до 10 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1829/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ РБ «Аваль» до Кожем»яко ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ РБ «Аваль» до Кожем»яко ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22.01.2010 року о 11 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-О-128/15
2-во-104/15 (760/5519/15-ц)
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Від заявника до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Так, заявник зазначає, що при виготовлені рішення сталася описка: у тексті рішення зазначено прізвище «Неделько», тоді як правильно «Нєдєлько».

Сторони до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважати викладеним у тексті рішення «Нєдєлько» замість «Неделько».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 382/412/15-ц
Провадження 4-с/382/15/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області, заінтересована особа- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду України Київської області від 02 червня 2015 року ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 липня 2015 року вказана цивільна справа надійшла до Яготинського районного суду Київської області та у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Литвин Л.І.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2/521/4618/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулося ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.07.2015р., відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Справа№328/2766/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2285,59 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2285,59 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

При виготовлені рішення, було допущено описку у написанні номеру квартири.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в описовій та резолютивній частинах рішення від 10.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В описовій та резолютивній частинах рішення у написанні номеру квартири, яка розташована по вул. Паркова, 107, замість неправильно зазначеного номеру квартири «156» вважати правильним «157».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя