overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Олександрівська сільрада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Олександрівська сільрада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 29.09.2015 року о 12.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/1806/15-ц

28 грудня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТІвано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано - Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 793,09 грн.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТІвано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 793,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Справа №478/1186/15-ц пров. №2/478/287/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

05.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення родинних стосунків,

В с т а н о в и л а:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому посилаючись на відмову приватного нотаріуса ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (на обовязкову частку) після смерті матері ОСОБА_3, що мала місце 19.12.2014 року, за відсутності доказів родинних стосунків зі спадкодавцем, просила встановити у позовному провадженні факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3 на рівні рідних дочки та матері.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 31 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачкою не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення родинних стосунків, - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/178/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1046/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 травня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
№ 207/3152/15-ц
№ 2/207/1387/15
10 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до МАКИДА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач МАКИДА І.В. до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до МАКИДА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5703/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення банківського вкладу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 жовтня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 460/70/15-ц
У Х В А Л А

(про прийняття зустрічної позовної заяви)

03.04.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, визначення місця проживання дитини та обмеження у спілкуванні з дитиною, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 подала до Яворівського районного суду Львівської області зустрічну позовну заяву, якою просить суд винести рішення, яким визнати її шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 29 жовтня 2011 року у Новояворівської міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 182, недійсним, дитину залишити проживати із нею та на її вихованні та обмежити спілкування дитини з ОСОБА_2

З'ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю та об'єднанню з первісним позовом, оскільки у відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, стосуються одного і того ж предмету розгляду і виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного Кодексу України і тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, визначення місця проживання дитини та обмеження у спілкуванні з дитиною та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7342/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/463/15-ц
Провадження по справі № 2/354/280/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Гринішак Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ворохтянська селищна рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягенння коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 13 554, 01 грн.

09.09.2015 року представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про об»єднання в одне провадження справ за позовом Ворохятнської селищної ради до ОСОБА_3, Щерб»юк М.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 в зв»язку з однорідністю позовних вимог .

Суд, вивчивши заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено, в провадженні суду знаходиться цивільні справи за позовом Ворохтянської селищної ради до Щерб»юк М.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати, тобто позовні вимоги по даних справах є однорідними з позовними вимогами, заявленими Ворохтянською селищною радою до ОСОБА_1

Отже, одним і тим самим позивачем заявлено однорідні позовні вимоги до різних відповідачів, що є правовою підставою для об»єднання в одне провадження позовних вимог у вказаних справах .

А тому , керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

об»єднати в одне провадження позовні вимоги Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 13 554, 01 грн. з позовними вимогами Ворохтянської селищної ради до Щерб»юк ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів - зайво' нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати .

Об»єднаній справі присвоїти № 354/461/15-ц .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 540/346/15-ц
Провадження № 2/540/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча громада до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

У ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у позивача бухгалтерських документів - видаткових касових ордерів по договорах на видачу кредиту по договору від 04.10.2007 та від 23.06.2008 касові книги та книгу вказаних ордерів.

Представник позивача ОСОБА_1 проти вказаного клопотання заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

витребувати у Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча громада (м. Полтава, вул. Фрунзе, 90) видаткові ордери по договорах на видачу кредиту від 04.10.2007 та від 23.06.2008, касові книги та книгу реєстрації вказаних ордерів.

Вказані докази надати в строк до 26 травня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 № 233/3674/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді НаумикО.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25.11.2013 р., має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку відповідач добровільно не забезпечує. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитиниаліментив розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини.

Позивач у судове засіданняне зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що від шлюбу, зареєстрованого25.11.2013 р. у виконкомі Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис №21, сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 (копії свідоцтв про шлюб, про народження дитини в матеріалах справи).

Відповідач передбачених ст.180 СК Україниобов'язків по утриманню дитинине виконує.

Тож з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечується, позов задовольнити.

На підставі ст.ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.ст.212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частинивід його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комендатівська сільська рада Кобеляцького району, про встановлення факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215,218, 234-235, 256-259 ЦПК України, ст.3 СК України, ст.1264 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 20.05.2010 року, однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 28 лютого 1992 року і по 20 травня 2010 року.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 615/1266/15-ц
У Х В А Л А

14.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Минківська сільська рада Валківського району Харківської області, Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської областіОСОБА_5, Відділ Держземагенства у Валківському районі, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 03 серпня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Минківська сільська рада Валківського району Харківської області, Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської областіОСОБА_5, Відділ Держземагенства у Валківському районі, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : ОСОБА_6