overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3054/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 505/3955/15-ц
Провадження № 2/505/1866/2015 року
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 2,70 га, що розташована на території Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано копій всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів, не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не надано доказів не порушення строку прийняття спадщини.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-4897/10
Провадження № 2-4897/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«13» квітня 2010 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 19.01.2010р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 02 березня 2010 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

На 13 квітня 2010 р. Позивач та відповідач повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 362/6157/15-ц
Провадження 2/362/2493/15
У х в а л а

"31" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін, їх повних анкетних даних (дати народження).

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про необхідність усунення порушення зобов'язання, а саме письмової вимоги-попередження, відомості щодо його отримання останніми.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, якийпідписано особою, повноваження якої не підтверджені, зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59 ЦПК України, а також ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того, наданий розрахунок не деталізований, з нього не вбачаєтся дати та розміру виплачуваних відповідачем коштів.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 534/2452/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Направив до суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на складність їх одержання, а саме:

- з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України інформацію стосовно того, хто є власником предмета застави - автомобіля марки Volkswagen Polo 1.6, з об»ємом двигуна 1598 см куб., 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36,137 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Витребувати наступні докази :

- з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України інформацію стосовно того, хто є власником предмета застави - автомобіля марки Volkswagen Polo 1.6, з об»ємом двигуна 1598 см куб., 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова
справа № 619/4372/14-ц
провадження №2-п/619/66/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Згідно ст. 229 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає необхідним надати заявникам строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявниками копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року - залишити без руху і надати заявникам строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявниками копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
справа №176/3850/14-ц
провадження №2/176/547/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобовязання за договором №008-W/003682-1 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 18.08.2008 року, та за договором №008-W/003862 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 22 жовтня 2007 року, у розмірі 69808 грн. 75 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язання призначити до розгляду у судове засідання на 10 годину 15 хвилин

07 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.04.2015 року м. Яворів Справа № 460/1768/15-ц
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Б.І. Тесля
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « __ » __________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Б.І.Тесля
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 215/3482/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви КП «ЖЕО № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Смирнова, 18/1. Згідно довідки від 11.08.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/517/15-ц
№ провадження 2/160/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 15 вересня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 2/643/4841/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на «15» жовтня 2015 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в прохальній частині якої заявник просила поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 24 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання належних доказів у підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Станом на 07 вересня 2015 року вимоги суду щодо надання належних доказів у підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження заявником не виконані.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
04.09.15 Справа № 2/489/2673/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру маінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробіитної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено вимоги про стягнення з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 788 008 грн. 66 кок.

Однак всупереч вимог діючого законодавства позивачкою ОСОБА_1 взагалі не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження оплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно спалатити судовий збір (1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. 00 коп.) та надати докази про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: