overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6872/11
Провадження № 2/520/1237/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.02.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа № 2-6872/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна.

У судовому засіданні 18.02.2015 року представник позивача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду. Позивачка підтримала клопотання свого представника та також просила її позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для відмови представнику позивача у задоволені його заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 460/2749/15-ц
Провадження №2/460/1277/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 191/2786/15-ц
Провадження №2/191/1235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 14.08.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

03.09.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. П. Корчагіна, 52.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2786/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:30 годин 07.10.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 535/1049/15-ц
Провадження № 2/535/475/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 16.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29.12.2015 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/3978/15-ц
Номер провадження 2-н/623/321/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунально виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги , -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги .

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунально виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 615/1082/15-ц
У Х В А Л А

13.08.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області, Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду із позовною заявою Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області, Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) про визнання права власності на грошові кошти.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури Харківської області, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000460 проводив Валківський РВ ГУМВС України в Харківській області (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів).

Позивач не заперечувала проти закриття провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури Харківської області.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області, Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) про визнання права власності на грошові кошти, в частині позовних вимог, де відповідачем є Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/3428/2012 Провадження № 22-ц/772/2609/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ ? частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину спільного майна, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Єдиний унікальний номер 341/2157/15-ц
Номер провадження 2/341/957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 03 лютого 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 615/754/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52106 гривень 64 копійки,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30 червня 2015 року о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Єдиний унікальний номер 722/1425/15-ц
Номер провадження 2/722/428/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 вересня 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/428/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 04.02.2015 року в с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 521/4022/15-ц
Провадження № 2п/521/282/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про оплату судового збору. За ч. 7 цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до розміру ставок судового збору підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 рокуза подачу заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №442/5495/13-ц
Провадження №2/442/42/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/028/08ф від 18.03.2008 року у розмірі 47641,95 (сорок сім тисяч шістсот сорок один) дол. США, що еквівалентно 380802,10 (триста вісімдесят тисяч вісімсот дві) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження 2/754/5526/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТБАНКУ про стягнення грошових (депозитних) коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПРИВАТБАНКУ про стягнення грошових (депозитних) коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-позивачем в позовній заяві не в повному обсязі вказано найменування відповідача;

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не в повному обсязі сплачено судові витрати, що повинні складати 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6 090,00 грн.;

-прохальна частина позовної заяви позивачем повинна бути уточнена і викладена в правильний спосіб захисту його цивільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТБАНКУ про стягнення грошових (депозитних) коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-4166/09 Провадження № 22-ц/772/759/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Оніщука В.В.

Суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, -

встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 20.02.2015 р. на 10:00 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4