overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7595/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

27.08.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/121/15
УХВАЛА

04.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2014 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову обмежують права відповідача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідач у своїй заяві просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, а не самі заходи забезпечення позову. Посилання відповідача на те, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2014 року обмежує його права як власника є некоректними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Тому суд вважає, що заява про скасування ухвали про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 154, 291, 292, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 229/1528/15-ц
Провадження № 2/229/710/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Федорцова М.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цтивільну справу за позовом ОСОБА_1 Газру Байрамали кизи до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , 2002року народження , через невиконання ним батькіських обов"язків.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання щодо витребування з прокуратури м.Дружківка матеріалів, які характеризують відповідача, і перебувають в кримінальному провадженні відносно алексєєнка В.О. за ст. 115ч.2, 125, 121,296 КК України, оскільки на йог вимогу такі матеріали не надали.

Позивача, представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 вважать, що клопотання підлягає задоволенню. Прокурор, вважає можливим надання зазначених матеріалів при наявності письмової ухвали суду.

Суд, заслухавши думку учасників процессу, вважає можливим його задовольнити.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов"язаний витребувати такі докази.

Оскільки, матеріали, які характеризують відповідача, як особу, мають значення для справи , а позивач отримала відмову щодо їх надання , суд вважає необхідним витребувати з прокуратури м.Дружківка належно завірені копії документів, які характеризують відповідача, як особу, і перебувають в кримінальному провадженні № 0000046 по звинуваченню ОСОБА_4 за ст. 115,125,121,296 КК України.

Керуючись ст. 10,137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

прокурору м.Дружківки надати до Дружківського суду належно завірені копії документів, які характеризують ОСОБА_4 , як особу, і перебувають в кримінальному провадженні № 0000046 по звинуваченню останньогоза ст.ст. 115,2125,121,296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.Л. Панова
233 Справа № 233/5042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, вказуючи, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 43505600 від 29 травня 2014 року, по вимозі про сплату недоїмки № Ф 01-26-4456у від 19 квітня 2013 року про сплату боргу на користь держави в розмірі 1312,71 грн..

Згідно акту державного виконавця від 06.07.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично там не мешкає. На підставі викладеного відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, підтримує подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Розглянувши заяву представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 43505600 від 29 травня 2014 року, по вимозі про сплату недоїмки № Ф 01-26-4456у від 19 квітня 2013 року про сплату боргу на користь держави в розмірі 1312,71 грн.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, борг за вимогою не сплачує.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог з наступних обставин.

Офіційний розшук людей в Україні покладено законодавцем на органи Внутрішніх справ, які здійснюють розшук злочинців, безвісно відсутніх та боржників, які ухиляються від сплати аліментів, оскільки в діях останніх може мати місце злочин, передбачений ст. 164 КК України.

Боржник ОСОБА_1 під вказану категорію людей не підпадає, а тому оголошеним в розшук за ухвалою суду з дорученням розшуку органам внутрішніх справ бути не може. Виконання рішення суду та встановлення місцезнаходження боржника з цивільних правовідносин покладено законодавцем на державну виконавчу службу.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволення подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1570/14-ц
Провадження № 22-ц/792/791/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі на рішення Славутського міськрайонного суду від 4 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі, приватного підприємця ОСОБА_2, Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області про скасування акту форми Н-5, зобов'язання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди, в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· Відділення виконавчої дирекції ФССНВПЗ України у Славутському районі - вул. Церковна, 45, м. Славута, 30000;

· ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

· Територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області - Вул. Кам'янецька, 74, м. Хмельницький, 29013;

· ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

·

·

·

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 324/1725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 07.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини і призначити попередній розгляд справи на 09.11.2015 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 09.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 212/9091/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміни черговості одержання права на спадкування, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року Жовтневим районним сурм м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміни черговості одержання права на спадкування, визнання права власності та відмовлено в задоволенні вимог.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, рішення суду, суд встановив, що судом під час ухвалення рішення вирішено питання про повернення надмірно сплачених судових витрат та помилково про це не зазначено у резолютивній частині рішення.

Згідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання стосовно судових витрат.

Відповідач повідомлена про час розгляду справи, але не зявилася до суду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, так як позов не підлягає задоволенню, то судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.

З огляду на те що позивачем вірно визначена ціна позову 93 841,87 грн. за матеріальні вимоги, та у позові маються ще дві вимоги немайнового характеру, судовий збір повинен складати 1 182,08 гривень. Позивачем сплачено 1 328,00 гривень (а.с.121 т1 та 229,40 гривень (а.с. 104 т1), квитанції про сплату судового збору на а.с.2-4 т.1 до даної справи відношення не мають. І тому, позивачу необхідно повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 145,98 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88, 213,215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір за квитанцією від 26.12.2013 року суму 145,98 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №464/4743/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2015 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.08.2015
ЄУ № 420/2221/15-ц
Провадження №2/420/1735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 серпня 2015 року на 12 год. 55 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 12 год. 55 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 665/741/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до судового розгляду

15.05.2015 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ « Херсонгаз » до Ганієва Ферата Рефатовича про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Херсонгаз » до Ганієва Ферата Рефатовича ТОВ про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2834/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та без сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 було усунуто недоліки апеляційної скарги та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням та наведенням поважних причин його пропущення, а також сплачено судовий збір.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин та сплачено суму судового збору, необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник