overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/1293/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 2509 гривень 64 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 500/3717/15-ц
Провадження № 2-н/500/381/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені. Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4652/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 910,31 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 910,31 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 278/3183/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення дітей, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про повернення неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме містить квитанції про сплату судового збору в розмірі 240 гривень, що не відповідає вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за яким передбачено розмір ставок судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою та складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення дітей залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

позивача: не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3А 12.10.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2008 року по 2011 рік вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Усі обовязки по вихованню дитини несе вона самостійно. Дитина проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає та ухиляється від добровільного виконання свого батьківського обовязку по утриманню дитини, просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомЯдрової ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Н. І. Соляник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/5367/14-ц
Провадження № 22-ц/792/582/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати за заяву про забезпечення позову) на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за заявою ОСОБА_1, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункти 1.14, (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.13 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 373/2593/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/7182/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.12.2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Та не відповідає вимогам ст 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга та додані копії скарги не підписані особою, яка її подає або її представником.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1028 грн. 43 коп. за заявлені вимоги майнового характеру.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судовий збір та подати підписану апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
Справа № 720/1799/15-ц
Провадження №2/720/789/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Чорнівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про скасування рішення виконкому Чорнівської сільради та визнання недійсними свідоцтва на право на спадщину ,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів з вимогою про скасування рішення виконкому Чорнівської сільської ради Новоселицького району та визнання недійсними свідоцтва на право на спадщину.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України а саме:

- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 622,32 гривень не на рахунок Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,253,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Чорнівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про скасування рішення виконкому Чорнівської сільради та визнання недійсними свідоцтва на право на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу два дня для виправлення вказаного недоліку.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Вівчар Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва. Підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, для розгляду справи за місцем проживання позивача, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 487,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 487,20 грн. по чеку № 5849 від 01.09.2015 року у ПАТ КБ "Приват Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області

від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири та витребування манна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири та витребування манна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/7882/14-ц (провадження № 2/552/245/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 212/5804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя, 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4683/15
УХВАЛА

04.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, яке було призначено на 25 серпня 2015 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином (а.с 13), про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке було призначено на 20 жовтня 2015 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином (а.с. 16), про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке було призначено на 12 листопада 2015 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином (а.с. 19), про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 04 грудня 2015 року, позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином (а.с. 21-22), про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.