overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1993/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1480/2015
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит" подало апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду від 18 червня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недоліками(пропущено строк апеляційного оскарження та відсутнє клопотання про поновлення такого строку, не сплачено судовий збір) та надано апелянту тридцяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

При цьому, у резолютивній частині ухвали про залишення без руху апелянта попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог чи у випадку визнання неповажними підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження(абзац 2 ч.3 ст.297 ЦПК України).

На виконання вимог ухвали про залишення без руху апелянтом сплачено судовий збір та подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивовано тим, що ухвалу, що оскаржується, отримано Банком із запізненням. При цьому не зазначено, коли саме Банком отримано ухвалу, такі дані відсутні також в матеріалах справи. Тому суд вважає, що підстави пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження є неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
справа № 166/1046/15-ц
номер провадження 2/166/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

12 серпня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 21 серпня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 686/9680/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві - Дякович О.О., Шкляруку М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 43212,58грн. (сорок три тисячі двісті дванадцять гривень 58 коп) страхового відшкодування та 650,00 грн. (шістсот пятдесят гривень 00 коп.) витрат на проведення експертного дослідження, а всього 43862,58грн. (сорок три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 58 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь держави судовий збір в розмірі 438,62грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/834/14-ц 22-ц/774/1828/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ліснецький Доповідач Чорнобук
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобука В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобука В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 01.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1476/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Полтавським районним судом Полтавської області 08.06.2015 року виданий судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5874,27 грн. заборгованості по наданим послугам.

Боржники подали до суду заяву, у якій просять скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що відповідно до довідки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу №202/01-16 від 06.07.2015 року 12.11.2010 року за реєстровим №2778 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири №220, що знаходиться в м.Полтава, вул. Чураївни 3/2, за яким продавці квартири ОСОБА_2, ОСОБА_1 та покупець Південна залізниця уклали договір.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до положень ч.6 ст. 105 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 545/1476/15-ц, виданий 08.06.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5874,27 грн. заборгованості по наданим послугам.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7558/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 р. приватне акціонерне товариство «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2284,00 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

27.08.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2015 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито 07 травня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 13 липня 2015 року, 04 серпня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 Справа № 665/742/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/1037/15
Справа № 522/8205/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 9, яка знаходиться в будинку № 9 по вул. Канатнійв м. Одесі урозмірі 7034 (сім тисяч тридцять чотири) гривні 51 копійка, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що боржник є власником вказаної квартири та на її імя відкрито рахунок про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження №2/485/272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що збереження шюбу суперечить її інтересам, які мають істотне значення.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року сторонам надано час на примирення строком на два місяці, провадження у справі зупинено.

04 серпня 2015 року провадження у справі поновлено і судовий розгляд призначений на 10 серпня 2015 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, письмовими заявами просили про розгляд справи у їх відстуність. Позивачка також подала письмове клопотання про відмову від позову за примирення з відповідачем на збереження сім'ї.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка письмово ствердила, що попереджена про наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони примирилися на збереження сім'ї, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову, яка прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, прийнявши відмову позивачки від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/3890/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/263/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 лютого 2015 року об 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.02.2015
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2685/14-ц

Провадження № 2/126/14/2015

"23" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею право власності на 1/2 частки спільно нажитого майна : житлового будинку по вул. Фрунзе ,8 в м. Бершадь Вінницької області, магазин з міні - баром в с. Кидрасівка вул. Ковальчука,1 Бершадського району Вінницької області, PTUGEOT PARTNER АВ 4613 АІ, VOLKSVAGEN Т-5 АВ 3229 АХ.

Ухвалою Бершадського районного суду від 02.09.2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання в якому просить для проведення вищевказаної експертизи призначити іншого експерта , оскільки у експерта ОСОБА_4 закінчилася ліцензія на проведення судових експертиз і експертиза тривалий час не проводиться.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30.01.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун