overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/614/15-ц

Провадження № 2/126/261/2015

"17" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з його дитиною, участі у вихованні дитини ОСОБА_3 у вигляді побачень щотижня з 10-00 год. у суботу до 18-00 год. у неділю, а також визначити місце спілкування з дитиною за місцем його проживання.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 462/4835/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

При цьому, позивач подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, покликаючись на скрутний майновий стан.

З огляду на положення ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.30 год. 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до 06.10.2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №2/489/2765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26070/15-Вх

за позовом визнання договору поруки недійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі відділенні звернення стягнення на предмет іпотеки Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Миколаївського регіонального управління;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2765/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №522/7541/15ц
Провадження по справі №2/522/5929/15
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

03 серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

при секретарі: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до ОСОБА_1 «Про стягнення надміру виплачених сум пенсій», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача надміру виплачені суми пенсії в загальному розмірі 46725,17 грн.

Представник відповідача надала до суду клопотання про призначення економічної експертизи з метою встановлення чи відповідає розрахунок пенсії відповідача нормам чинного законодавства.

Представник відповідача до судового засідання не зявилався, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідолений належним чином, надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявленим клопотанням, вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу з метою всебічного розгляду справи, виробництво якої доручити судовому експертові, тому що для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, попередивши його про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 147, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 «Про призначення судової експертизи», задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до ОСОБА_1 «Про стягнення надміру виплачених сум пенсій», судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи відповідає розрахунок пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки, виданої Дошкільним закладом № 73 за період з 01.01.996 року по 31.12.1997 року зроблений Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси та Управлінням Пенсійного фонду України в Суворівському районі міста Одеси у 2015 році за період з 01.04.2012 року по 01.08.2015 року нормам і правилам розрахунку пенсії громадянам України ?

Виробництво експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1995/15-ц
Номер провадження 2-н/541/268/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/989/15-ц
№ провадження 2-о/196/121/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду о 13 год. 00 хв. 26.08.2015 року.

Запропонувати заявникові до 26 серпня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається в заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2/522/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

«04» серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

04.08.2015
Ухвала

іменем україни

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у справі за заявою першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_3 про повторне виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року, заяву першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_3 про повторне виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено.

Повторно виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у справі за заявою першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_3 про повторне виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Качур Тетяни Миколаївни про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.08.2015 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5057/15 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 2-796/11 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа №173/1051/15-ц
Провадження №2-сз/173/11/2015
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

09.07.2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - повернуто заявнику так як справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області. (а.с.9).

29.07.2015 року на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору в сумі 121.80 грн., сплаченого при подачі заяви до суду (а.с.17-19).

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 121.80 грн., який був сплачений при зверненні з заявою до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_2 Дім», м. Київ, МФО 300647, - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., сплачений платіжним дорученням № 1 623 від 13.05.2015 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6902/15-ц
Провадження № 2-н/644/2539/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 644/6902/15-ц
н/п 2-н/644/2539/15
10 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 274/538/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 2 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 його частину

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2015 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді