overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2101/15
Справа № 235/3979/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08:00 годин на 22.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1312/2015
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-П-85/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу без їх участі. У судове засідання вони не з'явилася, оскільки не були повідомлені про час та місце розгляду справи. Під час розгляду справи не застосовано позовну давність в один рік щодо вимог про стягнення неустойки. Також зазначають, що мають право на зменшення розміру неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір заборгованості за основним боргом.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні. Всі нараховані суми, зокрема, і штрафні санкції ґрунтуються на умовах договору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідачів, про розгляд справи вони були повідомлені належним чином (а.с. 55) в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

У судовому засіданні заявники посилаються на те, що нараховані банком суми є значно більшими від їх боргу перед банком.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що докази та обставини на, які посилаються заявники мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа Міністерство юстиції про порушення прав споживача,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа Міністерство юстиції про порушення прав споживача.

09.09.2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа Міністерство юстиції про порушення прав споживача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа Міністерство юстиції про порушення прав споживача повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 345/3359/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання житла ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПанькович ОСОБА_4 доПанькович ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання житла призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 р. о 14.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/660/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" Провідна" про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія"Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу

В С ТА Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія"Провідна" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах від 08.10.2014 року виданих Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, пославшись на те, що у вказаних виконавчих листах не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, що унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчих листах від 08.10.2014 року виданих Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регрессу, а саме зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/9516/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

відповідача та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії №01/07/КЛТ/2008-840 від 03.09.2008 р. у сумі 122 736,48 дол. США (складається з заборгованості по кредиту у сумі 110 808,91 дол. США та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 11 927,57 дол. США), а також пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 680 341,74 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7022/15-ц
Провадження № 2/552/2747/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,- -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 2-о/234/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Заявник заявив клопотання про заміну зацікавленої особи по справі Краматорського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецької області.

Суд вважає необхідним для всебічного розгляду справи задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст. 33-36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні, зацікавлену особу Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецької області.

Слухання по справі призначити на 26.08.2015 року о 15-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8522/13-ц Провадження № 22-ц/772/1198/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Вінницької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинної надбудови, звільнення від будівельних матеріалів приміщення другого поверху, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих надбудови та прибудови, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до придатного для використання стану, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.04.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
Справа № 749/751/15-ц
Номер провадження 2/749/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 серпня 2015 року на 09-40 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 594/1055/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 вересня 2015 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 310/7913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 08.05.2014р. по 08.07.2015р. в сумі 1153,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.15 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 08.05.2014р. по 08.07.2015р. в сумі 1153,86 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

03.09.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 08.05.2014р. по 08.07.2015р. в сумі 1153,86 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 758/3261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 15816,95 грн. за кредитним договором від 17 січня 2013 року та судові витрати у розмірі 243,6 грн.

До початку судового розгляду було з'ясовано, що відповідно до адресної довідки від 28 серпня 2015 року відповідач на території Бородянського району не зареєстрований, вказана в ухвалі Подільського районного суду від 20 травня 2015 року адреса являється неповною. Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є АДРЕСА_1, то справу необхідно передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.110,116, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копі

Головуючий-суддяОСОБА_2