overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), ОСОБА_3, (ІПН не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1535,67 грн з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), ОСОБА_3, (ІПН не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 40,60 грн з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 727/6917/15-ц
Провадження № 2-н/727/526/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 999 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДВС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 померла у 2013 році.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути КП "Чернівціводоканал" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 558 від 20.08. 2015. в розмірі 121.80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження по справі № 2/752/5369/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

21.12.2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 21.12.2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 223, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/5420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «МЕТАЛОДІМ» , про повернення грошових коштів, сплачених за товар,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно що належить приватному підприємству «МЕТАЛОДІМ» ЄДОПОУ 36435009, юридична адреса: 68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Вінокурова, буд. 1, на суму позову яка складає 135800 (сто тридцять пять тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ч. 1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, «Про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача приватного підприємства «МЕТАЛОДІМ» ЄДОПОУ 36435009, юридична адреса: Інд. 68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Вінокурова, буд. 1, які знаходяться на р/р 2, банк АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Одеса, МФО 380805, та на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ПП "МЕТАЛОДІМ" на праві приватної власності - на загальну суму 135800 грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Строк предявлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області

Суддя: М.М.Куркан
У Х В А Л А

09.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2012 р., що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії та пені за користування кредитом та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у своєму позові вказує про те, що 11.04.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також позивач зазначає, що відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 31.07.2015 р. відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову, однак не вказує з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором. Заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 1590,00 грн. позивачем не викладено яким саме пунктом договору передбачено такі нарахування та який саме вид нарахувань пеня чи комісія, які мають різну правову природу, нараховано боржнику. Також вказаючи у позові, що кошти відповідачу були надані у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не зазначає цей строк, не вказує чи продовжувався він і на який строк, хоча при цьому посилається на умови кредитного договору, які передбачають право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій банком долі.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що зазначені судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9688/15-ц
Номер провадження 2/521/4307/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВИТА-МЕД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, про скасування наказів про накладання догани та звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила скасувати протиправні накази, поновити її на роботі в ПП «ВИТА-МЕД» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Після оголошення по справі перерви для зясування місця проживання позивача і можливості предявлення нею позову до Малиновського районного суду м. Одеси 24.12.2015 р., представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та копію паспорта ОСОБА_3В, відповідно до якого вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до угоди № 053 від 01.09.2015 р. між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 процесуальні права ОСОБА_1, як представника сторони, не обмежені.

При зазначених обставинах суд залишає позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВИТА-МЕД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, про скасування наказів про накладання догани та звільнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку і керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №264/5891/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11.09.2015 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь»:

- довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати перед;

- довідку про розрахунок індексації;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- графік роботи за 2014-2015р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1345/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судовий розгляд справи призначити на 09 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 725/3723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника заявника про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3, про повернення суми передоплати (авансу),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана заява, яка призначена до судового розгляду.

11 вересня 2015 року через канцелярію суду від представника заявника надійшло клопотання, в якому просив подану заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Сторони у судове засіданні не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання клопотання про залишення заяви без розгляду є виключним правом заявника, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане представником заявника клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі заяви та в подальшому залишення її без розгляду є виключним правом заявника, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3, про повернення суми передоплати (авансу) - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 155/1086/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/544/15
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом КС" Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС" Самопоміч" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 10 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/4311/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Котельщик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Котельщик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: ОСОБА_2