overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5773/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Луцький міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору.

В матеріалах справи наявна лише її копія, яка не являється належним доказом оплати судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку, а саме надання суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 323/2240/15-ц
Провадження № 2/323/860/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року м.Оріхів

Оріхівськи районний суду Запорізької області у складі судді Шудрик А.А., при секретарі Безштанківскьої О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві позивач просить в забезпечення позовних вимоків так як відповідач винна гроші не тільки позивачеві просить накладення арешту на житловий будинок, що розташована за адресою: вул. Кірова 11 м. Оріхів, Запорізької області, та внесення заборони на вчинення будь-яких дій по реєстрації права власності до розгляду справи по суті.

Вважаю, що вимоги в позовній заяві ОСОБА_1, про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач двічі в с удове засідання не з'явилась із за відсутності останньої за місцем проживання, та неможливості вручення повідомлення.

Накладення арешту на жилий будинок, що розташована за адресою: вул.Кірова 11, м.Оріхів, Запорізька область, та внесення заборони на вчинення будь-яких дій по реєстрації права власності до розгляду справи по суті необхідне для забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташована за адресою: вул.Кірова 11, м.Оріхів, Запорізька області, до вирішення спору по суті.

Заборонити вчинення будь-яких дій по реєстрації права власності на житловий будинок, що розташована за адресою: вул. Кірова 11 м.Оріхів, Запорізька області.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1396/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділу енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділу енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 08.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9639/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко МариниОлександрівни про зміну черговості права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Провадження № 2-н/484/380/15 р.
Справа № 484/2982/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

03.09.2015
Справа №2-412/2010
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі: Міцней А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка двічі не з'явилася в судове засідання, які були призначені на 30 березня 2010 року та 15 квітня 2010 року та не повідомила про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295. ЦПК України.
справа №619/2393/15-ц
провадження №2-о/619/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХР-10-00-058324, виданий 16 липня 1997 року Проходівською сільською радою Дергачівського району Харківської області на підставі рішення №201 від 15.10.1996 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №123, згідно якого землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: вул. Радянська, 21 с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області з розміром земельної ділянки 0,2100 га на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 348/983/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1396/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 21 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 21 травня 2015 року.

Повідомити інших учасників процесу про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
пр. № 2/759/3475/15
ун. № 759/5779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні 06.07.2015 року представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи на підставі ст. ст. 143, 149 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки обставини, які будуть з'ясовані під час проведення експертизи мають суттєве значення у справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого пошкодженням будинку за адресою: АДРЕСА_1 на дату страхового випадку 13.08.2014 року без ПДВ?

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 65.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1114/15-ц
Провадження №2/726/286/15
УХВАЛА

11.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.07.2008 року в сумі 1005889,95 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року на 10:25 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/4365/15-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року о 10.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/219/334/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт того, що трудова книжка, яка видана 17.08.1973 року Артемівським об`єднанням котельних та теплових мереж, належить йому.

29.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просила повернути подану нею позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 562/3283/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмат іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна спрва за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на домоволодіння загальною площею 96,1 кв. м, яке розташована за адресою: м. Здолбунів, вул. Шевченка, 182, Рівненської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про доцільність залучення до участі у справі органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, мотивуючи тим, що надання висновку щодо розв'язання спору по справі щодо майна, яке знаходиться у м.Здолбунів Рівненської області та у якому проживають неповнолітні діти віднесено до компетенції саме міської ради.

Представники сторін щодо задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 45, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмат іпотеки орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, який зобов'язати надати у судове засідання відповідний висновок щодо розв'язання спору.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та представників органів державної влади та органи місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 753/12271/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12773/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.