overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5288/15-ц
Провадження № 2/362/2121/15
У х в а л а

"10" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на «03» вересня 2015 року о «15» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи про його доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "15" травня 2015року по справі № 523/20343/14-ц за позовом Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннями,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "15" травня 2015року по справі № 523/20343/14-ц за позовом Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннями.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 10 серпня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "15" травня 2015року по справі № 523/20343/14-ц за позовом Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннями до розгляду.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/251/15
Справа № 470/727/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Вікторія" до ОСОБА_1, третя особа Березнегуватська селищна рада, про визнання права власності на комплекс нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що рішенням Березнегуватського районного суду від 14.09.2009 року задоволено позов ФГ "Вікторія" про визнання чинним договору купівлі-продажу майна в рахунок майнових паїв громадян від СТОВ "Степ", що знаходиться в с.Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області. На майно виготовлено технічний паспорт, в якому всі господарські будівлі та споруди об'єднано в єдиний комплекс приміщень. 18.04.2015 року виконкомом Березнегуватської селищної ради комплексу приміщень присвоєна нова адреса, вул.Картави,5а в смт.Березнегувате Миколаївської області. Виходячи з наведеного позивач просить суд визнати право власності на комплеекс приміщень, який знаходиться в смт.Березнегувате Миколаївської області по вул.Картави,5а.

29 липня 2015 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивач виконав 07.08.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою фермерського господарства "Вікторія" до ОСОБА_1, третя особа Березнегуватська селищна рада, про визнання права власності на комплекс нежитлових приміщень.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 487/5889/15-ц
Провадження № 2/487/2409/15
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015 року на 08-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

07 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., вивчивши позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є: Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за шкоду заподіяну державі,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є: Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за шкоду заподіяну державі.

Позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК, оскільки у позові не чітко викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в позові не вказано яке конкретно майно речової та продовольчої служби було втрачено з розрахунком вартості за кожну одиницю втраченого майна. Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є: Військова частина НОМЕР_1 було залишено без руху, а позивачу був наданий час до 04 червня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків заяви. До вказаного часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

В звязку із вищевикладеним, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

У відповідності до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є: Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за шкоду заподіяну державі вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через ірпінський міський суд.
Суддя В.В.Кафтанов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2304/15-ц рік
номер провадження 2/695/1083/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року року на 11-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 202/6151/15-ц
Провадження № 2-п/0202/190/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5102/2010,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5102/2010 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 16-00 годину 11 серпня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 222/1338/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/177/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С. А.,

суддів Кочегарової Л. М., Ігнатоля Т.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Донецькій області та Володарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Володарського РУЮ в Донецькій області та Володарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і які заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2015 року о 10 - 15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

20.01.2015
Дата документу 08.06.2015
Справа №517/599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

08 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11 год. 30 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 30 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

10002, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10007, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 24,

про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0107 га, за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 24,

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0107 га, за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 24, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 295/6105/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Житомирської філії про визнання результатів торгів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 589/2185/15-ц
Провадження № 2/589/614/15
УХВАЛА

18 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки при складанні позовної заяви, адвокатом було помилково невірно зазначено відповідача.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3960/14-ц
Провадження № 2/553/45/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2А про поділ нерухомого майна в натурі, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення, посилаючись на те, що вона є співвласником садиби за адресою: вул. Полярна, 14, м. Полтава. Іншим співвласником є відповідач ОСОБА_2 На даний час вона має намір виділити свою частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями в окрему одиницю, тому просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, спадкоємців третього співвласника садиби по вул. Полярній, 14 в м. Полтава, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

За таких обстави, суду вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити новим учасникам процесу позовну заяву з додатками.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин на 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 506/559/15-ц
Провадження № 2/506/210/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2015 року о 16.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СССуддя ОСОБА_3