overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1922/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за газопостачання в сумі 16689 грн. 10 коп, яка виникла по будинку №48-А, що по вул. Луговій м. Миргорода, посилаючись на те, що останній відповідно договору зобовязувався оплачувати згадані послуги.

Вказана заява не підлягає прийняттю із наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви вбачається, що згадана заборгованість виникла внаслідок перерахунку газопостачальним підприємством вартості використаного природного газу станом на 1 січня 2015 року, з огляду на використання споживачем в попередньому році газу в обємі, що перевищує 6000 куб.м.

Разом з цим, до заяви не долучено будь яких документів, які б підтверджували фактичний обєм спожитого газу боржником у 2014 році, а отже в заяві не обґрунтовано належними документами законність нарахування боржнику зазначеної заборгованості.

Отже, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Тому, у прийняття заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, ч.З ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за газопостачання - відмовити, розяснивши заявникові його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/5377/15-ц
Номер провадження 2/404/3112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив:

- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2010 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 364.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підстав звернення до суду в порядку даної статті позивачем не зазначено.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 26 від 24.07.2015 року при предявленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 211/978/15-ц
Провадження № 2-во/211/55/15
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.

при секретарі Ручки М.Л.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні від 23 липня 2015 року по справі № 211/978/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання до 21.06.2018 року, починаючи з 16.02.2014 року.

07.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні, а саме, просить виправити допущену помилку шляхом прийняття відповідної ухвали, зазначити в резолютивній частині рішення, а саме в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 початок стягнення аліментів замість з 16.02.2014 року вказати 16.02.2015року.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення вказано дату подання позовної заяви позивачем 16.02.2015 року, а в резолютивній частині рішення судом помилково вказана дата з якої починати стягнення аліментів 16.02.2014 року замість 16.02.2015 року

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущену судом описку в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, вказавши в резолютивній його частині початок стягнення аліментів з 16.02.2015 року замість з 16.02.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

241/1884/15-ц

2/241/377/2015

02.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції,третя особа-реєстраційна служба відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Першотравневого районну, «Про зняття арешту»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порушення вимог ст. 109 ч.2 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 109 ч.2 ЦПК України , Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться у м. Маріуполі.

27.07.2015 року Першотравневим районним судом було винесено ухвалу про повернення позивачу матеріалів для звернення до належного суду, але позивач в друге звернувся до Першотравневого суду не зважаючи на ухвали .

Крім того, заява до суду подана 01. вересня 2015 року, а тому сума судового збору не відповідає Закону « про судовий збір» на день звернення до суду.

Згідно до ст. 115 ч.1 ЦПК України, Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109 ч.2, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції,третя особа-реєстраційна служба відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Першотравневого районну, «Про зняття арешту»- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 466/908/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3751/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" в особі відділення № 2 АТ "Дельта Банк" м. Львів про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено відповідачем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" , подавши 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що відповідачем не вказано будь-яких підстав з яких можна зробити висновок про пропуск строку апеляційного оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга була подана після закінчення строків, встановлених статтею ст. 294 ЦПК України, і порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт не вказує ні дати подання ним копії оскаржуваної ухвали, ні підстав для поновлення цього строку.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суддя не вбачає обставин для визнання пропуску строку апеляційного оскарження таким, що мав місце з поважних причин тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подання апелянтом обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме подання обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, який не може перевищувати 30 (тридцяти) днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку або у випадку визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Cправа № 127/2-н-971/09
Провадження № 6/127/680/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Венгрин О.О.) вищевказану заяву задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2015 року зазначену ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану справу було розподілено судді Гриневичу В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, призначити на 03.08.2015 року о 15 год. 00 хв.

Витребувати у Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого документа № 2-н-971/09, виданого 07.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1055/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/2180/15-ц
Провадження № 2-н/191/116/15
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товаристве по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 360,52 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп..

06.08.2015 року до Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 08.07.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю 03.01.2010 року (актовий запис № 9 від 05.01.2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що боржник по справі помер, суд у відповідності до ч. 3 ст. 100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 395/896/15-ц Провадження № 2/395/300/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

11 серпня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Д.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 11.299,80 грн. у добровільному порядку.

Заявник вказав, що 07.03.2013 р. між сторонами було укладено кредитний договір №KGPLRG08810064.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 18.06.2015 р. порушив умови угоди і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 11.299,80 грн.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання жодного разу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа №289/1400/15-ц
Номер провадження2/289/720/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 04.09.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький