Справа № 127/2-3859/2011
Провадження № 6/127/707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Кей-Колект» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 14.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчі листи на виконання рішення у справі № 2-3859-2011 за позовом АТ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з боржників заборгованості по кредитному договору. На примусове виконання судового рішення відкрито виконавчі провадження. 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1 відповідно до якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх заявнику.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду ТОВ «Кей-Колект» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: з стягувача АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення № 2-3859-2011.

В судове засідання представник заявника, представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представники заінтересованих осіб Староміського відділу ДВС ВМУЮ та Вишенського відділу ДВС ВМУЮ в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Представником заявника в заяві зазначено прохання про проведення судового засідання у його відсутність, а рештою осіб причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи заяву представника заявника та положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представників заінтересованих осіб Староміського відділу ДВС ВМУЮ та Вишенського відділу ДВС ВМУЮ.

Вивчивши заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-3859/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.04.2007 року в розмірі 80 641, 37 доларів США, що еквівалентно 644 300, 38 гривень та неустойку в розмірі 500, 00 гривень, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2012 року вище вказане судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2012 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2012 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_3 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.03.2013 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 212/10033/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 641, 37 доларів США, що еквівалентно 644 300, 38 гривень, неустойку в розмірі 500, 00 гривень та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2013 року вище вказане судове рішення скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 14.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано два виконавчих листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2011 року.

17.10.2014 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45103895 за виконавчим листом № 2-3859/2011 по боржнику ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», виданим 14.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

19.05.2015 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47571312 за виконавчим листом № 2-3859/2011 по боржнику ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», виданим 14.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Відповідно до договору факторингу від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло право вимоги боргу, належне ПАТ «УкрСиббанк», до боржників згідно Додатку № 1 до даного договору. Згідно цього договору до ТОВ «Кей-Колект» переходять усі права ПАТ «УкрСиббанк» у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно Додатку № 1 до договору факторингу від 12.12.2011 року, зокрема, відбулась передача права вимоги за кредитним договором № 0 від 02.04.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вище вказана позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), яка є обовязковою, зокрема, для всіх судів України, враховуючи положення ст. 360-7 ЦПК України.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2015 року було задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» і замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3859/11, а саме: замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Згідно ст. 14 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обовязковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що оскільки є судове рішення, яке набрало законної сили, яким було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» при цьому без зазначення в якому самому виконавчому провадженні замінено сторону, однак з посиланням на номер цивільної справи, а також враховуючи те, що заміна сторони можлива й поза межами виконавчого провадження, дана заява задоволенню не підлягає. Крім того, судом прийнято до уваги, що в заяві, яка наразі розглядається судом, заявник також вимагає заміну сторони виконавчого провадження за судовим рішенням № 2-3859-2011, не зазначаючи при цьому по якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача. Судом питання заміни сторони виконавчого провадження вже вирішено, а тому не потребує ухвалення рішення з приводу тих самих вимог. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2015 року є обовязковою для виконання у будь-якому виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2011 року у цивільній справі № 2-3859/11.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: