overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1461/15-ц
Провадження № 2/515/1936/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 21.08.2015 р. на 10 год.10 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскаржен-ню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 750/1174/15-ц
Провадження № 2/750/954/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

09.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року було призначено по справі експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

02.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про необхідність отримання додаткових доброякісних зразків почерку ОСОБА_4, виконані нею протягом 2007-2013 років.

23.07.2015 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи. Судово-психіатрична експертиза у справі не проводилась у звязку із відмовою позивача сплати її вартості.

Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу суду від 29.04.2015 року в частині призначення судової-психіатричної експертизи скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи - Сарненська районна рада Рівненської області, Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час виконання обов'язків після звільнення з роботи, зміну запису у трудовій книжці,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи - Сарненська районна рада Рівненської області, Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час виконання обов'язків після звільнення з роботи, зміну запису у трудовій книжці.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/394/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1037/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату Публічного Акціонерного Товариства Черкаський шовковий комбінат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ДП РЕУ ЧШК ПАТ ЧШК звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату Публічного Акціонерного Товариства Черкаський шовковий комбінат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/5309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу,суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.08.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 278/1276/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Безпалько В.В., представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Банк просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитом та іншими платежами в сумі 62223,40 доларів США та 149338 грн. 76 коп. Позов, з посиланнями на ст.ст.526, 554, 1054 ЦК України, мотивовано тим, що відповідачі не виконують взяті на себе договірні зобовязання.

Представник банку позов підтримала. Просила розглядати справу без її участі.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи до вирішення цим судом спору про визнання недійсним кредитного договору.

Судом встановлено, що у провадженні цього ж суду (суддя Зубчук І.В.) перебуває цивільна справа №278/2360/15ц за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання недійсним спірного кредитного договору.

Змістовний аналіз ст.202 ЦПК України дає підстави для висновку суду, що для вірного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається у порядку цивільного, господарського, або іншого судочинства, з даною справою та чим обумовлюється неможливість її розгляду . При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що обставини в іншій справі встановлюють відомості, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи, що вирішення питання про законність кредитного договору має преюдиціальне значення для стягнення заборгованості з відповідачів, а тому суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Житомирського районного по цивільній справі №278/2360/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 445/513/15-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Ток-маркет "На здоров`я " аптеки № 53 "З" "І" м. Золочева , Золочівської районної лікарні про визнання протиправним дій і відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Відповідачі "Ток-маркет" На здоров`я і Золочівської районної лікарня позову не визнали.

Представник Золочівської РДА і аптеки № 53 "З" "І" в суд не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 11 год. 21 липня 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку України, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2531/15 Головуючий у І інст. Ткаченко Д. В.

Справа № 1005/11694/13-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Провадження № 2/235/2604/15
Справа № 235/5291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красноармійської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрацї державного акту на право власності на землю, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління держземагенства у Красноармійському районі, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення виконкому Красноармійської міської ради за № 800 від 27 грудня 1996 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0619 га за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт серії ДН без номера на право приватної власності на землю площею 0,0619 га за адресою: АДРЕСА_2, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Красноармійської міської ради за № 800 від 27 грудня 1996 року.

Скасувати державну реєстрацію державного акту серії ДН без номера на право приватної власності на землю площею 0,0619 га за адресою: АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Красноармійської міської ради за № 800 від 27 грудня 1996 року.

Стягнути з виконкому Красноармійскої міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривені 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1900/15-ц
Номер провадження 2/541/908/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 28 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 503/1429/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1429/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2015 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2