overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4396/2012 Провадження № 88-ц/772/17/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 1Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Вавшка В.С., Матківської М.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року, ухваленого у цій справі.

У судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія «Бізнесторгінвест» в особі представника Ястремського О.Я., заявило відвід всьому складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи, пославшись на те, судді Ковальчук О.В., Вавшко В.С., Матківська М.В. неодноразово розглядали позови ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток торгівельного комплексу та офісу, що розташованого по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14-А у м. Вінниці, і результатом таких розглядів завжди була відмова у задоволенні позовів. На підставі викладеного заявник вважає, що є обставини, які викликають сумнів щодо об'єктивності та неупередженості розгляду цієї справи даним складом колегії суддів.

Враховуючи положення ст. 20 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви про відвід, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відвід суддям Ковальчуку О.В., Вавшку В.С., Матківській М.В. - відхилити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.С. Вавшко

М.В. Матківська
Справа № 703/3123/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 199/5857/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 Микитічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/916/2015 Справа № 537/2726/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.07.2015 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

13.07.2015 року ОСОБА_2 надала доповнення до позовної заяви, але недоліки, які вказані в ухвалі від 03.07.2015 року так і не усунула, а саме позивач так і не надала до суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 122,00 грн., тобто у наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

Справа № 184/1720/15-ц

Номер провадження 2/184/595/15

12.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „25 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 199/5096/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5096/15 (2н-199/498/15) за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа №173/1380/15-ц
Провадження №2-н/173/127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа 133/2188/15-ц

10.08.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2188/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20.08.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

Дата документу 10.08.2015
Справа №173/1373/15-ц
Провадження №2-н/173/123/2015
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, 05.08.1936 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно вона не користується послугами ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства за адресою: м.Верхівцево, вул. Н.Левицького, 38, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, як вказано в заяві заявника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3657/11
Номер провадження 6/213/129/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-3657/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-3657/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 року на 17.20 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 55157,76 грн.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 липня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в 55157,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2184/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в період з 30.07.2012 року по 31.05.2013 року в сумі 161,43 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6123/15 Головуючий 1 інстанції Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/570/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2/235/3517/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12:50 годину 11.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4970/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2063/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4970/15-ц за позовом ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.09.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 506/513/15-ц
Провадження № 2/506/186/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс фінанс", в особі свого представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19.08.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СССуддя ОСОБА_3