overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/809/15-ц
Провадження № 2-др/644/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

07 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено рішення, відповідно до якого позов ПАТ «ПРИВАТБАНК» було частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» 1 549,1 гривні , судові витратити в сумі 243,60 гривень.

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка 07.09.2015 року була уточнена, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за відсотками в розмірі 46337,50 грн. та суму пені в розмірі 2439,50 грн.

Відповідно до п.2 ч. І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення, стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази.

Сторони в судове засідання н зявилися повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Враховуючи наведене, суд ухвалив слухати справу з питання ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справ, суд вважає, що заяву позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» необхідно задовольнити, оскільки судом не ухвалено рішення, стосовно зазначеної позовної вимоги, з приводу якої позивач надав докази. А також, судом допущено помилку, оскільки в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 2 439, 80 грн., але в резолютивний частині рішення ця сума не зазначена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИР1ШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за відсотками за кредитним договором № НАХRR 12870088 від 19.02.2007 року в сумі 46337 (чотири тисячі 637) гривень 50 копійок. та суму пені в розмірі 2439 ( дві тисячі 439) гривень 50 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківській області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 219/8512/15-ц
Провадження №2/219/3593/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за кредитним договором у розмірі 824061,82 грн.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: всі копії документів, які додані до позовної заяви не завірені належним чином, не вказані прізвище, ініціали та посада особи, яка б їх завіряла та відсутній відтиск печатки на ксерокопіях документів.

Також в позовній заяві слід вказати, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором та надати детальний розрахунок такої заборгованості з зазначенням періоду її виникнення.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, в той час як він уповноважений підписувати позовні заяви та інші документи, що позбавляє суд можливості перевірити, чи подана позовна заява особою, яка має повноваження.

Позивачу слід виготовити нову уточнену позовну заяву, разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 18 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
пр. № 2/759/5411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров'ю внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена дата підписання позовної заяви;

-не наведено підстави визначення підсудності даного позову саме Святошинському районному суду м. Києва;

-не надано письмових доказів фактичного проживання позивачки в Святошинському районі м. Києва;

-не надано письмових доказів заподіяння відповідачем матеріальної шкоди саме на суму 50 000 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров'ю внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/642/373/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши заяву начальника управління проблемних кредитів ХОД АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» ОСОБА_2 про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року провадження було зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова позову ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

17.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява начальника управління проблемних кредитів ХОД АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» ОСОБА_2, про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що справа № 638/14951/14 за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору розглянута.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанн.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 рік на 12 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.07.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипника В.Ф.

при секретареві Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сорокотязької сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Вказала, що вона являється дочкою ОСОБА_2, яка померла 21.05.2014 року, актовий запис про смерть зареєстрований виконавчим комітетом Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області за № 9.

На день смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2,01 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - ЧР № 018933 від 31.03.2003 року.

Жашківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 186/15 року.

На даний час вона звернулася до державного нотаріуса Жашківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, так як у неї відсутній оригінал правоустановчого документу на земельну ділянку.

Сторони просять розглянути справу у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 12.05.2014 року, копію державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ЧР № 018933 , копію рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, від 12.06.2015 року, копію свідоцтва про народження від 24.01.1951 року, свідоцтво про заключення браку від 03.12.1975 року, довідка видана державним нотаріусом від 26.06.2015 року, а тому суд вважає позов задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 328, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,01 га, що розташована на території Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області після смерті матері ОСОБА_2, померлої 12.05.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 516/221/15-ц
Провадження № 2/516/123/15
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ00052968 від 15.07.2011р. на загальну суму 46 028 грн. 72 коп., в тому числі: 6621 грн. 25 коп. прострочена до повернення сума кредиту, 2756 грн. 95 коп. прострочені проценти за користування кредитом, 3465 грн. комісія, 33 185 грн. 52 коп. плата за пропуск платежів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 16.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 724/1392/15-ц
Провадження № 4-с/724/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області в особі головного державного виконавця Семенчука Віктора Михайловича) на рішення щодо здійснення розрахунку розміру заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 ( заінтересовані особи: Відділ ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області в особі головного державного виконавця Семенчука Віктора Михайловича) звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на рішення щодо здійснення розрахунку розміру заборгованості по виплаті аліментів.

Подана до суду скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області в особі головного державного виконавця Семенчука Віктора Михайловича) на рішення щодо здійснення розрахунку розміру заборгованості по виплаті аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 22 вересня 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб. № 9).

Направити заінтересованим особам копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/8987/15-ц

Справа № 2/243/4684/2015

07 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати, 3 % річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати, 3 % річних та моральної шкоди.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/8987/15-ц ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати, 3 % річних та моральної шкоди, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годину 11 вересня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «11» вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов?язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 та копію постанови Господарського суду від 25.12.2008 року у справі № 33/41 Б.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/4772/2015
Справа № 243/9118/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

09 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа №592/8235/15-ц
Провадження № 2-н/592/844/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 568 грн. 54 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає м. Суми, вул. 9-го Січня, б. 17, кв. 82, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 460/2921/14-ц
У Х В А Л А

/про витребування документів/

16.01.2015 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представник позивача ОСОБА_1 про витребування документів при розгляді цивільної справи за позовом ФГ «Обрій» до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким витребувати майно у вигляді трактора марки «Т-150К» із незаконного володіння відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області матеріалів за заявою ОСОБА_1 про нанесення їй тілесних ушкоджень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка клопотання підтримала, відповідача, яка проти задоволення даного клопотання не заперечила, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити та витребувати від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області матеріалів за заявою ОСОБА_1 про нанесення їй тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Яворівському РВ ГУ МВС України у Львівській області надіслати до суду у строк до 01 березня 2015 року матеріали за заявою ОСОБА_1 про нанесення їй тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/2340/15-ц
№ 2-н/559/199/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 01 лютого 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: