overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3043/15-ц
Провадження № 2-н/204/424/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

15 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

08 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 175/1515/14-ц
Провадження № 6/175/154/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4234/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4234/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_4 підтримала клопотання про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.96).

Суд, вислухавши сторони, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 370 ЦПК України, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви представника позивача та підтверджується довідкою ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 24.12.2013 року та листом із Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року, виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Враховуючи те, що виданий позивачеві виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року за № 2-4234/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 159/3407/15-ц
Провадження № 2-с/159/28/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

м. Ковель 11 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви боржника у справі - ОСОБА_1 - про скасування судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.07.15 р., виданого за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні по послуги,

в с т а н о в и в:

03.08.15 р. від боржника ОСОБА_1 - надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та повідомити, що розгляд заяви відбудеться 20.08.15 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/4115/15-ц
Провадження № 2-н/159/775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 542/117/15-ц
Провадження № 2/542/172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_9,

представника третьої особи Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари клопотання представника позивача про включення до складу співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про зобовязання підключити воду до житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не зявляє самостійних вимог на предмет спору Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про зобовязання підключити воду до житлового будинку.

Підчас судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача адвокатом ОСОБА_2, було заявлено клопотання:

- про залучення третьої особи Соколово-Балківську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області в якості співвідповідача.

Представник відповідачів поклався на розсуд суду.

Частина 1 статті 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки саме позивач наділений правом визначати коло осіб, які на його думку, порушили, не визнали або оспорили його право.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням співвідповідача та надання можливості подати письмові заперечення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про зобовязання підключити воду до житлового будинку в якості співвідповідача Соколово-Балківську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 18.05.2015 року.

Копію цієї ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_11
Справа 586/712/15-ц
Категорія справи 49
Номер провадження по справі 2/586/763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року , 12 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
27.04.2015 Справа № 756/4054/15-ц
Унікальний № 756/4054/15-ц
Провадження № 2/756/2923/15
У Х В А Л А

«27» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАБПОСТАЧ» про усунення порушених трудових прав, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «03» червня 2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 152/1184/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1184/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 10 серпня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 626/1720/15-ц
Провадження № 2-н/626/236/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості по сплаті коштів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 3580,77 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Тарасенко Л.І.
У Х В А Л А справа № 710/1459/15-ц

провадження № 2/710/654/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу та місця в спілкувнні з дитиною.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу та місця в спілкувнні з дитиною.

Провести попереднє судове засідання 28.07.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 750/6943/15-ц
Провадження № 2/750/2445/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач позов визнав. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.1997 року, від якого мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З 2011 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.1997 року Сновською сільською радою Щорського району Чернігівської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 10.08.2015
Справа № 501/3516/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №266/2770/15-ц
Пров. № 2/266/1117/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурс" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 13 годин 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2-о/127/494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судом при постановленні ухвали по справі № 127/17380/15-ц від 27.07.2015 року було допущено описку, а саме: по тексту ухвали замість суті подання «про призначення піклувальником обмежено дієздатної», зазначено «про призначення опікуном недієздатної», що є підставою для виправлення даної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при постановленні ухвали по справі № 127/17380/15-ц від 27.07.2015 року було допущено описку, а саме: по тексту ухвали замість суті подання «про призначення піклувальником обмежено дієздатної», зазначено «про призначення опікуном недієздатної», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 27.07.2015 року по справі № 127/17380/15-ц.

По тексту ухвали суду від 27.07.2015 року замість суті подання «про призначення опікуном недієздатної», зазначити і вважати правильним «про призначення піклувальником обмежено дієздатної».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 року по справі № 127/17380/15-ц..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7118/15-ц

Пров. №2/668/2018/15

10.08.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали 30.07.2015 р., про що розписка в яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 10.08.2015 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/5335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу,суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.08.2015 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: