overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1276/15-ц
Провадження № 2/552/801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до Державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання протестів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійша заява державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача, векселедержателя, ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, а Другу полтавську державну нотаріальну контору просила залучити до участі у справі третьою особо, яка не заявляє самостійні вимоги.

Також до суду надійшла заява ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про залучення їх до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги з посиланням на те, що рішення суду по вказаній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Оскільки векселедержателем щодо спірних векселів є ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України рішення суду може вплинути на права та обовязки ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, а отже є необхідність залучення ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги.

Ч.1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже законодавчо визначено, що тільки позивач має право просити замінити неналежного відповідача на належного, або залучити іншу особу співвідповідачем по заявленим ним позовним вимогам.

Законодавство не наділяє відповідача повноваженнями ставити питання про заміну неналежного відповідача.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання відповідача суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третьою особою , яка не заявляє самостійні вимоги Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України.

Направити залученій особі копію ухвали, копію позовної заяви із додатками.

У задоволенні клопотання Державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

31 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зизнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зизнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, третя особа - Новопетрівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, про стягнення заборгованості за договорами позики, за касаційною скаргою Пестрецової РиммиГеннадіївни, яка діє від імені комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (далі - КП «Лілея»), на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з КП «Лілея» на користь ОСОБА_4 15 998 грн 61 коп., з яких: 11 051 грн 85 коп. - заборгованість за договорами позики, 151 грн 76 коп. - три проценти річних, 4 785 грн - інфляційні втрати.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Лілея» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, третя особа - Новопетрівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, про стягнення заборгованості за договорами позики, за касаційною скаргою Пестрецової Римми Геннадіївни, яка діє від імені комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
Справа № /222/611/15-ц
Провадження № 2/222/322/2015 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчім кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Можливість» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника.

Проте, надана позовна заява підписана В.о. Голови Правління КС «Можливість» - ОСОБА_2 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Можливість» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчім кредитом залишити без руху.

Надати Кредитній Спілці «Можливість» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній Спілці «Можливість», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8230/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 30 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №172/124/15-ц

Провадження № <2/172/144/15

24.02.2015року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

секретаря Сергійчик Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

"Про визнання права на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом в порядку спадкування за законом", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позивач підтримала позовні вимоги та пояснила,що після смерті чоловіка ОСОБА_4 не може оформити спадщину за відсутності правовстановлюючого документа на земельну ділянку за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП №0102894. Пояснила,що ОСОБА_4 оформляв Державний акт на право власності за успадкованим сертифікатом після смерті ОСОБА_5, своєї матері.

Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 чоловік отримав у Васильківській районній державній нотаріальній конторі. В даний час оригінал свідоцтва у неї відсутній, просила витребувати з нотаріальної контори його копію.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада заперечень проти позову не надала, представник в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню,так як зазначений документ є доказаом у справі.

Керуючись ст.27,57- 64, 131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Васильківській районній державній нотаріальній конторі копію свідоцтва про право на спадщину за законом на ім"я ОСОБА_6 від 22 жовтня 2008року після смерті ОСОБА_5, спадкова справа №512/08, реєстр № 4131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1735/13-ц
Провадження № 2-п/222/1/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ПЛЮС»

про зміну формування причини та дати звільнення з роботи і стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18.06.2014 року про скасування ухвали Володарського районного суду Донецької області від 07.04.2014 року про відмову ТОВ «СІНЕРГІЯ-ПЛЮС» в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Володарського районного суду від 08.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ПЛЮС» про зміну формування причини та дати звільнення з роботи і стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.07.2014 року у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до ТОВ «Сінергія-Плюс» про зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення грошових витрат при звільнення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18.06.2014 року було відмовлено.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 27 березня 2015 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ПЛЮС» про зміну формування причини та дати звільнення з роботи і стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 27.03.2015 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 155/47/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/162/15
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.30 годину 20 січня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 541/957/15-ц
Провадження № 2/541/542/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом на будинок №15 по вул. Осипенка м. Миргорода Полтавської області.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1)
Звертаючись до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку спадкування після своєї матері, ОСОБА_2, в своїй заяві позивач зазначав, що право власності спадкодавця на спірний будинок підтверджується документально. Разом з цим в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить будь-яких посилань на докази (будь-які документи) які підтверджують вказану обставину, не зазначено в ній коли, в наслідок якого юридичнозначимого факту чи цивільно-правової угоди у спадкодавця виникло право на спірний будинок. Навпаки, до позовної заяви долучено документ, який підтверджує належність спірного будинку іншій особі, Гаряжі. Д.С.

2) Визначаючи ціну позову позивач виходив із інвентаризаційної вартості спірного майна, зазначеної в технічному паспорті та яка визначена ДКП «Миргородтехінвентаризація», а не з дійсної його вартості, як цього вимагає п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України. Отже визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо. Тому вважаю необхідним згідно ст. 80 ч.2 ЦПК України попередньо визначити для позивача розмір судового збору в сумі 1000 грн, а відтак розмір недоплаченої суми судового збору становить 411 грн 36 коп.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк 4 дні, з моменту отримання ними копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині цієї ухвали та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору в сумі 411 грн 36 коп.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк або недоплати судового збору у зазначеній сумі, їх заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 164/1535/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" грудня 2015 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/761/7022/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків за Договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 01 липня 2015 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 10.08.2015р. на 08 год. 50 хв. про яке позивач, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 15.07.2015 року (а.с. 63) та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 10.09.2015 року. на 08 год. 50 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 17.08.2015 року та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків за Договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: