Справа №751/6062/15-ц
Провадження №6/751/2105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21.01.2015 року по справі №1-9/109/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк 353 691,44 грн заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору, стягнення з ОСОБА_3 пені за договором поруки в сумі 1 768,6 грн. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №1-9/109/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.27-28), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони, суд згідно ч.1 ст. 389-9 ЦПК України визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №1-9/109/15, суд дійшов наступного висновку.

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз 21.01.2015 року суддею Москаленко Н.Ю. по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк були задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк 353 691,44 грн заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 1 768,6 грн (а.с.8-10 даної справи, а.с.61-63 третейської справи).

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" та ст.389-10 ЦПК України визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Проте, жодна з таких підстав не була встановлена у судовому засіданні.

Так, на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди; строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 4.7 рамкової угоди (а.с.11 даної справи, а.с.8 третейської справи), п.6.2 договору про надання траншу (а.с.12-13 даної справи а.с.9-10 третейської справи), п.6.2 договору про надання траншу та не виходить за межі третейської угоди (а.с.14 даної справи, а.с.19 третейської справи); третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною; відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає.

Підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом також не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", ст. 389-10 ЦПК України.

Разом з тим, заінтересована особа не позбавлена права звернутися до компетентного суду з заявою про скасування рішення третейського суду. При задоволенні такої заяви це буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 21.01.2015 року у складі судді Москаленко Н.Ю (одноособово) по справі №1-9/109/15 Третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк 353 691,44 грн заборгованості за кредитним договором №SME0011502, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору; стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк пені за договором поруки в сумі 1 768,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору з кожного по 121 грн. 80 коп.

Справу №1-9/109/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк