overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1417/13-ц

Провадження № 2-сз/634/8/15

"04" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко О.С.,

при секретарі Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, що підтверджується платіжною квитанцією №160/273 від 06.12.2013 року .

При сплаті судового збору позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме: 1158 грн.60 коп., хоча необхідно було сплатити 243,60 грн.

04.12.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення суми зайво сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених п.1 ч.1 ст.7 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем при пред»явленні позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, був сплачений судовий збір в розмірі 1158 грн.60 коп., позивачка просить повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 928 грн.60 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру станом на 2013 рік, становила 243 грн.60 коп.

Враховуючи, що позивачем надміру сплачений судовий збір в розмірі 1158,60 грн., заяву необхідно задовольнити частково та зайво сплачену суму судового збору в розмірі 915 грн. 00 коп. повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво сплачений нею судовий збір в розмірі 915 грн.00 коп. за квитанцією №160/273 від 06.12.2013 року, та видати оригінал квитанції

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору у розмірі 915 (дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 00 коп. (квитанція № 160/273 від 06.12.2013 року, отримувач ГУДКСУ Сахновщинського району, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № 0412).

Оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1158, 60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5751/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого Приморського відділу виконачої служби Одеського міського управління юстиції та Першого Київського відділу виконачої служби Одеського міського управління юстиції про зверненнея стягнення на заставне майно, зняття арешту та скасування розшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зверненнея стягнення на заставне майно, зняття арешту та скасування розшуку.

07 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить повернути йому поданий позов .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого Приморського відділу виконачої служби Одеського міського управління юстиції та Першого Київського відділу виконачої служби Одеського міського управління юстиції про зверненнея стягнення на заставне майно, зняття арешту та скасування розшукуповернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №2/200/4892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсною довідки-рахунку, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсною довідки-рахунку, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 740/4296/15-ц Провадження № 22-ц/795/2476/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання припиненими зобовязань за угодою,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"08" грудня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Савицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 590Т-52 від 01.08.2008 року у розмірі 2 372 005,21 грн. та судовий збір.

30.11. 2015 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення зазначив, що вказане рішення вважає необґрунтованим та бажає дати особисті пояснення з цього приводу в судовому засіданні, під розгляду справи по суті, також зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.12. 2014 р. о 12-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5792/15
Справа №760/9560/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Прокуратура Солом'янського р-ну м. Києва про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особи: Прокуратура Солом'янського р-ну м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 07 вересня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 303/7680/15-ц
Провадження № 2/303/325/16
Ряд. стат. звітн. - 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та визнання права власності.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір», в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В звязку з цим вважається, що позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, оскільки він не подавав заяву зміну місця проживання.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та визнання права власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" до неповнолітньої ОСОБА_2 від імені якої виступає ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" звернулось до суду з позовом до відповідачанеповнолітньої ОСОБА_2 від імені якої виступає ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" до неповнолітньої ОСОБА_2 від імені якої виступає ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського ВДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними рішення суб'єкту оскарження про відкриття виконавчих проваджень ВП № 49386077, ВП № 49385671 та ВП № 49385945, відкритих на підставі виконавчого листа № 1-444/2011, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 20 травня 2011 року на виконання вироку, постановленого в кримінальній справі.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, в силу ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі скарги ОСОБА_2 слідує, що його права порушені суб'єктом оскарження під час провадження виконавчих дій не з виконання рішення суду, постановлено за правилами ЦПК України, а на підставі іншого виконавчого документу, що виключає розгляд даної скарги в порядку ЦПК, як про те просить скаржник.

Таким чином, скарга не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Дії державного виконавця заявник вправі оскаржити шляхом подачі до суду адміністративного позову з дотриманням правил підсудності.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського ВДВС ММУЮ.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу 07.09.2015 Справа № 554/9983/15-ц
Справа № 554/9983/15-ц
Провадження № 2-н/554/816/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1 до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя О.І. Шевська