Справа № 346/1238/15-ц
Провадження № 2/346/623/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

з участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», третя особа начальник відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Коломия» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , скасування наказу, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що має сумніви у об»єктивності і неупередженості головуючого, який на її думку порушив таємницю нарадчої кімнати при вирішенні клопотання. Так, 31.07.2015р. суд приблизно о 12 год. вийшов для вирішення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в нарадчу кімнату, під час якої залишав будівлю суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник відповідача проти заяви про відвід заперечив. Пояснив, що 31.07.2015р. після виходу суду в нарадчу кімнату після 12 год , у зв»язку з обідньою перервою покинув приміщення суду, куди повернувся приблизно о 13 год. Коли виходив і заходив головуючого не бачив, з останнім в будь-якій формі не спілкувався.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки доводи відповідача щодо сумнівів в об»єктивності і неупередженості головуючого з наведених у заяві мотивів є безпідставними.

У відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2008р. «Про судове рішення у цивільній справі» згідно з положеннями статті 196 ЦПК суди повинні суворо дотримуватися таємниці нарадчої кімнати. Під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Вихід судді з нарадчої кімнати до проголошення судового рішення може мати місце під час перерви для відпочинку (протягом робочого часу та після його закінчення). Тому, наприклад, вихід до нарадчої кімнати у п'ятницю та проголошення рішення в понеділок є порушенням її таємниці. При цьому обмін суддею думками з ким-небудь із приводу судового рішення, що ухвалюється, не допускається.

Порушення правил про таємницю нарадчої кімнати є порушенням норм процесуального права і може бути підставою для скасування рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, зокрема в разі доведення факту спілкування судді поза межами нарадчої кімнати з учасником процесу чи іншими особами з приводу справи, що розглядається.

Таким чином, беручи до уваги, що вихід головуючого з нарадчої кімнати мав місце у зв»язку з обідньою перервою, фактів спілкування головуючого під час перебування у нарадчій кімнаті з будь-ким чи перебування будь-кого в нарадчій кімнаті не встановлено, а тому і не встановлено передбачених ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді.

На підставі викладеного керуючись ст. 24 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючому по справі відмовити.

Суддя Потятинник Ю. Р.