АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 753/3557/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9592/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 3 липня 2012 року ОСОБА_3 отримала від неї грошові кошти у сумі 20 900 доларів США та зобов'язалась повернути їх у строк до 9 липня 2012 року. 4 липня 2012 року ОСОБА_3 отримала ще одну суму позики у розмірі 11 100 доларів США зі строком повернення до 10 липня 2012 року. Зазначила, що на вимогу позивача відповідач грошові кошти не повертає, чим порушує умови договору позики.

У зв'язку із викладеним, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4борг за договором позики з врахуванням інфляції, 3% річних, 794 895 грн. 84 коп. основного боргу, 233 778 грн. 86 коп. індексу інфляції, 61 604 грн. 42 коп. 3% річних, 177 847,91 грн. нараховані проценти.

Також позивач подала заяву про забезпечення позову в якій посилаючись на утруднення виконання рішення в майбутньому просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

За положенням ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів в майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позивачем не доведено необхідності накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 1 268 127 грн., 03 коп., а тому не вжиття таких заходів забезпечення може у майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Також, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд не міг розглядати питання забезпечення позову, так як ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року справа передана на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки зазначена справа перебувала у провадженні даного суду, який відповідно до норм чинного цивільно-процесуального законодавства вирішив питання щодо забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді