overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2041/15, справа № 361/4065/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«03» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 жовтня 2012 року в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., проценти за користування грошовими коштами в сумі 8 085 (вісім тисяч вісімдесят пять) грн. 16 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобовязання в сумі 2 290 (дві тисячі двісті девяносто) грн. 68 коп., інфляційні нарахування в сумі 21 742 (двадцять одна тисяча сімсот сорок два) грн. 70 коп., судові витрати в сумі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 18 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 465/155/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5952/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Концерн Хлібпром» - Піцикевича Володимира Васильовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова вді 24 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 17 жовтня 1986 року, від якого мають двох повнолітніх дітей.

З квітня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1986 року в Палаці урочистих подій м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1686.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2/521/7409/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/390/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Об`єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліта-Будінвест» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як передбачено ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Поскільки заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 23.11.2015 року заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) заявника в Дарницькому районі м. Києва, ним не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 29 ЦК України, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115, ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Об`єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліта-Будінвест» про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 751/7122/15-ц Провадження № 22-ц/795/1625/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та ненадано клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження. На виконання ухвали в частині сплати судового збору 07 вересня 2015 року апелянтом надіслано квитанцію про сплату даних витрат.

Однак, реквізити, які зазначені в наданій квитанції про сплату апелянтом судового збору, є невірними, тобто кошти сплачені на рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592 та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2015 року в частині сплати судового збору, в частині тридцяти денного строку для подачі клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження, з зазначенням причин такого пропуску, строк рахується з 31 серпня 2015 року, дати отримання ухвали судді від 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2015 року в частині сплати судового збору та запропонувати їй на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати суду оригінал платіжного документу.

Повернути ОСОБА_1 згідно чека № 4447 від 31 серпня 2015 року сплачений нею судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач - м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р № 3002, код отримувача 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Роз»яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 344/7357/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1994/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Пресмаш» про зобов'язання надати обґрунтовану відповідь про причини затримки і невиплати заробітної плати протягом вересня 2014 року по липень 2015 року включно, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 761/8908/15-ц
Провадження №2/761/4554/2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1253/15
УХВАЛА

про виклик експерта

10.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання представника позивача про виклик судового експерта у цивільній справі № 1512/17448/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали суду від 27.08.2013 року по цивільній справі № 1512/17448/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення була проведена судова електротехнічна експертиза.

У судовому засіданні 10 лютого 2015 року представник позивача заявив клопотання про виклик для дачі особистих пояснень судового експерта ОСОБА_3, яким засвідчено висновок судової експертизи № 5165/31 від 26.12.2014.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст. 53 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

За положеннями ст. 189 ЦПК України, висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Одесаобленерго» про виклик судового експерта задовольнити.

Викликати судового експерта ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, II поверх, зал - к. № 240) для надання пояснень стосовно висновку судової електротехнічної експертизи № 5165/31 від 26.12.2014.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 185/9704/15-ц
Провадження № 2/185/5192/15
у х в а л а

08 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій, просить про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить солідарно стягнути заборгованість з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором, права вимоги стосовно якого позивач набув, проте не надає суду жодних доказів відступлення прав вимоги за договором поруки укладеним з відповідачем, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.09.2015
Провадження № 2-во/320/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву начальника відділення № 182/07 Запорізької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про виправлення описки у судовому рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року по цивільній справі №320/12735/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 січня 2015 року по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

05 серпня 2015 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від начальника відділення № 182/07 Запорізької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про виправлення описки в тексті рішення Мелітопольського міськрайоного суду від 20 січня 2015 року, так як судом був невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_1

При вивчені матеріалів цивільної справи № 320/12735/14-ц було встановлено, що при виготовленні рішення від 20 січня 2015 року у тексті рішення була допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення при написанні ідентифікаційного номеру відповідача, замість "НОМЕР_1" зазначено " НОМЕР_2".

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Згідно ст. 219 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню, оскільки допущена судом описка може бути перешкодою для його належного виконання.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року по цивільній справі № 320/12735/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова