overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1846/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2009 року о 09 год. 00 хв. року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 152/1195/15-ц
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1195/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 11 годину 11 серпня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9610/15-ц
Провадження № 2-н/520/2221/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 6050,15 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанню», розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил (п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246).
Однак, ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання, в наслідок чого в неї утворилась заборгованість, яка складає 6050,15 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст. 162 ЖК України, та п. п 6, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанню», -
Розяснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

про повернення заяви

10.08.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2015 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 -121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу надано 5-денний строк.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви. В звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 35 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним та скасування Акта про порушення, рішення комісії по розгляду Акта про порушення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним та скасування Акта про порушення, рішення комісії по розгляду Акта про порушення, відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 15.09.2015 о 16-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 433/1855/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.08.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 689/1466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соколівька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Ярмолинецького районного суду від 16 липня 2014 року, посилаючись на те, що у його резолютивній частині допущено описку щодо зазначення дати смерті ОСОБА_2, а саме, дата смерті вказана 14 квітня 2014 року замість вірної 12 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи Соколівської сільської ради, Ярмолинецького району в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.07.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, який помер 14 квітня 2014 року.

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку у даті смерті ОСОБА_2, а саме вказано «14 квітня 2014 року», тоді як правильна дата смерті ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть «12 квітня 2014 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що у резолютивній частинірішення Ярмолинецького районного суду від 16 липня 2014 року необхідно виправити описку, вказавши дату смерті ОСОБА_2М «12 квітня 2014 року» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенні Ярмолинецького районного суду від 16 липня 2014 року описку.

Абзац другий резолютивної частини рішення слід правильно читати: «Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, який помер 12 квітня 2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на зарахування до школи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені поаного тексту рішення, з наведенням доводів, суд ввважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 28 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 7, 150, 155 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 20 ЗУ «Про загальну середню освіту», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на зарахування до школи відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/977/15-ц
Провадження №2/503/469/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гурі А.І.

при секретарі Поліковській О.І., Гречанюка Р.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна у спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна у спільній власності.

Під час попереднього судового розгляду справи від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, у звязку з тим, що співвласником ? частини магазину в м. Кодима по вул. Мічуріна, 2-А, Одеської області є ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 подарував їй свою частку магазину на підставі договору дарування серія та номер 3119 виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, а тому просить замінити неналежного відповідача на ОСОБА_3.

У звязку з цим, відповідачем у справі має бути ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2724/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2626/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 липня 2015 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 17.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

В.І. Корнієнко
Справа № 276/1119/15-ц
Провадження по справі № 2/276/454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1023/15-ц
Провадження № 2/674/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 495/5437/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 139,09 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 139,09 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «06» серпня 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
провадження 2во/712/64/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2013року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2І про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 подання задоволено, тимчасово обмежено виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2013року , оскільки в ухвалі суду не вірно зазначено його дату народження.

Відповідно до паспорта гр..України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2013року допущена описка в написанні дати народження боржника ОСОБА_1 і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2013року за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2І про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, номер справи 712/13399/13ц щодо дати народження боржника.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.