overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 02.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№2-с/638/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ:

22.06.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

05.10.2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.10.2015 року було скасовано судовий наказ №638/7559/15-ц, №2-н/638/2430/15.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про скасування наказу не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 710/1918/15-ц
провадження № 2/710/904/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

-в с т а н о в и в: -

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, 16.08.1997р.н., мотивуючи тим, що дочка навчається на денному відділенні в Криворізькому будівельному коледжі до 30.06.2018р.

Відповідач ОСОБА_2 аліменти платити згідний, але в меншому розмірі, в розмірі 800 грн. щомісячно, поскільки він ще виплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи положення ст.199 СК України, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються та матеріальне становище відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 що навчається на денному відділенні в Криворізькому будівельному коледжі і знаходиться на утриманні позивачки, аліменти в розмірі 800грн. щомісячно до закінчення дочкою навчання, тобто до 30.06.2018р.

На підставі ст.ст. 199,200 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.05.1971рр.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 16.08.1997р.н., яка навчається, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800грн. щомісячно, починаючи з 31.08.2015 р. і до закінчення навчання 30.06.2018 р.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2-сз/759/165/15
ун. № 759/7408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути заявниці судовий збір в розмірі 2 248,85 грн., який вона сплатила для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 08.05.2015р. сплатила 2 248,85 грн. судового збору для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачці для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 2 248,85 грн. сплачений нею по квитанції № 13623780 від 08.05.2015 року на рахунок 0009 ГУ ДКСУ у м. Києва МФО 820019, ЄДРОПУ 37962074.

Суддя
справа № 202/4059/15-ц
провадження № 2-во/202/148/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, постановленій у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 та виправлено описку у рішенні суду від 10.07.2015 року, а саме: зазначено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 повернути дошлюбне прізвище «Кобернік».

22.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

Остання зазначає, що в тексті ухвали помилково було вказано її дошлюбне прізвище як Кобернік, замість правильного Коберник.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в тексті ухвали по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу помилково зазначено дошлюбне прізвище ОСОБА_3 як Кобернік, замість правильного Коберник.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.10.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши правильно дошлюбне прізвище ОСОБА_3 як Коберник, замість неправильного Кобернік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 226/3295/15-ц
Провадження № 2/226/1492/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С ТА Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 22 жовтня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 23
Строк проведення судового засідання 43 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», тертя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання страхового полісу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.12.2015 отримано для передачі судді.

Ухвалою судді від 30.11.2015 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

21.12.2015 представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву з усуненими, на її думку, недоліками, що визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», тертя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання страхового полісу недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 02.02.2016 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/127/6588/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 18.10.2008 року виконкомом Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №04.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «Тягун» на прізвище чоловіка «Ільніцький».

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю, відповідачем по справі.

Протягом сімейного життя у сторін постійно виникали непорозуміння, причиною чого були різні характери та погляди на життя.

З січня 2015 року сторони перестали проживати однією сімєю та підтримувати подружні стосунки.

Спільного майна не має.

Шлюб є лише формальним, подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін що стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2008 року виконкомом Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №04.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 345/4690/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей виконавчого комітету Калуської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом .

До відкриття провадження у справі позивачкою була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей виконавчого комітету Калуської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5778/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів шляхом визнання кредних договорів недійсними.

Позивач просить визнати недійсними кредитні договори №0 від 29.02.2008 року та №0 від 03.03.2008 року. У відповідності з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України позови про визнання правочину недійсним мають пред'являтися за місцезнаходженням юридичної особи, Банку. По матеріалам справи встановлено, що правочин був укладений між ОСОБА_1 і Банком. У відповідності з вимогами ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Місцезнаходження філії ПАТ «УкрСиббанк» м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21 а, це територія Приморського району м.Одеси, територіальна підсудність Приморського районного суду м. Одеси.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 120, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредних договорів недійсними вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 21.09.2015 р. ОСОБА_1 з 04.08.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право у звязку із необхідністю доведення факту користування ОСОБА_1 послугами з теплопостачання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
пр. № 2/759/6521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління матеріально - технічного забезпечення Національної академії наук України, Начальника Державного управління матеріально - технічного забезпечення Національної академії наук України Мельник Василя Володимировича про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного управління матеріально - технічного забезпечення Національної академії наук України, Начальника Державного управління матеріально - технічного забезпечення Національної академії наук України Мельник Василя Володимировича про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 03 листопада 2015 року 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Провадження № 2/263/3341/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко