overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/377/15-ц

№пр. 2-о/384/19/2015

07 вересня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

народних засідателів Добрової О.І., Дульдієра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 234-235, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Олександрівни, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2/593/453/2015
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито.

Після відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява відповідно до якої ОСОБА_1 просить провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №303/5459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «АВЕ Мукачево» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/4496/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з-під арешту.

По справі призначались судові засідання, однак представник позивача у судове засідання не з'явився та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 16 липня 2015 року та 03 вересня 2015 року.

Про розгляд справи 16 липня 2015 року представник позивача був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 03 вересня 2015 року.

У ч. 5 ст. 74 ЦПК України зазначено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 03 вересня 2015 року представник позивача була повідомлена належним чином (а.с. 59), однак повторно не з'явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/3125/15
ун. № 759/4605/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу № 7/2012 від 16.02.2012р. зборів членів правління ГБК «Верстат-7» про призначення головою правління Рудніцького В.В. недійсним та скасування всіх подальших рішень за його підписом.

07.09.2015р. до суду надійшло клопотання від позивачів, які просять витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району у м. Києві належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи ГБК «Верстат-7» (), починаючи з протоколу загальних зборів від 28.09.2011 року (включно) і закінчуючи останнім документом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що для з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору клопотання позивачів про витребування доказів необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району у м. Києві (м. Київ, пр. Перемоги, 97) належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи ГБК «Верстат-7» (), починаючи з протоколу загальних зборів від 28.09.2011 року (включно) і закінчуючи останнім документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/6059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 15 хвили 20.10.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 234/9914/15-ц
Провадження № 2/234/4501/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015р. о 08-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3572/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив по зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» не сплатило судовий збір в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та не зазначило підстав за яких воно звільненено від такої сплати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року) - ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги подані юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.( п.9 ч.2 ст.4 Закону)

Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 1218 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1218 гривень, з посиланням на номер провадження 22ц-791/3572/15

Керуючись ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1218 гривень на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 562/1138/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Здолбунівської РДА Рівненської області про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; встановлено побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної п'ятниці з 17.00 год. по 20.00 год., два рази на місяць в суботу з 17.00 год. до 20.00 год. та інші два рази на місяць в неділю з 11.00 год. до 17.00 год.; дозволено та встановлено право батька ОСОБА_1 в період його відпустки та канікул сина один раз на рік проводити відпочинок спільно з сином ОСОБА_3 з покладенням на батька обов'язку піклуватися про здоров'я дитини її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду від 02 листопада 2015 року було допущено описку, а саме замість правильно зазначеної дати "06 листопада 2015 року" помилково зазначено "02 листопада 2015".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Виправити допущену в рішенні Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року описку, замість помилково зазначеної дати "02 вересня 2015 року", вважати правильною "06 листопада 2015 року ".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5363/15-ц
Провадження № 2/362/2150/15
У х в а л а

"24" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

01 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

14 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/522/1290/15
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Îäåñè
ó ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ ²ëü÷åíêî Í.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Äîâãàíü Æ.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Îäåñà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè,
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ 10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ÎÑÎÁÀ_3, ÿêèé º ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2, ïîäàâ àäðåñîâàíó ñóäó ñâîþ ïèñüìîâó çàÿâó ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó äàí³é ñïðàâ³ ÎÑÎÁÀ_4 â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó.
Îáãðóíòîâóþ÷è öþ çàÿâó, ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à âêàçóº, ùî ïî÷èíàþ÷è ç 03.11.2009 ðîêó ïî 02.03.2012 ðîêó â³äïîâ³äà÷ ïîâåðíóâ ïîçèâà÷ó ãðîøîâ³ êîøòè ó çàãàëüíîìó ðîçì³ð³ 7900,00 äîë. ÑØÀ, òà ïðè öüîìó â³ääàâàâ ãðîø³ ÿê ïîçèâà÷åâ³ îñîáèñòî, òàê ³ çà éîãî âêàç³âêîþ éîãî äðóæèí³  ÎÑÎÁÀ_4, òîìó, â ðàç³ çàäîâîëåííÿ ñóäîì ïîçîâíèõ âèìîã ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷ íàáóäå ïðàâî âèìîãè äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ áåçï³äñòàâíî îòðèìàíèõ êîøò³â, îòæå ð³øåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà òà îáîâÿçêè ÎÑÎÁÀ_4 ùîäî îäí³º¿ ³ç ñòîð³í.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 ï³äòðèìàâ çãàäàíó çàÿâó, à ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 òà éîãî ïðåäñòàâíèê ÎÑÎÁÀ_5 Íå çàïåðå÷óâàëè ïðîòè çàäîâîëåííÿ ö³º¿ çàÿâè.
Ç îãëÿäó íà íàâåäåíå, ñóä ïîãîäæóºòüñÿ ç äîâîäàìè ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ñòîñîâíî òîãî, ùî ìîæëèâå ð³øåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ ïðî çàäîâîëåííÿ âèìîã ïîçèâà÷à ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà òà îáîâÿçêè ÎÑÎÁÀ_4 ùîäî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2
Êåðóþ÷èñü ñò. 35 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè ÎÑÎÁÀ_4 â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó, íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à.
Ñóääÿ Í.À. ²ëü÷åíêî
№ 2/554/3863/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором № 1/25/Р3GК/07-07-11/0298 від 28.05.2013 у розмірі 4216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) грн. 25 коп., яка складається із 1859, 43 грн. заборгованість з повернення кредиту; 279,45 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 195, 72 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; 788, 47 грн. пеня за прострочення основної судної заборгованості; 93, 18 грн. пеня за несплачені проценти, 1000 грн. штраф.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено 15.12.2015 року.