АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2436/15 Справа № 200/1737/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Пищиди М.М.,

Суддів: - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.,

при секретарі: - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення з останнього заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами у справі 31 липня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 31 липня 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір №DNXRFK01510586, згідно з яким йому надано кредит у сумі 2280 гривень 98 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 31 липня 2011 року включно. Відповідач зобов'язувався погашати кредит, сплачувати відсотки за його користування і комісію у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, видавши відповідачу кошти у обумовленій договором сумі.

Своїх обов'язків відповідач не виконав, так як кредитні кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 16 січня 2014 року за ним утворилася заборгованість у сумі 26112 гривень 67 копійок, яку прохає стягнути.

Позивач посилався на те, що порушення кредитних зобов'язань відповідачем призвело до виникнення кредитної заборгованості, яка станом на 16 січня 2015 року становить 26112 грн. 67 коп. і складається з наступного

- 1495, 23 грн., - заборгованість за кредитом;

- 2,11 грн.. - заборгованість за процентом за користування кредитом;

- 22895, 68 грн., - пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1219, 65 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNXRFK01510586від 31 липня 2008 року, яка склалася станом на 16 січня 2014 року, у сумі 20395 гривень 98 копійок, судові витрати у сумі 261 гривня 13 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 20657 гривень 11 копійок.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити у справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги частково, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду оскаржується в частині стягнення пені, в іншій частині судове рішення не оскаржується та набрало законної сили.

Колегія суддів , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № DNXRFK01510586, згідно з яким йому надано кредит у сумі 2280 гривень 98 копійок д зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 31 липня 2011 року включно (а.с. 4-8).

Згідно із п. 5.1 кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день просрочки, але не менше 1 гривні. Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором, встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Згідно із наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 16 січня 2014 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 26112 гривень 67 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1495 гривень 23 копійки, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 2 гривні 11 копійок, пені у сумі 22895 гривень 68 копійок, штрафів у сумі 500 гривень та 1219 гривень 65 копійок (а.с. 3). Судові витрати по справі складають 261 гривню 13 копійок (а.с. 14-15).

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позовних вимог банку та відмову в позові позичальника кредиту, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що позичальник не повернув банку кредитну заборгованість згідно вказаних вище розрахунків банку, а також обгрунтованості первісних позовних вимог, на підставі ст. ст. 526, 1054, 626, 629 ЦК України і умов укладеного між сторонами договору.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов»язку суду сприяти сторонами у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Встановивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобовязання , суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України, яка підлягає застосуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру стягнутої пені з 17178, 99 грн. до 6738,03 грн., а тому загальна сума стягнення заборгованості підлягає зменшенню до 9955,02 грн. і складається з наступного :

- 1495,23 грн., - заборгованість за кредитом;

- 2.11 грн.. - заборгованість за процентом за користування кредитом;

- 6738,03 грн., - пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1219,65 грн. - штраф (процентна складова).

Керуючись ст.ст. 209, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року в частині стягнення пені - змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» пеню у сумі 6 738 грн. 03 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: