Справа №560/509/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 держкомзему - ОСОБА_6,

за участю представника відповідача ОСОБА_7 сільської ради - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 Держкомзему у Дубровицькому районі, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати новий державний акт та внесення змін до рішення ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року по справі №560/50913-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 Держкомзему у Дубровицькому районі, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати новий державний акт та внесення змін до рішення ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року по справі №560/509/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходив із витягу із рішення ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області №414 від 31.03.2010 року, згідно з яким розмір земельної ділянки, що був встановлений рішенням виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради №32 від 19.07.1996 року був зменшений з 0,11 га до 0,095 га виключно шляхом уточнення розмірів цієї земельної ділянки, але в межах фактичного володіння та користування нею, тобто без зміни її меж, встановлених у 1996 році. Окрім того, 08 червня 2015 року нею була отримана належно засвідчена копія повного рішення ОСОБА_7 сільської ради №414 від 31.03.2010 року із додатком до нього, яке свідчить про те, що покладений в основу судового рішення витяг із рішення сільської ради №414 від 31.03.2010 року не відповідає тексту повного рішення. Тобто, нововиявленою обставиною є той факт, що рішенням ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області №414 від 31.03.2010 року, питання зменшення до розміру 0,0950 га земельної ділянки, наданої у розмірі 0,11 га її батьку рішенням виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області №32 від 19.07.1996 року, не вирішувалось і не могло вирішуватись, а якщо вирішувалось, то таке рішення мало б стосуватись саме права її батька на земельну ділянку та підстав зменшення її розміру для нього, а не для неї, а якщо і для неї, то в частині саме підстав зменшення розміру земельної ділянки, а не передачі земельної ділянки їй у власність.

Представник заявниці - ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив проти заяви позивачки про перегляд рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради - ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та пояснив, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради №32 від 19.07.1996 року ОСОБА_1 було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,11 га. Заміри в той час були не точними та робились сажнем. Рішенням ОСОБА_7 сільської ради №414 від 31.03.2010 року було уточнено розміри земельних ділянок, які були надані громадянам, у тому числі і ОСОБА_1 на підставі висновків Рівнегеокадастру, який робив повторні та більш точніші заміри земельних ділянок. Окрім того додав, що не тільки у ОСОБА_1 розміри земельної зменшились, така ситуація була і у інших жителів села.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №560/509/13-ц, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року по справі №560/509/13-ц, слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин після ухвалення рішення у справі (зокрема, щляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 Держкомзему у Дубровицькому районі, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати новий державний акт та внесення змін до рішення ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, позивачка безпосередньо мала можливість користуватися своїми процесуальними правами щодо подання або витребування доказів, а також те, що суд досліджував спірні рішення і надав належну правову оцінку вказаним рішенням у сукупності з іншими доказами, про оспорюване позивачці ОСОБА_1 було відомо і вона мала можливість доводити його правомірність чи неправомірність, вивчаючи його витяг чи повний текст рішення, суд вважає, що обставини, які були наведені позивачкою ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є підставами для перегляду судового рішення, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 Держкомзему у Дубровицькому районі, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати новий державний акт та внесення змін до рішення ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_9