overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2055/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.09.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 05.10.2015 року, однак позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце судового засідання, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 27.10.2015 року.

На 27.10.2015 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/2714/15ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2183/15-ц
Провадження № 2/553/858/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 червня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

17 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 липня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 408/1228/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року смт. Біловодськ

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

08.07.15 р. відповідачки не зявилися в судове засідання, про місце та час розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їхню відсутність не надходило.

Оскільки представник позивача у поданій заяві про розгляд справи за його відсутності не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу заочно за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу на 09 липня 2015 року о 09 год. 10 хв. у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

05.11.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Мельника А.В. на тривалому лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 18 січня 2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 761/609/15-ц
Провадження № 2/761/2482/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії "Panaskop" про захист прав споживачів, стягнення збитку за невиконання договору про туристичне обслуговування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою заявою ОСОБА_1 до компанії "Panaskop" про захист прав споживачів, стягнення збитку за невиконання договору про туристичне обслуговування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"16" лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2146/15 Справа № 207/2357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обметаною відповідальністю «БІОС», приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Провідна» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Виконавчої служби України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної Виконавчої служби України про зняття арешту з майна.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачами по справі є Державна Виконавча служба України, її адреса у позовній заяві зазначена як: м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 5-Б.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Державної Виконавчої служби України зазначено як: м. Київ, вул. Артема, 73, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходження Державної Виконавчої служби України - м. Київ, вул. Артема, 73, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 487 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Виконавчої служби України про зняття арешту з майна повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 10 від 02 жовтня 2015 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:М. О. Шаховніна
233 Справа № 233/5947/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 11-00 год. 11 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання не з'явились представник позивача, відповідач ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив кти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 11-45 годин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про встановлення факту перебування на посаді на умовах безстрокового трудового договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про встановлення факту перебування на посаді на умовах безстрокового трудового договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 9.11.2015 року о 14.30 год.

Витребувати у Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету:

1. для приєднання до матеріалів справи:

1.1 належним чином засвідчені копії наступних документів:

-Положення про Хмельницький торгівельно-економічний коледж Київського національного торговельно-економічного університету,

-всіх контрактів, які були укладені з ОСОБА_2 за період з 1999 по 2015 рік,

-всіх наказів відносно прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_2;

1.2. довідку про повний розрахунок при звільненні ОСОБА_2 та її середній заробіток, розрахований відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»;

2. для огляду в судовому засіданні книги обліку (реєстрації) наказів по особовому складу за роки, коли контракти з ОСОБА_2 закінчувались та переукладались.

Копію ухвали надіслати до відома та для виконання Хмельницькому торговельно-економічному коледжу Київського національного торговельно-економічного університету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 11 листопада 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 25 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 215/4720/13-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката судового наказу

14 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельник Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видав судовий наказ №215/4720/13-ц; 2-н/215/1244/13 за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

26.12.2014 рокупредставник КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, у звязку із втратою оригіналу.

Позивач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.370 ЦПК України, видача дубліката судового наказу замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу замість втраченого оригіналу судового наказу №215/4720/13-ц; 2-н/215/1244/13 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Плюс» до Фермерського господарства «Марія-К», ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат за невиконання зобов'язання по договору поставки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Плюс» до Фермерського господарства «Марія-К», ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та інфляційних витрат за невиконання зобов'язання по договору поставки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/9455/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15057/15
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.