overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1996/15-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5860/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/5860/15
Провадження № 2н/199/687/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, РНКОП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, РНКОП НОМЕР_4,
ОСОБА_3, РНКОП НОМЕР_2,
ОСОБА_4, РНКОП НОМЕР_3,
Зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-заборгованість з оплати послуг з теплопостачання у розмірі 7457 грн. 49 коп.;
-трьох відсотків річних у сумі 232 грн. 44 коп.;
-витрат від інфляції у розмірі 3039 грн. 13 коп.;
-витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 386/907/15-ц
Провадження № 2/386/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8 319,05 грн. за кредитним договором № б/н від 14.01.2011 року, яка складається з наступного: 1996,58 грн. заборгованість за кредитом; 3710,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 740,00 грн. заборговані за пенею та комісією; штрафи 500,00 фіксована частина; - 372,34 грн. процентна складова; стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/907/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 08.09.2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 08.09.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
Провадження №2/521/5036/14
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 204/1712/15-ц
Провадження № 2/204/1219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«17» березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«06» квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «10» червня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 180/2032/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Статтею 98 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про видачу судового наказу. У прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства вказано, що одержувачем коштів є ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут», але жодних доказів щодо правомірності отримання ними вказаних коштів не надано. Договір про надання послуг укладено з постачальником послуг «Дніпропетровськгаз». Тому прохання стягувати кошти на користь іншої юридичної особи породжує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно привести заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Нанічкіна
Справа № 161/9928/15-ц
Провадження № 2-н/161/1191/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач та її син - третя особа по справі ОСОБА_4 є власниками зазначеної квартири на підставі договору дарування, посвідченого 19.07.2012 року державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Коробановою О.В. Позивач зазначає, що відповідач зареєстрована, але вже тривалий час не проживає в цій квартирі, що дає позивачу підстави вважати, що відповідач втратив право користування цим приміщенням.

Відповідач, будучи належним чином і своєчасно повідомленим про час і місце судового розгляду відповідно до положень ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився (а.с.14, 20, 25, 37, 39).

Позивач в судове засідання також не з`явився. Натомість її представник подав заяви про розгляд справи за її відсутності, окремо зазначив, що позовні виоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.38)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
пр. № 2-о/759/269/15
ун. № 759/8793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 22 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/8101/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2292/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

за участю серетаря Іванової О.О.

у відкритому судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 та апеляційної скарги позивача Львівського комунального підприємства "№ 503" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 16 квітня 2015 року представником відповідача Герегою Ігорем Михайловичем заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів проявляє упередженість до сторони відповідача, оскільки відмовляє у задоволенні клопотань та долученні до матеріалів справи документів.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки, відмовляючи у задоволенні клопотань відповідача і його представника, суд керувався положеннями чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід колегії суддів відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку, окремо від судового рішення, яке буде ухвалено ( постановлено) за результатами розгляду апеляційних скарг, не підлягає.

Головуючий: Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа №: 398/2755/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача приватного підприємства «Олександріяліфт» про повернення позову до відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від приватного підприємства «Олександріяліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку в частині технічного обслуговування ліфту в сумі 1 342 грн. 28 коп.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01.07.2015 р. до суду надійшла інформація з Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

01.07.2015 р. від представника позивача приватного підприємства «Олександріяліфт» за довіреністю - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства «Олександріяліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку в частині технічного обслуговування ліфту в сумі 1 342 грн. 28 коп. разом зі всіма додатками - повернути позивачу.

Повернути приватному підприємству «Олександріяліфт» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 282 від 27.05.2015 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 204/3273/15-ц
Провадження № 2-н/204/476/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

02 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 660/467/15-ц
Номер провадження 2/660/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В. при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від заробітку батька але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини, посилаючись на те, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, але не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність. Надіслав до суду заперечення, просить стягнути з нього аліменти на рівні 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,факт батьківства визнає.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ № 178596 батьком ОСОБА_3 зазначений ОСОБА_2, мати ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У частині 2 статті 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд враховуючи матеріальне становище сторін, інші обставини, що мають істотне значення, вважає необхідним задовольнити позов повністю як законний та обґрунтований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 15,30,60, 130, 174,208, 209, 212-215,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини починаючи з 15.05.2015 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко