overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості у сумі 15552,78 грн.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 26 серпня 2012 року.

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред'явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 5. ч. 2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5. ч. 2ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.28,122,201 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №PROM7BUSYP від 27.10.2015 року у сумі 1218,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3458/15-ц
Номер провадження 6/213/189/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015 року на 17 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 206/3059/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28.12.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши під час судового засідання в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Самарської районної державної адміністрації у м. Дніпропетровськ, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, дідусем, які проживають окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Самарської районної державної адміністрації у м. Дніпропетровськ, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, дідусем, які проживають окремо від неї, було прийнято до провадження та призначено до судового засідання.

Позивачі 12.10.2015 року, 06.11.2015 року, 30.11.2015 року та 28.12.2015 року в судові засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Самарської районної державної адміністрації у м. Дніпропетровськ, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, дідусем, які проживають окремо від неї - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що вони мають право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
номер справи 711/9031/15-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Справа 133/1457/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивачки надійшло клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача Козятинське РЕМ, оскільки майно позивачки було знищено в наслідок пожежі яка виникла в результаті короткого замкнення електропроводки.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Козятинське РЕМ не має відношення до спору який виник між сторонами.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Козятинське РЕМ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.09.2015
Провадження 2-сз/127/67/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про повернення судового збору.

Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року відмовлено у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи та платіжне доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 17 серпня 2015 року у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товаристві «МТС УКРАЇНА» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4511/15-ц
Провадження №2/460/1686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

20.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2015 р. на 11 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 548/1939/15-ц
Провадження №2/548/821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1695/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3199/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» - Дудника В.В.

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» - Дудника В.В.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:20 год. 22 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Омельченко Л.М.
Справа № 415/7238/15-ц
Провадження № 2/415/4178/15
УХВАЛА

18.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Із довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 05.05.2015 року вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 оскільки зареєстрованою вона не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Єдиний унікальний номер 233/68/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1376/2015
Головуючий у 1 інстанції Чернецький В.А.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаним рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 500/4341/15-ц
Провадження № 2/500/2326/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Адамова А.С.,
при секретарі Хачатрян А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 2702/1431SFNV7 від 14.03.2012 року, яка станом на 05.07.2015 року становить 8946,60 (вісім тисяч девятсот сорок шість гривень шістдесят копійок) грн. та складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7114,50 (сім тисяч сто чотирнадцять гривень пятдесят копійок) грн.., заборгованості за відсотками в розмірі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім гривень) грн., заборгованості за пенею в розмірі 704,10 (сімсот чотири гривні десять копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/487/2565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третіх осіб адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватне підприємство «ЖЕК-10», про встановлення земельного сервітуту, зобовязання до певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третіх осіб адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватне підприємство «ЖЕК-10», про встановлення земельного сервітуту, зобовязання до певних дій.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «28» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 521/2785/15-ц
Провадження № 6/521/442/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся з заявою Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до розгляду та призначити в судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2015 року о 14:45 год., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вул. Стуса, 1а, каб. №212.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 405/5296/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 25 вересня 2010 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №715.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «Бережна».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 05 жовтня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1