overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3434/15
Провадження № 2/740/1088/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського державного університету імені ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу та визнання трудового договору безстроковим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила визнати незаконним наказ відповідача від 03.07.2015 року №106-к про попередження недопущення її до роботи та визнати трудовий договір, укладений між нею та відповідачем, безстроковим.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, справу вважали можливим призначити до судового розгляду з викликом сторін, зазначивши, що ними в судове засідання буде надано копію рішення суду про розірвання шлюбу, та просили зобов»язати відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал трудової книжки позивача.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали і проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, зазначивши, що заперечення, якими будуть обґрунтовувати законність своїх дій, викладені письмово.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, а клопотання позивача та її представника щодо зобов»язання відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал трудової книжки позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського державного університету імені ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу та визнання трудового договору безстроковим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 31 серпня 2015 року на 14год. з викликом сторін, зобов»язавши відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал трудової книжки позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа №296/5773/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 513/872/15-ц
Провадження № 2/513/457/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі 4937 гривень 50 копійок,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачу надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі 4937 гривень 50 копійок - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1488/15-ц
Провадження № 2/0158/612/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мхд Фідда про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мхд Фідда про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 340/428/15-ц Номер провадження № 2/340/215/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

5. Вирішено питання про участь представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 27.08.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Визнати участь в судовому засіданні представника позивача обовязковою.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа № 504/2891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Хералла аттіа про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 Хералла аттіа про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Хералла аттіа про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 758/7343/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожитий природний газ - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/711/15-ц

Провадження № 2/378/238/15

11.08.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.08.2015 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/711/15-ц

Провадження № 2/378/238/15

11.08.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.08.2015 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 323/2204/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
06.08.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, за участю представника позивача - адвоката Ілієнко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 27, 31, 60, ч.9 ст. 74, 88, 208, 209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 в м.Оріхів Запорізької області внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 в м.Оріхів Запорізької області внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 в м.Оріхів Запорізької області внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В.Плечищева
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1991,9 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №303/4625/15-ц
2-н/303/376/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 149 грн. 50 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 2283 від 03.10.2014 р. /а.с. 16/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10005, м. Житомир, вул. Гер. Пожежних, буд. 12,

ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 р. у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 ВДВС Житомирського МУЮ документів, що стосуються предмета даного спору, а саме: матеріалів виконавчого провадження. /а.с. 17-18/

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ВДРУГЕ ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55) до 16.04.2015 р. надати безпосередньо до суду засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження (судове рішення, виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення арешту на майно, тощо) на підставі яких накладений арешт на напівпричіп КRONE, шасі № WKSDP27000Y35853, синього кольору, технічний паспорт серії АМС № 023703, який належить ОСОБА_3.

2. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 648/2539/15-ц
Провадження № 2/648/926/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Білозерка в особі Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання права забудовника,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Білозерка в особі Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання права забудовника на 03.08.2015 року о 13-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
14.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1602/15-ц
Справа №2/205/1181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди недійсною, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05 березня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи №205/1602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди недійсною, визнання права власності на нерухоме майно, в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду.

Перерву по справі у судовому засіданні продовжити до 13 травня 2015 року 11 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2195/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2013 року по 01 травня 2015 року в сумі 1772 грн. 03 коп., у тому числі:

-заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 973 грн. 70 коп.

-суми пені в розмірі 303 грн. 37 коп.,

-3% річних в сумі 46 грн. 82 коп.,

-інфляційних витрат у розмірі 448 грн. 14 коп.,

та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2