overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/631/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДИТОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДИТОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по справі в судові засідання призначені на 21 вересня 2015 року та 29 вересня 2015 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 19 жовтня 2015 року представник позивача знову, повторно, не зявився в судове засідання, повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, про свідчить повідомлення, повернуті на адресу суду. Заяву про розгляд справи у відсутність представника банку не надали.

Відповідач в судове засідання не прибув, на адресу суду повернутий пакет документів з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд з урахуванням вище зазначеного, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого , не позбавляє можливості повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДИТОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
22-ц/775/1251/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В. Категорія 2
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3
Справа № 222/1480/15-ц
Провадження № 2/222/564/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" грудня 2015 р. Справа № 627/997/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа№ 346/4586/15-ц
Провадження № 2/346/1866/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.10.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Веселов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідан ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..792 ЦК України, ст..93 ЗК України, ст..ст. 24,25,31 Закону України «Про оренду землі» ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі б/н від 01 березня 2008 року, зареєстрованого у Близнюківському райвідділі ХРГ ЦДЗК 03 березня 2009 року за № 02, стягнення заборгованості по орендній платі за цим договором, пені та судових витрат, понесених позивачем, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження №22-ц/784/2856/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 481/2055/14-ц Головуючий І інстанції Уманська О.В.
Провадження № 22-ц/784/2856/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення комісії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведений огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26 листопада 2015 року на 13-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 133/3075/15-ц Провадження № 22-ц/772/3892/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публіч-ного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про повернен-ня позовної заяви.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплати-ти судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про повернен-ня позовної заяви не відповідає вимогам Закону, дану скаргу необхідно залиши-ти без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та по-дання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Козятинсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про по-вернення позовної заяви залишити без руху, надавши йому строк на виправ-лення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 307/3876/15-ц
Провадження № 2/307/2179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
У.Є. №366/685/15-ц;
Пр. № 2/366/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/685/15-ц;провадження № 2/366/155/15

до розгляду

27 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи У.Є. №366/685/15-ц; Пр. № 2/366/155/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ТОВ» Розважівське агро-промислове підприємство»,3-я особа Управління Держземагентства у Іванківському районі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/685/15-ц;провадження № 2/366/155/15.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 21.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову ( відзив на позов) та докази, якими вони обгрунтовуються.

Надати суду довідку про суму заборгованості за оренду землі кожному із позивачів.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 4-с/553/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просила визнати його дії неправомірними в частині винесення постанови від 30 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1616/5179/2012 від 04 серпня 2015 року, зобовязати ОСОБА_2 скасувати дану постанову та продовжити виконання вказаного виконавчого листа.

29 грудня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2відкласти на 13 год. 45 хв. 30 грудня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 544/823/15-ц
Пров. №2/544/282/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» (далі ТОВ «Давидівський дар» ) про дострокове розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, на підставі Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 526, 611, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» (далі ТОВ «Давидівський дар» про дострокове розірвання договору оренди землі- задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 18 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Давидівський дар» щодо земельної ділянки площею 3,57 га, яка знаходиться в адміністративних межах Давидівської сільської ради, кадастровий номер :00:002:0026, зареєстрований у Полтавській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 22 лютого 2008 року за № 66.

Розірвати договір оренди землі від 18 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Давидівський дар» щодо земельної ділянки площею 3,6011 га га, яка знаходиться в адміністративних межах Давидівської сільської ради, кадастровий номер :00:005:0003, зареєстрований у Полтавській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 22 лютого 2008 року за № 69.

Розірвати договір оренди землі від 18 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Давидівський дар» щодо земельної ділянки площею 3,5324 га, яка знаходиться в адміністративних межах Давидівської сільської ради, кадастровий номер :00:003:0008, зареєстрований у Полтавській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 22 лютого 2008 року за № 19.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
Справа № 461/5807/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7714/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року з урахуванням ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_2