overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6377/15-ц

Провадження № 2/643/2856/15

11.09.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Філії ПАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди неукладеними, правовідносин такими, що не виникли та визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Філії ПАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди неукладеними, правовідносин такими, що не виникли та визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 740/4957/15-ц
Провадження № 2/740/1606/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

Встановив:

Враховуючи, що по справі необхідний значний час для написання повного рішення, тому суд вважає зо можливим оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу від 25.07.2015 року транспортного засобу TOYOTA TUNDRA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 5TFUY5F13CX211051, зеленого кольору, укладеного ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_2 з ОСОБА_4, недійсним.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 23 грудня 2015 року.

Суддя Бережняк В.Д.
Єдиний унікальний номер 725/3901/15-ц
Номер провадження 2-н/725/194/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року Справа № 725/3901/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 240грн. 76коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/5777/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Луцький міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору.

В матеріалах справи наявна лише її копія, яка не являється належним доказом оплати судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку, а саме надання суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 442/1282/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5947/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О.Я.
Справа № 240/103/15-ц
Провадження № 2/240/79/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:36 годину на 05 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 507/1275/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 25 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 2-1507/12
Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/0610/2224/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву Завідувача Коростенськоїрайонної державної нотаріальної контори про роз"яснення рішення Коростенського міськрайонного суду від 04.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 04.12.2012 року встановлено факт наллежності ОСОБА_1, яка померла 30.09.2011 року житлового будинку № 146 по вул. Центральній в с. Купеч, Коростенського району, Житомирської області.

Завідувач Коростенськоїрайонної державної нотаріальної контори звернулась до суду з заявою про роз"яснення рішення Коростенського міськрайонного суду від 04.12.2012 року

Строни до суду не з"явились, що не є перешкодою длля розгляду заяви в їх відсутність, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про роз"яснення рішення суду задоволенню не підлягає, так як рішення Коростенського міськрайонного суду від 04.12.2012 року є зрозумілим.

Крім того, 18.12.2012 року, на підставі вказаного рішення суду, право власності за ОСОБА_1 зареєстровано в Коростенському МБТІ.

А тому,керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Завідувача Коростенськоїрайонної державної нотаріальної контори про роз"яснення рішення Коростенського міськрайонного суду від 04.12.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5523/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів (депозиту)

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року заву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відстрочку виконання рішення суду відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів (депозиту)

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 12 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 вересня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження № 2/520/5408/15
УХВАЛА

09.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, ОСОБА_3, про визнання за нею права власності на ? частку житлового будинку № 100, по вулиці Толбухіна, в м. Одесі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,4 = 487,20), та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати (1218*5 = 6090).

Позивачем у позовній заяві вказано ціну позову у розмірі 102758 гривень, та надано до позовної заяви квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1027 гривень 58 копійок.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України із посиланнями на відповідні докази, що підтверджують дійсну вартість спірного майна на цей час, та у разі необхідності доплатити судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 367/6405/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2489/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ЧебатоваІвана Андрійовича до ТОВ "УБМ-П" про стягнення належних працівникам при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6405/15-ц за позовом ОСОБА_1, ЧебатоваІвана Андрійовича до ТОВ "УБМ-П" про стягнення належних працівникам при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.09.2015 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/139/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколайовича про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року у цивільній справі за № 2-7088/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, шляхом зняття арешту з підвальних приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, № 68, яке належить відповідачеві ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Калініченко Л. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 листопада 2015 року об 14 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко