№ 308/9836/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.12.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 18.04.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем було укладено кредитний договір №BLаЖГА00028368, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 15 % річних, та комісії за користування кредитом 1,75% щомісяця строком до 18 квітня 2013 року.

Зазначає, що взяті на себе зобовязання щодо повернення грошових коштів та нарахованих відсотків Позичальник належним чином не виконав і станом на 06.08.2015 року його заборгованість по вказаному договору становить 5830,72 грн., з яких: 678,29 грн. - прострочена до повернення сума кредиту, 270,72 грн. - проценти за користування кредитом, 140 комісія за управління кредитом та 4741,71 пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до постанови Правління Національного банку Укаїни від 19.03.2015 № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

У звязку з цим, позивач просить суд стягнути на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем було укладено кредитний договір №BLаЖГА00028368, згідно якого ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надав відповідачу кредит в розмірі 2000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 15 % річних, та комісії за користування кредитом 1,75% щомісяця строком до 18 квітня 2013 року.

Відповідно до п.8 Спеціальної частини договору Договору, у випадку несвоєчасної повної чи часткової сплати єдиного платежу, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, що обчислюється від суми виданого кредиту.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», на виконання умов вищевказаного договору, надав відповідачу кредитні кошти, в свою чергу останній своє зобовязання по поверненню кредитних коштів та відсотків за його користування належним чином не виконав.

Згідно представленого позивачем розрахунку, станом на 06.08.2015 року, заборгованість відповідача за вказаним договором, становить 5830,72 грн., з яких: 678,29 грн. - прострочена до повернення сума кредиту, 270,72 грн. - проценти за користування кредитом, 140 комісія за управління кредитом та 4741,71 пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Суд вважає доведеними суми простроченої заборгованості відповідача за кредитом, процентам за користування кредитом та комісії за управління кредитом, оскільки така доведена належними та допустимими доказами в справі.

Разом з тим, згідно вищевказаного розрахунку, Банком нарахована позивачу пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 4741,71 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд вважає недоведеною позивачем вищевказану суму нарахованої Позичальнику пені, що майже в 7 разів перевищує суму заборгованості по тілу кредиту, і вважає, що таку слід зменшити до 300 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту, відсотків за користування ним та комісії належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача таку заборгованість в розмірі 1389,01 грн., а тому позов в цій частині є обгрунтовним та підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 551, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за договором №BLаЖГА00028368 від 18.04.2011 року в розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят девять) грн. 01 коп., а також 487,20 грн. судового збору на користь держави.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4