overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 760/4294/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Усатової І.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансової компанії СМАРТ ГРУП» до ОСОБА_2, ТОВ « Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансової компанії СМАРТ ГРУП» до ОСОБА_2, ТОВ « Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу та справу призначено до судового розгляду.

Встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановлення «02.03.2015 року» замість «03.03.2015 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року, вказавши у вступній частині дату її постановлення «03.03.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя І.А. Усатова
Провадження по справі № 2/752/7186/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20688/15-ц, провадження № 2/752/7186/15, що надійшла до суду 17.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З інформаційної довідки на запит суду вбачається, що підтвердження зарахування судового збору, сплаченого ПрАТ «Страхова компанія «Перша», до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутнє.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» станом на день відправлення позову - 31 серпня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11700/15-ц

пр. № 2/759/5085/15

29 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2004р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони з 2010р. шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.10.2004р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 2502 - розірвати.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2876/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3229/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-10 год. 13 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль
Справа № 346/4925/15-ц
Провадження № 2-о/346/193/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківскої області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в м. Коломия та Коломийському районі, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, який народився 13 червня 1996 року та помер 30 травня 2015 року, громадянина України, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису № 6, складеного 15 вересня 2015 року виконавчим комітетом Королівської сільської ради Коломийського району про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі "Батько" відомості про ОСОБА_3, громадянина України, який народився 13 червня 1996 року та помер 30 травня 2015 року, як батька ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/4176/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 241 грн. 56 коп., -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Вінницягаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 241 грн. 56 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 241 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7500/15-ц
Справа №2/205/3410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 13 жовтня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

01 грудня 2015 року позивачка до суду подала заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду (а.с.16).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
н/п 2/490/3902/2015 Справа № 490/7624/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з наданням в подальшому уточненої позовної заяви про стягнення боргу у сумі 28596,12 грн.

Представник позивач надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення штрафів у сумі 500 грн. та 1429,81 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення суми штрафів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Провадження 2/235/4767/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудняя 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанння осіб такими, що втратили право на користування житлового приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанння осіб такими, що втратили право на користування житлового приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомЛук'яненко ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанння осіб такими, що втратили право на користування житлового приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 11.00 годин на 30.12.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/1192/15-ц 09.10.2015
Провадження №22-ц/784/2565/15
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк".

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа №: 671/2045/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на його утримання, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 244163 сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий перебуває на утримані позивачки згідно довідки виконкому Новогреблівської сільської ради № 437 від 09.11.2015 р.. Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працює. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь

ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 25.11.2015 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 426/6775/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши подання подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 11 грудня 2015 р. дане подання залишено без руху та державному виконавцю було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали в звязку з тим, що дане подання не відповідає в повній мірі вимогам п.п. 12.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., якою встановлено вимоги щодо змісту подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням. Зокрема , подання взагалі не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань , що є обовязковим .

Копія даної ухвали була направлена для виконання і 15.12.2015 р. ОСОБА_2 особисто отримала копію зазначеної ухвали, однак до цього часу вимоги ухвали від 11.12.2015 року не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Дата документу 29.12.2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа №366/161/15-ц
Провадження №2-н/366/1/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ «АЕС Київобленерго», через представника Терещенко Н.Й. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/161/15- ц.

Суддя: