overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3228/15-ц
Провадження № 2/589/791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Шосткинської міської ради про поновлення становища, яке було до порушення права, зобов*язання вчинити певні дії щодо оформлення права на власність за законом та повернення майна, що знаходиться у користуванні, відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поновлення становища, яке було до порушення права, зобов*язання вчинити певні дії щодо оформлення права на власність за законом та повернення майна, що знаходиться у користуванні, відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 13 липня 2015 року судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК Українизаявавважаєтьсянеподаною і повертаєтьсяпозивачу, якщопозивач не усунувнедоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільногопроцесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Шосткинської міської ради про поновлення становища, яке було до порушення права, зобов*язання вчинити певні дії щодо оформлення права на власність за законом та повернення майна, що знаходиться у користуванні, відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційнаскарга на ухвалуможе бути подана протягомпятиднів з дня їїпроголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу 10.08.2015 Справа № 554/8309/15-ц
Справа №554/8309/15-ц
Провадження №2/554/2770/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.07.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви про стягнення боргу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі станом на 10.08.2015 року не постановлялась.

У заяві позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, проте нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суду м.Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Чуванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/580/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 346/3654/15-ц
Провадження № 2/346/1490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання прва власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили до ОСОБА_3 , про визнання прва власності .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що в провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Потятинника Ю.Р. знаходиться цивільна справа №346/3148/15 за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно, суд вважає, за доцільне об»єднати дані справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги стосуються однорідних правовідносин і одних і тих же сторін.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання прва власності .

Об»єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності (справа № 346/3654/15ц) із позовною заявою Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно (справа № 346/3148/15ц) та присвоїти справі єдиний номер № 346/3148/15.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 серпня 2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 466/5635/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3131/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Територіального підрозділу Шевченківського району Головного управління юстиції Державної міграційної служби у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

В судове засідання 23 квітня 2015 року, будучи належним чином повідомленими, не з"явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із-за його зайнятості в іншому судовому процесі.

Зважаючи на це клопотання, колегія суддів вважає, що розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи на 07 травня 2015 року на 10 годину.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Крайник Н.П.

Курій Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/4393/15-ц
Провадження № 2/711/1872/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.05.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити судове засідання на 17.07.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7937/15 Справа № 199/3137/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника вудповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/7522/15-ц
Номер провадження №2/243/3930/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04556-220211.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Донецьк, Калінінський р-он, вул. Гіпрошахтна, буд. 34, що територіально відноситься до Калінінського районного суду м. Донецька.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Калінінському районному суду м. Донецька, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже, на підставі вищевикладеного дана позовна заява не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу для подачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 6/522/648/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено до суду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подання про оголошення розшуку, надані матеріали, суд задовольняє вказане подання.

У провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 522/23721/13, який видав Приморський районний суд м.Одеси19.11.2014 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12.09.2013 року.

23.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.04.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м.Одеса, вул.. Льва Толстого, 7, за якою зареєстрований ОСОБА_1, та встановлено, що за даною адресою знаходиться центр реєстрації безпритульних громадян і жоден з зареєстрованих там не мешкає.

Таким чином рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем, боржником за цим поданням, не виконується.

Встановити державній виконавчій службі місце перебування боржника є неможливим, встановити необхідну інформацію також є неможливим.

Згідно ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. За ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 78 ЦПК України, ч. 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 78, 375 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд;

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.. Льва Толстого, 7м.Одеса, доручивши здійснення розшуку органам внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

08.07.2015
Справа № 226/2491/15-ц
Справа № 2/226/1131/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 549/299/15-ц
Провадження № 2-с/549/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2015 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Полтавагазв інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства боргу за спожитий газ в сумі 1218,13 грн. та судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_1 22 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.07.2015 року Чорнухинського районного суду про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1218,13 грн., в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно поштового повідомлення боржником ОСОБА_1 судовий наказ отримано 05.07.2015 року, проте звернувся до суду з зазначеною заявою лише 22.07.2015 року, тобто за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України і доказів у підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надано.

Таким чином, оскільки боржником пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу і підстав для його поновлення не вбачається, її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року по справі за заявою начальника Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1979/15 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 1006/3638/12 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко