_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8926/15-ц
Провадження № 2/520/4087/15
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

25.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили, та згідно редакції від 26 вересня 2015 року просять суд постановити рішення, яким:

Визнати правочин договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений від імені ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4, який діяв по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та ОСОБА_5 недійсним.

Повернути сторони у попередній стан. Повернути квартиру АДРЕСА_2 позивачам за позовом.

Визнати недійсним доручення, видане ОСОБА_1, 30.04.2015 року на імя ОСОБА_4, та посвідчене Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_7

Свої вимоги мотивували тим, що 16 червня 2015 року їм стало відомо, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_1 продав ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3.

Позивачі стверджують, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_4 вони не отримували, а від так вражають, що зазначена угода повинна бути визнана недійсною, із застосуванням наслідків недійсності угод.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_8 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять суд витребувати від ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» для огляду договір № RS29-150507-012 та матеріали оцінки однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, в повному обсязі; витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6, копію журналу реєстрації угод станом на 13.05.2015 року, а також зобовязати відповідача ОСОБА_5, надати для огляду суду довідку (виписку з будинкової книги про склад сімї та реєстрацію) щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідач ОСОБА_5 її представник ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 133 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України)

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Стаття 131 ЦПК України визначає, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що попередній розгляд справи не проводився, а розгляд справи по суті згідно журналу судового засідання розпочато 19.10.2015 року, а саме було вислухано сторони по справі, допитані свідки, досліджені матеріали справи.

Більш того, представник позивача, звертаючись до суду з даним клопотанням, не надала відомостей про неможливість нею особисто отримати докази по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, врахувавши, що представником позивача клопотання про забезпечення доказів заявлено після закінчення розгляду справи по суті, представник позивача не довела суду, що вона не могла надати вказаний доказ своєчасно з поважних причин, а також відомості, які просить витребувати представник позивача, не є предметом спору у даній справі, дійшов висновку, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.