Справа № 2-3274/11
Провадження № 4-с/520/95/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Одеської міської ради на постанову страшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.15 року Одеська міська рада звернулася до суду зі скаргою на постанову страшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1П, в якій просить поновити Одеській міській раді строк на подання скарги на постанову Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 26.06.2015 року № ВП39867744 про повернення виконавчого документу стягувачеві та скасувати постанову Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 26.06.2015 року №ВП 39867744 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник Одеської міської ради до судового засідання надійшла заява в якій вимоги заявлені у скарзі підтримала в повному обсязі ат просить їх задовольнити, а також розглянути справу за відсутністю представника Одеської міської ради.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надав заперечення на скаргу, в яких просить суд відмовити одеській міській раді у задоволенні скарги та розглядати скаргу за його відсутністю.

Суд, дослідивши надані матеріали справи і докази, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-3274/11 за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування у добросовісного набувача ОСОБА_2 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2011 року вказаний позов задоволений. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.12.11 року.

На виконання зазначеного рішення Київським районним судом м. Одеси було видано 05.09.2013 року виконавчий лист по зазначеній справі, який 17.09.2013 року Одеською міською радою було подано до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з додержанням всіх вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, що на адресу Одеської міської ради не надійшло жодного документу від Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, 12.12.2013 року ОМР було подано до вказаного відділу державної виконавчої служби запит щодо надання інформації стосовно стану виконавчого провадження по справі № 2-3274/11. 07.07.2015 року Одеською міською радою повторно направлено до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про надання можливості представникові ОМР ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження по вказаній справі. Але вищезазначені запит та заява Одеської міської ради не розглянуті.

Крім того, 16.09.2015 року представнику Одеської міської ради всупереч порядку, встановленому ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з посиланням на відсутність номеру виконавчого провадження. Однак у заявника дійсно були відсутні дані щодо номеру виконавчого провадження через те, що в порушення вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», на адресу Одеської міської ради не надходило жодного документу стосовно виконання вищевказаного рішення суду та/або відкриття відповідного виконавчого провадження.

17.09.2015 року вих. № 2919 Одеською міською радою направлено на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області лист з проханням вжити заходів із забезпечення контролю за виконавчим провадженням з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року по справі № 2-3274/11, що знаходиться в Київському відділі ДВС ОМУЮ, з додержанням положень Закону України «Про виконавче провадження».

У вересні 2015 року до юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою звернувся гр. ОСОБА_6 стосовно стану виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Одеській міській раді стало відомо про те, що 26.06.2015 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-3274/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 20.04.2013 року.

Одеська міська рада категорично не погоджується з зазначеною постановою, вважає її такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства України, та, відповідно, такою, що порушує права територіальної громади м. Одеси в інтересах якої діє Одеська міська рада, що і стало причиною для звернення до суду з відповідною скаргою.

Також суд звертає увагу на то, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.05.2015 року зазначене рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.12.11 року залишено без змін.

В оскаржуваній Постанові державний виконавець посилається на те, що для проведення виконавчих дій у визначений час місце та дату представник стягувача не зявився, що стало перешкодою для подальшого виконання виконавчих дій. Однак ніяких викликів та документів щодо виконання рішення суду Одеська міська рада не отримувала, що підтверджується даним системи документообігу Одеської міської ради «Дело 8.9.0.»

Відповідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Однак державний виконавець не вчиняв ніяких дій, які б сприяли належному виконанню рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у ч.1 ст. 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбаченго, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суду не надано доказів, що державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження винесені ним постанови.

На даний час рішення суду не виконано.

Також посилання відповідача у наданих суду запереченнях на скаргу стосовно пропуску відповідного строку на звернення до суду зі скаргою не знайшли підтвердження вс удовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Державний виконавець не довів суду обґрунтованості своїх заперечень відносно скарги Одеської міської ради.

З урахуванням вищевказаного, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що скаргу Одеської міської ради на постанову страшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід задовольнити, поновивши строк для звернення, так як відомостей про своєчасне отримання даної постанови скаржником у судовому засіданні надано не було.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХ В А Л И В:

Скаргу Одеської міської ради на постанову страшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1П - задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на звернення зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа від 26..06.2015 року.

Скасувати постанову Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26 06 2015 року №ВП39867744 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.