УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Тревел», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Київсього міського нотаріального округу Перевертун О.В., про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 ОСОБА_9 звернувся до суду в інтересах позивачів із вищезазначеним позовом.

19.03.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 23.03.2015 матеріали позову отримані головуючим по справі.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що позивачами порушені імперативні вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а відтак позов слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених судом недоліків.

Так, позивачі просять суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5, ТОВ «Істерн-Тревел» на користь ОСОБА_3 транспортний засіб «Инфинити», д.н.з.НОМЕР_2, та із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Оскільки вимоги позивачів носять нематеріальний характер, їм необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв немайнового характеру і надати суду відповідний документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру окремим платіжним документом (ч. 5 ст. 119 ЦПК України)

Судовий збір відповідно до Закону становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

При чому як звертає увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В такому випадку, в разі звернення до суду із позовною заявою в новій редакції, в якій буде виправлено зазначені судом недоліки, позивачам необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

В даному контексті суд звертає увагу представника позивачів на неприпустимість застосування в даному випадку положень п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» із твердженням про звільнення позивачів від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом, оскільки зазначений пункт частини статті передбачає звільнення від його сплати лише тих позивачів, які подають позови про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте навіть сам представник позивачів в позовній заяві не наводить жодного факту доведення вчинення кримінального правопорушення, зокрема, висновок про це має зробити суд в передбаченій законом формі, яке (правопорушення), вже буде підставою для відшкодування певної шкоди, заподіяно його вчиненням. В даному випадку, відповідне рішення суду буде чітко встановлювати і особу, яка буде відповідати за шкоду перед потерпілою стороною. Один саме факт розслідування кримінального правопорушення будь-яким органом досудового розслідування не позбавляє позивача обов`язку сплатити судовий збір при зверненні до суду із позовом, вимоги за яким ґрунтуються на ймовірному скоєнні злочину.

Крім того, представником позивачів всупереч положенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено повне найменування відповідача - юридичної особи. Також суд звертає увагу на те, що із змісту позовної заяви вбачається, що мова йде не про того відповідача, який зазначений в якості відповідача, оскільки на початку позову це ТОВ «Істерн Тревел», а вже при обґрунтуванні позову позивачі зазначають про юридичну особу із кодом , яка згідно витягу з ЄДРПОУ підприємств має найменування ТОВ «Істерн-Груп» і також ці два підприємства мають різні адреси.

Також суд акцентує увагу позивача на неприпустимість прив`язки тих чи інших сторін по справі виключно задля закріплення підсудності розгляду справи певним судом. Так, вимоги саме до юридичної особи, яка, за вищевикладеними непідтвердженими даними, ймовірно знаходиться в Солом`янському районі м. Києва, жодним чином не обґрунтована.

Так, позивач згідно п.3 та п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України повинен чітко навести свої вимоги до кожного із відповідачів та визначити підставу своїх вимог, навівши обставини, якими обґрунтовує свої вимоги. Проте, як вбачається з позову заявлено вимоги неволодіючого власника до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов), однак відповідачем серед іншого зазначене товариство, яке навіть за викладених позивачами обставин права власності не набувало.

Одночасно позивачі стверджують, що набуття новими власниками безпосереднього права власності на спірні автомобілі не відбулося, оскільки укладені з цього приводу договори вони вважають нікчемними. В даному випадку, суд акцентує увагу позивачів на правила статті 204 ЦПК України, згідно яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Матеріали позовної заяви свідчать про те, що довіреності, на підставі яких стало можливим відчуження спірних автомобілів недійсними в судовому порядку не були визнані як і самі договори по відчуженню.

Також позивачі всупереч положенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначають доказів на підтвердження наступних обставин, зокрема, передачі позивачами спірних автомобілів певній юридичній особі, про яку йде мова в позові і яку неможливо ідентифікувати за кодом ЄДРПОУ, що автомобілі не були повернуті позивачам за спливом строку оренди, що нотаріус, який зазначений третьою особою по справі, є «чорним нотаріусом», що позивач ОСОБА_3 не уповноважував ОСОБА_7 на представництво своїх інтересів, що довіреності є підробленими, так само і не зазначають доказів на підтвердження того, що другий позивач ОСОБА_10 не уповноважував нікого на відчуження належного йому автомобіля.

В даному випадку вимога закону саме зазначити докази в позові є також імперативною.

Сам факт розслідування певного кримінального правопорушення не дає підстави будь-кому стверджувати про безумовне існування ні події злочину, ні припускати наявність в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Тревел», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Київсього міського нотаріального округу Перевертун О.В., про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви у редакції, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк