overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4272/2015
Номер справи 243/8170/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 03 лютого 2016 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 500/1807/15-ц
Провадження № 2-о/500/60/15
У х в а л а

02 квітня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, -

В с т а н о в и в :

Озерненська сільська рада Ізмаїльського району звернулась до суду з заявою, в якій просить передати у комунальну власність безхазяйну нерухому річ земельну ділянку площею 54 га, розташовану на території Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в заяві немає відомостей щодо імені (найменування) заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; до поданої заяви заявником для заінтересованої особи не додано копій заяви та копій документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 17 квітня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 17 квітня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/457/15-ц
№ 2/359/657/2015
У Х В А Л А

Про відновлення судового розгляду

31 серпня 2015 року Суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року було зупинено провадження у вказаній справі у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

27.08.2015 року на адресу суду надійшли матеріали цієї цивільної справи №359/457/15-ц та висновок судової авто товарознавчої експертизи №6899/15-54 від 19 серпня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи було визначено мене для розгляду цієї цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №359/457/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відновити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді на 07 жовтня 2015 року на 16.00 годину.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі, що стверджується його письмовою заявою від 20.08.15р. у відповідь на роз'яснення суду від 30.07.15р., підстав для відмови у задоволенні його клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
справа 278/1894/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та клопотання про уточнення питань, поставлених перед експертизою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

18 грудня 2015 року позивач, як ініціатор проведення експертизи у справі, спрямувала до суду заяву про уточнення питань, поставлених перед судовою експертизою, а саме змінити питання у п. 2.2., виклавши його частину у новій редакції.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Отже, за положеннями норм ЦПК України, виключно сторонами у справі позовного провадження визначаються та подаються докази для підтвердження заявлених вимог або заперечень. Суд лише сприяє задля обєктивного розгляду справи у реалізації наданих прав.

За таких фактичних обставин, заява позивача про уточнення питань, поставлених перед експертизою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Уточнити питання, які були поставлені перед експертизою в ухвалі суду від 27 жовтня 2015 року у п. 2.2., виклавши їх у наступній редакції і доповнивши п. 2.3. такого змісту:

" 2.2. чи можливо з технічної точки зору (з урахуванням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва) поділити житловий будинок та господарські споруди в натурі за вказаною адресою з урахуванням розподілу по 1/2 частині кожному ?;

2.3. які можливі варіанти розподілу спірного житлового будинку та споруд, за виключенням будівлі сараю ? ".

Копію даної ухвали направити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2956/15-ц

Рядок статзвіту № 4

25 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2956/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд призначити на 26 січня 2016 року о 15:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/2137/15
Єдиний унікальний № 742/4769/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
"14" грудня 2015 р. Справа № 363/3505/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі- ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі- ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 15-00 години 18.01.2016 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (м.Київ пр.Маяковського, 5-в) забезпечити проведення о 15-00 годині 18.01.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк»».

Відповідно до ч.5ст. 158-1 ЦПК України копію ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 15-00 год. 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Б. Баличева
Справа № 495/8307/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення у Білгород-Дністровському районі Одеської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення витрат на лікування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення у Білгород-Дністровському районі Одеської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення витрат на лікування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до відділення у Білгород-Дністровському районі Одеської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення витрат на лікування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення у Білгород-Дністровському районі Одеської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення витрат на лікування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 565/1689/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2015 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кузнецовського міського комунального підприємства судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., який сплачений заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________201__ року
Суддя І.М.Незнамова
Справа № 2-1252/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літер А, сарай літер Б, огорожі №1-3 розташований по вул.. Б.Хмельницького 3, с. Маршенці, Новоселицького району, після смерті 10.04.2006 року ОСОБА_4..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: