Справа № 395/707/15-ц
Провадження № 2/395/253/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутністю учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2О.) до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (далі відповідач, Новомиргородська міська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Головне управління юстиції), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Заявник вказала, що 19 лютого 2007 року у м. Новомиргороді померла ДОНОСІЙ К.М., котра за життя заповіту не залишила.

Спадкодавцю ДОНОСІЙ К.М. належав на праві приватної власності житловий будинок по вул. Боженка, № 20 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області на підставі 3-х правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку, видане державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори 17.07.1981 р. за реєстром № 742; свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку, видане державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори від 17.07.1981 р. за реєстром № 740 та свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку, видане державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори від 12.03.1985 р. за реєстром № 46.

На момент смерті ДОНОСІЙ К.М. разом з нею постійно проживала її донька, ОСОБА_3, яка здійснила поховання свої матері та продовжувала проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 червня 2008 року.

Чоловік ДОНОСІЙ К.М. помер ще 14.09.1980 р., що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Інші спадкоємці майна ДОНОСІЙ К.М. відсутні.

Таким чином, ОСОБА_3 є такою, що прийняла спадщину після смерті своєї матері, ДОНОСІЙ К.М., але не встигла оформити свідоцтво про право на спадщину.

25 червня 2008 року померла мати позивача ОСОБА_3

На момент смерті ОСОБА_3 разом з нею проживала її донька ОСОБА_2, яка організувала та здійснила поховання спадкодавця ОСОБА_3 та продовжувала проживати у ІНФОРМАЦІЯ_2 до 2013 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 є такою, що прийняла спадщину після смерті свої матері, ОСОБА_3, а також єдиним спадкоємцем майна померлої.

Постановою державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори від 08.05.2015 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний через те, що у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, ч. 3 ст. 1268 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду № 7 від 30.08.2008 р. Про судову практику у справах про спадкування, листом від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, просить суд в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належав за життя бабусі спадкодавця ДОНОСІЙ К.М. та право на який успадкувала за життя ОСОБА_3

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач, її представник, представники відповідача (Новомиргородської міської ради) і третьої особи (Головного управління юстиції) у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви:

представника позивача ОСОБА_1 від 07.07.2015 р., він просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі;

представника відповідача від 08.06.2015 р., він просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань.

За правилами ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання представником відповідача (Новомиргородської міської ради) позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому засіданні безспірно зясовано, що 19 лютого 2007 року у м. Новомиргороді померла бабуся позивача ДОНОСІЙ К.М., котра за життя заповіту не залишила.

Спадкодавцю ДОНОСІЙ К.М. належав на праві приватної власності житловий будинок по вул. Боженка, № 20 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області на підставі 3-х правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку, виданого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори 17.07.1981 р. за реєстром № 742; свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку, виданого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори 17.07.1981 р. за реєстром № 740; свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку, виданого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори від 12.03.1985 р. за реєстром № 46.

Згідно довідки Новомиргородської міської ради № 1892 від 07.05.2015 р. ДОНОСІЙ К.М. проживала у житловому будинку по вулиці Боженка, № 20 міста Новомиргорода разом з дочкою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та внучкою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На момент смерті ДОНОСІЙ К.М. разом з нею постійно проживала її донька, ОСОБА_3, яка здійснила поховання свої матері та продовжувала проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 червня 2008 року.

Чоловік ДОНОСІЙ К.М. помер ще 14.09.1980 р., що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Інші спадкоємці майна ДОНОСІЙ К.М. відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, ОСОБА_3 є такою, що прийняла спадщину після смерті своєї матері, ДОНОСІЙ К.М., але не встигла оформити свідоцтво про право на спадщину.

25 червня 2008 року померла мати позивача ОСОБА_3

На момент смерті ОСОБА_3 разом з нею проживала її донька ОСОБА_2, яка організувала та здійснила поховання спадкодавця ОСОБА_3 та продовжувала проживати у ІНФОРМАЦІЯ_2 до 2013 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 є такою, що прийняла спадщину після смерті свої матері, ОСОБА_3, а також єдиним спадкоємцем майна померлої.

Ураховуючи наведене, право на спадкування житлового будинку, що належав ДОНОСІЙ К.М., перейшло після смерті матері позивача ОСОБА_3, яка вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини ДОНОСІЙ К.М., але померла 25 червня 2008 р., не встигнувши оформити спадщину чи відмовитися від неї, до позивача ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини, позивач 08 травня 2015 року звернулася до державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори та подала усі необхідні документи для оформлення спадщини на житловий будинок.

Постановою державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 08.05.2015 р. № 402/02-31 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 20, що знаходиться на вулиці Боженка у місті Новомиргороді, Новомиргородського району Кіровоградської області, через те, що у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене майно.

Право власності на житловий будинок по вул. Боженка, № 20 м. Новомиргорода, Кіровоградської області належало померлій, ДОНОСІЙ К.М. на підставі 3-х правовстановлюючих документів, що підтверджується архівною довідкою Новомиргородської дільниці БТІ № 95 від 14.04.2015 р., а саме:

· свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку, виданого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори 17.07.1981 р. за реєстром № 742;

· свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку, виданого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори від 17.07.1981 р. за реєстром № 740;

· свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку, виданого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори від 12.03.1985 р. за реєстром № 46.

Вищезгадані правовстановлюючі документи на будинок № 20 по вулиці Боженка м. Новомиргорода були втрачені ще за життя ДОНОСІЙ К.М., бабусі позивача, і відшукати їх немає можливості.

Оголошення про втрату оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок № 20 по вул. Боженка м. Новомиргорода надруковано в газеті Новомиргородщина за 16 травня 2015 р. № 20 (9311).

Таким чином, вичерпавши всі наявні правові можливості для захисту своїх цивільних прав, позивач змушена звернутися до суду.

Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності, ТОВ Науково-виробничий центр Альянс-Експерт, ринкова вартість житлового будинку по вул. Боженко, № 20 м. Новомиргорода станом на 16.04.2015 р. складає 28.868,00 грн.

Відповідно до п. 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

А тому за відсутності інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, Новомиргородська міська рада Кіровоградської області є належним відповідачем у даній справі.

Як вбачається з вимог ЦК України:

ст. 392 власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ч. 3 ст. 1268 спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ч. 1, ч. 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Окрім наведених доказів у справі, ці ж обставини підтверджуються: особистими документами заявника, свідоцтвами про народження, одруження та смерть спадкодавців, інших членів сімї, листами та постановою нотаріуса, технічними документами на будинок померлих, висновком експерта-оцінювача, архівною довідкою, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що у даному випадку в наявності є усі передбачені законом підстави для визнання за позивачем права на спадкове майно.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 331, 1216-1218, 1220-1223, 1226, 1233-1234, 1258-1261, 1266-1270, 1273, 1275, 1278, 1296 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 червня 2008 р. у місті Новомиргороді, Кіровоградської області у віці 57 років, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 28.868 грн., що знаходяться по вулиці Боженка, № 20 у місті Новомиргороді, Кіровоградської області, котрі належали за життя бабусі позивача та матері спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 19 лютого 2007 року у місті Новомиргороді, Кіровоградської області у віці 78 років, та право на які успадкувала за життя ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО