overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3386/15-ц
№ 2-н/207/1055/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
__________________20_____року
Судовий наказ виданий _________________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 591/8562/15-ц Провадження № 2/591/3223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сумського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року о 15-30 годин, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №2-918
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Козаку О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті їх баби ОСОБА_3 відкрилася спадщина, на яку вони мають право як спадкоємці за заповітом, однак у зв'язку з тим, що про наявність заповіту взнали лише через 9 місяців після смерті, а тому вони пропустили шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору.

В попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак від нього надійшов лист про визнання позову та прохання розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в с. Магала Новоселицького району відкрилася спадщина. Позивачі своєчасно не прийняли спадщину, оскільки взнали про наявність заповіту лише в березні 2010 року, а тому суд визнає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці покійного відсутні.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги а у випадку подачі апеляційної скарги - після апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа№ 346/5723/15-ц
Провадження № 2/346/2333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2016 року о 14:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 569/9665/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1906 - розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 462/4736/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 629/3764/15-ц
Номер провадження 2-н/629/809/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 16329,52 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 16329,52 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 500/4872/15-ц
Провадження № 2-н/500/604/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 2502 грн. 08 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 2502 грн. 08 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 2502 грн. 08 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Чкалова, б. 14. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та витрат на сплату судового збору з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 2502 грн. 08 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/135/15-ц
Провадження №: 2/332/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 20 січня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 2-7031/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського від 06 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна,що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 06 грудня 2011 року.

Вказує,що при винесенні ухвали було допущено описку,а саме невірно вказано номер Біржового контракту купівлі-продажу нерухомості №245/210н/99 від 07 квітня 1999 року замість вірного №226/305н/99 від 30 березня 1999 року.

З посиланням на викладені обставини, просила заяву задовольнити.

В судове засідання особи,які беруть участь у справі, не з»явились, про час і місце розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені належним чином.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із ухвали Рівненського міського суду від 06 грудня 2011 року, судом допущено описку,яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 06 грудня 2011 року №2-7031/2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна,що є у спільній частковій власності.

Вказати в пункті 2 резолютивної частини ухвали :

"Виділити в натурі та передати у власність відповідачу відповідно до Біржового контракту купівлі-продажу нерухомості №226/305н/99 від 30 березня 1999 року - ОСОБА_1...".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті за ухвалою судді від 02.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 просила в цілях забезпечення її позову накласти арешт на майно ОСОБА_1 Ухвалою судді від 02.10.2013 року було задоволено її заяву про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно автомобіль «ОСОБА_3 ОСОБА_2 110 СДІ» д.н.з. НОМЕР_1, 2003 р.в.

29.10.2013 року по вказаній справі Білоцерківським міськрайонним судом винесено рішення.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про підтримання заяви про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про розгляд даного питання без його участі.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заяву та подала письмове клопотання про розгляд даного питання без її участі., просила скасувати заходи забезпечення її позову.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка викликаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3,ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.152- 154,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 02.10.2009 року про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 , а саме : автомобіль марки ОСОБА_3 ОСОБА_2 110 СДІ» д.н.з. НОМЕР_1, 2003 р.в.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 вересня 2015 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/38273/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12111/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 2/235/3387/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.09.2015 р. на 13:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя: