overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1207/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції у Закарпатській області 18 вересня 2007 р. за актовим записом № 86, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _30_____12___ 2015 р.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Провадження № 2-н/234/3877/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/8131/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2Є,. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання правочину недійсним та застосування відповідних наслідків,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ ОСОБА_5
Справа№ 346/672/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 березня 2015 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 645/9770/15-ц
Провадження № 2/645/3206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву про повернення позову. У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/185/6362/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 28 грудня 2015 року не виконано, а саме: позивачем у позовні заяві не зазначено імя (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви не додан документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження №: 2-н/752/411/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача - ПАТ Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2/712/3874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на

25 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 484/4868/15-ц
Провадження № 2-сз/484/35/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 487,20 грн. Зазначені витрати він сплатив при зверненні до суду 26.11.2015 року із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем. Зазначений позов визнано неподаним і повернуто позивачу.

Витрати судового збору в сумі 487,20 грн. сплачені згідно квитанції № 1994/з74 від 26.11.2015 року. З ухвали суду від 18.12.2015 року № провадження 2/484/2309/15 вбачається, що дійсно позов повернуто ОСОБА_1.

Таким чином заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в силу ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Слід повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (квитанція № 1994/з74 від 26.11.2015 р.

С У Д Д Я:
Справа № 468/1868/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» село Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» село Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 05 січня 2016 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 524/5729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, судові повідомлення виклики не одержав з невідомих причин для суду.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України а Полтавській області, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований у Полтавській області.

Тому, суд вважає за необхідне виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) необхідно здійснити повідомленням через газету „Зоря Полтавщини згідно Постанови КМ України № 193-р від 30 січня 2008 року „Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме та розпорядження від 21 січня 2015 р. N 41-рКиїв

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про дату судового засідання призначеного на 09 годину 09 листопада 2015 року через повідомлення в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/5246/15-ц
провадження №2/619/2286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №2/761/7049/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 219 від 15.03.2013 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2590/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
Провадження № 2/638/7267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява ухвалою суду від 20.11.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 03.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2-сз/484/34/15
Справа: 484/2822/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заявуЛевицької ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., який було сплачено у звязку з тим, що остання звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 23.09.2015 року , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказану заяву було залишено без руху та повернуто заявниці 27.11.2015 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції Приватбанк № 0.0.458236383.1 від 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 27 листопада 2015 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак