overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1057/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА " через свого представника за довіреністю Лепех Лесю Любомирівну, яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2 427 , 02 гривень - боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

В матеріалах заяви відсутній чинний договір між сторонами.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

народних засідателів - Ніколенко Н.Г., Калаш О.В.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: І. М. Колодяжна

Народні заседателі Н.Г. Ніколенко

О.В. Калаш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1353/15-ц
Номер провадження 2-во/213/45/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув питання про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ від 04.06.2015 року у справі № 213/1353/15-ц, провадження № 2н/213/206/15, за яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» підлягає стягненню заборгованість у сумі 1005,33 грн та судовий збір на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 121,80 грн.

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки у судовому наказі у справі № 213/1353/15-ц, провадження № 2н/213/206/15, оскільки у судовому наказі помилково стягнуто з боржника судовий збір на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги допущено описку, а саме: помилково зазначено назву підприємства, на користь якого з боржника стягнуто судовий збір «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»», у той час, як потрібно «Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважати правильним назву підприємства, на користь якого з боржника стягнуто судовий збір «Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя Л. Я. Соловйова
№ 207/64/13- ц
№ 6/207/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання старшого державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Старгий державний виконавець Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В обгрунтування подання вказав, що у Баглійському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 207/64/2013-ц від 25 грудня 2013 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4.429 гривень 22 копійок у якості відшкодування матеріальної шкоди, 1.000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та 57 гривень 35 копійок судового збору.

Боржник ухиляється від сплати боргу. Про своє місце мешкання та роботи не повідомляє.

Заходи державного виконавця стосовно його розшуку не дали позитивних результатів.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше мешкав у АДРЕСА_1.

Останнє місце роботи боржника не відоме.

Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше мешкав у АДРЕСА_1.

Стягувач по справі: ОСОБА_2, мешкає у АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше мешкав у АДРЕСА_1, місце роботи боржника не відоме --- оголосити розшук.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше мешкав у АДРЕСА_1, місце роботи боржника не відоме --- доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Стягувач по справі: ОСОБА_2, мешкає у АДРЕСА_2.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4339/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 31 липня 2015 року звернула ся в суд з позовом ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 778880 грн.

Ухвалою від 14 серпня 2015 року відкрито провадження в справі.

28 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 в період з 21 червня 2006 року перебувала з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі, який розірвано. Вважає, що вирішення питання про стягнення коштів за договором позики, який укладений під час зареєстрованого шлюбу, може вплинути на її права та інтереси.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони по справі клопотань про залучення до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи не заявляли.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника ОСОБА_5 про вступ до участі в справі в якості третьої особи, яке обґрунтовано тим, що рішення в справі може вплинути на її права, суд приходить до висновку про допуск ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

21.09.2015
Справа № 540/1044/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Так, у ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 з огляду на те, що вони є отримувачами аліментів від відповідача ОСОБА_2, а рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Позивач та відповідач у вирішенні вказаного питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки вищевказаних осіб, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жительок с. Михайлівка Машівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/3042/15-ц
Провадження № 2-н/628/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

31 серпня 2015 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 17 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5247/15
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 25.12.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 25.12.2015 року не виконано: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 545/3528/15-ц
Провадження № 2/545/1911/15
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.12.2015 року о 11:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н/311/532/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Провадження №2/760/6441/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк' Надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Стрюкова І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк' Надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Стрюкова І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 20 жовтня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Єдиний унікальний номер 341/1472/15-ц
Номер провадження 2-н/341/169/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 769 грн. 71 коп., -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 та перерахувати на р/р НОМЕР_2, МФО 300647, АБ "Кліринговий дім" Код 03361046.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т. В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2015 року
Суддя:Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/2110/13-ц
Провадження № 2/443/7/15
УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача в телефонному режимі заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відкласти до 14 год. 00хв., 15 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 667/6806/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народились діти . Спору про місце проживання дітей та поділ майна не має . Просила суд розірвати шлюб .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 вересня 2015 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 10.30 годині 28 вересня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо