overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2392/15-ц
Провадження № 2/323/914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

20.08.2015

06.08.2015

09:30
Справа № 628/2731/15-ц
Провадження № 2/628/1101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного закладу « Відділкова лікарня ст.Купянськ СТГО « Південна залізниця» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача державного закладу « Відділкова лікарня ст.Купянськ СТГО « Південна залізниця» про стягнення заробітної плати.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу « Відділкова лікарня ст.Купянськ СТГО « Південна залізниця» про стягнення заробітної плати, та призначити справу до судового розгляду на 20.08.2015 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 19.08.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 353/717/15-ц
Провадження № 2/353/298/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, Тлумацької районної державної адміністрації, ПА «Одаївська» про включення до списку пайовиків та визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, Тлумацької районної державної адміністрації, ПА «Одаївська» про включення до списку пайовиків та визнання права власності на земельну частку (пай).

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, Тлумацької районної державної адміністрації, ПА «Одаївська» про включення до списку пайовиків та визнання права власності на земельну частку (пай) - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 153/1302/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2731/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Могилів-Подільського центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним правочину, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2057/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

10.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 347/1130/15
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2015 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Косівської РДА про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Косівської РДА звернувся в суд з позовною заявою про усиновлення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід залучити до участі у даній справі ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з наступних підстав.

Відповідно до ст.35ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з копії рішення Косівського районного суду від 08.04.2015р. ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_4.

Однак, згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 в графі батько вказано ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи те, що прийняття рішення по даній справі може вплинути також на права і обов'язки ОСОБА_3, а тому його слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Косівської РДА про усиновлення дитини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/761/7986/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виконання обов'язку в натурі

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виконання обов'язку в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-887/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов не визнав та заперечувала проти його задоволення.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.04.2010 р. на 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/4400/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знята з обліку 28.02.2014 року у звязку з закінчення терміну дії договору-найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позовна Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі йому не відоме, зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Матеріал №702/145/15ц
Провадження №2/702/78/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 09.02.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази того, що неповнолітян дитина проживає із позивачем.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Дата документу 10.08.2015 Справа № 554/8225/15-ц
Справа № 554/8225/15-ц; Провадження № 2/554/2758/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення; треті особи: ДП «Продмашжитло», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2015 року позовну заяву ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення; треті особи: ДП «Продмашжитло», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області - повернуто позивачу.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 2F2499 від 24.06.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 127/2258/15-ц Провадження № 22-ц/772/2473/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 48Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Луценко В.В., Зайцев А.Ю

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року у цій справі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Луценко

А.Ю. Зайцев
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/632/15-ц РІШЕННЯ
10.08.2015 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 жовтня 2002 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області. Шлюб був зареєстровано виконкомом Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 12.
Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалося із - за його постійних безпідставних ревнощів. В зв'язку з цим він постійно влаштовує в сім'ї сварки, обзиває позивачку при цьому нецензурними словами. Все це відбувається на очах малолітньої дочки, що негативно впливає на її психіку. Протягом останніх трьох років сторони неодноразово фактично припиняли шлюбні відносини, потім знову мирилися. Але відповідач ніяких висновків для себе не робить. Позивачка уже втомилася від такого життя. Півтора місяці тому назад їхні шлюбні відносини фактично припинилися, спільно господарство не ведуть живуть окремо.
Спільно нажите майно домовилися розділити між собою в добровільному порядку.
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 жовтня 2002 року виконкомом Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 12 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4530/15
№ 2-н/183/493/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов