overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №229/597/15-ц
Провадження № 2/229/345/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

"21" вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 вересня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 266 молекулярно- генетичної експертизи, яку закінчено 28 серпня 2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
справа №619/2579/15-ц
провадження №2/619/1249/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засіданняі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова Группа «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача , мотивуючи його тим, що відповідач по справі може позбутися автомобіля НОМЕР_1 , що може унеможливити виконання рішення по даній справі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження автомобіля

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Страхова Група «ТАС» - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження у будь-якій спосіб автомобіля НОМЕР_1

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області за адресою: м. Дергачі, вул. 1-го Травня,63, Харківської області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №2/714/349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Чевка А.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Представник позивача ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору №2505/1206/88-010 від 07.12.2006 року на загальну суму 991 989,97 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання про залишення даних позовних вимог без розгляду.

Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/235/4492/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2015 року о 08.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1062/15-ц
провадження №2/457/429/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви директора ПП «Алмаз-ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Алмаз-ЛТД» звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій.

29.09.2015 року, до відкриття провадження у справі, директор ПП «Алмаз-ЛТД» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розлад.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву директора ПП «Алмаз-ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3472/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 16 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Справа №: 398/2215/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Черкасової Ж.О.,

представників: позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до споживчого товариства «Олександрійське РСТ»

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної правової допомоги від 04.04.2014 року, штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та відсотків за порушення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з споживчого товариства «Олександрійське РСТ» на користь ОСОБА_3 - заборгованість за договором про надання поворотної правової допомоги від 04.04.2014 року, а саме: 6 370 грн. - основного боргу, 1 785,49 грн. пені, 172,60 грн. відсотків та 2 371,81 грн. - інфляційних, а всього 10 699,90 грн. та 243,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 07.11.2015 року
Справа № 219/6985/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

29.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрока Девелопмент Україна», ТОВ «Сi-Пi-Ем» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Макрока Девелопмент Україна», ТОВ «Сi-Пi-Ем» про визнання майнових прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Макрока Девелопмент Україна», ТОВ «Сi-Пi-Ем» про визнання майнових прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9754/15 Справа № 201/8818/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року посправі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" про визнання попередніх договорів купівлі - продажу дійсними,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 24.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Справа № 484/5267/14-ц
Провадження № 2-с/484/3/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17.01.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №484/5267/14-ц провадження №2-н/484/4/15 від 13.01.2015р., виданого за заявою коумнального підприємства "Тепло" про стягнення з неї боргу за надані послуги -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу по справі №484/5267/14-ц провадження №2-н/484/4/15 від 13.01.2015р., виданого за заявою коумнального підприємства "Тепло" про стягнення з неї заборгованість з теплозабезпечення в сумі 3134,94грн.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №484/5267/14-ц провадження №2-н/484/4/15 від 13.01.2015р., виданого за заявою коумнального підприємства "Тепло" про стягнення з неї боргу за надані послуги до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 26.01.2015р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника та надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/7883/15-ц
Провадження № 2/369/3351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту будівництва житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання факту будівництва житлового будинку.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 28 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання заявником цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 28.07.2015 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту будівництва житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_5
Справа № 133/3200/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року мною отримана з канцелярії суду вищевказана цивільна справа, яка за результатом повторного автоматичного розподілу була визначена для розгляду мені, в звязку з відставкою попереднього головуючого судді Навроцького А.П.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та слід відновити провадження по даній цивільній справі для зясування питання про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та відновити по даній справі провадження.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 19.11.2015 року
Справа № 219/6609/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №: 653/340/15-ц
Провадження № 2/653/296/15
У Х В А Л А

30.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Фінансовий союз банк», третя особа реєстраційна служба Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Аксіома», заявив клопотання про залучення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк «Аксіома» до участі у справі в якості відповідача.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Аксіома» є правонаступником ПАТ «Єкатиринославський ОСОБА_4», яке здійснило відступлення прав вимоги на користь ПАТ «КБ «Аксіома» за кредитним договором №069/01-08 від 02.09.2008р. та додатковими угодами до нього та договору іпотеки №006/02-08 від 02.09.2008р., які були укладені між первісним кредитором та ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ «КБ «Аксіома» задовольнити та залучити ПАТ «КБ «Аксіома» до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Фінансовий союз банк», третя особа реєстраційна служба Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08, в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк «Аксіома» (м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольска, 11, приміщ. 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 737/960/15-ц
Проваждення № 2-о/737/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ Держгеокадастру в Куликівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

09.11.2015 ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Куликівською РДА та Куликівським районним відділом земельнимх ресурсів 27 квітня 2005 року на ім'я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що у вказаному документі помилково зазначено її ім'я ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1, а Куликівська РДА та відділ Держгеокадастру в Куликівському районі не можуть внести виправлення в Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам ст.119 -120, 256 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ Держгеокадастру в Куликівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 17 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець