overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/642/15-ц
Провадження по справі № 2/305/423/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Рахівська міська рада Закарпатської області про визначення часток у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Рахівська міська рада Закарпатської області про визначення часток у спільному майні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Порядок визначення ціни позову передбачено статтею 80 ЦПК України. Так у відповідності до п. 2 ч. 1 вказаної норми, у позовах про визнання права власності на майно - ціна позову визначається вартістю майна.

Позов містить вимогу майнового характеру, однак не зазначено ціни позову, відповідно до якої підлягало визначення ціни позову, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає можливість залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Рахівська міська рада Закарпатської області про визначення часток у спільному майні - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Провадження № 6/760/571/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махова Д.А. звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 27.07.2015 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 12.08.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1. Дата ухвали про залишення без руху: 30.09.2015 .
2. Термін усунення недоліків:
Провадження № 2/752/5979/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

23.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1085 від 31.07.2015 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем, про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 730 гривень 80 копійок, витрати на отримання правової допомоги в розмірі 2000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 511/924/15-ц
Номер провадження : 2/511/428/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88,209,212,214-215 ЦПК України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП 39 648 (тридцять девять тисяча шістсот сорок вісім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 87 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1передати у власність ОСОБА_2 після відшкодування ним матеріальної шкоди деталі та запчастини з автомобіля AUDI A6, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, держ.номер ВН 4451 АХ, які не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, а саме: бампер П ґрунтований, гратка пов-пров П Л, кронштейн Л бампер П, кронштейн ЗШ Л бампера П, підйомний ЦИЛ Л ПОФ, облицювання ПОФ Л, фара Л в зборі, протитуманна фара Л в зборі, кронштейн крила Л, підкрилок П Л, кронштейн балон осушник, шланг компрес/бачка, шланг випарювач /бак, трійник омивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Бобровська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/4286/15-ц
Провадження № 2/711/1836/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити до судового засідання на 18.06.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5832/15-ц
Номер провадження 2/676/2510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі 28 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 вересня 2015 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 22 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 588/1502/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання укладення договорів оренди житла,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду вказаної справи до вирішення справи у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, оскільки від вирішення справи за позовом ОСОБА_2, буде залежати вирішення цієї справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 із клопотанням представника позивача погодились у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, та з урахуванням думки сторін, суд визнав за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Заслухавши клопотання сторони позивача, думку відповідача та її представника, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Дійсно, рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, буде мати значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання укладення договорів оренди житлового приміщення, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрав законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки від обставин, а саме визнання чи невизнання права власності ОСОБА_2 на спірний житловий будинок, які будуть встановлені судом у справі №588/1695/15-ц, матимуть значення для вирішення вказаного спору, який виник із житлових правовідносин, тому розглянути справу на даний час неможливо.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити .

Зупинити провадження у цивільній справі № 588/1502/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання укладення договорів оренди житлового приміщення, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №588/1695/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11007/15-ц

Пров. №2/668/3046/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою: м.Херсон, вул. Молодіжна, 74, скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок, що здійснена реєстраційною службою Суворовського РУЮ у м.Херсоні та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 74 по вул. Молодіжна у м.Херсоні, витребувати цей будинок з її незаконного володіння, зобовязати ОСОБА_2 звільнити житловий будинок та повернути позивачу.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 74 по вул. Молодіжна у м.Херсоні, заборонити ОСОБА_2, реєстраційній службі Суворовського РУЮ у м.Херсоні та іншим третім юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди та інші щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - будинком № 74 по вул. Молодіжна у м.Херсоні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності відповідачу ОСОБА_2 житлового будинку № 74 по вул. Молодіжна у м.Херсоні, наведені позивачем доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/235/1332/15
Справа № 235/1938/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 05.05.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5864/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, Управління Держгеокадастру у Луцькому районі про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, Управління Держгеокадастру у Луцькому районі про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Провести судове засідання 03 лютого 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 226/3066/15-ц
Провадження № 2/226/1344/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 28 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/760/5367/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Протекшен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд інвест сервіс компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс", ОСОБА_1 про стягнення за договором цільової позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року позивачам був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 02.07.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивачів, вказану в позовній заяві, та отримана ТОВ «Трейд Протекшен» 31.07.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Конверт з ухвалою від 02.07.2015 року направлений на адресу ТОВ «Трейд інвест сервіс компані» повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачі до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталися.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачам в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Протекшен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд інвест сервіс компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс", ОСОБА_1 про стягнення за договором цільової позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна