overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3038/15-ц
Провадження №2/541/1409/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника за угодою в інтересах ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, як представника за угодою в інтересах ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки.

До початку судового засідання 09.04. 2015 року, представник позивача ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання, в якому просить залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, яка наразі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Учасники судового процесу, в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однією з позовних вимог є зобов"язання ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_3 наразі діє у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, однак з позицій ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд не вправі зобов"язати рішенням третю особу, оскільки вона не являється безпосереднім учасником спірних матеріальних правовідносин, тому враховуючи вказане суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, - залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, змінивши її процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, змінивши її процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, як представника за угодою в інтересах ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам по справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
пр. № 2/759/3066/15
ун. № 759/4407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 26.05.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з повним виконанням сторонами своїх зобов'язань по договору.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала заяву про закриття провадження у справі, зазначивши, що усі вимоги позивача вона виконала, кошти в повному обсязі останньому сплатила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву представника позивача про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 178/1464/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/5860/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 08 жовтня 2015 року на 11-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Ухвала

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року, рішення місцевого скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду в частині вирішення позову до ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська
Провадження № 2/522/2087/14
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 і просить видати дублікат виконавчого листа № 522/25876/13 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, з врахуванням змін на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.01.2015 року, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 522/25876/13 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, з врахуванням змін на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через місцевий суд у пятиденний строк з моменту її винесення.

СУДДЯ:

07.09.2015
Справа № 562/1803/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що на підставі договору дарування від 05.06.2009 року є власником будинку по вул. Богуна,12 в м.Здолбунів Рівненської області.

Стверджує, що в належному їй житловому приміщенні проживає донька з неповнолітніми дітьми, а також значить зареєстрованим відповідач ОСОБА_2

Вказує, що відповідач з червня 2014 року не проживає у вищевказаному будинку, виїхав на постійне місце проживання у Львівську область.

А тому, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком по вул. Богуна, 12 в м. Здолбунів Рівненської області.

В заяві на імя суду позивач позов підтримала повністю та просила його задовільнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач на імя суду подав телефонограму, в якій просить справу розглядати за його відсутності та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником будинку №12 по вул. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області є позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 05.06.2009 року р/н 1-348.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: вул. богуна, 12 м.Здолбунів Рівненської області.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач добровільно покинув та не проживає у вищевказаному будинку більше одного року, суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право на користування даним житловим приміщенням.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.71, 72 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком по вул. Богуна,12 в м. Здолбунів Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я :
пр. № 2/759/1096/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2014 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 20.01.2015 р. представник позивача Гуль І.П. подала заяву про закриття провадження у справі підписану директором з корпоративного бізнесу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву представника позивача про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 165/1621/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1700/14 Категорія: 44 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі - Черняк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/4002/15-ц
Провадження № 2-н/636/799/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 вересня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/756/296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Призначити в попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 440/975/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/5872/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства Нива В.Ш., Буської державної нотаріальної контори про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 84298,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.