overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3414/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги про стягнення аліментів некоректні, оскільки повинно ставитись питання про зміну встановленого рішенням суду розміру аліментів на дитину, відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімально заробітної пати. За наданою позовною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 133/2439/15-ц
У Х В А Л А

.

08.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позивачі в судове засідання не зявилися, подали суду заяву, в якій просять провести попередній розгляд справи без їх участі .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , подав суду заяву , в якій позовні вимоги визнає, просить попереднє судове засідання провести у його відсутності.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 08.10.2015
справа №176/3514/14-ц
провадження №2/176/461/15
у х в а л а

04 лютого 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки Кіри ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвалою від 10.12.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 06 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/7664/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/7664/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 29 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6290/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружжям припинено ведення спільного господарства з вересня 2010 року, примирення та відновлення сімї неможливе, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач пояснив, що з 2011 року вони не ведуть суспільного господарства, проживають окремо. Разом з тим, він хоче зберегти сімю, оскільки сторони мають двох дітей.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти надання часу на примирення, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що доказів про те, що сімю не може бути поновлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам один одного, що надання сторонам строку для примирення суперечить моральним засадам суспільства, немає, тому суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/15886/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення сторін 11 січня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 606/2054/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 2 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/761/6004/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов»язки Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення від 25.02.2015 р. ,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

10.09.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконанні обов»язків відносно малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконанні обов»язків відносно малолітньої дитини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні обґрунтовуючи його тим, що в ході допиту свідків пояснення даватимуться інтимного сімейного характеру. ОСОБА_1 та другий представник ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на клопотання заперечив. Пояснив, що розглядається питання в інтересах дитини, які не є інтимними. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погодилися із своїм представником.

Представник органу опіки та піклування поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що в подальшому в ході розгляду справи будуть досліджені докази щодо питань виховання та проживання малолітньої дитини. Дослідження інтимних питань чи інших особливих особистих сторін життя осіб, які беруть участь у справі не належить до предмету зазначених позовів. Крім того, суд вважає клопотання неконкретизованим. Представником позивача не зазначено, які саме особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі він бажає дослідити.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 147/1270/15-ц
Провадження № 2-о/147/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.10.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

народних засідателів: Середи П.В., Ременюка К.В.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю: прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою лікаря психіатра Тростянецької центральної районної лікарні Вінницької області ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 примусового амбулаторного лікування без його згоди, -

в и р і ш и в :

Заяву лікаря психіатра Тростянецької центральної районної лікарні Вінницької області ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 примусового амбулаторного лікування без його згоди - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності на нежитлові приміщення та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 9-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.10.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 222/395/15-ц
Провадження № 2/222/249/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

прокурора Пашковой С.М.

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа : Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області , про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст рішення буде виготовлений 17.07.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/263/4483/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення справедливості, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення справедливості.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Із змісту заяви та наданого до неї договору вбачаєтьсчя, що позивач має намір пред'явити позовні вимоги до юридичної особи, позови до якої пред'являються в суд за місцем її знаходження відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

З додатків доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач має вимоги до Кредитної спілки "КДЦ Професіонал", але позивачем не надано будь-яких відомостей щодо місця реєстрації або перебування відповідача у Жовтневому районі м. Маріуоля. Згідно інформації у договорі зазначена юридична особа має адресу у м.Донецьку, вул.Щорса,3, що знаходиться у Ворошиловському районі м.Донецька. Відомостей щодо перереєстрації зазначеної особи з непідконтрольної території позивачем не надано.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність справ, підсудних місцевим судам загальної юрисдикції у районі проведення антитерористичної операції та визначено, що справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м.Донецька, підсудні Селидівському міському суду Донецької області. Таким чином позивач, у випадку знаходження відповідача за зазначеною адресою, має право звернутися до суду із позовом до Селидівського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення справедливості - повернути для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 617/2200/15-ц
Провадження № 2-о/617/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Вовчанський відділ реєстрації актів цивільного стану Вовчанського РУЮ , про встановлення факту . що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Вовчанський відділ реєстрації актів цивільного стану Вовчанського РУЮ , про встановлення факту . що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29.12. 2015 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.12. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
пр. № 2/759/7599/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Глобал Бьюті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Глобал Бьюті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: