overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/9426/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ХМР про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по 1/6 частці за кожним на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності за позивачами по 2/9 частці за кожним , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначили, що власниками спірної квартири є ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_4., що підтверджується свідоцтвом про право власності виданого 30 червня 1995 року р.№ 3-95-36971 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду . 29.01.2002 року померла ОСОБА_4. Після її смерті спадкоємцями - чоловіком ОСОБА_3., сином ОСОБА_1. та дочкою ОСОБА_2. отримано свідоцтво про право на спадщину за законом , відповідно до якого спадкоємці в рівних частках кожний набули права власності на 1/3 частину спірної квартири . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_3. , після його смерті у позивачів відкрилася спадщина , до складу якої входить по 4/ 9 частини спірної квартири . Після смерті батька позивачі звернулися до приватного нотаріуса ХМНО Сергієнко Н.В. з заявою про прийняття спадщини .17.01.2014 року заведена спадкова справа. Листом 29.10.2014 року приватним нотаріусом позивачів повідомлено про неможливість надання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3. на спірну квартиру , в зв,язку з відсутністю належної реєстрації права власності на квартиру за останнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України : позовну заяву подано ОСОБА_1. та ОСОБА_2. , інтереси останньої за довіреністю представляє ОСОБА_5. ,однак позовна заява підписана лише представником позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_5. , а позивачем ОСОБА_1. не підписана.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. М. Колодяжна
справа 278/5503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Корольовська районна рада м. Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 14 січня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 602/1230/15-ц
Провадження № 2/602/396/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" грудня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 30 грудня 2015 року на 14 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/2009/15-ц Провадження № 2/358/775/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

24 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., сплачені ним згідно квитанції №1941 від 19 жовтня 2015 року в Головне управління по м. Києву та Київській області на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/42/15
20 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , -
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,ідент.код НОМЕР_1 на користь ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства 6320,45(шість тисяч триста двадцять ) гривень 45 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Водолага.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Суддя А.В.Водолага.
У Х В А Л А№ 127/20262/15-ц

04 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 у Вінницькій області не зареєстрована.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо, слід відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Бізнес Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

26 серпня 2015 року судді-доповідачу передано заяву особи про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Бізнес Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали справи за вказаною заявою.

Зазначені матеріали надіслати до Верховного Суду України не пізніш трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 2/593/406/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Вказана позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності, оскільки у відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. З матеріалів справи не вбачається наявності підстав для застосування підсудності за вибором позивача, чи виключної підсудності, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки позови до ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за загальним правилом, окрім винятків встановлених ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, не підсудні Бережанському районному суду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, необхідно повернути ОСОБА_1 для подання її до Борщівського районного суду Тернопільської області (вул. Січових Стрільців, 11, м. Борщів Тернопільської області) за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу, для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня одержання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 509/3928/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Уповановаженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Уповановажена особа Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідно до кредитного договору № ОД13/03/2008/840-К/216 від 24.03.2008 р., банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 56564, 78 доларів США на строк до 23.03.2028 р. зі сплатою 12,89% річних. Позичальник зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом на умовах, передбачених договором. Своїх зобовязань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 12.08.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 139 638,20 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 984 284 грн. 73 коп.

24 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 обовязків, що витікають із вказаного вище кредитного договору.

З наведених підстав банк просив стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором 139 638,20 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 984284 грн. 73 коп.

Суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 697 від 24.09.2008 р. складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського МУЮ в Одеській області. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дні її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 361/8085/15-ц
Провадження № 2/361/3809/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ГУ ПФУ у м. Києві звернулося до суду із позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

При зверненні до суду із даним позовом, позивачем не сплачено судовий збір за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана уповноваженою особою 07.12.2015 року, у строк, визначеній в ухвалі, недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 441/1186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Після смерті ОСОБА_2.17.02.2014 року відкрилась спадщина за заповітом.

Позивач не може оформити спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 26.10.2015 р. о 14 год. 00 хв.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в судове засідання відмову нотаріуса (постанову) у вчиненні нотаріальних дій, дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову, записи погосподарських кних, належним чином завірену копію заповіту із відміткою, що такий не відмінявся, витяг з реєстру обтяжень нерухомого на спірний житловий будинок.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/2553/13-ц Провадження № 22-ц/773/1405/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Хорунжи Наталії Степанівни від 20 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1937/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 094,48 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: