overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2801/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (АКІБ) УкрСиббанк (в особі Рівненського відділення АКІБ УкрСиббанк №461) про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати порушеним його право як споживача фінансових послуг банку.

Просить визнати недійсним укладений 05 грудня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком (АКІБ) УкрСиббанк договір про надання споживчого кредиту №0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення).

Позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

27 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову його довірителя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (АКІБ) УкрСиббанк (в особі Рівненського відділення АКІБ УкрСиббанк №461) про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/4338/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про звільнення від судового збору, а бо зменшення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_4, яка підписана її представником адвокатом ОСОБА_3, про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, не надавши документ про сплату судового збору та її адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору при поданні позову, або про зменшення судового збору, оскільки позивачка є пенсіонеркою 72-х років, отримує невелику пенсію, сплачує комунальні платежі з врахуванням зареєстрованої відповідачки, яка в житлі не живе, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Суддя знаходить, що є підстави звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 487.20 грн., так як вказаний спір між сторонами може бути вирішений лише, коли відповідачка добровільно зніметься з реєстрації, або за рішенням суду. Щоб відкрити провадження у справі, мають бути вирішені усі для цього питання відповідно до ЦПК України. Враховуючи, що позивачка отримує невелику пенсію, що підтверджується довідкою управління ПФУ в Сарненському районі, є особою похилого віку, сплачує комунальні послуги і за відповідачку, яка не бажає добровільно знятися з реєстрації в житлі, є підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя
Справа № 509/3009/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2015 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3106525,60 грн., та всі судові витрати по справі.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.07.2015 р., яку позивачем було отримано під підпис 21.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач при подачі позовної заяви не додав суду обґрунтованого розрахунку позову з його обовязковими складовими і період їх нарахування (основний борг, тіло кредиту, нараховані відсотки, прострочені відсотки, пеня).

Однак - в зазначений судом строк, позивач, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачці разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа № 699/802/15-ц
Номер провадження 2/699/447/15
УХВАЛА

01.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4612,58 грн. посилаючись на те, що 20.04.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області 06 грудня 2013 року відповідач знятий з реєстрації як померлий.

Зважаючи на це, виникла необхідність у витребуванні актового запису про смерть особи.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.1,8, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви народився 30 листопада 1980 року в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий в квітні 2012 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (інші відомості про особу суду невідомі).

Інформація про фізичну особу має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідного звернення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа№ 346/5691/15-ц
Провадження № 2/346/2311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 січня 2016 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 740/5478/15-ц
Провадження № 2/740/1783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року місто Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

23.12.2015 року за вх. № 17543 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Ніжинської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якому просять визначити за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку № 44 по вул. Грибоєдова в м. Ніжині, як за спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв спадщину після померлого 19 березня 1969 року батька ОСОБА_3 та померлої 18 серпня 2006 року матері ОСОБА_4; визначити за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку № 44 по вул. Грибоєдова в м. Ніжині, як за спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв спадщину після померлого 19 березня 1969 року батька ОСОБА_3 та померлої 18 серпня 2006 року матері ОСОБА_4. Витребувати від приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( м. Ніжин, вул. Шевченка, 37) копії спадкових справ: на померлого 19 березня 1969 року в м. Ніжині ОСОБА_3 та померлу 18 серпня 2006 року в м. Ніжині ОСОБА_4.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року на 16 год. 10 хв., викликавши на вказаний день і час позивачів та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд вважає необхідним за клопотанням позивачів витребувати від приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( м. Ніжин, вул. Шевченка, 37) копії спадкових справ: на померлого 19 березня 1969 року в м. Ніжині ОСОБА_3 та померлу 18 серпня 2006 року в м. Ніжині ОСОБА_4

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 223/911/15-ц
Провадження № 2-о/223/49/2015
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи на 06.01.2016 року о 09 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 494/1765/15-ц
УХВАЛА

30.12.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до частини сьомої статті 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/674/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3501/15Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління СВК " Батьківщина" - Коросташова О.Г.

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Батьківщина" про розірвання договору оренди землі та зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління СВК " Батьківщина" - Коросташова О.Г. на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Провадження № 2/760/5781/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомедіа» до ОСОБА_1, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 47 487 грн. 40 коп. в відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_1, який знаходиться в володінні та користуванні Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфомедіа», внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача.

В судовому засіданні між сторонами виник спір з приводу статусу страхового полісу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Український страховий дій» та ОСОБА_1.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у Моторно-транспортного страхового бюро відносно дійсності даного страхового полісу.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Моторно-транспортного страхового бюро інформацію щодо того, чи укладався та чи є дійсним страховий Поліс серії АІ №3302605 від 01.10.2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Український страховий дій» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8790/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням призначена судову будівельно технічну експертизу. Проводження по справі зупинено.

03 листопада 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість провести експертизу, оскільки вартість експертизи не сплачена.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

04.11.2015
Справа № 138/2252/15-ц
Провадження №:2/138/724/15
УХ В А Л А

01.10.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду матеріали даної цивільної справи знаходилися на розгляді у судді Савкової І.М.

У звязку із перебуванням судді Савкової І.М. у відпустці по вагітності та пологам, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказані матеріали цивільної справи передані мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти їх до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 28.10.2015 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: