overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2575/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення їїопікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву не може бути прийнято до розгляду, оскільки особа, яка подала заяву, є неналежним заявником у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд, за заявою органу опіки та піклуваннячи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклуванняіншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви належить відмовити, оскільки з заявою про призначення опікуном може звернутися лише орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном.

Крім того, до заяви не додано копії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною. За даними архіву Цюрупинського районного суду Херсонської області з 1986 по 1990 роки справа про визнання вказаної особи недієздатною не надходила та не розглядалась.

Керуючись ст. 241 ЦПКУкраїни, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Відмовити заявниці ОСОБА_1 у відкритті провадженняза заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок за квитанцією № QS25503358 від 05.08.2015 року.

На ухвалу протягом пяти днів після її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 342/407/15-ц
Провадження № 2/342/289/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 лютого 1993 р. райвідділом ЗАГС м. Городенка Івано-Франківської області. Від шлюбу подружжя має двоє повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги мотивувала тим, що шлюб існує формально. Відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані погрожує, обзиває нецензурними словами. Хоча сторони проживають в одному будинку, але сімейні відносини між ними припинені, вони проживають в різних кімнатах. Вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що за наданий судом термін для примирення - один місяць, сімейне життя з відповідачем частково покращилось. З метою збереження сімї просить надати для примирення термін 3 місяці.

Відповідач не заперечує щодо надання терміну для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи позицію сторін, суд вважає, що подружжю слід надати термін для примирення три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293, 294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Ухвала

7 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу № 187/19/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №473/1616/15-ц 16.07.2015
Провадження №22-ц/784/1889/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/960/15-ц

Провадження № 2/414/379/2015

27 травня 2015 р.

,

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 9 червня 2015 року на 9 годину, про що повідомити сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково пакет документів та запропонувати йому надати заперечення в зазначений строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Радикал» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Радикал» про зобов'язання вчинити дії.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Радикал» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Радикал» про зобов'язання вчинити дії в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 28 вересня 2015 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 382/1661/15-ц
Провадження № 2/382/572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1661/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 20 серпня 2015 року о 11 годину 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.08.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.08.2015 Справа № 756/9400/15-ц
номер справи 756/9400/15-ц номер провадження 2сз/756/97/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, при цьому сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 509/з124 від 17.07.2015 року.

04.08.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачці для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Представник позивач звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що підтверджується оригіналом квитанції № 509/з124 від 17.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/122/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю, Осипчук О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 січня 2015 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

06.01.2015
Єдиний унікальний номер 240/385/15-ц Номер провадження 22-ц/775/506/2015
Головуючий у 1 інстанції - Попович І.А. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області, про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 18 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №464/5495/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.08.2015р. на 09:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 314/3061/15-ц
Провадження № 2/314/969/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 18 по вул. Зеленій в с. Поди, Вільнянського району, Запорізької області.

Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживанняДМС (ст. 217 ЦПК України).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

10.08.2015
Справа № 375/1034/15-ц
Провадження № 2н/375/61/15
У х в а л а

"06" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

04.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заяво про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4242,56 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У зв"язку з тим, що представником заявника ОСОБА_2 не надано відомостей про дату, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, адресно-довідковий підрозділ УДМС України не може надати інформацію щодо місця реєстрації боржника.

Крім того, вищевказаний факт не дає можливості суду виконати вимогу заявника про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 10.08.2015
Справа № 501/3669/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулось ПАТ КБ «Приват Банк».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 31 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа №296/1972/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення неправомірної дії та відшкодування збитків,-

встановила:

Апелянт подала до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме -належним чином посвідчену копію оскаржуваної ухвали у повному обсязі ОСОБА_1 отримала лише 16.07.2015 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про видачу копії повного тексту оскаржуваної ухвали відповідачу або його представнику. Натомість, згідно із довідкою секретаря судового засідання (а.с.141), при оголошенні ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року сторони присутні не були, фіксування судового процесу не здійснювалося через технічний збій у роботі програми.

Відтак, слід виходити, що процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали порушено з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя /підпис/ Талько О.Б.