overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи

Органу опіки

та піклування

Шаргородської РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Органу опіки та піклування Шаргородської РДА про усунення перешкод для побачень з дитиною,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для побачень з дитиною задовольнити частково.

Усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_2 у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний спосіб його участі у вихованні сина та спілкуванні з дитиною: шляхом виховання ОСОБА_1 сина ОСОБА_5 та спілкування з ним щосуботи та щонеділі кожного місяця без присутності матері ОСОБА_2, за місцем проживання батька в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Драгоміра, 8, починаючи з 09 години ранку суботи до 18 години неділі, з можливістю ночівлі дитини за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Драгоміра, 8.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи та щонеділі кожного місяця без присутності матері ОСОБА_2, за місцем проживання батька в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Драгоміра, 8, починаючи з 09 години ранку суботи до 18 години неділі, з можливістю ночівлі дитини за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Драгоміра, 8.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року Справа № 608/2106/15-ц

Номер провадження2/608/844/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. Ц, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н В Яковець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/1374/15-ц

28 грудня 2015р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 Миколаєвича, представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на два автогаражі в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

В 1989 році його покійний батько ОСОБА_3, будучи членом громадського товариства «Автомотолюбитель» отримав дозвіл на будівництво автогаража для себе, а в 1990 році його старший рідний брат ОСОБА_4 ставши членом громадського товариства «Автомотолюбитель» отримав дозвіл на будівництво автогаража для себе, разом з батьком побудували два авто гаражі які розташовано: по вул. Бабенко, 2-в, яким присвоєно відповідно номери батьковому з оглядовою ямою № 7, братовому розташованому по вул. Бабенко 2-а з підвалом - № 18. 18 листопада 1991 року його батько ОСОБА_3 помер, після його смерті спадщину ніхто не приймав, мати залишилась проживати в будинку, а з 1998 року, коли він придбав собі мотоцикл МТ-10 з боковим причепом, даним гаражем почав користуватися він. В 1999 році він придбав собі й автомобіль «Запорожець» (ЗАЗ 968 М), почав користуватись гаражем який побудував брат і по теперішній час позивач користується вказаним гаражами відкрито та добросовісно. На вказане нерухоме майно ніхто крім позивача не претендує.

Позивач вважає, що має право на вказане майно в порядку набувальної давності і просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовна заява ухвалою була залишена без руху для усунення недоліку доплати судового збору. На даний час недолік усунено, судовий збір доплачено відповідно квитанції № 14843602 від 22.12.2015 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ради про визнання права власності на

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 06 січня 2016 року

Відповідачеві та третім особам запропонувати подати у строк до 29.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими матеріалами для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
справа №176/269/15-ц
провадження №2/176/654/15
у х в а л а

03 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким позбавити останнього батьківських прав відносно їх спільного малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній тривалий час само ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків відносно дитини.

В судовому засіданні позивач заявила, що вона має намір підтримувати свій позов у повному обсязі на підставах викладених у позові та про те, що вона надалаа суду усі наявні в неї докази по справі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, оскільки відбуває покарання у вигляді обмеження волі у Ігреньській виправній колонії №133. Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Представник органу опіки та піклування в попередньосу судовому засіданні заявив, що він має намір підтримувати рішення виконкому про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 19.08.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування, свідків.

Забов»язати відділ ДРАЦСУ Жовтоводського міського управління юстиції направити на адресу суду в строк до 01.08.2015 року копію актового запису №393 від 27.10.2009 року про народження ОСОБА_3, який народився 05.10.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовною заявою, якою просять встановити факт належності на праві особистої приватної власності ОСОБА_5 житлового будинку літ. «Л-3», загальною площею 391 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, 29, визнати право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.01.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, поверх 2, зал судових засідань № 17).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61107, м. Харків, вул. Ілліча, б. 29

ОСОБА_2

61107, м. Харків, вул. Ілліча, б. 29

ОСОБА_6 (представник позивачів)

61003, м. Харків, пров. Лопатинський, б. 16, кв. 8

ОСОБА_3

57162, Миколаївська обл., Миколаївський р-н,

с. Новобогданівка, вул. Торгова, б. 4

57162, Миколаївська обл., м. Первомайськ,

вул. Грушевського, б. 41 кв. 8

Служба у справах дітей Київського району

м. Харкова

61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 55

Приватний нотаріус ОСОБА_4

61058, м. Харків, пр. Правди, б. 7

25.12.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 25.12.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/638/6723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Позовна заява ухвалою суду від 12.10.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 04.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4322/15-ц
Провадження № 2/553/1711/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Юхно С.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати рівними частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :07:001:0988, цільового призначення для ведення індивідуального садівництва (землі житлової та громадської забудови) (присадибна ділянка), та на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:001:0987, цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (землі житлової та громадської забудови) (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: вул. Мартина Пушкаря, 46, м. Полтава, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який помер 26 листопада 2014 року, актовий запис № 1745, свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 285909, видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, належить на праві власності кожному по 1/2 частині зазначених земельних ділянок.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :07:001:0988, цільового призначення для ведення індивідуального садівництва (землі житлової та громадської забудови) (присадибна ділянка), та на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:001:0987, цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (землі житлової та громадської забудови) (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: вул. Мартина Пушкаря, 46, м. Полтава.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 464/3700/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5691/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Приколоти Т.І., Ніткевича А.В.,

секретар - Бохонко Е.Р.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року залишено без змін.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року слід виправити описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року зазначено, що вказана ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, тобто допущено описку. А відтак, слід виправити описку в резолютивні частині ухвали, зазначивши, що ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зазначивши, що ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 2-5656/11
Провадження № 6/761/987/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Нідзельської А.В. про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Нідзельська А.В. (далі - Заявник) 24 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 07 грудня 2015 року.

За змістом частини 1 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Нідзельської А.В. про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3446/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1283/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення у розмірі 2672,09 грн.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/369/5656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту умов та правил надання банківських послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту умов та правил надання банківських послуг.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту умов та правил надання банківських послуг.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2016 року о 10год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич