Справа № 752/3927/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3857/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, департамент житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним,

встановив:

21.03.2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, департамент житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним про визнання договору недійсним.

У судові засідання призначені на 12.06. та 31.08.2015 року позивач та його представник не з»явилися.

За даними матеріалів справи, ОСОБА_2 та його представник про дати зазначених вище судових засідань повідомлені належним чином (а.с. 63, 70, 71).

Відповідач ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та треті особи Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, департамент житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, двічі не з»явився у судові засідання та не забезпечив явку свого представника, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, департамент житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, департамент житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.