overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5784/15-ц
Провадження № 2/727/1770/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 серпня 1998 року. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися з липня 2012 року, спільне господарство не ведеться. За причину розпаду сім»ї зазначала відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довіри. Вважала, що шлюб існує формально, а тому просила його розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви, з яких вбачається, що позивач позов підтримує, а відповідачка позов визнає, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, на протязі тривалого часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом РАГС Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці, 28 серпня 1998 року, за актовим записом №1072.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 540/346/15-ц
Номер провадження 2/540/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кравець С.В., -

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча Громада до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за якою 10 квітня 2015 року відкрито провадження.

До початку судового розгляду, представником відповідача заявлено відвід судді Кравець С.В. з тих підстав, що нею відмовлено у задоволенні клопотання про направлення вказаного позову на недоліки, оскільки у позовній заяві не вказана дата її подання до суду, що викликає сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, яка вважає заяву безпідставною, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для її задоволення.

Так, статтею 20 ЦПК України визначені виключні підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), а саме: якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи представника відповідача про наявність підстав для відводу судді не ґрунтуються на обставинах викладених у законі, оскільки прийняття суддею рішення за наслідками розгляду клопотань сторін не свідчить про необєктивне та неупереджене ставлення судді до будь-кого зі сторін, а спрямовано на виконання норм ЦПК.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кравець С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5188/15-ц
Номер провадження 2-о/643/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р. Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою та просила визнати свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним по тим підставам, що останній після перенесеного інсульту у 2014 році страждає втратою памяті , знаходиться на обліку в ПНД № 3, в зв'язку з чим, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними , має потребу в опіці.

Заявник повторно не зявилася в судове засідання , про день та час судового розгляду сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася.

Представник зацікавлена особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити справу без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки- залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами в той саме строк з дня її отримання.

Головуючий суддя Омельченко Н.І. підпис

Народні засідателі Андросова Л.В. підпис

ОСОБА_3 підпис

з оригіналом згідно суддя Омельченко Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 178/1286/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. ОСОБА_1 у своїй заяві просить переглянути заочне рішення.

Зазначена заява ухвалою судді від 13 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів, відсутні копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., отримувач коштів Державний бюджет Криничанського району 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097. Вказаною ухвалою судді Сєрожим О.М. надавався п'ятиденний строк з дня отриманні копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Проте ОСОБА_1, отримавши копію ухвали 26 серпня 2015 року, вказаних недоліків не усунула, що обумовлює повернення їй заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 28 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_3.

Протягом п'яти днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1874/15-ц
Провадження № 2/553/776/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, посилаючись на те, що відповідач звільнив її з посади з порушенням законодавства.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву про збільшення позовних вимог та остаточно просила суд скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період за період з 21 квітня 2015 року по 26 травня 2015 року в сумі 3723 грн. 24 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.

Представник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Позивач не заперечувала щодо залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно п. 2 наказу Міністерства юстиції України «Питання розвитку системи безоплатної вторинної правової допомоги» № 331/5 від 10 березня 2015 року у зв'язку із змінами в організації праці та перепрофілюванням центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, утворених відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 липня 2012 року № 968/5 «Про утворення центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги», перейменовано Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області як правонаступника Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області як правонаступника Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 569/9867/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді компенсації за відпустку в лютому 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 07 вересня 2015 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді компенсації за відпустку в лютому 2013 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5019/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівці поданнядержавного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно виконавчому листу, виданому 30.04.2014 р. Донецьким окружним адміністративним судом за наслідками розгляду 03.04.2014 р. справи № 805/2735/14, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області стягнуто заборгованість зі сплати страхового внеску на загальнообовязкове державне страхування у розмірі 2533,43грн.

27.08.2015 р. до суду звернувся в.о. начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за тих підстав, що заборгованість боржник не погашає, за місцем проживання тривалий час не мешкає, його місцезнаходження встановити не вдалося.

У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Костянтинівського МРУЮ подання про оголошення розшуку боржника підтримав за наведених підстав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за тих підстав, що боржник ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: 85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Карєрна,90 не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця від 13.07.2015 р.;за даними Пенсійного фонду України інформація про роботу боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також про отримання ним пенсії відсутня;за даними Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником фізичною особою-підприємцем відсутня.

У відповідності до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника слід доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Карєрна,90.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 317/705/15-ц
№/п 2/317/736/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання договору оренди нікчемним, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 сільська рада Запорізького району Запорізької області в особі голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання договору оренди нікчемним, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони у судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання договору оренди нікчемним, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних, річних та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що в ухвалі суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не зазначено, що вона може бути переглянута Верховним Судом України, а вона через відсутність юридичної освіти про це дізналася із запізненням.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки останньою не наведено поважних причин його пропущення.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7350/15 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/2959/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4689/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2015 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у Фрунзенському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції, також стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/3 частин від всіх видів заробітку та до його повноліття, починаючи з 05.08.2015 року.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: