Номер провадження 4-с/754/114/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця ВДВ Оболонського РУЮ м. Києва та просить суд визнати незаконними незаконним дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно заявника та зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва винести постанову про скасування арешту на квартиру.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у відділі ДВС Деснянського РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника - ? частину квартири АДРЕСА_1.

Заявник та його представник звернулись до Відділу ДВС з завами про скасування зазначеного арешту, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості, на підставі якого накладено арешт на майно є не вірним, державним виконавцем не вжито заходів для своєчасного направлення виконавчого листа по місцю роботи боржника, а тому заборгованість виникла не з його вини.

Крім того, заявник надав суду копії платіжних документів про сплату в добровільному порядку аліментів на користь дружини, що не було враховано державним виконавцем при винесенні рішення про накладення арешту на майно.

ОСОБА_1 та його представник в судовому в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з наведених у заяві підстав.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, а також строки розгляду зазначеної категорії справ, встановлені ЦПК України, суд розглядає справу без участі представника суб'єкта оскарження

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, оглянувши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження ВП № 46811890 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.

16.03.2015 року державним виконавцем складено Акт опису та арешту майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Частиною 5 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частиною 1 ст. 63 зазначеного Закону встановлено, що вернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При

цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З наданих заявником доказів вбачається, що він та його представник неодноразово звертались до ВДВС з завами про проведення перерахунку заборгованості по аліментам, направлення виконавчого листа для виконання по місцю роботи боржника, що зароблено не було (а.с. 52 - 57).

Крім того, заявником надано суду докази того, що він у добровільному порядку сплачував аліменти, що державним виконавцем також враховано не було (а.с. 32 - 39).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку по те, що арешт майна боржника накладено передчасно, без перевірки інших джерел доходів боржника та врахування його офіційного працевлаштування та стабільного заробітку.

За таких обставин рішення державного виконавця про накладення арешту не ґрунтується на нормах чинного законодавства та порушує права боржника.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Веклич Альони Геннадіївни щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 від 16.03.2015 року у виконавчому провадженні № 46811890.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві винести постанову про скасування Акту опису та арешту майна від 16.03.2015 року - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя