overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1138/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача 11.08.2015 року подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1228 грн, сплачений згідно квитанції № 51 від 29.07.2015 року в звязку з залишенням позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 513/847/15-ц
Провадження № 2/513/446/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними. Справу просить розглянути за його відсутності.

Свій позов він мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. В шлюбі дітей не мають.

Відповідачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не зявилась, надала заяву, в якій просила надати їм строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.

Ст.111 СК України визначає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частина 5 ст.191 СК України встановлює, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачка бажає зберегти сімю, з метою можливого примирення подружжя, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю тримісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ч.ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

с у д

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 10 листопада 2015 року у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 212/5682/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (569/18804/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 408/2073/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5510/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 серпня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

14 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 381/5485/14ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3635/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 10.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноважений представник банку отримав 2 червня 2015 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте у визначені строки суду не було надано докази, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що у встановлений судом строк відповідачем не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2891/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2415/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі Фадейкіної Н.Б.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга в порушення п. 5 ч. 1 ст. 295 ЦПК України не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості розглядати вказану справу, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2427/15-ц
Номер провадження 2/213/897/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 23.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить постановити рішення про усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.04.2013 року.

29.07.20915 року, довідкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому заяву ОСОБА_2 слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу () позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, згідно квитанції № від 21.07.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0023 - отримувач УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38031632, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, пункт таблиці ставок судового збору 1.2, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 143/1127/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.

з участю народних засідателів: Андрійчука В.В., Братанюка Л.Є.,

секретаря Москаленко С.П.,

представника заявниці, адвоката ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області про оголошення фізичної особи померлою, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 померлою 1 січня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №576/1683/15-ц
Провадження № 2-н/576/33/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий район

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1728 грн. 26 коп.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Глухівський тепловий район про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5628/15-ц
Провадження № 2/487/2330/15
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2015 року 15-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2-с/641/104/2015 Справа № 641/5268/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.06.2015 року, виданого за заявою КП "Харківські теплові мережі" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 14360,69 гривень та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

07.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 17.06.2015 року, посилаючись на пропуск строку позовної давності для стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.06.2015 року, виданого за заявою КП "Харківські теплові мережі" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 14360,69гривень та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/5254/15-ц
пр № 2-с/464/155/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5254/15-ц від 06 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5254/15-ц від 06 липня 2015 року.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 09:30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/5254/15-ц від 06 липня 2015 року.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 586/837/15-ц
Номер провадження 2-о/586/889/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області) на 18.08.2015 року о 13 год. 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особамі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2