overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1685/15-ц
Провадження 2-о/534/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року заявники звернулись до суду із спільною заявою про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку .

Заявлені вимоги мотивовані наміром офіційної реєстрації шлюбу, які на разі є неможливою через недосягнення заявниками шлюбного віку.

До суду заявники та зацікавлені особи не з'явились, направивши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши представлені у справі матеріали суд вважає, що заява підлягає до задоволення. з таких мотивів

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2011 р. по теперішній час.

Як вбачається із змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, рішення про реєстрацію шлюбу є обопільним з обох сторін і засноване на взаємних почуттях, що сприятиме створенню міцної сім'ї і відповідатиме інтересам сторін та інтересам майбутньої дитини.

Намір підтримувати молоду сім'ю, як морально, так і матеріально висловлють батьки сторін.

Отже, враховуючи позицію сторін у справі та характер стосунків, що склався між ними, суд, вважає, що реєстрація шлюбу відповідатиме інтересам обох заявників, з огляду на що, керуючись ст.ст. 213, 215, 234 ЦПК України, ст. 23 ч. 2 СК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 право на укладення шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 463/5365/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3758/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3;

Кушнерика Р.М. - представника ПАТ «Державний ощадний банк України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/314/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін, представника відповідачки;

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18 .08.2015 року о 15 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 493/1459/15-ц
Номер провадження 2-о/493/77/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

НАРОДНИХ ЗАСІДАТЕЛІВ НІЩЕНКО О.С.

ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною рідної сестри свого чоловіка ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_3 недієздатною її потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна копія довідки, відповідно до якої ОСОБА_3 являється інвалідом 2 групи.

Заслухавши пояснення заявника, суд, враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1)
Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи амбулаторну карту № 709 ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 751/4963/15-ц Провадження № 22-ц/795/1668/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 517/434/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 14 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/344/603/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1В, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки осіб які зявились у судове засідання, суд вважає за доцільне, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Ухвала суду не оскаржується.

ОСОБА_4. Бабій
Провадження 2-н/359/648/2015
Справа № 359/6376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив :

13.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2261,76 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що невиконання боржниками своїх обовязків по сплаті коштів за отриманні послуги ставить підприємство у тяжке матеріальне становище, оскільки діяльність підприємства спрямована саме на отримання прибутку та відповідно з цих коштів сплачуються податки, заробітна плата працівникам.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 27.07.2015 боржник ОСОБА_1, 25.04.1992 р. н., зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 16, кв. 45.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.07.2015 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином заява форма та зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується балансом від 31.12.2014, КП «ЖЕК-1» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної контори 1» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/800/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 освіти Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування мвйнової шкоди завланої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 9025 грн., спричнену внаслідок злочину.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 04.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідачів. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.

За правилами ч.3 ст.110 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 освіти Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування мвйнової шкоди завланої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.08.2015 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 740/3906/15-ц
Провадження № 2/740/1227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Провадження №2/485/502/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської РДА,

Встановив:

28 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.08.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року на 11:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов"язати ООП Снігурівської РДА надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4071/15-ц
Провадження № 2/127/2489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6166/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Степаненко О.М.

при секретарі Гордієнко О.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Омельченка О.М. Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ при винесенні постанови від 28.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №711/12344/14-ц Придніпровського районного суду м. Черкаси виданим 07.05.2015.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №711/12344/14-ц Придніпровського районного суду м. Черкаси виданим 07.05.2015.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби виконати вимоги частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом №711/12344/14-ц виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.05.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 7948,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4