overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа № 462/4741/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Сигнівка про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Сигнівка,
м. Львів, вул. Дозвільна, 1
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1589 (одна тисяча пятсот вісімдесят девять)грн. 26коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. ОСОБА_3
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Провадження № 2-о/127/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.09.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 25.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7773/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом".

Слухання справи призначити на 07 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р.. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі цивільну за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, розпорядження органу приватизації незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення даної справи до вирішення іншої справи за її позовом до ОСОБА_4 про втрату права на проживання.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, поскільки заявником клопотання не надані докази, що відкрито провадження у іншій цивільній справі.

Крім того, суду не доведена, і відповідно, судом не встановлена неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 386/992/15-ц
Провадження № 2/386/402/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визнати його цивільним позивачем в кримінальній справі №386/693/15-к із сумою цивільного позову у розмірі 86 890 ,62 грн.. Вжити заходів забезпечення даного позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму у розмірі 86 890,62 грн.: - 69 890,62 грн сума завданих збитків; 15 000,00 грн моральної шкоди; 2000,00 грн витрати на правову допомогу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: необхідно підтвердити статус по кримінальній справі та повідомити , чому особа звільняється від сплати судового збору, якщо вона не визнана потерпілою в кримінальному провадженні..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 367/5485/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2177/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «28» вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/3348/14-ц
провадження №2/176/428/15
УХВАЛА

15 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача аліменти на утримання доньки, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і стягувати їх у такому розмірі щомісячно до досягнення донькою 18 років.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 20 хвилин 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 495/9209/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.03.2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2015 року о 11-30 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Провадження №2/155/559/15
Справа №155/1123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом органу опіки та піклування Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач органу опіки та піклування Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської областізвернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З ініціативи суду вирішується питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації до участі у розгляді справи за позовом органу опіки та піклування Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Про час та дату наступного судового засідання повідомити сторони по справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2423/2015 Справа № 641/8884/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № СL-701/051/2005 від 06.12.2005 року в розмірі 733 820,27 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/1912/15-ц

Провадження № 2-н/382/259/15

07 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

За змістом ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як видно з довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 помер в 2001 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2373/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Провадження № 2/522/6786/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Маліновського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Маліновського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Другого Маліновського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Маліновського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.09.2015