overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1105/15-ц
провадження № 2-н/732/11/15
Ухвала

06.08.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ПАТ „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги у сфері теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року представник ПАТ „Облтеплокомуненерго ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від № 6 від 02.01.2015 року, звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3933 грн. 93 коп.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-17 від 07.07.2010 року) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для підсудності справи Городнянському районному суду має значення зареєстроване в установленому Законом порядку місце проживання або перебування сторін.

Згідно відомостей Городнянського РС УДМС, які надійшли до суду 05.08.2015 року, боржник, ОСОБА_4, на території Городнянського району зареєстрованим не значиться.

У відповідності до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягувачу слід повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 121 грн. 80 коп, що відповідає положенню ст. 99 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 97, 99, 100, 109, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ПАТ „Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги у сфері теплопостачання.

Розяснити, що заявник вправі звернутися з тими ж самими вимогами в порядку позовного провадження.

Повернути сплачений при пред`явленні заяви до суду судовий збір розміром 121 грн. 80 коп. (сто двадацять одна гривня вісімдесят копійок), зарахованмй до бюджету згідно платіжного доручення № 901 від 20 квітня 2015 року платнику ПАТ „Облтеплокомуненерго. Розяснити, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 442/8962/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/2567/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, її законного представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/0242 філії- Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД, ОСОБА_4, третіх осіб - органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С. про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 23" квітня 2015 р. на 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Провадження № 2/734/821/15 Справа № 734/2783/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає необхідним позов повернути, в звязку з заявою позивачки.

Керуючись ч. 3, п. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, п о в е р н у т и позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/2531/15-ц
Справа № 2-н/226/799/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 309/2939/14-ц
Провадження № 2/309/271/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області складі:

Головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Олександрівська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні прав власника земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 16, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 90, 91, 103, 152,153 Земельного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути порушення прав ОСОБА_5 як власника земельної ділянки за адресою с Олександрівка Хустського району, вул. Радянська, 6 з боку ОСОБА_6.

Зобов"язати ОСОБА_6 звільнити захоплену частину земельної ділянки розміром 88 кв. м (шириною 2,20 м, довжиною 39,63 м) за адресою с. Олександрівка Хустського району, вул. Радянська, 6, яка належить ОСОБА_5, та зобов"язати забрати з вказаної земельної ділянки свою огорожу та встановити її по межі між земельними ділянками, що визначена витягом з Державного земельного кадастру на земельну ділянку.

Зобов"язати ОСОБА_6 сплатити ОСОБА_5 заподіяну шкоду в розмірі 183 грн. 93 коп. відповідно до розрахунку державного інспектора за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три грн. 60 коп.) сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 448/423/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5424/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
08.07.2015 Справа № 756/8690/15-ц
Справа №2-756/4421/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором та надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, щодо кожної з заявлених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем сума позову зазначена в розмірі 6 506,64 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 серпня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року, на 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Вороновицькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області.

Встановити строк до 25 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3654/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2353/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 27 липня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2353/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 132/1966/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.08.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мирне» Мирненської селищної рази Мелітопольського району Запорізької області про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 14 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мирне» Мирненської селищної рази Мелітопольського району Запорізької області про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Мирне» Мирненської селищної рази Мелітопольського району Запорізької області (юр. адреса: Запорізька область, Мелітопольський район смт Мирне вул ОСОБА_2 14, , р/р 6756 в ТВБВ 10007/0292 ФЗОУ АТ «Ощадбанк» МФО 313957) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 66 778 (шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 96 копійок та компенсації втрати частини заробітної плати у розмірі 23 519 (двадцять три тисячі п'ятсот девятнадцять) гривень 09 копійок, а всього розмірі 90 298 (девяносто тисяч двісті девяносто вісім) гривні 05 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Мирне» Мирненської селищної рази Мелітопольського району Запорізької області (юр. адреса: Запорізька область Мелітопольський район смт Мирне вул ОСОБА_2 14, , р/р 6756 в ТВБВ 10007/0292 ФЗОУ АТ «Ощадбанк» МФО 313957) на користь держави судовий збір в розмірі 902 гривні 98 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 170/436/15-ц
Провадження №2/170/108/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

14 липня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву ОСОБА_2 про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Припятської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Припятської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. 14 липня 2015 року в попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі буде стосуватися його прав та інтересів. Він суду пояснив, що надалі має намір заявити вимоги щодо передмета спору.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про свою участь у справі.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2Ф, тому його слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова