overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2013/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Статтею 98 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про видачу судового наказу. У прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства вказано, що одержувачем коштів є ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут», але жодних доказів щодо правомірності отримання ними вказаних коштів не надано. Договір про надання послуг укладено з постачальником послуг «Дніпропетровськгаз». Тому прохання стягувати кошти на користь іншої юридичної особи породжує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно привести заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Нанічкіна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 53

Єдиний унікальний номер: 378/703/15-ц

Провадження № 2/378/236/15

10.08.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Миколаївнидо Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 20 черпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 265/5357/15-ц
Провадження № 2-о/265/135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" про подовження госпиталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5357/15-ц за заявою КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" про подовження госпиталізації в примусовому порядку ОСОБА_2,.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11 серпня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Провадження 2/485/394/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 серпня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ст.ст. 208,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського товарного виробництва в межах Снігурівської міської ради, площею 5.36 гектарів, вартістю 26718грн.44коп., кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, право на яку зареєстровано за ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, НОМЕР_3, виданого Снігурівською міською радою Миколаївської області 20 лютого 2001 року, номер реєстрації у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю - 1227.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського товарного виробництва в межах Снігурівської міської ради, площею 5.36 гектарів, вартістю 26718грн.44коп., кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, право на яку зареєстровано за ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, НОМЕР_3, виданого Снігурівською міською радою Миколаївської області 20 лютого 2001 року, номер реєстрації у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю - 1227.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
справа №176/1427/15-ц
провадження №2/176/1054/15
у х в а л а

29 липня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

03 липня 2015 рокуОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Для допуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання

апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Дата документу 09.04.2015
Справа №517/434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

09 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 год. 26 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 26 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3243/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній Організації «Жіноча громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Турбота» 08 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Турбота» заборгованість за договором кредитної лінії від 29 квітня 2010 року в розмірі 31374,90 грн. та судові витрати.

10 серпня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада», ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 є взаємоповязаним з позовним вимогами КС «Турбота», спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає обєднанню з первісним позовом КС «Турбота».

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада», ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній Організації «Жіноча громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

11.08.2015
Справа № 395/896/15-ц Провадження № 2/395/300/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

16 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Д.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 11.299,80 грн. у добровільному порядку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 15 хвилин 27 липня 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2/344/627/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Справа №303/4708/15-ц 2/303/2608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 18 серпня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4050/15 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

«06» липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи за копією розписки від 04.02.1999 року на суму 12000,00 грн. на предмет того, чи виконаний підпис на цій розписці ОСОБА_2

Заслухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання судова колегія вважає за необхідне відмовити в проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2 предметом його позову є грошова суму в розмірі 3000,00 доларів США, передана ОСОБА_1 з відповідними розписками, оригінали яких подані позивачем на підтвердження своїх вимог.

Ксерокопія цієї розписки про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 12000,00 грн. не є підставою позову, а є доводами апеляційної скарги, оцінку яким судова колегія надасть в нарадчій кімнаті.

Крім того, зазначене клопотання не було заявлено ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 143, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії