overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1732/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 203 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3820/15-ц
Провадження № 22ц-791/1861/2015р. Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 24 Доповідач:Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Іванової І.П.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1731/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від КЗ «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», у якій йдеться про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги терміном на 6 місяців.

Заява підсудна цьому суду відповідно до ч.1 ст.279, а саме: заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Судом розглянуто зазначену заяву і встановлено наступний недолік: у заяві не вказано особу законного представника ОСОБА_1

У ч.2 ст.281 ЦПК України вказано, що справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву КЗ «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги щодо ОСОБА_1 слід залишити без руху, у звязку з відсутністю законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 279-282 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про психіатричну допомогу» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги до ОСОБА_1 залишити без руху.

Копію ухвали, разом із заявою та всіма доданими до неї документами, невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 752/4708/15-ц
Провадження №: 4-с/752/60/15
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 вересня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича, Начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирник Євгена Вікторовича,-

встановив:

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича, Начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирник Євгена Вікторовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Âàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
26.08.2015 ðîêó Ñïðàâà ¹ 311/3191/15-ö
ì. Âàñèë³âêà ¹ 2í/311/548/2015
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ñòåïàíåíêî Þ.À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó:
Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Âèðîáíè÷îãî ñòðóêòóðíîãî ï³äðîçä³ëó Âàñèë³âñüêîãî ðàéîíó åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç îïëàòè æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã (åëåêòðîåíåðã³ÿ) ç ÎÑÎÁÀ_1, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, ÿêà ïðîæèâàº â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ Âàñèë³âñüêîìó ðàéîí³, ÀÄÐÅÑÀ_1,
â³äïîâ³äíî äî ñò.11,12, 509, 526, 527, 530 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 95-97, 102, 103, 367 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Þ.À. Ñòåïàíåíêî
Çã³äíî ç³ ñò.105 ÖÏÊ Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî â ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.106 ÖÏÊ Óêðà¿íè Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ùî ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé ñòðîê, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ
òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè. (ñòàòòÿ 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ «_____» ________________________ 20___ ðîêó
Òåðì³í ïðåäÿâëåííÿ íàêàçó äî âèêîíàííÿ « ____» _____________ 20 ___ ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî «______» ________________ 20__ ðîêó
Ñóääÿ ________________ _________________________ Þ.À. Ñòåïàíåíêî
ï³äïèñ ³í³ö³àëè, ïð³çâèùå ñóää³, ÿêèé âèäàâ íàêàç
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2/325/658/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідача не було надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважним.

Крім того, у звязку з тим, що місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача не відомо, а оголошення у пресі позивачем не надано, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та зобовязати позивача викликати відповідача ОСОБА_2 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр».

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09-30 годину 24 вересня 2015 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 354/802/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2895/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 січня 2016 року на 13-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 309/3202/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/309/1408/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Õóñò
Ñóääÿ Õóñòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ëóêÿíîâà Î.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, òðåòÿ îñîáà  Óïðàâë³ííÿ äåðæêîìçåìó â Õóñòñüêîìó ðàéîí³ ïðî ñêàñóâàííÿ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ, -
Â ïîçîâí³é çàÿâ³ ïîçèâà÷³ ïðîñÿòü ñóä ïîñòàíîâèòè ð³øåííÿ, ÿêèì ñêàñóâàòè äåðæàâíèé àêò íà ïðàâî ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçèâà÷åì ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Õóñòñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1)âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
2)âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó ³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
3)çÿñîâàíî ÿêèìè äîêàçàì ñòîðîíè áóäóòü îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ.
Ââàæàþ, ùî ïî äàí³é ñïðàâ³, âðàõîâóþ÷è ¿¿ êàòåãîð³þ ñêëàäíîñò³, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º îáîâÿçêîâèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.118,122,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, òðåòÿ îñîáà  Óïðàâë³ííÿ äåðæêîìçåìó â Õóñòñüêîìó ðàéîí³ ïðî ñêàñóâàííÿ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 15 ãîä. 00 õâ. ê.÷. 20 æîâòíÿ 2015 ðîêó ç âèêëèêîì ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì òà òðåò³é îñîá³ ïîäàòè â ñòðîê äî 20 æîâòíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷àì òà òðåò³é îñîá³ ïðàâî íà ïðåäÿâëåííÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè, ùî âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñóäó: ï³äïèñ: ÎÑÎÁÀ_8
ðàéîííîãî ñóäó: ÎÑÎÁÀ_8
Справа № 466/3860/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«28» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар»яновича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

27 травня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві зазначено, що до позову додається ряд документів на одинадцяти пунктах, однак такі відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір та додати до позовної заяви додатки, що вказані в позові відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар»яновича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 червня 2015 року, - сплатити судовий збір та додати до позовної заяви додатки, що вказані в позові відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок - № 007 (п.п.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
(провадження № 2-о/658/123/15)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 04.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до реєстру відправки поштовий конверт з рекомендованим повідомленням, надісланий на адресу, яка вказана у позовній заяві, на імя заявника ОСОБА_1 07.11.2015 року Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 74, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/2673/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 265/6106/15-ц
Провадження № 2/265/2567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 24 вересня 2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славнікої Марини Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «24» вересня 2015 року на 12год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: