overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9830/15-ц
пр.№ 2-о/464/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації м. Львова про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації м. Львова про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 30.12.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Радченко Е.А.
Номер провадження 2/643/6089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 19.11.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 222/1230/15-ц
Провадження № 2/222/488/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7012/15-ц
Справа №2о/205/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контра,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 21 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.118-120, 256-258 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було зазначити засоби зв'язку, а саме: мобільний номер телефону; відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження, що становить 243,60 грн. для фізичних осіб, на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції його сплати.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником копії ухвали суду від 22.09.2015 року підтверджується письмовою розпискою від 05.10.2015 року в матеріалах справи (а.с.6), на викання якої 06 жовтня 2015 року заявником було надано квитанція про сплату судового збору, але інші зазначені в ухвалі недоліки заяви ним так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контра, - повернути заявникам разом із усіма додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 572/4141/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

Постановами старшого державного виконавця ДВС ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 в загальному 8674.85 грн. на користь Сарненської ОДПІ та держави.

Старший державний виконавець ДВС звернулась до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по виконанню зведеного виконавчого провадження, оскільки він ухиляється від сплати вказаних коштів, не працює, майна, на яке може бути стягнення немає, може виїжджати за межі України.

Вислухавши пояснення державного виконавця Твердої О.М., дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки сума боргу ОСОБА_1 по виконавчому проваджені є не великою, немає підстав вважати, що боржник виїжджає за межі України, оскільки цьому не надані докази.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 408/2315/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.09.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 вересня 2015 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Провадження №2/760/5921/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м.Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 23.07.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м.Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 14 вересня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 2/234/7714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/7714/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/1575/15-ц
Провадження № 2/304/570/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 лютого 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4610/15-ц
Провадження №2/460/1712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 р. на 12 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4980/15-ц
Провадження № 22ц/774/2119/К/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» Не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

У виділених матеріалах справи, наданої суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги відсутня вищезазначена ухвала.

Разом із тим, заявник апеляційної скарги долучила до скарги копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року, постановлену і іншій цивільній справі № 182/5185/15-ц.

Отже, слід дійти висновку, що в матеріалах справи, надісланої апеляційному суду для розгляду апеляційної скарги відсутній предмет оскарження, у зв'язку із чим апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року з приводу забезпечення доказів, а саме вартості ціни зерна та борошна, слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в частині оскарження ухвали про відмову в забезпеченні доказів, а саме вартості ціни зерна І-ІІ класу, ціни борошна вищого та першого сорту на час подання позовної заяви повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 229/2828/15-ц
Провадження № 2/229/1159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість у розмірі 2783,18 грн. за кредитним договором № DNH4KP21200412 від 07.10.2006 року, з яких: 1014,71 грн.- заборгованість за кредитом, 479,34 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 680,41 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 108,72 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 жовтня 2015 р. о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 314/1758/15-ц
Провадження № 2-о/314/31/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2015 р.

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою судді від 22 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119, ЦПК України, а саме відповідно до ст. 120 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір .

У пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали заявник не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В.Кофанов

06.07.2015
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1163/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа, заінтересована особа: ОСОБА_2, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 15 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заявурозглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13569/15-ц, 2-н/638/4146/15 від 17.11.2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» -

В С Т А Н О В И В :

Боржнк, ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу № 638/13569/15-ц, 2-н/638/4146/15 від 17.11.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1040,34 грн. за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви..

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки боржник не згодна із та боргом по суті.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13569/15-ц, 2-н/638/4146/15 від 17.11.2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» задовольнити.

Судовий наказ від 17.11.2015 р. по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказупро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1040,34 грн. за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін