overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2015
Справа № 320/4511/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження та з метою встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною призначити судову генотипоскопічну експертизу

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти вказаного клопотання позивача.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року було призначено експертизу, проведення якої доручено Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

03 липня 2015 року від позивача надійшла заява з проханням призначити проведення експертизи Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз. Вказане клопотання він пояснює різницею у вартості витрат на експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа,14 (тел.(0562)46-34-45; (0562) 47-37-74).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити сторони у справі з дитиною.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Справа № 219/6641/15-ц
Провадження №2/219/2991/2015
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 05 листопада 2015 року. Провадження у справі було зупинено до 9-00 години 5 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 УПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2/234/5386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3508/14-ц
Провадження № 2/209/1398/14
РІШЕННЯ

іменем України

"05" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж Долгова О.О.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверждених постановою КМУ, ст.26, 27 Закона України "Про електроенергетику", ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення - задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, в сумі 13492 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 404/6713/15-ц
Номер провадження 2/404/3758/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ -ресурси про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ -ресурси про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ -ресурси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16 866, 00 грн., яка обрахована без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів ; 1000, 00 грн. - на відшкодування моральної шкоди та 500 грн.- витрат на правову допомогу, а всього: 18 366, 00 грн.

Стягнути із Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ -ресурси на користь держави - 655, 86 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/643/4939/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та % річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119 121 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та % річних від простроченої суми боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 148/2160/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 13.11.2015, проте, до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду частину заявлених ним позовних вимог, а саме, щодо стягнення з відповідачів сплаченого судового збору в сумі 609 грн.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача про залишення без розгляду частини заявлених ним позовних вимог, суд вважає за необхідне залишити вказані ним позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів сплаченого судового збору в сумі 609 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року вказана заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

22 жовтня 2015року представник ПрАТ «МТС України» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ «МТС України» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн. за платіжним дорученням № від 21 серпня 2015р. на поточний рахунок ПрАТ «МТС Україна» № 4, МФО 380805, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3669/15-ц
провадження №2/619/1666/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та зобовязання вчинити певні дії,

установив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії нотаріуса щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину спадкового житлового будинку, визнати ОСОБА_4 такою, що не прийняла спадщину та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 видати їй, як єдиному спадкоємцю померлого ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно житловий будинок № 24 по вул. Леніна в с. Прудянка.

До початку розгляду справи по суті позивач подала уточнений позов, в якому просить зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 видати їй, як єдиному спадкоємцю померлого ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно житловий будинок № 24 по вул. Леніна в с. Прудянка.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення частини позовних вимог щодо визнання неправомірними дій нотаріуса ОСОБА_3 та визнання ОСОБА_4 такою, що не прийняла спадщину без розгляду.

Вислухавши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, про що розяснено представнику позивача.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду в частині визнання неправомірними дії нотаріуса щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину спадкового житлового будинку та визнання ОСОБА_4 такою, що не прийняла спадщину.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6315/15-ц 2/335/1625/2015
про відкриття провадження у справі
30 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору, -
Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Згідно наказу №190-В від 17.07.2015 року суддя Воробйов А.В. з 03.08.2015 року по 07.09.2015 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, тому слухання справи призначено на 28.09.2015 року.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору.
Судове засідання по справі провести 28.09.2015 року о 14-30 годині.
Відповідачу до 28.09.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 753/3229/15-ц
Провадження № 2/691/498/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 13.11.2015 року після 12.00 години.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/7755/15-ц Провадження № 2/591/2903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 405/7293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 30.11.2015 о 09:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко