overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

7 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення,

в с т а н о в и в:

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій заявники просять скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року повернуто заявникам з підстави передбаченої частиною четвертою статті 359 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року, якою касаційним судом повернуто заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції у зв'язку з не усуненням її недоліків, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не є судовим рішенням, ухваленим за результатами касаційного провадження.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року залишити без розгляду та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 2/493/779/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.08.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання в судовому засіданні на 23.09.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/761/8650/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.

26 серпня 2015 року працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, було складено акт про відсутність під час розкривання конверта надісланогопредставником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 коп. 00 коп.).

При цьому, згідно змісту позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у доларах США, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

На підставі вищевказаного, позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру, виходячи з ціни позову та з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, виходячи з ціни позову, на суму 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1613/15-ц

11 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1038,52 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№ 243/8651/15ц
№ 2-н/243/1693/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 09 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3771/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, яка складає 613 (шістсот тринадцять) грн. 37 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, -
заборгованість за послуги мобільного звязку в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 37 коп.
2. Стягнути з на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
Справа № 277/344/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, просила провести судове засідання без її участі та надати строк на примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Отже, враховуючи бажання відповідачки зберегти сімю, що не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надати строк на примирення один місяць.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням строку для примирення терміном один місяць.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа № 462/4752/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві)грн. 46коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа №464/7260/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Єдиний унікальний номер 341/1526/15-ц
Номер провадження 2/341/671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення вкладу, процентів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення вкладу, процентів та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення вкладу, процентів та моральної шкоди слід залишити без розгляду в звязку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення вкладу, процентів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/1234/15-ц
Провадження по справі 2/276/500/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 1289 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді від 21.09.2015 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судове засіданні на 05.10.2015 року.

05.10.2015 року, 21.10.2015 року, 23.11.2015 року, 08.12.2015 року, 23.12.2015 року позивачка в судове засідання не прибула, причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року Деснянський районний суд міста Києва
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до положень ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник жилого будинку (квартири) та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., (і.н. НОМЕР_1), яка є власником квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 591/7761/15-ц
Провадження № 2/591/2909/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

21 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди повернути до відкриття провадження згідно письмової заяви позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 14082015
"14" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.09.2015 о 11:30.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2175/2015 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що суд йому відмовив у витребуванні оригіналів наданих відповідачем документів.

Оскільки зазначені позивачем обставини не є передбаченими ст. 20 ЦПК України підставами для відводу складу суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 22 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2015 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_5 Гуров