overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7308/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСибБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткових угод, договору поруки та іпотечних договорів недійсними

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства « УкрСибБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткових угод, договору поруки та іпотечних договорів недійсними.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу позовом за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСибБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткових угод, договору поруки та іпотечних договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Провадження №2/748/667/15 Єдиний унвкальний № 748/2086/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNH0RX01500066 від 23 листопада 2006 року у розмірі 31 829 грн. 26 коп. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явились.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписуючої техніки не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 06 серпня 2015 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 31, тому справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку її розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справу слід направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 130 121, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № CNH0RX01500066 від 23 листопада 2006 року у розмірі 31 829 грн. 26 коп. та судових витрати - передати на розгляд до Новозавождського районного суду м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя Л.В.Хоменко.
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/4929/14-ц
Провадження № 22ц/782/390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Гаврилюка В.К., Коновалової В. А.

при секретарі - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Волохова Л.А, Коцюрби О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4886/15 Головуючий у І інст.

Справа № 361/5911/14 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4689/15
Провадження № 22-ц/778/5094/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.,

суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» про визнання договору розірваним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АЗОВ ПІЧ-ПІТ» про визнання договору розірваним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення заборгованості за договором

призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/867/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження2/155/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 серпня 2015 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Єдиний унікальний номер 341/1376/15-ц
Номер провадження 2-н/341/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі 775,25 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Матеріал №702/471/15ц
Провадження №2/702/158/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.04.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази та в матеріалах справи відсутні дані про право власності на переобладнану квартиру №20, що по вул.Павлова, м.Монастирище Черкаської області, відповідно до площі, яка підлягає розподілу згідно позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власностізалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1682/15-ц

10 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по електропостачанню в розмірі 443,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1682/15-ц , провадження № 2-н/573/151/15 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по електропостачанню в розмірі 443,88 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява КС "Схід" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 19.05.2015 року в розмірі 1218,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати можливість КС "Схід" виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 316/1323/15-ц
Провадження № 2-о/316/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання зявилася заявник. Вимоги, зазначені в заяві підтримала.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність ( а.с. 16), зазначила, що позов визнає підставним.

Після допиту заявника в судовому засіданні судом зясовано, що до участі у справи, як заінтересована особа, не залучений рідний брат заявниці ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 43 кв. 8. Дана особа є також спадкоємцем після померлої 06.01.1936 року ОСОБА_5, крім того він володіє інформацією щодо родинних звязків заявниці та померлої.

Вислухавши думку заявниці, суд вважає необхідним залучити до участі як заінтересовану особу ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 43 кв. 8.

Керуючись ст. ст. 209,210, 235, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 43 кв. 8.

Копію заяви та ухвали направити за адресою зазначеної особи. Відкласти розгляд справи на 01.09.2015 року на 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2/127/4005/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.

Крім того, в порушення вимог п. 5,6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин та не надано суду доказів з приводу законних підстав вселення позивача в спірну квартиру, на яку він просить суд укласти договір найму.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

Позивач неодноразово не зявляється у судові засідання призначені на 20.07.2015 року, 10.08.2015 року, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що вбачається з поштових повідомлень, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя
Справа № 182/5328/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1108/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в заяві зазначений перелік документів та доказів, однак до заяви вони не надані, а саме копія довідки про склад сімї та копія витягу з ЄДРПОУ;

-надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, бо з світлокопії деяких листів статуту не міститься необхідної інформації про юридичну особу;

-відсутні докази на які посилається заявник в заяві, а саме не надано рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу;

-розрахунок заборгованості не містить відомостей, з яких можливо встановити безспірність вимог і чому саме така сума нараховувалась та скільки сплачено.

-не надано відомостей, що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати зазначений перелік документів та доказів, а саме копії довідок про склад сімї та копії витягу з ЄДРПОУ, надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, надати докази на які посилається заявник в заяві, а саме рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу, надати розрахунок заборгованості, надати відомості що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2