overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8107/14-ц
Провадження № 2/0202/426/2015
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідні пояснення представника позивача, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставин справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2015 року об 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-357/11
Провадження 2 /711/681/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Імперія» звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29.12.2014 року ухвалою суду було призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області.

05.05.2015 року справа та повідомлення від 29.04.2015 були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року на 13 год. 30 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/6197/15-ц
Провадження №2/442/2178/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 вересня 2015 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6987/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Позов подано до Дарницького районного суду м. Києва з посиланням на загальне правило підсудності, встановлене ст. 109 ЦПК України, відповідно до положень якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Печерського району м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 3654 грн., сплачений за платіжним дорученням № BO1S2B0WMA від 22 липня 2015 р. за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі, код банку 305299, код банку 820019, рахунок 0003, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві в м. Києві, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/4262/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1818/15 Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду зазначеної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому Русинчуку М.М. у звязку з тим, що не довіряє цьому судді, оскільки той розглядав справу, в якій брали участь ті ж особи.

В задоволенні заяви про відвід слід відмовити через те, що наведена обставина не є перешкодою для участі названого судді в розгляді іншої справи, в якій приймають участь ті ж особи, що і в попередній справі, вирішеної за участі цього ж судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Русинчука М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/913/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/965/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.09.2015 м. С-Буда

Середино-Будський райсуд Сумської області у складі :

головуючої судді Дубінчиної Т.М.

при секретарі -Лопатинській Н.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Проведений попередній розгляд справи на якому уточнені позовні вимоги позивача і з"ясовано, що відповідач позов визнала частково.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична,16 м. Середина Буда , Сумської області на 16 вересня 2015 року о 08 год.30 хвилин..

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1729/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в особі КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в особі КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2-н/537/741/2015
Справа № 537/3345/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2 135 грн. 52 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору
відповідно до ст. ст. 95-97, 103-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 24 грн. 36 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 24 грн. 36 коп. судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 24 грн. 36 коп. судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 24 грн. 36 коп. судового збору.
6.Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 24 грн. 36 коп. судового збору.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2015 року.
Суддя: ________ _________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2015 року
Справа № 584/1134/15-ц
Провадження № 2/584/417/15
УХВАЛА

25.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 12613,24 грн.

До судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-171 2010 року
УХВАЛА

16 лютого 2010 рокуНовоселицький районний суд Чернівецької

області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, які були призначені на 12 січня 2010 року та 16 лютого 2010 року та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 17.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 02.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7328/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«03» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позивач предявив до суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В даному випадку 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090грн.).

Однак, позивач долучив до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, - доплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 листопада 2015 року та доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок - №007 (п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6943/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що з вини відповідачів , в наслідок порушення ними правил користування електричною енергією було завдано шкоду яку просить стягнути на його користь.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 вересня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії .

Призначити судове засідання о 11.00 годині 28 вересня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
УХВАЛА

21 вересня 2015 року , м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши ухвалу судді Вищого адміністративного суду України Мороза В.Ф. щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 437/12976/13-а за позовом Приватного підприємства «Спецтехпром СІГ» до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Вищий адміністративний суд України надіслав до Сватівського районного суду ухвалу про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 437/12976/13-а за позовом Приватного підприємства «Спецтехпром СІГ» до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно даної ухвали, в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась адміністративна справа № 437/12976/13-а за позовом Приватного підприємства «Спецтехпром СІГ» до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 року відкрито касаційне провадження по даній справі за касаційною скаргою Виконавчого комітету Луганської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 11 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року. З суду першої інстанції вищевказана справа до Вищого адміністративного суду України не надходила, тому є вірогідність того, що справа втрачена.

На виконання ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи Ленінського районного суду м. Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

За даних обставин суд вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 437/12976/13-а за позовом Приватного підприємства «Спецтехпром СІГ» до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 273-280 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження в адміністративній справі № 437/12976/13-а за позовом Приватного підприємства «Спецтехпром СІГ» до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Викликати сторони у судове засідання 01 жовтня 2015 року на 09.30 годину.

Запропонувати сторонам у судовому засіданні надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1 А Ш И Н С Ь К А