overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5118/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«28 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4565 грн. 76 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 4-с/553/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просила визнати його дії неправомірними в частині винесення постанови від 30 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1616/5179/2012 від 01 вересня 2015 року, зобовязати ОСОБА_2 скасувати дану постанову та продовжити виконання вказаного виконавчого листа.

25 грудня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2відкласти на 15 год. 45 хв. 29 грудня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 216/4612/15-ц
провадження № 2/216/1920/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №165 від 20 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/4612/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 25 грудня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2-п/225/22/2015
Справа № 225/4548/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2013 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, належно повідомлений представник позивача по справі в судові засідання 25.08.2015 року та 11.09.2015 року не зявився з невідомих причин.

Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату, суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/7173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобовязано у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/7886/15-ц
Провадження № 2/265/3161/15
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлова Д. О.,
при секретарі Азаровій А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.
З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 4 січня 2016 року.
Суддя
Справа № 460/4949/15-ц
Провадження №2/460/1788/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Яворівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Яворівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Яворівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів .

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів .

Призначити справу до розгляду за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 01 жовтня 2015 року на 12-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 428/7104/15-ц
Провадження №2/428/2160/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було запропоновано виконати наступні дії:

- підписати позовну заяву;

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу. Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.08.2015 р. у встановлений строк, позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 11.08. 2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу..

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕН 226689, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 08.01.2003 р., зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 100 від 06.08.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 346/5328/15-ц
Провадження № 2/346/2145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі його Івано-Франківської філії про визнання недійсним кредитного договору №IFIWG1 від 31.01.2008 року та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Хільчука І.І. від 25.11.2015 року передано судді Калинюку О.П. вищевказаний зустрічний позов для вирішення питання про його обєднання з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором.

Однак, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28.12.2015 року вказаний позов ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В звязку з цим позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить повернути їй вказаний зустрічний позов з метою його подальшої подачі у разі необхідності як окремого позову.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до правил ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вищевказаний позов ПАТ КБ «Приват Банк», ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28.12.2015 року залишено без розгляду, то суд не має можливості прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. В звязку з цим зустрічний позов та всі додані до нього документи чи їх копії підлягають поверненню позивачам, які предявили цей позов.

Керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі його Івано-Франківської філії про визнання недійсним кредитного договору №IFIWG1 від 31.01.2008 року та відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором (справа №344/9375/15-ц).

Повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану зустрічну позовну заяву з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 473/3953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3953/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27.10.2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року Справа № 369/8523/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна грн 80 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 645/8241/15-ц
Провадження № 2/645/2727/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом:

Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської фінансово-господарської спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.12.2015 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд визнати кредитний договорі №109-13 від 10.10.2013 року укладений між Харківськю міською фінансово-кредитною спілкою "Криниця" та ОСОБА_1 недійсним та застосувати реституцію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносини, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 123, 119-120, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" про визнання договору недійсним.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові пояснення стосовно поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9224/15 Справа № 205/3952/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя