overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1554/15-ц
Провадження № 2/273/532/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначенимпозовом в обгрунтування якого зазначив, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.190 КК України. По даному кримінальному провадженню позивач був потерпілим. Звертаючись до суду з даним цивільним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що кримінальним злочином йому заподіяно матеріальних збитків на суму 5864 грн. та моральну шкоду 5000 гривень, посилаючись на основний доказ - вирок суду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що при подачі зазначеної категорії позову, а саме: про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, право на звернення з позовом у особи виникає з моменту набрання вироком законної сили, а з

гідно копії вироку від 17 вересня 2015 року, останній не набрав законої сили, тому право на звернення з даним позовом у позивача поки що відсутнє.

Керуючись ст.212 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 148/2266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 23 жовтня 2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 535/869/15-ц
Провадження № 2/535/386/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про безпідставне припинення газопостачання;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Полтавагаз», в якій просить визнати безпідставним рішення Котелевської дільниці газопостачання про відключення будинку від газопостачання; підключити будинок, який знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 10 смт. Котельва Полтавської області до системи газопостачання та усі порушення , виявлені в «Акті обстеження» ліквідувати за рахунок ПАТ « Полтавагаз».

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 05 жовтня 2015 року, провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача вважає за необхідне зобовязати позивача надати необхідні докази по справі, а саме: 1. Договір про надання послуг газопостачання укладений у 2015 році між ПАТ «Полтавагаз» та ОСОБА_1; 2. Докази правомірності підключення газового лічильника. 3. Підтвердження стану переплати 4. Чи відбувалися контрольні перевірки газового лічильника контролером за період з 13.03. 2011 року по 30.03.2015 року за адресою: вул. Пушкіна, 10 смт. Котельва Полтавської області .

Відповідно до п.8 ч.6 ст.130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, зокрема зобовязує надати відповідні докази.

Крім цього, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Після надходження відповідних матеріалів та доказів справа підлягає негайному призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись. п. 8 ч.6 ст. 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача надати необхідні докази по справі, а саме: 1. Договір про надання послуг газопостачання укладений у 2015 році між ПАТ «Полтавагаз» та ОСОБА_1; 2. Докази правомірності підключення газового лічильника. 3. Підтвердження стану переплати на даний час 4. Чи відбувалися контрольні перевірки газового лічильника контролером за період з 13.03. 2011 року по 30.03.2015 року за адресою: вул. Пушкіна, 10 смт. Котельва Полтавської області .

Після надходження відповідних матеріалів та доказів справа підлягає призначенню до розгляду.

Суддя
Провадження №2/760/8440/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФК 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФК 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 25 лютого 2016 року на 10:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 152/276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача

Слободо-Шаргородської

сільської ради ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

представника

співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 636 / 5647 / 15-ц
№ 2 / 636 / 2685 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над неповнолітнім ОСОБА_4 і призначити її опікуном та стягнути з відповідачів аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частки з кожного з усіх видів їх доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Ухвалою від 23.12.2015 року позивачу надавався строк до 28.12.2015 року для усунення недоліків поданої заяви, однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, у звязку з чим є підстави для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/8417/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/5540/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах, видачу довідки про підтвердження пільгового стажу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах, видачу довідки про підтвердження пільгового стажу та стягування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2750/15-ц
Провадження №2/541/1255/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 08:20 20.11.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/7321/15-ц
Пр. № 2/333/3229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року на 15 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/834/15-ц
Провадження № 2/552/638/15
УХВАЛА

про витребування доказів

10.03.2015 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про захист права споживача шляхом відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору банківського вкладу ( депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив витребувати у відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 інформацію про суму залишку його грошових коштів по договору банківського вкладу (депозиту) З любовю VAB № 745498/2014 від 13.02.2014 року, що укладений між ним та відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Оскільки предметом позову є стягнення коштів з відповідача на користь позивача по договору банківського вкладу ( депозиту) З любовю VAB № 745498/2014 від 13.02.2014 року, а відповідач відмовився надавати позивачеві інформацію про розмір коштів, які підлягають виплаті позивачеві по вказаному договору банківського вкладу є підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 надати Київському районному суду м. Полтави в строк до 29 березня 2015 року інформацію про суму залишку грошових коштів по договору банківського вкладу (депозиту) З любовю VAB № 745498/2014 від 13.02.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством .Всеукраїнський акціонерний банк, які підлягають виплаті вкладнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ЄУН № 229/4049/15-ц
Провадження № 2/229/1516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради , третя особа: державна нотаріальна контора м.Дружківка про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради , третя особа: державна нотаріальна контора м.Дружківка про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26 жовтня 2015 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/8229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)не вказано число, місяць, рік народження ОСОБА_2;

2)не вказано ідентифікаційний код відповідача;

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло