overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5046/15-ц
Провадження № 2/456/2364/2015
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05.01.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4781/15-ц
Провадження №2/219/2355/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричному закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 р. до Подільського районного суду м.Донецька надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про надання дозволу на примусову госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу особового провадження до судового розгляду з урахуванням встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Як вбачається за матеріалів заяви, за своїм психічним станом особа, щодо якої буде вирішуватися питання, не може бути присутньою в судовому засіданні, а також через її такий стан не може бути забезпечена безпека осіб, що беруть участь у справі та складу суду. Між тим, виклику в судове засідання підлягають всі учасники судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричному закладу в примусовому порядку.

2. Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 грудня 2015 р. о 17.30 год.

3. Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
25.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8977/15-ц
справа № 2н/205/1068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 31 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
28.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8935/15-ц
Справа № 205/8935/15ц/2/205/3981/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 грудня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 11 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 202/6232/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Величко О.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21.04.2008 року в загальному розмірі 1713,97 доларів США.

У судовому засіданні відповідачем подано клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» звіту про рух коштів по рахунку № 0364 за кредитним договором від 21.04.2008 року; документу, що підтверджує отримання ним коштів за кредитним договором, а також документу, що підтверджує реалізацію предмету застави.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати відповідач, знаходяться в розпорядженні позивача та у відповідача є складнощі в їх поданні суду, суд вважає необхідним з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів по рахунку за кредитним договором від 21.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а також документи про отримання ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором та реалізацію предмета застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/537/1017/2015
Справа № 537/1698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременчуці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої власності,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої власності, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 387/1228/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

21 жовтня 2015 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-991/2002 від 20.11.2002 виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-991/2002 від 20.11.2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому зазначив, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-991 виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 20.11.2002 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Карини ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всих видів заробітку(доходів) щомісячно до повноліття сина, після чого 1/4 частини всих видів заробітку(доходів) щомісячно до повноліття доньки Карини, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму на кожну дитину. Починаючи стягнення з 13.11.2002 року. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник отримує дохід із земельного паю, який знаходиться в оренді ТОВ " 1 Травня" с. Піщаний Брід, Добровеличківського району Кіровоградської області та працює в ПП "Рубіж", бухгалтерія якого знаходиться АДРЕСА_1. Оскільки виконавчий лист необхідно направити по місцю працевлаштування боржника, заявник вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням в.о. начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-991/2002 від 20.11.2002 виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду 08:00 годину 06 листопада 2015 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1636/15-ц
Провадження № 2-о/552/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявники просили встановити факт родинних відносин . Зазначений факт їм необхідно встановити з метою отримання ними спадщини після смерті рідного дядька ОСОБА_3

Заінтересованою особою заявники зазначили Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, тоді як рішення суду не стосується прав і обовязків вказаної юридичної особи.

По справам з приводу встановлення юридичних фактів з метою отримання спадщини заінтересованими особами можуть бути територіальні громади, оскільки саме до них переходять права на визнання спадщини відумерлою, якщо немає інших спадкоємців на отртмимання спвадщини.

За таких обставин суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст.. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі заінтересованою особою територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №: 2/752/6201/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""КИЇВЕНЕРГО"" про визнання Акту про порушення № 22896 від 18 грудня 2013 року, Протоколу № 179 від 15 січня 2015 року та Протоколу № 1399 від 12 березня 2015 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа, на початку судового розгляду якої представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет вирішення питання належності підпису позивача ОСОБА_1 на Акті №22896 від 18.12.2013р. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач стверджує про те, що підпис, який наявний в Акті не належить позивачу і зроблений іншою особою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ вул.. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставлено запитання :

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_3 в графі «ОСОБА_1» в Акті про порушення №22896 від 18.12.2013р. чи іншою особою?

На виконання вимог суду представником позивача надано вільні та умовно-вільні ззразки підпису позивача ОСОБА_1 , а представником відповідача надано оригінал акту про порушення №22896 .

Крім того судом відібрано експерементальні зразки підпису у позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи;

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: на час проведення експертизи;

З огляду на те, що матеріали цивільної справи разом з зібраними матеріалами необхідно направити для проведення призначеної експертизи , провадження у цивільній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""КИЇВЕНЕРГО"" про визнання Акту про порушення № 22896 від 18 грудня 2013 року, Протоколу № 179 від 15 січня 2015 року та Протоколу № 1399 від 12 березня 2015 року недійсним, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа 431/2476/15-ц
Провадження 2/431/1471/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

При секретарі: Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі і третіх осіб.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст . 121, 293, 294 ЦПК України? -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/1125/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 листопада 2015 р. о 16:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3