overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1539/15-ц
Провадження № 2-др/553/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

12 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа задоволено.

08 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого при подачі заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, заява про стягнення сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого при подачі заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений при подачі заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/5517/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/173/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження у трудових відносинах та зобов'язання видати довідку про заробітну плату за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2015 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.01.2015
23.07.2015 Справа № 756/9359/15-ц
Унікальний № 756/9359/15-ц
Провадження № 2/756/4726/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «16» вересня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

14 червня 2010 року судця Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені на протиправні дії УПФ в м. Ірпінь Київської області по перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 796-Х11 від 28.02.1991р., -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені на протиправні дії УПФ в м. Ірпінь Київської області по перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 796-ХІІ від 28.02.1991р.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу був наданий час до 11 червня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків заяви.

07 червня 2010 року позивач подав заяву в порядку усунення недоліків, але недоліки повністю не усунуті.

В звязку із вищевикладеним, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

У відповідності до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені на протиправні дії УПФ в м. Ірпінь Київської області по перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 796-ХІІ від 28.02.1991р вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня І проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 545/2238/15-ц
Провадження № 2о/545/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 року на 13:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
пр. № 2/759/5364/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. КиєваН.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1)позивачкою до позовної заяви не додано її копії та копії усіх додатків до неї для направлення відповідачу;

2)до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 26 серпня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 464/5539/15-ц
пр.№ 2/464/1552/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.08.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за послуги з центрального опалення в розмірі 3780 грн. 44 коп., за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2126 грн. 35 коп., а всього 5 906 (п'ять тисяч дев'ятсот шість) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.08.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 204/3015/15-ц
Провадження № 2/204/1594/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«14» травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«08» червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «17» липня 2015 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 372/1769/15-ц
Провадження 2-794/15
ухвала

07 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 23.06.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення у відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки минув місячний строк наданий сторонам для примирення, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 10.08.2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, третя особа ОСОБА_4 районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що у січні 2012 року була досягнута домовленість між ним та ОСОБА_5 про купівлю-продаж належного тому житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Ананьїв Другий, вул. Шевченко № 106, Ананьївського району. Одеської області.

Позивач вказує, що 09 січня 2012 року ОСОБА_5 написав розписку у простій письмовій формі в присутності онука, відповідача по справі - ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 кошти в сумі сорок тисяч гривень за купівлю будинку, а останній передав позивачу ключі та правовстановлюючі документи на будинок: договір купівлі-продажу від 28 квітня 1954 року та рішення "про передачу у приватну власність безкоштовно земельних ділянок наданих для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибні ділянки) №251 від 16 березня 1994 року. Також у них була усна домовленість про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку.

ОСОБА_2В зазначає, що після написання вказаної розписки він вселився в будинок, почав ним користуватися, вкладає в нього кошти з метою поліпшення його стану. Однак через місяць після підписання розписки, а саме 13 лютого 2012 року ОСОБА_5 помер, тому посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально вони не встигли. Відповідач по справі знає про укладення договору між його дідом та позивачем, тому на будинок в якості спадкового майна не претендує. За замовленням позивача ОСОБА_4 РБТІ виготовлений технічний паспорт на будинок, станом на 24 червня 2015 року його вартість разом з будівлями та спорудами біля нього складає 165964 гривні.

Позивач зазначає, що внаслідок звернення до реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції, йому було відмовлено в державній реєстрації вищезазначеної нерухомості, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, третя особа ОСОБА_4 районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року на 10:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

В липні 2015 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 693 грн. 25 коп. за період з вересня 2013 року по квітень 2015 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 21.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписаний 19.01.2012 року як померлий. Тобто заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_1 виписаний за вказаною в заяві адресою як померлий, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1885/15 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/2264/14 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.