Справа № 569/5327/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Клімашевич В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто", Рівненського відділення ТОВ "Авто Просто", третя особа - Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним п. 2.1. ст. 2 Додатку до угоди № 348130, змінити це положення виклавши його в наступній редакції: "Загальна сума грошових зобов'язань учасника визначенні в ст. 1 Додатку 3 від 27 травня 2011 року в розмірі 231 230 грн. 66 коп. до угоди № 348 від 14 березня 2011 року є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи".
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що позивачем повністю виплачена повна вартість автомобіля. На підтвердження надала суду оригінали квитанцій про оплату на рахунок ТОВ "Авто Просто" коштів на суму 212 941 грн.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.
Представник ТОВ "Авто Просто" надіслав до суду пояснення та заперечення проти позову, в яких просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Розгляд справи провести у відсутності представника.
Суд, у відповідності до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення, про що не заперечують позивач та його представник.
Представник третьої особи надіслав до суду клопотання з проханням здійснити розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги позивача щодо захисту прав споживача і визнання недійсним договору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області підтримує у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що 14 березня 2011 року між ТзОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 укладено угода № 348130. Предметом угоди є надання учаснику послуг системи ОСОБА_2 так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Додатку 1 та Додатку 2, що є невід'ємними частинами угоди. ОСОБА_2 гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. З Додатку № 1 до угоди № 348130 вбачається, що ТОВ ОСОБА_2 сприяє в отриманні позивачем автомобіля марки Chevrolet Cruze за ціною 152 000,00 грн.
Згідно із ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", умови договору є несправедливими. якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком, є істотний баланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. До нечесної підприємницької практики відноситься зокрема і будь-яка діяльність, що вводить споживача в оману.
Положеннями п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року № 9, встановлено, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, то із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.
Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, керуючись вищевказаним, можна зробити висновок про те, що вищевказані договори є нікчемними, внаслідок того, що їх недійсність передбачена законом.
Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Враховуючи викладене, суд вважає переконливими докази позивача щодо неправомірних дій відповідачів про введення в оману та невиконання взятих на себе зобов'язань. Дії відповідачів є грубим порушенням конституційних прав позивача як споживача, такі дії змусили позивача докладати додаткових зусиль, звертатися до суду за поновленням цих прав.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 4, 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати недійсним п. 2.1. ст. 2 Додатку до угоди № 348130, укладеної між Тоівариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" та ОСОБА_1, змінити це положення, виклавши його в наступній редакції: "Загальна сума грошових зобов'язань учасника визначенні в ст. 1 Додатку 3 від 27 травня 2011 року в розмірі 231 230 грн. 66 коп. до угоди № 348 від 14 березня 2011 року є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи".
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -