Справа №486/1479/14-ц 30.09.2015
Провадження №22-ц/784/2162/15
Справа 486/1479/14-ц
Провадження №22-ц/784/2163/15
Головуючий у першій інстанції: Волкова О.І. Доповідач у апеляційній інстанції: Буренкова К.О.
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Маляренко І.Б., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.

за участю: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання за нею права власності на автомобіль.

02 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначеная ідеальних часток у праві власності на автомобіль, стягнення частини коштів, які були витрачені на ремонт квартири та про поділ речей домашнього вжитку.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 12 травня 2015 року ОСОБА_7 залучено співвідповідачем у справі.

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 31 липня 2015 року в задоволені первісного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Повернуто ОСОБА_3 кошти в сумі 120 000 грн., внесенні нею на депозитний рахунок Територіальної Державної судової адміністрації України в Миколаївській області за платіжним дорученням №61 від 11 серпня 2014 року.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Постановлено визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності на ? частину автомобіля « HYUNDAI SANTA FE » державний номер НОМЕР_1, 2008 ррку випуску, за кожним.

В порядку поділу майна в користуванні ОСОБА_5 залишено осцилограф С-10Т вартістю 600 грн.; частотомір вартістю 500 грн.; БП 0-30 вартість 300 грн.; авто холодильник вартістю 780 грн.; пилосос ГС вартістю 600 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

-яку вартість становлять будівельні матеріали, використані при проведенні ремонту та реконструкції в квартирі АДРЕСА_1?

-яку вартість становлять будівельні роботи, виконанні при проведенні ремонту та реконструкції квартири АДРЕСА_1?

-яку вартість становлять вбудовані меблі в квартирі АДРЕСА_1?

-чи проводився ремонт автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, в період з липня 2015 року, яка вартість таких робіт та яка вартість вказаного автомобіля на час проведення експертизи?

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав письмовий перелік будівельних матеріалів, які були використані при ремонті квартири АДРЕСА_1, та перелік робіт, які були виконані при ремонті квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не підтримав клопотання щодо визначення вартості вказаного, автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» та вартості його ремонту.

Колегія суддів вважає, що уточнене клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня. 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'ясненно, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреои у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Із матеріалів справи видно, що ухвалою Южноукраїниського міського суду від 27 липня 2015 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Між тим, із змісту зустрічного позову ОСОБА_5. вбачається, що предметом доказування є вартість будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт при проведенні ремонту та реконструкції в квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки для встановлення обставин, вказаних у зустрічному позові ОСОБА_5., необхідні спеціальні знання, то колегія на підставі ст. 143 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України є підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 168, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яку вартість на час проведення експертизи становлять будівельні матеріали, використані при проведенні ремонту та реконструкції в квартирі АДРЕСА_1, із урахуванням переліку будівельних матеріалів наданих ОСОБА_5 (а.с. 81-82)?

- яку вартість становлять будівельні роботи, виконанні при проведенні ремонту та реконструкції квартири АДРЕСА_1, із урахуванням переліку будівельних робіт, наданих ОСОБА_5 (а.с. 83-87)?

- яку вартість становлять вбудовані меблі в квартирі АДРЕСА_1 на час проведення експертизи із урахуванням переліку вбудованих меблів, наданих ОСОБА_5 (а.с. 88)?

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 486/1479/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: