overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8289/15ц
Провадження № 2/263/2633/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду з віимогами про стягнення з відповідача, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за поставлену на цю адресу електроенергію за період з 17.07.2014 по 10.02.2015 в розмірі 1221 грн, в обгркнтування яких послався на те, що відповідач спожила електричну еенергію за цей період, однак не оплатила її вартість.

На виконаня вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до довідки Жовтневого РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації місця проживання за цією адресою 4 червня 2013 року по смерті.

Отже, відповідач померла за 2 роки до пред"явлення позивачем цього позову і більше ніж за рік до початку періоду утворення заборгованості.

Зважаючи на приписи ст. 28,30 ЦПК України, за якими здатність особи мати цивільні процесуальні права та обов"язки припиняється зі смертю фізичної особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може бути стороною у цьому процесі через смерть, яка сталася більше ніж за 2 роки до пред"явлення позову, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону україни "Про судовий збір" сплачену сума судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.5ч.2ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Сплачену суму судового збору 243,60грн за платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 31.03.2015 та №31987 від 14 серпня 2014 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2257/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/750/15 Справа № 734/2502/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року смт. Козелець

Судя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівськоїобласті, третя особа Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області надати суду належним чином завірену копію державного акта, виданого на імя ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1088/15-ц

Провадження № 2/126/359/2015

"19" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ВМЗ "Рошен" про повернення коштів та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить повернути удержану незаконно ним зарплату з жовтня 2014 року по теперішній час та стягнути з ПАТ ВМЗ "Рошен" на його користь 50 тисяч моральної шкоди і фінансової шкоди.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в обгрунтування змісту своїх позовних вимог позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували кожну обставину; позивачем не наведено розрахунку завданої шкоди та удержаної заробітної плати; не вказано переліку документів, поданих до позовної заяви; зміст позовних вимог викладений двозначно, зокрема не вдається встановити чи недоплачена заробітна плата чи утримана та ким вона утримана.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до ст.119 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ВМЗ "Рошен" про повернення коштів та стягнення моральної шкоди -залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7625/15-ц
Провадження № 2-н/334/1324/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.11.2014р. склала 1310,20 грн.
з ОСОБА_1, 12.04.1975р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 20.08.1965р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Звенигородська, 1/174
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сум, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
23.04.2015 Справа № 201/6556/15-ц
Провадження № 2/201/2065/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Канопус № 1237» про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

· позивачем не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено копії квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Належних доказів про сплату судового збору за даним позовом позивачем суду не надано, оскільки ним не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви.

Крім того, позивачу слід додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Канопус № 1237» про стягнення коштів без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/761/8060/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 15 хвилин 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 199/5427/15-ц
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5427/15 (2/199/2598/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.08.2015 року на 09-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/1989/15-ц
Провадження №2/219/1347/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Дружиніній М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, який є власником спірної квартири.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП Артемівське БТІ № 173 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів чи відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача у розгляді цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Повідомити сторони про розгляд справи в Артемівському міськрайонному суді на 17.08.2015 року на 09.10 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 159/1439/15-ц
Провадження № 2-сз/159/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовлено.

Частиною 2 статті 99 ЦПК України визначено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин заява Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2