Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/181/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Шустіної Л.О., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування безпідставно одержаними та збереженими грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що

суддя прямо заінтересована у результаті розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування безпідставно одержаними та збереженими грошовими коштами, оскільки вказаною суддею 06.06 2013 року було винесено завідомо незаконне рішення по справі № 2209/2672 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_7 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення коштів, яке було скасовано апеляційними судом Хмельницької області. В подальшому суддею було винесено ухвалу на користь ОСОБА_3 про заборону виконувати певні роботи на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_4 в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування безпідставно одержаними та збереженими грошовими коштами.

Окрім того з 30.01.2015року по 18.06.2015 року вказана справа жодного разу не розглядалась чим порушено вимоги ст. 157 ЦПК України, що на її думку свідчить про обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід головуючого.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає заяву про відвід головуючого безпідставною та надуманою, оскільки розгляд суддею іншої справи за позовними вимогами між тими ж сторонами не є підставою для відводу судді, винесення ухвали про забезпечення позовних вимог не свідчить про упередженість головуючого по справі судді. Заявлений відвід головуючого розцінюється ним як намагання відповідача затягнути розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву про відвід головуючого не підлягаючою задоволенню.

В провадженні Красилівського районного суду перебувала та розглядалась суддею Чорною (Боголюбовою) Л.М. цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_7 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення коштів. Винесене рішення по вказаній цивільній справі було скасовано Хмельницьким апеляційним судом з винесенням власного рішення не з підстав будь якої заінтересованості судді у винесеному рішенні.

Розгляд даної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування безпідставно одержаними та збереженими грошовими коштами було визначено судді ОСОБА_8 Л ОСОБА_9 . згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання,перебування суддів у відпустці,на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Разом із позовними вимогами про стягнення відсотків за користування безпідставно одержаними та збереженими грошовими коштами позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на земельну ділянку належну відповідачу ОСОБА_4

Винесена судом ухвала про забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст.151-153 ЦПК України і не може свідчити про будь яку упередженість судді.

Подана заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування безпідставно одержаними та збереженими грошовими коштами від 30.01.2015 року була прийнята до розгляду і призначена до слухання на 26.02.2015року на 10 год. 30 хв. згідно ухвали про відкриття провадження у цівільніцй справі від 04.02.2015року.

В судове засідання 26.02. 2015 року відповідач не з`явився, надавши письмові заперечення на позов. В зв`язку з уточненням позовних вимог позивача слухання справи було перенесено на 05.03.2015року.

В судове засідання 05.03.2015 року відповідач не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на іншу дату.

Через хворобу головуючого вказану справу було призначено до розгляду на 18.06.2015року, що протирічить заяві представника відповідача про те, що справа жодного разу не розглядалась судом в порушення вимог ст. 157 ЦПК України.

Згідно наданого доручення ОСОБА_10 на участь у справі від 20.05.2015 року в справу вступили представники відповідача.

Також відповідачем 22.05.2015 року подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про порушення майнових прав, незаконне заволодіння та безпідставне користування нерухомим майном, заподіяння майнової шкоди, нанесення збитків від матеріальних втрат і витрат, упущеної вигоди, пов`язаних з незаконним володінням та безпідставним користуванням частиною жилого будинку, баром та земельною ділянкою, яка ухвалою судді від 08 червня 2015 року залишена без руху, про що було повідомлено представників відповідача 18.06.2015 року після відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування безпідставно одержаними та збереженими грошовими коштами для ознайомлення представників відповідача із уточненими позовними вимогами позивача ОСОБА_3 , та вказано причини залишення поданої заяви відповідача ОСОБА_4 без руху, що ніяк не може свідчити про пряму заінтересованість судді у розгляді даної справи.

На підставі наведеного суд находить відвід головуючому по справі надуманим і не підлягаючим задоволенню.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_11 Л ОСОБА_12 . про відвід головуючого судді Боголюбової Л.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування безпідставно одержаними та збереженими грошовими коштами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА