Справа № 2-2875/11
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та Жовтневий Відділ ДВС Дніпропетровського Міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з примусового виконання виконавчого листа № 2-2857/11, виданого 30 вересня 2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» на заявника, якому право вимоги було відступлено за договором факторингу від 13 лютого 2012 року.

Заявник та заінтересовані особи, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. ТОВ «Кей-Колект» надало суду письмову заяву про підтримання вимог за заявою та розгляд справи за відсутності свого представника. Решта учасників розгляду про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду заяву розглянуто за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 серпня 2006 року в розмірі 38114,25 грн., а також судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 381,14 грн. та оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача були видані виконавчі листи.

13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало у власність ТОВ «Кей-Колект» права грошової вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до боржників.

За витягом з додатку № 1 до договору факторингу, було передане право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, згідно якого Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки кредитор за грошовим зобовязанням ПАТ «УкрСибанк» передав свої права ТОВ «Кей-Колект» за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення, відбулося вибуття кредитора у звязку із чим припинився його статус сторони виконавчого провадження і його заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України правонаступником ТОВ «Кей-Колект», яке отримало від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення ТОВ «Кей-Колект» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та Жовтневий Відділ ДВС Дніпропетровського Міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2011 року № 2-2875/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 серпня 2006 року в розмірі 38114,25 грн., а також судових витрат, повязаних із сплатою судового збору в розмірі 381,14 грн. та оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

10.08.2015