overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6899/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6901/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер справи 623/5161/15-ц
Номер провадження 2/623/1364/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 14 від 27 травня 2014 року наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виражається у здатності мати цивільні права та обовязки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом 01 грудня 2015 року, тобто вже після смерті відповідача ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі має бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 266/3901/15-ц
Провадженя№ 2/266/1531/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

23 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 3-11, 58-60, 208-209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті 02.05.2015 р. ОСОБА_3

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/369/5277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради, третя особа - управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про скасування держаної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради, третя особа - управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про скасування держаної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради, третя особа - управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про скасування держаної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 11.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» про захист порушених прав на обєкти інтелектуальної власності,
Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 11.12.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» про захист порушених прав на обєкти інтелектуальної власності відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішеннями, 21.12.2015 представником ОСОБА_2, ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/12869/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/17810/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 11.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» про захист порушених прав на обєкти інтелектуальної власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.02.2016.

Суддя:
Справа № 344/4037/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2388/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату заробітної плати,

за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату заробітної плати відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/234/6353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6353/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 08 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3317/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2/344/5581/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ ,,Інвест Фінанс Компані до ОСОБА_1 про стягнення коштів за усним договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 13514 грн. 58 коп.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позивачем зазначено ціну позову 13514 грн. 58 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ ,,Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1218 грн.

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

15.12.2015 року суду повернулася копія ухвали від 27.11.2015 року, яка була надіслана позивачу для відома та виконання рекомендованим листом з повідомленням з відміткою про причину повернення ,,за закінченням терміну зберігання.

Недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 27.11.2015 року не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ТОВ ,,Інвест Фінанс Компані до ОСОБА_1 про стягнення коштів за усним договором про надання послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22919/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Хмельницькоо міськвиконкому, Дитячий будинок Хельницької обласної ради про скасування усиновлення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Хмельницькоо міськвиконкому, Дитячий будинок Хельницької обласної ради про скасування усиновлення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 18 грудня 2015 року о 15 годині 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третім особам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. 145/1952/14-ц

2/145/64/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні всмт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

20.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

28.01.2015 р. нею подана заява про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити в розгляді заяви про збільшення позовних вимог, так як відповідно до закону позивач має право до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову . В даному випадку має місце зміна як предмета так і підстави позову, тобто позивач вийшов за межі наданих йому прав .

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 пояснив, що в даному випадку має місце лише зміна предмету позову. Підставою є порушення зобов'язань відповідачем .

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду, так як позивач має право відповідно до ст. 27 ЦПК України збільшити розмір позовних вимог, а відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті, шляхом подання письмової заяви - змінити предмет або підставу позову .

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог подану 28.01.2015 року прийняти до розгляду .

Суддя Ліщишина М. Ю.
233 Справа № 233/5666/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до ОСОБА_2 , «про стягнення переплати пенсії», -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , «про стягнення переплати пенсії».

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

12 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 суду була надана така заява, а саме - про повернення позову та пакету документів.

Вважаю, що заяву представника позивача слід задовольнити та повернути позов і додані до нього матеріали.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до ОСОБА_2, «про стягнення переплати пенсії», разом із доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/643/5886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсними договорів дарування та купівлі продажу частини квартири,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 17.11.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 572/4555/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 31 грудня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :