overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9306/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3031.85 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 561.88 грн. (пятьсот шiстьдесят одна грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 39.23 грн. (тpидцять девять грн. 23 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609.00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
справа №176/1242/15-ц
провадження №2/176/969/15
у х в а л а

12 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувлася до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з»явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутністі до суду не звернувлася.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час рогляду справи, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що неявка позивача в судове засідання є першою, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22.09.2015 року на 14 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі її повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без її участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1476/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року вказана справа була зупинена до вирішення іншої справи, яка розглядалася у порядку кримінального судочинства.(а.с.81)

На даний час, а саме 07 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов лист від головного управління МВС України в Одеській області Іллічівського МВ, в якому зазначено, що 31.01.2015 року по матеріалам за заявою громадянки ОСОБА_1Г (ЖЄО 446 від 27.01.2015 року) було прийнято рішення про списання матеріалів до справи (10/9-346 від 31.01.2015 р) відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

За таких обставин провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Провадження № 2/520/6681/15
УХВАЛА

28.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 522/7184/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість.

Встановив:

17 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_3 відкрила провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та призначила справу до попереднього судового засідання на 14.09.2015 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року справу передано за підсудністю для розгляду до Київського райсуду м. Одеси.

24 грудня 2015 на підставі ст..11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що матеріали по справі є повними і достатніми і відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 522/12259/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість.

Призначити справу 522/12259/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість до попереднього судового засідання на

«09» лютого 2016 року на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 199/4432/15-ц
УХВАЛА

28.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 07 вересня 2015 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у його тексті допущена описка в зазначенні по батькові позивачки, замість вірного «Ігорівна» зазначено «Іванівна».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в рішенні суду описку та внести відвідні зміни в текст рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним по тексту рішення суду від 07 вересня 2015 року Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, винесеного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначити по батькові позивачки вірним «Ігорівна» замість «Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 307/3849/15-ц
Провадження № 2/307/2163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2-п/161/379/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду.

Судовий збір за подання заяви, про перегляд заочного рішення, як це передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заявник не сплатила.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З заяви про перегляд заочного рішення та супровідного листа до неї вбачається, що заявник ОСОБА_1 перебуває в Слідчому ізоляторі м. Луцька.

До заяви її представника додано копію вироку суду від 25.12.2013 року, яким, в тому числі на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 000 грн.

Частиною 2 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» установлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити особу сплати судового збору.

Оскільки заявник перебуває в Слідчому ізоляторі м. Луцька, вироком суду на неї накладено матеріальне стягнення у значному розмірі, суд вважає, що її майновий стан складний, в звязку з чим її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.82 ЦПК України, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 219/7669/15-ц
Провадження № 2/219/3340/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11374,65 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/235/4501/15
Справа № 235/9479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.30 годин 19.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12933 гривень 75 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8208/15-ц
Провадження № 2-во/638/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСББ "Перемога" про виправлення описки у судовому наказі № 638/4809/14-ц, провадження № 2-н/638/1181/14,

ВСТАНОВИВ

03 липня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ, справа 638/4809/14-ц, провадження № 2-н/638/1181/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Перемога" суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1692,45 грн..

18 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на невірно вказанасума до стягнення. 28.12.2015 року матеріали судового наказу передано судді для розгляду заяви.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у звязку із наступним.

Невірно вказане по-батькові боржника може унеможливити звернення судового наказу до виконання, що порушує права стягувача.

За ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 219, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСББ "Перемога" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі справа 638/4809/14-ц, провадження №

2-н/638/1181/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Перемога" суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1692,45 грн., вказавши вірне по-батькові боржника "ОСОБА_1 Франсевіча" замість помилково вказаного "ОСОБА_1 Фрасевіча".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Провадження №2-н/643/6572/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 128/2406/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування наказів, зобовязання державному кадастровому реєстратору вчинити дії, щодо скасування запису у Поземельній книзі та формування нових записів у Поземельній книзі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування наказів, зобовязання державному кадастровому реєстратору вчинити дії, щодо скасування запису у Поземельній книзі та формування нових записів у Поземельній книзі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

18.02.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судової земельно - технічної експертизи. 12.06.20145р. справа була повернута до суду з експертним висновком.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування наказів, зобовязання державному кадастровому реєстратору вчинити дії, щодо скасування запису у Поземельній книзі та формування нових записів у Поземельній книзі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2015 р. на 10 год. 20 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: