overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник надіслав до суду заяву про залишення своєї заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 557/1379/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя :
Справа № 498/151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавлена особа Цебриківськаселищна рада Великомихайлівського району Одеської області про про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до зацікавлена особа Цебриківськаселищна рада Великомихайлівського району Одеської області про про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2010 року у віці 83 роки на території Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, померла рідна сестра позивача ОСОБА_2. Свідоцтво про смерть 1-ЖД №218599.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку, площею 4,74 гектарів, розташованої на території Цебриківської селищної ради, Великомихайлівського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії 111-ОД №008732 від 28 грудня 2001 року.

Згідно заповіту померла заповідала все своє майно позивачу. Заповіт завірений секретарем виконавчого комітету Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 08 грудня 2004 року. Заповіт не змінювався та не відмінявся. Згідно заяви, інших спадкоємців не має.

У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві та тривалою хворобою позивача. (довідка додається).

Роздільнянська нотаріальна контора Одеської області йому рекомендувала звернутися до суду для продовження строку для прийняття спадщини. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа Цебриківськаселищна рада Великомихайлівського району Одеської області про про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
№ 567/1261/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Поліщук Т.М.

секретар Гічиновська Я.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, та керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_3, що померла 30.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5642/15-ц
Провадження №2/636/2680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу спілкування з дитиною,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою Марією, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення порядку та способу спілкування з дитиною, де третьою особою зазначив орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2016 року на 11.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/5575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТОБАЗА-4» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Публічного акціонерного товариства «АВТОБАЗА-4» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТОБАЗА-4» про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 14 січня 2016 року о 09год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/752/7184/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 138/3254/15-ц
Провадження №:2-о/138/136/15
УХ В А Л А

09.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою виконавчого комітету Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою виконавчого комітету Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2916/15-ц

Рядок статзвіту № 26

22 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2916/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 18 січня 2016 року о 09:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/1615/2015
Справа № 537/4965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Пшенишній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зняття арешту та заборони на відчудження з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зняття арешту та заборони на відчудження з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається,що арешт та заборона на відчудження квартири АДРЕСА_1 накладена по справі за позовом ГЖЕД №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Правонаступником ГЖЕД № 1 є КП ГЖЕП «Автозаводське».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП ГЖЕП «Автозаводське» (м.Кременчук, вул.. 1905 року, 3).

Слухання справи призначено на 15.00 год. 25.12.2015 року.

КП ГЖЕП «Автозаводське» направити копію позовної заяви.

Суддя
22-ц/775/1266/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

„24 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа ЖКП «Домовик» Жовтневого району м.Маріуполя про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення ,-

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року скасувати в частині визначення порядку користування житловим приміщенням.

Визначити порядок користування квартирою 25 у будинку 181 по пр.Будівельників у м.Маріуполі ,виділивши ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 11,9 кв.м., виділивши ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 15 кв.м. та лоджію,залишивши у загальному користуванні коридор,кухню,вбиральню,ванну кімнату,вбудовані шафи.

В іншій частині рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:
У Х В А Л А

іменем україни

07 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

03.12.2015 року позивач надала клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2599/15-ц
провадження № 2/632/1051/15
28 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з клопотанням про витребування з департаменту ДАІ МВС України за адресою: 04071, м. Киїів-71, вул. Лук»янівська, 62 інформації щодо актуального власника транспортного засобу КІА New Sportage 2.0, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) KNDJA09, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АХ4456АІ, а саме: прізвище, ім»я, по батькові, ІПН, місце реєстрації); актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб КІА New Sportage 2.0, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) KNDJA09, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АХ4456АІ.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Суду,відомостей про неможливість отримання доказів у справі надано не було.

Враховуючи що позивач не позбавлений можливості витребування з департаменту ДАІ МВС України за власною ініціативою необхідних відомостей, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задовольнити клопотання ПАТ «Ідея Банк» про витребування з департаменту ДАІ МВС України за адресою: 04071, м. Киїів-71, вул. Лук»янівська, 62 інформації щодо актуального власника транспортного засобу КІА New Sportage 2.0, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) KNDJA09, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АХ4456АІ, а саме: прізвище, ім»я, по батькові, ІПН, місце реєстрації); актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб КІА New Sportage 2.0, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) KNDJA09, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АХ4456АІ - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2