overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9331/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 (тисяча) грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8949/15 Справа № 183/3833/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник О. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вільненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в прядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» жовтня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2238/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №317/2238/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами про надання споживчого кредиту та призначити судове засідання по суті об 11 годині 00 хвилин «02» листопада 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 156/617/15-ц
Номер провадження: 2/156/338/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ВДВС

Іваничівського РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Іваничівського РУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання головуючий по справі ОСОБА_6 заявив самовідвід із тих підстав, що ним було ухвалено рішення по справі, де сторонами були позивач та його дружина ОСОБА_4 про визнання права власності. За відповідачем було визнано право власності на будинковолодіння. Разом з тим, позивач ОСОБА_3 під час розгляду справи вів себе нестримано та неодноразово виражався на адресу суду некоректними словами, звинувачуючи у хабарництві. За даних обставин, суддя не може бути обєктивним, а тому заявляє собі самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого Шумського А.А. слід задовольнити, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі ОСОБА_6 задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Суддя А. А. Шумський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19.11.2015 року позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2739/14-ц
Провадження №6/283/3/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,-

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить розяснити ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Міжнародного товариства з прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Укоопгарант» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, а саме:

Які правові наслідки для громадянина України ОСОБА_1, як особи в інтересах якої Міжнародне товариство з прав людини - Українська секція подало позовну заяву до Малинського районного суду Житомирської області, має винесена судом ухвала від 11.12.2014 року ?

Який порядок оскарження ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 11.12.2014 року у випадку відсутності представника позивача та особи, в інтересах якої подано позов ?

Чи набула чинності ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 11.12.2014 року станом на 16.12.2014 року ?

Чому ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 11.12.2014 року була вручена лише 16.12.2014 року, а не раніше ?

Чи є станом на 11.12.2014 року судові рішення щодо заборони діяльності Міжнародного товариства прав людини - Українська секція чи визнання недійсними його статутних документів.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З аналізу змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що розясненню підлягають рішення суду, а не ухвали. Оскільки ОСОБА_1 просить роз?яснити ухвалу суду а не рішення, то в задоволенні його заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В розясненні ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 11.12.2014 року у справі за позовом Міжнародного товариства з прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Укоопгарант» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 229/486/13- ц
Провадження № 2-с/229/45/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/139/2013 від 27 лютого 2013 року , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з нього заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 12708,51грн., а також судового збору в розмірі 114,70грн . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодний , оскільки з 19 жовтня 2010року його квартира відключена від мереж централізованого опалення, що було зафіксовано робітниками ВО "Дружківкатепломережа", і з того часу фактично послуги теплопостачання йому не надавались. Однак ВО "Дружківкатепломережа" продовжувала нарахування за начебто отриманні послуги теплопостачання.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справиповідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність , вимоги про скасування наказу підтримує.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали суду заяву в якій просять в задоволеннізаяви ОСОБА_1 відмовити у зв"язку з необгрунтованістю. .

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право, а саме спір щодо отримання послуг теплопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/139/2013 від 27 лютого 2013 року про стягнення на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 12 708,51грн з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 370/1870/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5751/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 9 25.09.2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року позов задоволено, встановлено факт участі ОСОБА_2 в ліквідації наслідків на ЧАЕС у відповідний період.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, УПФУ у Макарівському районі подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 6 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 133 грн. 98 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Дарї, 02.06.2004р. народження, у розмірі 700 грн. щомісяця, з дня подання заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 03 грудня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 392/1739/15-ц
Провадження № 2-н/392/29/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву стягувача Новопразької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів (вул. Титаренка, 24, смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області) в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись частиною 2 статті 166, частиною 2 статті 182 СК України, статтями 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новопразької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів, на неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 386 гривень щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2015 року і до 16 листопада 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 761/6322/14-ц
Провадження № 6/761/855/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу щодо ОСОБА_1 до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (каб. 409, 4-й поверх) на 04 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/50/15-ц
провадження № 2/166/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 20 хв 26 січня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 461/9148/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7186/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2015 р. о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Провадження № 2/161/4954/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Луцької міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Вимога про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., отже судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру складає 487,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Крмі того, у своїй заяві позивач зазначив підставою для поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини проживання з 2009 року у Франції, однак, доказів в підтвердження даного факту суду не надав.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська