overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Волноваха 13 жовтня 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про встановлення факту спільного сумісного проживання без реєстрації шлюбу, факту перебування на утриманні та встановлення факту батьківства.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем подано позовну заяву, а слід подати заяву в порядку окремого провадження з вказанням не відповідачів, а зацікавлених осіб.

Крім того заява про встановлення факту батьківства взагалі подається окремо і вказується зацікавленою особа саме та особа, інтересів якої це стосується. Вказані факти розглядаються окремо (а не разом як подала позивачка), оскільки стосуються різних зацікавлених осіб.

Також позивачкою не сплачений по справі судовий збір в сумі 243грв.60коп. (за кожно вимогу окремо). Законом України "Про судовий збір" вказаний вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Звільнення позивача від сплати від судового збору за його заявою вказаним Законом не передбачено.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту сумісного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк до 02.Х1.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9533/15-ц
Провадження № 2-н/645/3330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01 січня 2014 року по 01 листопада 2015 року в розмірі 11 277,47 грн., а також судових витрат з судового збору.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 28 грудня 2015 року, ОСОБА_2 змінила прізвище на «Сиренко».

З огляду на наведене, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 480/2449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08 одину 10 хвилин на 21 грудня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

14.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. заявила самовідвід, оскільки у позовній заяві та з доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з провадженням у кримінальній справі відносно ОСОБА_1, яка була розглянута суддею Василівського районного суду Запорізької області Нікандровою С.О. Також Сібулатов М.П. неодноразово звертався до Василівського районного суду Запорізької області з поібними позовними заявами, відповідачами у яких був Василівський районний суд Запорізької област, судді та працівники апарату Василівського районного суду запорізької області.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог ч.4 ст.20 ЦПК України.

Зважаючи на те, що після задоволення відводу судді Пушкарьової С.П. неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки іншими суддями Василівського районного суду Запорізької області заявлено самовідводи, які були задоволенні, суд вважає, що, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 слід передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Михайлівський районний суд Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьової С.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Михайлівський районний суд Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині направлення справи за підсудністю шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 653/3593/15-ц
Провадження № 2/653/1071/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Таврійська земля» про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 109, 118, 119 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Таврійська земля» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 132-з від 22.11.2007 року в рахунок погашення заборгованості Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Таврійська земля» за договором про відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії в розмірі 250 000 грн.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на адміністративну будівлю, яка розташована на території Плавської сільської ради, зазначеною в плані літерою «А» загальною площею 279,1 кв.м., навіс «Б» загальною площею 55,4 кв.м та замощення двору асфальтобетоном, загальною вартістю 96 336 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на зерносклад, який розташований на території Плавської сільської ради, зазначений в плані літерою «А» загальною пл. 789,9 кв.м. 1-2 споруди, вартістю 145 351.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
У Х В А Л А справа № 710/2253/15-ц

провадження № 2/710/1072/2015

11.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Івановчиа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Івановчиа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою, в якій посилається на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.06.2011 року в порядку ст.. 175 ЦПК України затверджено мирову угоду, укладену між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідачі не виконали умови мирової угоди, тому Банк зверн6увся до ВДВС Коломийського МРУЮ із заявою про примусове виконання вищевказаної ухвали на підставі виконавчого листа виданого 03.11.2011 р. Коломийським міськрайонний судом. Однак отримали відмову, оскільки виконавчий документ не містить заходів примусового виконання. Загальний розмір заборгованості за мировою угодою в гривневому еквіваленті становить 236 678 (двісті тридцять шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн.. 60 коп. Оскільки ухвала Коломийського міськрайонного суду від 15.06.2011 року по справі не містить усіх даних, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», тому така ухвала суду не має статусу виконавчого документа, а тому позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за мировою угодою.

У відповідності до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами тривалий час проводився судовий розгляд справи №2-26/11, щодо стягнення заборгованості з відповідачів, наслідком якого і було укладення мирової угоди.

З метою правильного вирішення справи , суд вважає за доцільне долучити до даної справи, матеріали цивільної справі №2-26/11.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,131 ч.3,293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Долучити до цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою , матеріали цивільної справи №2-26/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
пр. № 2/759/5550/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Ілта», про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача за його місцем знаходженням до Святошинського районного суду міста Києва. Разом з тим, позов подається з приводу поділу нерухомого майна, місцезнаходження якого поза межами Святошинського району м. Києва, а відтак поза юрисдикцією Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, на дану категорію справ розповсюджується дія правил виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. ст. 3, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Ілта», про поділ майна подружжя та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6942/15-ц
Провадження № 2-н/711/788/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 677/2055/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку користування.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 152/1143/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4863,60 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Житомира звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 538/1939/15-ц
Провадження № 2/538/644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечен-ня проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 446/759/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А. розглянувши подання Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Суддя І.А.Бакай