overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2553/15-ц
№ пров. 2/697/924/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.01.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М . І . Дубенець
Справа № 222/1593/15-ц
Провадження № 2/222/582/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

Касянівської сільскої ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності,-

Керуючись ст.209, 212-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Касянівської сільскої ради Володарського району Донецької області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 23.11.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
Справа №2/489/2809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26174/15-Вх

за позовом стягнення шкоди,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2809/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №442/6654/13-ц
Провадження №2/442/1188/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість у розмірі 24 771,91 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесять один) доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2015 року, складає 580 933,49 ( пятсот вісімдесят тисяч девятсот тридцять три) грн. за кредитним договором № 235285- SOGL від 24.06.2008 року.

Стягнути порівну з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (), судовий збір у розмірі 659,76 ( шістсот пятдесять девять) грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 24 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В межах наданого строку для усунення недоліків надійшла заява ОСОБА_2 про те, що ухвала виконуватись не буде.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримала 16 грудня 2015 року, що підтверджується її розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

___________________________________________________________________________________

Справа № 569/1565/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/2540/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015 року Справа № 302/1259/15-ц 2-н/302/32/15
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Гайдур А. Ю. , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказупро стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 952,20 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ят) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви . .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: А. Ю. Гайдур
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № /222/7/15-ц
Провадження № 4-с/222/1/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» про визнання бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Відділу ДВС Володарського РУЮ протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» звернувся до суду з даною скаргою, але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із змісту поданої скарги, заявник, крім іншого, також ставить питання про поновлення йому строків на звернення зі скаргою до суду, оскільки вони були порушені з поважних причин, але в порушення вимог закону в поданій скарзі скаржник не зазначає дати її подання, що також в свою чергу робить неможливим суду, вирішити питання щодо поновлення строків заявнику на звернення з даною скаргою до суду.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України скаргу ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» слід залишити без руху для зазначення в ній дати її подання до суду з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» про визнання бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Відділу ДВС Володарського РУЮ протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків скарги надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 500/4736/15-ц
Провадження № 2/500/2439/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/2368/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
30.12.2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1980 року Шевченківським РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 619 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Суддя: В.М.Світлицька
Ухвала

27.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Кобеляцької міської ради про усунення перешкоди у здійсненні ним права власності та користування його будинком

Встановив:

В судовому засіданні 27 жовтня 2015 року відповідачем по первісному позову ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави, оскільки він потребує правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є інвалід з дитинства безтерміново (а.с.40).

Відповідно до ст. 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура».

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право користуватися правовою допомогою.

Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката ОСОБА_5 для надання правової допомоги.

Згідно з ст. 84 ЦПК України: «Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги».

Керуючись ст. ст. 10, 56, 84, 209-210 ЦПК України, ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання правової допомоги за призначенням відповідачу ОСОБА_5, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Кобеляцької міської ради про усунення перешкоди у здійсненні ним права власності та користування його будинком.

Забезпечити прибуття адвоката до Кобеляцького районного суду Полтавської області на 26 листопада 2015 року о 08.20 годині.

Копію цієї ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/732/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці в залі суду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Підгаєцького районного суду від 29 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6, обґрунтовуючи заяву тим, що зазначений свідок може дати пояснення з приводу написання боргової розписки відповідачем ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_2

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтримали заявлене клопотання та суду пояснили, що пояснення даного свідка будуть мати значення для підтвердження позовних вимог.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що пояснення свідка не стосуються предмету спору та клопотання про виклик цього свідка є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

На підставі ч. 1. ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про виклик свідка викладена без дотримання вимог, передбачених ст. 136 ЦПК України, та в судовому засіданні не доведено обставин, що обґрунтовують необхідність виклику вказаної особи в якості свідка, а саме, що її достовірно відомо про обставини, що стосуються вирішення вимог про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 136, 168, 210, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 відмовити.

Розяснити, що хвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Головуючий К.М. Грицай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/15-ц
Провадження № 2/553/677/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору №PLKPAD000086922 DSL 06.05.2008 року з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору №PLKPAD000086922 DSL 06.05.2008 року та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даних позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору №PLKPAD000086922 DSL 06.05.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2