28.12.2015
Справа №469/1175/14-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2015 року звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- забезпечити позов шляхом заборони користування спірним майном: автомобілем Ford Transit, 2003 р. в. держ. №ВЕ2711АМ, автомобілем Mitsubishs L200, 2011 р. в., держ. № НОМЕР_1, відповідачеві ОСОБА_2, та будь-яким третім особам та оголошення в розшук і примусового вилучення зазначеного спірного майна у відповідача та/або будь-яких третіх осіб, у яких воно знаходиться, та передання зазначених автомобілів на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) на автомобільній стоянці за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 72 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що позивачеві відомо, що автомобіль Ford Transit, 2003 р. в. держ. №ВЕ2711АМ знаходиться у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_1, який його постійно та активно експлуатує, що призводить до його прискореного зносу, негативно впливає на його ринкову вартість, за умови експлуатації існує ймовірність і реальна загроза потрапляння зазначеного автомобіля в ДТП, його розукомплектування тощо, що може в кінцевому результаті призвести як до пошкодження, так і до повного знищення зазначеного автомобіля, і як наслідок до неможливості виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивачки.

Автомобіль Mitsubishі L200, 2011 р. в., держ. № НОМЕР_1, за отриманою позивачкою нещодавно даними відповідачем ОСОБА_2 передано в натурі третім особам ОСОБА_4 (мешкає: АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_5 (мешкає: м.Одеса, вул. Краснослобідська, 10).

Вказаний автомобіль як позивачка, так і її представник ОСОБА_6 неодноразово бачили у м. Одеса під керуванням незнайомого їм чоловіка, який його постійно та активно експлуатує, що призводить до його прискореного зносу, негативно впливає на його ринкову вартість, за умови експлуатації існує ймовірність і реальна загроза потрапляння зазначеного автомобіля в ДТП його розукомплектування тощо, що може в кінцевому результаті призвести як до пошкодження, так і до повного знищення зазначеного автомобіля, і як наслідок до неможливості виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивачки.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд керується положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, П.4 зазначеної вище Постанови ВСУ зокрема передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, позивачем у заяві не зазначено, та надано суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог, а саме що відповідачем вчиняються певні дії, внаслідок яких реально може бути утрудненим чи неможливим виконання рішення суду.

Крім того, доводи позивачки щодо експлуатації спірного майна автомобіля Mitsubishі L200, 2011 р. в., держ. № НОМЕР_1, одночасно двома різними особами, які проживають за різними адресами, є суперечливими.

За відсутності таких доказів, у суду відсутня можливість пересвідчитися та дійти обґрунтованого висновку, що у даній справі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивачки в обґрунтування заявлених вимог не підтверджуються відповідними доказами, і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, на думку суду, сам факт експлуатації спірного майна за його цільовим призначенням, не є підставою для автоматичного вжиття судом заходів забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу на те, що види заходів забезпечення позову, передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, і цей перелік є вичерпним.

Такі заходи, як оголошення в розшук і примусове вилучення спірного майна у відповідача та/або будь-яких третіх осіб, у яких воно знаходиться, про застосування яких просить позивачка, не передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України у якості заходів забезпечення позову.

До того ж, вказані заходи не узгоджуються між собою і є суперечливими (одночасне оголошення в розшук майна і примусове його вилучення).

Відповідно до викладеного, суд вважає що у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :