overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/4000/15, справа № 361/8621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8621/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 00 хв.

19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 748/1894/15-ц Провадження № 22-ц/795/1814/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-о/754/333/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

народних засідателів: Могильного О.І. і Лисенко Н.Д.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ:

Народні засідателі:
пр. № 2-зз/759/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири в справі за позовом ЗАТ «Лігобуд» до ОСОБА_1 про спонукання до дій ,-

встановив:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали суду про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, згідно ч. 6 якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2006року провадження в справі за позовом ЗАТ «Лігобуд» до ОСОБА_1 про спонукання до дій закрито.

Враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що дана ухвала набрала законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпало.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року, згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Виконання ухвали суду покласти на Першу Київську державну нотаріальну контору в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/8434/15-ц
Провадження 2-во/642/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 13 жовтня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості та судового збору - АТ «Банк Золоті Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р , МФО 351629.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «Банк Золоті Ворота» для стягнення користь КП «Харківводоканал» заборгованості та судового збору. Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 13 жовтня 2014 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості та судового збору: р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, замість АТ «Банк Золоті Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6855/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3037/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченко Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозводського районного суду м. КременчукаПолтавської області від 17 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Автоцентр-Полтава" про визнання збільшення вартості нікчемним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:00 год. 28 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5132/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

24 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 30 листопада 2015 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» суму заборгованості за кредитним договором № 05/16/3/1350 від 17 вересня 2008 року в розмірі 315 грн. 49 коп.

Відповідачем 14 грудня 2015 року подано заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилається на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи, проти позовних вимог заперечує, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказує на незгоду з позовними вимогами. Обставини, на які посилається відповідач в поданій до суду заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

24.12.2015
Номер провадження 2-н/754/1331/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1298/15-ц
Номер провадження 2-во/213/38/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув питання про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ від 05.06.2015 року у справі № 213/1298/15-ц, провадження № 2н/213/163/15, за яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» підлягає стягненню заборгованість у сумі 856,83 грн та судовий збір на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 121,80 грн.

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки у судовому наказі у справі № 213/1298/15-ц, провадження № 2н/213/163/15, оскільки у судовому наказі помилково стягнуто з боржника судовий збір на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги допущено описку, а саме: помилково зазначено назву підприємства, на користь якого з боржника стягнуто судовий збір «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»», у той час, як потрібно «Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважати правильним назву підприємства, на користь якого з боржника стягнуто судовий збір «Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №505/3675/15-ц Провадження №6/505/141/2015
У Х В А Л А

03.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Котовську Одеської області подання в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Г.В.Яворського про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВ И В:

В.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Г.В.Яворський, 25 серпня 2015 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-2-873/11, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області 17.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 40740,50грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує заборгованість не сплачує. За місцем проживання вказаним у виконавчому листі боржник не мешкає. Точне місце перебування не відоме. Тому є необхідність у його розшуку.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей місце перебування боржника не відоме, а місце реєстрації стягувача АТ Державний Ощадний банк України є м. Котовськ, Одеська область, вул. Леніна, 1 і виконавче провадження щодо стягнення заборгованості відкрито у ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, суд вважає за можливе обявити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -
Провадження по справі № 2/752/1235/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхової компанії «СТАТУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «СТАТУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03.09.2015 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 виконав усі зобов»язання у повному обсязі.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач повідомив суд про виконання зобов»язань відповідачем у повному обсязі, суд приймає відмову від позову, а тому провадження у справі необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За правилами ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхової компанії «СТАТУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/742/1640/15
Єдиний унікальний № 742/3745/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка О.І., при секретарі - Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 127 травня 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення даної справи без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко