overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1059/15-ц
У Х В А Л А

16.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Олександрівського району, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання зявилася, клопоче про відкладення розгляду справи, та просить витребувати з державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати копію спадкової справи з державної нотаріальної контори, а розгляд цивільної справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Олександрівської державної нотаріальної контори витяг з реєстру заповітів та спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 1996 року, та у разі, якщо відносно неї була заведена спадкова справа, надати суду її копію.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Олександрівського району, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 05 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1154/15-ц
Провадження № 2/440/539/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області, Львівського ОДКП "БТІ та ЕО", третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області, Львівського ОДКП "БТІ та ЕО", третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 733/161/15-ц Провадження № 22-ц/795/654/2015 Головуючий у I інстанції: Чугуєвська Т. П.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Зінченко С.П., Харечко В.М.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частинах тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року залишено без зміни.

У тексті вступної і резолютивної частин наведеної ухвали апеляційного суду допущено описку в зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові судді першої інстанції, що ухвалив судове рішення, а саме, замість судді Чугуєвської Т.П., помилково зазначено суддю Дикого В.М.

Враховуючи те, що за правилами ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи вправі усунути неточності в судовому рішенні, які впливають на можливість його реалізації чи його правосудність, апеляційний суд знаходить, що наведена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену апеляційним судом Чернігівської області у тексті вступної і резолютивної частин ухвали від 26 березня 2015 року, зазначивши прізвище, ім`я та по-батькові судді у першій інстанції - Чугуєвська Т.П., замість помилково зазначеного - Дикий В.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/2792/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

при секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 88, 158, 208, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб та моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 11 вересня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №291/1121/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про встановлення факут, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільськоїради про встановлення факут, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.09.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 1516/5778/2012
провадження 2-во/505/92/2015
У Х В А Л А

09.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі Черній К.В.

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, по справі №1516/5778/12 провадження 2/505/60/13 року за його позовом до ТОВ «Балтський цегляний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що в рішенні була допущена описка у найменуванні відповідача, помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський цегляний завод», замість вірного ПРАТ «Балтський цегельний завод». Організаційно-правова форма Відкрите акціонерне товариство.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до суду не з"явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський цегляний завод» задоволені частково, та стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4400 грн. 32 коп., у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2014 року констатовано той факт, що судом першої інстанції була допущена описка у найменуванні відповідача, помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський цегляний завод».

Відповідно до даних з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності: Приватне Акціонерне товариство «Балтський Цегельний завод», ПРАТ «Балтський цегельний завод». Організаційно-правова форма Відкрите акціонерне товариство. а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

2. Вважати в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області №1516/5778/12 провадження 2/505/60/13 року від 30 січня 2013 року, правильним найменування відповідача - Приватне Акціонерне товариство «Балтський Цегельний завод», ПРАТ «Балтський цегельний завод». Організаційно-правова форма Відкрите акціонерне товариство.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/359/1874/15
вступна та резолютивна частина
23 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, -
У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Журавський
1Справа № 335/9039/15-ц 2/335/2287/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подання позову до суду. Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України „про судовий збір у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/243/4763/2015
Справа № 243/9108/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

09 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 296/5224/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 41 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року,

по цивільній справі за позовом Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/1676/15-ц
Провадження № 2-н/127/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 385/705/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження голови Гайворонської міської ради Кіровоградської області № 12-р від 21.05.2015 року про дострокове розірвання контракту від 05.02.2013 року із ОСОБА_1 та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Гайворонського комбінату комунальних підприємств.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Гайворонського комбінату комунальних підприємств із 22.05.2015 року.

Стягнути з Гайворонського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.05.2015 року.

Стягнути з Гайворонського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн. 00 коп.

Стягнути з Гайворонського комбінату комунальних підприємств на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та присудження йому виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В ішній частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися в порядку передбаченому ч.3 ст.209 ЦПК України.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 2-1968/15
№ 760/787/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено до розгляду.

Проте, судом при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме: в частині зазначення дати постановлення ухвали суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка є очевидною, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у всутпній частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року описку, а саме: замість дати постановлення ували «09 лютого 2015 року», вказати дату «16 лютого 2015 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
СПРАВА № 522/8294/13
Провадження № 2/522/2039/15
УХВАЛА

10.09.2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про виключення із складу третіх осіб Контрольно-ревізійного управління в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання здійснити перерахунок по оплаті послуг.

В суд представником позивачів подано клопотання про виключення із складу третіх осіб Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, так як предмет спору не стосується їх прав та обовязків.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим, так як вирішення спору не вплине на права та обовязки КРУ в Одеській області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити Контрольно-ревізійного управління в Одеській області зі складу третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання здійснити перерахунок по оплаті послуг.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

10.09.2015