Справа № 142/236/15-ц Провадження № 22-ц/772/2161/2015Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 30Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Міхасішина І.В., Стадника І.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, за участю прокурора Піщанського району на стороні відповідача, про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2. звернувся до суду із вказаним позовом та, враховуючи збільшені ним позовні вимоги, просив стягнути 22 704 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб за ст. 173 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 7 листопада 1998 року він був затриманий працівниками Піщанського відділу міліції, а постановою судді Піщанського районного суду від 9 листопада 1998 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб за ст. 173 КУпАП з 7 листопада 1998 року. 14 листопада 1998 року він був звільнений. Постановою голови Апеляційного суду Вінницької області від 5 червня 2005 року за протестом першого заступника прокурора Вінницької області постанова судді Піщанського районного суду від 9 листопада 1998 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності була скасована, а справа повернута на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2005 року його повторно визнано винним за ст. 173 КУпАП, проте звільнено від накладення стягнення за збігом строку згідно із ст. 38 КУпАП. Постановою голови Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2006 року постанова судді Піщанського районного суду від 21 вересня 2005 року була скасована, а справу знову повернуто на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Постановою судді Піщанського районного суду від 25 липня 2006 року провадження по даній справі закрито у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного позивач вважає, що постановою судді Піщанського районного суду від 9 листопада 1998 року його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, чим йому було завдано значної моральної шкоди, яка полягає у великих душевних стражданнях і позбавленні психічного благополуччя внаслідок порушення його прав на свободу та особисту недоторканість, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та погіршення стосунків з оточуючими. Погіршення психічного стану у нього сталося також через те, що протягом семи діб він знаходився в камері ізолятора тимчасового тримання Піщанського райвідділу міліції за відсутності належних санітарно-побутових умов, що також завдало йому значної моральної шкоди. Протягом майже шести років та семи місяців, як зазначає позивач, він змушений був звертатися до посадових осіб Апеляційного суду Вінницької області та прокуратури Вінницької області з приводу незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, витрачаючи при цьому свій особистий час, гроші та здоров'я.

Враховуючи викладене, позивач визначив завдану йому моральну шкоду за період з 7 листопада 1998 року по 4 червня 2005 року - у розмірі 6 090 грн. та з 5 червня 2005 року по 25 липня 2006 року - 16 614 грн., що разом становить 22 704 грн.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до постанови судді Піщанського районного суду Вінницької області від 9 листопада 1998 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на сім діб з 7 листопада 1998 року за ст. 173 КпАП України (а.с. 3).

Постановою голови Апеляційного суду Вінницької області від 5 червня 2005 року задоволено протест першого заступника прокурора області на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 9 листопада 1998 року та скасовано цю постанову, а справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2005 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 173 КУпАП, однак від накладення стягнення за цією статтею звільнено за збігом строку відповідно до ст. 38 КУпАП (а.с. 5). Постановою голови Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2006 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасувано постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2005 року, а справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі (а.с. 6).

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 25 липня 2006 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», Положенням про застосування цього Закону, затвердженим спільним Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року № 6/5/41, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову. Позивачем не було доведено тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Жодною постановою суду не було встановлено невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справу відносно нього було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а не за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, та не було встановлено, що ОСОБА_2 було незаконно і необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом, та до індивідуального тлумачення норм права, однак не дають підстав для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права свого підтвердження також не знайшли.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : І.В. Міхасішин

І.М. Стадник