Справа № 565/1351/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №39 будинку №7 корпусу «а» по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області.

Згідно з п.п.2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом було встановлено, що при оформленні даної позовної заяви ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог п.п.2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у змісті позовної заяви прізвище позивачки вказується по різному ОСОБА_1 і Солобай, що унеможливлює з'ясування судом особи позивачки. При цьому суд врахував, що в доданій до позовної заяви копії договору найму жилого приміщення №11725 від 01 серпня 1990 року прізвище наймача та членів його сім'ї значиться, як Солобай, що суперечить іншим наданим суду документам.

Окрім цього, судом було встановлено, що у вказаному договорі найму жилого приміщення, на який покликається позивачка в обгрунтування заявлених вимог, відсутній підпис особи наймача жилого приміщення. Інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3, який помер 18 травня 2015 року, був наймачем квартири №39 будинку №7 корпусу «а» по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, у позовній заяві не зазначено. Відповідних підтверджень цих обставин позивачкою не викладено.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує положеннями ст.ст.71, 72 ЖК України та вказує на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, як члена сімї наймача в звязку з його відсутністю і непроживанням у квартирі №39 будинку №7 корпусу «а» по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області понад шість місяців. Проте зазначені позивачкою підстави для визнання відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням, суперечать обставинам, наведеним у позовній заяві в якості обґрунтування заявлених вимог, оскільки причиною відсутності ОСОБА_2 понад шість місяців за місцем його реєстрації ОСОБА_1 вказує його відїзд до Російської Федерації на заробітки. Вказана позивачкою обставина є поважною причиною відсутності і непроживання особи за місцем її реєстрації. Частиною 2 ст.71 ЖК України передбачено, що якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

За таких обставин ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишено без руху із зазначенням вказаних недоліків і способу їх усунення шляхом подання позовної заяви в новій редакції та надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали суду. Копію вказаної ухвали суду отримано членом сім'ї позивачки (дочкою) 03 жовтня 2015 року, що підтверджується її особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте у встановлений судом пятиденний строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви, які чітко вказані в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року, позовної заяви в новій редакції не подала.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, з наведених підстав суд визнав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачці.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.2, 4, 5 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачці в зв'язку з неусуненням недоліків.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд