Справа № 76018745/15
Провадження № 760/7869/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15.10.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2
Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні життя та обов'язки. Вони на даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка посилається на те, що на даний час дитина проживає з нею, суперечки про місце проживання дитини та поділ майна, наразі, між сторонами немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання позивачка не з'явилася. 16.12.2015 подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. В силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, врахувавши заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.09.2009 року сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 345.
Від шлюбу сторони мають спільну дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час дитина проживає з позивачкою. Суперечки про місце проживання дочки та поділ майна, наразі, між сторонами немає.
Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки їх шлюб носить формальний характер.
У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому вважає за необхідне позов задовольнити.
За ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
З матеріалів справи вбачається, що під час реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_3. В позові позивачка зазначила, що вона бажає після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
З огляду на викладене, суд вважає, що ці вимоги позивачки мають бути задоволені, тобто відновлено її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 480,00 грн.. Крім цього, з огляду на те, що позивачкою судовий збір, при подачі позову, було оплачено не в повному розмірі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору в розмірі 07 грн. 20 коп..
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2009 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 345) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 480 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 07 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: