Провадження № 2/127/6115/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В своїй заяві публічне акціонерне товариство «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 просив з метою забезпечення позову накласти арешт на комплекс будівель та споруд загальною площею 4 741, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Фрунзе, б. 4 (чотири), реєстраційний номер 26438630, загальною вартістю 8 936 000, 00 грн., а також ряд земельних ділянок площею 0,5509 га, 0,0468 га, 0,3932 га, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Фрунзе, б. 4 (чотири).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення аозову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України видно, що суд може забезпечити позов, у випадках реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, позивач, у заяві обмежився вказівкою на те, що на даний час є велика кількість випадків зміни іпотекодержателя в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі нікчемних правочинів, укладених з попереднім керівництвом банку а також те що є ймовірність того, що по кредитному договору № 161/12-KL від 04.07.2012 року також були укладені нікчемні правочини, які призведуть до зміни іпотекодержателя.

При цьому, у своїй заяві позивач не наводить жодного реального ризику та не представляє будь-яке документальне підтвердження тому, що відповідач по справі здійснює чи має намір будь яким чином здійснити зміну іпотекодержателя.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК Ураїни, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь