Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 426/3792/15-ц
Провадження № 22ц/782/437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області м. Сєвєродонецьк в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Карайван Т.Д.,

при секретарі: Беззубенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьк апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22.06.2015року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про продовження провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

У червні 2015року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з клопотанням про продовження провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що ця справа була в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська і на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014року «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв»язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей у районі антитерористичної операції було визначено нову територіальну підсудність - Сватівський районний суд Луганської області. Рішення по справі не постановлено.

Ухвалою Сватівського від 22.06.2015року клопотання залишено без задоволення. Суд посилається на ст.208 ЦПК України, яка не передбачає продовження провадження по справі, а також на відсутність матеріалів та документів про те, що рішення по справі не прийнято, що свідчить про невиконання заявником вимог ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції».

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильні висновки суду першої інстанції щодо недостатності наданих документів і матеріалів для розгляду справи, і просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з клопотанням про продовження провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справа знаходилася в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська і на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014року «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв»язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей у районі антитерористичної операції було визначено нову територіальну підсудність - Сватівський районний суд Луганської області. Рішення по справі не постановлено.

Відповідно до ч.2.ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої цим законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про недостатність наданих заявником документів і матеріалів, оскільки не конкретизував, відсутність яких саме документів і матеріалів унеможливлюють розгляд справи по суті, тим більше, що заявник додав їх до клопотання на 84 аркушах, про що свідчить опис на відправлення до суду, який знаходиться в матеріалах справи.

Крім цього, посилання суду першої інстанції на ст.208 ЦПК України як на норму, яка не дає можливості суду продовжувати провадження по справі, є необгрунтованим, оскільки зазначена норма передбачає види судових рішень і ніяким чином не регулює питання, пов»язані з рухом справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд порушив порядок вирішення питання про розгляд справи відповідно до вимог ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції», який забезпечує доступ громадян та юридичних осіб до суду та реалізацію їх права на судовий захист в умовах проведення антитерористичної операції, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити, ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22.06.2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: