overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6316/15-ц
Провадження 2-з/331/218/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , наданою до подання позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню доказів , з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за комунальні послуги з опалення, шляхом отримання з державної реєстраційної служби інформації відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що до квартири за адресою: АДРЕСА_1, заявником надаються комунальні послуги , які не оплачуються власником. Враховуючи, що власник квартири заявнику не відомий, а отримати самостійно запитувану інформацію Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» не має можливості, вимушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглянута судом невідкладно лише за участю заявника.

У судове засідання представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали заяви , вважає, що заява обґрунтована, і у відповідності до вимог ст. ст. 133 , 135 ЦПК України наявні підстави для витребування інформації з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізької області відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки як вбачається з наданого суду особового рахунку у вказаній квартирі наявна заборгованість за надані послуги, а з»ясування інформації про власника квартири є необхідним для захисту прав заявника у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувану інформацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2015
Справа № 186/1139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження №: 2/752/902/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадваси» до ОСОБА_1, третьої особи яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди; за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністсерства Юстиції України, а провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку зупинено.

03 серпня 2015 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України повернулася справа.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадваси» до ОСОБА_1, третьої особи яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди; за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/6823/15-ц
Провадження № 2-н/369/879/15
10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 60 гривень 90 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 60 гривень 90 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 310/6833/15-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ,, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 28 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ,, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 09-40 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2249/15-ц
Провадження № 2-о/553/60/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

народних засідателів - Івахник Т.В., Свинар Л.О.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурора - Липівської Л.А.,

перекладача - ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Є.В. Парахіна

Народні засідателі: Т.В. Івахник

Л.О. Свинар
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2728/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015смт. Комінтернівське
Керуючись п.п. 6,17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя П.В. Добров
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3055/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3055/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам. Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/283/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном, вселення та зобов`язання укласти договори,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду.

16 червня 2015 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном, вселення та зобов`язання укласти договори - задовольнити.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 127/757/15-ц
Провадження № 2/127/1527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КП ВМР «Вінницяоблводоканал» про зобовязання до укладення договору надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КП ВМР «Вінницяоблводоканал» про зобовязання до укладення договору надання послуг.

ОСОБА_1 В. В. не надано суду жодного доказу на підставі якого він представляє інтереси ОСОБА_3, звертається з до суду з позовною заявою та підписує від його імені позов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КП ВМР «Вінницяоблводоканал» про зобовязання до укладення договору надання послуг - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/6113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КВАРТАЛ 297-5" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КВАРТАЛ 297-5".

Відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на: 04 серпня 2015 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 04 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1169/15-ц

10 серпня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

з участю секретаря: Рогів Т.Р.

заявниці: ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

пр. заінтересованої особи органу

опіки та піклування

Богородчанської РДА: Ремез Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Богородчанської РДА ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Богородчанської РДА , оскільки вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не досягла шлюбного віку, зустрічається з ОСОБА_4 перебуває в стані вагітності та бажає зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви та пояснила, що з ОСОБА_4, зустрічаються і бажають зареєструвати шлюб. Однак, офіційно зареєструвати не може, оскільки не досягла шлюбного віку. Надання права на шлюб відповідає її інтересам, так як вона перебуває в стані вагітності і бажає, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі. Оскільки на даний час вона не досягла шлюбного віку, та не має змоги зробити це без рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в поданій заяві просить справу слухати в його відсутності та надати заявниці право на реєстрацію шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Богородчанської РДА, як орган опіки та піклування - в судовому засіданні не заперечили проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, суд приходить до висновку, що визнання заінтересованими особами заяви в судовому засіданні, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, однак проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, та перебуває на обліку в Солотвинській районній лікарні з приводу вагітності Тому реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої заявниці. Мати заявниці проти задоволення заяви дочки не заперечує.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 234 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Богородчанської РДА - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, жительці с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею шлюбного віку.

Термін оскарження рішення до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8695/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» серпня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: