overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/126/15-ц

Провадження № 2/126/154/2015

26.02.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пшика А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №266/4400/14-ц
Провадження№ 2/266/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду по справі від 02.07.2015р. було призначено судову комісійну будівельно-технічну (оціночну) експертизу спірного домоволодіння на визначення вартості частки домоволодіння, що належить відповідачу. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровський НДІСЕ МЮУ.

Від Дніпропетровський НДІСЕ МЮУ отримано лист про неможливість проведення експертизи, у зв'язку із чим провадження по справі було відновлено.

В судовому засіданні сторона відповідача вказала, що необхідність в проведенні експертизи відпала оскільки сторони дійшли згоди, щодо вартості спірного об'єкта, тому просить скасувати призначену експертизу.

Представник позивача не заперечував проти скасування експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.07.2015 року про призначення комісійної судово-будівельно-технічної експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 664/2870/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.10.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2037/09
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03.02.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 127/1753/15-ц
Провадження № 2/127/1790/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою.

Позивачем по вищевказаному позову сплачено судовий збір в розмірі 230 гривень, хоча згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовних заяв немайнового характеру становить 243, 60 гривень, а тому позивачу слід сплатити в повному розмірі судовий збір на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того, позивачу слід надрукувати позовну заяву, оскільки прочитати її є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 10.08.2015
Справа № 320/4553/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
10 серпня 2015 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 14.08.1987року народження, такими, що втратили право користування кімнатою №26 будинку №65 по проспекту Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 182/8800/14-ц
Провадження № 2-с/0182/55/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/0182/737/2014 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз", -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 516 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" безпідставні, оскільки він не має заборгованості перед стягувачем . Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2н/0182/737/2014, справа №182/8800/14-ц від 08.12.2014 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 516 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Дніпропетровськгаз" його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Печерським районним судом міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

У судові засідання, призначені на 25.03.2015, 14.05.2015, 03.06.2015, 10.08.2015 року, позивач та/або представник не зявлялись, судові повістки, направлені на адресу позивача повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на його адресу, повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Таким чином, зважаючи на виконання судом вимог ст. 74-76 ЦПК України та з урахуванням норм ч.ч.2, 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а також враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" ОСОБА_4, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 693/836/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року до Жашківського районного суду надійшля справа за № 693/836/15-ц про перегляд заочного рішення .

Суддя Скрипник В.Ф. заявиви самовідвід так як дане заочне рішення ОСОБА_2 розглядалося 06.02.2015 року суддею Шимчик Р.В. і заяву про перегляд заочного рішенння повинен розглядати суддя який його виносив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, ст.24 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Головуючим по справі суддею Скрипником В.Ф. заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Єдиний унікальний номер 265/1258/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/449/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради про встановлення другої групи інвалідності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 квітня 2015 року об 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

31.03.2015
Провадження № 2/643/3962/15
10.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі - Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям її з реєстраційного обліку, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою №83, розташованої по вулиці Героїв Праці, буд. №28 в м.Харкові.
Визнати ОСОБА_2, 07.02.1990року народження таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №83, розташованої по вулиці Героїв Праці, буд. №28 в м.Харкові, зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 360/1838/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 серпня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1893,87 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 706/284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 508 грн., 30 коп. а саме три відсотки річних в сумі 2 342 грн. 51 коп. та інфляційні витрати в розмірі 10 165 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат пов'язаних із розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 661/3357/15-ц
Провадження № 2/661/1378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 14 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
233 № 233/5745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А. ,

при секретарі Купрєєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товаристфва «ВТБ Банк»т про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення в якому позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором, задоволені в повному обсязі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вищезазначеного рішення була допущена описка у описо-вій та резолютивної частини. А саме в рішенні зазначено, що

«кредитний договір № R22B», невірно вказано номер договору.

Таким чином, вказану описку у написанні номеру договору виправити та внести відповідні зміни до рішення Костянтинівського міськрайонного суду № 233/5745/14-ц від 23.12.2014 року, оскільки вказана описка перешко-джає належному виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5745/14-ц від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2.

У описовій та резолютивній частині рішенні у написанні номеру кредитного договору, визначено як «R22B», визнати опискою, та правильним вважати «R2B».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськ-районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя