overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4449/15-ц
Провадження № 2/209/1885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 22.08.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 314; стягнути з відповідача половину понесених нею судових витрати, які складаються зі сплати судового збору та оплати за юридичні послуги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 12 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О
УХВАЛА

Справа №668/11629/15-ц

Пров. №2/668/3177/15

22.12.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

секретаря: Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.09.1990 року у РАЦС м. Магадан між ним та ОСОБА_2.

Позивач в судові засідання, призначені на 07.12.2015 року та 22.12.2015 року не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку(ст.74 ЦПК України), про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розяснено, що суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду не враховуючи поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судове засідання, суд вважає на необхідне залишити позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Царичанської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 415/7109/15-ц
Провадження № 2/415/4143/15
УХВАЛА

10.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/14361/15-ц

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1530/15-ц
Провадження № 2/273/524/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом

прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконавчий комітет Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не була оплачена судовим збором.

Ухвалу суду від 30.09.2015 року позивач тримав 30.09.2015 року, що підтверджується відміткою в розносній книзі суду.

05.10.2015 року на виконання ухвали судді від 30.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху до Баранівського районного суду надійшов лист прокурора Баранівського району із довідкою з відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Житомирської області , де зазначено, що головним розпорядником бюджетних коштів для прокуратури Житомирської області виступає Генеральна прокуратура України, яка затверджує фінансування згідно кошторисних призначень та плану асигнувань загального фонду державного бюджету. Кошторисом на 2015 рік видатків на сплату судового збору не передбачено і відповідне фінансування з такою метою на протязі року не надходило, у зв'язку з чим сплатити судовий збір прокуратура Житомирської області не має можливості, тому прокурор району просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

Підстав для відстрочення сплати судового збору прокурору Баранівського району за поданим позовом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Баранівської РДА, виконавчий комітет Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадж. № 2/646/2623/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року до Червонозаводського суду надійшла вищевказана позовна заява.

24.12.2015 року позивачем було надано до суду заяву, в якій він просять повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Крім того, позивачем надано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку про можливість повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 п. 5, 168 ЦПК України, ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДК в Червонозаводському районі м. Харкові, код ЗКПО 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок № 0011, МФО 851011 повернути ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 480 грн. 00 коп, згідно квитанції № 0.0.471587046.1 від 07 грудня 2015 року в Відділенні №72 Харківського ГРУ «ПриватБанк».

Зобовязати УДК в Червонозаводському районі м. Харкові, код ЗКПО 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок № 0011, МФО 851011 повернути ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 7 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.475026165.1 від 14 грудня 2015 року в «ПриватБанк».

Зобовязати УДК в Червонозаводському районі м. Харкові, код ЗКПО 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок № 0011, МФО 851011 повернути ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.479724506.1 від 21 грудня 2015 року в «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, для осіб, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отриманні копії ухвали.

СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н/711/1694/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4111/15-ц рік
номер провадження 2/695/1821/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плешканівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плешканівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 20 січня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 272/1471/15-ц
Провадження № 2/272/789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1471/15-ц ,номер провадження №2/272/789/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 28.12.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/3893/15-ц
Провадження № 2-н/589/1023/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа№ 606/1540/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко в.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 202/3855/15-ц
Провадження 2-во/202/146/15
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»задоволено.

У жовтні 2015 року представник заявника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 05.05.2015 року, вказуючи, що у вищевказаному судовому наказі невірно зазначено адресу боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Проте, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи адресою боржника є Калинова, а не Косіора, яку зазначає представник заявника.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту природній газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 535/1049/15-ц
Провадження № 2/535/475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164-166, 243, 244 Сімейного кодексу України, ст.ст.55, 60, 63, 64 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити опіку над малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку та мешканку смт Котельва Полтавської області, вул. Пархоменка, 42, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) у рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя