УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездільність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Лугового Владислава Миколайовича та Шевченко Олени Миколаївни, в якій, з врахуванням уточнень, просила:

визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції ОСОБА_2, що полягають у відкритті виконавчого провадження реєстраційний номер ВП №38393478, неправомірними;

скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2013р. (реєстраційний номер виконавчого провадження №38393478) винесену державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Шевченко Оленою Миколаївною;

визнати дії державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Шевченко Олени Миколаївни, які виявилися у поданні нею заяви до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.07.2013р. щодо внесення запису про арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса за місцем реєстрації: вул.Молодіжна,10, смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, без вчинення відповідних виконавчих дій, неправомірними;

зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Лугового Владислава Миколайовича, який веде виконавче провадження №38393478, вчинити дії щодо зняття арешту з усього рухомого майна належного ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса за місцем реєстрації: вул.Молодіжна,10, смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження - арешт рухомого майна, зареєстрованого 16.07.2013р. №13796665;

визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Лугового Владислава Миколайовича, які виявилися у винесенні постанови про розшук майна боржника від 16.10.2014р. без вчинення фактичних виконавчих дій щодо встановлення факту чи події, неправомірними;

скасувати Постанову про розшук майна боржника від 16.10.2014р. (реєстраційний номер виконавчого провадження №38393478) винесену старшим державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем;

зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Лугового Владислава Миколайовича, який веде виконавче провадження №38393478, вчинити дії щодо

повернення тимчасово затриманого на стаціонарному посту ДАІ №3 «Лубенський» роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області транспортного засобу - вантажного автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO номерний знак НОМЕР_3, належного ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса за місцем реєстрації: вул.Молодіжна,10, смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, що зберігається на спеціальному майданчику, шляхом здійснення відповідної вимоги державного виконавця;

cкасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2013р. (реєстраційний номер виконавчого провадження №38393478) зареєстровану 02.12.2014р. в ЄДРВП.

В обґрунтування своїх заявлених у скарзі вимог, Заявник посилалася на те, що 13.11.2014р. на стаціонарному посту ДАІ №3 «Лубенський» роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області було затримано належний їй автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO номерний знак НОМЕР_3 в звязку з оголошенням ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області в розшук. Про оголошення в розшук належного заявнику рухомого майна їй не було відомо. З метою з'ясування підстав та правомірності вчинення відповідних виконавчих дій посадовими особами ВДВС Нововодолазького РУЮ, 14.11.2014р. заявник звернулася до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області. 17 листопада 2014 року заявник ознайомилась з матеріалами ВП №38393478.

З наявних у виконавчому провадженні процесуальних документів заявник дізналася про те, що 13.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Нововодолазьким районним судом 01.06.2013р.. Про те, в матеріалах справи знаходиться виконавчий лист виданий Нововодолазьким районним судом 01.04.2013р. Крім цього, для ідентифікації боржника в постанові про відкриття виконавчого провадження вказано дату народження боржника, що не відповідає ні фактичним даним виконавчого документа виданого судом 01.04.2013р., ні фактичній даті народження заявника.

Крім того, зазначала, що виконавче провадження було відкрито ВДВС Нововодолазького РУЮ на підставі заяви стягувача від 01.06.2013р., яка надійшла до відділу 10.06.2013р., в той час, коли стягувачем вже було продано право вимоги іншому банку - ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору про купівлю-продаж права вимоги від 20.05.2013р. При цьому заявник вказувала, що сума її заборгованості за кредитним договором від 24.09.2007р., на момент продажу ПАТ "Кредитпромбанк" права вимоги ПАТ "Дельта Банк" на стягнення такої заборгованості із заявника за вказаним договором, була значно менша ніж сума, на стягнення якої в примусовому порядку претендував ПАТ "Кредитпромбанк", подаючи заяву про відкриття виконавчого провадження.

У своїй скарзі заявник посилалася на протиправність накладення 16.07.2013р. ВДВС Нововодолазького РУЮ арешту на все належне їй рухоме майно. Арешт на таке майно накладався без винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, без складення акту опису й арешту майна, без визначення вартості майна, що суттєво впливає на розмір накладення арешту, чим порушено вимоги ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, заявник вказує, що арешт державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ був накладений 16.07.2013р. на користь ПАТ "Кредитпромбанк" вже після заміни обтяжувача ПАТ "Кредитпромбанк" на нового обтяжувача - ПАТ "Дельта Банк" про що 04.07.2013р. до Реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис.

Заявник також вказала, що новий обтяжувач - ПАТ "Дельта Банк", який придбав право вимоги на стягнення заборгованості за кредитними договорами, в числі яких є кредитний договір №219-КМК-07 від 24.09.2007р., не звертався до ВДВС Нововодолазького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документу не подавав та не просив накладати арешт на майно боржника, рішення про заміну сторони виконавчого провадження на разі немає.

Заявник зазначала, що вказаний у виконавчому документі стягувач 23.09.2013р. припинив свою діяльність, про що до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис, що підтверджується витягом з такого реєстру від 03.12.2014р.

Також посилалася на безпідставність винесення державним виконавцем постанови про розшук рухомого майна від 16.10.2014р. без вчинення виконавчих дій, що передують винесенню такої постанови, а саме, без фактичного виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі, та без встановлення фактів або події, про що свідчить відсутність актів в матеріалах виконавчого провадження та відсутність даних в інформації з ЄДРВП, яку вона отримала за ідентифікатором, вказаним у постанові про відкриття виконавчого провадження. Постанова про розшук майна боржника від 16.10.2014р. всупереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" їй не направлялася і особисто не вручалася.

З огляду на вищевикладене заявник вважає, що своїми протизаконними діями представники ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діють незаконно та перешкоджають їй у здійсненні законного права користуватися та розпоряджатися власним рухомим майном.

Представник ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечували та зазначали, що при відкритті вказаного виконавчого провадження і вчиненні виконавчих дій діяли відповідно до вимог діючого законодавства.

Під час нового розгляду справи в суді за клопотанням представника ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_3, ухвалою суду залучений до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Дельта-Банк».

Стороною заявника під час нового розгляду справи було подано до суду заяву про зменшення заявлених у скарзі вимог, а саме, в частині щодо зобовязання старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Лугового В.М. вчинити дії щодо повернення тимчасово затриманого на стаціонарному посту ДАІ №3 «Лубенський» роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області транспортного засобу, що зберігався на спеціальному майданчику, шляхом здійснення відповідної вимоги державного виконавця, з посиланням на те, що станом на 27.03.2015р. в результаті вчинених дій державним виконавцем Луговим В.М., така вимога вже є не на часі, так-як транспортний засіб Заявнику повернуто та передано на відповідальне зберігання.

Заявник та її представник в судовому засіданні просили заявлені у скарзі вимоги, з врахуванням уточнень та їх зменшення, задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував та зазначав, що при відкритті виконавчого провадження і вчиненні виконавчих дій по ВП №38393478 державні виконавці відділу діяли відповідно до вимог діючого законодавства, тому з їхнього боку не було допущено порушень. Заходи примусового виконання рішення здійснювалися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому просив суд відмовити заявнику в задоволенні скарги повністю.

Представник ВДВС ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату та час розгляду справи належним чином була повідомлена. Представником ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_3 було повідомлено суду про її звільнення , але наказ про звільнення надати не може за його відсутністю.

ПАТ «ОСОБА_4 банк», залучений у справі у якості третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подавав, при цьому про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Проте, заперечення на скаргу на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців представником сторони було подано в день розгляду справи, яке призначалося на 17.06.2015р., через канцелярію суду, про що свідчить відмітка на 1-му аркуші, однак на саме засідання суду представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що ПАТ «ОСОБА_4 не звертався з вимогою про термінове погашення всієї суми заборгованості по кредиту з визначенням кінцевого строку коштів та звернення стягнення на майно, однак на момент відступлення права вимоги (а саме на 20.05.2013р.) вже були видані виконавчі листи (дата видачі 01.04.2013р.) то до ПАТ перейшло право вимагати виконання рішення суду, тому ПАТ не зобовязаний повторно надсилати вимоги боржникам. Також повідомив про подання 15.05.2015р. до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На судове засідання призначене на 03.08.2015р. представник ПАТ «ОСОБА_4 банк» не зявився, заяви про розгляд без його участі не подавав. Термін дії довіреності на представника, копія якої знаходиться в матеріалах справи, закінчився , а відтак і закінчилися його повноваження.

Суд , вислухав пояснення надані в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, перевіривши обґрунтованість доводів заявника, її представника та представників ВДВС Новововдолазького РУЮ, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється на підставах, у спосіб та в рамках повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Статтею ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Судом встановлено, що 10.06.2013 року до ВДВС Нововодолазького РУЮ від імені стягувача звернулася представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_5 із заявою від 01.06.2013р. вих.№3699/53.5.9-б.б-01ХВ про відкриття виконавчого провадження та надала для примусового виконання виконавчий лист №2/2028/47/12 виданий Нововодолазьким районним судом 01.04.2013р. про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 219-КМК-07 від 27.09.2007 р. у розмірі 325 896,55 грн.

Між тим, 20.05.2013р ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за всіма боргами, що вбачається з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №1134 20.05.2013р. приватним нотаріусом Київського MHO ОСОБА_4.

Згідно пп.7.1 вказаного Договору, такий Договір набрав чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.

Як було з'ясовано судом, виконавчий лист був виданий Нововодолазьким районним судом стягувачу 01.04.2013р..

Зазначене свідчить, що представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернулася до ВДВС Нововодолазького РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження вже після продажу прав на заявлення такої вимоги.

13.06.2013р. державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 38393478 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1.5 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Абз. «а» пп.1.5.1 п.1.5. розділу 1 вказаної Інструкції визначено, що постанова як окремий документ містить обовязкові реквізити: вступну частину із зазначенням назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа.

Як було зясовано судом, у такій постанові виконавчим документом, який подано для примусового виконання рішення суду, вказується виконавчий лист виданий Нововодолазьким районним судом 01.06.2013р., вказана в постанові дата народження боржника для її ідентифікації, не відповідає фактичній даті народження боржника, що свідчить про невідповідність реквізитів вступної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 38393478 від 13.06.2013р. даним виконавчого документу, виданому Нововодолазьким районним судом 01.04.2013р. і направленому представником ПАТ «Кредитпромбанк» до ВДВС Нововодолазького РУЮ.

Згідно частини 5 статті 25 та частин 1, 4 статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачу та боржникові. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Доводи представників ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області, викладені в письмовому запереченні від 02.12.2014 року , наданому до суду про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №38393478 від 13.06.2013р. винесена державним виконавцем Шевченко О.М. сторонам була направлена 14.06.2013 року і боржник була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження в порядку визначеному ст.25 та ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», не підтверджуються доказами.

Крім того, судом досліджено надану до суду представником ВДВС Нововодолазького РУЮ завірену належним чином копію Акту державного виконавця від 19.08.2013р., складеного державним виконавцем Шевченко О.М., в якому вона вказує про те, що ОСОБА_1 19.08.2013р. отримала постанову нарочно , але розписатися про це відмовилася. Такий акт підписаний державним виконавцем Шевченко О.М. та ст.державним виконавцем Луговим В.М. без залучення свідків.

Суд критично оцінює неоднозначність таких доводів та доказів з боку державних виконавців, дії яких оскаржуються, такі доводи та докази не спростовують заявленого заявником в скарзі щодо не направлення (не вручення) у відповідності до вимог чинного законодавства, постанови про відкриття виконавчого провадження як стороні (боржнику).

Надаючи оцінку правомірності вчинення представником ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_2 дій щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Постановою від 26.12.2003 N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження Пленум ВСУ постановив (п.16) у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV.

Судом встановлено, 16.07.2013р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про накладення арешту на все рухоме майно належне ОСОБА_1 та заборону відчуження такого майна, обтяжувач ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області, підстава обтяження - Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38393478 від 13.06.2013р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями витягів з вказаного реєстру №41252252 від 16.07.2013р. та №45632104 від 17.11.2014р..

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Пп.1.12 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 визначено, що основною інформаційною базою про здійснені виконавчоі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Згідно пп.3.1 п.3 Положення затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 N 43/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за N 388/7709, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Пп.3.3 п.3 вказаного Положення та пп.1.12.1 п.1.12. розділу 1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 передбачено внесення державним виконавцем до Єдиного реєстру відомостей про проведення виконавчих дій одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Згідно пп.1.12.3. п.1.12. розділу 1. вказаної Інструкції, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Судом досліджено надані до суду заявником, в обґрунтування заявлених у скарзі вимог, письмові докази - Інформацію про виконавче провадження №38393478, отриману нею 18.11.2014 р. з ЄДРВП за ідентифікатором, вказаним у постанові про відкриття виконавчого провадження та копію Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №103398 видану 16.12.2014 р. ВДВС Нововодолазького РУЮ на запит заявника.

Відповідно до пп.1.4 п.1 вказаного Положення затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 N 43/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за N 388/7709, реєстраторами Єдиного реєстру є: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, підрозділи примусового виконання рішень структурних підрозділів головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України, структурні підрозділи районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України, які здійснюють його ведення.

Як було встановлено судом, у вказаній Інформації про виконавче провадження №38393478 від 18.11.2014р. в ЄДРВП станом на 18.11.2014р. відсутній запис про вчинення виконавчої дії, а саме, звернення стягнення на майно боржника. Такий запис у ЄДРВП було внесено державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_2 за допомогою програмних засобів ЄДРВП 02.12.2014р., вже після подання заявником скарги до суду та відкриття провадження по справі, що підтверджується Довідкою з ЄДРВП від 16.12.2014р.. Вказаний факт спростовує наявність Постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2013р. на момент накладення арешту на рухоме майно Заявника, спростовує твердження представника ВДВС Нововодолазького РУЮ про накладення арешту на все рухоме майно боржника 16.07.2013р. саме на підставі такої постанови, також спростовує факт направлення для відому вказаної постанови 19.07.2013 року боржнику, про що зазначено в запереченні на скаргу від 02.12.2014 року вих.№6741 .

Згідно пп.7.2. п.7 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

Судом встановлено, що арешт на все рухоме майно, належне заявнику, було накладено 16.07.2013р.. Такий арешт накладався після того, як до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 04.07.2013р. було внесено запис про заміну обтяжувача, яким став ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі продажу права вимоги від 20.05.2013р., який набрав чинності після нотаріального його посвідчення згідно пп.7.1 вказаного Договору, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45632104 від 17.11.2014р.

Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги від 20.05.2013р., сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №219-КМК-07 від 24.09.2007р. становить 198000грн..

Проте, ПАТ «Дельта Банк» до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області з вимогою про термінове погашення всієї суми заборгованості по кредиту з визначенням кінцевого строку коштів та звернення стягнення на майно не звертався, судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження не мав, про що підтверджується представником ПАТ «Дельта Банк» у письмовому запереченні від 16.06.2015р. вих..№8-205, поданому до суду 17.06.2015р. через канцелярію суду.

Згідно частин 1, 2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що 23.09.2013р. вказаний у виконавчому документі стягувач припинив свою діяльність, про що до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис та підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з такого реєстру від 03.12.2014р..

Згідно ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з наданої до суду заявником копії ухвали суду від 28 липня 2015року, представником ПАТ «Дельта Банк» подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду 25.05.2015р.. Судом було відкрито провадження у справі, про те на судові засідання представник банку не зявлявся, попри прийняте судом рішення про обовязкову участь у справі за клопотанням сторони відповідачів. А також з вказаної ухвали суду вбачається, що повноваження представника за довіреністю закінчилися, проте ст. державний виконавець ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_3 наполягав за таких обставин на розгляді справи без участі представника банку. Заява залишена без розгляду.

Як встановлено судом, рішення про заміну сторони виконавчого провадження на разі немає.

Із дослідженого в судовому засіданні оригіналу Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів в період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. від 02.02.2015р. за вих.№5798 виданих Нововодолазькою МДПІ, копія якої долучена до матеріалів справи за клопотанням сторони заявника, вбачається внесення до такого реєстру відомостей про списання ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 168000,00 грн. з ОСОБА_1 в 2014 році.

Щодо заявлених вимог у скарзі стосовно винесення постанови про розшук майна боржника суд вказує на наступне.

У відповідності до пп.1.5.2 п.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як було встановлено судом, 16.10.2014р. старшим державним виконавцем Луговим В.М. винесено постанову про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №38393478, в якій вказано виконавчу дію - вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, та встановлення відсутності транспортних засобів, із зазначення того, що місцезнаходження їх невідоме.

Представниками ВДВС Нововодолазького РУЮ, на підтвердження своїх заперечень проти заявлених у скарзі вимог, не надано до суду доказів про вчинення вказаної у постанові про розшук майна боржника від 16.10.2014р. такої виконавчої дії, як вихід за адресою боржника із скаденням акту державного виконавця та внесенням відомостей про таку виконавчу дію до ЄДРВП.

Згідно п.3.20 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Як встановлено судом із дослідженої в судовому засіданні копії супровідного листа від 17.10.14р. №6263 про направлення державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_3 постанови про розшук майна боржника від 16.10.2014р. за виконавчим провадженням №38393478, в супровідному листі зазначено лише одного адресата - УДАІ Харківської області.

Направлення постанови про розшук майна боржника від 16.10.2014р. за виконавчим провадженням №38393478 ОСОБА_1 спростовується відсутністю доказів.

У своїх поясненнях в судовому засіданні, сторона Заявника, як на додатковий доказ бездіяльності та протиправності дій та рішень державних виконавців ВДВС Нововодолазького РУЮ, посилалася на наявність відкритого кримінального провадження №0000366 за ст.367 ч.1 КК України, внсеного до ЄРДР 04.06.2015року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Представником ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 не надано суду пояснення та докази, які спростовують твердження заявника, а відтак, не доведено правомірність дій та рішень осіб, дії яких оскаржуються Заявником.

Оцінюючи фактичні дані, матеріали справи, а також встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що заявлені у скарзі заявником по даній справі вимоги, з врахуванням уточнень та зменшення таких вимог, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-11, 58-61, 208-210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездільність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції ОСОБА_2, що полягають у відкритті виконавчого провадження реєстраційний номер ВП №38393478 - неправомірними.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2013р. (реєстраційний номер виконавчого провадження №38393478) винесену державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Шевченко Оленою Миколаївною.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Шевченко Олени Миколаївни, які виявилися у поданні нею заяви до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.07.2013р. щодо внесення запису про арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса за місцем реєстрації: вул.Молодіжна,10, смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, без вчинення відповідних виконавчих дій - неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Лугового Владислава Миколайовича, який веде виконавче провадження №38393478, вчинити дії щодо зняття арешту з усього рухомого майна належного ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса за місцем реєстрації: вул.Молодіжна,10, смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження - арешт рухомого майна, зареєстрованого 16.07.2013р. №13796665.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Лугового Владислава Миколайовича, які виявилися у винесенні постанови про розшук майна боржника від 16.10.2014р. без вчинення фактичних виконавчих дій щодо встановлення факту чи події, неправомірними.

Скасувати Постанову про розшук майна боржника від 16.10.2014р. (реєстраційний номер виконавчого провадження №38393478) винесену старшим державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем.

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2013р. (реєстраційний номер виконавчого провадження №38393478) зареєстровану в ЄДРВП 02.12.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Нововодолазький районний суд Харківської області в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.08.2015 року

Суддя