overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» - Фесенка Ярослава Євгеновича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 21.09.2015 року о «11» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 760/20356/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12882/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 523/9472/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за мировою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні представник позивача не зявився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції (копія судового рішення суду апеляційної інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1603/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року за заявою представника заявника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за довіреністю Семенова Руслана Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за довіреністю Семенова Руслана Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1177/15-ц
Провадження № 2/674/569/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"08" вересня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2114/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/158/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення факту родинних стосунікв, -

Встановив:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника, йому необхідно встановити факт родинних відносин, так як у її свідоцтві про народження в графі батько зазначено «Сливка Семен Сакович», а згідно свідоцтва про смерть «Сливко Семен Ісакович», що обмежує його право на оформлення пенсії; письмово вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с.9).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.10).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що за свідоцтвом про народження серії ЯТ № 576989 від 23.07.1949 року, батьком ОСОБА_1, який народився 24.06.1949 року в с. Краснопілка Гайсинського району, записано ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 29.12.2003 року виконкомом Краснопільської сільської ради Гайсинського району серії І-АМ № 225105 зазначено, що ОСОБА_3 помер у віці 84 років в с. Краснопілка Гайсинського району (а.с.6).

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померлий 28.12.2003 року ОСОБА_3 є рідним батьком заявника, то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє оформити право на пенсію у звязку з втратою годувальника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 28.12.2003 року в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, доводився рідним батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 707/2-995/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву судді Ігнатюка Б.Ю. про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем Ігнатюком Б.Ю. заявлено відвід до даній справі про причині його знайомства з одним з відповідачів.

Колегія суддів вважає, що зазначені причини є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Заяву судді-доповідача Ігнатюка Б.Ю. про самовідвід задоволити і відвести його з розгляду цієї справи.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
Єдиний унікальний номер 728/1975/15-ц
номер провадження 2-н/728/69/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1084 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство звернулося до Бахмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1084 грн. 24 коп .

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1084 грн. 24 коп .

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Голубєвої Ірини Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 17 » вересня 2015 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8390/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 219/4636/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 08 годин 55 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», ОСОБА_3.

Встановити термін до 06 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 483/1786/15-ц
Провадження № 2/483/635/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/263/3438/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3438/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 вересня 2015 року о 08.55 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження по справі № 2/752/5772/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12.10.2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя