overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року вказаний позов залишено без руху для надання можливості позивачу у триденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку в той же день було направлено позивачу за адресою, вказаною нею в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

17.12.2015 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто гранична дата усунення недоліків враховуючи положення ст. 70 ЦПК України настала 21.12.2015 року включно. Проте, станом на 25.12.2015 рік недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 148/712/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 148/712/15-ц від 29.04.2015,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 29.04.2015 року по цивільній справі № 148/712/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Свої вимоги мотивує тим, шо в рішенні суду від 29.04.2015 по справі № 148/712/15-ц допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено число, місяць і рік народження відповідача та його адреса. Просить виправити допущену описку.

Заявник в судове засідання не з'явилася. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Заявлені вимоги підтримує. Просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 148/712/15-ц судом встановлено, що в в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 29.04.2015 дійсно допущено описки, а саме: невірно зазначено число, місяць і рік народження відповідача та його адреса, вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 148/712/15-ц від 29.04.2015 задовольнити.

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 29.04.2015 у справі № 148/712/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а саме: число, місяць і рік народження ОСОБА_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати - ІНФОРМАЦІЯ_3; адресу проживання ОСОБА_2, замість с.Ганнопіль, Тульчинського району, Вінницької області, вул.Першотравнева, 25, вказати - с.Тиманівка вул.Комінтерна, 57 Тульчинського району Вінницької області. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-839/2003
Номер провадження 6/213/182/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-839/03 від 09.06.2003 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-839/03 від 09.06.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з втратою виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв'язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-839/03 від 09.06.2003 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 545/2952/15-ц
Провадження № 2/545/1598/15
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема :

- з тексту позовної заяви та доданих документів не зрозуміло, чи звертався позивач до компетентних органів з приводу оформлення права власності та результати таких звернень;

- не зазначено, коли позивачем отримано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії стосовного спірного будинку;

- не зазначена вартість будинку та коли і ким були видані дозволи на будівництво до 2012 року.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2832/15-ц

31 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, а саме, те що нею кошти витрачаються на реабілітацію дитини-інваліда.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на своєму утриманні має дитину інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує постійної реабілітації і нею подано суду підтверджуючі цей факт документи, тому існують всі підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 8 Закон України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст.73, 82, 208-210 ЦПК України , ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 645/7337/15-ц
Провадження № 2-н/645/2871/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3899/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 08.12.2015 року у цивільній справі за первісним позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 08.12.2015 року у цивільній справі за первісним позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя-доповідач ОСОБА_3
30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5801/15-ц
Справа № 205/5801/15-ц
Провадження № 2/205/2620/15
У Х В А Л А

«30» листопада 2015 р. М. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів.

Відповідачка ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним дії, зобов'язання вчинити певні дії. Відповідачка просить зупинити розгляд даної справи до вирішення спору по адміністративній справі, оскільки вона оскаржує постанову про припинення виплат дострокової пенсії за віком, та визнання дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про припинення виплат дострокової пенсії незаконними та зобов'язання поновити виплату дострокової пенсії.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті, до прийняття рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення /отримання/ ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Провадження №2/760/3938/15
Справа №760/7894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" про визнання звільнення з роботи незаконним, скаксування наказу по звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" про визнання звільнення з роботи незаконним, скаксування наказу по звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження 2/712/3047/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Альянс про стягнення заборгованості за депозитними вкладами, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних та 3% відсотків річних , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Кредитної спілки „Альянс про стягнення заборгованості за депозитними вкладами, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних та 3% відсотків річних.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України „Про судовий збір із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, ВВР, 2015 р., позивачем не сплачений судовий збір (за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.)).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий, збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Альянс про стягнення заборгованості за депозитними вкладами, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних та 3% відсотків річних - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 182/7455/15-ц
Провадження № 2-о/0182/234/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: судовий збір при подачі заяви повинно бути сплачено кожним заявником окремо у розмірі 243,60 грн., також не надано доказів неможливості виправлення розбіжностей в свідоцтві на право власності органом, що видавав свідоцтво.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір та надати докази неможливостівиправлення розбіжностей в свідоцтві на право власності органом, що видавав свідоцтво.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до судового засідання 29 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»;

відповідача: - ОСОБА_1;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов