overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1171/15-ц
№ провадження 2/453/507/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.10.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

02 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явилась, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 442/834/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5847/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа № 585/3254/15-ц
Номер провадження 2/585/1184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5601/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 13 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/7988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «27» жовтня 2015 року на «09» годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/619/14-ц
провадження № 22-ц /778/6149/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовомОСОБА_3 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що у судовому засіданні 29 вересня 2015 було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 05 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана 12 жовтня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року задовольнити

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовомОСОБА_3 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна, про визнання прилюдних торгів недійсними.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 705/4283/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання.

Справу призначено до судового розгляду на 03 грудня 2015 о 09 год. 30 хв.

17.11.2015 року, до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 219/7359/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 543,02 грн.
відповідно до _ ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України, ст.ст.510,526,525,546 ЦК України, ЗУ «Про телекомунікації»
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості - 543,02 грн. (п,ятьсот сорок три грн. дві коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__121__гривень___80__копійок
(__сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп.._)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2-н/638/5290/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.10.2015 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав, згідно розписки представник заявника копію ухвали отримав 21.10.2015року.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/4161/15-ц
Провадження № 2/541/1232/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківської області із вище вказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року вказаний позов прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року в порядку ст. 116 ЦПК України справу було направлено за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала мотивована тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Першотравнева в селі Ромодан Лубенського району, Полтавської області. А тому цей позов подано з порушенням правил підсудності. (село Ромодан розташоване на території Лубенського району; селище міського типу Ромодан розташоване на території Миргородського району «Вікіпедія»)

Так як населений пункт село Ромодан, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_3, розташоване на території Лубенського району, ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року в порядку ст. ст. 109 та 116 ЦПК України справу передано на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду, допустивши спір між судами про підсудність, ухвалою від 07 жовтня 2015 року повернув справу до Миргородського міськрайонного суду мотивуючи тим, що справа повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона була надіслана на підставі ухвали Харківського районного суду.

Вищевказана конфліктна ситуація виникла внаслідок наявності очевидної помилки Харківського районного суду Харківської області в ухвалі від 10.07.2015 року щодо визначення підсудності цієї справи Миргородському міськрайонному суду. Хоча очевидно, що дана справа підсудна Лубенському міськрайонного суду Полтавської області.

Вищевказане позбавляє можливості відкрити провадження по вказаній справі без виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду від 10.07.2015 року в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 116, 117 та 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути до Харківського районного суду Харківської області для виправлення описки та спрямування даної справи до суду відповідно до правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала через канцелярію суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - без розгляду.

Представник відповідача до суду не зявився, просить розглядати справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.01.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03 лютого 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4