overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2069/14-ц
Провадження № 2/188/110/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14.01.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/13242/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/13242/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 15 хв. _14 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7482/15 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 2-6533/11/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління Державного земельного агентства в м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: управління Державного земельного агентства в м. Харкові, Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень такими, що не відповідають чинному законодавству, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга КП «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління Державного земельного агентства в м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: управління Державного земельного агентства в м. Харкові, Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень такими, що не відповідають чинному законодавству, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1092/12
Провадження № 6/369/194/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу було повернено заявнику на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 23 листопада 2012 року при подачі заяви про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «МТС Україна» сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 акціонерному товариству «МТС Україна» згідно ухвали судді від 05 грудня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому сума сплачено збору не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 441/1392/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 03.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/9776/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 388/1595/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 526/2057/15-ц
Провадження № 2-зз/526/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з рухомого майна у порядку цивільного судочинства, в якій вказує, що по кримінальній справі постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області від 03.10.2012 року був накладений арешт на все належне йому майно, в тому числі і на автомобіль НОМЕР_1, який належав йому на праві власності. Постановою Гадяцького районного суду від 20.12.2012 року його було звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2011 році» та кримінальну справу відносно нього закрито. У 2015 році при переоформленні автомобіля, виявилось, що арешт з даного автомобіля та іншого рухомого майна не знятий до цього часу, що унеможливлює його відчуження, в звязку з цим просив суд зняти арешт з усього належного йому майна, в тому числі і на вказаний автомобіль .

Згідно з ч. 6 ст. 126 КПК України (1960 року), накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно з п. 9 перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно абзацу першого п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 № 1735/0/4-12, відповідно до положень п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК запобіжні заходи, що були обрані до 19 листопада 2012 року включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані, лише в порядку, передбаченому КПК України.

У зв'язку з тим, що чинним ЦПК України, не передбачено звільнення майна з-під арешту, накладеного у порядку КПК України, тому вважаю , що дану заяву необхідно повернути ОСОБА_1 для подачі до суду у порядку, передбаченому КПК України ,-

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
11.11.2015 235/5628/14-ц
Провадження 2/235/66/15
Єдиний унікальний номер 235/5628/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну геодезичну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення вказаної експертизи по справі.

11.11.2015 року матеріали даної цивільної справи повернуто без виконання вищевказаної ухвали, в звязку з тим, що не надані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 9 грудня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/6336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 05.11.2015 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1583,45 грн. за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2015 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 1212,93 грн. за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2015 р., інфляційні витрати 887,64 грн., три відсотки річних простроченої суми 70,47 грн., а всього 3754,49 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
233 № 233/5339/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5339/15ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану міжрайонного Управління юстиції в м. Костянтинівці Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 761/7961/14-ц
Провадження №2/761/145/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення сум,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 16 686 доларів США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3 654 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/655/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 03.12.2014 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер провадження 2/754/5097/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: