overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/622/15-ц
Провадження по справі № 2/305/414/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем та його представником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження).

Згідно ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира чи інше приміщення у відповідному населеному пункті, в якому особа проживає постійно, переважно, тимчасово.

Всупереч наведеному, позовна заява не містить зазначення місця проживання відповідачки по справі, вказано лише відповідний населений пункт, район і вказана позивачем інформація в подальшому не дасть можливості здійснити судовий виклик відповідачки у встановленому законом порядку та, відповідно перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №167/803/15-ц
Провадження №2/167/256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача, відповідача ОСОБА_1

представника позивача, відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинковолодіння недійсним, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №316244 та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування реєстрації права власності на 1/3 частину будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинковолодіння недійсним, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №316244 та визнання права власності відмовити.

В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування реєстрації права власності на 1/3 частину будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Рожищенського районного суду від 18.09.2015 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 540/741/15-ц
Номер провадження 2/540/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Машівської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про примусове виселення, визнання недійсним ордеру та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Машівської ЦРЛ відомостей, а саме: документів на підставі яких проведено розрахунок по комунальних послугах, рахунку на який повинні сплачуватися кошти; документів, які підтверджують, що приміщення де проживає відповідач є гуртожитком (зокрема введене в експлуатацію, Витяг з реєстру та ін.), а також відомості стосовно виділення спірної кімнати № 3 у гуртожитку для медичних працівників Машівської ЦРЛ іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської центральної районної лікарні (смт Машівка, вул. Леніна, 112, Полтавської області):

1)документи на підставі яких проведено розрахунок по комунальних послугах відповідачу ОСОБА_3;

2)рахунок, на який повинні сплачуватися кошти;

3)документи, які підтверджують, що приміщення де проживає відповідач за адресою смт Машівка, вул. Леніна, 112-б, є гуртожитком (зокрема введене в експлуатацію, Витяг з реєстру та ін.),

4)документи про виділення спірної кімнати № 3 в гуртожитку для медичних працівників Машівської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою смт Машівка, вул. Леніна, 112-б, іншій особі.

Вказані докази надати в термін до 30 вересня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
01.09.2015 227/5032/15-ц
про призначення до судового розгляду
01 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДП «Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ «Шахта» «Добропільська», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
До суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам чинного ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити зазначену заяву до розгляду та викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДП «Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ «Шахта» «Добропільська», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2015 року на 11год.00хв.
Викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі. Розяснити, що неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання по суті.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року представник позивача направив до Печерського районного суду

м. Києва матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни вказаного позову 6 425 103 грн. 30 коп. ( заборгованість за кредитом 142 725 дол. США, 33 цента, що за курсом Національного банку України станом на 2 вересня 2015 року складає 3 111 412 грн. 19 коп. та пеня 3 313 691грн. 11 коп.), судовий збір складає 96 376 грн. 55 коп. Однак, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 3 654 грн., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 92 722 грн. 55 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

30 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 461/533/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/61/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Бохонко Е.В.

У відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судового засідання від 24 лютого 2015 року задоволено клопотання адвоката Приндоти У.Г. та призначено повторну почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Галицької РА Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Проведення експертизи доручено науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України на Львівській залізниці.

Провадження у справі зупинено на час проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Галицької РА Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру з повідомленням про неможливість проведення експертизи (а.с.274-284).

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2015року, про що повідомити сторони.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6608/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3511/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання частково недійсним ордера на приміщення та усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, діючий в інтересах Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 16 годині 40 хвилин на 13 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 310/7117/15-ö
08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ  Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ×åðòêîâà Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó íåä³éñíèì, ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè òà áîðãó , -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó íåä³éñíèì, ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè òà áîðãó, â ÿêîìó ïðîñèòü âèçíàòè äîãîâ³ð ïîçèêè ä³éñíèì òà ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà éîãî êîðèñòü çàáîðãîâàí³ñòü çà ðîçïèñêîþ â³ä 01.03.2013 ðîêó ó ðîçì³ð³ 321000 ãðí. òà ìîðàëüíó øêîäó ó ðîçì³ð³ 10 000 ãðí.
Óõâàëîþ â³ä 07.08.2015 ðîêó ïðåäÿâëåíà ïîçîâíà çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè: à ñàìå â ïîçîâí³é çàÿâ³ íå çàçíà÷åíî ö³íó ïîçîâó, à òàêîæ íå â ïîâí³é ì³ð³ ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Îäíàê, ïîçèâà÷åì íå óñóíóòî íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè, à ñàìå íå çàçíà÷åíî ö³íó ïîçîâó         â³äïîâ³äíî äî íîðì ï. 1 ÷. 1 ñò. 80 ÖÏÊ Óêðà¿íè , à òàêîæ íå äîïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Çà òàêèõ îáñòàâèí â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü  ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³, ÿêùî  ïîçèâà÷ íå óñóíóâ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè, ÿêó çàëèøåíî áåç ðóõó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó íåä³éñíèì, ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè òà áîðãó ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà ïðîòÿç³ ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿  øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Справа № 500/4710/15-ц
Провадження № 2/500/2427/15
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4938/15-ц
Провадження № 2/591/1834/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача та позивача надійшло письмове клопотання надати строк для примирення один місяць, клопотання просять розглянути у їх відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, необхідно надати строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 ч.1 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 265/5806/15-ц
Провадження № 2/265/2414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М.,ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

07 вересня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23.09.2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Міхєєва І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3333/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/90/15

"24" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала з ОСОБА_2, який помер 21.12.2007 року на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №5) на 13 січня 2016 року об 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук