overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/498/13/15
Справа № 498/1967/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року зазначений позов було задоволено, визнано в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 9 - в цілому, яка знаходиться в буд. № 29 по вул. Карла Маркса в смт. Велика Михайлівка Одеської області та складається з № 1- коридор. № 2 ванна, № З - кухня, № 4 - кімната, № 5 - кімната.

Рішенням державного реєстратора за індексним номером 10187566 від 22.01.2014 року реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 30.12.2013 року за номером запису 4364555 за ОСОБА_1 на підставі вказаного судового рішення було зареєстровано право власності на вказану квартиру та видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 16581536.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року вказане рішення районного суду було скасоване і ухвалене нове рішення, яким у позові було відмовлено.

На день винесення рішення апеляційного суду право власності на квартиру вже було зареєстроване за заявником на підставі скасованого рішення районного суду, проте апеляційним судом не було прийнято будь-яких рішень щодо повороту виконання рішення районного суду, що вимагає розгляду цього питання судом, у якому перебуває справа.

Заявник надав суду заяву згідно якої просив суд, заяву, про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження № 2-н/369/1450/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4382/15-ц

Провадження № 2/210/1943/15

"14" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-Експлутаційна Організація"№8 про незаконне нарахування оплати за фактично не надані комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Житлово-Експлутаційна Організація"№8 про незаконне нарахування оплати за фактично не надані комунальні послуги.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-Експлутаційна Організація"№8 про незаконне нарахування оплати за фактично не надані комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 вересня 2015 року о 09:00 год. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження 2/263/4380//2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.12.2015 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7084/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бабкова Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/901/15-ц
Провадження № 2/223/414/2015
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"28" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву, ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про дострокове повернення вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про дострокове повернення вкладу.

Призначити до розгляду цивільну справу в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 06.01.2016 року о 10.45 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
22-ц/775/1124/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г..Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром» від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_3 про визнання мирової угоди по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

Керуючись ст.. 303, 304, 307,175 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром» від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_3 у визнанні укладеної мирової угоди.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий Бугрим Л.М.

Судді Биліна Т.І.

Гаврилова Г.Л..
Справа №560/509/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 держкомзему - ОСОБА_6,

за участю представника відповідача ОСОБА_7 сільської ради - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 Держкомзему у Дубровицькому районі, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати новий державний акт та внесення змін до рішення ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 Держкомзему у Дубровицькому районі, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати новий державний акт та внесення змін до рішення ОСОБА_7 сільської ради Дубровицького району Рівненської області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 12 жовтня 2015 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_9
Справа № 175/3829/15-ц
Провадження № 2/175/1515/15
Справа № 175/3829/2015 року
Рішення

Іменем України

(додаткове)

02 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.А.

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року вищевказаний позов задоволено.

16.11.2015 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивачка просить стягнути на її користь 487,20 грн. витрати на судовий збір.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачкою були понесенні витрати про сплату судового збору, які повинні бути стягнуті з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.79,88,220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Ребров
Провадження № 2/761/5809/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження 2/643/7115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4883,55 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер № 616/826/15-ц
Провадження № 2/616/332/15
У Х В А Л А

Іменем України

«28» грудня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - ШЕГДА В.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи із 13 листопада 2015 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право. Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, тому така заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України - залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, районний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 2-141/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

10 вересня 2010 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 10 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області ( актовий запис № 139). Спільне життя не склалося, через несумісність характерів, та відсутністю взаємоповаги, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе й суперечить його інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судових повісток.

На 10 вересня 2010р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Пономаренко В.Д.