overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 500 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Україна» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ПАТ Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 21744 гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 гривень.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 217 гривень 44 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я (підпис) ОСОБА_3

Копія оригіналу відповідає. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: Д.В.Невядомський

Секретар: А.А.Кузнецова
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю на будинок, збільшення частки у сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить визнати особистою приватною власністю будинок, збільшити частки у сумісній власності та компенсацію витрат на реконструкцію житлового будинку.

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Представник відповідача по первинному позову просить вказані позовні заяву об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені позови не виникають з одних матеріальних правовідносин, хоча і регулюються нормами ЦК та ЖК України.

Судом не встановлено підстав для обєднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 в обєднанні в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю на будинок, збільшення частки у сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та розяснити необхідність усунення підстав для відмови в прийнятті зустрічного позову.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
УХВАЛА

Справа №668/10363/15-ц

Пров. №2/668/2844/15

22.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 26.10.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 463/4531/15-ц
Провадження № 2/463/2032/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 45 хв. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 06.10.2010 року в сумі 5744,52 грн. (пять тисяч сімсот сорок чотири гривні 52 коп.) та судові витрати в сумі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 540/894/15-ц
Номер провадження 2/540/278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач заборгував останньому кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, які він просить стягнути з відповідача.

З довідки Машівського РС УДМС України в Полтавській області від 08.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 09.10.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить викликати відповідача через засоби масової інформації.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі № 2/540/278/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Витрати по виклику відповідача до суду покласти на позивача ОСОБА_1.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "УТСК", ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення шкоди.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "УТСК", ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 725/5443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про визначення правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним вище позовними вимогами до відповідачів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5443/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про визначення правочину недійсним і призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 11-45 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.12.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 2 349,49 грн.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1915/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_4, треті особи підприємство «Фінансова консалтингова Група», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_4, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача підприємство «Фінансова консалтингова Група», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

23.11.2015 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати відповідача Відділ примусового виконання рішень ДВС України передати описану та арештовану квартиру АДРЕСА_1 по акту опису й арешту від 18.12.2014 позивачу до вирішення судом даної справи по суті.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вирішує заяву без виклику осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд вживає заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом передачі спірної квартири позивачу до вирішення справи по суті не передбачений ЦПК України, оскільки положення п.7 ч.1 ст.153 ЦПК України передбачають передачу речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Отже, ЦПК України не передбачено передачі спірної речі позивачу, який прямо заінтересований в результаті розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 10.08.2015 аналогічну заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_4, треті особи підприємство «Фінансова консалтингова Група», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8826/15 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/1602/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області та Служба у справах дітей Харківської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області та Служба у справах дітей Харківської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області

на 24 грудня 2015 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
справа 278/3663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 28 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян