overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3526/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3104/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення ради, зобов'язання вирішити питання про передачу земельної ділянки у власність,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 648/2848/15-ц
Провадження № 2/648/1038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 401065790 від 19.11.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 401065790 від 19.11.2011 року та призначити розгляд справи на 18 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Номер провадження 2/754/5421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2015 року, підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України - підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «18» вересня 2015 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 18.09.2015 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

07 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1107,76 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «Господар» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку №6 по вул. Чернігівській в м.Львові в сумі 1107,76 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. ЦПК 97 заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з змісту заяви, така подана за місцем проживання боржника : м. Львів, вул. Чернігівська 6

З відповіді ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Личаківського району м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику для звернення до належного суду, крім того заявнику слід повернути судовий збір оплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за утримання та обслуговування житлового будинку повернути разом з додатками Львівському комунальному підприємству «Господар».

Повернути Львівському комунальному підприємству «Господар» судовий збір внесений 18.08.2015 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню, 80 копійок, відповідно до платіжного доручення ПАТ «Укрсоцбанк» №890 від 18 серпня 2015 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 212/8031/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 12000 грн., заподіяну відповідачем порушенням договірних відносин, а також 20% від суми позову у відшкодування шкоди повязаної з залученням юриста по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)не зазначено ціну позову, яка у позовах про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується,

2)не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме коли і в якій сумі позивачем сплачені надані відповідачем послуги, не вказано додатковий строк виконання зобовязання відповідачем,

3)не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, зокрема не зазначено чим саме позивач підтверджує встановлення додаткового строку виконання відповідачем зобовязання, в чому полягає відмова відповідача від виконання зобовязань, а також відсутні посилання на докази, якими позивач підтверджує відшкодування шкоди повязане з наданням послуг юриста.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 750/7410/15-ц Провадження № 22-ц/795/1840/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро Технічної інвентаризації",

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 вересня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про поділ майна подружжя до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 689/1002/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.05.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 15.05.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/5199/15-ц
Провадження № 2-н/524/1421/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 3557 грн. 87 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 215/3490/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/618/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

02 липня 2014 року по даній справ зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності розглянута по суті, а ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 605/499/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"03" вересня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вербівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вербівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позовна заява не відповідає за змістом вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 356 грн. 00 коп. Проте, позивачем не доплачений судовий збір на суму 131 грн. 20 коп. відповідно до ціни позову згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів заробітної плати (6090 грн. 00 коп.) або позивачем не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом доручення оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 131 грн. 20 коп. або подання доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони.

У силу вимог ст. ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вербівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 226/2968/15-ц
Провадження № 2/226/1267/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 16 вересня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-613/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області, 3-ті особи: Перша Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайське міськрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право особистої власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до суду до Первомайської районної ради Миколаївської області, 3-ті особи: Перша Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайське міськрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право особистої власності недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області, 3-ті особи: Перша Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайське міськрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право особистої власності недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010 на 10 год. 00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/8553/15-ц
Провадження № 2-во/592/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Корольової Г. Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми без участі сторін та без фіксації процесу заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення помилки у рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.10.2015 року було позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 982,51 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної судом помилки в рішенні суду, а саме неправильно зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача в тексті рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, а тому є підстави для розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що помилка підлягає виправленню.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

При ухваленні рішення від 20 жовтня 2015 року суд допустив в рішенні помилку, а саме, неправильно зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача в тексті рішення, оскільки його помилковість унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2015 року по справі №592/8553/15-ц, провадження №2/592/2509/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в усьому тексті рішення прізвище, ім'я та по батькові відповідача - "Яременко Євгенія Вікторівна".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова