АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1981/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не погоджується з ухвалою судді, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що під час відкриття провадження у справі суддею не було враховано процесуальних норм наведених в ч.2 ст.109 ЦПК України про те, що позови до юридичних осіб пред'являється в суд за їх місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів підсудна Славутському міськрайонного суду Хмельницької області.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

За змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Зеленська В.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Славутського міськрайонного суду з означеним позовом за місцем своєї реєстрації в порядку захисту прав споживача банківської послуги - стягнення суми вкладу. Позовна заява була прийнята судом та, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», позивача було звільнено від сплати судового збору.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають, зокрема із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та ін.

Отже правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

За загальним правилом підсудності, визначеним ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцем знаходження. Виключення із цього правила встановлені іншими нормами глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України (яка регулює питання про альтернативну підсудність справ), позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 цієї норми ЦПК України, позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції, що відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позивачка мала альтернативне право вибору підсудності, тому постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, обґрунтовано виходив з того, що даний позов поданий позивачем за місцем своєї реєстрації до Славутського міськрайонного суду, тобто судом дотримано правила підсудності.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук