overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1964/15-ц
пр. № 2/382/696/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 вересня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/5486/15-ц 2/303/2994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 17 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñïðàâà ¹ 126/2930/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/126/933/2015
"31" ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Áåðøàäü
Ñóääÿ Áåðøàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ðóäü Î. Ã., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Áåðøàäñüêî¿ ÐÄÀ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà òèì÷àñîâèé âè¿çä äèòèíè çà êîðäîí áåç çãîäè áàòüêà,
Ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Áåðøàäñüêî¿ ÐÄÀ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà òèì÷àñîâèé âè¿çä äèòèíè çà êîðäîí áåç çãîäè áàòüêà, â ÿêîìó ïðîñèòü íàäàòè äîçâ³ë íà âè¿çä çà êîðäîí Óêðà¿íè ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 áåç äîçâîëó ³ ñóïðîâîäó ¿¿ áàòüêà ÎÑÎÁÀ_2; äîçâîëèòè ¿é áåç çãîäè ÎÑÎÁÀ_2 îôîðìëþâàòè äîêóìåíòè äëÿ òèì÷àñîâîãî âè¿çäó ³ ñóïðîâîäó ìàëîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_3 çà ìåæ³ Óêðà¿íè äî êðà¿í áëèæíüîãî òà äàëüíüîãî çàðóá³ææÿ äî äîñÿãíåííÿ íåþ ïîâíîë³òòÿ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Áåðøàäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Áåðøàäñüêî¿ ÐÄÀ, ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà òèì÷àñîâèé âè¿çä äèòèíè çà êîðäîí áåç çãîäè áàòüêà .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Áåðøàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ íà 17 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 10 ãîä. 30 õâ .
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷åâ³ íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ äî 16 âåðåñíÿ 2015 ðîêó .
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Ã. Ðóäü
Справа № 159/7741/13-ц
Провадження № 4-с/159/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи стягувачем за виконавчим листом виданим 17 лютого 2014 року Ковельським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 28774,80 грн. та 402,45 грн. судових витрат, звернувся до суду із скаргою на постанову відділу ВДВС від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що він у встановлений законом строк предявив вказаний виконавчий лист до виконання, згодом відкликав його, у звязку з чим 06 лютого 2015 року державним виконавцем постановлено повернути виконавчий лист стягувану згідно поданої заяви. 26 листопада 2015 року він повторно предявив виконавчий лист до виконання, однак державний виконавець відмовив у відкритті провадження з посиланням на п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає рішення державного виконавця таким, що не відповідає вимогам закону та просить зобовязати останнього відкрити виконавче провадження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Також від в.о. начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції надійшла постанова від 24.12.2015 року, якою виправлено помилку державного виконавця, скасовано оскаржувану постанову та зобовязано державного виконавця відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним подану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294, 383-389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/1685/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
№ справи 361/9/15-ц
№ провадження 2/361/553/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Чайковського, 12 в м. Бровари Київської області, а інша 1/2 частина належить відповідачу ОСОБА_3

Посилаючись на те, що добровільно вирішити питання щодо поділу будинку сторони не можуть, позивач просить виділити їй в натурі 1/2 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

У судові засідання призначені на 02, 25 листопада, 10 та 21 грудня 2015 року позивач та його представник не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

09 грудня 2015 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи з 10 грудня на інший день у звязку з хворобою, однак документів підтверджуючих хворобу не надав, тому суд ввважає, що він без поважних причин не зявився у судове засідання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача та його представника у судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
пр. № 2/759/5935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3;

Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в

м.Києві

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у вересні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особиОСОБА_4, Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особиОСОБА_4, Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 223/909/15-ц
Провадження № 2/223/420/2015
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 06.01.2016 року о 10.15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2827/15-ц
Провадження № 2/497/988/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.12.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до відповідача.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 23.12.2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3515/15-ц
Провадження № 2-з/210/43/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав позивача, у тому числі й шляхом забезпечення позову, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи положення ст.ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформаційну довідку про актуальний стан щодо реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно - квартиру № 33 по вулиці Димитрова у будинку № 56 в м. Кривий Ріг.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 20 серпня 2015 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі - для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Єдиний унікальний номер 725/3901/15-ц
Номер провадження 2-н/725/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 240грн. 76коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4а, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 240грн. 76коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4а.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 240грн. 76коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4а.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №463/2725/15-ц
Провадження №2/463/1367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

12 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.