overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 вул. Молодіжна, буд. 7, с. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на п.8 ст. 110 ЦПК України, тобто позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Суд вважає, що посилання позивача на п. 8 ст. 110 ЦПК України не обґрунтовані, тому дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення боргу за договором позики має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/522/2510/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року по цивільній справі №522/14566/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору поруки неукладеним, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору поруки неукладеним, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частині рішення суду були допущені описки, а саме у вступній частині рішення суду було допущено описку у зазначені номеру справи та провадження, а в описовій частині рішення допущено описку в зазначені найменування третьої особи

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року та вважати вірним: «Провадження №2/522/2510/15» «Справа №522/14566/14-ц».

Виправити описки в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року та замість «ФОП ОСОБА_3В.» вважати вірним: «ФОП ОСОБА_2Ю.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3115/2015 Справа № 641/9027/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 646,86 грн. та стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 14.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) за даними не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2846/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.12.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Семаніва Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 30 вересня 2014 року в м. Ізмаїл Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 23.12.2015 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 22 грудня 2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 30 вересня 2014 року в м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 372/3220/15-ц
Провадження 2-1288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25509/15-ц (н.п. 2/522/11045/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин «_16_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___02____2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.12.2015
Провадження № 2-др/161/21/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес", дочірнього підприємства "Омега-Прогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес", дочірнього підприємства "Омега-Прогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

22 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес", дочірнього підприємства "Омега-Прогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес", дочірнього підприємства "Омега-Прогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес", дочірнього підприємства "Омега-Прогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Український Прогрес" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 562/899/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення Здолбунівського районного суду від 14.09.2015 р. вказавши номери двигунів, шасі та заводські номери комбайна зернозбирального Kela, 1987 р.в. та трактора Т-40, 2006 р.в.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просить задовільнити їх.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року було витребувано від ОСОБА_1 та передано ОСОБА_2 комбайн зернозбиральний Kela, 1987 р.в., вартістю 24836 грн., трактор Т-40, 2006 р.в., вартістю 38511 грн.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для подачі позову про витребування майна з чужого незаконного володіння було те, що ОСОБА_1 відмовляється передати ОСОБА_2 комбайн зернозбиральний Kela, 1987 р.в. та трактора Т-40, 2006 р.в., які були їй виділені рішенням Здолбунівського районного суду від 27 травня 2014 року (справа № 1708/3246/12).

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 1708/3246/12), що предметом спору були трактора Т-40, 2006 р.в., заводський номер 18-02870, комбайн зернозбиральний Kela, 1987 р.в., заводський № 168168, двигун №636917-202-077026.

Керуючись ст. 221 ЦК України, суд

ухвалив:

Розяснити рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року про те, що витребуванню від ОСОБА_1 та передачі ОСОБА_2 підлягає трактор Т-40, 2006 р.в., заводський номер 18-02870, комбайн зернозбиральний Kela, 1987 р.в., заводський № 168168, двигун №636917-202-077026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/3090/15-ц
№ провадження 2/647/1125/2015
У Х В А Л А

21.12.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення даної норми позивачем позовну заяву не підписано.

Крім того, відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної норми, позивачем не надано доказів того, що дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні (довідку про склад родини).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 579/1900/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї на строк 1 місяць, при цьому він охарактеризував свою дружину з позитивної сторони та зазначив, що навіть в період окремого проживання з відповідачкою вони продовжували вести спільне господарство.

Позивачка заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що примирення неможливе. При цьому вона пояснила, що відповідач дуже любить їх малолітнього сина ОСОБА_3, а син любить батька.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення один місяць до 29 січня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/8186/15-ц
Провадження № 2/369/3456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 9 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.