overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4134/15-ц
Провадження № 2-н/500/488/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Обєднання/товариства співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання/товариства співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 741,39 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, а наказне провадження спрощена документарна процедура захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника щодо стягнення грошових коштів або витребування майна ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ч.1 ст.95, ч.6 ст.100, ч.3 ст.122, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Обєднання/товариства співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оргигінаом згідно Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1263/11
Номер провадження 6/725/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Ансу» про встановлення способу і порядку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці по цивільній справі за позовом ПАТ « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Ансу» про встановлення способу і порядку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці по цивільній справі за позовом ПАТ « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3315/15-ц
Провадження № 2/209/1522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КС «Флагман» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Флагман» про захист прав споживачів. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року в розмірі 4271,76 гривень; три відсотки річних за період з 29 січня 2015 року по 29 липня 2015 року в розмірі 157,44 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1522/3315/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Металургів,46-8

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

КС «Флагман»

вул. Адм. Макарова,48-2

м. Миколаїв 54001

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман » про захист прав споживачів від 04.08.2015 року.

Одночасно на адресу відповідачів надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідачів на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 22-ц/779/2817/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д. секретаря Капущак С. В.

з участю апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4 та його представника

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада про визнання необґрунтованою відмови щодо надання згоди на приватизацію квартири та визнання права на приватизацію 1/3 частини квартири та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2015 року -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Р.Й. Матківський

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 296/9366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Космос" про визнання права власності на 1/2 частину майна в загальній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Космос" про визнання права власності на 1/2 частину майна в загальній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 667/6386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 вересня 2015 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/721/15-ц

Провадження № 2/300/311/2015

08.09.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федоровочиа про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №859 від 08.09.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федоровочиа про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2015р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2270/15
Єдиний унікальний номер справи: 653/3250/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

17.04.2015 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 121,80 грн., а також ненадання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти та тридцяти днів відповідно з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 06 серпня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2015 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Номер провадження 2/631/606/15
Справа № 631/1550/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час провадження цивільної справи встановлено, що позов подано з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адреси, яка зазначена в позові відповідач ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Нововодолазького районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст.ст.110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 579/1858/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря судового засідання Малик Г.М.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання позики (кредиту) на будівництво житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надіславши клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, просить призначити справу до розгляду, щоб вона змогла вирішити питання погашення боргу у добровільному порядку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявились. ОСОБА_3 надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання позики (кредиту) на будівництво житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення боргу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 464/7431/15-ц
пр № 2-н/464/2063/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.