overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/499/13- ц
У Х В А Л А

21.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури м. Житомира Житомирської області, УМВС України в Житомирській області, Житомирського МВ УМВС України в Житомирьскій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури м. Житомира Житомирської області, УМВС України в Житомирській області, Житомирського МВ УМВС України в Житомирьскій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, майнової та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 405/6267/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Ленінський районний сектор у м. Кіровограді Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Ленінський районний сектор у м. Кіровограді Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 26 жовтня 2015 року на 16-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 452/2402/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Зельман С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09.30 год. 09 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 629/5037/15-ц
Номер провадження 2/629/1880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 27 яка розташована в будинку № 15 на мікрорайоні № 2 м. Лозова Харківської області, посилаючись на те, що відповідач не проживає там більше шести місяців без поважних причин, витрати по утриманню житла та комунальні послуги не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 січня 2016 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/19091/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17379/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження №2во/155/7/15
Справа №2-185/11
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

22 грудня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу питання про виправлення описки в рішенні суду від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року Горохівським районним судом Волинської області було постановлено рішення яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб зареєстрований 18 вересня 2007 року, актовий запис №79, в відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського управління юстиції Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Крім того, відповідачу ОСОБА_2 було відновлено його дошлюбне прізвище «Стельмах».

Однак, при постановленні вищевказаного рішення в вступній та резолютивній його частинах судом допущено описку, так як прізвище відповідача було вказано «Стельмах», хоча правильно мало бути «Рожило», оскільки прізвище «Стельмах» це його дошлюбне прізвище, яке ним було змінено на «Рожило» після реєстрації шлюбу з позивачкою, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Горохівського районного суду Волинської області від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в вступній та резолютивних частинах рішення прізвище відповідача замість «Стельмах» «Рожило».

В абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити: «Відповідачу ОСОБА_3 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1358/14-ц

Провадження № 2/634/58/15

"16" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді від 05.02.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №9329 від 05.10.2015 №9328.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3666/15-ц
Провадження № 2/484/1640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
1Справа № 335/8650/15-ц 2/335/2129/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-не сплачено судовий збір за подання позову до суду;

-не зазначено, якими доказами підтверджуються позовні вимоги;

-до позовної заяви не додано копію позову відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 209/1236/15-ц
Провадження № 2/209/909/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою 129 в будинку 1 «Е» по пр. 50 років СРСР в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку по квартирі 129 в будинку 1 «Е» по пр. 50 років СРСР в м.Дніпродзержинську та виключенням відомостей із особового рахунку на квартиру.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 13 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 460/4692/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя прийшов до наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що даний позов носить нематеріальний характер і в ньому обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідноч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., а заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який справляється при подачі позовної заяви, де обєднано дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн., який справляється при подачі позовної заяви, де обєднано дві вимоги немайнового характеру, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута Позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-во/225/18/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Так за ОСОБА_2 було визнано право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 14 травня 2014 року, на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: Донецька область м. Донецьк вулиця Урицького, будинок 8, грошовий вклад, який зберігається у державному Ощадному банку України у філії ТВБВ 10004/0161 (колишня філія № 6111/0015) у м. Донецьк на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 842 (вісімсот сорок дві)грн. 24коп. з відповідними компенсаціями та відсотками, грошовий вклад, який зберігається у державному Ощадному банку України у філії ТВБВ 10004/0161 (колишня філія 6111/0015) у м. Донецьк на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 1942 (одна тисяча девятсот сорок дві)грн.40коп. з відповідними компенсаціями та відсотками, грошовий вклад, який зберігається у державному Ощадному банку України у філії ТВБВ 10004/0161 (колишня філія 6111/0015) у м. Донецьк на рахунку № в сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три)грн.12 коп. з відповідними компенсаціями та відсотками.

Судом встановлено, що мотивуючи рішення про задоволення повністю позовних вимог ОСОБА_2, суд визнав право власності і на земельну ділянку за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Урицького, 8. Однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: не зазначено, що за ОСОБА_2 також визнано право власності і на земельну ділянку за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Урицького, 8.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні, не змінюючи його суті.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року зазначивши, що за ОСОБА_2 визнано право власності і на земельну ділянку за адресою: Донецька області м. Донецьк, вул. Урицького, 8.

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10.08.2015 року залишити без змін.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/1177/15-ц
Провадження №2-н/635/151/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко