overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1283/15-ц
Номер провадження 2-во/404/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1283/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кіровоградський комерційний технікум, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 році Кіровським районним судом м. Кіровограда було прийнято рішення по цивільній справі № 404/1283/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кіровоградський комерційний технікум.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просила виправити описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: в п»ятому абзаці описової частини рішення дату смерті ОСОБА_2 замість неправильної «26.04.2001 року» вказати правильну дату «26.08.2001 року» та в чотирнадцятому абзаці описової частини рішення дату видачі листа Кіровоградського комерційного технікуму № 28 замість неправильного «11.02.2012 року» вказати правильну дату «11.02.2015 року».

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 06.04.2015 року по цивільній справі № 404/1283/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кіровоградський комерційний технікум.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.04.2015 року по справі № 404/1283/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кіровоградський комерційний технікум.

У п»ятому абзаці описової частини рішення дату смерті ОСОБА_2 замість неправильної «26.04.2001 року» вказати правильну дату «26.08.2001 року» та в чотирнадцятому абзаці описової частини рішення дату видачі листа Кіровоградського комерційного технікуму № 28 замість неправильного «11.02.2012 року» вказати правильну дату «11.02.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 452/1868/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору від вартості земельної ділянки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7839/15-ц
Провадження № 2/520/3764/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 22 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
04.08.2015 Провадження №2/389/975/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С..

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Знамянської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та в посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Знамянської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та в посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати накази головного лікаря Знамянської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги №49/1 від 09.08.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_3», №49/1/1 від 12.09.2014 року «Про виправлення описки в наказі №49/1 від 09.08.2014 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1»».

Поновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді фельдшера Знамянської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Стягнути з Знамянської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33051 (тридцять три тисячі пятдесят одної ) грн.. 32 коп.

В частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Знамянської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги на користь держави не майнова складова в розмірі 243 (двісті сорок три) грн..60 коп.

Стягнути з Знамянської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги на користь держави судовий збір майнова складова в розмірі 330 (триста тридцять) грн.. 51 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
10.08.2015 Справа № 756/6080/15-ц
Провадження № 2-во/756/126/15
Унікальний № 756/6080/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволено.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, яка міститься у рішенні суду, а саме у описовій частині рішення невірно зазначено рік народження доньки - ОСОБА_4, а саме замість «1984 року народження» зазначено «1986 рік народження».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце засідання були повідомлені судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка. Так у рішенні суду, а саме у його описовій частині рішення, суд зазначаючи рік народження дитини - ОСОБА_4, «замість 1984 року народження» зазначив «1986 рік народження» Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку виклавши у рішенні суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме у описовій частині, вказавши рік народження ОСОБА_4 «1984» замість «1986».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Камбулов
Справа № 703/1317/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 81303 грн. 17 коп. боргу за кредитним договором № R2В від 19 квітня 2013 року.

Відповідачка подала зустрічний позов про визнання наведеного договору недійсним та застосування реституції.

В судовому засіданні представник банку підтримав позов, у зустрічному позові просив відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась у звязку з сімейними обставинами, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представник банку просив відкласти розгляд справи для надання доказів про розрахунок ОСОБА_2 за кредитним договором.

Суд вважає за можливе задоволити це клопотання.

Враховуючи, що представник банку не зміг надати пояснень щодо утриманої з ОСОБА_2 суми пені, а також щодо підстав неврахування у суму абсолютного значення подорожчання кредиту суми 40560 грн., нарахованої за управління кредитом (таблиці ІІ в додатках № 1 і № 5 до договору № R2В від 19 квітня 2013 року), керуючись ст.ст. 64, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 годину 25 серпня 2015 року.

Зобовязати ПАТ «ВТБ Банк» направити в судове засідання представника, який зможе надати пояснення щодо фактично утриманої з ОСОБА_2 суми пені (помісячно з 19 квітня 2013 року), а також щодо підстав, з яких у додатках № 1 і № 5 до договору № R2В від 19 квітня 2013 року в суму абсолютного значення подорожчання кредиту не було враховано суму 40560 грн., нараховану позичальнику за управління кредитом.

Надати можливість представнику ПАТ «ВТБ Банк» подати в судове засідання письмові докази про розрахунок ОСОБА_2 за кредитним договором № R2В від 19 квітня 2013 року (руху коштів на її рахунку).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/165/15
Справа № 711/8063/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої суми боргу, -

В с т а н о в и в:

Справа передана на повторний автоматизований розподіл в звязку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого по справі судді Шипович В.В.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Степаненко О.М.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої суми боргу та призначити в судове засідання на 01 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/201/3352/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 363/2264/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/4931/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
Справа №590/153/15-ц
Пров. №2-0/590/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

народних засідателів Саар Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над підопічною Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 23.10.2014 року знаходиться на постійному проживанні в інтернаті. Психічно хвора на протязі кількох останніх років. Госпіталізовувалася до Глухівської спеціалізованої психіатричної лікарні, знаходиться на диспансерному обліку у районного психіатра. 23.09.2014 року оглянута ЛКК Ямпільської ЦРЛ, з діагнозом розлади особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку, рекомендовано направлення до психоневрологічного інтернату для постійного перебування. Стоїть на обліку в психіатричному кабінеті Ямпільської ЦРБ, потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 не може віддавати звіту в своїх діях, керувати ними, самостійно піклуватися про себе, тому виникла необхідність визнати її недієздатною та призначити над нею опікуна.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу щодо встановлення психічного стану хворої ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №590/153/15-ц амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів по ст.ст.384, 385 КК України про кримінальну відповідальність та поставити на їх вирішення питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи слід вважати її недієздатною?

4. Чи потребує ОСОБА_2 призначення опікуна?

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу №590/153/15-ц, ухвалу суду, амбулаторну медичну карту на ОСОБА_2 та хвору ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: підпис

Народні засідателі: підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
Справа № 476/896/15-ц
Провадження № 2/476/180/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/896/15-ц за позовом органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 10.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 585/2315/15-ц
Номер провадження 2-о/585/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Роменської міської Ради Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій прохала суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва на право власності на житло на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, виданого 13 січня 1998 року виконавчим комітетом Роменської міської Ради народних депутатів Сумської області на імя ОСОБА_2

07.08.2015 року від ОСОБА_1В надійшла заява з проханням повернути до відкриття вищевказану заяву.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Роменської міської Ради Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3