Справа № 305/1729/15-ц
Провадження по справі 2/305/976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року провадження у справі відкрито.

Позивач, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на приміщення ТзОВ "Емарос" (складські та гаражні приміщення), які знаходяться за адресою: 81700, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, №2 Жидачівського району Львівської області. В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що в добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 відмовився повертати йому борг, оскільки грошей у нього в даний час немає. Поряд з цим йому стало відомо, що ОСОБА_2 є власником ТзОВ "Емарос".

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено наступне.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Як встановлено судом із змісту заяви про забезпечення, позивачем не надано вагомих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі, якщо не буде забезпечено позов, а також відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, тобто вид забезпечення позову, який просить позивач не є співмірним із заявленими вимогами. Окрім того, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є власником ТзОВ "Емарос".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.