overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4503/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганскої області Пчолкін С.А. розглянув в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити боржника, Головне управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Ленінського районного суду м.Луганська від 20 грудня 2010 року в адміністративній справі № 2а-2265/10, на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного: відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засідання розглядає це питання у судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Як вбачається. з наданої заяви, в ній не зазначені сторони і заінтересовані особи, не зазначені їх адреси, тобто у суду відсутня можливість їх викликати в судове засідання, що порушує права сторін на справедливий розгляд його справи відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому вважаю, заяву такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 378 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні -повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 226/2512/15-ц
Провадження № 2/226/1139/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 18 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 серпня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/8342/15-ц
Провадження № 2/750/2767/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 15.09.2015 року на 08:15 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

17.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10.09.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження 2-во/754/172/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бабко В. В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06.03.2015 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження заявника ОСОБА_1: «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно дату народження заявника ОСОБА_1: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року, вказавши правильно дату народження заявника ОСОБА_1: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В. В.
Справа № 463/689/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3449/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В. ,

суддів: Приколоти Т.І. Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 28 травня 2015 року ОСОБА_10 заявив відвід:

судді Тропак О.В. з тих підстав, що суддя за його твердженнями змінила назву позову і постановила ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року у цій справі, із-за несплати судового збору за подачу апеляційної скарги на це рішення, в той час, як судовий збір по цих позовних вимогах, на його думку, не повинен справлятися;

судді Приколоті Т.І. з тих підстав, що вона розглядала інші справи, в яких він приймав участь.

Заслухавши з приводу заяви про відвід думку представника відповідачів, який заперечив проти задоволення заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів: Тропак О.В. та Приколоти Т.І., так як підстави для відводу, встановлені ст. 20 ЦПК України і ст. 21 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про відвід суддів: Тропак О.В. та Приколоти Т.І. відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суддів.

Ухвала касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 604/890/15-ц
Провадження № 2-о/604/50/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін в актовий запис про народження, посилаючись на те, що із матір'ю дитини перебувають у зареєстрованому шлюбі, виховують спільну дочку, має бажання й усі умови, щоб забезпечити матеріальні та емоційні потреби обох дітей, а тому просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

У відповідності до ст.. 35 ЦПК України до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити Службу у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 122, 127,129,234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення.

До участі у справі в якості заінтересованої особи залучити Службу у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації.

Судовий розгляд справи призначити на 14-10 годин 31 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про дату і час розгляду справи повідомити народних засідателів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.01.2015 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Мегабанк в особі Житомирського центрального регіонального відділення,
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції,
та КС Перше кредитне товариство,
про звільнення рухомого майна з-під арешту,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
1. Відкрити провадження у справі.
2. Судовий розгляд справи призначити на 31.03.2015 р. о 10-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. Згідно ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 Кодексу.
7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2326/15-ц рік
номер провадження 2/695/1092/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 серпня 2015 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 445/941/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні під час розгляду справи суду прийшов до переконання , що провадження у справі необхідно зупинити і надати сторонам строк для примирення.

Підстави для цього такі. Хоча і відповідач погодився на розлучення , але в судовому засіданні пояснив , що він і тепер любить дружину.

В шлюб сторони вступили недавно - 11.11.2014 року . Як позивачка , такі і відповідачі пояснили , шлюб уклали по любові.

Керуючись ст. 191 ч.5 , 201ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити , надавши сторонам 6 -ти місячний строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівсько області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Ссуддя ОСОБА_1
Справа № 462/1825/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі від 16.03.2015р. за №462/1825/15-ц,

встановив:

В судове засідання 10 серпня 2015 року о 10.00 год. представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та боржники в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. .

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 397/945/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/945/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 03 вересня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Зацікавлена особа має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2007 року по 30.06.2015 року та становить 4 745 (чотири тисячі сімсот сорок пять) грн. 37 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2009 року по 30.06.2015 року та становить 1 909 (одна тисяча девятсот девять) грн. 56 коп., що підтверджується зведеними карточками абонента, які додані до заяви.

Заявник просить солідарно стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.11.2007 року по 30.06.2015 року та за період з 01.05.2009 року по 30.06.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2162/15 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 361/558/15 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко