overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 26.10.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4073/15
Справа №760/8287/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 15 червня 2015 року на 11:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/3554/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 20 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3154/11
Провадження № 2/487/9/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління заборгованість за кредитним договором №1718-н від 13.07.2007 року в сумі 1 556 088,76 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят шість тисяч вісімдесят вісім гривень 76 копійок), яка складається з: - заборгованість за кредитом 375 248 грн.; - заборгованість за процентами - 627 495,45 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 165 216,90 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 276 226,32 грн.; інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості за кредитом - 64 536,87 грн.; інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів - 33 603,79 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 13 761,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління судовий збір у сумі 8658,35 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління надлишково сплачений судовий збір у сумі 1551,84 грн. (Одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна гривня 84 копійки) за квитанцією № 101154430 від 09.10.2015 р., сплачений у ПАТ "Державний ощадний банк України" Одеське обласне управління .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2-н/234/3178/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Савицькій К.С.,

розглянувши у судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 11.08.2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1

Заявником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки між ним та стягувачем не було укладено договору про надання послуг, а тому між сторонами є спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова від 11.08.2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2655/15-ц
Ухвала

7 жовтня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу Кредитної спілки «ОСОБА_1 Україна» на дії Головного державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження № 33952035 від 25.07.2014 року,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява представника скаржника про залишення даної скарги без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «ОСОБА_1 Україна» на дії Головного державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження № 33952035 від 25.07.2014 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя :

Дата документу 07.10.2015 року
Справа № 705/1459/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року по справі № 705/1459/15-ц № 2/705/739/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року по справі № 705/1459/15-ц № 2/705/739/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з кінця березня 2015 року була відсутня за місцем свого проживання, оскільки їздила до хворої дитини, про наявність рішення Уманського міськрайонного суду від 24.04.2015 року їй стало відомо лише 22.09.2015 року, коли вона повернулась, позивачу по справі було відомо, що її не було в місті та причини її неявки в судові засідання, тому розглянувши справу без її участі було порушено її права та вона не погоджується, що шлюб існує формально, тому просила скасувати заочне рішення суду від 24.04.2015 року.

4 вересня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Заявниця ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року по справі № 705/1459/15-ц № 2/705/739/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявниці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
25.09.2015 227/302/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління Білозерське», треті особи: Шахта «Новодонецька» ПСП «Шахтоуправління Білозерське», Добропільське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про внесення змін в акт по формі Н-1,-

ВСТАНОВИВ

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління Білозерське», треті особи: Шахта «Новодонецька» ПСП «Шахтоуправління Білозерське», Добропільське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про внесення змін в акт по формі Н-1.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління Білозерське», треті особи: Шахта «Новодонецька» ПСП «Шахтоуправління Білозерське», Добропільське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про внесення змін в акт по формі Н-1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

25.09.2015
Справа №2/489/2795/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26158/15-Вх

за позовом стягнення шкоди,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2795/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 12:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 190/1390/15-ц
Провадження №2/190/651/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2-н/638/5192/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сісаковоича про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.06.2013 р. по 31.08.2015 р. в сумі 7 853,95 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.06.2013 р. по 31.08.2015 р. в сумі 7 853,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „ХТМ" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сісаковоича про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.06.2013 р. по 31.08.2015 р. в сумі 7 853,95 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «ХТМ» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «ХТМ» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк