overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2221/15-ц
Провадження № 2/648/821/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 12.02.2011 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.02.2011 року виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області за актовим записом №02.

Мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.02.2011 року виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області за актовим записом №02 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з вирішенням даного питання мирним шляхом.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 750/7137/15-ц
Провадження № 2/750/2484/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом уточнення позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"10" серпня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.20012 року, стягнути на його користь заборгованість по орендній платі у сумі 7884,40 грн. та 2309,65 грн. пені.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач та представник третьої особи просять справу розглядати без їх участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 506/586/15-ц
Провадження № 2/506/220/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2015 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/1699/15-ц
Провадження № 2/477/756/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № NKIPGK040064 від 02 жовтня 2007 року в сумі 60575,15 доларів США, а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до змісту позовної заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації до м. Миколаєва та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 03 серпня 2015 року, на території Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області не проживає.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки відповідач на обліку в Жовтневому районі Миколаївської області не перебуває, у позивача відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу, для подання до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме: до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 523/7600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3 01.06.2002р.н. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час спільного проживання між подружжям склались неприязні стосунки, часто виникали сварки, що призвело в кінцевому результаті до втрати почуття любові та пошани один до одного. У звязку з чим сімя розпалась та її існування існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, час на примирення не потрібен, примирення не можливе.

Відповідач також надав суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. В заяві вказав, що час на примирення є недоцільним.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 338.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 01.06.2002 - року народження.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, зареєстрований 25.08.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 338 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/6555/15-ц
Провадження № 2-н/369/826/15
10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 148/1865/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановюючого документа, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановюючого документа і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 08 вересня 2015 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1983/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в звязку з навчанням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в звязку з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження 2/127/3736/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про визнання права власності на автотранспортний засіб та виключення його з акту опису й арешту,

В с т а н о в и в :

В ході судових дебатів представник позивача звернувся до суду із заявою про часткову відмову від позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/868/15-ц
Провадження № 2/513/453/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 39255 гривень 64 копійки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачу надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 39255 гривень 64 копійки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2-5506/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 серпня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

14 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) та третім особам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн