overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9855/15-ц
Провадження № 2/645/3240/15
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припиненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 28.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7111/15-ц
пр № 2/464/1991/15
УХВАЛА

20.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2015 року на 10:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 466/8137/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

22 грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13.11.2015 року,

у с т а н о в и в:

04.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді 07.12.2015 року заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 229 ЦПК України заявнику слід усунути.

Станом на 22.12.2015 року недоліки, які вказані в ухвалі заявником не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13.11.2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/27/15 Справа № 641/2830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02.12.2014 року та в виконавчому листі виданого згідно рішення суду. В якому зазначила, що в рішенні та в виконавчому листі невірно зазначено прізвище відповідача, замість «Люблянський» необхідно вказати «Лублянський».

Сторони в судове засідання не з*явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року виправлена допущена описка в рішенні суду від 02.12.2014 року та вірно зазначено прізвище відповідача «Лублянський».

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 року, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року змінено в частині розміру стягнутої суми.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, оскільки рішення від 02.12.2014 року змінено та позивачу необхідно звернутись за видачою ногового виконавчого листа, а описка, яка була допущена у рішенні суду вже виправлена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для виправлення описок у виконавчому листі.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 02.12.2014 року та в виконавчому листі № 641/2830/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 128/4838/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів відповідно до ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена дата її подання до суду.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 234/9801/15-ц
Провадження № 2/234/4448/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року провадження у справі зупинено та направлено до УІН № 129, яка розташована за адресою: 20301, Черкаська область, м. Умань вул. Енергетична,6, судове доручення про допит ОСОБА_2 та вручення документів.

З письмових пояснень відповідача ОСОБА_2, отриманих судом, слідує, що остання бажає приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Також для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити УІН № 129, яка розташована за адресою: 20301, Черкаська область, м. Умань вул. Енергетична,6.

Керуючись ст.ст. 158-1, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції о 10-00 год. на 10 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

УІН № 129, яка розташована за адресою: 20301, Черкаська область, м. Умань вул. Енергетична,6, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
справа №176/2901/14-ц
провадження №2/176/363/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-26511-281112 від 28 листопада 2012 року на загальну суму 8146 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
233 № 233/6191/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 31 січня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2832/15-ц
Провадження № 6/306/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

28.12.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 28 грудня 2015 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №705/5435/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи: центр ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, центр ДАІ з обслуговування м. Умань, Уманського, Христинівського, Маньківського, Монастирищенського, Жашківського районів, Соломянське РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування належного майна з чужого користування, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи: центр ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, центр ДАІ з обслуговування м. Умань, Уманського, Христинівського, Маньківського, Монастирищенського, Жашківського районів, Соломянське РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування належного майна з чужого користування, визнання права власності.

02 жовтня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи: центр ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, центр ДАІ з обслуговування м. Умань, Уманського, Христинівського, Маньківського, Монастирищенського, Жашківського районів, Соломянське РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування належного майна з чужого користування, визнання права власності, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи: центр ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, центр ДАІ з обслуговування м. Умань, Уманського, Христинівського, Маньківського, Монастирищенського, Жашківського районів, Соломянське РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування належного майна з чужого користування, визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21968,97 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року о 09:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6192/15
Ухвала

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за його позовом до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Федерації тхеквондо (ВТФ) України в особі Саманджії Лесика Рожденовича та дисциплінарної комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, зобов"язати невідкладно провести дисциплінарне розслідування з приводу протиправних дій, стягнути Федерації тхеквондо (ВТФ) України на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

16.10.2015 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції , яке просить задовольнити , ухвалу направити до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов"язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Позивачем вказані вимоги дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: 35340, вул.. Рівненська, 23, с. В. Житин, Рівненського району Рівненської області .

Враховуючи наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Рівненському міського суду Рівненської області забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь ОСОБА_1, позивач по справі, який проживає за адресою: 35340, вул.. Рівненська, 23, с. В. Житин, Рівненського району Рівненської області, м.т. 096-250-87-58.

Судове засіданні призначено на 12-00 год 23 жовтня 2015 року.

Ухвалу на виконання негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області для організації її виконання та позивачу по справі- Нечипоруку І.П., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 12 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко