overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4000/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просила суд стягнути з нього кошти у розмірі 250 000 гривень.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача було накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25га, (кадастровий номер :08:001:0022), розташовані за адресою: Одеська область, Березівський район, село Донська Балка, провулок Верхній, №6, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року за заявою представника позивача позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В той же день представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та не бажає продовження судового розгляду справи, суд вважає можливим скасувати забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25га, (кадастровий номер :08:001:0022), розташовані за адресою: Одеська область, Березівський район, село Донська Балка, провулок Верхній, №6, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року з метою забезпечення позову скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
1Справа № 335/8650/15-ц 2/335/2129/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 12.10.2015 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 12.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 693/1500/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретареві Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини.

Вказав, що являється сином померлого ОСОБА_3, який помер 08.04.2014 року, згідно актового запису про смерть № 8 від 14.04.2014 року, зареєстрованого ОСОБА_2 сільською радою Жашківського району Черкаської області.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина, яка складається із будинку з надвірними спорудами розташований за адресою вул. Шевченка,7, с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області. Переоформити спадкове майно він не мав змоги так як перебував закордоном, а тому і пропустив термін.

Державна нотаріальна контора Жашківського нотаріального округу відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, з причин пропущення терміну прийняття спадщини, аргументуючи тим, що відповідно до ст. 1272 ЦПК України, уразі пропуску строку для прийняття спадщини за позовом спадкоємців тільки суд може визнати додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а тому він вимушений звернутися з даною заявою до суду.

Позивач залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Жашківського району Черкаської області залишив заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 08.04.2014 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 25.01.1960 року, копію заповіту від 27.02.2004 року, довідка видана виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області від 01.12.2015 року № 1192/02-20, тому вважає, що заява підлягає задоволенню,

На підставі викладеного ст.ст. 328,1268 ЦК України, керуючись ст. ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 який помер 08.04.2014 року, актовий запис № 8 від 14.04.2014 року та призначити додатковий строк для прийняття спадщини, терміном на один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
пр. № 2/759/5261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 3 171,62 грн.

24.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 136/1808/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій про визнання права власності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 152/1350/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки задовольнити.

Розірвати укладений між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_3 кредитний договір від 12.02.2013 року за №К100/13.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь КС «Метроном» заборгованість за кредитним договором №К100/13 від 12.02.2013 року в сумі 26497 (двадцять шість тисяч чотириста девяносто сім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частинах на користь КС «Метроном» судовий збір в сумі 264,98 грн., тобто по 88 (вісімдесят вісім) гривень 33 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7544/15-ц
Провадження № 2-н/334/1278/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, б. 9, кв. 46,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/498/294/15
Справа № 498/921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначила, що вона є власником будинку № 24 по вул. Карбишева в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. 24.05.2007 року у будинку позивача за її згодою був зареєстрований її співмешканець ОСОБА_3 Більше трьох років тому відповідач зібрав особисті речі та покинув місце реєстрації. Де він знаходиться на теперішній час їй не відомо. Позивач вказує, що відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації, особистих речей не має, витрат по утриманню будинку не несе. Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинку 24 по вул. Карбишева в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року на 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9850/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8573/15 Головуючий І інстанції:Штих Т.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8826/15 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/1602/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області та Служба у справах дітей Харківської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014р. за нововиявленими обставинами.

11.12.2015р. (23.11.2015р.-поштою) в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області та Служба у справах дітей Харківської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7417/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3421/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства"Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", треті особи служба автомобільних доріг у Полтавській області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 27 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Омельченко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 07 вересня 2015 року на 12-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич