overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 611/668/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

судді- Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/517/15-ц
Провадження по справі № 2/281/204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 24 вересня 2015 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк
Справа № 439/1592/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи 439/1592/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1592/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 серпня 2015р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/2022/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно зі ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

До заяви про видачу судового наказу договору про надання населенню послуг з газопостачання з боржником ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 464/6169/15-ц
пр № 2-н/464/1755/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4316/15-ц
Провадження № 2/552/1757/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

03.08.2015 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області від 07.08.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 з 19.06.2013 року, та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 471/749/15-ц
Провадження №2/471/297/15
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лучії Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Лучія Михайлівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

26 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 44.

Від шлюбу мають малолітню дитину сина, ОСОБА_2 Марян Маринович, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, через розходження поглядів на сімейні та подружні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Спору відносно поділу майна подружжя і місця проживання дитини між сторонами на даний момент не має.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

У відповідності зі ст. 84 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 грн.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Лучії Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 Лучією Михайлівною до ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 05 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, 04 серпня 1978 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 Лучії Михайлівни (ІПН НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання ІН 079763 від 19 лютого 2015 року) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 300 (трьохсот) гривень 00 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/5711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 14 серпня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 209/2387/15-ц
Провадження № 2-н/209/333/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Оплата за надані послуги проводилась не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.10.2013 року по 16.01.2015 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7384,38 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 344/7040/15-ц
Провадження № 2/344/3027/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору неукладеним, -

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору №IFU0GA00000389 від 18.07.2007 року укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 неукладеним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2494/15-ц

Провадження № 2/126/741/2015

"24" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 5334 грн. (п'ять тисяч триста тридцять чотири грн.) боргу, 243,60 грн. судового збору та 250 грн. витрат на правову допомогу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.08.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 496/3699/15-ц
Провадження № 2/496/1655/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати на будівництво ? частини житлового будинку №14-б по вул.. Котовського в с.Великий Дальник, Біляївського району Одеської області в сумі 326 268, 80 грн, який розташований на земельній ділянці, яка належить відповідачу.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат. Позивачем не надано доказів щодо сплати судового збору, який складає 3 262, 69 грн..

Позивач просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В підтвердження свого майнового стану, який не дозволяє позивачу сплатити судовий збір ним не надано жодного доказу, а тому підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

В задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору відмовити.

Суддя: С.В.Крачкова