Справа № 2607/1358/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 30.08.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 0, за яким кредитор надав боржникові кредит у розмірі 14376 доларів США із встановленим строком повернення до 30.08.14р., відсотки за користування яким складають 12,0%.

11.06.12р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №4, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, та відповідно ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набув права кредитора за цим договором.

Заявник зазначає, що виконавчих документів від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував, а також не знав про наявний між сторонами кредитного договору спір. Проте, враховуючи умови договору факторингу заявник є таким, що набув право вимоги до ОСОБА_1 а відповідно вважається правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у цивільній справі № 2607/1358/2012.

Відтак, як зазначає заявник, у правонаступника виникає право на отримання виконавчого листа на своє ім'я за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2012р. у цивільній справі № 2607/1358/2012.

З метою захисту свого права вимоги, що виникло за вищезгаданим договором факторингу заявник просив суд замінити сторону стягувача у справі № 2607/1358/2012, видати на ім'я заявника виконавчий лист та поновити строк на пред'явлення цього виконавчого листа до виконання у зв'язку із пропущенням строку з поважних причин.

Представник заявника до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати заяву за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені за адресою вказаною в заяві, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, прийшов до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2012р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу задоволено (а.с. 103-105).

06.08.2013р. Подільським районним судом м. Києва було видано за заявою позивача копію рішення суду у справі № 2607/1358/2012 та 2 виконавчих листи (а.с. 109).

30.10.2013р. Подільським районним судом м. Києва було задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. (а.с. 127-128)

11.06.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 4, за яким останній набуває право вимоги за кредитним договором № 0. (а.с. 151-155)

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України суд, за заявою сторони, змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що у виконавчому документі стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк», а не ТОВ «Кей-Колект», у останнього виникли перешкоди із реалізацією своїх законних прав щодо виконання виконавчого документа.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Кей-Колект» в частині заміни сторони стягувача за цивільною справою № 2607/1358/2012 ґрунтується на чинному законодавстві, а тому вважає за можливе замінити сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект»

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити у зв'язку з їх передчасністю.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 378 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача за цивільною справою № 2607/1358/2012 з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

У задоволенні решти вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко