overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6425/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 21.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

07.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Починаючи з 07.09.2015 року, між позивачем та відповідачем було розпочато процедуру щодо можливого мирного врегулювання цього спору.

02.12.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Троян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3266/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивач вказує, що спірний будинок поділений, має окремі входи та йому належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами. При цьому не посилається на докази, що підтверджують наявність у власності відповідачів іншої частини будинковолодіння та докази, які підтверджують порушення чи не визнання його прав іншими особами, зокрема відповідачами.

Також позивач повідомляє, що між співвласниками виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження нерухомого майна , при цьому не посилається на докази, що підтверджують дану обставину . Також позивачем надано до позову технічний паспорт , дата виготовлення 02.11.2006 року , в якому вказано , що в спірному будинковолодінні мається самочинна прибудова літ. а1. А тому не зрозуміло , чому позивач без узаконення самочинної споруди, звертається з позовом до суду. Що ж стосується вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, то відсутні посилання на докази про те, чи склався такий порядок , чи існує спір в частині користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/263/3525/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.09.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою при подачі позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній з 01 вересня 2015 р., ставка судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 727/2872/15-ц
Провадження № 2/727/1072/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2) про визнання розрахунку заборгованості таким, що не відповідає умовам договору та чинному законодавству, і розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2015 року залишено без руху цю зустрічну позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 121 ЦПК України. Однак не виконані всі вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали та ухвали про її розяснення, яку представник ОСОБА_1 отримав 21 та 26 жовтня 2015 року, надав суду виправлену зустрічну позовну заяву, однак в ній так і не зазначено позивача, його прізвище, імя, по батькові, місце проживання, не оплачено позовні вимоги судовим збором у передбаченому Законом України "Про судовий збір" розмірі згідно ухвали від 26 жовтня 2015 року, у звязку з чим заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню представнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2) про визнання розрахунку заборгованості таким, що не відповідає умовам договору та чинному законодавству, і розірвання кредитного договору вважати неподаною і повернути її представнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 725/4598/15-ц
Номер провадження 2/725/992/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовити в повному обємі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/89/15-ц;

Пр.№2/366/54/15 та призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/89/15, Пр. №2/366/54/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі У.Є. 366/89/15; Пр. №2/366/ 54/15 .

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачці пропонується надати в строк до 24.02.15 р довідку про склад сім`ї, про свої доходи,про доходи і витрати ОСОБА_3 ( довідку про розмір стипендії, про вартість навчання,проживання,тощо)

Відповідачу пропонується в строк до 24.02. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку про склад сім`ї, довідку з місця роботи про зарплату(доходи),з податкової-якщо підприємець, про стан здоров`я , тощо.

Суддя :
Справа №705/6518/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину готелю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину готелю.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 18 грудня 2015 року.

Станом на 21 грудня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину готелю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
н/п 2-н/490/1440/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про звільнення від сплати судового збору, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2015 року до Центарального районного суду м. Миколаєва надійшла заява КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1.

Одночасно з подачею заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан заявника, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Заяву - задовольнити.

Звільнити КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Провадження №2/200/3487/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/78. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(АНД район).

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 209/4186/15-ц
Провадження № 2/209/1772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 16211,85 грн. за кредитним договором № б/н від 18.04.2006 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 17 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 120 ЦПК України, а саме відсутністю копій позовної заяви та документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 07 грудня 2015 року отримана позивачем 23 грудня 2015 року.

24 грудня 2015 року на адресу Дарницького районного суду надійшла заява від позивача на ухвалу про залишення без руху з доданими до неї копією позовної заяви та документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

Однак, як вбачається з наданих позивачем на виконання ухвали суду про усунення недоліків документів, нею додано копію позовної заяви про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, тоді як її звернення до суду було вимогами про розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07 грудня 2015 року, а саме недоліки позовної заяви нею не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження 2/127/7178/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК-1» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК-1» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позову позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Ахматової 7/15.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть такж пред?являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 110 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, оскільки ні позивач на відповідач не зареєстровані на території Вінницького міського суду Вінницької області, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 110, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК-1» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходження позивача чи відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: