overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/175/15
Справа № 168/557/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 26.08.2015 року о 12.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 26.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/4621/15-ц
Провадження № 2/0182/2749/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1587/15-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9-30 год. 25.08.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 693/832/15-ц
У Х В А Л А

про об'єднання справ в одне провадження

23.07.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянувши скарги ОСОБА_1 на протиправні дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови,

В с т а н о в и в:

Скарги ОСОБА_1 на протиправні дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови обєднати в одне провадження згідно ст.126 ЦПК України, так як вони є однорідними та подані однією особою

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У х в а л и в:

Скарги ОСОБА_1 на протиправні дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 367/7873/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2016/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
Категорія 56 27.02.2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживача, визнання майнових прав на об'єкт фінансування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області 2 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 лютого 2015 року позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті оскаржуваного рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату його ухвалення «2 лютого 2014 року», хоча судове засідання, під час якого було проголошено його вступну й резолютивну частину відбулося 2 лютого 2015 року.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити рішення в апеляційному порядку, тому справа повертається до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживача, визнання майнових прав на об'єкт фінансування до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 155/1209/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холонівської сільської ради про визначення додатктвого строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 серпня 2015 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з указаним позовом.

Згідно даних АДР УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Провадження №2/760/5993/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 21 вересня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження № 2-о/234/273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду з 27.07.2015 року знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

01.09.2015 суду була надана заява від заявника про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7020/15-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Форекс емемсіс груп», ТОВ «Лідер Консалт», ТОВ «ММСІС інвестментс» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Форекс емемсіс груп», ТОВ «Лідер Консалт», ТОВ «ММСІС інвестментс» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 185/8175/15-ц
Провадження № 2/185/4366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25.08.2015 о 10.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/541/260/2015
Справа № 541/1923/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариств по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 323, 04 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6247/15-ц
Провадження № 2-н/644/2414/15
УХВАЛА

про повернення заяви

10 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява ухвалою від 12 червня 2015 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, , а тому на підставі ст. 100 , 121 ЦПК України заяву треба повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 19 серпня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

В.Ф. Міцней
Справа № 511/2149/15-ц
Номер провадження 6/511/35/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І.

при секретарі Кінаш Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра і Гарантія « про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-Н 187/2007 за судовим наказом від 21.11.2007 року про стягнення заборгованості за споживчим кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра і Гарантія « звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-Н 187/2007 за судовим наказом від 21.11.2007 року про стягнення заборгованості за споживчим кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивуючи заяву тим, що 20.04.2015 року було укладено угоду про переуступку боргу від ВАТ « УкрсибБанк» до заявника.

У судовому засіданні встановлено, що у заявника є докази, що підтверджують доводи заяви. За таких обставин у суду є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, згідно ст. 378 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21.11.2007 року було прийнято рішення у виді судового наказу № 2-Н 187/2007 , яким було стягнуто заборгованість з відповідачів по справі. Рішення суду набрало законної сили.

Судом з наданих документів доказів по справі встановлено . що дісно є всі законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження , суд мотивує своє рішення тим . що рішення суду повинні виконуватися , а вразі переуступки боргу , всі права та обов.язки від однієї сторони переходять до іншої.

При цьому суд встановив , що права третіх осіб не порушуються.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра і Гарантія « про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-Н 187/2007 за судовим наказом від 21.11.2007 року про стягнення заборгованості за споживчим кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-Н 187/2007 шляхом заміни стягувача , а саме відкритого акціонерного товариства « УкрСибБанк» на товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра і Гарантія «

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3