Справа № 645/4035/15-ц
Провадження № 2/645/1518/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця, переведення прав покупця та зобовязання внести зміни в книгу обліку, базу даних автоматизованих інформаційних систем «Автомобіль» та Єдиний державний реєстр Державтоінспекції , треті особа: Управління ОСОБА_5 України в Харківській області, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО»,

в с т а н о в и в:

06.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 442690,60 грн.

30.06.2015 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління ОСОБА_5 України в Харківській області, ОСОБА_6, ТОВ «АВТОМОТО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки HYUDAI SANTA FE 2012 року випуску, укладеного з ТОВ «АВТОМОТО» 03.05.2015 року в частині покупця, переведення прав покупця на ОСОБА_3, зобовязання ОСОБА_5 України в Харківській області внести відповідні зміни в книгу обліку, базу даних автоматизованих інформаційних систем «Автомобіль» та Єдиний державний реєстр Державтоінспекції.

09.10.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про витребування з ОСОБА_5 України в Харківській області довідки щодо транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана інформація потрібна в якості доказу на підтвердження факту постійної наявності у ОСОБА_2 іншого автомобільного транспорту та відсутності негайних потреб в терміновому придбанні автомобільного транспорту для пересування.

22.10.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про витребування з архіву Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільних справ за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки HYUDAI SANTA FE 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 недійсними, в звязку з тим, що під час розгляду вказаних справ були досліджені правовідносини, які виникли між сторонами, зокрема шляхом допиту свідків.

Під час обговорювання в судовому засіданні вказаного клопотання відповідач ОСОБА_3 та його представник зазначені клопотання підтримали, представник позивачки ОСОБА_7 проти їх задоволення заперечував, посилаючись на те, що дані, на які посилається ОСОБА_3 значення для вірного вирішення даного цивільного спору не мають.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, зокрема шляхом їх витребування.

В той же час, виходячи із змісту ст.58 ЦПК України докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, докази, які не стосуються предмета доказування , суд до розгляду не бере.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дані про перетинання ОСОБА_2 на автомобільному транспорті державного кордону та наявності у її власності інших транспортних засобів не містять інформації щодо предмета доказування, а тому в задоволенню клопотання відповідача слід відмовити.

Крім того, з врахуванням положень ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням наведеного під час вирішення вказаної справи сторони не позбавлені можливості в якості підстав звільнення від доказування залучати до матеріалів справи судові рішення по іншим цивільним справам, в яких вони брали участь, та звертати увагу суду на встановлені цими рішенням обставини. Доцільності у витребуванні матеріалів цивільних справ за клопотанням відповідача ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя -