Справа № 1018/33/2012
Провадження 4-с-46/15
ухвала

Іменем України

10 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на протиправність відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, відносно якого було пропущено строк предявлення до виконання, просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ (далі - державного виконавця) від 05.05.2015 ркоу про відкриття виконавчого провадження ВП № 47434822.

Скаржник, його представник та державний виконавець в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду.

Враховуючи обмежені ч.1 ст.385 ЦПК України строки розгляду такої категорії справ суд вважав можливим розгляд скарги провести за їх відсутності.

Інші особи, що беруть участь у справі не зявились, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 05.05.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47434822 з примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 2/1018/181/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 210 157,11 грн.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Обгрунтовуючи вимоги про оскарження вказаної постанови, боржник посилається на те, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015 року було відмовлено у поновленні строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання. Однак, судом встановлено, що вказана ухвала суду була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року.

Оскільки вимоги скарги ґрунтуються на скасованому судовому рішенні, інших підстав неправомірності постанови постанови державного виконавця скаржником не наведено, передбачених законом підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Таким чином, доводи скарги суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на законі і матеріалах справи, належно не доведені, суперечать фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко