УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

Справа № 453/1401/15-ц

№ провадження 2/453/585/15

17.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

встановив :

26.11.2015 року та 17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявами про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, посилаючись на те, що головуючим не було прийнято до уваги її клопотання про розгляд справи по суті за відсутності відповідачів, не було розглянуто її клопотання про виклик свідків, а також посилається на обставину яка виникла до початку розгляду вищевказаної цивільної справи, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення, вказавши, що правопорушника який перед розглядом справи заходив у кабінет судді бачила на подвірї відповідачів та допущеної помилки у ухвалі про відкриття провадження у справі, що, на її думку, свідчить про упередженість та необєктивність судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку позивачки, яка настоює на задоволенні заяв та думку відповідачів, які при вирішенні питання про відвід покладались на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяв слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги посилання позивачки на те, що вона сумнівається у обєктивності та неупередженості головуючого судді з тих підстав, що суддя Брона А.Л. відклав розгляд вище вказаної цивільної справи, яка була призначеною на 25.11.2015 року в звязку з неявкою відповідачів і не розглядав справи по суті, оскільки до початку розгляду справи суду було відомо про причини неявки відповідачки ОСОБА_3, оскільки остання в телефонному режимі повідомила про це суд. Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому за відсутності підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, суд відклав розгляд справи на підставі вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд також не бере до уваги посилання позивачки на те, що суддя Брона А.Л. відхилив клопотання про виклик свідків, оскільки розгляд такого клопотання, з врахуванням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, здійснюється після зясування думки осіб, які беруть участь у справі, відтак за відсутності відповідачів розгляд вказаного клопотання не здійснювався.

Однак, має місце факт розгляду судом матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП за кілька хвилин до початку розгляду зазначеної цивільної справи, за результатами розгляду якої прийняті постанови. Але цей факт жодним чином не може вплинути на необєктивність та упередженість головуючого, а тому судом не береться до уваги.

Що стосується посилання позивачки, щодо допущеної помилки в ухвалі про відкриття провадження у справі суд таке до уваги не бере, оскільки позивачкою не було подано письмової заяви про виправлення описки у судовому рішенні та така на момент розгляду відводу виправлена судом.

З наведених у заяві доводів не вбачається наявності підстав для задоволення заяви про відвід судді Броні А.Л. у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу суді.

А тому, заслухавши дуку сторін, вивчивши заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід, дослідивши зазначені в даних заявах доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності таких, не вбачає підстав для задоволення заяви так, як такі не знайшли свого підтвердження та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Брони А.Л.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя