overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобовязань за рішенням. Подання надійшло до судді 17.08.2015 року.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року подання було залишена без руху на підставі ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

20.11.2015 року заявник особисто отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як позивачем не було додано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.12.2015
Справа № 2-1905/15
№ 760/629/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участі секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, судом при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме: в частині зазначення дати постановлення ухвали суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка є очевидною, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року описку, а саме: замість дати постановлення ухвали «30 січня 2015 року», вказати фактичну дату постановлення «16 лютого 2015 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
233 Справа № 233/5331/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та не зазначені докази на їх підтвердження, зокрема, обставини щодо письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/202/15-ц
Номер провадження 2/540/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна після померлої матері позивача, а спадкова справа знаходиться в Машівській ДНК.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Машівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №672/1181/15-ц
Провадження №2/672/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 369/6927/15-ц
Провадження № 2/369/2979/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 03.07.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано (довідку про утримання дитини).

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачкою вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 03.07.2015 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 287/539/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ Житомирської області Козловець Альони Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ФГ "Діброва-2012" ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Олевського районного суду від 16.12.2015 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків у поданні, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 23.10.2015 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

На протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали (до 28.10.2015 року) позивач мав усунути недоліки в позовній заяві, однак до даного часу вимоги ст.119 ЦПК України не виконав.

Тому суд приходить до висновку вважати позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернути її позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати не поданою і повернути позивачу у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором № 132/710130 від 29.07.2008 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням від 19.06.2015 року у справі № 2/463/541/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Справа перебувала в провадженні судді Нора Н.В., у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи 02.07.2015 року передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

29.07.2015 року представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі у звязку з набранням рішення від 19.06.2015 року у справі № 2/463/541/15 законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому слід провадження у справі відновити та призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 05 жовтня 2015 року о 14.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та по справі призначено судове засідання.

У грудні 2015 року на вищевказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, посилаючись на те, що вона звільнена від сплати судового збору.

Однак, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення апелянта від сплати судового збору.

Тому, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у звязку з неналежним виконанням апелянтом вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 243,60 грн. потрібно сплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/858/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між ОСОБА_1 та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у ОСОБА_1 заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням ОСОБА_1 відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Рибак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., прокурора Сидоренко Ю.К.,представника позивача Саюк Л.П., третьої особи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Деснянської районної у місті Чернігові ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 17 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ч.1, п.3,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2014 року - скасувати в частині відмови у позбавленні батьківських прав ОСОБА_9 по відношенню до неповнолітнього сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-н/754/1375/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1236,90 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №522/9041/15-ц
Провадження № 2/522/6323/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно актового запису про смерть №7909 ОСОБА_2 помер 13 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, для визначення кола правонаступників відповідача, суд вважає за можливе витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13 серпня 2012 року, та за чиєю заявою.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13 серпня 2012 року, та за чиєю заявою.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної контори, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.