overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8574/15-ц
Провадження № 2/185/4570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 вересня 2015 року о 13-45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Скоробогатової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять виділити їм внатурі 37/100 частин домоволодіння №53 по вул. Запорізькій в м.Херсоні, яке складається:з двох житлових будинків літ. «А» і «Б», літніх кухонь літ. «В,Д», літньої кухні-сараю літ. «Е», сараїв літ. «Н», «Ж», туалету літ. «О», воріт №1 і водопроводу №2, встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 514,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Запорізька,53..

19.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Малхазі Гівійовича, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуся з позовом до ОСОБА_4 Малхазі Гівійовича, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.04.2015р. о 12.40хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Висоцького в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_5, який стояв на краю проїзної частини, після чого продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2015р. по справі № 504/1421/15-п ОСОБА_4 Малхазі Гівійовича було визнано винним у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати вищевказану справу для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області для огляду в судовому засіданні справу № 504/1421/15-п щодо вчинення ОСОБА_4 Малхазі Гівійовичем адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1557/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

до ОСОБА_2;

3-тя особа ОСОБА_3;

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/193/15-ц

Провадження № 2/126/172/2015

24.03.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК "Уніка", за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТДВ "Експрес Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяних матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу «КІА Rіо» д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 80565 (вісімдесят тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним на лікування в сумі 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять)гривень 93 копійки.

Стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 806,65 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" на користь держави 257,9 гривень судового збору.

Стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" на користь ОСОБА_1 232 (двісті тридцять дві) гривні витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 454/1943/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.08.2015р. о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 487/6166/15-ц
Провадження № 2/487/2484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 07.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 609/816/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 09.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1924/09
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Клімовій С.І

представника позивача ОСОБА_1

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу призначити до судового розгляду на 01.03.2010 року о 09 год. 40 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 274/922/15-ц
Провадження№ 2/0274/754/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 11.08.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні .

Суд на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 18.09..2015 року 11-30 годин.

Суддя :
Справа № 182/4652/15-ц
Провадження № 2/0182/2770/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "09 вересня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1382/15-ц
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання

шлюбу строку для примирення

іменем України

"10" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, так як на грунті сварок з чоловіком втрачено почуття любові та взаємоповаги.

Після обговорення клопотання позивача про встановлення строку для примирення , так як чоловік має намір змінити свою поведінку , що було підставою для сварок, суд вважає, що враховуючи інтереси подружжя та їх дітей- Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 подружжю слід призначити строк для примирення і зупинити розгляд справи. .

Керуючись ст.111 ч.1 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити подружжю строк для примирення 4 місяці.

Зупинити розгляд справи.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/4904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 20,30 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 2н/311/464/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 202/6096/15-ц
Провадження № 2-н/202/613/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин