overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1173/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокляківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мокляківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/3108/15-ц
Провадження: 2/431/1777/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.15 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, а саме: відсутнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку. Позивачка вказала місце мешкання відповідача Російська Федерація, що унеможливлює здійснення повідомлення відповідача про день, час, місце розгляду справи й направлення йому копій документів до позову.

За ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч. 2 п. 2, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 30.07.15 року.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 129/2680/15-ц
Провадження по справі № 2/129/711/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 10.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.09.2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 712/5973/15ц
Провадження № 2/712/1990/15
З О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 квітня 1990 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 875.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в звязку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
До судового засіданні позивач надала суду заяву в якій просила суд, слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, з заявами не звертався, був повідомлений про день та час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, сімейні стосунки припинилися, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 875 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ДУДКО.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Номер провадження 2/643/5912/15
УХВАЛА

11.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства юридичну компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач особі представника звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства юридичну компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 07.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 583/2937/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2128,85 грн.

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2128,85 грн.

З Охтирського МС УДМС України в Сумській області надійшли відомості про те, що згідно діючої адресно довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актовий запис № 455 від 03.09.2011 року.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом ст.ст. 26-31 ЦПК України боржником (відповідачем) в цивільній справі може бути лише фізична чи юридична особа, здатна мати цивільні процесуальні права та виконувати обовязки. Померлі особи не є сторонами по справі, оскільки їх цивільна правоздатність закінчується в момент їх смерті (ст. 25 ч. 4 ЦК України)

З наведеного вбачається, що заява подана ПАТ «Сумигаз» не відповідає приписам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана до боржника, який помер, а не до осіб, на яких за законом і договором може бути покладений обовязок виконання зобовязань перед ПАТ «Сумигаз» .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2128,85 грн. - залишити без руху, і надати заявникові 5-денний строк з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої до суду заяви про видачу судового наказу, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 727/5682/15-ц
Провадження № 2/727/1742/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька дитини.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька дитини.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-30 годину 06 серпня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №672/1187/15-ц
Провадження №2/672/398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом в.о. прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2239/15-ц

25.12.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 16.11.2008 року у с. Забілоччя Радомишльського району у віці 61 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивач про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16.11.2008 року у с. Забілоччя Радомишльського району у віці 61 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 13.01.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6253/15 Гол.1 інстанції - Макаров В.О.
Справа №2-310/11 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексимбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого управління у справах дітей Жовтневого управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харкіавської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

02 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 1827,00 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексимбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого управління у справах дітей Жовтневого управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харкіавської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 477/1869/15-ц
Провадження № 2/477/809/15
УХВАЛА

про залишення без руху

11 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 10908,39 грн.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 11 вересня 2015 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 10908,39 грн. (заборгованість за пенею та комісією в сумі 1622,10 грн.) за кредитним договором від 22 вересня 2011 року, в зв'язку з чим позивачу необхідно: уточнити, що позивач бажає стягнути, пеню та/або комісю, за якими ставками, в якому розмірі, з наданням відповідних доказів, оскільки з матеріалів справи вбачається невідповідність вимог заявника обставинам, на яких вони ґрунтуються. Крім того, надати сприйнятну для читання довідку про умови кредитування.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження 2-во/754/245/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Ватутінського районного суду м. Києва від 23 квітня 1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 23 квітня 1997 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи про те, що у вступній та резолютивних частинах рішення вказано невірно по-батькові позивача.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивних частинах рішення допущено описку у написанні по-батькові позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку у вступній та резолютивних частинах рішення Ватутінського районного суду м. Києва від 23 квітня 1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити.

Вважати написаним у вступній та резолютивній частинах по-батькові позивача «В'ячеславівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/771/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року сторонам був наданей термін на примирення строком один місяць.

Розгляд справи призначений на 03.09.2015 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 689/1002/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кравцова О.О., Стахова В.Г.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Малюти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Народні засідателі: О.О. Кравцов

В.Г. Стахов