overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4790/15-ц
Провадження №2/460/1748/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/103/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3176/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 9 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, від імені якого діє представник ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна, визнання правочину недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 9 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
справа № 216/1791/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

25 грудня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритомусудовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 109, 116, 150, 156, 157 ЖК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
справа №2-1039/11
провадження №6/176/23/15
у х в а л а

16 березня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1039/11 виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 591,02 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому заявникові необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, п.п. 3,5 6 ч. 2, ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачили, що заява повинна містити у собі зміст вимог, виклад обставин, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заявником не додано до заяви жодного доказу, що підтверджує втрату виконавчого листа.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу...заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, та розяснивши заявнику, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений термін його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 732/1750/15-ц
Провадження № 2/732/522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 29 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 січня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/3292/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17622/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №333/3648/15-ц
Пр. № 2/333/1873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини з якої проживає дитина, до досягнення нею трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду їз позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини з якої проживає дитина, до досягнення нею трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини з якої проживає дитина, до досягнення нею трьох років.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №295/6657/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Справу передано для розгляду від іншого судді після відкриття провадження у справі.

Справа знаходиться в стадії судового розгляду по суті, тому підстави для проведення переднього судового засідання відсутні, справа призначається в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, призначити до судового розгляду на 14.07.2015 року на 10-00 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Номер провадження 2-во/754/228/15
Справа № 2-3169/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бабко В. В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження доньки позивача та відповідача ОСОБА_3: «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в рішенні суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно дату народження доньки позивача та відповідача ОСОБА_3: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року, вказавши правильно дату народження доньки позивача та відповідача ОСОБА_3: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В. В.
09.07.2015 Справа № 756/7669/15-ц
Ун.№756/7669/15-ц
Справа №2/756/4076/15
У Х В А Л А

«09» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Київпастранс» про перерахунок заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП « Київпастранс» про перерахунок заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Київпастранс» про перерахунок заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 140/2460/15-ц
№2/140/872/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

02.10. 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

22.10.2015 року у судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про відмову від позовної заяви в частині стягнення аліментів на утримання дружини.

Статтею 205 ч.1 п. 3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачка у судовому засіданні відмовилася від позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/127/6916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Страхової компанії «MUTUA MADRILENA» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

СК «MUTUA MADRILENA» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Страхової компанії «MUTUA MADRILENA» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 10.11.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

2015 року травня 15 дня Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/9713/15-ц комунального підприємства "Дніпроводоканал", подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видач судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 11 720 грн. 17 коп. з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 2008 року - 2011 роки, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувана не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим така заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії протягом періоду з 2012 року до березня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

суддя