Справа № 751/8193/15-ц Провадження № 22-ц/795/2357/2015 Головуючий у I інстанції: Овсієнко Ю. К.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Кузюри Л.В.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Просто-Страхування на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Просто-Страхування про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Просто-Страхування на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс відшкодування в сумі 2639 гривень 70 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс відшкодування у вигляді франшизи в сумі 510 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Просто-Страхування на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Приватне акціонерне товариство „Просто-Страхування звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог до АТ „Просто-Страхування відмовити, посилаючись на те, що рішення було ухвалене без повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу товариство зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводів про те, що відповідно з чинним законодавством на АТ „Просто-Страхування покладений обовязок відшкодувати оцінену матеріальну шкоду з врахуванням фізичного зносу, а тому, виходячи з власних розрахунків, вказує, що розмір страхового відшкодування становить 8 780,30 грн., яке у встановлений законом термін і було перераховано позивачу, тобто АТ „Просто-Страхування в повному обємі виконало взяті на себе зобовязання перед ПАТ СК „Грандвіс в звязку з чим позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.01.2015 року о 12-55 год. у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 110 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю 2-х транспортних засобів: DAEWOO Espero, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 та ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2. Постановою Деснянського райсуду м. Чернігова по справі № 750/425/15-п від 09.02.2015 року визнано винним у скоєнні ДТП водія DAEWOO Espero, державний номер СА4666А1, ОСОБА_2, оскільки останній не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив наїзд, що мав наслідком ДТП, у якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія «DAEWOO Espero», державний номер НОМЕР_1, забезпечена за Полісом ОСППВВНТЗ №АІ/5505028 у ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн.; розмір франшизи 510 грн.

Транспортний засіб «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_2, застраховано в ПрАТ Страхова компанія Грандвіс по договору страхування транспортних засобів № 01-46/07 від 08.07.2014 року.

Відповідно до висновку № 3 експертного автотоварознавчого дослідження колісного ТЗ, складеного 13 січня 2015 року судовим експертом-автотоварознавцем, вартість відновлювального ремонту ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.01.2015 р. складає 12530,48 грн.

16.01.2015 року страхувальник ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК „Грандвіс із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 11930,00 грн. для оплати рахунку СТО № 1501 від 15.01.2015 року (ФОП ОСОБА_4А.).

ПрАТ СК „Грандвіс 16.01.2015 року складено Акт № 05-01/15 про настання страхового випадку і розмір виплати страхового відшкодування та виплачено за заявою страхувальника Платіжним дорученням № 35 від 16.01.2015 року на рахунок СТО суму 11930,00 грн.

12.03.2015 року ПрАТ СК „Грандвіс звернувся до ПрАТ „Просто-Страхування із заявою № 120 про виплату страхового відшкодування на суму 11930,00 грн.

ПрАТ „Просто-Страхування було складено страховий акт № 106490 від 27 квітня 2015 року про виплату страхового відшкодування за ДТП, що сталася 03.01.2015 року в розмірі 8780,30 грн. і вказану суму було відшкодовано ПрАТ СК „Грандвіс.

Звертаючись до суду позивач, посилаючись на порушення ст.ст. 993, 1187 ЦК України, Закон України „Про страхування, Закон України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просив солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ „Просто-Страхування суму у розмірі 3149,70 грн., що залишилася не відшкодованою відповідачем.

Задовольняючи частково позов позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ „Просто-Страхування зобовязано виплатити ПрАТ СК „Грандвіс суму страхового відшкодування, яка залишилася недоплаченою у розмірі 2639 грн. 70 коп., за виключенням суми франшизи, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 (рішення суду в цій частині не оскаржується), оскільки до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Такий висновок суду ґрунтується на законі та відповідає обставинам справи і з ним погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування то в даному випадку виник спір щодо відшкодування збитків в порядку суброгації, а тому доводи апеляційної скарги про те, що підстави для доплати відсутні, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються платіжним дорученням про фактичне відшкодування шкоди.

Отже, суд першої інстанції задовольняючи позов у обсязі вимог, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, правомірно ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Підстав для скасування рішення суду, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Просто-Страхування відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: