overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22.10.2015 року відкрито провадження по даній справі.

На адресу суду 07.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, у звязку з усуненням обставин, що стали підставою для подачі позову.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
25.12.2015 Справа № 2/337/2629/2015
Провадження № 337/6430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про скасування виконавчого напису нотаріуса.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

ОСОБА_1, надав уточнену позовну заяву в якій просить суд, витребувати документи на підставі яких приватний нотаріус ОСОБА_2 здійснив виконавчий напис за № 4394 виданий 19.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму в розмірі 104847,42 грн. та витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору № БКН4КР26770469 від 13.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк».

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис, № 4394 виданий 19.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 104847,42 грн.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору № БКН4КР26770469 від 13.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк».

Встановити строк виконання ухвали до 18.01.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляється до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя:(підпис)

з оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3208/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П О Л Я К О В А ІГОРА ГЕННАДІЙОВИЧА в інтересах якого ідє довірена особа адвокат ЧАБАНЕНКО Валерія Тарасівна до П О Л Я К О В А ДЕНИСА ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П О Л Я К О В А ІГОРА ГЕННАДІЙОВИЧА в інтересах якого ідє довірена особа адвокат ЧАБАНЕНКО Валерія Тарасівна до П О Л Я К О В А ДЕНИСА ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду на 14 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
Справа № 696/2002/15-ц
№ провадження 2/696/669/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

30 грудня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом -

до судового розгляду на 09 годину 00 хв. 6 січня 2016 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа №645/7991/15-ц
Провадження №2/645/2645/15

РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

24 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у розмірі 36 000,00 грн. та три відсотки річних у розмірі 511 грн. 89 коп., а всього стягнути 36 511 (тридцять шість тисяч пятсот одинадцять) грн. 89 коп.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної школи відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 148/2367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 16.11.2015 року на 14 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

2015 року травня 15 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/9713/15-ц комунального підприємства "Дніпроводоканал", подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду у травні 2015 року з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 11 720 гривень 17 коп., за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена сума грошового боргу з оплати житлово-комунальних послуг, що утворилася з 2001 року. Проте, загальна сума боргу за доданим розрахунком стягувача не містить платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 6 149 грн. 63 коп., що утворився з 2001 року по 2011 рік наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному провадженні можливий.

Керуючись ст.ст. 99,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 6 149 грн. 63 коп. боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом п яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Провадження № 2/485/384/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 5965грн. матеріальної та 5000грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок неякісного проведення за договором підряду ремонтно-відновлювальних робіт по належному йому автомобілю ВАЗ-21063 державний номер Г5911НИ.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року у справі було призначено автотоварознавчу експертизу із зупиненням провадження на час проведення експертизи.

25 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи..

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі зза позовомКалюти ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Кіяшко В.Г.
Доповідач - украінцева Л.Д.
Справа № 428/6248/13-ц
Провадження № 22ц/782/516/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів - Борисова Є.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добробут» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання однією родиною і поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання однією родиною і поділ майна відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.12.2015
Справа № 320/9709/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 08 лютого 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1957/15-ц
Провадження №2-о/194/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

28 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання заявником було надано заяву з проханням залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 404/5763/15-ц
Номер провадження 2/404/3287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної лікарні, до ОСОБА_1, про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5763/15-ц, номер провадження 2/404/3287/15.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка