overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2243/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 398179) жительки с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області - на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_2 від 23.04.2014 року в розмірі 22 466, 31 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн.31 коп. на р/р 3333, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166, в ПАТ «ОТП Банк», 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 398179) жительки с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області - на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. на р/р 3333, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166, в ПАТ «ОТП Банк», 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження №: 2/752/6753/15
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 05.02.2016 року об 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.12.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 липня 2014 року № 75720710/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 липня 2014 року № 75720710/14-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 12 січня 2016 року о 15 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дружина .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1188/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дружина .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _31_____07___ 2015 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
24.12.2015 Справа № 756/4141/13-ц
ун. №756/4141/13-ц
пр. № 2/756/93/14
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання угод недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва у якому просила визнати недійсним доручення від 27.10.2001 року, видане ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідчене державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.02.2002 року, укладений між ОСОБА_6, від імені якого діяв ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н.В. в реєстрі за №2106 та зареєстрованому в Київському міському БТІ 14.06.2004 року в реєстрову книгу №д.789 за реєстровим №1029; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6; витребувати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 грудня 2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання угод недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна було повернуто на адресу суду разом з висновком експерта № 448/тдд від 06.11.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання угод недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 159/6114/15-ц
Провадження № 2-сз/159/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «ШеТЛ» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємства «ШеТЛ» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гідромонтажспецбуд», державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстраційних дій та зобовязання внести відповідні записи. При цьому, згідно платіжного доручення № 188 від 23.11.2015 року позивачем сплачено 1218,00 грн. судового збору.

22.12.2015 року директор ПП «ШеТЛ» подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року позовну заяву Приватного підприємства «ШеТЛ» повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, в зв'язку із поверненням позовної заяви, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 1218,00 грн. підлягає поверненню останньому.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути приватному підприємству «ШеТЛ» (на р/р 0162 Філія Волинське обласне управління ВАТ Ощадбанк м. Луцьк, МФО 303398, ), сплачений ним 23.11.2015 року на р/р 0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКУ у Волинській області в м. Луцьк, отримувач Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №188 від 23.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2/498/345/15
Справа № 498/1042/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

02 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2009 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних відносин. Відповідач взагалі самоусунувся від необхідності матеріально забезпечити свою сімю. За останні три місяці зароблені ним кошти взагалі не надавав на потреби сімї. Просила шлюб розірвати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3»,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 09.11.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 755/9292/15ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15953/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.01.2016.

Суддя:
Провадження № 2/554/3727/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

з участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №120-08/І від 22 квітня 2008 року недійсним та захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилась представник банку, котра первісний позов підтримала та заявила клопотання залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, в звязку з повторною неявкою ОСОБА_3 в судове засідання.

ОСОБА_3 до суду 26 листопада 2015 року та 29 грудня 2015 року не з»явився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, заслухавши представника банку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №120-08/І від 22 квітня 2008 року недійсним та захист прав споживачів - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача

Керуючись ст.ст.77, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товарства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №120-08/І від 22 квітня 2008 року недійсним та захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання .

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 692/1335/15-ц
Провадження № 2/692/511/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 22.12.2014 року недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання договору позики недійсним.

Представники позивача позов підтримали, надали нові докази, заявили клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування нових доказів щодо доходів ОСОБА_2

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, доказів поважних причин неявки суду не надали.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін протягом пяти днів, суд вважає, що заяву потрібно розглянути після повідомлення сторін по справі про її розгляд.

Справу слід призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні, з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/783/8431/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 346/3740/15-ц
Провадження № 2-о/346/146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийський районний відділ ДМС України в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно, безвиїзно, проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року по 2015 рік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3