overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/5869/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1, Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання договору недійсним та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах держави регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2006 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ДП«Завод ім. В.О. Малишева», а також зобов»язати ОСОБА_1 повернути ДП«Завод ім. В.О. Малишева» шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «Д/2-2» загальною площею 644,6 кв., що розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126 .

11.06.2015 року представником регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області подана до суду заява про залишення без розгляду иска поданного прокурором в їх інтересаї, посилаючись на те, що Фонд не підтримує заявлених прокурором позовних вимог.

Сторони до суду не з*явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Військовий прокуро в заяві зазначив, що він підтримує позов, Фонд просив залишити позов без розгляду .

Згідно вимог ч. 3 ст. 46 ЦПК УКраїни якщо особа, яка має цивільну проценсуальнуц дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.31, ч. 3ст. 46 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1, Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання договору недійсним та повернення майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Провадження № 2/161/5866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майнових прав на двохкімнатну квартиру в розмірі 143955,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майнових прав на двохкімнатну квартиру в розмірі 143955,00 грн.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 18.01.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованих споруд, встановлення земельного сервітуту та сітчастої огорожі, визнання права власності на земельну ділянку, надання дозволу на її приватизацію без узгодження з суміжним землекористувачем, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованих споруд, встановлення земельного сервітуту та сітчастої огорожі, визнання права власності на земельну ділянку, надання дозволу на її приватизацію без узгодження з суміжним землекористувачем, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя: Плавич Н.Д.
№ 207/3503/15-ц
№ 2/207/1478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 10 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №336/6637/15-ц
УХВАЛА

09.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років, подану в порядку окремого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, проте вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, суддя застосовує при цьому аналогію закону, що вимагає від заявника додати доказ сплати ним судового збору, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, заявником не зазначено про наявність або відсутність у померлого ОСОБА_2 інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині та сплатити судовий збір.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Г.Артемова
Провадження № 2/761/8805/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 375/1746/15-ц
Провадження № 2/375/691/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю і призначити до попереднього розгляду на 09:00 годину 06.10.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідачів надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
28.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1613/14-ц
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

28 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по справі ЄУН 371/1613/14-ц.

Керуючись ст.ст.11, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-214/2010 року
ухвала

16 квітня 2010 року

м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Валківськсму районі Харківській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язані вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В позові зазначено: ОСОБА_1 є інвалідом II групи, особою, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС та в зв'язку з чим отримує державну та додаткову пенсії відповідно до Закону України »Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраджали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вимагає визнати неправомірними дії відповідача- Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області та зобов'язати перерахувати раніше призначені як інваліду II групи, постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС державної та додаткової пенсій.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 17 березня 2010 року позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 16 квітня 2010 року, однак в зазначений термін позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.З п.1 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Валківському районі Харківській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Токмакова А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне житлове підприємство № 26, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1.В матеріалах справи наявна ухвала від 19 травня 2009 року (а.с. 107) та протокол судового засідання від 17 травня 2007 року (а.с. 63-66), які не підписані головуючим.

2.Також, в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 13 листопада 2008 року, який не підписаний секретарем судового засідання (а.с. 85).

3.В матеріалах справи відсутня резолютивна частина рішення, яка була проголошена 13 липня 2010 року під час судового засідання.

4.Крім того, у справі відсутні відомості щодо повного імені та по-батькові представника позивача - Гонтаренко Е., яке суд повинен був перевіряти та зазначити в журналах судових засідань та рішенні суду.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 27 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа №701/975/15-ц
Провадження №2/701/321/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 грудня 2010 року виконавчим комітетом Багвянської сільської ради Маньківського району Черкаської області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 4. 23 червня 2011 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. З серпня місяця 2015 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 17 грудня 2010 року виконавчим комітетом Багвянської сільської ради Маньківського району Черкаської області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 4. 23 червня 2011 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. З серпня місяця 2015 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2010 року виконавчим комітетом Багвянської сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1601/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «А-Банк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2015 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/2083/13-ц Провадження № 22-ц/773/1464/15 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
09.09.2015 Справа № 756/583/15-ц
Унікальний № 756/583/15-ц
Справа № 2/756/1711/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи стягнення з 14.01.2015 р. і до закінчення навчання ОСОБА_3 - 30.06.2016 р. включно.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ К,А. Васалатій