overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4156/15-ц
провадження № 2/496/1876/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/917/15
«02» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1114, 53 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1/4 на загальну суму 3545,48 грн.
Станом на 01.08.2015 року боржник частково здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 1114,53 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Команульного підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 19.04.2013 року по 31.07.2015 року в сумі 2877,61 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: (підпис)
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 356/484/14-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/7189/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.12.2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,4 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 16 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
Справа № 596/1708/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 07 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5825,19 грн..

Сторони в попереднє судове засідання не зявились хоч належним чином були повідомленні про дату час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/659/15-ц

"17" вересня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

26 червня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 липня 2015 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області, справу було відкрито та призначено до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв.

19 серпня 2015 року позивач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, позивачем отримана повістка про виклик до суду 17 липня 2015 року.

В зв`язку з неявкою сторін по справі судовий розгляд справи було відкладено на 04 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв..

Позивач повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 26 серпня 2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому розгляд справи було перенесено на 17 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв..

17 вересня 2015 року позивач до суду не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 09 вересня 2015 року, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Після набрання ухвалою законної чинності, повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 460/2882/15-ц
"14" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.09.2015 о 12:00.
Справа № 743/1579/15-ц
Провадження №2/743/455/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Сташків В.Б.

при секретарі Нерус Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки, без фіксування його технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить зупинити провадження в цивільній справі до закінчення кримінального провадження, яке розслідується Ріпкинським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області за фактами шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2

З повідомлення, яке надійшло з СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що 21.10.2015 року гр. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 18.02.2015 року в тому числі і за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що сторонами не надано будь-якого судового рішення, котре стосувалося б предмета спору і вступило в законну силу, розглянути цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, не представляється можливим.

Вказані справи тісно повязані і винесення рішення у справі за позовом про стягнення заборгованості, неможливе до розгляду кримінального провадження № 0000058.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду кримінального провадження № 0000058.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 636/4035/15-ц
Провадження № 2-н/636/811/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 3895,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3337/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3552/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради, Білозерського району, Херсонської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення належності спадкодавцю правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и л а

09 грудня 2015 року Білозерський районний суд, Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду, Херсонської області від 09 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.01.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц -791/3552/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 577/4566/15-ц
Провадження № 2/577/1519/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Конотопського району, ОСОБА_2, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Краснянської сільської ради Конотопського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Конотопського району, ОСОБА_2, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 13 годин 00 хвилин з викликом сторін, третьої особи.

Направити відповідачам та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 207/3445/15-ц
№ 2/207/1458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок ДТП.

Судове засідання у справі призначити на 01 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова