overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3991/15-ц
Провадження № 2/0182/2493/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу оскільки сімейне життя з відповідачем не склалось, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам, оскільки шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2015 року. Дитина проживає з нею, зазначає, що примирення між ними неможливо.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає ( а.с.10).

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, просив розірвати шлюб, оскільки остаточно вони припинили шлюбні відносини 14.06.2015 року, дитина проживає з матірю, також зазначив, що між ними існує невирішений майновий спір.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 14.08.2012 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №359( а.с.3) . Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4). Спільне проживання та шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинено з 14.06.2015 року. З пояснень відповідача в судовому засіданні , судом встановлено, що між ними відсутнє взаємопорозуміння. Син ОСОБА_3 проживає разом з матірю. Між позивачем та відповідачем на день розгляду справи невирішений майновий спір.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення відповідача, який також не вважає, що їм з позивачем потрібен час на примирення, суд вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №359 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „Монахов, громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „Монахова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/4026/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2540,73грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 11.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/6532/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/765/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 04.02.2015
УХВАЛА

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. ¬15 хв. 03 березня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/3013/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1139/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ СК «Перша» на рішення Косівського районного суду від 09 квітня 2015 року у справі позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Перша» про стягнення 16503,38 грн., -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ СК «Перша» на рішення Косівського районного суду від 09 квітня 2015 року у справі позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Перша» про стягнення 16503,38 грн., апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
Справа № 473/3415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву УПФУ в м.Вознесенськ та Вознесенському районі до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків, посилаючись на те, що відповідач до 14.07.2014 р. мав статус фізичної особи підприємця і був зобов*язаний самостійно до 20.01.2011р. здійснити необхідну доплату до мінімального страхового внеску до ПФУ в розмірі 2107 грн. 89 коп.. Своєчасно дана сума сплачена не була,в результаті чого утворилась недоїмка, яку він просить стягнути з відповідача.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства (постанова від 03.10.2013р. колегії суддів судової палати в адміністративних справах ВСУ)

Тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом УПФУ в м.Вознесенськ та Вознесенському районі до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Тарасюк А.Ю.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки безреєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2007 року до 12 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 379/1153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"02" вересня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду і просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором найму жила в сумі 491,40 грн. та виселити останню з найманого будинку №10, розташованого по вул.Щорса в с.Базар Народицького району Житомирської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Відповідач надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з перебуванням на лікуванні.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судове засідання по справі за позовом Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 21 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 211/4972/15-ц
Провадження № 2/211/1998/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1490/15-ц
провадження №2/176/1070/15
у х в а л а

29 липня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

09 липня 2015 рокуПАТ "КБ Приватбанк" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договром № DNJ0GA00000074 від 24.04.2008 року на загальну суму 608605 грн. 70 коп та судові витрати.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 04 листопада 2015 року о 08 год. 15 хв. У приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Для допуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання

апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 208/4849/15-ц
№ провадження 2/208/1772/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про визнання дій не чинними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про визнання дій не чинними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху.

На підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмові формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- до позовної заяви не додан документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про визнання дій не чинними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та розяснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути до 15 липня 2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ричка С. О.
Справа № 732/1151/15-ц
Провадження № 2-о/732/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3, заінтересовані особи: Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, Відділ Держземагенаства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про встановлення факту належності правовстанвлюючого документу;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстанвлюючого документу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження 2-н/359/669/2015
Справа № 359/6408/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-

встановив :

14.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5437,14 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 9350860,00 гривень, в тому числі заборгованість населення 7238502,80 гривень.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в м. Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 27.07.2015, на запит суду від 15.07.2015, боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 37-Б, кв. 55.

З долучених до заяви документів встановлено, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 11.12.2012.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30 вересня 2014 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів