overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7854/10
Провадження № 8/592/19/15
УХВАЛА

про повернення заяви

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд рішення від 29.12.2010 р. у справі № 2-7854/10 Ковпаківського районного суду м. Суми за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2015 р. заяву було залишено без руху.

11.08.2015 р. від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви про перегляд рішення суду від 29.12.2010 р. (справа № 2-7854/10, провадження № 8/592/19/15) разом з доданими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5617,13 гривень.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 637/731/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року позивач по справі в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі борг за кредитним договором № 231/3961CLPS2 від 30 листопада 2011 року в розмірі 2 673,4 гривень, за кредитним договором № 405/3937SFPRPG7 від 20 грудня 2011 року в розмірі 1 876,9 гривень, за кредитним договором № 404/3937CLPS2 від 20 грудня 2011 року в розмірі 2 611,9 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 12 серпня 2015 року о 14.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1260/2009
У Х В А Л А

02 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Комсомольське АТП-15347 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та смертю дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з ВАТ „Комсомольске АТП - 15347 на їх користь відшкодування майнової шкоди в сумі 9530 грн. 47 коп. та моральної в розмірі по 100 000 грн. кожному.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Комсомольське АТП-15347 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та смертю дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій особі розяснити права, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 344/1360/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1151/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року у справі за заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.01.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року в задоволенні заяви представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.01.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

На дану ухвалу представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року у справі за заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.01.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5
Провадження 2-н/359/650/2015
Справа № 359/6378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив :

13.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2146,60 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що невиконання боржниками своїх обовязків по сплаті коштів за отриманні послуги ставить підприємство у тяжке матеріальне становище, оскільки діяльність підприємства спрямована саме на отримання прибутку та відповідно з цих коштів сплачуються податки, заробітна плата працівникам.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 27.07.2015 боржник ОСОБА_1, 25.12.1966 р. н., зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 2, кв. 48.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.07.2015 реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином заява форма та зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується балансом від 31.12.2014, КП «ЖЕК-1» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної контори 1» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 388/932/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді БОЙКА П.М.
при секретарі МАРЧЕНКО О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2012 року в Молодіжненській селищній раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 02.
Від спільного проживання мають сина- Галковича ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Проте спільне життя з відповідачем в неї не склалося, на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, спору майнового характеру немає. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. Дитина залишається проживати з позивачкою, з даним позовом звернулась до суду.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про дату розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення судової повістки. Заперечень проти позову не надіслав. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.
Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2012 року Молодіжненською селищною радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 02 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 307/2547/15-ц
Провадження № 2/307/1495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 20 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №613/992/15-ц Провадження № 2/613/415/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 08-20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року,

в справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

Судовий збір необхідно сплатити в розмірі 170,52 грн.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 залишити без руху та надати скаржнику строк до 07 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Провадження №2/235/3324/15
Єдиний унікальний номер 235/7220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 10 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3963/12-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10005/011 філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 358 від 20.06.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10005/011 філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 726 від 20.06.2008 року припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10005/011 філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 727 від 20.06.2008 року припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді