overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 12.11.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/151/15-ц
провадження № 2/753/1870/15
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2007 року в сумі 2252961,87 грн., укладеним між Позивачем та відповідачкою ОСОБА_1

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2015 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/6843/15-ц, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Як вбачається з повідомлення представника відповідачів ОСОБА_4 від 28.08.2015 року, рішення у справі №201/6843/15-ц Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили, тому ставиться питання щодо відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 277/1099/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно.

25.12.2015 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву про стягнення заборгованості солідарно потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 712/8481/15-ц
Провадження № 2н/712/793/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Провадження №2-н/639/3060/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: ММ312621, ІІН:НОМЕР_1, який(а) зареєстрований(а) за адресою: м. Харків, вул. Фігнера, б. 12-В, о/р 12/20/168 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО:300647) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.03.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 9 840,48 грн. (девять тисяч вісімсот сорок гривень 48 копійок), з яких: 7 356,50 грн. сума основного боргу; 2 286,39 грн. інфляційні витрати; 197,59 грн. 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: ММ312621, ІІН:НОМЕР_1, який(а) зареєстрований(а) за адресою: м. Харків, вул. Фігнера, б. 12-В, о/р 12/20/168 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий дім», м. Київ, центр, МФО 300647) судовий збір в розмірі 609 грн. (шістсот девять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 278/2255/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 13 серпня 2013 року.

14 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 не зявився в судові засідання, не повідомивши причину неявки в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином. Позивач не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Єдиний унікальний номер 234/2293/15-ц Номер провадження 22-ц/775/53/2015
Категорія 9 Головуючий в 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Осипчук О.В., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено в повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в Апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Номер провадження 2/161/3600/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала осркаженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
25 грудня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7496 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 3567 грн. 85 коп., трьох процентів річних в розмірі 428 грн. 41 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 609 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа №2-605/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С. при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 2 червня 1990 року у виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №14. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Кароліна ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просила розірвати шлюб , посилаючись на те, що сім'я розпалося в липні 2005 року. На примирення не згідна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі на підставі наявних доказів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та вказав, що шлюб носить формальний характер. Вони разом не проживають з липня 2005 року. Він проживає з іншою жінкою. На примирення не згідній.

Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не протирічить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з липня 2005 року. На примирення не згідні. Шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2 червня 1990 року у виконкомі Боянської

сільської ради Новоселицького району, актовий запис №14.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати звільнити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/4763/15-ц
Провадження № 2-о/500/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 26.08.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/1343/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2651/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїзного документа, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 715/2155/15-ц
Провадження № 2/715/858/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 243 грн., 60 коп., замість 1218 грн. Тому необхідно доплатити 974 грн., 40 коп

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 474/874/15-ц
П. № 4-с/474/6/15
У Х В А Л А

04.09.15 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В. під час вирішення питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції - ОСОБА_2 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 48079484 від 13.07.2015 року неправомірною та її скасування.

встановив:

02.09.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку розділу ІІV ЦПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції - ОСОБА_2 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 48079484 від 13.07.2015 року неправомірною та її скасування.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 383ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції - ОСОБА_2 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 48079484 від 13.07.2015 року неправомірною та її скасування прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14 вересня 2015 року 09.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Зобов»язати відділ ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області надати на розгляд справи, письмове заперечення, виконавче провадження № 48079484 від 13.07.2015 року .

Копію ухвали та скарги направити відділу ДВС Врадіївського РУЮ для виконання, іншим учасникам для відома. Явка сторін є обов"язковою.

Суддя Сорочан А.В.