overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8776/15-ц
Провадження 2/635/3882/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 727 (сімсот двадцять сім) гривень 50 коп., щомісячно, починаючи з 19 листопада 2015 року і до повноліття ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, але підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 683/2610/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Самчинецька сільська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Самчинецька сільська рада.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8137/15-ц
Провадження № 2-н/711/1414/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/2650/14-ц
провадження №2/176/291/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 лютого 2007 року у розмірі 5806 гривен 41 копійка та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приват Банк». В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 45 хвилин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №753/3292/13 від 06.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №753/3292/13 від 06.09.2013 року виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійській» про стягнення заборгованості за членськими внесками, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Оглянувши долучені до заяви матеріали, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим листом №753/3292/13 від 06.09.2013 року виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійській» заборгованості за членськими внесками та судового збору до розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №753/3292/13 від 06.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №753/3292/13 від 06.09.2013 року виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійській» заборгованості за членськими внесками та судового збору до розгляду заяви до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №753/3292/13 від 06.09.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №753/3292/13 від 06.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 17.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/11614/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 07 липня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 222/219/15-ц
Провадження № 2/222/164/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з виконанням доручення суду про допит відповідача по справі.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 05.05.2015 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2015 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 524/4993/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9517/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі про про стягнення незаконного утримання сум з пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 08.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного(транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/200/1138/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, липень 2015 року, з урахуванням вихідної допомоги, всього в розмірі 7 524, 79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, липень 2015 року, з урахуванням вихідної допомоги, всього в розмірі 7 524, 79 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки підприємства щодо підтвердження суми, яка стягується з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», а саме належно оформлений документ, що вказує на розмір заборгованості перед заявником, в частині заробітної плати за кожний вказаний місяць, вихідної допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень, травень, липень 2015 року, з урахуванням вихідної допомоги, всього в розмірі 7 524, 79 грн., - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2-сз/760/95/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 ухвалою судді у справі № 760/10904/15-ц матеріали позовної заяви повернуто позивачці для подачі до належного суду.

ОСОБА_1звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена заявником сума судового збору згідно з квитанцією № 190410068 від 04.06.2015 року, яке було додана до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу сумі 1000,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (04050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 190410068 від 04.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2793/15-ц
Номер провадження 2-н/213/918/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 241 грн. 65 коп. та гаряче водопостачання в розмірі 1051 грн. 17 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Справа № 345/3785/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2455/2015
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про розяснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

питання про розяснення рішення у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним внести в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області на 05 січня 2016 року на 13 годин 15 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3