Номер провадження 4-с/754/72/15
Справа № 754/8740/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Ростислава Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Київенерго» Жекова Г.І. звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. посилаючись на те, що 19 травня 2015 року вищевказаним державним виконавцем було винесено постанову ВП №47581161 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі того що на виконання подано завірену копію виконавчого документа. Оскільки представник ПАТ «Київенерго» вважає такі дії необґрунтованими та такими, що порушують вимоги ч.ч.1, 2 ст. 14 ЦПК України, просить суд визнати дії неправомірними та зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом від 20.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості.

В судовому засіданні представник ПАТ «Київенерго» підтримала скаргу за викладеними в ній обставинами та просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Судом витребовувалась належним чином завірена копія виконавчого провадження за судовим наказом №2н-2096/11 від 20.07.2011р., однак остання до суду не надійшла. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності представника державної виконавчої служби.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Київенерго» та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

20 липня 2011 року суддею Деснянського районного суду м. Києва винесено судовий наказ №2н-2096, згідно якого з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2108,22 грн., 3% річних та інфляційну складову в сумі 799,87 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.

Відповідно до копії постанови від 11 жовтня 2012 року за вищевказаним судовим наказом була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом, в якому боржником зазначено ОСОБА_3.

21 грудня 2012 року даний виконавчий документ був повернутий стягувачеві, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа, відповідно до п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

18 червня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, боржником зазначено також ОСОБА_3

Отже, протягом неодноразового звернення вказаного судового наказу на виконання до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, даний виконавчий документ приймався до виконання службовими особами відділу та повертався, відповідно до п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

19 травня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ Данилюк Р.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з подачею копії судового наказу на виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

У вищевказаному судовому наказі зазначено п'ятеро боржників, враховуючи, що по кожному боржнику подається окремий виконавчий документ, а відповідно до вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд вправі видати лише один примірник судового наказу, суд приходить до висновку, що скарга представника ПАТ «Київенерго» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.383-389 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованогоь суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"від 07.02.2014р., суд -

у х в а л и в:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Ростислава Володимировича - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Ростислава Володимировича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 травня 2015 року за виконавчим документом - судовим наказом №2н-2096 від 20 липня 2011 року - неправомірними.

Зобов'язати оловного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Ростислава Володимировича усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом №2н-2096 Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя