Єдиний унікальний номер 225/6435/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1242/2015
Головуючий у 1 інстанції: Геря О.Г.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.,

при секретарі: Алексєєнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», на дії відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області,-

. В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області припинити стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за його скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України, ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги, відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув його заяву лише 27 листопада 2015 року, хоча вона поступила до суду 23 листопада 2015 року, чим порушив процесуальні строки. Вважає дії ВДВС м. Дзержинська незаконними , що порушують його права.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с.69).

Представник ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в судове засідання не зявися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,про що свідчить його особиста заява ( а.с.70-72).

Представник відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не зявися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с74).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що на підставі виконавчого листа № 2/1354/2012 від 03.12.2012 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області та на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області проводяться відрахування з пенсії заявника на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012 року, стягнено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії 4046, 42 грн. та судовий збір 214,60 грн. Крім цього провадяться відрахування на користь Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області виконавчого збору в сумі 426,10 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що правом на зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить. Крім того, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, призвело би до зупинення виконання судового рішення , що набрало законної сили.

Такий висновок суду є правильним і відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим конання рішення суду.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункту 15 своєї постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» , при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заході забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення, тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженнями державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження" наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить.

Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не самому зупиняти виконавче провадження (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

ОСОБА_1 не оскаржує рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012 року відповідно до якого з його на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» стягнено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії 4046, 42 грн. та судовий збір 214,60 грн.

По своїй правовій природі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, призведе до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення скарги.

Розгляд заяви про забезпечення позову з порушенням процесуального строку не впливає на правильність висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_2