Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7957/13-ц
Провадження № 2/520/2777/15
УХВАЛА

09.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та згідно редакції від 06.11.2013 року просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину набутого за час шлюбу майна, а саме: житлового будинку за адресою м.Одеса, вул. Дача Ковалевського 80, земельної ділянки площею 0,0408 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського 80, та автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з письмовою заявою про визнання та затвердження мирової угоди від 02 листопада 2013 року, закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та закрито провадження у справі.

Проте 13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 02.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року прийнято до провадження суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

На вирішення експерта просив поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість автомобілю Тойота Прадо, державний номер НОМЕР_2 2008 року випуску?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

09.07.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 2302 від 02 липня 2015 року разом з цивільною справою № 520/7957/13-ц.

Таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Разом з тим слід зазначити, що 15.06.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому остання просить суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі JTEBK29J780033157, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення справи по суті.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст, 151- 153, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року о 10 год. 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі JTEBK29J780033157, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення справи по суті.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Куриленко О. М.