overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5433/15-ц
Провадження № 2/740/1773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

24 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Позовна заява, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, підсудна Ніжинському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 05 січня 2016 року на 10 год. 20 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
03.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8160/15-ц
Справа №2о/205/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 12 листопада 2015 року звернулась до Ленінського районного суду із даною заявою.

02 грудня 2015 року заявниця в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 495/6516/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №31 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08 липня 2030 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №: 2/752/6993/15
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 04.03.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 484/2008/15-ц
Провадження № 2-сз/484/36/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. Зазначені витрати він сплатив при зверненні до суду 27.05.2015 року із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Зазначений позов визнано неподаним і повернуто позивачу.

Витрати судового збору в сумі 243,60 грн. сплачені згідно квитанції № N0Q4R51110 від 26.05.2015 року. З ухвали суду від 16.06.2015 року № провадження 2/484/986/15 вбачається, що дійсно позов повернуто ОСОБА_1

Таким чином заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в силу ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Слід повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (квитанція № N0Q4R51110 від 26.05.2015 року).

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1279/15-ц

Справа № 2/600/460/2015

11 листопада 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 23 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2847/15-ц
Номер провадження 2-н/213/959/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.04.2013 року по 01.07.2015 року по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 1651,93 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.04.2013 року по 01.07.2015 року по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 1651,93 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 149/1282/14-ц
Провадження №2/149/15/15
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 16.10.2015 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 283/2938/15-ц
Провадження №2/283/1093/2015
У Х В А Л А

27 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 26609,36 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 січня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2938/15-ц

УХВАЛА

27 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 26609,36 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/268/15-ц
Провадження 2/222/183/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· суду не додані докази на підтвердження сплати позивачем судового збору, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» повинен становити 1% від ціни позову, але не менш ніж 243,60 грн. та не більш ніж 3654 гривні. Підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону України «Про судовий збір» не зазначені, клопотання про звільнення, розстрочку чи відстрочення судового збору та докази на підтвердження, які дають на це право, до суду не надходили.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа 688/3951/15-ц
№ 2/688/1165/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 6 листопада 2015 року з участю сторін.

В строк до 6 листопада 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 182/7274/15-ц
Провадження № 2/0182/3865/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/5270/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. При цьому вказала, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус №5, кв. 3.

У відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак спільних дітей сторони від шлюбу не мають.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

Оскільки відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано, за такого, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивач судовий збір у сумі 487,20 грн., сплачений 04.12.2015 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0.470957378.1

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, департаменту містобудування Львівської міської ради про припинення дій, що порушують право та відшкодування збитків, заборонити ОСОБА_7 проводити будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на вул. Сінна,22 у м. Львові.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Стягувач: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Стягувач: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Стягувач: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2а.

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 11.12.2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2325/15-ц

Рядок статзвіту № 49

18 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 07 жовтня 2015 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3