overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3561/15-ц
Провадження № 2/654/1416/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.11.2015 року о 09год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
"06" листопада 2015 р. Справа № 363/4827/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовом надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просив накласти арешт на все майно, що належить відповідачеві у межах суми позовних вимог, яка по курсу НБУ на день звернення до суду становить 92 076,00грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На даний час провадження у справі не відкрито, - відповідно ст.121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
номер справи 711/7447/15-ц
Провадження № 2-н/711/1012/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року м. Черкаси
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6386/14-ц
Провадження № 2/127/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, встановлення наслідків недійсності договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного заволодіння майна, скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_6 була розподілена вище зазначена справа. Вказана справа не може бути розглянута суддею Борисюк І.Е., оскільки з 29.09.2015 року у судді припинився пятирічний термін здійснення судочинства.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, встановлення наслідків недійсності договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного заволодіння майна, скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року о 14:30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1863/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1863/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 жовтня 2015 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження №2/243/6028/2015
УХВАЛА

Іменем України

«30» грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Чемодурова, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись положеннями ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ «КРЕДОБАНК», як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 08 грудня 2015 року була залишена без руху, з наданням позивачу встановленого законом строку для усунення недоліків.

Так, всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем було сплачено неповну суму судового збору, яка має відповідати вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 03 вересня 2015 року.

14 грудня 2015 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху заявником було отримано, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у наданий судом строк, недоліки позовної заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 212/8867/15-ц
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

-не залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, з виконанням вимог ст. 120 ЦПК України;

-позивачем не надано суду висновок Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 120, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав- залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 405/6253/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання п. 3.4 договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання п. 3.4 договору поруки недійсним призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 листопада 2015 року на 14-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 569/5365/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року, заява була залишена без руху, а заявник повідомлена про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення заяви без руху.

Заявник ОСОБА_1 12 грудня 2015 року отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення "Укркурєр".

Станом на 23 грудня 2015 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від заявника також не надходило.

Таким чином, заявником вимоги ухвали від 25 листопада 2015 року не виконано, недоліки не усунено.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, позовна заявавважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 січня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/325/947/2015
Справа № 325/2207/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ", про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.30 грудня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглянути попереднє судове засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач та представник третьої особи, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товаристваОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ", про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 526/2528/15-ц
Провадження № 2/526/1126/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2) до територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього, позивач звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.04.2013 року, і зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився , надавши судові заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гадяцького району Полтавської області з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином .

Третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора в засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2) до територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.04.2013 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва