overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/981/15-ц
У х в а л а

4 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

з участю:

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В судові засідання представник позивача 13 жовтня та 4 листопада 2015 року не з»явився та не повідомив причини своєї неявки хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у його відсутність також до суду не надійшло.

В судовому засіданні відповідачка та її представник просили залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку неявкою двічі в судові засідання представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з»явився в судове засідання і не повідомив причини своєї неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність при тому, що про розгляд справи він був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачки та її представника про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1544/15-ц
Провадження № 2/273/528/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до відповідача ОСОБА_10 "БЛАГО-АГРО" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до відповідача ОСОБА_10 "БЛАГО-АГРО" про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 01.12.2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_10 "БЛАГО-АГРО" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_10 "БЛАГО-АГРО" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_11
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1634/15-ц
№ провадження 2/453/666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.01.2016 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідачку, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
справа №176/3250/13-ц
провадження №2/176/117/15
у х в а л а

26 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_2, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

У попереднє судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи не зявився, однак у своїй письмовій заяві просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не з'явилася , але надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.130, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини відкласти на 16 квтіня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/712/1221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих по вул. Смілянська, б. 36, кв. 36 в м. Черкаси.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 22. 12. 2015 року боржник ОСОБА_2, 01. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 609 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Провадження № 2/235/4324/15
Справа № 235/8970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лисівської сільської ради Красноармійського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Лисівської сільської ради Красноармійського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лисівської сільської ради Красноармійського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 29.10.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/3208/15-ц
Провадження № 2-п/334/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., за участю секретаря Коміссар І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року по цивільній справі № 334/3208/15, номер провадження 2/334/1803/2015,-

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором №2619/0408/71-015 від 08.04.2008 року у розмірі 2650526,47 грн. (два мільйони шістсот пятдесят тисяч пятсот двадцять шість грн.. 47 коп. ) та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

03.08.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/3208/15, номер провадження 2/334/1803/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2619/0408/71-015 від 08.04.2008 року.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 14 серпня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
пр. № 2/759/6362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у вересні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26.11.2015 р. заяву залишено без руху 14.12.2015 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.02.2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 222/1548/15-ц
Провадження № 2/222/575/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк » до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 951,53 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту наданих платіжних доручень (в кількості двох однакових примірників) № IHM91B0HZ8 вбачається, що судовий збір був сплачений 21.05.2014 року у сумах 243.60 грн., а позовна заява подана до суду 01.10.2015 року. Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі,встановлений законом на 01 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 27.11.2015 року про залишення позову без руху до суду 18.12.2015 року надійшла заява позивача, однак вказані недоліки в ухвалі, не усунуто, оскільки зі змісту наданих платіжних доручень (в кількості двох однакових примірників) № IHM91B13GY від 07.08.2015 року та № IHB91B14GK від 21.09.2015 року вбачається, що судовий збір був сплачений у сумах 243.60 грн. та 974.40 грн. при цьому позивач не посилається на докази, які вказують, на те, що квитанції не додавались до інших позовів в якості підтвердження сплати судового збору.

Крім того, позивачу необхідно надати підтвердження сплати цих сум з ГУ ДКСУу Житомирській області в місті Житомирі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Єригіна