АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» - Величко Марини Олександрівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року,

встановила:

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з позовом про стягнення заборгованості за договором позики до Шевченківського районного суду м.Києва, позивач посилався на те, що місцем виконання вказаного договору є АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського району м.Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув права вимоги за вказаним договором позики на підставі договору факторингу, а договору між ним та відповідачем, в якому було б визначено місце виконання договору не укладалось.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

В даному випадку, висновок про те, що позивач повинен звертатись до суду за місцем реєстрації відповідача, оскільки договір було укладено з первісним позикодавцем, а не з ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» є хибним, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості саме за договором позики, в якому зазначено місце його виконання, а тому позивач скористався своїм правом та звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» - ВеличкоМарини Олександрівни задовольнити. Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/10857/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8592/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.