overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/5473/15-ц
Провадження №2/636/2579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Представник банку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 67 007,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 13 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 199/8078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
02 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 487/9042/15-ц
Провадження № 2/487/3548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:40 год. «17» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
пр. № 2/759/7519/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не надано належних доказів, щодо проживання дитини разом з ним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача в строк не пізніше ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Артемівськ Вайнері» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/27919/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17429/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 710/2642/14-ц
провадження № 6/710/161/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки у судовому рішенні в ухвалі відносно ОСОБА_1 Володимирвоича, -

-в с т а н о в и в :-

в резолютивній частині ухвали Шполянського районного суду від 15.12..2014р. вказано рік народження ОСОБА_1 1974р.н, а необхідно вказати число і місяць народження 24.03.1976р.н., тобто виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

в резолютивній частині ухвали Шполянського районного суду від 15.12.2014р. рік народження ОСОБА_1 вказати ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржникі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2013 року по жовтень 2015 року в сумі 4328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 35 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по оплаті судового збору у сумі 609 (шістсот дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/17180/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14641/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 464/4880/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/7698/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Сиівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 265/6946/15-ц
Провадження № 2/265/2863/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 13 153,93 гривень, та середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі з дня звільнення по день ухвалення рішення суду.

18 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій вона збільшила позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до 16 788, 80 гривень, та просила вимоги про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заборгованість по заробітній платі в розмірі середнього заробітку з дня звільнення по день ухвалення судом рішення, залишити без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача -ПАТ «Азовзагальмаш» до судового засідання не з явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, надіславши до адреси суду письмові пояснення щодо уточненого позову,

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали, протягом п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя___________________ ОСОБА_2
Провадження №: 2-ав/752/87/15
УХВАЛА

26.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 752/17195/15-а, провадження № 2-ав/752/87/15, що надійшла до суду 21.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2015 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність справи за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Вищий Адміністративний суд України за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою Управління пенсійного фонду у місті Армянськ Автономної Республіки Крим дійшов висновку щодо необхідності направлення справи до місцевого загального суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

За правилами ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа №621/2982/15-ц Провадження №2/621/1371/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Федоровича « Про стягнення аліментів на малолітню дитину»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3, 25.09.2006 року

народження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на малолітню дитину»

на 15 січня 2016 року об 11годині 30 хвилин у залі судових засідань

Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 216/3007/15-ц
Провадження № 2-о/216/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, представник заінтересованої особи - прокуратура Центрально - Міського району в м.Кривому Розі, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,

В С Т А Н О В И В:

КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" ДОР звернувся до суду з заявою заінтересована особа ОСОБА_2, представник заінтересованої особи - прокуратура Центрально - Міського району в м.Кривому Розі, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України у випадках встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, представник заінтересованої особи - прокуратура Центрально - Міського району в м.Кривому Розі, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу .

Призначити судовий розгляд справи на 19.05.2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50), у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

Справа № 634/867/15-ц

Провадження № 2/634/336/15

"28" грудня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

05 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Позивача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували в судовому засіданні стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши первісний позов та зустрічний позов, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту позовних вимог первісного позову, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог зустрічного позову, відповідач просить визнати договір позики від 19 грудня 2013 року укладений між ним та позивачем недійсним.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд приходить до висновку, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 123 - 124, 168, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

Копія вірна. Суддя :