overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6438/15-ц
Номер провадження 2-н/404/553/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.161, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/3412/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1638/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. «13» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/1131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з 1991 року проживаєу ІНФОРМАЦІЯ_1, яку одержала її мати, ОСОБА_3, згідно ордеру № 90 від 13.02.1991 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_4 народних депутатів.

Стверджує, що в належному їй житловому приміщенні значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який 18 років не проживає у квартирі.

Вказує, що відповідач з червня 2014 року не проживає у вищевказаному будинку, виїхав на постійне місце проживання у Львівську область.

А тому, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 3 будинку № 38 по вулиці Пушкіна міста Здолбунів Рівненської області.

В заяві на імя суду позивач позов підтримала повністю та просила його задовільнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення у пресі («Вісті Рівненщини», №20).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд важає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, щопозивач ОСОБА_1 з 1991 року проживаєу ІНФОРМАЦІЯ_1, яку одержала її мати, ОСОБА_3, згідно ордеру № 90 від 13.02.1991 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_4 народних депутатів.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач добровільно покинув та не проживає у вищевказаному будинку більше 18 (вісімнадяти) років, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право на користування даним житловим приміщенням.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.71, 72 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на користування квартирою № 3 будинку № 38 по вулиці Пушкіна міста Здолбунів Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриманя його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням.

Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 759/17608/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12654/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов`яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Суддя
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
31.07.2015 ðîêó ì³ñòî Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó - Ìîíè÷ Î.Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ãîëîâà ïðàâë³ííÿ Ïåðå÷èíñüêî¿ ðàéîííî¿ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òóðÿ» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïåðå÷èíñüêî¿ ðàéîííî¿ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òóðÿ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ çáèòê³â çàâäàíèõ êðèì³íàëüíèì ïðàâîïîðóøåííÿì,-
Ãîëîâà ïðàâë³ííÿ Ïåðå÷èíñüêî¿ ðàéîííî¿ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òóðÿ» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó â ñïðàâ³ íà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïåðå÷èíñüêî¿ ðàéîííî¿ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òóðÿ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ çáèòê³â çàâäàíèõ êðèì³íàëüíèì ïðàâîïîðóøåííÿì â ÿê³é ïðîñèòü ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íàêëàñòè àðåøò íà ìàéíî ( âòîìó ÷èñë³ ãðîøîâ³ êîøòè â áàíê³âñüêèõ òà/àáî ô³íàíñîâèõ óñòàíîâàõ ÎÑÎÁÀ_1
Â³äïîâ³äíî äî ï.ï. 1, 2 ÷.1 ñò.152 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâ çàáåçïå÷óºòüñÿ íàêëàäåííÿì àðåøòó íà ìàéíî, ùî íàëåæàòü â³äïîâ³äà÷åâ³ ³ çíàõîäÿòüñÿ ó íüîãî àáî â ³íøèõ îñ³á; çàáîðîíîþ â÷èíÿòè ïåâí³ ä³¿.
Çã³äíî ç ÷.3 ñò.152 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìàþòü áóòè ñï³âì³ðíèìè ³ç çàÿâëåíèìè ïîçèâà÷åì âèìîãàìè.
Çã³äíî ï.1 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó ÂÑÓ Ïðî ïðàêòèêó çàñòîñóâàííÿ ñóäàìè öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ïðè ðîçãëÿä³ çàÿâ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó â³ä 22.12.2006 ðîêó ¹9 çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³ñëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó í³é (çà âèíÿòêîì âèïàäêó, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.4 ñò.151 ÖÏÊ), ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Ñóä êîíñòàòóº, ùî æîäíèõ äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ äîâîä³â êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïîçèâà÷åì íå äîäàíî òà íå íàâåäåíî ïðè÷èí, ó çâÿçêó ç ÿêèìè ïîòð³áíî çàáåçïå÷èòè ïîçîâ òà íåâæèòòÿ ÿêèõ ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, à òîìóçàÿâëåíà âèìîãà ïîçèâà÷à º áåçï³äñòàâíîþ ³ íåîá´ðóíòîâàíîþ, òà òàêà, ùî íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 151, 153 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ãîëîâè ïðàâë³ííÿ Ïåðå÷èíñüêî¿ ðàéîííî¿ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òóðÿ» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïåðå÷èíñüêî¿ ðàéîííî¿ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òóðÿ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ çáèòê³â çàâäàíèõ êðèì³íàëüíèì ïðàâîïîðóøåííÿì  â³äìîâèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 536/1114/15-ц
21 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі Гусач С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово не з'явився на виклик суду , повідомлений про слухання справи належним чином, про що маються поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем, в сумі 300 грн. судового збору .
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 226 ЦПК України суд, -
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 214/5305/15-ц
Номер провадження 2/214/2954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 серпня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 367/4089/13-ц
Провадження по справі № 2/367/2171/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Киевінвестбуд» про визнання майнових прав,-

встановив:

12.03.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Прийняти справу №367/4089/13-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Киевінвестбуд» про визнання майнових прав до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_8
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8224/15-ц
№ провадження 2/361/3841/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області про незаконні дії, порушення прав державними правоохороними органами при провадженні кримінальної справи та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про незаконні дії, порушення прав державними правоохороними органами при провадженні кримінальної справи та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позивачу було надано термін на усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Однак позивач не усунув недоліки, а саме:

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: -в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не конкретизовані, що унеможливлює сприйняття доводів позовної заяви;

-в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений строк, їй слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області про незаконні дії, порушення прав державними правоохороними органами при провадженні кримінальної справи та про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 548/2194/15-ц
Провадження №2/548/945/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Бутівське" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним збиранням чужого урожаю, -

в с т а н о в и в :

15.12.2015 року позивачі звернулися до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним збиранням чужого урожаю.

16.12.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову для доопрацювання. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Бутівське" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним збиранням чужого урожаю, - повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 214/5299/15-ц
Номер провадження 2/214/2949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 серпня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12671/15-ц

15 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 23 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 23 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: