overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 229/4432/15-ц
Номер провадження 2/229/1663/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплатусудового збору.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який складав п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримала копію ухвали 04.12.2015 року , але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 231/1004/14-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, на рішення посадової особи відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, на рішення посадової особи відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 від 11.04.2014року про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 42961719, ВП № 42961790, ВП № 42961855 за виконавчими документами № 231/2445/13-ц, виданими Жданівським міським судом 10.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4869,11грн., 3 % річних в сумі 141,67 грн., судового збору у розмірі 229,40грн.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 645/7675/15-ц
Провадження № 2-н/645/3082/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Номер справи 623/4598/15-ц
Номер провадження 2/623/1224/2015
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 387/1293/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 09.04.2009 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.09.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 18957 гривень 54 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-сз/752/120/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що позовну заяву за її ж позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, повернуто у зв»язку з тим, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 21.09.2015 року надійшла справа № 752/15634/15-ц, провадження № 2/752/6084/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Як видно зі змісту ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, повернуто позивачу, у зв»язку з тим, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звертаючись в суд з позовом сплатила на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 487, 20 грн. за розгляд судом її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, однак матеріали заяви повернуто позивачу, у зв»язку з тим, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, відповідно сплачений, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно квитанції від 18.09.2015 року, призначення платежу - *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 133/2522/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2522/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 08.10.2015 року о 15 год.15 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

28.09.2015
пр. № 2-п/759/189/15
ун. № 759/3024/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України по справі за заявою від імені ОСОБА_1 подану ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

24.12.2015 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду. Справу передано судді 25.12.2015 року.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки обох відповідачів та двох представників відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Також, у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду, не додано оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 243.60 грн..

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану від імені ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/1976/15-ц
Номер провадження 2-о/404/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Орган опіки Кіровської районної у м. Кіровограді ради, Букварська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_5, яка померла 10.02.2014 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_5, яка померла 10.02.2014 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_5, яка померла 10.02.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 736/848/15-ц Провадження № 22-ц/795/2376/2015 Головуючий у I інстанції Синько О. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Корюківського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, пп. 3,4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН № 059321 площею 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Україна» Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, виданого на імя ОСОБА_3 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 318 від 01 серпня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН № 059353 площею 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Україна» Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, виданого на імя ОСОБА_4 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №350 від 01 серпня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) серіі ЧН № 059347 площею 6,6 умовних кадастрових гектарів по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Україна» Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, виданого на імя ОСОБА_5 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №344 від 01 серпня 1996 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 446/2459/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А. розглянувши подання Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов`язань.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 12 год. 55 хв.

Суддя І.А.Бакай
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1851/15-ц
Провадження № 2/273/666/15
У х в а л а

29 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної ради Житомирської області про визнання протиправними дій, визнання нечинними рішення та розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної ради Житомирської області про визнання протиправними дій, визнання нечинними рішення та розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

Призначити справу до розгляду по суті на 02.02.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 районній раді Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 районній раді Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/7267/15

№ 2/183/3793/15

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернулися до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький