overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2874/15-ц

номер провадження 2/695/1310/15

13 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі ДРАЦС по Золотоніському району Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом №3.

Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем їх сімейне життя не склалося, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне одного, відповідач не може забезпечити сімейного затишку. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету, тривалий час проживають окремо.

Тому за таких умов подальше сумісне життя і збереження сім'ї та примирення між ними не є можливим, а їх шлюб необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 01.03.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відновити позивачу, дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.03.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/5053/14-ц
Провадження №22ц/778/3977/15 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Гончар М.С.

Каракуші К.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним набуття права власності на житло внаслідок приватизації, визнання незаконними і скасування розпорядження Управління комунального благоустрою виконкому Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на житло, витребування майна та скасування реєстрації, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н.г. Кучина
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/8319/2015-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання о 09 годині10 хвилин 04 січня 2016 у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4302/15-ц
Провадження № 2/553/215/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 26 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 754/9670/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2015, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Новак
Справа № 739/1415/15-ц Провадження № 22-ц/795/2420/2015 Головуючий у I інстанції Наполов М. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді -Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

при секретарі Козлачковій Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів до 29 грудня 2015 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №428/7978/15-ц
Провадження №2/428/2351/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «КРКА Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «КРКА Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КРКА Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження 2-н/643/6631/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 415/6917/15-ц
Провадження № 6/415/242/15
УХВАЛА

12.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу дублікату судового наказу.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви на видачу дубліката судового наказу передбачена ставка сплати судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривні 54 копійок та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху, заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 36,54 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
справа № 691/866/15-ц
провадження № 2/691/368/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 6878,80 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №293/1578/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00хв. 05.01.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
справа №176/187/15-ц
провадження №2/176/628/15
у х в а л а

16 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Жовтоводського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 28.01.2015 року звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на його користь заборгованість за строковими договорами банківського вкладу у суммі 29672 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02.02.2015 року по справі було відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Відповідач подав на ухвалу від 02.02.2015 року апеляційну скаргу, вважаючи, що згаданий спір не є підсудним Жовтоводському міському суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровськогої області від 03.06.2015 року ухвала Жовтоводського міського суду від 02.02.2015 року про відкриття провадження була залишена без змін, а у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ДельтаБанк" - було відмовлено.

Враховуючи, що на теперешній час по справі виконано усі необхідні підготовчі дії, та з урахуванням того, що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішений, цивільна справа має бути призначена до розгляду в у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Жовтоводського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківським вкладом призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 23.09.2015 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/127/6611/15
У Х В А Л А

18.09.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позовна заява до суду надійшла 09.09.2015 р., позивачем 27.08.2015 р. сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тоді як з 01.09.2015 р. розмір судового збору складає 1218 грн.;

до матеріалів заяви додано копію конверта про направлення Комунальним підприємством «Вінницяміськтеплоенерго» поштової кореспонденції до Вінницького міського суду Вінницької області 31.08.2015 р., проте не надано опису вкладень, з якого б вбачалось направлення до суду позовної заяви КП «ВМТЕ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2447/15-ц
Провадження № 2/626/899/2015
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Красноградського районного суду від 23.11.2015 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До судового розгляду 28.12.2015 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: