Провадження №2зз/201/163/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4) на бездіяльність державних виконавців,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4) на бездіяльність державних виконавців.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2015р. провадження по скарзі було відкрито.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.10.2015р. по справі було вжито заходи забезпечення скарги, які в подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015р. були скасовані ( а.с. № 130, 152).

21.12.2015р. заявником вдруге було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення скарги, в якій він посилається на те, що на його адресу надходять листи про призначення 04.01.2016р. проведення прилюдних електронних торгів, щодо продажу його квартири АДРЕСА_1 задля направлення отриманих від продажу коштів на погашення заборгованості, що виникла перед ОСОБА_4 Заявник не заперечує, що має заборгованість перед ОСОБА_4 та має намір добровільно погасити її. Враховуючи, що на сьогоднішній день, заявником оскаржується бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не надісланні постанов про відкриття провадження, розшук майна, арешт майна, призначення експертизи та інших постанов, а також враховуючи зміст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015р., просив зупинити судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Ознайомившись із заявою заявника про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

В пункті 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Як вбачається з наданих заявником документів, на 09.00 год. 04.01.2016р. призначено прилюдні електроні торги стосовно продажу двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та початкова ціна якої встановлена як 579 539грн.

Під час розгляду судом попередньої заяви про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, судом було отримано інформаційну довідку, яка підтверджує, що власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1

Згідно постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 30.05.2014р. на цю квартиру накладено арешт та оголошено заборону на відчуження.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день в суді на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, яка виразилася, в тому числі у не ознайомлені з актом арешту та опису майна, у неповідомленні про оцінку квартири, яка виставлена на реалізацію 04.01.2016р., у не ознайомлені зі звітом про оцінку квартири, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення скарги може призвести до порушення права власності заявника, у разі неправомірного відчуження належного йому на праві власності обєкту нерухомості, то вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та до набрання ухвалою по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відповідно до рішення суду від 02.04.2014р. по цивільній справі № 201/14010/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4) на бездіяльність державних виконавців задовольнити.

До набрання законної сили ухвали суду по розгляду скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4) на бездіяльність державних виконавців - зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відповідно до рішення суду від 02.04.2014р. по цивільній справі № 201/14010/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі та для виконання до Жовтневого ВДВС ДМУЮ.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого документу, один рік.

Адреси сторін:

Заявник:

ОСОБА_1 (49100 АДРЕСА_2 РНОКПП -НОМЕР_1);

Заінтересовані особи:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 (49005 м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 1а);

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 (49005 м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 1а);

Жовтневий ВДВС ДМУЮ (49005 м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 1а);

ОСОБА_4 (490000 м. Дніпропетровськ. АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2).

Суддя: Н.В.Ткаченко