пр. № 2/759/3291/15
ун. № 759/5267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Під час слухання справи за ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди представник ОСОБА_1 заявила відвід судді , посилаючись на те , що суддею вже розглядалась заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_5 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.07.2003 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відновлення попереднього становища , яке було до порушення прав та стягнення майнової і немайнової шкоди і самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_4 в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_5 про відновлення порушених прав і становища , яке існувало до порушення прав та стягнення матеріальної і моральної шкоди , крім того суддя ймовірно являється родичкою відповідачів , крім того суддя причетна до знищення справи в архіві , крім того суддею не було встановлено місце проживання відповідача ОСОБА_8 та не вручені йому пакет документів , не витребувана інформація з Вищого Адміністративного суду України інформація з приводу надання копії доручення касаційної скарги ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.11.2014 року та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року , дане свідчить про безсторонність та необ*активність судді .

Представник Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заперечує проти відводу .

Інші учасники процесу в судове засідання не з*явились .

Вислухавши учасників процесу , дослідивши письмова докази по справі суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню , оскільки безпідставне твердження про родинні відносини судді з відповідачами ; крім того суддя не має ніякого відношення до знищення справ архівних ; розгляд заяви суддею ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_5 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.07.2003 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відновлення попереднього становища , яке було до порушення прав та стягнення майнової і немайнової шкоди і самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_4 в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_5 про відновлення порушених прав і становища , яке існувало до порушення прав та стягнення матеріальної і моральної шкоди та постановлення ухвали , яка була надіслана сторонам не вважається , що суддя неупереджений , суддею по суті рішення не приймалось , а згідно ст. 11-1 ЦПК України , у суді функціонує автоматизована система документообігу , позовні заяви підлягають обов*язковій реєстрації та автоматизована система визначає суддю ; крім того згідно матеріалів справи у відповідності до ст.122 ЦПК України суд звертався до відповідного органу з приводу реєстрації ОСОБА_2 на , що отримав офіційну відповідь , ; крім того суд задовольнив клопотання представника позивача та направляв запити до Вищого Адміністративного суду України інформація з приводу надання копії доручення касаційної скарги ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.11.2014 року та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року; з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 26.05.2015 року та 06.08.2015 року особисто отримав повідомлення суду про день слухання справи .

Враховуючи зазначене , суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню ,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :