overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5025/15-ц
Провадження № 2/500/2529/15
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3018/15-ц
Провадження № 2/541/1399/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реабілітаційного центру м. Гадяч про повернення викрадених дітей.

В с т а н о в и в:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 01.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за місцем зареєстрованого місця проживання не отримує. Станом на 21.12.2015 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вячеславівни до реабілітаційного центру м. Гадяч про повернення викрадених дітей повернути позивачці, у звязку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 703/5142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Після задоволеного суддею Харченко Л.Г. самовідводу та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 11 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.12.2015
Провадження №2н/521/2089/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4305,57 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 19.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 серпня 2015 року на запит суду від 20 серпня 2015 року, яка надійшла до суду 07 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4305,57 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2523/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не містить квитанції про сплату судового збору.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає розмір ставок судового збору, який при подачі заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміну мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 713/1454/15-ц
Провадження №2-в/713/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши відповідність вимогам ст.ст.362-364 ЦПК України заяву ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом виконкому Вашківецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення із службової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом виконкому Вашківецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення із службової квартири.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року заяву ОСОБА_1, залишено без руху з зазначенням недоліків, які підлягають усуненню у встановлений законом строк, тобто протягом чотири дні з дня отримання заявником відповідної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали про залишення заяви без руху від 20.08.2015 року, яке надійшло до суду, вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення її заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху 20.08.2015 року.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, суд за аналогією закону застосовує ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважає заяву неподаною і повертає її заявнику. При цьому звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 406 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом виконкому Вашківецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення із службової квартири, з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 2-3644/2008
Провадження № 6/727/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року. Шевченківський районний місцевий суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред»явлення його до виконання, -

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходилася цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1002-070/08 у розмірі 16729,80 грн. Вказував, що на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінал виконавчого листа № 2-3644, виданий 14 січня 2009 року Шевченківським районним судом м.Чернівці втрачений по причині кадрових змін, які відбувалися банку, зміна адреси банку для листування. Крім того вказував, що ними пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, внаслідок чого відповідно до норм чинного ЦПК України має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку пред»явлення до виконання вик.листа, та поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника, не зявився.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, за видачу дубліката справляється плата у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що заявником не вказано даних про те, що даний виконавчий лист не втрачений з вини самого банку, не вказано поважності причини пропуску строку пред»явлення виконавчого документу до виконання протягом п»яти років. За вказаних обставин суд вважає, що відсутня правова підстава для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд , -

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред»явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 452/2281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 серпня 2015 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 листопада 2010 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 25 вересня 2015 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

02 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засідання справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2014 року.

При попередньому розгляді справи з'ясувалося, що у тексті рішення Черкаської області від 21 квітня 2014 року неправильно зазначено дату його ухвалення.

Указані обставини є перешкодою для розгляду справи у касаційному порядку, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до апеляційного суду Черкаської області із зупиненням касаційного провадження на час вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 201, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до апеляційного суду Черкаської області.

Касаційне провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Після вирішення зазначеного питання справу повернути до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6600/15 Головуючий 1-інстанції - Шестак О.І.
Справа № 2-1587/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.40 год. 11 вересня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5587/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про визнання права власності на квартиру № АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений про визнання права власності на квартиру № АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що місцезнаходження даної квартири територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу даного позову для подачу до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: