У Х В А Л А

Справа № 126/4498/14-ц

Провадження № 2/126/120/2015

"18" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача - відповідача адвоката Плахотнюк Т.С.

представника відповідача - позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на його користь 282 910 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі дев'ятсот десять грн. 00 коп.) боргу, 2829 грн. судового збору та 2300 грн. витрат за оплату правової допомоги.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсною розписку від 01.06.2012 року щодо отримання нею у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 10 тисяч доларів США та відмовити в задоволенні його позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 надала на адресу суду письмову заяву про відвід судді Хмель Р.В. у розгляді даної справи. Підставами для відводу вказує те, що в ходу судового розгляду її представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі на тій підставі, що відносно ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000859, по факту самовільного заволодіння майном ОСОБА_5 без його дозволу. Однак, в задоволенні даного клопотання головуючим суддею Хмель Р.В. було відмовлено. 26.02.2015 року перед допитом у слідчого Бершадського РВ УМВС Тура А.В. чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 мав розмову із ОСОБА_3, під час якої останній вказав, що забере у них все майно, так як він зацікавив суд у позитивному вирішенні даного питання на його користь, що свідчить про головуючий суддя дійсно може бути зацікавленою особою у даній справі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення відводу, оскільки викладені в заяві обставини є необґрунтованими.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Зі змісту даної норми вбачається, що викладений перелік є вичерпним. Ч. 3 ст. 23 цього ж кодексу визначає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Враховуючи те, що обставини, які передбачають зацікавленість судді Хмель Р.В. у розгляді даної справи на користь будь - якої зі сторін в судовому засіданні не встановлені та не підтверджені жодним доказом, що свідчить про те, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Хмель Р.В. є необґрунтованою та немотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хмель Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя Р. В. Хмель