overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1913/15-ц
Провадження №2/460/1063/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 04 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1240/15-ц

Справа № 2/600/440/2015

05 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Покропивнянська сільська рада, про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання права власності га ? частину житлового будинку.

При поданні позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: розмір сплаченого судового збору, не відповідає ставці судового збору, встановленій у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; не вказано ім'я (найменування) відповідача.

Враховуючи вищезазначене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, заінтересована особа Покропивнянська сільська рада, про визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 19 листопада 2015 року виправити недоліки позовної заяви:

-доплатити судовий збір в розмірі 256,42 грн.;

-вказати ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа /09117 м. Біла Церква, вул. Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1570,42 грн.; інфляційні кошти в розмірі 776,16 грн. і 3 % річних в розмірі 53,39 грн., всього 2399,97 грн. /дві тисячі триста девяносто девять грн. девяносто сім коп./, та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

09.11.2015 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 19.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день і час розгляду вищевказаної заяви була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, а також в заяві вказала, що свою заяву про скасування судового наказу вона підтримує.

Представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепло мережа до суду не зявився, про день і час розгляду вищевказаної заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 02.11.2015 року, оскільки між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 02.11.2015 року по справі № 357/14655/15-ц 2-н/357/2374/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2 399,97 грн., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/2025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів .

7 вересня 2015 року винесена ухвала про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 12 вересня 2015 року, однак в зазначений термін і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

При таких обставинах, позовна заява повинна вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8432/14-ц

Провадження 2-во/712/65/15

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції обмежено тимчасово право виїзду за кордон ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим листом Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року за поданням виконавця вказане обмеження скасуване в зв'язку з погашення заборгованості.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В наданій суду заяві заявник просить виправити допущені в ухвалах суду описки, а саме помилково написана дата народження ОСОБА_1, як 30.07.1969 року, а вірним є 30.06.1969 року, як зазначено у паспорті заявника, вказані недоліки необхідно усунути шляхом виправлення описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2014 року по справі № 712/8432/14-ц та вважати вірним: Обмежити тимчасово право виїзду за кордон ОСОБА_1, 30.06.1969р.н.

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 жовтня 2014 року по справі № 712/8432/14-ц та вважати вірним: Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1, 30.06.1969р.н., у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-546/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 25203,11 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у меншому, ніж визначено законом, розмірі.

Так, з 1 вересня 2015 р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір", яка передбачає суттєве зростання ставок судового збору. Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" оплатило позов судовим збором в розмірі 252,03 грн., слід доплатити 965,97 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4671/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 03.07.2015 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має не майновий характер, судовий збір сплачується 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок), за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок).

Позивачами не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, зокрема, кожним позивачем окремо за відповідною ставкою судового збору за подачу позову на захист свого особистого порушено права.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-н/161/2207/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 «Редакція газети «Віче-інформ»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 «Редакція газети «Віче-інформ».

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч.3 ст.98 ЦПК України заявниця не надала заяву з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 «Редакція газети «Віче-інформ» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 491/1074/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 08 березня 2011 року померла його тітка ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 5,29 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, що 23 липня 2015 року він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, так як в сертифікаті на земельну частку (пай) прізвище спадкодавця зазначено "Полив'яна", тобто, з апострофом, хоча вірно "Поливяна".

Заявник вказує, що вказана помилка була допущена посадовими особами при оформленні самого сертифікату, а на даний час вказану помилку виправити неможливо, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2015 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 14.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 02.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/328/12 Провадження № 22-ц/772/896/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Івановецької сільської ради Барського району, про усунення перешкод до користування, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, із тексту апеляційної скарги, а саме із її прохальної частини вбачається, що апелянти просять постановити ухвалу, якою задовольнити їх апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне.

Повноваження апеляційного суду передбачені ст. 307 ЦПК України, згідно якої за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, тобто прохальна частина поданої скарги суперечить положенням даної норми закону.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтам строк для усунення недоліків поданої ними апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та уточнення прохальної частини апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 307 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/641/2377/2015 Справа № 641/8766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 18 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан