overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/616/149/15
Справа № 616/304/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, представник ОСОБА_1 (до суду не зявилася)

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявилася)

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 88405 грн. 80 коп. за кредитним договором від 03.03.2006 р. № HAU4SE00000624.

Представник позивача ОСОБА_1 у день проведення судового засідання 16.06.2015 р. електронною поштою надіслала копію довіреності на участь у справі як представника Банку та клопотання, в якому просила розглядати справу у режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції з участю представника позивача апеляційному суду Харківської області.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України суд постановив ухвалу про участь представника позивача у судовому засідання в режимі відеоконференції, відклавши розгляд справи до 10.08.2015 р.

Представник позивача до апеляційного суду Харківської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зявився, не повідомивши про причини неявки.

За таких обставин суд вважає необхідним відповідно до ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи, призначивши справу до розгляду без застосування відеоконференції, оскільки представник банку не зявився і до апеляційного суду Харківської області, не зважаючи на своє ж клопотання відносно відеоконференції.

При цьому також враховується те, що Приватбанк має розгалужену структуру і направлення до суду представника не є для Банку проблемою. По інших справах за позовами Банку представники зявляються до суду.

До того ж ОСОБА_1 так і не надала до суду належним чином завірену копію довіреності на участь у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні заявляв клопотання про витребування у відповідача оригіналу кредитного договору, з підстав невиконання якого предявлено позов.

Ухвали суду щодо витребування зазначеного документа двічі позивачем не виконані.

У звязку із зазначеними обставинами суд відкладає розгляд справи, подовжуючи її розгляд відповідно до ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137,157,169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 10-00 год. 25 серпня 2015 року.

Подовжити розгляд справи до зазначеної дати.

Зобовязати ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК надати до Великобурлуцького районного суду оригінал кредитного договору від 03.03.2006 р. № HAU4SE00000624, з підстав невиконання якого предявлено позов.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 648/2006/15-ц
Провадження № 2/648/753/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», в якому просив визнати недійсним кредитний договір №НЕQ0G100000122 від 28.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк».

29.07.2015 року до початку слухання справи по суті уповноважений представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору , - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 755/3743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Управляюча компанія «Гранд Груп» про відмову від позову та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Гранд Груп», до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від ТОВ «Управляюча компанія «Гранд Груп» надійшла заява в якій просить суд закрити провадження у справі, відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 205, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Управляюча компанія «Гранд Груп» про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Гранд Груп», до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №266/2843/15-ц
Провадження№ 2/266/1147/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2015 року, о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору на здійснення кредитних операцій, додаткових угод до нього та кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору на здійснення кредитних операцій № 35-1/233Г-06, додаткових угод до нього та кредитного договору № 35-1/1000К.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами та належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку щодо відсутності обґрунтованих підстав для задоволення позову, оскільки спірний генеральний договір на здійснення кредитних операцій, додаткові угоди до нього та кредитний договір укладені між сторонами у відповідності до ст. 638 ЦК України.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору на здійснення кредитних операцій, додаткових угод до нього та кредитного договору.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 1005/3740/2012 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1358/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 28.01.2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в додатках до якої зазначена квитанція про сплату судового збору, однак оригінал вказаної квитанції в матеріалах справи відсутній, а долучена копія квитанції.

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 393/611/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 3 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 152/1069/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги..

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Заперечення проти позову не поступали.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2015 року о 14 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та іх представників.

Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя: Т.О.Соколовська
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ», про стягнення грошових коштів за договором поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ», про стягнення грошових коштів за договором поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ» про визнання договору поруки недійсним.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду у м. Чернівці цивільну справу № 727/6861/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 459/1963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року на 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 461/4373/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4527/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючисьст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: