overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/342/15-ц

Справа № 2/600/131/2015

13 жовтня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника: відповідача

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому вказує, що представником позивача суду надана довіреність, яка підписана не керівником юридичної особи, а секретарем правління.

На підтвердження повноважень секретаря правління надано копію протоколу правління позивача.

Копія доручення та копія протоколу посвідчена печаткою та підписом іншого представника позивача, яка не приймає участі у справі.

Посвідчені таким чином документи не є належними та допустимими доказами у справі, а тому не можуть прийматися судом до уваги.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки його повноваження щодо участі у розгляді вказаної справи у суді підтверджені належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно довіреності №2048-К-О від 18 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» уповноважує старшого менеджера філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 представляти інтереси банку в місцевих загальних судах з наданням прав, передбачених законодавством…

Доводи представника відповідача щодо неналежних повноважень представника позивача суд вважає надуманими та спрямованими на затягування розгляду вказаної справи, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
01.09.2015 227/4776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно- експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.Луганського, 22/122,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1323,27 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно- експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу для стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Пров.№2/554/3532/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Дата документу 21.08.2015 Справа № 554/9507/15-ц
Провадження № 2/554/3062/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

21.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 21.08.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 31 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 740/5487/15-ц
Провадження № 2-о/740/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В поданй заяві ставиться питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.122, 235-236 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання фізичної особи-Іванова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу ОСОБА_2, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати заінтересованій особіподати до 11 січня 2016 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 240/185/15-ц
Провадження № 2/240/109/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії. Але, на момент звернення до суду з позовом, ОСОБА_1 виповнилося 18 років.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 45,119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити ім"я позивача, його місце проживання (перебування) , місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі є.

- надати докази, які підтверджують неможливість громадянина ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 129/2761/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/18/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" липня 2015 р. у складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В ухвалі Гайсинського районного суду від 18.06.2015 року в вступній та описовій частинах допущено описку, а саме прізвище заявниці зазначено, «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі правовстановлюючими документами, вступною та описовою частинами ухвали.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 18.06.2015 р. про виправлення описки в рішенні суду, вказавши в вступній та описовій частинах ухвали прізвище заявниці «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 585/2405/15-ц
Номер провадження 2/585/862/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Після набрання рішенням законної сили відкликати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 600 ( шістсот ) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 вересня 2015 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 127/2-1754/09 Провадження № 22-ц/772/2749/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Медяного В.М., Зайцева А.Ю.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю представника стягувача Данилова Ю.В., представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кредитної Спілки «Істок» Данилова Ю.В.

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 року за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Кредитної Спілки «Істок» Данилова Ю.В. відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа №463/3589/15-ц
Провадження №2-н/463/518/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Провадження № 6/161/507/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мороз Н.Ю. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 27.11.2015 року заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також розяснено державному виконавцю про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена Личаківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Луцьким міськрайонним судом 09.12.2015 року за вихідним номером 161/17990/15-ц/44416/15-вих. і була отримана уповноваженим Зубеня 18.12.2015 року, що стверджується письмовою розпискою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 28.12.2015 року недоліки заяви державний виконавець не усунув, позовну заяву слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - Шмадченко С.І.

за участю секретаря - Гололобової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківський фізико - технічних інститут» про визнання права на отриману заробітну плату,-

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «ННЦХФТІ» в якому просить визнати факт виконання службових завдань, покладених на нього, як на заступника генерального директора «ННЦХФТІ», та визнати за ним право на заробітну плату у розмірі 12244,01 грн., яка була нарахована і виплачена йому.

В судові засідання, призначені на 17.06.2015 р., 30.07.2015 р., 20.08.2015 року позивач ОСОБА_1, та його представник Костів Т.З. не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлені належним чином позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківський фізико - технічних інститут» про визнання права на отриману заробітну плату - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/1177/2015
Справа № 537/3648/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічно акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічно акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 7.10.2015 року о 14.30 год.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 7.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 343/862/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1477/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність ВПВР управління ДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області в особі державного виконавця Сапіжак І.І., про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 04 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 04 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 червня 2015 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.