overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4787/15-ц
Провадження № 2/204/2093/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 серпня 2015 року.

26 серпня 2015 року позивачка надала суду доповнення до позовної заяви, але зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю, що у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому необхідно позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/691/15-ц
Провадження по справі № 2/281/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 12 січня 2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5543/15-ц
Провадження № 2/552/2210/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року по справі було відкрито провадження.

10.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 10 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

532/1745/15-ц

2-н/532/52/25

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2015 року, дану заяву було залишено без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 04.09.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 02.09.2015 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то заяву слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2475/15-ц
№ пров. 2-н/697/74/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

04.01.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 0910/950/2012
Провадження № 22-ц/779/1347/2015
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представників ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.10.2015 року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення питання про призначення (заміну) законного представника ОСОБА_5

Питання заміни опікуна ОСОБА_5 у встановлений судом строк не вирішено, у звязку з чим провадження у справі відновлено ухвалою від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 62ЦК України (місце встановлення опіки або піклування) ст. 65 ЦК України (опіка або піклування над фізичною особою, щодо якої не призначено опікуна або піклувальника), п.1.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я|Мінпраці|Міносвіти|Державного комітету України у справах сім'ї та молоді (1), від 26.05.1999, № 34/166/131/88 обовязок опіки та піклування в такому випадку покладено законом на виконавчий орган відповідної сільської, селищної ради (Старокутської сільської ради).

Тому колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи виконавчий комітет Старокутської сільської ради, як орган, на який законом покладається обовязок опіки над ОСОБА_5.

Враховуючи наведене та ст. 65 ЦК України, керуючись ст.29 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди виконавчий комітет Старокутської сільської ради, як орган, на який законом покладається обовязок опіки над ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_7
справа № 666/6128/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23 квітня 2010 року, вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 116. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Пояснила, що примирення не можливе, спору про розподіл майна немає.

Відповідач в cудовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 квітня 2010 року уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 116.

З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають з травня 2015 року, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 116, - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 732/1094/15-ц
Провадження № 2/732/321/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03 вересня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 11 вересня 2015 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 177/2304/15-ц
Провадження № 2/177/1027/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.09.2015 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року в розмірі 32351,14 грн. та судовий збір в розмірі 323,51 грн.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду Дніпропетровської обл.( вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50086).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/5080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

Заявнику направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 651/289/15-ц
Провадження № 2-н/651/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/289/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій вона просила суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Згідно вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.

Згідно адресної довідки від 09.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі, керуючись вимогами ст. 100 ч.7 ЦПК України та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 100 ч.7 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд в триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 651/289/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про внесення змін до договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про внесення змін до договору кредиту.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 08 грудня 2015 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №463/3758/15-ц
Провадження №2-н/463/561/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.