справа № 361/4210/15-ц
провадження № 8/361/8/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Броварського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що 20 червня 2014 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати. Зазначене рішення залишене без змін судами вищих інстанцій.

Далі зазначає, що, звернувшись до різних установ із відповідними зверненнями, отримав 15 березня 2015 року лист Міністерства соціальної політики України від 29.09.2014 року, де надано розяснення щодо порядку предявлення позовної заяви у справі про стягнення заробітної плати. Вважає, що інформація, викладена у вказаному листі є тими істотними обставинами для справи, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року та призначити новий розгляд справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повідомив, що лист Мінсоцполітики отримав близько за місяць до подачі заяви, але вважає, що строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами не пропустив, так як, на його думку, у правовідносинах про стягнення заробітної плати відсутні будь-які строки, при цьому послався на Рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами посилаючись на те, що заявником пропущено строк на подання такої заяви.

Заслухавши учасників процесу, та беручи до уваги норми цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року вищевказане рішення залишене без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року та ухвалу колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року залишені без змін.

У заяві заявник зазначає, що 15 березня 2015 року отримав лист Мінсоцполітики, де викладену інформацію вважає істотними обставинами для справи, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Із заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами заявник звернувся до суду 16 червня 2015 року, тобто через 3 місяці з дня, коли отримав лист Мінсоцполітики. Зокрема, доказів того, що заявник саме 15 березня 2015 року отримав лист Мінсоцполітики, датований 29 вересня 2014 року, до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», то визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Разом з тим, судом встановлено, що заявником пропущено місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак, клопотання про поновлення такого строку із зазначенням причин поважності пропуску строку, заявником до суду не подано.

Доводи заявника про те, що подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі про стягнення заробітної плати не обмежено процесуальними строками, є безпідставними та спростовуються текстом Рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013. Зокрема вказаним Рішенням визначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Зазначене Рішення Конституційного Суду України не стосується строків подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи ті обставини, що заявник пропустив строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 361, 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин