overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5298/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за недораховану електричну енергію.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію повернути позивачу.

Повернути позивач судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений 09.11.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №2074.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 216/8403/15-ц
провадження № 2/216/2757/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою від 11.11.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 04.12.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 20.07.2007року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Фактично шлюбні відносини припинились з 2008року. Дітей від шлюбу не має. Спірного майна не мають. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.07.2007 року, про що свідчить актовий запис № 858 зроблений Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Фактично шлюбні відносини припинились з 2008року. Дітей від шлюбу не має. Спірного майна не мають. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження.

Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст. 57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2007 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 858 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище «Кравець».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

23.12.2015
Справа № 152/747/15-ц
14 травня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
Суддя Славінська Н.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме: на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком дитини, коштів на її утримання не надає.
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Суддя:
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 740/5418/15-ц
Провадження № 2-н/740/296/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Кобилецький І.Ф.
пр. № 6/759/533/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

встановив:

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-79 від 03.09.2004р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41 291,50 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_2 помер 08.04.2010р. Просить замінити померлого ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання заяви повідомлялися належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву, оскільки ОСОБА_3 прийняла спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2, про що свідчить її заява від 03.06.2010р. до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-79 від 03.09.2004р., померлого ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-216/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 26 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 26.03.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Номер провадження 2/754/4776/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей як про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання.

Відповідач в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом про виключення з актового запису про народження дитини відомостей як про батька дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової - медичної експертизи генетичної ідентифікації на розгляд якої поставити питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

- якщо так, то чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3?

Вдповідач підтримав клопотання свого представника в повному обсязі.

Позивачка по справі в судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей як про батька дитини, - судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

- якщо так, то чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойко І.І

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської державної нотаріальної контори про зміну черговості на отримання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, до оскільки ними подано апеляцію на рішення суду по цивільній справі №606/848/15-ц про встановлення факту сімейних відносин.

Суд вважає, що вказане клопотання не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки дана справа взаємопов`язана із справою .№606/848/15-ц про встановлення факту сімейних відносин, рішення по якій оскаржується, суд приходить до висновку про зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської державної нотаріальної контори про зміну черговості на отримання права на спадкування зупинити до вирішення цивільної справи №606/848/15-ц про встановлення факту сімейних відносин в апеляційному суді Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/7628/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6921/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 541/1946/15-ц
Провадження № 2/541/923/2015
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та інфляційних втрат за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

5 серпня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками по кредитному договору № 1 від 18.05.2011 року та інфляційних втрат в розмірі 3298,12 грн.

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд на 1 жовтня 2015 року (а.с.15). У вказане судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення (а.с.17), свого представника не направив, причини неявки не повідомив.

У судове засідання, відкладене на 15 жовтня 2015 року представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.22). Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.23).

Відповідно до правил ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та інфляційних втрат за договором кредиту № 1 від 18.05.2011 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 207 ЦПК України, про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/4018/13-ц
№ 6/207/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савченко В.О.

при секретарі Моспан С.Б.

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Баглійський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.11.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 вересня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Однак, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє, матеріальної допомоги стягувачці на утримання дитини не надає.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Раніше мешкав за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Миргородська, будинок № 43, останнє місце роботи невідоме. Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше мешкав за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Миргородська, будинок № 43, місце роботи невідоме.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Баглійський ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : САВЧЕНКО В.О.