overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3192/15-ц
Провадження № 2/265/1569/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», (ідентифікаційний код 00034186, 02081 місто Київ, вулиця Здолбунівська, буд. № 7 д) на на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 50 000 (п»ятдесят тисяч) гривень.

В іншій частині задоволення позову, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Провадження 2-н/127/1225/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60гривень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 11 250,57гривень.
Стягнути з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна Фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 16 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Cправа №611/870/15-ц
Провадження №2/611/333/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 79265 грн. 31 коп. за кредитним договором №KTXRRX91500046 від 20.09.2007 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

При розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 11 листопада 2011 року, що підтверджується актовим записом про смерть №198 від 15 листопада 2011 року , вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Вимогами, викладеними у п. 6 ст. 205 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У спірних правовідносинах відсутні правонаступники відповідачки, оскільки з повідомлення приватного нотаріуса Барвінківського районного нотаріального округу Харківської області від 28 жовтня 2015 року № 28/01-16 убачається, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1

Це свідчить про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, так як ніхто з його спадкоємців не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Коптєв
Провадження № 2-н/344/2381/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 544/1329/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1329/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 04.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/4337/15-ц
Провадження № 2/456/2099/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01.12.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 459/1544/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» про відновлення становища, яке існувало до порушення права та вселення в кімнату, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.05.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач, представник позивача під час попереднього судового засідання позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачем Червоноградську міську раду, заміну неналежного відповідача ВП «Шахта Межирічанська» ДП «Львіввугілля» належним ДП «Львіввугілля», виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, витребування ордеру на вселення, виданого на імя ОСОБА_2, копію книги поселенців гуртожитку по вул.Івасюка, 9 м.Червонограду (витяг з неї), копію трудової книжки, видан. на імя ОСОБА_2

Представник відповідача заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_8, яка працює завідуючою гуртожитку по вул.Івасюка, 9 м.Червонограду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та вселення в кімнатупризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 16:30 год.

Замінити первісного відповідача ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» належним відповідачем ДП «Львіввугілля».

Залучити співвідповідачем Червоноградську міську раду.

Викликати свідків: ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 48, ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 48, ОСОБА_7, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, м.Червоноград, вул.Івасюка, 9.

Витребувати у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля»: ордер на вселення, виданого на імя ОСОБА_2, копію книги поселенців гуртожитку по вул.Івасюка, 9 м.Червонограду (витяг з неї), копію трудової книжки, видан. на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження №2/531/528/15
Справа №531/1455/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, ПП «Ланна Агро» про визнання права власності на земельну частку (пай), як члена колективного с/г підприємства ВАТ «Бурякорадгосп Ланнівський»,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. По справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Перед судовим засіданням, представником позивача було надано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, ПП «Ланна Агро»,без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, ПП «Ланна Агро», підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, ПП «Ланна Агро» про визнання права власності на земельну частку (пай), як члена колективного с/г підприємства ВАТ «Бурякорадгосп Ланнівський»- залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Дата документу 05.11.2015
№ 320/8316/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

«05» листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІНН), проживаючого за адресою: м. Мелітополь пр.-т 50річчя Перемоги 33 кв. 6 суму франшизи за договором страхування в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) гривень 00 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІНН), проживаючого за адресою: м. Мелітополь пр.-т 50річчя Перемоги 33 кв. 6 моральну шкоду в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІНН), проживаючого за адресою: м. Мелітополь пр.-т 50-річчя Перемоги 33 кв. 6 суму судових витрат в розмірі 937,20 грн.

В задоволені інших позовних вимогах відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/6365/15-ц
Номер провадження 2/404/3563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

04 листопада 2015 року позивачем, через канцелярію суду, подано заяву,

з якої суд вбачає відкликання нею позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/6365/15-ц ( номер провадження 2/404/3563/15) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 507/1534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., в звязку з поверненням позовної заяви для подачі до належного суду, тому просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № ВО907ВОVV2 від 07.08.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, ідентифікаційний ПАТ КБ «Приватбанк».

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 23.09.2015 року судом було повернено позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Як вбачається із платіжного доручення № ВО907ВОVV2 від 07.08.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» дійсно сплатив судовий збір в розмірі по 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає задоволенню

Керуючись ч. 3 ст.83 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області повернути Публічному акціонерному комерційний банк «Приватбанк» юридична адреса якого: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, індекс: 40094, з рахунку № 0329, код отримувача за ЕДРПОУ: 37914235, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області сплачений судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № ВО907ВОVV2 від 07.08.2015 року на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, ідентифікаційний ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева