overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1946/15-ц
провадження № 2/527/557/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и л а:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що 28 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого він (позивач) повинен був придбати у ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Молодіжній, 12 с. Землянки Глобинського району Полтавської області, по ціні 14000 грн.. Після укладення вищевказаного договору він, як покупець, сплатив, а відповідач, як продавець, отримав кошти в сумі 14000 грн., про що свідчить власноручно написана ним розписка. Також відповідач передав йому документи на вказаний будинок і господарські приміщення та ключі. Після цього він (ОСОБА_1М.) разом із сім»єю оселився у названому будинку, де проживає до теперішнього часу.

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_3 ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати за ним, як за добросовісним набувачем, право власності на вказане нерухоме майно.

12.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача - адвоката ОСОБА_4, надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з врахуванням волевиявлення сторони, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-о/408/26/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа- орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в :

25.09.2015року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131,234, 236-238, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.10 .2015 року о 09-30 годині у залі судових засідань № 1 за участю народних засідателів..

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Зобов*язати зацікавлену особу надати висновок про доцільність встановлення опіки над особою, яку заявник просить визнати недієздатною, та в особі кого.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов*язковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
Справа № 386/172/15-ц
Провадження № 2/386/105/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду в твердій грошовій сумі

встановив:

ухвалою судді від 27.02.2015року дана справа призначена до судового розгляду на 16.03.2015 року , 03.04.2015 року, відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджують судові повідомлення .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду в твердій грошовій сумі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/4418/15-ц
Провадження № 2/346/1801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 10 год. 30 хв. 27.10.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 2 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 415/4228/15-ц
Провадження № 2/415/2572/15
УХВАЛА

12.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.08.2015 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6433/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 02 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачам до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 414/1676/15-ц

Провадження № 2/414/659/2015

05 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Строк наданий заявнику минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву не поданою та вважає за необхідне повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 201/427/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії паспорта відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене вказана позовна заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2360/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

07.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіна Ірина Володимирівна, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кібальник Олена Федорівна, орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири та виключення зі складу спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіна Ірина Володимирівна, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кібальник Олена Федорівна, орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири та виключення зі складу спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 547/17/15-ц
провадження по справі: № 2/547/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Горошинської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Горошинської сільської ради.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 29.01.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

«Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/17/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили: «___» _________ 2015 р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «___» _________ 2015 р.
Суддя : Алтухова О.Ю.
Дата документу 27.10.2015
Справа № 334/6102/15-ц
Провадження № 2/334/2678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засідінні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба (управління) у справах дітей відділ по Ленінському району Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі0продажу недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба (управління) у справах дітей відділ по Ленінському району Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі0продажу недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи у якості співвідповідачів ОСОБА_5, батька малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснив продаж спірної квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов»язки кількох позивачів чи відповідачів, права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і залучити до участі до справи у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба (управління) у справах дітей відділ по Ленінському району Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_5 (69093 АДРЕСА_2, тед.: 093 303 26 99).

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 235/5728/15-ц
Провадження № 2/235/2760/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

народних засідателів Камінської Л.Р., Бурковської І.В.

при секретарі Димитрієвої О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І.І.Карабан

Народні засідателі Л.Р.Камінська

І.В.Бурковська
Справа № 761/963/15-ц
Провадження № 6/761/178/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства "Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства "Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, кабінет № 407 на

"23" січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/7875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BS755 від 28.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: