overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1701/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2015 року за клопотанням позивачки сторонам надано строк для примирення до 28 грудня 2015 року, провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

21 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява позивачки про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Сторони, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин є підстави позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 658/2122/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

09 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 цього ж Кодексу, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце її перебування в с. Роздольне Каховського району Херсонської області не зареєстроване у встановленому порядку.

Підстав для розгляду справи в Каховському міськрайонному суді Херсонської області визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК в позові не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу немає, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 3, 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право звернутися з даною заявою до належного за підсудністю суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 345/4302/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, суд -

встановив:

у судове засідання представник позивача - ТОВ «СТАРК Україна» в особі ОСОБА_3 не зявився, однак від нього до суду надійшло клопотання про участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, оскільки він знаходиться у м. Києві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечили проти розгляду справи за участю представника позивача у режимі відеоконференції, вважають, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як убачається із даних місцезнаходження представника позивача він знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Кібальчича, 2А.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 158 1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задоволити. Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, 02218, забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції о 09:00 год. 21.01.2016 р. з участю представника позивача.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, 02218 для виконання, а представнику позивача для відома.

Рохгляд справи відкласти на 09:00 год. 21.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 587/1845/15-ц
Провадження № 2-о/587/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нижньосироватська сільська рада Сумського району, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, що померла ОСОБА_2ГТ. являється її матірю.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 19 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 28 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ПАТ «МТС Україна», заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у боржника перед заявником складає 1609 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
08.09.2015 Справа № 657/1648/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.,

при секретарі - Боровинській С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4.

В судове засідання від третьої особи надійшло клопотання про заміну їх на службу у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації, оскільки п. 1 «Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини» передбачено, що з питань захисту прав дитини є консультативно дорадчим органом, що утворюється головою районної держадміністрації. Крім того даним положенням передбачено, що комісія розглядає питання, у тому числі спірні, які потребують колегіального вирішення, зокрема: при вирішенні питання щодо позбавлення та поновлення батьківських прав. При Каланчацькій райдержадміністрації така комісія створена.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти заміни третьої особи.

Враховуючи що, «Типовим положенням про комісію з питань захисту прав дитини» передбачено, що з питань захисту прав дитини є консультативно дорадчим органом, що утворюється головою районної держадміністрації. Крім того даним положенням передбачено, що комісія розглядає питання, у тому числі спірні, які потребують колегіального вирішення, зокрема: при вирішенні питання щодо позбавлення та поновлення батьківських прав. При Каланчацькій райдержадміністрації така комісія створена, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради про позбавлення батьківських прав на третю особу - службу у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації

Копію ухвали та позовної заяви направити службі у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації.

Повідомити службу у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації, що справа буде слухатися 22.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 363/6415/15-ц
№ провадження 2/361/3098/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» « Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не зазначено ціни позову, засобів звязку відповідача та відсутні копії виконавчих листів, які були зазначені в додатку. Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» « Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу термін в пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для зазначення в тексті позовної заяви ціни позову, засобів звязку відповідача, для надання копій виконавчих листів, а також для сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.
Провадження № 2/369/5563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20.01.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
провадження номер 2/752/5855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 09.10.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. №21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Ñòðîê ðîçãëÿäó_________ Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 6
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
"10" âåðåñíÿ 2015 ð. ñóääÿ Âîçíåñåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Âó¿â Îëåã Âàñèëüîâè÷ âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹ 473/3362/15-ö çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ìèêîëà¿âãàç» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Âîçíåñåíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó.
Çàÿâà çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÷è ¿¿ ïîâåðíåííÿ, ùî ïåðåäáà÷åí³ ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, - íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
1. Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹473/3362/15-ö çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ìèêîëà¿âãàç» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó çã³äíî ³ç ï.5 ÷.1 ñò.293 ÖÏÊ Óêðà¿íè ëèøå ç ìîòèâ³â íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ Î.Â. Âó¿â
Провадження №2/263/3401/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3401/2015 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 08:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 226/3072/15-ц
Провадження № 2/226/1350/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 18 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

22.12.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення заяви у звязку з примиренням сторін.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення поданої заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2