гСправа № 358/1220/15-ц Провадження № 2/358/464/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., відповідача ОСОБА_2 та представника відповідач ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2015 року до канцелярії суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 із заявою про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що під час автоматизованого розподілу справи №358/1220/15-ц було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. А саме в протоколі автоматичного розподілу справи не вказано всіх реквізитів та він не відповідає формі затвердженого протоколу. Тому є підстави для відводу судді Корбута В.М. згідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, просили заяву про відвід судді задовольнити..

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядженні.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

В даному випадку, представник відповідача ОСОБА_3 заявивши відвід судді Корбуту В.М. не врахував, що порядок визначення судді для розгляду будь-якої справи та виготовлення відповідного протоколу здійснюється у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року № 30, із змінами від 02.04.2015 року №25, де зазначено, що визначення судді для розгляду справи та виготовлення протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями здійснюється в автоматичному режимі у відповідності до компютерної програми і тому будь-яке втручання у роботу автоматизованої системи є неможливим.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Корбута В.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки наведенні в заяві представника відповідача доводи є надуманими і не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Водночас, суд приймає до уваги положення ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути обєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Так, судом встановлено, що під час попереднього судового засідання відповідач та його представник вже двічі звертались із заявами про відвід судді Корбута В.М., у задоволенні яких було відмовлено.

За таких обставин, третя заява про відвід судді вказує на вкрай недовірливе ставлення сторони відповідача до головуючого по справі та упевнену переконаність в його упередженості при розгляді даної справи на користь позивача, тому з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості суді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та запобігання складання думки щодо тенденційності або заінтересованості судді у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича, відмовити.

Самовідвід судді Корбута В.М. заявлений собі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1