Головуючий суду 1 інстанції - Бондар Ю.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 420/653/15-ц
Провадження № 22ц/782/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

при секретарі - Козубській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суд визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення

судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає за своїм змістом вимогам ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовною заявою 05 березня 2015 року.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з її недоліками.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав на наступні недоліки:

1) не викладені чітко обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

2) не зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин та не наведені підстави для звільнення від доказування;

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Однак, з вказаними висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, не відповідає матеріалам справи висновок суду про те, що позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що відповідачем порушено зобов'язання за кредитним договором, який був укладений 11.06.2008 року, у зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість у сумі 5644 грн.65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 978 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2249 грн.76 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафів відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг - 1910 грн.: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 256 грн.89 коп. - штраф (процентна складова). Крім того, позов обґрунтований тим, що боржником порушено зобов'язання повернення чергової частини суми кредиту, тому останній зобов'язаний повернути грошові кошти, включаючи нараховані відсотки, комісію та штрафи, що передбачені умовами договору.

Помилковим є також висновок суду про те, що в позовній заяві не зазначені докази, якими підтверджуються надання грошових коштів позивачу саме й вказаній у позові сумі.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, позивач має право на власний розсуд обрати спосіб захисту права, який він вважає для себе найбільш прийнятним та ефективним. Крім того, позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві та зазначити ті докази, які він вважає достатніми для обґрунтування позову.

Питання про обґрунтованість позовних вимог, наявність чи відсутність доказів на підтвердження позовних вимог, а також про відповідність обраного позивачем способу захисту права вирішується судом на стадіях попереднього розгляду справи та розгляду справи по суті, і є підставою для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, а не підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її як неподаної.

З огляду на викладене ухвалу суду про повернення позовної заяви не можна визнати законною та обґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення суддею порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року скасувати, і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий-

Судді: