overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддяДзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ

23 грудня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам вказаних статей, оскільки позовна заява подана від імені юридичної особи представником, найменування, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку якого не вказані, крім того не сплачено судовий збір та не подано документів на підтвердження повноважень особи, якою позовна заява підписана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що у разі повторного звернення до суду із даним позовом, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2 436,00 грн., оскільки заявлено дві вимоги немайнового характеру - виселення та зняття з реєстрації відповідачів. Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 названого Закону, ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
23.12.2015 Справа № 756/4679/15-ц
ун. №756/4679/135-ц
пр. № 2-сз/756/169/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника пубілчного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

Представник позивача 07.12.2015 року звернувся до суду з клопотанням про повернення коштів за оплату судового збору. В обґрунтування клопотання вказував, що банком 26.11.2015 року було зайво сплачено судовий збір в сумі 14 365, 80 грн. згідно платіжного доручення №BO906BOYKG.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позов задоволено частково. При зверненні до суду з даним позовом 25.03.2015 року банком було сплачено судовий збір у належному розмірі 3 654, 00 грн. та долучено відповідну квитанцію до матеріалів справи.

При цьому з якою метою після відкриття провадження у справі та напередодні винесення рішення, а саме 26.11.2015 року банком було зайво сплачено кошти у розмірі 14 365, 80 грн. в клопотанні про повернення судового збору не вказується, а також не зазначається норма статті на підставі якої суд може винести ухвалу про повернення зайво сплачених коштів та підтвердження сплати судового збору саме по цій справі.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити дане питання по суті.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника пубілчного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за оплату судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 2/185/6240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк'про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договір застави автотранспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договір застави автотранспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 20.01.2016 о 10.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №557/948/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15.10.2015

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6825/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання о 09.15 годині 22 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/7617/15-ц
Провадження № 2/265/3081/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 19 січня 2016 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19812/15-ц

Провадження № 2-н/638/5910/15

25 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 9839,59 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9835 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Київський Університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі-,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2015 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Київський Університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/9269/15-ц
Провадження № 2н/320/767/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Номер провадження 2-н/643/5938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлутаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлутаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 лютого 2016 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/12339/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14404/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа: Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, третя особа: Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному сумісному майні.

Однак, позивач не додержав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додав документа, що підтверджує сплату ним судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 487 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивач заявляє чотири різних за правовою суттю та за правовим змістом позовні вимоги немайнового характеру, при цьому надає докази про сплату судового збору лише за одну вимогу, в силу чого вважаю, що позивач повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за кожну вимогу, в розмірі по 487 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа: Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному сумісному майні.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
справа №619/5191/15-ц
провадження №2/619/2261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 25 січня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
22-ц/775/1169/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст.303,309, 314-315 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу і в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафу в сумі 5000 грн та пені в сумі 783,54 долара США, що еквівалентно 16937,05 грн відмовити.

В решті залишити рішення без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь держави судовий збір в сумі 4019,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 1651 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді