overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1577/15-ц
Провадження № 2-сз/644/38/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Ухвалою судді від 08.07.2015 року було закрито провадження у справі та повернуто Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1245.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» платіжним дорученням 1245.

Приймаючи до уваги, що ухвалою судді від 08.07.2015 року судовий збір Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» вже було повернуто, відсутні підстави для задоволення заяви представника.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

ухвалив:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в задоволенні заяви про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про захист прав споживача, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на «15» жовтня 2015 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 592/3123/14
Провадження № 2-во/592/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про приведення у відповідність судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення. 24.06.2015 року набрав чинності судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, що був виданий Ковпаківським районним судом м. Суми. КП «Міськводоканал» Сумської міської ради отримано вищезазначений судовий наказ та направлено до Державної виконавчої служби на виконання. Однак Державним виконавцем відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа, оскільки в судовому наказі відсутні відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_1. Тому заявник просить суд привести у відповідність судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дана справа розглядалась в порядку позовного провадження в результаті чого було винесено заочне рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист, а не судовий наказ, як зазначає заявник.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України суд, -

постановив:

В задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 240/195/15-ц
Провадження 2/240/114/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити точне місце проживання (перебування) відповідачів, поштовий індекс, номер засобів зв"язку. Останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені. Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред"являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

- документи, які приєднано до позовної заяви, не можливо прочитати та повинні бути виконані кожний на окремому аркуші, особливо - акт обстеження матеріально-побутових умов відповідачів та побутові характеристики відносно відповідачів по справі;

- до позовної заяви позивач повинен додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
10.09.15 № 717/1611/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кошти в сумі 4500 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов відповідачу нарахована комісія та пеня.

До позовної заяви не додано ОСОБА_2.

Крім того, додані до позовної заяви копії анкети заяви та довідки про умови кредитування з використанням кредитки „УНІВЕРСАЛЬНА 55 днів пільгового періоду виконані таким чином, що їх неможливо прочитати.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/676/15-ц
Провадження по справі № 2-о/281/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління державної міграційної служби у Житомирській області, орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_2 Деннісом Саяном, а саме, що вона є матірю останнього.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління державної міграційної служби у Житомирській області, орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 138/2451/15-ц
Провадження №:2/138/796/15
УХ В А Л А

09.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28.09.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 444/2074/15-ц
Провадження № 2/444/1030/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в такій, позивачем при подачі даного позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2014 року розміру мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп.

А від так, судовий збір який підлягає сплаті становить 243,60 грн. та такий необхідно сплатити в дохід держави.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою по цивільній справі № 444/2074/15-ц - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6736/15-ц
№ 205/6736/15ц/2/205/3025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» 07 вересня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9:00 годину 19 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 17 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 31 серпня 2015 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 450/1858/15-ц Провадження № 2/450/1473/15
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агрофірми «Нива» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агрофірми «Нива» про відшкодування шкоди, було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Судом було встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову у резолютивній її частині була допущена описка, не вірно вказано юридичну адресу боржника ОСОБА_2 агрофірми «Нива, а саме : «Боржник : приватна агрофірма «Нива» , юридична адреса 81126, с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області», коли вірною буде «Боржник : приватна агрофірма «Нива» , юридична адреса 81126, вул. Т. Шевченка, будинок № 48, с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області» та не вказано строк предявлення ухвали до виконання, а саме «Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення».

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, оскільки заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення сторін відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вказані описки підлягаю виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі про забезпечення позову від 28.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агрофірми «Нива» про відшкодування шкоди, а саме замість помилково вказаної юридичної адреси боржника приватної агрофірма «Нива» , юридична адреса 81126, с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області», вважати вірною : «Боржник : приватна агрофірма «Нива» , юридична адреса 81126, вул. Т. Шевченка, будинок № 48, с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області» та вказати строк предявлення ухвали до виконання, а саме «Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 601/2025/12
Провадження № 8/272/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М..

при секретарі - Ахановій О.В.

з учасю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами,суд,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування рішення Андрушівського районного суду від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами.зазначила,що вказаним рішенням визнано за нею право власності на жилий будинок, що знаходиться в с. Гальчин, вул. Механізації, 3, Андрушівського району, Житомирської області та на земельну ділянку площею 0,19 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, як на спадщину за заповітом після смерті - ОСОБА_3. При виготовленні технічної документації було встановлено,що фактично розміри земельних ділянок наступні : 0,1270 га для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Заявник в судовому засідання заяву підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не зявилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи суд встановив : рішенням Андрушівського районного суду від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за нею право власності на жилий будинок, що знаходиться в с. Гальчин, вул. Механізації, 3, Андрушівського району, Житомирської області та на земельну ділянку площею 0,19 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, як на спадщину за заповітом після смерті - ОСОБА_3. При виготовленні технічної документації було встановлено,що фактично розміри земельних ділянок наступні : 0,1270 га для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Оцінивши вищевказані докази суд приходить до висновку,що заява обґрунтована та задоволенняє її,оскільки ці обставини не були відомі на час винесення рішення в справі.

Керуючись ст.ст.364,365 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно- скасувати за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду по суті на 10 год.11 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом п"яти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4