overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñòðîê ðîçãëÿäó_________ Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
òà ï³äãîòîâêó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"10" âåðåñíÿ 2015 ð. . ì. Âîçíåñåíñüê
Ñóääÿ Âîçíåñåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Âîñòð³êîâà Ë.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹ 473/3643/15-ö çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ,-
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ñïðàâà ï³äñóäíà Âîçíåñåíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó.
Ïîçîâíà çàÿâà çà ôîðìîþ òà çà çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, ùî ïåðåäáà÷åí³ ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ÷.÷.1,5 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹473/3643/15-ö çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
2. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09.30 ãîä. 01 æîâòíÿ 2015 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Âîçíåñåíñüê, âóë. Ê³áðèêà ,11, êàá.2.
3. Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ³ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àìè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó.
4. Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó íàäàòè, çà íàÿâíîñò³, ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ùî ¿õ îá´ðóíòîâóþòü, ó ñòðîê äî 01 æîâòíÿ 2015 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó çã³äíî ³ç ï.5 ÷.1 ñò.293 ÖÏÊ Óêðà¿íè ëèøå ç ìîòèâ³â íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
ÑÓÄÄß: Ë.Â. ÂÎÑÒÐ²ÊÎÂÀ
Справа № 278/2995/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRKCLOS01765 від 22 червня 2012 року.

21 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 підлягає задоволенню

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 102214,84 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 102214 гривень 84 копійки, згідно платіжного доручення №BOТМ1В10ЕХ від 01 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.
Суддя: Рубан С.М.
Провадження № 2/161/5631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 01 лютого 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 202/1379/15-ц
Провадження № 2/0202/2096/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення судового рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи проводиться виключно у межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після судових дебатів з розгляду даної цивільної справи суд видалився до нарадчої кімнати, однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати факт того, хто саме та у якому розмірі здійснив платіж 27.12.2012 року на суму 5 800 доларів США для погашення заборгованості по кредитному договору № 490072303 від 26.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 484/3629/15-ц
Провадження № 2-н/484/483/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 569/5327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто", Рівненського відділення ТОВ "Авто Просто", третя особа: Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючисьст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 27 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1Правда" у м. Дніпропетровську, з КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР, інформації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1Правда" у м. Дніпропетровську.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні її є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1Правда" у м. Дніпропетровську. Витребувати з КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР, інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1Правда" у м. Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 541/3020/15-ц
Провадження № 2/541/1401/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до санаторія «Славутич» м. Кременчук про стягнення пожиттєвих виплат на особисте утримання на утримання дітей.

В с т а н о в и в:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 01.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за місцем зареєстрованого місця проживання не отримує. Станом на 21.12.2015 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вячеславівни до санаторія «Славутич» м. Кременчук про стягнення пожиттєвих виплат на особисте утримання на утримання дітей повернути позивачці, у звязку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А.Городівський
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-н-410/12
У Х В А Л А

01.12.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 грудня 2012 року № 2-н-410/12, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 грудня 2012 року № 2-н-410/12- до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 08 грудня 2015 року о 14 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/584/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" вересня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності "Українська Боргова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Українська Боргова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 21.09.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 144/1204/15-ц
Провадження № 2-о/144/72/15
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 03 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 27.08.2015 року, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

07 вересня 2015 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 п. 1, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 0.0.429647771.1 від 02 вересня 2015 року судовий збір, в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 354/568/15-ц
Провадження по справі № 2/354/335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156, 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/568/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до 19.10.2015 р. подати належно завірену копію державного акта на право власності на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6182/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/822/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"03" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5 191 грн. 16 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер: 653/2095/14-ц Головуючий в 1 інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження 22-ц/791/2440/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 09 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська