overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8001/15-ц
Провадження №2/265/3211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання права власності на рухоме майно, звільнення з податкової застави та скасуваня арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання права власності на рухоме майно, звільнення з податкової застави та скасуваня арешту з нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 січня 2015 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 653/3669/15-ц
Провадження № 2/653/1088/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Комунального закладу «Генічеська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст 45, 107, 110 ЦПК України, ст.ст 1166, 1179, 1206 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Комунального закладу «Генічеська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу «Генічеська центральна районна лікарня» витрати понесені у зв`язку з лікуванням ОСОБА_2 в розмірі 1756,02 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят шість гривень дві копійки).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Провадження № 2/645/1848/15
Справа № 645/5571/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, треті особи: Харківська міська рада, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, треті особи: Харківська міська рада, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
пр. № 2/759/4880/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1. про повернення судового збору, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року було задоволено заяву про повернення судового збору.

30.10.2015 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у зв»язку з зменшенням позовних вимог. 08.12.2015 року було задоволено заяву та винесено ухвалу про повернення судового збору, однак в ухвалі суду було допущено помилку, а саме замість повернення судового збору у розмірі 3 102,80 грн, було помилково зазначено повернення судового збору у розмірі 3 654,00грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 18 грудня 2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 18 грудня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту останнього постійного місця проживання.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині ухвали суду: Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений по платіжному дорученню № РМ-201 №3 від 05.06.2014 року на р/р 0009 ГУДКСУ у м. Києві, код 37962074, МФО 820019 в сумі 3 102 (три тисячі сто дві) грн. 80 коп.

В іншій частині ухвали - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.12.2015 Справа № 756/9001/15-ц
Унікальний номер: 756/9001/15-Ц
Справа № 2-во/756/190/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просила суд виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

11.12.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3285/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3525/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали вона отримала поштою 02 грудня 2015 року, що позбавило її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації та скасування рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3525/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 490/4829/15-ц
н/п 2/490/3221/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю адвоката позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

адвоката відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 01.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила розірвати договір довічного утримання , укладений 01.11.2012 року; повернути їй право власності на квартиру АДРЕСА_1; правовстановлюючі документи на право приватної власності вказану квартиру визнати втратившим силу, скасувати заборону відчудження на вказану квартиру, накладену приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 у зв*язку із посвідченням договору довічного утримання від 01.11.2012 року.

30.11.2015 року на адресу суду від адвоката позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про об*єднання цивільної справи № 490/4829/15-ц з цивільною справою № 490/9267/15-ц, яка перебуває в проваджені у судді Центрального суду м. Миколаєва Мамаєвої О.В., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4

Адвокат позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Відповідач та її адвокат вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за даним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об*єднати в одне провадження справи № 490/4829/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 01.11.2012 року з цивільною справою №490/9267/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4.

Витребувати справу №490/9267/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, у судді Центрального суд м. Миколаєва ОСОБА_5

Присвоїти цивільній справі № 490/4829/15-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Справа № 464/7846/15-ц
пр.№ 2/464/2264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та виселення,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою №3 по проспекту Червоної Калини, 41 у м.Львові та надати йому примірник ключів від вхідних дверей вказаної квартири.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Провадж. № 2/646/2346/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору № SAMDN6348 від 02.02.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 для дослідження у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу кредитного договору № SAMDN6348 від 02.02.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору № SAMDN6348 від 02.02.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа №333/8895/15-ц
Провадження №2/333/3932/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/8895/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі №333/8897/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/8897/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, по якій ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року провадження відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі №333/8895/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 727/9644/14-ц
Провадження № 2-п/727/65/15
УХВАЛА

про повернення заяви

02 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 р залишено без руху заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України. Заявник не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки заяви не сплатила судовий збір, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Кулінець С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - встановив:

26 Серпня 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із УМВС України в Рівненській області інформацію про притягнення до адміністративної /кримінальної відповідальності відповідача ОСОБА_4 та витребування в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» інформації про перебування на «Д» обліку ОСОБА_4 в період 2010 -2015 років.

Представник третьої особи клопотання сторони позивача підтримала.

Оцінюючи заявлені клопотання в порядку ст. 168 ЦПК України, суд приходить до висновку, що така інформація стосуються предмету заявленого позову, дослідження вказаної інформації має значення для обєктивного і правильного вирішення спору по суті, згідно положень чинного сімейного законодавства.

До позовної заяви надана відповідь начальника Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Рівненській області №8/1517 від 03.09.2015 року про відмову в наданні запитуваної інформації на адвокатський запит. Без вирішення клопотання ухвалою суду витребування заявленої інформації неможливе, оскільки така інформація захищена законом, як конфіденційна інформація про особу.

За наведених обставин, клопотання про витребування зазначеної інформації підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Рівненській області інформацію про притягнення до адміністративної/кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Витребувати із Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» інформацію про перебування на «Д» обліку гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в період 2010 -2015 років.

Копії ухвали направити на виконання Управлінню інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Рівненській області та Комунальному закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення».

Строк надання інформації Рівненському міському суду на виконання ухвали суду для долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засідання визначити до 23.11.2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук