АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1264/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2544/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Лобова О.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування зазначеного позову посилається на втрату зв'язку з покійною ОСОБА_3 і на те, що несвоєчасно дізнався про її смерть лише в квітні 2015 року.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенню позовних вимог.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд першої інстанції виходив з того, що Четверта Полтавська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.6).

04.06.2007 року ОСОБА_3 склала заповіт на користь ОСОБА_2, він посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. ОСОБА_3 заповідала належні їй земельні ділянки площею 2,58 га. та площею 0,32 га. ( загальною площею 2,9 га.) передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 ( а.с.4).

З заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори в червні 2015 року, йому відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в зв'язку з пропуском строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Для прийняття спадщини встановлюється ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про її прийняття.

Пунктом 24 постанови № 7 Пленуму ВСС України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

ОСОБА_2 в 2015 році подав до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачем в позовній заяві він зазначив Четверту Полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: в заяві не зазначено наявність чи відсутність спадкоємців, не вказано чи видавалось їм свідоцтво про право на спадщину.

Суд надав позивачу строк для з'ясування кола спадкоємців і залучення їх стороною у справі.

Позивач не усунув недоліків позовної заяви ,надав письмові пояснення лише в частині причин пропуску звернення до суду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_2 пред'явив позов не до того відповідача, оскільки нотаріальна контора у спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не є належним відповідачем.

Своєю ухвалою суд зобов'язав позивача для визначення належних відповідачів встановити коло спадкоємців ОСОБА_3 ,встановити чи видавалось їм свідоцтво про право на спадщину, оскільки після відкриття спадщини пройшло майже 6 років.

Позивач не усунув недоліків позовної заяви, надав лише письмові пояснення про причини пропуску строку, з клопотання про витребування доказів судом в зв'язку зі складнощами їх отримати не звертався(ст.137ЦПК України)

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом було роз'яснено позивачу право на встановлення відповідачів у справі і залучення їх до участі у справі, але він не скористався цим правом.

Апеляційна інстанція в силу своїх повноважень позбавлена можливості проводити заміну неналежного відповідача та (або) залучати осіб, які не брали участі у справі, співвідповідачем.

Суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки позов пред'явлений до неналежного відповідача.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І.Акопян

Судді: Ю.В.Дряниця

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян