АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7639/15 Справа № 204/25/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року в задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 998 ЦК України, договір страхування визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, в м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_4 в районі буд. 198а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер 838- 55 АА, та ОСОБА_3, який керував автомобілем «Форд Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєному ДТП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед», що підтверджується Полісом № АІ/0185719 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з вищевказаного Полісу, він був укладений 19 грудня 2014 року та діє з 00:00 годин 20 грудня 2014 року до 19 грудня 2015 року. Тобто, такий, що діяв на момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач заперечує той факт, що договір (Поліс) № АІ/0185719 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед», від імені якого діяв ОСОБА_5 на підставі Договору доручення (агентська угода) від 08.10.2013 року, та ОСОБА_2 - 19 грудня 2014 року. Зі слів представника позивача спірний договір був укладений вже після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 20 грудня 2014 року після 20:00 годин.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Суд першої інстанції прийшов до вірного виновку,що свідчення свідка ОСОБА_5, як допустимий доказ, не можна взяти до уваги ,оскільки законом не передбачений такий спосіб доказування у справах про визнання договорів недійсними.

Інших належних доказів того, що спірний договір (Поліс) був укладений не 19 грудня 2014 року, а вечером 20 грудня 2014 року, представником позивача не надано ані суду першої інстанції,ані суду апеляційної інстанції..

Відмовляючи в задоволені позову,суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що порушення при укладанні спірного договору (Полісу) не встановлено, у звязку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи в апеляційній скарзі позивача на те,що на момент оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками ДАІ та складання відносно відповідача протоколу про адміністративне правопорушення, у останнього не було полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,колегія суддів ставиться критично,оскільки доказів щодо цього факту суду не надано.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6