overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №63 по вул. Чкалова, 120 в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалась на те, що відповідач з січня 1998 року не мешкає за вказаною адресою, вартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'яввся, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно ордеру № 550 від 30.12.1976 року, виданого на підставі рішення виконкому ОСОБА_1 депутатів трудящихся №363 від 15.03.1976 року, позивачу ОСОБА_1 виділено дві кімнати в квартирі АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 з січня 1998 року у вказаній квартирі не проживає, його речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла він не несе.
Згідно ст.ст.71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі 6 місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки здійснюється в судовому порядку.
Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 27.10.2015 року ТОВ «Центральний-1», яким встановлено, що ОСОБА_2 з січня 1998 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №63 по вул. Чкалова, 120 в м. Миколаєві.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 337/6439/15-ц
Ухвала

"17" грудня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні данні ,що дитина мешкає із позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача , також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1616/15-ц
Провадження 2 ц /494/707/15
У Х В А Л А

Про залишення поданого позову без руху

23 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила провести розподіл між нею та відповідачем спільно нажитого у шлюбі майна. Також, позивач просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №20 по вул. Ювілейна, с. Розквіт, Березівського району Одеської області.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду через недотримання позивачем положень п.п.3. 4. 5, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, з наступного.

Так, визначаючи перелік майна, яке повинно бути виділено кожній зі сторін позивач не надав будь-яких відомостей, які індивідуалізують вказані нею речі.

Зокрема, зазначаючи у своєму позові меблі і техніку у кількості 12 позицій на суму

23 000 тисячі гривень, худобу у кількості 4 позиції на суму 11 440 гривень, пасіку у кількості 9 позицій на суму 64 000 гривень, господарські речі у кількості 6 позицій на суму 5 460 гривень, техніку у кількості 13 позицій на суму 61 800 гривень позивач не зазначив жодних відомостей щодо марки або найменування, року придбання, матеріалу з якого виготовлена річ, та інших відомостей на підставі яких кожну з речей спільно нажитого майна подружжя можливо індивідуалізувати та у подальшому виділити стороні.

З огляду на вищенаведене, позивачу слід усунути недоліки поданого позову та вказати відомості щодо марки або найменування, року придбання, матеріалу з якого виготовлена річ, та інших відомостей на підставі яких кожну з речей спільно нажитого майна подружжя можливо індивідуалізувати та у подальшому виділити стороні.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку»

- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копіїї ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про розірвання договору підряду, стягнення пені, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення пені, збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 р. ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не оплатив позов судовим збором в розмірі 730,80 грн.

Невиконання у встановлений ухвалою суду строк вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про розірвання договору підряду, стягнення пені, збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/809/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2034/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., Пастощука М.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на "26" жовтня 2015 року на "10"год. "00" хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (30542, с. Кустівці, Полонський район, Хмельницька область);

- Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1).

Головуючий: Суддя: Суддя:
Справа № 526/1275/15-ц
Провадження № 2/526/622/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 20 липня 2015 року, 13 серпня 2015 року, 8 жовтня 2015р. та 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися з невідомих суду причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові повістки, відправлені ОСОБА_2 рекомендованими листами на адресу: с. В.Будища Гадяцького району до суду повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідачів шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 12 листопада 2015 року о 11год. 00 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 12 листопада 2015 року о 11 год. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання по цивільній справі за позовом позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 12 листопада 2015 року о 11 год. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 справу буде розглянуто за їх відсутності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязані повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5325/15 Справа № 176/3448/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнаня права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнаня права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.10.2015року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про усунення недоліків 20.10.2015року.

26.10.2015року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків, однак вказані недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнаня права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 464/8728/15-ц
пр.№ 2/464/2496/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 серпня 2011 року, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1949.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 4-с/641/67/2015 Справа № 641/5612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу в судове засідання на 05.01.2016 року на 10-20 годину.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованої особи.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованої особи.

Заінтересованій особі пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4002/15-ц

Номер провадження : 2/484/1770/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЙ ОФІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЙ ОФІС" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за договором поставки № 13/08-1 від 13 серпня 2015 р. в сумі 140 573,12 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЙ ОФІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 10.11.2015 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 185/9893/15-ц
Провадження № 2/185/5337/15
У Х В А Л А

про повернення позову

12 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.Ухвалою суду від 07.09.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що станом на 12.10.2015 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 07.09.2015 року, про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко