overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6694/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 209,218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
ун. № 759/3700/15-ц
пр. № 2/759/2850/15
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р.

Провадження у справі за позовом Стецкової Олени Сергіївни до Стецкова Олександра Миколайовича про розірвання шлюбу - зупинити, надавши час для примирення до 16.10.2015 року.

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Провадження у справі -зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3558/15
Справа № 711/8319/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Піотра Міколай про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1000000 грн.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оскільки позивачем подано позов до суду 31.08.2015 року і при його подачі позивач сплатив судовий збір лише в сумі 243,60грн., то йому необхідно доплатити судовий збір у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Піотра Міколай про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 272/1242/15-ц
Провадження № 2/272/672/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Яцюк В.С.,

за участю: прокурора -Кравчук Н.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі як орган опіки та піклування за місцем проживання дитини ОСОБА_4 - Житомирську міську раду, для надання відповідного висновку.

Прокурор не заперечувала проти клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів зокрема щодо позбавлення батьківських прав, участь органу опіки та піклування є обов'язковою. Крім того, частина 5 зазначеної статті передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

З огляду на викладене, враховуючи обов'язкову участь органу опіки та піклування при розгляді справ про позбавлення батьківських прав, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі в справі Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування за місцем проживання дитини, для участі в справі та надання відповідного висновку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 45 ЦПК, ст. 19 СК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав орган опіки і піклування - Житомирську міську раду, для надання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів органу опіки і піклування.

Зобов`язати орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/522/8602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Правекс - Банк»» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 09 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/2456/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/206/2015
УХВАЛА

25.08.2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зятковецька сільська рада Гайсинського району про встановлення фактів належності майна до складу спадщини та законного набуття права на спадкове майно за законом, -

Встановила:

20.08.2015 р. до суду подано цю заяву.

21.08.2015 р. до суду подано заяву ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви з доданими до неї матеріалами, то необхідно його клопотання задовольнити, повернувши заявнику ще й сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 13147820 від 20.08.2015 р.

Керуючись п.п.1,5 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зятковецька сільська рада Гайсинського району про встановлення фактів належності майна до складу спадщини та законного набуття права на спадкове майно за законом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 13147820 від 20.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6867/15 Головуючий 1 інст. - Огієнко Д.В.
Справа № 620/623/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 20 серпня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/5995/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в резолютивній частині, вказано початок стягнення аліментів " 26 липня 2012 року", в той час як належить вказати "27 липня 2015 року" (а.с.2).

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначити вірним аліменти стягувати починаючи з 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 500/4658/15-ц
Провадження № 2/500/2412/15
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/756/306/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в загальному розмірі 662,04 грн.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Судами мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З поданої заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з квітня 2012 року по серпень 2015 року. Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з квітня 2012 року до серпня 2012 року, у зв'язку із пропуском позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Шумейко
Номер провадження2-н/754/1486/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до даних ПрАТ «МТС Україна», у боржника перед стягувачем заборгованість за надані телекомунікаційні послуги складає 9220 грн. 62 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Номер провадження 2-во/522/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду , -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 08.06.2015 року винесено ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 10 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описку в ухвалі суду від 10.06.2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 10.06.2015 року у наступній редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень, який було сплачено згідно документу на переказ коштів № НОМЕР_2 від 22.05.2015 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 04.09.2015