overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/905/15
01 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/517/15-ц
Провадження № 2-о/273/25/15
У х в а л а

10 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

27.04.2015 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

07.08.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 273/517/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області, народних засідателів Байова О.М., Вовка М.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/126/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивачів: ОСОБА_1А, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачами заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у Слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4), протокол одночасного відеодопиту та матеріали його відеозапису за справою кримінального провадження №0005501 (відносно Безносюка).

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачів про витребовування доказів з Слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул.. Пирогова, 4), а саме: протокол одночасного відеодопиту та матеріали його відеозапису за справою кримінального провадження №0005501 (відносно Безносюка).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати з Слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) протокол одночасного відеодопиту та матеріали йоговідео запису за справою кримінального провадження №0005501 (відносно Безносюка).

Копію ухвали для її виконання направити до Слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Встановити строк виконання даної ухвали до 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 727/5744/15-ц
Провадження № 2/727/1756/15
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

10 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Шевченківський районний відділ м. Чернівців УДМС України в Чернівецькій області) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття його з реєстрації. Ухвалою судді від 21 липня 2015 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала, не виправила недоліки позовної заяви, не надала суду виправлену заяву, в якій належним чином виклала б обставини, якими обґрунтовуються вимоги в частині правового статусу відповідача по відношенню до неї, часу його вселення в квартиру та строку дії договору найму; чинення відповідачем їй перешкод в користуванні квартирою, його відмови знятися з реєстрації в квартирі та правових підстав зняття з реєстрації місця проживання в цій квартирі, зазначила б докази цього, а також підписала би цю позовну заяву, оскільки заява підписана представником без належних повноважень в звязку з чим справа не може бути прийнята до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Шевченківський районний відділ м. Чернівців УДМС України в Чернівецькій області) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути її позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №469/1570/14-ц 28.07.2015
Провадження №22ц/784/1923/2015р.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ПАТ «Коблево» про припинення права користування земельною ділянкою та зобов'язання внести зміни до договору оренди землі проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня 2015 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/4551/15-ц
№ провадження 2/208/1721/15
УХВАЛА

07 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року позивачка звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном шість місяців.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 355/1307/15-ц
Провадження № 6/355/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України,

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшло подання відділу ДВС Баришівського РУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Баришівському районному суду Київської області, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд негайно розглядає подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.119-120, 377 ЦПК України, суд,-

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/3482/15-ц
Провадження № 2/577/1087/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матір"ю. Питання про стягнення аліментів на утримання доньки, позивачкою буде вирішено додатково.

Майновий спір між сторонами не виник.

20.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з червня 2014 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Батьки досягли згоди, що донька залишиться проживати з матір"ю.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.2013 р у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 498, залишивши проживати з ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Єдиний унікальний номер 227/5060/14-ц Номер провадження 22-ц/775/403/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д,

суддів Маширо О.П., Жарової Ю.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 682/1386/15-ц
Провадження № 2/682/540/2015
У Х В А Л А

10.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Придачук Г.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради Хмельницької області та орган опіки та піклування Котовської районноїдержавної адміністрації Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року до участі в справі притягнуто в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради Хмельницької області та орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про свою відмову від позову та закриття провадження у справі на тій підставі, що він бажає на прохання відповідачів надати можливість проживати у житлі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі та представники третіх осіб належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх інтересів, тому є підстави для її прийняття.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради Хмельницької області та орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 689/1670/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.07.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 31.07.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2853/14
Провадження № 22-ц/778/4961/15
У Х В А Л А

«07» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Запорізьке обласне управління водних ресурсів, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування та повернення земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_17 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_17 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року призначити до розгляду

на «30» вересня 2015 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: