У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він разом з братом - ОСОБА_2, з березня 1952 року зареєстровані та проживають в АДРЕСА_2 та є синами ОСОБА_5 У 2013 року після повернення з відрядження він побачив що в квартирі мешкають невідомі особи, які орендують квартиру за згодою відповідачів та чинять йому перешкоди у користуванні квартирою.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 в м. Одесі між ним та відповідачами.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи у шлюбі, придбали квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, після смерті якої спадщину прийняли її чоловік, ОСОБА_6, та дочка, ОСОБА_5,оскільки вони проживали разом на день смерті спадкодавця. 10 травня 2011 року ОСОБА_6 склав заповіт на його користь, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, він отримав відмову в оформленні спадщини у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Також позивач, посилаючись на положення ст. 1241 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844347/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1>, зазначав, що ОСОБА_5 останні роки перед смертю ОСОБА_6 не піклувалася здоров'ям останнього, який через хворобу потребував стороннього догляду, тому вважав, що обов'язкова частка ОСОБА_5 на спірну квартиру повинна бути зменшена до 1/4 частки.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд: зменшити розмір обов'язкової частки ОСОБА_5 у спадщині, після померлого ОСОБА_6 до 1/4 частки квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом від 10 травня 2011 року на 1/2 частку зазначеної квартири; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у м. Одесі, виділивши йому у користування житлову кімнату № 1 площею 16,9 кв. м та встановивши для нього порядок спільного користування з іншими співвласниками кухнею площею 8,0 кв. м, ванною кімнатою площею 4,0 кв.м, туалетом площею 1,3 кв. м, коридором площею 9,4 кв. м, кладовою площею 0,9 кв.м, кладовою площею 2,2 кв. м.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Зменшено розмір обов'язкової частки ОСОБА_5 у спадщині, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 до 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом від 10 травня 2011 року на 1/2 частку зазначеної квартири. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у м. Одесі, виділено ОСОБА_2 у користування житлову кімнату № 1 площею 16,9 кв. м, встановлено для нього порядок спільного користування з іншими співвласниками кухнею площею 8,0 кв. м, ванною кімнатою площею 4,0 кв.м, туалетом площею 1,3 кв. м, коридором площею 9,4 кв. м, кладовою площею 0,9 кв.м, кладовою площею 2,2 кв. м. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено. У решті - рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить оскаржуване рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та стягнення з нього судових витрат скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до неї додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів ненадання ОСОБА_5 допомоги померлому батьку, тому відсутні підстави зменшення обов'язкової частки у спадщині. Отже, ОСОБА_5 після смерті батька з урахуванням набуття у 2010 році, після смерті матері права на спадкування 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та з урахуванням вимог ч.1 ст. 1241 ЦК України, набула в порядку спадкування право на 5/8 часток спірної квартири. Крім того, у вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_6 з дочкою - ОСОБА_8, однак позовні вимоги до останньої ОСОБА_2 не пред'являв.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник