overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.07.2015 Справа № 756/9249/15-ц
Ун. № 756/9249/15-ц
Пр. № 2-о/756/243/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутності, та в якій не заперечував про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду також надійшло клопотання від Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому Орган опіки та піклування просить розглядати справу без їх участі, не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?;

-чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 664/2502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Цюрупинський районний сектор УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особв Цюрупинський районний сектор УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд у справі на 01.10.2015р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, направивши їм повістки про виклик.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі 1/2 часті будинку та земельної ділянки з надвірними пост ройками та спорудами,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі 1/2 часті будинку та земельної ділянки з надвірними пост ройками та спорудами,-

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки не чітко викладений зміст заявлених позовних вимог; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою від 28.07.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для виправлення недоліків позо вної заяви до 06.08.2010 року.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі 1/2 часті будинку та земельної ділянки з надвірними пост ройками та спорудами, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
н/п 2/490/2669/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Банк " Фінанси та кредит" ,відділення № 8 філії "Південне регаональне управління"публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживача -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Банк " Фінанси та кредит", відділення № 8 філії "Південне регаональне управління"публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 496/851/15-ц
Провадження № 2/496/665/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора - Васильєва І.І.

адвоката - Лєхова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового розслідування, -

Керуючись ст.ст. 23, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 25 БК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового розслідування - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 24713,70 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 154/3696/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Провадження № 22-ц/773/838/15 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю представника позивача Місюри І.В.,

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/815/15-ц
Провадження №2/342/510/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.09.2015 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
пр. № 2/759/5305/15
07 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та розірвання договору,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.
Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та розірвання договору.
Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.
Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київські ринки», третя особа: Комунальне підприємство «Світоч» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київські ринки», третя особа: Комунальне підприємство «Світоч» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 вересня 2015 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 758/4162/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11110/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
"23" липня 2015 р. Справа № 363/1817/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі - Сауленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлялися належним чином відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України через розміщення оголошення у пресі газеті «Час Київщини» за № 25 від 10.07.2015 р., про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. За наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів по наявним матеріалам.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - провести заочний розгляд.

Суддя: М.Б.Баличева
Провадження № 2-з/756/156/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

05.08.2015 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, накласти арешт нерухоме майно яке належить на праві власності відповідачу, а саме квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, відповідач може відчужити нерухоме майно третім особам.

Все зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову - накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві (м.Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 459/2414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 року о 10:00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 382/1674/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1674/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кулябівської сільської ради Яготинського району, про встанолвлення факту волдодіння та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 20 серпня 2015 року о 16 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 11.09.2015 року.

Суддя Котов В.Г.