overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТС БУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням їх позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 1.09.2015 розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач повинна надати докази сплати нею судового збору (оригінал квитанції) щодо позовної вимоги майнового характеру та позовних вимог немайнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТС БУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис
Справа № 524/8288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»; відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 28 жовтня 2015 року на 10 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 686/4311/13-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись зі скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадових осіб Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 року заявник звернувся до суду з вище вказаною скаргою через представника ОСОБА_1 До матеріалів скарги додано довіреність від 17.09.2015 року, в якій зазначено, що вона є дійсною за умови наявності Договору про надання послуг № 1 від 17 вересня 2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити ТзОВ «Юридична фірма «АРІЕС» в особі ОСОБА_1

Проте зазначеного договору з переліком боржників додано не було, таким чином, повноваження представника підтверджено неналежно.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадових осіб Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків скарги - пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надіслати особі яка беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(АДРЕСА_1) встановивши йому строк до 06 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
справа №619/5279/15-ц
провадження №2/619/2299/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №717/1754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1. Усунути перешкоди в користуванні будинком, який належить ОСОБА_1, шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із житлового будинку по вул. Селянська № 5 с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстрації у цьому будинку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 16 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 11 год. 00 хвилин 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
провадження № 6/756/433/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення по цивільній справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У зв'язку з невідповідністю заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16.11.2015 року заявнику було надано строк до 26.11.2015 року для усунення недоліків.

Заявником в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення по цивільній справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження №2/428/2762/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 жовтня 2015 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 жовтня 2015 р.

Запропонувати третім особам надати пояснення по справі до 22 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 615/1827/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення №10015 від 08 вересня 2015 року на суму 609 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу, вказано: «Судовий збір за позовом ПАТ Харківгаз, Валківський райсуд Х/О, ОСОБА_1С.»

Таким чином, в платіжному доручені та в заяві мається розбіжність прізвища боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху для сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз'яснивши заявнику, що в разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 351/1663/15-ц
Номер провадження №2/351/725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балинцівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балинцівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 712/9789/15-ц
Провадження 2 /712/2893/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Кончиної О.І.

при секретарі Чорненької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Соснівська Служба утримання будинків,», виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,154, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Соснівська СУБ», виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Черкаська міська рада задовольнити повністю.

Визнати наймачем житлового приміщення - кімнати № 96 у гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 14а ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатою № 96 по вул. Одеська, 14а у м. Черкаси на умовах договору найму.

Зобовязати КП «Соснівська Служба утримання будинків» укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення - кімнати № 96 у гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 14а.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.І. Кончина
Справа № 234/158/15-ц
Провадження № 2/234/946/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Каліберді А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 грудня 2013 року, актовий запис про смерть №2574, є рідною дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 04 березня 1998 року, актовий запис про смерть №427.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №189 по вул.Артема у м.Краматорську Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 05 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3