overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/546/15-ц
Провадження № 2/391/260/15
У Х В А Л А

22.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:40 годину 11.08.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 493/1474/15-ц
Провадження № 2/493/632/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до слухання в судовому засіданні на 21.10.2015 р. о 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 663/2856/13-ц
Провадження № 2/663/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачці для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідачки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 березня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити в Київський районний суд м. Полтави для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 191/2022/15-ц
Провадження №2/191/976/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву СМКП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачення,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява СМКП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16.06.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

05.08.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, згідно якої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Георгієвського, 111/1 ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2022/15-ц за позовною заявою СМКП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 годин 28.08.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС в Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача зняти арешт на квартиру за адресою: №106 по вулиці О.Клосовського в місті Житомирі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №13305323, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28.11.2012 року № 13305323 про арешт квартири №106 по вулиці О.Клосовського в місті Житомирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її позовом до Слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС в Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Копію ухвали направити позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Єдиний унікальний номер 234/5750/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/311/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 05 червня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

29 липня 2015 року представник відповідача, надав до суду оригінал квитанції № 50 від 27 липня 2015 року про сплату судового збору на суму 121,80 грн. на виконання ухвали від 09 липня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6975/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання нерухомого майна таким, що належало на праві спільної сумісної власності, поділ майна, визнання договорів дарування недійсними, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання нерухомого майна таким, що належало на праві спільної сумісної власності, поділ майна, визнання договорів дарування недійсними. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 530/1159/15-ц
Номер провадження 2/530/565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 серпня 2015 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 29.11.2013 року в с.Підозірка, Зіньківського району Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа 202/4322/15-ц
пров. 2/202/3333/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську і заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ДО «Комбінат «Салют» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015 року позовні вимоги ДО Комбінат Салют до відповідачів задоволено частково.

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

27 липня 2015 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегнляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, обргунтовуючи заяву про переглдя заочного рішення, поснив, що про час розгляду справи 01.07.2015 року позивач повідомлена не була, тому до судового засідання не з*явилась.

Крім того, при винесенні рішення судом порушені норми матеріального та проценсуального права, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення на розсуд суду.

Суд , вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочого рішення ОСОБА_2 зазначає, що не з*явилась в судове засідання, оскільки не була повідомлена про день та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що зазначене рішення прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2М та її представника ОСОБА_4 В судовому засіданні заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направлялась повістка про розгляд справи, проте повідомлення про її вручення відсутнє ( а.с. 31).

Доводи відповідача щодо порушення норм процесуального та матеріального права при розгляді позовних вимог ОСОБА_2 також заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ДО «Комбінат «Салют» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015 року за позовом ДО Комбінат Салют до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 10-00 годині.

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/3799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 12 жовтня 2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 487/6136/15-ц
Провадження № 2/487/2482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.30год. 20.08.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК