АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/779/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1765/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, який 18.01.2010 року розірвано. Від цього шлюбу у них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідача за рішенням суду стягуються аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно. З 1 вересня 2014 року дочка сторін навчається на платній основі в Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича на денній формі навчання. На підставі договору від 13.08.2014 року за навчальний рік дочки необхідно сплачувати кошти в розмірі 12700 грн. Крім цього, вартість проживання в гуртожитку становить 800 грн. за півріччя. Оплату за навчання позивач здійснює сама. Відповідач добровільно не бажає надавати допомогу для навчання дочки, хоча має змогу її надавати, оскільки працевлаштований, інших утриманців та

Головуючий у першій інстанції - Артемчук В.М. Провадження № 22-ц/792/1765/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 48

стягнень за виконавчими листами не має, а тому позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь половину фактично понесених нею додаткових витрат на оплату навчання неповнолітньої дочки в сумі 6750 грн. та судові витрати. Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача додатково 450 грн. за оплату проживання в гуртожитку.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року позовну вимогу про стягнення додаткових витрат за проживання в гуртожитку в розмірі 450 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати - на оплату навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в сумі 6350 грн. та на оплату за проживання в гуртожитку в сумі 400 грн., а всього 6750 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та 300 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який 18.01.2010 року розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Від шлюбу у сторін є дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.01.1998 року, виданого Маківською сільською радою Дунаєвецького району (а.с.6).

Згідно з виконавчим листом № 2-332, виданого 09.04.2009 року Дунаєвецьким районним судом, з ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до довідки Міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції № 15706 від 26.08.2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по сплаті аліментів.

Неповнолітня ОСОБА_4 з 1 вересня 2014 року навчається на платній основі в Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича (далі - ЧНУ) на денній формі навчання за напрямком підготовки (спеціальністю) "Філологія, англо-український переклад", що підтверджується довідкою № 1048 від 28 травня 2015 року ЧНУ(а.с.9), копією договору № 13/998 від 13.08.2014 року на платне навчання в ЧНУ (а.с.33), копією договору № 78 від 28.08.2014 року на проживання у гуртожитках ЧНУ (а.с.11).

Відповідно до договору від 13.08.2014 року розмір плати за один навчальний рік складає 12700 грн., а на підставі договору № 78 від 28.08.2014 року за проживання в гуртожитку необхідно сплачувати кошти в розмірі 800 грн. за півріччя.

Згідно з копіями квитанцій позивач сплатила за навчання неповнолітньої доньки 12700 грн. та 800 грн. за проживання останньої в гуртожитку, що підтверджується копіями квитанції про оплату від 18.08.2014 року, 26.01.2015 року, 30.01.2015 року (а.с.12).

Отже, у зв'язку з розвитком здібностей дитини, що викликані особливими обставинами ОСОБА_1 понесла додаткові витрати на дитину в загальній сумі 6750 грн.

Позивач ОСОБА_1, як встановлено судом, не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною до трьох років від другого шлюбу та самостійно утримує дочку в період її навчання.

В свою чергу ОСОБА_2 добровільно не надає допомогу на навчання дочки, хоча є працездатним, інших утриманців та стягнень за виконавчими листами не має.

Згідно з вимогами ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі у таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, встановивши на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, те, що у зв'язку з прийняттям дочки сторін на навчання до університету виникли додаткові витрати, що полягають в оплаті цього навчання; ці витрати зумовлені особливими обставинами, оскільки спрямовані на розвиток здібностей дитини (її навчання), дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення 1/2 понесених позивачем витрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що додаткові витрати на оплату навчання неповнолітньої доньки та проживання в гуртожитку мають бути поділені між ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають відхиленню, оскільки до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків (п. 18 ППВСУ № 3 від 15.05.2006 року "Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів"). Оскільки ОСОБА_7 не є батьком ОСОБА_4, а тому суд підставно стягнув з ОСОБА_2 1/2 фактично понесених витрат на навчання та проживання в гуртожитку дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування додаткових витрат понесених на навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, яка проживає з позивачем. Судом правильно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст. 185 СК України до цих правовідносин, а тому посилання в апеляційній скарзі про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача додаткових на утримання дитини є обґрунтованими, відповідають заявленим позивачем позовним вимогам та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко