overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/4166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді АН О.В.,

При секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування власністю

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, він є власником житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою м. Вінниця вул.. Ватутіна 150. В належному йому будинку зареєстрований та проживає його колишній зять ОСОБА_4 Шлюб між відповідачем та дочкою позивача ОСОБА_5 розірвано. ОСОБА_3 має намір проживати у належному йому будинку та просить позбавити відповідача права користування житлом, усунути перешкоди в користуванні.

24.06.2015 року розгляд справи відкладено через неявку відповідача.

Ухвалою від 16.07.2015 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та відмовив в забезпеченні зустрічного позову.

В судовому засіданні 10.08.2015 року представник відповідача заявив клопотання про забезпечення позову та просив забезпечити фактично наступний позов ОСОБА_4 , оскільки будинок придбаний ним у шлюбі з ОСОБА_5 і, на разі, ОСОБА_4 буде оскаржувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2003 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 151 ч.2 ЦПК України, а саме не зазначено причин , в зв»язку з якими належить забезпечити позов, інші відомості потрібні для забезпечення позову, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підстав викладеного , керуючись ст..151, 153, 209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову подану представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення. Роз»яснити відповідачу, що оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не зупиняє розгляд справи.

Суддя О.В. АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/5070/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2377/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке 24 липня 2015 року ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, враховуючи, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні місцевого суду 09 липня 2015 року під час проголошення оскарженого рішення, а його копію останній отримав 24 липня 2015 року, дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2377/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 401/3121/15-ц; 2/401/1334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:50 годину "13" серпня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, мотивувальної частини), суд вважає можливим на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 69 ч.1, 70 ч.3, 71 СК України, ст. ст. 364, 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58 446 гривень (пятьдесят вісім тисяч чотирста сорок шість) компенсації вартості 43% (відсотків) легкового автомобілю універсал-В CHEVROLET TACUMA, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов номер НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Після здійснення сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58 446 гривень компенсації вартості 43% легкового автомобілю універсал-В CHEVROLET TACUMA, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов номер НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль, припинивши право власності на зазначений автомобіль ОСОБА_1.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 746/329/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"10" серпня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 17 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5358/15-ц
Провадження № 2-н/591/999/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 07.04.1965 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Прокоф»єваАДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 2-н/234/2432/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2015 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 691/553/15-ц
провадження № 2/691/244/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/886/15-ц
Номер провадження 2/341/424/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, справу просить розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 06.02.2012р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилась дочка ОСОБА_3, 15 березня 2013 року, яка проживає з мамою. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому твердо рішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з не.

Відповідач в судовому засідання подав заяву в якій зазначає, що позовні вимоги дружини визнає повністю, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 06.02.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Яблунівській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області в якому народилась дочка ОСОБА_3 15 березня 2013 року, яка проживає з мамою.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ №103368 від 06.02.2012р., копією свідоцтва про народження 1-НМ №227026 від 27.03.2013р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.. 213-215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 06 лютого 2012 року в Яблунівській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської, актовий запис № - 1 розірвати.

Дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/4731/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 липня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «ВУВКГ м.Ужгород» звернулося з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.04.2015 року становить 15542,98 грн.

Однак, заявником в своїй заяві про видачу судового наказу необґрунтовано суму заборгованості ОСОБА_1 до квітня 2012 року в розмірі 8592,10 грн., не вказано період виникнення такої заборгованості та не додано до заяви доказу з цього приводу. Також заявником до заяви не додано договір про надання ОСОБА_1 послуг централізованого водопостачання та водовідведення, а в самій заяві відсутні посилання щодо його укладення.

За таких обставин вважаю, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому, у відповідності до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Семерак І. О.
Справа № 282/962/15
Провадження № 2/282/318/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 вересня 2015 року о 08.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1453/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1453/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.08.2015 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про заміну предмету позову про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Бета В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ і К», ПП «Фірма «ВІНМОСТ» про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну предмету позову про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що судовий розгляд справи по суті уже розпочався, після чого представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, суд вважає, що у прийняття такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.31, ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про заміну предмету позову про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: