Справа № 209/5297/15-ц
Провадження № 6/209/415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» у справі № 2-2165/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 05.10.2010 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у справі № 2-2165/10.

Крім того, будь-яка інформація про наявність виконавчого листа або виконавчого провадження за вказаною цивільною справою, заявником не зазначена, та в матеріалах заяви відсутня.

Відповідно до п. 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. В тому числі, й питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (ст. 378 ЦПК).

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, як вбачається з вказаної заяви, заявник звернувся до суду з порушенням вимог щодо підсудності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судове рішення, яке підлягає виконанню було ухвалено Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська не приймалось рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне заяву повернути у зв'язку з непідсудністю заяви даному суду.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 3 ст. 121, 210, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником повернути її заявнику у зв'язку з непідсудністю заяви даному суду.

Роз'яснити заявнику, що за вирішенням питання про заміну сторони виконавчого провадження, його необхідно звернутись до суду, який видав відповідний виконавчий документ.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова