У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа153/1738/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання, а саме 27 липня 2015 року за вхід.№4717 відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій заявив відвід головуючому у справі судді Гаврилюк Т.В. посилаючись на те, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної цивільної справи під головуванням судді Ямпільського районного суду Гаврилюк Т.В., оскільки суддя Гаврилюк Т.В. відноситься до нього як до людини неприязно, що викликає у нього сумнів, що дана суддя буде здійснювати правосуддя у даній справі неупереджено і обєктивно. З таких же підстав вже було задоволено його заяву про відвід судді Гаврилюк Т.В. в іншій цивільній справі №153/533/14 за позовом ОСОБА_2 до нього про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка розглядалась суддею Дзерином М.М. і була залишена без розгляду. За таких обставин вважає за необхідність заявити відвід судді Гаврилюк Т.В. у даній справі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Дійсно на розгляді Ямпільського районного суду Вінницької області під головуванням судді Гаврилюк Т.В. перебувала цивільна справа №153/533/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій головуючому судді Гаврилюк Т.В. було заявлено відвід, який було задоволено.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про те, що суддя Гаврилюк Т.В. відноситься до нього як до людини неприязно, то суд вважає дані твердження оманливи, оскільки у судді немає неприязності до відповідача. Суд допускає можливість вважати неприязними відносили, що стосувалися застосування неодноразово приводів до ОСОБА_1 через правоохоронні органи при розгляді деяких кримінальних проваджень. Однак це не є неприязністю, а лише дотримання чинного законодавства щодо відправлення правосуддя.

Однак, суд вважає, що самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що зазначені в заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення обєктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючого у даній справі

Відповідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

З врахуванням вище викладеного, суд має підстави для відкладення розгляду даної справи до заміни відведеного судді.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 23-25, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/1738/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу №153/1738/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд іншому судді Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк