overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7570/15-ц
Провадження № 2/500/3522/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 18.01.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7378/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзьковій О.Л.

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний цивільний позов.

В судовому представником позивача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за даним позовом та позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності. Зазначає, що розгляд даних справ одночасно відповідає інтересам сторін. Справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності тісно пов'язана із розглядом справи ОСОБА_2 про визнання права власності, а тому в порядку ст. 126 ЦПК України є доцільним їх об'єднання в одне провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотання на адресу суду від нього не надходило.

Вислухавши думки представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи, суд постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Предметом спору є частина квартири АДРЕСА_1.

Також в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває і цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності, предметом спору якого є визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1.

Оскільки вищезазначені цивільні справи взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, на думку суду спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження данні справи, задовольнивши клопотання представника ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності та справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/829/15-ц

Провадження №2/377/347/15

15 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі: Щуковській А.М.,

з участю:

прокурора Младаневич З.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Дудинської В.М.,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 20 жовтня 2015 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 446/1668/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,
державний виконавець ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Зубик О.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.
Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження № 43465652 з виконанням рішення №674 від 22.07.2013р., що видав ПФУ у Кам`янка-Бузькому районі про стягнення ОСОБА_2 на користь держави в особі УПФУ боргу в сумі 198,21грн.. Станом на 31.07.2014р. заборгованість виконавчому документу не сплачено.
На попередження та виклики державного виконавця боржник не з`являється, є наявною заборгованість, тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території України на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України.
У зв`язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали подання суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання. Так, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі „Хлюстов проти Росії, зазначено, що необгрунтоване втручання в право заявника на виїзд країни є порушенням п.п. 2 і 3 Протоколу № 4 до Конвенції. Суд, вказав, що за обставин даної справи, державний виконавець, в якості підстави для встановлення обмеження заявнику у виїзді за межі країни вказав лише те, що має місце несплата заявником боргу за судовим рішенням у добровільному порядку, ніяких інших причин для застосування такої міри відповідальності не зазначив, як і не вказав, як обмеження у праві виїзду може сприяти виконанню рішення суду, не дослідив особисту ситуація заявника та інші обставини справи.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий: І.А.Бакай.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/24528/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 листопада 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа №619/5355/15-ц
провадження №2/619/2328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, СФГ « Обрій», КСП « Проходянське» Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, СФГ « Обрій», КСП « Проходянське» Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), в порядку спадкування за законом, - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна лікарня № 3» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна лікарня № 3» звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників,98-А кВ. 40, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 цивільну справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст.. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна лікарня № 3» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5, каб 12) на 29 грудня 2015 року о 12-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа 164/1526/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„29 грудня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „12 годину „30 хвилин 5 січня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідача подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-17 2010 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 жовтня 2010 рік смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» с. Мигаї Великомихайлівського району Одеської області про витребування орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою до ТОВ "Агропромсервіс", мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.12.2002 року позивач, являючись власником земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку № 465813 виданого 28.10.2002 р. Великомихайлівського райдержадміністрацією Великомихайлівського району. Одеської області, уклала договір про здачу в оренду належної її земельної ділянки ТОВ "Агропромсервіс" с.Мигаї, Великомихайлівського району, Одеської області. Орендар ТОВ „Агропромсервіс" не виконує умови договору. Відповідно до п. 2 Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення „Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1375 грн.40 коп. за 1 рік використання". Розрахунки проводяться один раз в рік в розмірі 1375 грн. 40 коп. готівкою. В порушення п.2 Договору, орендар не сплачує орендну плату в указаний термін і заборгував позивачу за 2003 рік 1375 грн. 40 коп.

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» с. Мигаї Великомихайлівського району Одеської області про витребування орендної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа №: 343/2440/15-ц
Провадження №: 2/0343/1113/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог Долинська міська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 ,третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог Долинська міська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з"явились.

Оскільки позивач від позовних вимог не відмовився, сторони в попередньому судовому засіданні не примирились, тому справу слід призначити до розгляду в судове засідання.

Позивач просить витребувати для огляду в судовому засіданні спадкову справу.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом на 1/2 частки будинковолодіння за адресою вул. Тур"янська 9 в с. Мала Тур"я Долинського району Івано-Франківської області, в зв»язку з чим виник спір.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог Долинська міська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2016 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115, м. Долина).

В судове засідання викликати сторін , зазначених в позовній заяві.

Долинській міській державній нотаріальній конторі надати для огляду спадкову справу.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування своїх доводів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя
Головуючий в I інстанції Ткачова С.М.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальований Ю.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді: Мальований Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

10грудня 2015 року Краматорським міським судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
233 № 233/3223/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

--------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 45018 від 18 березня 2013 року в сумі 67822 (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 23 копійки.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3607/15-ц
Провадження № 2/553/1360/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення трьох відсотків річних, відсотків по банківських вкладах, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення трьох відсотків річних, відсотків по банківських вкладах.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2