Справа № 367/1540/15 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/4065/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, правила підсудності не порушено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 в м. Києві ( а.с.35,36).

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В даному випадку предметом спору між сторонами є заборгованість, що виникла внаслідок невиконання боржником ОСОБА_2, яка проживає в м. Ірпіні, та поручителем ОСОБА_3, умов кредитного договору, а тому суд дійшов вірного висновку про підсудність справи Ірпінському міськсуду Київської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта про необхідність застосування судом першої інстанції вимог п.8 ст.110 ЦПК України є безпідставними, оскільки укладеним між сторонами кредитний договір не містить місця його виконання, крім того, це право, а не обов»язок позивача звернутись до суду за місцем виконання договорів.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді