Категорія 58 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Вишенського відділу державної виконавчої служби, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА :

В вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. За умовами цього договору ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 12336, 54 доларів США.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 був також укладений договір застави автотранспорту №VIW3AL00002260, за яким боржник передав належний йому на праві власності автомобіль «Опель-Омега» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в заставу.

18.03.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при виконані стягнення за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» на вже заставлений автомобіль був накладений арешт.

29.04.2015 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа про вилучення автомобіля та передачу його в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт на вказаний автомобіль.

За таких обставин, ПАТ КБ «Приватбанк», вважаючи постанови про накладення арешту, акт опису та арешт майна, вчинені у 2015 році, такими, що перешкоджають йому як заставодержателю реалізувати свої права на погашення боргу за рахунок заставленого автомобіля ОСОБА_2, ставить питання про звільнення з під арешту цього автомобіля, накладеного 18.03.2015 року та 29.04.2015 року державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби та Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, а саме звільнено з під арешту автомобіль «Опель-Омега» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного 18.03.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконані рішення суду від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк». Врешті позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодився ПАТ КБ «Приватбанк», представником якого подана апеляційна скарга з вимогою про його скасування в частині відмовлених вимог та ухвалення нового рішення про задоволення позову і в цій частині.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення поставлена під сумнів з посиланням на те, що воно ухвалене за недоведених обставин по справі, невідповідності висновків суду встановленим по справі обставинам та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені ті ж обставини, на яких ґрунтувались і позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає. Таких висновків колегія суддів прийшла з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи в задоволенні вимог про звільнення заставного автомобіля «Опель-Омега» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 з-під арешту, накладеного постановою державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 29.04.2015 року, виходив із того, що арешт здійснений на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Окрім цього, вважав що така вимога є необґрунтованою, оскільки вона тягне за собою заборону державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» в праві на розпорядження заставленим автомобілем.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на встановлені по справі обставини.

Виконуючи рішення Вінницького міського суду Вінницької області про передачу в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» заставного автомобіля «Опель-Омега» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості і за кредитним договором № VIW3AL00002260 від 31.08.2007 р. в сумі 24755, 96 доларів державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, 29.04.2015 року наклав арешт на закладений та переданий стягувачу автомобіль.

За таких обставин ПАТ КБ «Приватбанк» було позбавлено можливості реалізувати закладений автомобіль, в порядку визначеному договором застави рухомого майна, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Обовязок державного виконавця вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового, неупередженого і своєчасного виконання рішень, виписаний в ст. 11 цього Закону.

Суд, як на одну із підстав відмови у зняті арешту з заставленого автомобіля, посилався на те, що з ОСОБА_2 має бути стягнутий судовий збір в сумі 680 грн.

Однак, виходячи із пріоритетності звернення стягнення на предмет обтяження, визначеної ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за встановлених по справі обставин такий пріоритет має саме ПАТ КБ «Приватбанк».

За правилами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель наділений правом звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Порядок та умови звільнення такого майна з-під арешту визначені ст. 60 цього ж Закону. Ініціювання зняття арешту із майна можливе особами, які не є власниками арештованого майна, але володіють ним на законних підставах. Вказана обставина знайшла своє підтвердження в ч. 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

За наявності встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення з-під арешту переданого ОСОБА_2 під заставу автомобіля «Опель-Омега», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

А тому на підставі ст. ст. 11, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Вишенського відділу державної виконавчої служби, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, скасувати в частині відмовлених позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким звільнити з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль «Опель-Омега» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 29.04.2015 року.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: