Справа № 569/9804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, його вихованні та визначення способу участі у його вихованні, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги позивачів не визнали з підстав, викладених у запереченнях проти позову, просять суд відмовити в задоволенні позову в частині участі позивачів у вихованні та вільному спілкуванні з їхнім онуком та затвердити наступний графік побачень позивачів з їх онуком: кожна друга субота місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; святкові дні за домовленістю сторін; відвідувати всі свята в садочку (школі та інших закладах освіти) за місцем виховання ОСОБА_6; спільний відпочинок влітку за домовленістю між сторонами.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд позов задоволити та зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати їм брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з їхнім онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити наступний спосіб їх участі у вихованні їхнього онука - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши їм можливість систематичних побачень з онуком щотижня у один робочий день, вівторок з 16 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., щотижня у один вихідний день, суботу з 10 год. 010 хв. до 15 год. 00 хв., у святкові дні за домовленістю між сторонами, а також дозволити їм приходити на всі свята в садочок (школу та інші заклади освіти) за місцем виховання онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання можливості спільного відпочинку впродовж двох тижнів в період літніх місяців.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування та просила суд визначити спосіб участіпозивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вихованні їхнього онука - ОСОБА_6, зазначений у висновку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він являється рідним батьком ОСОБА_6 Також зазначив, що відповідач ОСОБА_3 категорично забороняє йому спілкуватися з сином та розмовляти з ним по телефону. 13.12.2015 він прибув із АТО та попросив відповідача взяти сина, проте остання дозволила з ним побачитися лише з 15.30 год. по 18.00 год.

Суд, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 01 вересня 2012 року між сином позивачів ОСОБА_7 та відповідачем по справі ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

20 жовтня 2012 року від даного шлюбу у них народився син та онук позивачів ОСОБА_6, що стверджується Свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 174377, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 25 жовтня 2012 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 06 квітня 2015 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було розірвано та стягнуто з ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_6

Після розірвання шлюбу онук позивачів став проживати разом зі своєю матірю ОСОБА_3 за адресою: с. Буща, Здолбунівського району Рівненської області.

Як зазначають позивачі, з того часу відповідач навмисно чинить перешкоди у їх участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_6 Вони намагалися знайти спільну мову з відповідачем, проте після чисельних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, шляхом переговорів, взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, ніякого результату це не дало.

Декларацією прав дитини (прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України, проголошено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 1 ст.151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Проте норми Сімейного кодексу України встановлюють особисті немайнові права та обовязки інших членів сімї та родичів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Частинами 1, 2 ст. 258 СК України передбачено, що баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів є, зокрема, примусове виконання добровільно не виконаного обов'язку.

Враховуючи інтереси дитини, вік дитини, суд вважає за можливе визначити спосіб участі позивачів у спілкуванні та вихованні дитини шляхом встановлення побачень діда та баба з дитиною у І та ІІ суботу або неділю місяця з 10.00 години до 18.00 години; спільний відпочинок впродовж двох тижнів у період літніх місяців та у святкові дні за домовленістю.

Зазначений графік спілкування діда та баби з онуком не буде порушувати навчання дитини, режиму відпочинку, сталий уклад життя сторін, є доцільним, відповідає інтересам дитини та не суперечить законним інтересам позивачів і відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, його вихованні та визначення способу участі у його вихованні задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з їхнім онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі баби - ОСОБА_1, діда - ОСОБА_2 у вихованні їхнього онука - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши їм можливість систематичних побачень з онуком у І та ІІ суботу або неділю місяця з 10.00 години до 18.00 години; спільний відпочинок впродовж двох тижнів у період літніх місяців та у святкові дні за домовленістю.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8