overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1759/15-ц
Провадження №2/531/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 26 жовтня 2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 209/5013/15-ц
Провадження № 2-о/209/57/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи - Територіальна громада в особі виконкому Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Територіальна громада в особі виконкому Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вітчимом ОСОБА_3, померлого 28.04.2008 року, більше 5 (п'яти ) років з листопада 1989 року по 28.04.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/742/688/15
Єдиний унікальний № 742/1518/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов»янської сільської ради Прилуцького району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області про стягнення заподіяної шкоди та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сухополов»янської сільської ради Прилуцького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області про стягнення заподіяної шкоди та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування припису.

22 грудня 2015 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява від голови Сухополов»янської сільської ради про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що рішенням Сухополов»янської сільської ради було дозволено ОСОБА_1 продовжити будівництво ставка на території Сухолов»янської сільської ради.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.203-204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов»янської сільської ради Прилуцького району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області про стягнення заподіяної шкоди та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 474/904/15-ц
П. №2/474/313/15
У Х В А Л А

07.10.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7 513 грн. 75 коп.,-

в с т а н о в и в :

10.09.2015 року позивач звернувся до Врадіївського районного суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2012 року у розмірі 7 513 грн. 75 коп.

Вказану заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM1BRBS8 від 11.08.2015 року, позивачем при подачі заяви до суду, сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 218 грн., тому Вам необхідно доплатити суму судового збору, яка складає 974 грн. 40 коп.

У звязку з вищевикладеним, заява ухвалою суду від 11.09.2015 року була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк ( п"ять днів з дня отримання ухвали ухвала отримана позивачем 21.09.2015 року ), у відповідності з вимогами судді, недоліки заяви не усунуті, тому вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7 513 грн. 75 коп. - повернути позивачу і вважати не поданою.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивачу ОСОБА_2 ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50).

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 12 січня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/17793/2015

Унікальний номер 755/17189/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 589/2480/15-ц
Провадження № 2/589/675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 07 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №521.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 14 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4305/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопад 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопад 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа №242/5001/15-ц
Провадження №2/242/2073/15
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів від відповідача, а саме просив: зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» надати довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , надати розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір середньоденної заробітної плати .

Суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» у найкоротший термін надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, надати розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір середньоденної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 703/5109/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на неповнолітніх сина та доньку, за минулий період,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на час навчання на неповнолітніх сина та доньку за минулий період в сумі 19200 грн.

15 жовтня 2015 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на неповнолітніх сина та доньку, за минулий період - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 524/1126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Виправити допущену в описовій частині рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.05.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав описку вказати вірно імя малолітньої дитини «Закоморної Ярослави Юріївни» замість невірного «Красильник Владислава Георгійовича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6565/15-ц
Провадження № 2-н/334/900/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________