Номер провадження 2/754/2975/15
Справа № 754/5385/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна стахова компанія", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшення та зменшення розміру позовних вимог, просить: стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" страхове відшкодування в сумі 18675,60 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 5422,55 грн., суму витрат від інфляції в розмірі 6812,19 грн., проценти за користування коштами в розмірі 290,96 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 11900,00 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 4633,17 грн. - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, у якому просить: забезпечити докази шляхом витребування у відповідача 1 матеріалів страхової справи, а також оригінал товарознавчої експертизи відносно позивача ОСОБА_1

Перевіривши вищезазначене клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про залишення його без руху, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 134 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що у порушення вимог ст. 134 ЦПК України у клопотанні про забезпечення доказів не зазначені всі вищенаведені відомості, визначені чинним законодавством України, а саме: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Судом встановлено, що зміст вимог клопотання про забезпечення доказів в частині доказів, які необхідно забезпечити, не конкретизований, а саме: в частині: "матеріалів страхової справи", "оригінал товарознавчої експертизи відносно позивача ОСОБА_1.", оскільки не містить визначення цих доказів, яке, на думку суду не підлягає тлумаченню з боку суду, враховуючи, що заявник просить витребувати оригінал доказу, що є істотною умовою у даному конкретному випадку.

Крім того, судом встановлено, що у порушення вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до клопотання про забезпечення доказів не додається документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно частин 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.