АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2856/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3900/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою передати справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що, оскільки він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Октябрського району м. Полтави, справа має розглядатися у Октябрському районному суді м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Вирішуючи питання про відкриття провадження, місцевий суд правомірно виходив з наступного.

Процесуальна підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108114 ЦПК).

За загальним правилом, закріпленим у ст. 109 ЦПК України, позови подаються до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Полтавській області судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 станом на 30 вересня 2015 року з попереднього місця реєстрації вибув без реєстрації у м. Полтава.

За таких обставин, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження інформація щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутня, висновок про підсудність цієї справи Полтавському районному суду Полтавської області є правомірним, та таким, що ґрунтується на нормах закону.

Також з матеріалів справи встановлено, що 26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, у якій вказував, що його фактичне місце проживання є: АДРЕСА_1, та просив передати справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно ксерокопії паспорту відповідача (а.с.48), наданого в додатках до апеляційної скарги місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, належним чином зареєстровано лише 06 листопада 2015 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

В свою чергу, клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави по суті судом не вирішувалося.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч..2 ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1