overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4529/15-ц
Провадження № 2п/712/134/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 08. 10. 2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22. 06. 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволені.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задоволити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні проти заяви заперечував, оскільки рішення набрало законної сили, та підлягає до виконання.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Заслухавши сторін, представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

22. 06. 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволені.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Соснівського районного суду 07. 10. 2010 року, стягнуто з ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг розмірі 49 9948,57 грн. за кредитним договором №77/08 від 10. 06. 2008 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22. 06. 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 625/463/15-ц
Провадження № 2/625/144/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2015 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Коломак в особі Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, третя особа: Коломацька РДА Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Коломак в особі Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, третя особа: Коломацька РДА Харківської області про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Коломак в особі Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, третя особа: Коломацька РДА Харківської області про визнання права власності.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Коломак в особі Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, третя особа: Коломацька РДА Харківської області про визнання права власності призначити на 01 грудня 2015 року на 13-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виробничої фірми «Добропіллявугілля» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 21 жовтня 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виробничої фірми «Добропіллявугілля» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

05.11.2015
Справа № 337/6147/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позивачу необхідно вказати точну адресу відповідача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2069 гривень 97 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/4722/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4722/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором боргованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/8586/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов від ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійним договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_4 судовий збір не сплатив, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_4 доказів скрутного матеріального становища не подав.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

ОСОБА_3 предявляючи зустрічний позов від ОСОБА_4 не долучила документу, який підтверджує її повноваження.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійним договору поруки залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 639/9571/15-ц
Провадження № 2/639/2731/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 24.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2-п/641/115/2015 Справа № 641/9126/15-ц
У х в а л а

"05" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1, борг у розмірі 24 000 грн., інфляційні витрати у розмірі 14 715, 20 грн., річні у розмірі 1 288, 38 грн., судові витрати у розмірі 400, 04 грн., а всього 40 403 грн. 62 грн.

ОСОБА_1 04.11.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам:

ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 7 ст. 229 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/901/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернуся до Старосинявського районного суду з позовом відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 06 липня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 05.10.2015 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми СК України, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана та підписана представником позивача,слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана та підписана представником позивача, -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 423/816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіної Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. (а.с.32, 37) Заперечень по справі не надав. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 629/4286/15-ц
№ провадження 2/629/1623/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук