УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. від 17.02.2015 року про закриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. від 17.02.2015 року про закриття виконавчого провадження посилаючись на те, що 02.09.2014 року Суддею Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук л.П. було прийнято заочне судове рішення у справі №755/11096/14-ц, відповідно до якого її було зобов'язано привести у відповідність до поверхневого плану квартири АДРЕСА_1, шляхом знесення незаконно встановленої перегородки з дверима на загальному коридорі № 1, які створюють перешкоди ОСОБА_3, а саме закривають їй прохід до місць загального користування. 17.02.2015 року головним державним виконавцем Клименко Р.В. була винесена постанова про закриття виконавчого провадження. 26.02.2015 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС у м. Києві було відкрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 382 КК України. Заявник не знала про існування даного рішення суду, оскільки перебувала у пологовому будинку, не отримувала постанов державного виконавця і не мала змоги добровільно виконати рішення суду. Тому просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В., щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 постанови про закриття виконавчого провадження № 45600412 від 17.02.2015 року; скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 45600412 від 17.02.2015 року; зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В. надати ОСОБА_1 семиденний термін для добровільного виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 45600412.

Скаржник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що державним виконавцем не направлялись постанови на її адресу і вона не мала змоги виконати рішення добровільно.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві в судовому засіданні не надав доказів того, що постанова направлялась скаржнику, а тому не заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, представника ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. від 26.11.2014 року було відкрито виконавче провадження про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 привести у відповідність до поверхневого плану квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення незаконно встановленої перегородки з дверима на загальному коридорі № 1, які закривають прохід до місць загального користування (коридор №2, ванної кімнати №4, кухні №5, вбиральні №3, комори №6 (а.с.40).

Надалі, 17.02.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименко Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.52).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименко Р.В. про закриття виконавчого провадження заявник просить суд скасувати постанову, з тих підстав, що вона не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття та інших документів, а відповідно не могла виконати рішення суду.

Частино 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Відповідно до п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Частиною 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ані копій супровідних листів про надсилання боржнику копій постанов про відкриття провадження/закриття провадження, зворотних повідомлення про вручення боржнику, у матеріалах справи не містяться.

Також, представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не заперечував той факт, що вищезазначені документи боржнику не направлялись.

Відповідно до п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, Акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Акт державного виконавця від 30.12.2014 року складений з порушенням інструкції. Зокрема, дані про понятих були відсутні, а отже суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименко Р.В. вихід по зазначеній адресі зроблений не був. Суд критично ставиться до даного документу та не приймає його до уваги, як доказу.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 31, 49 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 1.5.2, 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 70, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. від 17.02.2015 року про закриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. від 17.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 45600412 від 17.02.2015 року.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. відновити виконавче провадження № 45600412 та надати ОСОБА_1 семиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко