У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа - комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», про повернення зайво сплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову та вирішити справу по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що укладаючи договір про виконання будівельно-монтажних робіт від 22 липня 2013 року сторони дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, а комунальним підприємством «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» належним чином виконано взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим, відсутні підстави для повернення зайво сплачених коштів.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа - комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», про повернення зайво сплачених коштів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур