overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8558/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення зазначених вимог, у позовній заяві не зазначено, якими обставинами обґрунтовується зазначення ціни позову та якими доказами підтверджується вартість спірного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує визначення ціни позову та зазначення доказів, якими це підтверджується .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 204/1936/15-ц
Провадження № 2/204/1288/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

«25» березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

«27» квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «13» липня 2015 року о 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 666/4883/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Єдиний унікальний номер 226/1242/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/99/2015
Головуючий у 1 інстанції - Петунін І.В. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Димитров Донецької області, третя особа Красноармійська Об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області, про стягнення неправомірно утриманого єдиного внеску,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На виконання ухвали судді-доповідача від 11 червня 2015 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені ним у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Димитров Донецької області, третя особа Красноармійська Об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області, про стягнення неправомірно утриманого єдиного внеску за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 17 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
У Х В А Л А

Справа № 133/1782/15-ц

07.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, позивач цих вимог належним чином не дотрималась.

А саме, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, фактично не викладені.

Так, позивач просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Пархоменка 21, в м. Козятин.

Огрунтовує позивач позовні вимоги тим, що спадкодавець за життя втратила правовстановлюючий документ будинок, а тому вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

При цьому, як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви документів, уже в 1989 році на вказане будинковолодіння в Козятинському відділенні КП «Вінницьке ООБТІ» була зареєстрована інвентаризаційна справа і в технічному паспорті на вказане будинковолодіння немає відмітки про те, що правовстановлюючі документи на вказане будинковолодіння відсутні.

Таким чином, позивач, посилаючись в позовній заяві на те, що в нотаріальному порядку вона не може оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно, не вказала в позовній заяві коли саме вона звертався до нотаріуса по питанню оформлення спадщини, чим підтверджено це її звернення і чим підтверджена відмова нотаріуса у вчиненні вказаної нотаріальної дії. Це при тому, що згідно чинного законодавства нотаріус має право витребувати з інших підприємств, установ і організацій оригінали документів, необхідних для оформлення спадкових прав.

При цьому, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивач не надала.

Це при тому, що право на спадкування здійснюється в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1269 та ч.1 ст.1296 ЦК України, шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, звернення позивача із цією позовною заявою до суду є незрозумілим.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

07.07.2015
Справа № 522/4036/14-ц
Провадження № 2/522/7285/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

У судові засідання, призначені на 15.07.2015 року та 06.08.2015 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, підтверджень поважності неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не з`явився в судове засідання.

Також суд розяснює, що у судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2014 року, у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, третя особа - ОСОБА_2, яка надійшла до суду 07.10.2014 року, було відмовлено (а.с.137-138). При цьому, у вказаному судовому засіданні представнику ОСОБА_1 було розяснено право звернення до суду з позовом.

06.03.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про стягнення коштів. Однак, питання щодо прийняття вказаної зустрічної заяви не розглядалося у звязку з неявкою у судові засідання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

06.08.2015
Провадження № 2/641/1244/2015 Справа № 641/3208/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ "УКРСОЦБАНК" про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК"

до ОСОБА_1

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про визнання наступним іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представником ПАТ "УКРСОЦБАНК" подано клопотання про витребування доказів, в якій банк просить витребувати у Державної реєстраційної служби інформацію про нерухоме майно, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей про нерухоме майно, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1, має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "УКРСОЦБАНК" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби ХМУЮ інформацію про нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 25.08.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 135/980/15-ц
Провадження № 2-р/135/4/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву в.о. начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в.о. начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про розяснення рішення суду по цивільній справі № 135/1028/14-ц.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбачених законодавством.

Зокрема, заява подана в одному примірнику, що унеможливлює вручення особам, що беруть участь у справі її копій.

До поданої заяви не додано жодних додатків, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, адже згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення допускається лише якщо воно ще не виконане.

Також до заяви не додано копії виконавчого листа чи рішення суду, яке просить розяснити державний виконавець. А цивільна справа № 135/1028/14-ц направлена до суду апеляційної інстанції.

Крім того, із поданої заяви вбачається, що рішення зрозуміле державному виконавцеві. І він звернувся в суд лише тому, що боржник надав лист, в якому вимагає надати розяснення рішення.

Тому слід запропонувати усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву в.о. начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про розяснення рішення суду.

Надати строк для усунення недоліків заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити в ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6194/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 633/403/14-ц ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

3 серпня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на вказане вище рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд, порадившись на місці 13 січня 2015 року залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5. Протягом усього розгляду справи ОСОБА_5 мав статус третьої особи.

Разом з тим у оскаржуваному рішенні останнього вказано як відповідача.

Наявні матеріали справи не містять даних про вирішення питання щодо зміни статусу останнього в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на викладене та наявності розбіжностей вважаю за необхідне справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним для належного оформлення.

Надати Печенізькому районному суду Харківської області строк для усунення вказаних недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
пр. № 2/759/5217/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено та не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог, в тому числі, факту неякісного виконання ремонтних робіт;

-не надано доказів направлення відповідачу письмової претензії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк позивачам для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачами зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/641/78/2015 Справа № 641/3848/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2015року по справі

за позовом ОСОБА_1

до АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року стягнуто з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 2500доларів США та судовий збір у розмірі 585,88грн.

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 29.07.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судом задоволено позовні вимоги шляхом стягнення суми боргу у доларах США, однак не наведено розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2015року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_2