overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім..ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 04.11.2015 року об 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
09.09.2015 227/4250/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне, на підставі п.14 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються відносно відповідача по справі - ОСОБА_1 , направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01 жовтня 2014 року №509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення повну інформацію відносно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 07 квітня 2004 року Генічеським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити: позивачу для відома, до Міністерства соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Провадж № 2/646/2514/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова копії спадкової справи №56238605, яка була відрита після смерті ОСОБА_4, який помер 14 квітня 2014 року за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 76, та відомостей хто звертався с заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 03.02.2014 р. за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 76.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування спадкової справи та відомостей.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування спадкової справи та відомостей про звертання з заявою про прийняття спадщини виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова копії спадкової справи №56238605, яка була відрита після смерті ОСОБА_4, який помер 14 квітня 2014 року за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 76, та відомостей хто звертався с заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 03.02.2014 р. за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 76.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова:

-відомостей чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 03 лютого 2014 року за адресою: м. Харків, вул.. Основянська, буд. 76;

-копію спадкової справи (номер у спадковому реєстра №56238605; номер у нотаріуса 462/2014), яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер 14 квітня 2014 року за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 446/400/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.04.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 24.04.2015 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1542/15-ц
Провадження № 2/273/526/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 28.10.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5781/15-ц Провадження № 2/0274/2327/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доНиконівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 в один місяць.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості з матеріалів спадкової справи № 80/2015 від 24.11.2015 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 13.08.2013 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 22.02.2016 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Никонівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 80/2015 від 24.11.2015 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 13.08.2013 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/127/6392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 25.09.2015 року об 11 год. 30 хв. не з'явився представник позивача ТОВ «Уют» хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовим повідомленням. В судове засідання призначене на 13.10.2015 року об 14год.30 хв. повторно не з'явився представник позивача ТОВ «Уют», однак на адресу суду 09.10.2015 року надійшла заява представника ТОВ «Уют» про надання можливості ознайомлення з матеріалами вище зазначеної справи, з зави вбачається, що представник позивача був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 25).

Суд, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ТОВ «Уют». слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ТОВ «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4517/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014р. по 31.07.2015р. у розмірі 1293,55 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2014р. по 31.07.2015р. у розмірі 1403,37 грн., інфляційні витрати 762,50 грн., 3% річних від простроченої суми 47,80 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014р. по 31.07.2015р. у розмірі 1293,55 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2014р. по 31.07.2015р. у розмірі 1403,37 грн., інфляційні витрати 762,50 грн., 3% річних від простроченої суми 47,80 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 589/5570/15-ц
Провадження № 2-н/589/1382/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 3189 грн. 49 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 129/2905/15-ц
Провадження по справі № 2/129/747/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 08.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Гайсинського району, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Гайсинського району, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.10.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 487/5805/14-ц
Провадження № 2/487/90/15
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва, Територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва, Територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобовязання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва, Територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 09.12.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати. Крім того, позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача..

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 14.12.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька