overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4987/15-ц
Провадження № 2/661/1991/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної власності,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної власності.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 12 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №359/6149/15-ц
Провадження №2/359/1897/2015
УХВАЛА

4 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, управління Держземагенства у Бориспіль-ському районі, Бориспільська районна державна адміністрація, про витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 на його користь земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером :03:001:0153, розташовану на території Вишеньківської сільської ради.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Сергійо-вича до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, управління Держземагенства у Борис-пільському районі, Бориспільська районна державна адміністрація, про витребування май-на від добросовісного набувача.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/6174/15-ц
Провадження № 2/0182/3394/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Нікопольський державний відділ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі.

Просить суд усунути перешкоди в праві користування і розпорядження квартирою № 8 в буд № 16 по вул. Будівельників в с. Камянське Нікопольського району, Дніпропетровської області шляхом зняття відповідачів з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6-7,8).

В даній квартирі також зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідачі по справі, що підтверджується довідкою сільської ради від 22.12.2015 року (а.с.35).

Відповідачі зареєстровані у квартирі позивача, але не мешкають там, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 5).

Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.

Оскільки відповідачі не проживають в квартирі позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування квартирою 8 будинку № 16 по вулиці Будівельників 16 в с. Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/4790/15-ц
провадження №2/619/2082/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу «Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу «Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку».

Під час розгляду позову від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 оригінали заповіту ОСОБА_5 , який був посвідчений 29.11.2014 року .

Позивач наполягав на задоволені клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 оригінали заповіту ОСОБА_5 , який був посвідчений 29.11.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 629/4740/15-ц
Номер провадження 2/629/1780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на дитину у розмірі 895,00 грн.; сплачений судовий збір. Представник позивача посилається на те, що сторони з 1998 по 09.09.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини усіх його доходів. У 2013 році позивач уклала новий шлюб, відданого шлюбу у неї народилась дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач та її чоловік працюють, але їх доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач також уклав новий шлюб, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, він працездатний, працює на ДП «Укрспецвагон», має постійний дохід, у нього задовільний стан здоровя, однак добровільно надавати додаткову матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Провадження № 2/750/3393/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівського національного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати копії документів, вказаних у переліку доданих до позовної заяви документів та надати копію позовної заяви для відповідача

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Національного фармацевтичного Університету про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Національного фармацевтичного Університету , в якій просить визнати звільнення незаконним та поновити на роботі та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію Київського районного суду м.Харкова надійшла заява від представника ОСОБА_2 , про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Національного фармацевтичного Університету Штатний розпис кафедри Університету на 2015 рік.

Копії трудових контрактів укладених фармацевтичним Університетом.

Статут Національного фармацевтичного Університету.

Копію особової справи ОСОБА_1

Накази про прийом на роботу, переведення ОСОБА_1

Внутрішнє положення Національного фармацевтичного Університету про порядок прийому та звільнення з роботи наукових працівників Університету.

Пропозиції кафедри фармакотерапії ректору Національного фармацевтичного Університету про продовження чи не продовження контракту з ОСОБА_1

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заявлене клопотання, про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у Національного фармацевтичного Університету Штатний розпис кафедри Університету на 2015 рік.

Копії трудових контрактів укладених фармацевтичним Університетом.

Статут Національного фармацевтичного Університету.

Копію особової справи ОСОБА_1

Накази про прийом на роботу, переведення ОСОБА_1

Внутрішнє положення Національного фармацевтичного Університету про порядок прийому та звільнення з роботи наукових працівників Університету.

Пропозиції кафедри фармакотерапії ректору Національного фармацевтичного Університету про продовження чи не продовження контракту з ОСОБА_1

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 545/2988/15-ц
Провадження № 2/545/1617/15
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії КСП "Ювілейне" ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема:

- не зазначено, чи були звернення власників будівлі щодо реєстрації права власності на будівлю у визначеному законом порядку, та результати таких звернень;

- не зазначено конкретний перелік співвласників та підставі належності їм даної будівлі;

- не зазначено виникнення права власності співвлаників майнових паїв бувшого Колективного сільськогосподарського підприємства "Ювілейне", при яких обставинах воно було набуто та якими документами це підтверджується

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії КСП "Ювілейне" ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/3567/15-ц 2/335/1168/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, третя особа: Відділ державної міграційної служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, третя особа: Відділ державної міграційної служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання права користування житлом.

Під час судового засідання судом на вирішення поставлено питання про залучення до участі у справі співвідповідача Запорізьку міську раду.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі співвідповідача.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо житлового приміщення, яке перебуває у комунальній власності м. Запоріжжя, відповідачем у справі має бути Запорізька міська рада.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, третя особа: Відділ державної міграційної служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання права користування житлом у якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити Запорізькій міській раді.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 229/2841/15-ц
Провадження № 2/229/1172/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на житло та усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право на проживання на житловій площі в домобудівлі № 41 по вул. Депутатській міста Дружківки Донецької області.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на житло та усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 жовтня 2015 р. о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 500/4681/15-ц
Провадження № 2/500/2420/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2