overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2015
Справа № 501/3829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.15 год. 08.10.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.10.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу її право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/636/15-ц Провадження № 22-ц/795/1866/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

встановив :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує в повному обсязі рішення суду першої інстанції, яким їй відмовлено у задоволенні вимог про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 будинком по АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3 до вказаного будинку з метою постійного з дитиною проживання, що є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на день подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ((1218 грн. х 0,2%) х 50%) за наступними реквізитами - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398 та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 615/1075/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Валківський РС ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод і здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 16 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Валківський РС ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод і здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 460/3224/15-ц
Провадження №2-460/1407/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"04" вересня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо належної оплати позовної вимоги судовим збором.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., однак з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», де ст.4 визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 0,4 = 487 грн. 20 коп.).

Таким чином, при поданні даної позовної заяви слід доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (з розрахунку 487 грн. 20 коп. 243 грн. 60 коп.)

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання документа про доплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
"11" вересня 2015 р. Справа № 363/4078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, розподіл будинку та земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, розподіл будинку та земельної ділянки в натурі.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 р. на 15-00 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул.Кургузова,7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Ñïðàâà ¹ 138/2414/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹:2/138/782/15
08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé
Cóääÿ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëèñåíêî Ò.Þ., îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ç âêàçàíèì ïîçîâîì.
Óõâàëîþ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 31 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ïîçîâíà çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó, çàÿâíèêó íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ, çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â äâà äí³ ç äàòè îòðèìàííÿ êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íàïðàâëåíî ïîçèâà÷ó ðåêîìåíäîâàíèì ëèñòîì ³ç ïîâ³äîìëåííÿì, ÿêèé îòðèìàíèé íåþ 03.09.2015.
Ñòàíîì íà 08.09.2015 ïîçèâà÷ íå óñóíóëà íåäîë³êè, çàçíà÷åí³ â óõâàë³ â³ä 31.08.2015, à ñàìå íå íàäàëà äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ïîçèâà÷åì ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³, âèçíà÷åíîìó ñóäîì, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè º ï³äñòàâîþ ââàæàòè ïîçîâíó çàÿâó íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ¿¿ ïîçèâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 121, 209 ÷. 4, 5, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ðîçÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ÷åðåç Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ: Ò.Þ. Ëèñåíêî
Ухвала

532/1755/15-ц

2-н/532/61/2015

15.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.09.2015 року, дану заяву було залишено без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 04.09.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 03.09.2015 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то заяву слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 599/1909/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

У грудні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Зборівського районного суду Тернопільської області позов про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20451,55 грн.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що засвідчує платіжне доручення №ІНМ94В0NZ0 від 24.11.2014 р., який він просить повернути у звязку з закриттям провадження у справі.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №ІНМ94В0NZ0 від 24.11.2014 року у звязку з закриттям цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю, шлюбно-сімейні відносини припинено , спільне господарство не ведеться, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позову, просила розірвати шлюб та слухати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.05.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 573 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Ñïðàâà ¹ 333/8989/14-ö
¹ ïðîâàäæåííÿ 2/333/293/15
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Âàðíàâñüêà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ çàïîâ³òó íåä³éñíèì, -
Â ïðîâàäæåíí³ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ çàïîâ³òó íåä³éñíèì.
Óõâàëîþ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 26.03.2015 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíî, ïðèçíà÷åíî ïî ñïðàâ³ ñóäîâó ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó, ïðîâåäåííÿ ÿêî¿ äîðó÷åíî åêñïåðòàì ÊÓ «Îáëàñíà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ» Çàïîð³çüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè.
11.09.2015 ðîêó äî ñóäó ç ÊÓ «Îáëàñíà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ» Çàïîð³çüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè íàä³éøëà öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ çàïîâ³òó íåä³éñíèì.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè é éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ íà öåé ÷àñ â³äñóòí³, ñóääÿ ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 204, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ çàïîâ³òó íåä³éñíèì.
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ çàïîâ³òó íåä³éñíèì.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòè.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó íà 25.09.2015 ðîêó î 10-00 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ëèøå ùîäî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç ïîðóøåííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ñêàðãè ïðî ¿¿ àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì ï?ÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ë.Î. Âàðíàâñüêà
справа № 666/2453/15-ц
провадження № 2/666/3282/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Єпішин Ю.М.

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин