overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4733/15-ц
Провадження№ 2/303/2630/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
03.08.2015 Справа № 756/6363/15-ц
Справа №2-756/3685/15
УХВАЛА

про витребування доказів

03 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Белоконна І.В., розглянувши клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

29.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у вказаній цивільній справі, а саме зазначає, що необхідно витребувати у відповідача ОСОБА_4 докази нарахованої заробітної плати, сплачені податки, фактично виплачену заробітну плату та розмір заборгованості з заробітної плати перед позивачем ОСОБА_1 згідно укладеного трудового договору від 26.07.2013 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Крім того, необхідно витребувати у відповідача накази щодо відпусток ОСОБА_1 в період з 26.07.2013 року по 18.05.2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 докази нарахованої заробітної плати, сплачені податки, фактично виплачену заробітну плату та розмір заборгованості з заробітної плати перед позивачем ОСОБА_1 згідно укладеного трудового договору від 26.07.2013 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, накази щодо відпусток ОСОБА_1 в період з 26.07.2013 року по 18.05.2015 року;

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Белоконна І.В.
Провадження 2-н/359/644/2015
Справа № 359/6370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив :

13.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2192,09 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що невиконання боржниками своїх обовязків по сплаті коштів за отриманні послуги ставить підприємство у тяжке матеріальне становище, оскільки діяльність підприємства спрямована саме на отримання прибутку та відповідно з цих коштів сплачуються податки, заробітна плата працівникам.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 27.07.2015 боржник ОСОБА_1, 16.01.1976 р. н., зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3, кв. 10.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.07.2015 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не можуть з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином заява форма та зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується балансом від 31.12.2014, КП «ЖЕК-1» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної контори 1» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Арбімаркет» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 24 грудня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Венгеля Ю.Ю., заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Арбімаркет», -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1050/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/10382/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа №461/2094/15-ц
Провадження № 2/461/900/15
УХВАЛА

про виправлення описки

07.08.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Центральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали здійснено технічну описку, а саме невірно вказано позивача по справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі слід виправити описку допущену при написанні такої.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2015 року у справі №461/2094/15-ц (провадження №2/461/900/15) шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини ухвали наступним чином - Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 369/7379/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4898/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року про накладення арешту у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бетоніти» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
Справа № 580/1547/15-ц
Номер провадження 2/580/523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 26.08.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний в.о. директора ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що в.о. керівника ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» є ОСОБА_2

Дата видачі виписки - 28 березня 2014 року.

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 04 червня 2015 року ОСОБА_2 є в.о. керівника ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_2 підписувати заяви від імені ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ».

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно платіжного доручення № 268 від 24 квітня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через ПАТ «Кредобанк».

Згідно платіжного доручення № 362 від 02 червня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 156 гривень 40 копійок через ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» 243 гривні 60 копійок, внесені товариством через ПАТ «Кредобанк» згідно платіжного доручення № 268 від 24 квітня 2015 року та 156 гривень 40 копійок, внесені товариством через ПАТ «Кредобанк» згідно платіжного доручення № 362 від 02 червня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5160/15-ц
Номер провадження 2/676/2222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 19.08.2015 на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 19.08.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №487/2416/15-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1905/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про підтвердження наявності трудового стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 234/9321/15-ц
Провадження № 2/234/4296/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2015 р. о 10-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 664/1717/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi цивiльну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач про час та місце розгляду був повідомлений належним чином надавши заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене позивачу за останнім відомим місцем проживання (реєстрації), було повернуто на адресу суду із відміткою Укрпошти «За зазначеною адресою не проживає».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що судове справу необхідно призначити до судового розгляду та зобовязати позивача забезпечити здійснення публікації оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» та докази публікації надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судовий розгляд у судовому засіданні на 02.10.2015 року о 08-30, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечити здійснення публікації оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» та докази публікації надати суду 02.10.2015 року.

Представнику позивача надіслати копію ухвали з оголошенням про виклик та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.