overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1914/15-ц
Провадження № 2/390/777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1914/15-ц, провадження по справі № 2/390/777/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 25 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1258/15-ц
Провадження № 2/520/2204/15
УХВАЛА

24.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Єгорової Н.Ю., Гудова В.О., Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання, яке було призначено на 21 жовтня 2015 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином (а.с 139), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке було призначено на 20 листопада 2015 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином (а.с. 146), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке було призначено на 10 грудня 2015 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином (а.с. 152-153), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 24 грудня 2015 року, позивач повторно не зявився, повідомлявся належним чином (а.с. 155), про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 307/2406/15-ц
Провадження № 2/307/1419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні подала суду письмову заяву, за якою просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 364/1171/15-ц
Провадження № 2-н/364/42/15
УХВАЛА

08.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 583 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що між енергопостачальником та споживачем електроенергії ОСОБА_1 було укладено договір № 3318 від 07.06.2001 року про користування електричною енергією. Про те, боржник не виконує свої зобовязання за договором, а саме не сплачує за спожиту електроенергію в належні строки та у повному обсязі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із довідки, наданої Володарським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Київській області № 787/9-41 від 03.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Завадівка Володарського району Київської області, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації місця проживання у звязку із смертю 05.05.2010 року, актовий запис № 05 від 05.05.2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу про відмову у прийнятті заяви на видачу судового наказу у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 758/2029/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 вересня 2015 року 11 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9716/15-ц
Провадження № 2/369/4207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 05.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 159/6533/15-ц
Провадження № 2/159/1869/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доротищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Доротищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яке розташоване в с. Гішин Ковельського р-ну.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Доротищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14266/15-ц (2/201/3760/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 596/2385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1450/15-ц
Провадження № 2-о/724/79/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

07 вересня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява представника заявника ОСОБА_3 слід задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 283/2831/15-ц
провадження №2-н/283/338/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

представник ВК ЖРЕП в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зіз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1901,71 грн.

Дану заяву, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

22 грудня 2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору.

В зазначений судом термін заявник не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на їх адресу, зазначену в заяві, отримана ним 14 грудня 2015 року. Сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №1787 від 07.12.2015 року в неповному обсязі свідчить про невиконання вимог ухвали від 10.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути Малинському виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №1787 від 07.12.2015 року в ТВБВ №10005/038 Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №303/554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача ПАТ УкрСиббанк - ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ УкрСиббанк - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні справа №303/544/15-ц, 2/303/624/15.

Заява мотивована тим, що 08.04.2015 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 58 297,69 гривень та 599,59 гривень сплаченого судового збору. Але представник банку у своїх вимогах ставив питання також про солідарне стягнення суми боргу з відповідачів в розмірі 3 699,57 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 58 297,69 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

02.02.2015 року представник ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

08.04.2015 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду вищевказаний позов був задоволений, а саме: було солідарно стягнуто з відповідачів суму боргу в розмірі 58 297,69 гривень.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у рішенні суду не була допущена описка щодо суми заборгованості, яка підлягала солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в національній грошовій одиниці, оскільки рішення суду виносилось на підставі наявних та поданих представником позивача у справі доказів та позовних вимог, а саме останній також зазначив суму боргу в національній грошовій одиниці.

Таким чином, у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача УкрСиббанк - ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду справа №303/544/15-ц, 2/303/624/15 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір