overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
444/9519/12 22-ц/774/2651/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 02.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/4816/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 136/2118/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" грудня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про тлумачення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру, у Вінницькій області про тлумачення договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.12.2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6029/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд виділити їй визначену в натурі 1/2 частку домоволодіння №7 по вул. Крутоярській в м. Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: п.5-7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: з переліку додатків позовної заяви вбачається, що позивач додає до позову оригінал квитанції про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками для відповідача, однак такі додатки у поштовому конверті, що надійшов на адресу суду та містив позовну заяву, відсутні, про що складено відповідний акт №152 від 28.10.2015 року.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду документи, згідно переліку у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати до суду належну (відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України) кількість копій додатків до позовної заяви, та оригінал документу про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/235/2671/15
Справа № 235/5554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.50 годин 30.07.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "УКРЖИТЛОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства "УКРЖИТЛОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до вимог санітарних норм та правил пожежної та газової безпеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "УКРЖИТЛОСЕРВІС" судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 199/4289/14-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» , про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2н/199/553/14; 199/4289/14 від 29.05.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпрогаз» стягнуто солідарно суму боргу за спожитий газ у розмірі 675 грн 44 коп.

У судовому наказі неправильно зазначена сума боргу, яка підлягає стягненню з боржників, а саме: замість 1767, 69 грн вказано 675, 44 грн.

Представник стягувача , ПАТ «Дніпрогаз» просить виправити допущену вище описку в судовому наказі від 29.05.2014 року.

У судове засідання представник стягувача та боржники не зявилися, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлялися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2н/199/553/14; 199/4289/14 від 29.05.2014 року.

Правильно вважати : стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН: НОМЕР_3) які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Володарського, 5 , МФО: 305482, р/р1243 Філія дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості у розмірі суму боргу за спожитий газ у розмірі 1767 грн 69 коп., замість вказаної суми 675 грн 44 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 635/9103/15-ц
Провадження № 2/635/4014/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року о 08 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3663/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3244/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Газдєєва А.О.

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинення дій.

З ухвалою про відкриття провадження не погодився представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Газдєєв А.О. та подав апеляційну скаргу в частині відкриття провадження. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року апеляційна скаргапредставника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Газдєєва А.О. на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2015 року залишена без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві; ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001

Проте підтвердження про отримання копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд наділений правом продовжити встановлений законом або судом процесуальний строк.

За таких обставин, необхідно подовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Газдєєву А.О. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2015 року - надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області Дорош А.І.
Справа № 180/3444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Марганецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Марганецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві і більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позовна заява містить вимоги немайнового характеру (визнання двох повнолітніх фізичних осіб, які втратили право на користування житловим приміщенням).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.). Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., за кожну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити по 487,20 грн., таким чином необхідно доплати 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Марганецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8990/15 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С. Справа № 638/8824/15-ц Доповідач - Карімова Л.В
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2015р. частково задоволено позовні вимоги КП «ХТМ» на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання 155,84 грн.. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

10.12.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: