overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/279/1615/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді з тих підстав, що вона особисто знайома із суддею, а тому просила передати справу на розгляд іншому судді.

Вказані обставини, крім того, що я як головуючий суддя тривалий час знаю відповідача і підтримую з нею дружні стосунки, відповідають дійсності.

У відповідності до статті 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

А тому, з метою недопущення сумнівів в упередженості та необєктивному розгляді даної справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 24,25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого по справі судді Ольшевській Н.В., заявлену відповідачкою ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, недієздатним та призначити його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/4353/15-ц
Провадження № 2-н/463/634/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження № 2/760/5699/15
09 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Січкар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення коштів, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення коштів, задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № ДФО-01-167624 від 26.02.2014 року в розмірі 1 652 630,00 дол. США.
Стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № ДФО-01-167629 від 26.02.2014 р. в розмірі 309 667, 00 дол.США.
Стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №ДФО-01-167626 від 26.02.2014 року у розмірі 4 596 116, 00 грн.
В іншій частині позову, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
21.08.2015 227/4798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву КП «Белицкспецтехсервис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати твердих побутових відходів послуга з вивозу сміття,-

ВСТАНОВИВ :

20.08.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано копію ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2015р. про повернення заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати твердих побутових відходів в зв»язку із не усуненням заявником недоліків.

Відповідно до ст.101 ЦПК України повернення заяви в зв»язку з не усуненням недоліків заяви про видачу судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після не усунення недоліків.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Як вбачається із вищезазначеної ухвали суду КП « Белицкспецтехсервис» заяву було повернуто, а не відмовлено у прийнятті заяви.

Таким чином, позовна заява КП «Белицкспецтехсервис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати твердих побутових відходів послуга з вивозу сміття не відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України і позивачу необхідно надати до суду копію ухвали суду про відмову про прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати твердих побутових відходів в разі наявності такої.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст..101,119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Белицкспецтехсервис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати твердих побутових відходів послуга з вивозу сміття- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз»яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді позовна заява буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

21.08.2015 Суддя В.В.Корнєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1945/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 662,80 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження 2-во/522/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ»про виправлення описки в ухвалі суду , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 червня 2015 року задоволено заяву представника ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ»про повернення судового збору.

На даний час представник ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.06.2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 17.06.2015 року у наступній редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ ЮГ» (), - судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 22678 від 04.03.2015 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: суд. збір за позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 02.09.2015
Справа № 567/960/15-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:
в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить повної адреси місця проживання або місцезнаходження позивача та відповідача, які і не зазначено місця знаходження військової частини до якої мобілізовано ОСОБА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повну сплату судового збору, розмір якого при поданні цивільного позову, немайнового характеру фізичною особою, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2015 рік складає 487 грн. 20 коп.

Оскільки, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому недоплата по судовому збору становить 243 грн. 60 коп., які необхідно сплатити р/р 0005, отримувач Державний бюджет м. Острог, банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області, , МФО 833017.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
справа №176/1614/14-ц
провадження №2/176/19/15
УХВАЛА

06 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору №б/н від 04 березня 2004 року в сумі 26416 грн. 73 коп. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 129/2505/15-ц
Провадження по справі № 2/129/669/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 27.08.2015 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 02.10.2015 року о 02:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/359/2093/2015
Справа № 359/6926/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02.08.2008 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що їх спільне життя з дружиною не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2014 року, спільне господарство не ведеться.

В судому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити, примирення вважає неможливим. Відповідач позов визнала та пояснила, що вони з чоловіком близько року живуть окремо, спроб примирення не робили, збереження сімї вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 02 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 283 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Подружжю судом призначався строк для примирення, після закінчення якого сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Шумарова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 283.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7612/15-ц
Провадження № 2/362/3148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 15 квітня 2015 року її батька ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що через правову необізнаність вона вчасно не звернулись до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності, вимоги позову визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст.1216 - 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після смерті у 2015 році її чоловіка, та враховуючи вимоги ст. 344 ЦК України, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці з часу набрання чинності судовим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 15 квітня 2015 року її батька ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.