overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7743/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за не виконання договірних зобовязань розмірі 86803,91 грн. Також до позвної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року відмовлено в клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не додано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу. Відповідно до зворотного повідомлення позивач отримав дану ухвалу 14.12.2015 року, але недоліки так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/1475/15-ц Провадження № 2/155/743/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Грищук Г. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

7 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, зазначені у заяві вимоги особи, яка її подає, не в повному обсязі відповідають повноваженням Верховного Суду України, визначеним підпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 360-4 ЦПК України, у зв'язку з чим у вимогах заяви, крім вимог про скасування рішення суду першої інстанції, слід вказати і вимоги про ухвалення нового судового рішення чи зміни судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 358 ЦПК України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 5 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 143/1280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 24.09.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-150 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка під час судового засідання відмовилась від позову у зв'язку із тим, що помирилась із відповідачем.

Оскільки позивачка відмовилася від позову і це не порушує права та інтереси інших осіб, то ця відмова приймається судом, а відповідно до п.З.ч.1.ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 446/1664/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 2 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1313/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 11 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 30 вересня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/4365/2012
Провадження № 2/265/1171/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Байрачної І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого вмісті Маріуполі АДРЕСА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, , рахунок № 311, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 26 березня 2007 року в розмірі: заборгованість за кредитом в сумі 2550,29 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 2224,18 гривень, а всього 4774,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого вмісті Маріуполі АДРЕСА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, , рахунок № 311, МФО 305299, судовий збір в розмірі 218,68 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 14 вересня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
№пр.2/521/1352/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача надав письмову заяву від 08.12.2015 року про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
справа № 474/85/15-ц
П. №2-о/474/2/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

народних засідателів Хитрової В. С., Діденко А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

прокурора Жорової В. О.

представника органу опіки та піклування Врадіївської РДА Барлаки Л. В.

заінтересованих осіб - представника комунального закладу « Березківський навчально-виховний комплекс» загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради Халімон З. В.

рідного брата дитини, яку бажають усиновити - ОСОБА_3

представника дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, - ОСОБА_6

представника дитини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та самої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А. В. Сорочан

Народні засідателі В. С. Хитрова

А. В. Діденко
Справа № 524/6765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 27 серпня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача КС «Полтава і полтавці» та відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/202/1402/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 11 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 587/2233/15-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Дашутін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя І.В. Дашутін
Справа № 357/9808/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу ухвалою суду від 14.07.2015р. надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, яку позивач не отримав, оскільки за вказаною адресою не проживає, про зміну адреси проживання суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву з додатками необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3