overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7740/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7740/15-ц за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7740/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 653/3667/15-ц
Провадження № 2/653/1086/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

за участю секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 118 ЦПК України, ст.. 386, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/773/15-ц
Провадження № 2-о/391/27/15
У Х В А Л А

28.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 06 жовтня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 219/4737/15-ц
Провадження №2/219/2331/2015
У Х В А Л А

15.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій він просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 629/3509/15-ц
Номер провадження 2/629/1317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

29 грудня 2015 року прокурором було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 705/6456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 19 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9728/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5932/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 12.10.2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Дмитрієва
Справа № 346/1484/15-ц
Провадження № 2/346/707/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.526, 530, 625,1046,1050,1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул.Д.Яворницького, 15/53 Івано-Франківської області, паспорт серія НС 105182 виданий 25 червня 1996 року Уманським РВ УМВС на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції (м. Івано-Франківськ вул. Незалежності,19, , р/р 29094965, МФО 336462) достроково заборгованість за кредитним договором №014/0040/82/51690 від 23.05.2006 року в сумі 8 771,90 (вісім тисяч сімсот сімдесят один) доларів США 90 центів, що становить 246 016, 98 гривень, що складається, з: - 1 070,95 дол. США (30 035,90 грн.) прострочена заборгованість за кредитом; - 529,35 дол. США (14 848,69 грн.) заборгованість за відсотками; - 2 742,93 дол. США (76 928,30 грн.) пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул.. Д.Яворницького, 15/53 Івано-Франківської області, паспорт серія НС 105182 виданий 25 червня 1996 року Уманським РВ УМВС на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції (м. Івано-Франківськ вул. Незалежності,19, , р/р 29094965, МФО 336462) 2 460,17 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
№ провадження 2/646/2178/2015
04.12.2015 місто Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі Ворочек К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Приват банк" суму заборгованості за кредитним договором від 20.08.2012 року, у розмірі 3807,99 грн. згідно розрахунку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приват банк" судовий збір в сумі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 758/7567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.07.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 23.07.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 234/5549/15-ц
Провадження № 2/234/2944/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/4086/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на побудовані і реконструйовані приміщення у житловому будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

29 травня 2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сербіній Н.Г., яку позивач та представник відповідача підтримали в судовому засідання. Відвід заявлено з тих підстав, що судову повістку про дату судового засідання позивачу було направлено не вчасно, отримав він її на наступний день після судового засідання , яке відбулося без нього. Крім того, суддею було постановлено ухвалу, якою позивачу було повернуто заяву про забезпечення позову, однак апеляційна скарга на вказану ухвалу не була вчасно направлена до Апеляційного суду м. Києва, також вказана ухвала містила хибні відомості щодо порядку її оскарження. В зв'язку з викладеним позивачем має обґрунтовані сумніви, що дана справа буде розглядатися суддею Сербіною Н.Г. неупереджено та справедливо.

Представник відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити.

Представник Київської міської ради при вирішенні заяви про відвід судді просив відмовити.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, надуманою, та не містить підстав для відводу судді, передбачених ст.. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного ст.. ст..20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_1 задоволенні заяви про відвід судді судді Сербіної Н.Г. відмовити.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 146/1399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського райну Вінницької області про скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського райну Вінницької області про скасування рішення сільської ради.

Справу призначити до слухання на 03 листопада 2015 року о 10.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 222/1542/14-ц
Провадження № 2/222/51/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Донецко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, в якій позивач просить також накласти арешт на будинок, який розташовано в АДРЕСА_1 та автомобіль «Газель», але дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази на підтвердження того, що майно яке зазначене в заяві дійсно належить відповідачу, не зазначений номер будинку, не зазначені індивідуальні ознаки транспортного засобу за якими його можна ідентифікувати рухому майно, відповідно до вимог пункту 2.7. "Опис предмета обтяження" Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв.

Норми ЦПК України не покладають на суд обов*язок витребування цих відомостей без відповідного клопотання учасників процесу, оформленого у відповідності з нормами ЦПК України, а саме відповідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про витребування доказів додається документ про сплату судового збору. Сума судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів Згідно Закону України «Про судовий збір» становить 01,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 153 ч.8 ЦПК України, зазначену заяву, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України слід повернути заявнику для її належного оформлення, що не позбавляє його звернутися до суду повторно з цією заявою після усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко