overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані щодо належності на праві власності будинку №20 по вул. Млинова в м. Житомирі (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно,витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно);

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1496/15-ц
Провадження 2/483/538/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 вересня 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/7786/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСББ «Букет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Букет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 129/2307/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/187/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.08.2015 заяву ОСОБА_1 (представник заявника ОСОБА_2), (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинське районне Управління юстиції в особі ДРС) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (представник заявника ОСОБА_2), (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинське районне Управління юстиції в особі ДРС) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.08.2015 року о 16:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №296/9215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 159/4247/15-ц
Провадження № 2/159/1185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
№пр.2н/521/1844/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія», суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ДП СКБ «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія».

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП СКБ «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія».

Суддя: О.М. Буран
Справа №295/8388/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити до судового розгляду на 06.10.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 338/532/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1111/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Богородчанського районного суду від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу.

На дану ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3
Справа № 211/4754/15-ц
Провадження № 2-н/211/1009/15
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/4754/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 8692,66 гривень,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 8692,66 гривень по цивільній справ № 211/4754/15-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку щодо даних боржника та суми стягнутої заборгованості, а саме, заначено дані боржника ОСОБА_3 замість даних ОСОБА_2 та зазначено суму заборгованості за період з 01.03.2012 року по 01.07.2015 року в розмірі 6268,87 гривень в той час як вірно за період з 01.11.2007 року по 01.07.2015 року на загальну суму 8692,66 грн..

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2015 року по цивільній справі № 211/4754/15-ц, виклавши його в наступній редакції:

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 8692,66 гривень,-

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р 4248 в ПАТ «Діамантбанк» м. Кривий Ріг, МФО 320854, ), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.07.2015 року в розмірі 8692( вісім тисяч шістсот девяносто дві ) гривні 66 коп.

2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2035/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

04.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною Фермерського господарства «Березівське» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Березівська» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Березівське» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 5року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Березівське» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 466/6169/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

ЛКП «Рясне - 402» звернулось в суд 07 серпня 2015 р. з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 10 954,0 грн.

Згідно пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивач зазначив відповідачем та просить суд стягнути кошти лише з ОСОБА_1, яка, згідно матеріалів позовної заяви, являється співвласником квартири.

Проте, позивачем не вказано в якості відповідачів- інших співвласників квартири, з яких повинно проводитись солідарне стягнення коштів.

Також, як вбачається з позовних вимог, однією з таких - є накладення арешту на все майно відповідачів.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Однак при матеріалах позовної заяви відсутні будь-які квитанції, що підтверджують сплату судового збору щодо забезпечення позову; крім того, позивачем не надано суду належних та обґрунтованих доказів, які підтверджують можливість звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позову без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/9680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9680/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 05 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

29.07.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду про повернення судового збору.

Заява про видачу судового наказу до Марганецького міського суду не подавалася у звязку з досудовим врегулюванням питання сплати заборгованості.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 3009 від 22 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1288/15-ц
Провадження № 2/362/1195/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, визнання право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про витребування у Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області копії реєстраційної справи по земельній ділянці площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:004:0012, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Підприємницька, зареєстрована за ОСОБА_2

Представник позивача клопотання підтримала, просила його задовльнити.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, що необхідно витребувати у Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області копію реєстраційної справи.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області копії реєстраційної справи по земельній ділянці площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:004:0012, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Підприємницька, зареєстрована за ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя