overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3702/15-ц
№ 2/207/1556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинський центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкований ГУ МВС України Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинський центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкований ГУ МВС України Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір, пов'язаний з розглядом справи та в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». До матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., реквізити якої не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинський центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкований ГУ МВС України Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2368/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Касянчук Ольги Василівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Касянчук Ольги Василівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 309/3470/15-ц
Провадження № 2/309/1517/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками, вважаю, що справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області, а тому позовна заява, а також додані до неї копії та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 575/919/15-ц
Провадження № 2/575/339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.09.2015 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, що помер 04.02.2015 року в с.Попівка В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №478/980/15-ц пров. №2/478/234/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні,

В с т а н о в и л а:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні, в якій посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_4, яка померла 21.05.2012 року, та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 та його теперішня дружина ОСОБА_3 всіляко перешкоджають їй спілкуватись з онукою та брати участі у її вихованні, а також не виконують рішення органу опіки та піклування щодо надання дозволу на спілкування з малолітньою онукою ОСОБА_5 Посилаючись на порушення її прав як бабусі дитини, просила зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем її проживання та надати можливість брати участь у вихованні і утриманні останньої, визначивши наступні способи участі у вихованні: забирати онуку у вихідні та святкові дні, під час канікул, в туристичні поїздки, будинки відпочинку, на море.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.19 СК України та ст.35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області та службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області для надання висновків.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5459/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/7401/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Провадження № 2/161/4760/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ державної виконгавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про звільнення майна з під опису та арешту.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП ОСОБА_6», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в користь яких, як стягувачів у виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_4

Учасники судового процесу проти залучення до участі у справі зазначених банківських установ не заперечили.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ПАТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП ОСОБА_6», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під опису та арешту, як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП ОСОБА_6», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП ОСОБА_6», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" треті особи: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України", про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" залишити без руху та надати строк до 28 вересня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 541/2116/15-ц
Провадження №2/541/994/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 11 липня 1978 року до травня 2010року. Для обох це перший шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, що проживають окремо.

Їх подружнє життя не склалося через те, що відповідач має іншу сімю, а тому вважає, що зберегти їх сімю і примиритися є неможливим. Спільне господарство не ведеться.

Позивачка ОСОБА_1, 18.09.2015р., звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОВОД».

Відповідач ОСОБА_2, 18.09.2015р., звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_2 (дошлюбна Ночна) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 11 липня 1978 року зареєстрували шлюб в Миргородському міському відділі ЗАГС по м. Миргород Полтавської області, актовий запис № 157. (а.с.3). Це їх перший шлюб.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Спільне життя у сторін не склалося, вони не проживають як подружжя з травня 2010р., сімейні відносини припинені, обоє наполягають на розлученні, тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сімю неможливо, так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити ОВОД.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК України, ст.ст.10, 11, 197, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбна Ночна) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 липня 1978 року зареєстрували шлюб в Миргородському міському відділі ЗАГС по м. Миргород Полтавської області, актовий запис № 157, що не мають неповнолітніх дітей розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити ОВОД.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 968,43 грн. за період з 01.10.2013 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку № 609705-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 654/4318/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено підстави для розірвання шлюбу,оскільки судовий порядок розірвання шлюбу застосовується у випадках,передбачених законом: при наявності у подружжя спільних (неповнолітніх) дітей, при відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу,якщо один з подружжя,незважаючи на відсутність у нього заперечень, ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

У відповідності до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Проте, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, того що вони зверталися з заявою до органу державної реєстрації актів цивільного стану та немає доказів того,що їм було відмовлено в розірвані шлюбу.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали,інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3