Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1031/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 24 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначав, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обов»язків надавача послуг та балансоутримувача будинку та прибудинкової території, покладених на нього чинним законодавством, було порушено його права споживача послуг та завдано матеріальну та моральну шкоду, у зв»язку з чим просив зобов»язати КП «КВЖРЕП№9» виконати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області за 2014 рік про комісійне переміряння прибудинкової площі; зобов»язати відповідача зробити перерахунок плати за послуги з прибирання прибудинкової території за період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року; зобов»язати відповідача проводити нарахування плати за послуги з прибирання прибудинкової території на підставі правовстановлюючих документів, які засвідчують межі та площу прибудинкової території відповідно до законодавства; зобов»язати відповідача задіяти коригування тарифу на послугу з освітлення місць загального користування, виходячи із фактичних витрат на послугу та провести перерахунок нарахувань за період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року; стягнути з відповідача на його користь 2403,51 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «КВЖРЕП №9» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1798, 51 грн. понесених витрат та в дохід держави 243,60 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позов залишено без задоволення за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що судом знехтувано вимоги чинного законодавства щодо належного юридичного оформлення прибудинкової території для включення послуг з її прибирання, не враховано, що розмір та конфігурація прибудинкової території, закріпленої для прибирання, протягом року двічі змінювалась без будь-якого погодження зі споживачами послуг та затвердження органами місцевого самоврядування. Вказує, що є безпідставним висновок суду про наявність його вини в обслуговуванні неналежним чином будинку та прибудинкової території через несвоєчасне внесення регулярних платежів, оскільки його відмова від внесення регулярних платежів стала саме наслідком порушення прав споживача. Зазначає, що суд безпідставно відмовив в частині немайнових вимог його позову.

В апеляційній скарзі КП «КВЖРЕП №9» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічним позовом під час розгляду справи про стягнення з нього на користь КП «КВЖРЕП №9» заборгованості за період з 01.02.2011 року по 17.06.2014 року. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2014 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення порушень прав споживача відмовлено в повному обсязі, а тому у нього не було підстав оспорювати в іншому процесі уже встановлені судом факти і правовідносини. В частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 рішення суду вважає обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга КП «КВЖРЕП №9» підлягає частковому задоволенню.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2014 року задоволено позов КП «КВЖРЕП №9» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КВЖРЕП №9» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з лютого 2011 року по травень 2014 року в сумі 2110грн. 41коп. та 243грн.60коп. понесених витрат по оплаті судового збору, а всього 2353,60 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «КВЖРЕП №9» про усунення порушень прав споживача послуг відмовлено /а.с.146-147/.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року зазначене рішення змінено в частині визначення періоду стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з 01.09.2012 року по 31.05.2014 року, оскільки заборгованість у розмірі 2110,41грн. утворилась саме за вказаний період. В решті рішення залишено без змін /а.с.102-104/.

Названими рішеннями судів відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «КВЖРЕП №9» щодо ремонту ним каналізаційної мережі, а саме заміни стояків системи водопостачання та водовідведення, які знаходяться в квартирі позивача, в сумі 1798грн.51коп.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 за власні кошти було проведено ремонт каналізаційної мережі будинку №17 по вул. Вокзальній м. Житомира, в якому знаходиться його квартира, на що він витратив 1798грн.51коп.При цьому суд посилався на видаткові накладні /а.с.35/, які містяться, як доказ, і в матеріалах справи №296/4182/14, яка була витребувана апеляційним судом для огляду за клопотанням представника КП «КВЖРЕП №9», і в якій рішенням суду від 22 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому, оскільки набрало законної сили рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2014 року у справі між ОСОБА_1 та КП «КВЖРЕП №9» про відмову у стягненні з останнього 1798,51грн., то оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з відповідача зазначену суму, в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

В решті вимог суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Так, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №496 від 08.07.2010 року „Про затвердження площ прибудинкових територій, що призначені для обслуговування житлових будинків затверджено площі прибудинкових територій житлових будинків, що прибираються двірниками по КВЖРЕП №9/а.с.105/. Площа прибудинкової території, що належить прибиранню біля будинку №17 по вул. Вокзальній складає 798 кв.м., в тому числі 295кв.м. вулиці, 77кв.м дворів,164 кв.м. газонів вулиць, 262кв.м.- газонів дворів. Рішення виконкому є чинним.

Матеріали справи містять схеми прибудинкових площ, які належить прибиранню по вул. Вокзальній, 17, затверджені начальником КВЖРЕП №9, із зазначенням площ та меж земельних ділянок /а.с.16-19/.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

З огляду на наведене, позивач не надав доказів того, що прибудинкова територія не визначена, не відповідає дійсним розмірам, а відповідач вимагає оплату за послугу з прибирання прибудинкової території, яка безпідставно збільшена.

Вимоги позивача про зобовязання КП КВЖРЕП №9 виконати припис до акту перевірки інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області щодо комісійних замірів прибудинкової території є безпідставними, оскільки питання щодо виконання приписів не є компетенцією судів в контексті положень ст.ст.3,15 ЦПК України. Окрім того, матеріли справи не містять такого припису інспекції з питань захисту прав споживачів.

Оскільки позивачем не доведено невідповідність (збільшення) розміру території для прибирання фактичним розмірам, то його вимоги про перерахунок плати за послуги з прибирання прибудинкової території за період з січня 2011 року по квітень 2014 року та заборону в подальшому нараховувати плату за послуги з прибирання прибудинкової території, як похідні, є безпідставними. З аналогічних підстав не підлягають до задоволення вимоги про перерахунок плати послуг з освітлення місць загального користування за період з січня 2011 року по грудень 2014 року.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач повязує із вимогами про відшкодування матеріальної шкоди стосовно проведення ремонту каналізаційної мережі, щодо яких провадження закрито, а тому також задоволенню не підлягають.

Доводи ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для задоволення його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» на користь ОСОБА_1 1798,51грн. понесених витрат та в дохід держави 243,60грн. сплаченого судового збору скасувати, провадження у справі у цій частині закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді