Справа № 202/5795/15-ц
пров. 2/202/3962/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

складі:ОСОБА_1

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управліення юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 07 липня 2015 року знаходиться дана цивільна справа..

Представництво своїх інтересів в суді позивач ОСОБА_2. згідно довіреності доручив ОСОБА_4С.( а.с.1 2).Остання в судове засідання не з*явилась 29.07.2015 року, про розгляд справи була повідомлена належним чином , але направила до суду заяву про відкладення розглду справи . В наступне судове засідання - 12.08.2015 року представник позивача також не з*явилась, будучи належним чином повідомленою , про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки представник позивача двічі поспіль не з*явилась в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача , ОСОБА_4, двічі поспіль в судове засідання не з*явилась. Про розгляд справи 29.07.2015 року представник позивача була повідомлена під розписку в суді відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України ( а.с.16) . Про розгляд справи 12.08.2015 року представник позивача була повідомлена телефонограмою відповідно до частини 6 статті 74 ЦПК України ( а.с.35).

Відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК України повідомлення представника особи, яка бере участь у справі, вважається повідомленням цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, двічі поспіль в судове засідання не з*явилась, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не направила, суд вважає, що є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 169 ч.3ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи _ приватний нотаріус Дніпропетровськогоміського нотаріального округу, ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управліення юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня її проголошення .Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляцію протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_5