АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого Левенця Б.Б.

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.54)

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва. (а.с.66-67)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти скарги і просив її відхилити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались належним чином про що у справі є докази. (а.с. 78-79)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 1 ст. 110 цього Кодексу, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

Предметом позовних вимог є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди. (а.с.1-4)

За наявною в матеріалах справи копією паспорта ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у Дніпровському районі міста Києва. (а.с.5-9)

Позивач скористався наданим йому правом визначеним ч. 1 ст. 110 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобовязаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин, ухвала судді районного суду про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою. Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Справа № 22-ц/796/17074/2015

Унікальний номер 755/19395/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Левенець Б.Б.