Провадження № 22-ц/773/1073/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року в даній справі відмовлено в задоволенні позову.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає рішення незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2011р. відповідачем ОСОБА_2 укладено анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами складає договір надання банківських послуг. 17.06.2011р. відповідачем підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold».

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що Умови та правила надання банківських послуг не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, так як відповідач їх не підписував, коштів в сумі 18022,82грн. не отримував.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що узгоджуються з нормами матеріального права та відповідають обставинам справи.

У матеріалах справи міститься витяг з Умов та правил надання банківських послуг від 06.03.2010р. №СП-2010-256, який відповідачем не підписаний. Позивачем не надано належних і допустимих доказів, що саме ці Умови були надані ОСОБА_2 на ознайомлення при підписанні анкети-заяви. Підписання анкети-заяви не вважається підписанням договору щодо Умов та правил надання банківських послуг. Умови та правила надання банківських послуг, подані банком при зверненні із позовом до суду, не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки не підписані сторонами.

18.07.2013р. через банкомат у м.Донецьку невідомою особою були зняті з кредитної картки «Gold», яка належить ОСОБА_2 18000грн. ОСОБА_2 кошти в сумі 18022,82грн. не отримував, а тому банк не вправі нараховувати йому цю суму як заборгованість та штрафні санкції на неї.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що за Умовами та Правилами користування платіжною карткою відповідальність за кредитні кошти покладено на відповідача не заслуговують на увагу, так як встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не порушував ці правила, не передавав картку іншим особам 18.07.2013р., а кошти були зняті за допомогою послуги «Приват24». Зазначене підтверджується повідомленням про прийняття і реєстрацію заяви від 26.07.2013р. слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області, повідомленням слідчого управління Головного управління МВС України в Донецькій області від 14.05.2015р. №4/3449, листом ПрАТ «МТС» №сс6082.30.12 від 30.12.2014р. Заборгованості по кредиту до 18.07.2013р. у ОСОБА_2 не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/