overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4140/15-ц Провадження № 2/314/1309/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Денисова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки остання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме не містить доказів сплати судового збору у розмірах, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12 серпня 2015 року), за реквізитами рахунку Вільнянського районного суду Запорізької області, відкритого для формування спеціального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, на який сплачується судовий збір при подачі позову. У звязку з цим 16 листопада 2015 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов залишений без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27 листопада 2015 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 121, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

17.12.2015

17.12.2015
Справа № 152/1252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 813 доларів США в рахунок боргу за договором позики від 15.08.2014 року, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року (день звернення до суду з позовом) складає 17284 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із явкою до суду переїздом до іншого населеного пункту в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частинах судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в дохід держави (рахунок №0687).

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 349/1139/15-ц
Провадження № 2/349/417/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Княгинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Княгинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Горішній, 26, у с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері, ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку.

Представник позивача, ОСОБА_3, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. На підтвердження чого надав копію ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгинецької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, повідомив про визнання позову повністю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгинецької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниможуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення вищезазначеної та про зупинення провадження у ній.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за закономдо набрання законної сили судовим рішенням у справі № 349/1340/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Княгинецької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2829/15-ц
Провадження № 2/306/1109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

28.12.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Свалявського районного управління юстиції про скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Свалявського районного управління юстиції про скасування заборони на нерухоме майно, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Свалявського районного управління юстиції про скасування заборони на нерухоме майно.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 11 січня 2016 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 11 січня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_3, мешк.: 89300, м. Свалява, вул. Бокшая, 11,

Закарпатської області;

Представника позивача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Тацея, 10/4,

Закарпатської області;

Відповідача представника Свалявського РУЮ, м. Свалява, пл. Головна, 1,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження №4-с/263/72/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

28 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії головного державного виконавця Крилової Л.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії головного державного виконавця Крилової Л.Ю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 02 жовтня 2015 року о 13-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження ВП№48450749 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 646/5259/15-ц
№ провадження 2/646/1187/2015
19.10.2015 місто Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Ворочек К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" суму заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку від 15.12.2014 року у розмірі 4179,37 грн. згідно розрахунку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 223/597/15-ц
Провадження № 2/223/242/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 18.12.2015 року відповідач повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1705/2015 Справа № 641/5858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення суми.

В призначені судові засідання 03 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не зявився до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VІ (2453-17) від 7 липня 2010 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, згідно з положенням Цивільно процесуального кодексу України, суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 138/2691/15-ц
Провадження №:2/138/879/15
УХ В А Л А

07.10.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28.10.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження №2/751/2117/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.11, 13-14), через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору (а.с.15).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.12), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо повернення судового збору, то ст. 7 Закону України «Про судовий збір» виключає можливість повернення судового збору, в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закон України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 559/1383/14-ц
Номер провадження 2/559/1037/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Федорової Л.П.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12666/15-ц

Пров. №2/668/3409/15

16.10.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну із заявлених ним вимог окремо та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано до позовної заяви документів, що підтверджують кожну обставину справи або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Позивачем не підписано позовної заяви.

Відповідно до ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано копію позовної заяви та документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3