АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2111/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року по справі за скаргою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції ОСОБА_6 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції ОСОБА_6 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року в задоволенні скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» подав апеляційну скаргу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом Черкаської області по справі № 2-1152/2010.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.02.2015 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.02.2015 року.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 приступити до належного примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом Черкаської області по справі № 2-1152/2010.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_6 з 25.06.2013 року по 02.0202015 року перебував виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом Черкаської області про стягнення на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_7 кошти в сумі 6060000 гривень та судові витрати по справі в сумі 1730 гривень, а всього 6061730 гривень.

Дане виконавче провадження входило до зведеного виконавчого провадження №38380894 від 06.06.2013. В ході примусового виконання державним виконавцем надіслано відповідні запити до організацій та установ, що проводять реєстрацію рухомого та нерухомого майна та до Пенсійного фонду України для виявлення останнього місця роботи чи отримання пенсії боржника, державної податкової служби України для виявлення його розрахункових рахунків та джерела отримання доходів.

Згідно довідки державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 15.07.2013 за №210-у сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Відповідно до повідомлення ДПС України від 30.11.2012 за №455675 за боржником відкритих розрахункових рахунків не зареєстровано. Місцем роботи боржника є ПП «Артбудінвест», що знаходиться за адресою: 03049, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, кім. 932. Згідно довідки Державної міграційної служби України в Черкаській області від 25.12.2012 за №20794 боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних АІС «Автомобіль» станом на 12.07.2013 за боржником зареєстровано автомобіль легковий TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває в заставі у АБ «Укргазбанк».

Статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. 17.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт вищевказаного транспортного засобу та за вих. №5009/2.1-32 направлено до ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області та сторонам виконавчого провадження для виконання та відома. Того ж дня оголошено розшук вказаного автомобіля, про що винесено відповідну постанову, копії якої за вих. №5006/2 направлено до сектору розшуку викрадених транспортних засобів УДАІ області та сторонам виконавчого провадження для відому.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України від 06.03.2014 за №20.16-2566 повітряні судна за ОСОБА_7 не зареєстровані. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2014 за боржником у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 03.06.2014 за № інформація щодо останнього місця роботи боржника відсутня, пенсію боржник не отримує.

17.06.2014 за місцем реєстрації боржника здійснено вихід, який виявився безрезультатним, ніхто не відчинив двері помешкання, боржнику залишено виклик в ДВС.

17.09.2014 державний виконавець звернувся до Соснівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2014 в задоволенні цього подання ДВС відмовлено в зв'язку з відсутністю фактів ухилення боржника від виконання рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2014 вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд. У подальшому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2015 подання державного виконавця залишено без задоволення. Дана ухвала Соснівського районного суду про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України перебуває в законній силі.

27.11.2014 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника повторно здійснено вихід за його адресою АДРЕСА_1, у результаті якого встановлено, що власником квартири є ОСОБА_8., боржник ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає, майна належного боржнику не виявлено, про що складено відповідний акт.

Не встановивши майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, постановою від 02.02.2015 року, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_9, повернула виконавчий лист стягувачу.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів цивільної справи не вбачається, що суд першої інстанції досліджував матеріали виконавчого провадження, а обмежився лише дослідженням окремих копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем.

Крім того, відповідно до пункту 11 та 16 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Пунктом 17 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" надано державному виконавцю з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження.

Даних про виконання таких дій державним виконавцем судом першої інстанції не перевірено.

Суд першої інстанції обмежив дослідження дій державного виконавця по виконання судового рішення лише в межах п.2 та 7 частини 1 ст. 47 Закону, не звернувши увагу чи виконано державним виконавцем всі надані йому статтею 11 Закону повноваження. Із матеріалів цивільної справи не вбачається і судом першої інстанції не перевірено, що державний виконавець використав всі надані йому Законом права на примусового виконання рішення.

Доводи апелянта про те, що державний виконавець не належним чином виконав надані йому права у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, апеляційним судом не можуть бути визнані такими як неналежні, так як по поданню державного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_7 мається судове рішення від 30 січня 2015 року, яким подання державного виконавця залишено без задоволення. Дана ухвала Соснівського районного суду Черкаської області перебуває в законній силі і давати її оцінку колегія суддів не уповноважена.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року задоволити частково, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції ОСОБА_6 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві , - повернути до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :