overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає прийняти заяву позивача про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки закриття провадження по справі не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі №199/1857/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 8/712/20/13
Справа №712/4877/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року провадження в справі призупинено, до розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1, третя особа: Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про скасування рішення яка направлена до Вищого Адміністративного Суду України суду 13 травня 2013 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 19 січня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 415/6921/15-ц
Провадження № 2/415/4039/15
УХВАЛА

12.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Зоринськ в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Зоринськ в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Зоринськ в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
Справа № 151/878/15-ц
Провадження № 2/151/290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 08 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Справа № 214/7021/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/127/6564/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобілі :

ИЖ-412, 1989 року випуску, № кузова/шасі: ХТК412ИЭ0К0079037;

CHEVROLET NUBIRA Х4К554, 2004 року випуску, № кузова/шасі: KLANF196E4K029330,

що належать ОСОБА_1, накладеного Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 лютого 2014 року (ВП 17272956).

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
справа №176/1370/14-ц
провадження №2/176/184/15
у х в а л а

04 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, який був укладений між ними 13.11.2007 року у загальному розмірі 271 266 грн. 21 коп.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив, із заявою про розгляд справи у відсутності представника банку до суду не звернувся, про поважність причин свого не прибуття суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не з"явилася.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03.06.2015 року на 09 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без участі банку, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/643/6066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження № 01-08/133 від 29.12.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., а саме закінчення пятирічного строку призначення судді вперше цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 12.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації заробітної плати.

07.12.2015 року представник позивача надав суду заяву, якій просив позовні вимоги в частині зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині зобовязання ПАТ «Азовзагальмаш» вчинити певні дії - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації заробітної плати, в частині зобовязання ПАТ «Азовзагальмаш» вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/756/40/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Супрун А.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н- 756/324/15 від 02 вересня 2015 року по заяві Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд скасувати судовий наказ від 02 вересня 2015 року з посиланням на те, що сума заборгованості по телекомунікаційним послугам, яка зазначена в судовому наказі, не відповідає дійсності, оскільки не підтверджена стягувачем належними доказами, а тому розмір заборгованості не є безспірним і підлягає доказуванню заявником в позовному провадженні.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав , з обставин викладених в заяві та просив суд заяву задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в судове засідання не з*явився, подав заперечення на заяву в якій зазначив, що грошові кошти стягнуто відповідно до умов договору, погодженого сторонами та загальна сума боргу становить 4165 грн. 35 коп.

Як убачається з матеріалів справи 02.09.2015 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 4165 грн. 35 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1 ч.1-7, ч.8 п.2 та 9 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-Н/756/324/15 від 02 вересня 2015 року по заяві Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/712/3748/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 26 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
справа №176/1901/13-ц
провадження №2/176/1556/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP73580073 від 12 серпня 2006 року у розмірі 24170 гривен 16 копійок та судові витрати у розмірі 241 гривні 70 копійок.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 16 вересня 2015 року заочне рішення від 02 жовтня 2014 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приват Банк». В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2642/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринська міська рада , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринська міська рада , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Єдиний унікальний номер 233/3669/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1044/2015
Головуючий в 1 інстанції Котормус Т.І.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Парфенюка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: