overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/4473/15-ц
Провадження № 2/334/2203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі № 334/4473/15-ц за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження по справі, так 25 серпня ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 05.06.2015 року.

Між тим, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року міститься описка у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали, а саме: помилково зазначено прізвище відповідача «Рогова» замість « Рогового».

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки у рішенні суду допущена описка, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у ухвалі суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, а саме:

У вступній, описові та резолютивну частині ухвали вказати особу відповідача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
у х в а л а

28 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, звернулась до суду з заявою в якій, просить встановити факт, що має юридичне значення.

28 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяву.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 28 грудня 2015 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 18.01.2016р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/4894/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 28709,63 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01.08.2013 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 25040,00 грн. на споживчі цілі та послуг із страхування, строк повернення кредиту - 01.08.2016 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 26.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 28709,63 грн., на підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
"19" серпня 2015 р. Справа № 363/3077/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 липня 2015 року позивачеві наданий строк пять дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано 21 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №732/1601/15-ц
Провадження № 2/732/477/15
Ухвала

15.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок № 227 по вул. Леніна в с. Макишин Городнянського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 05.01.2014 року.

В судове засідання позивачка та її представник, а також представник відповідача не зявились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представників.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом визнана явка сторони позивача обовязковою. У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування оголосити перерву до 25.12.2015 року до 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5362/15-ц
Справа №22-ц/791/3106/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року скасувати і передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.11.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 26.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/2423/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Таромський Ранет», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення грошової компенсації за частку квартири, припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності, визнання права користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Таромський Ранет», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення грошової компенсації за частку квартири, припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності, визнання права користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Таромський Ранет», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення грошової компенсації за частку квартири, припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності, визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «22» січня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
провадження № 2-н/243/1986/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві Іванієнка ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області ((Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області)через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 446/1437/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистої честі і гідності і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистої честі і гідності і відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10.15 год. 02.02.2015 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати, ОСОБА_2. Після смерті матері залишилася спадщина, він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, однак оформити право на спадщину не може, оскільки в паспорті його прізвище записано ОСОБА_1, а в документах матері, її прізвище записано ОСОБА_2. Просить встановити факт, що він і померла ОСОБА_2 знаходяться в родинних відносинах як син з матір'ю.

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву до суду, де просить розглянути справу у його відсутності, свою заяву підтримує.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає, що заява не підлягає задоволенню зі наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявник надав суду копію свого свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, де прізвище заявника записано «ОСОБА_1», в графі батьки: прізвище матері записано «ОСОБА_2», тобто родинні стосунки заявника з померлою ОСОБА_2, як сина з матір'ю, підтверджуються зазначеними вище доказами.

З копії паспорта, наданого заявником, вбачається, що його прізвище записано «ОСОБА_1», що не відповідає запису прізвища в його свідоцтві про народження, тобто є розбіжності не в документах його матері, а в документах заявника.

За таких підстав, суд вважає, що при видачі паспорта заявнику була допущена помилка в написані його прізвища, яка може бути виправлена шляхом обміну паспорта, а тому підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2 не має.

Керуючись ст.ст. 256-259, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним і померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 як сина та матір'ю, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 490/9891/15-ц
н/п 2/490/4844/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою суду від 09.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

20.11.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху під підпис.

Станом на 07 грудня 2015 року позивачем не усунуто вказані недоліки позовної заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки протягом пяти днів після отримання копії ухвали не надав оригінал свідоцтва про шлюб, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун