АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7591/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі по тексту ПрАТ «СК «Дніпроінмед»), ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування частково.

Стягнуто із ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на корить ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 34 803 грн. 88 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 13 482 грн. 40 коп., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «СК «Дніпроінмед» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції при визначені матеріального збитку, завданого ОСОБА_2, не було враховано коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Також, зазначає, що позивачем було надано документи, які не визначають вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу, а лише підтверджують вартість певних запчастин та робіт у певних субєктів господарювання. Оскільки автомобіль мав пошкодження, не повязані з ДТП, яке сталося 21.12.2012, вбачається неможливим застосування до зазначеного транспортного засобу коефіцієнту фізичного зносу «0», як про це заявляє позивач.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «СК «Дніпроінмед» заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи можливо встановити які пошкоджені та/або відремонтовані деталі автомобіля НОМЕР_1 змінювалися та/або ремонтувалися до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 грудня 2012 року? Якщо так, то які саме? Який коефіцієнт фізичного зносу мав автомобіль НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 грудня 2012 року з урахуванням замінених та/або відремонтованих кузовних деталей, а також пошкоджень, які не повязані з дорожньо-транспортною пригодою, що зазначені в акті огляду автомобіля НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року складеного ОСОБА_7 та підписаного ОСОБА_2, станом на 21 грудня 2012 року? Який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу «Ауді» A4 д/н НОМЕР_2 виходячи з пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортних пригод, що зазначені в акті огляду автомобіля НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року складеного ОСОБА_7 та підписаного ОСОБА_2 станом на 12 березня 2013 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу? Чи відповідають відомості про ремонтні роботи зазначені в акті виконаних робіт №13011638 від 12 березня 2013 року, товари зазначені в рахунку №/СС00158108 від 16 січня 2013 року, накладній №GL003438S від 12 березня 2013 року, видатковій накладній №/3P00092155 від 26 лютого 2013 року, пошкодженням, які зазнав автомобіль НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 грудня 2012 року?

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що проведення експертизи необхідно для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ауді» A4 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 грудня 2012 року. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 25.12.2012 автомобіль «Ауді» мав пошкодження, що не повязані з ДТП, що мала місце 21 грудня 2012 року. Вказаний протокол огляду транспортного засобу підписаний позивачем.

Відповідно до п.п б) п. 7.39 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, підставою для визначення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу є випадки коли складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. В ході огляду транспортного засобу після ДТП працівниками ДАІ установлено, що автомобіль зазнав наступних пошкоджень: деформування правого крила, розбита ліва протитуманна фара та передній бампер, виявлено витікання рідини, потертості лако-фарбового покриття обох правих дверей, заднього правого крила, переднього правого диску колеса, правого дзеркала, тобто убачається, що автомобіль зазнав пошкоджень з правого боку. В той же час, з рахунків на оплату товарів, робіт, послуг, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, вбачається, що проводився ремонт і лівої частини автомобіля, а саме крила переднього лівого. Встановити які матеріали використовувались для ремонту лівого крила апелянт не має можливості, оскільки не володіє спеціальними знаннями. Крім того, представник страхової компанії зазначив, що відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 в інтересах ПрАТ «СК «Дніпроінмед» підтримала клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи, вважаючи, її недоцільною. При цьому посилався на те, що судом першої інстанції за клопотанням позивача 04.09.2014 була призначена транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському НДВ судових експертиз. При цьому, позивач прийняв на себе витрати по оплаті призначеної судом експертизи.

Однак призначена судом експертиза проведена не була внаслідок не надання кольорових фотографій пошкодженого транспортного засобу.

На думку представника позивача, заявляючи клопотання про призначення та проведення авто товарознавчої експертизи, відповідач лише уповільнює строк розгляду апеляційної скарги та зловживає наданими правами у розумінні ч.3 ст.13 ЦК України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи…сприяє здійсненню прав сторін.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав з метою всебічного та повного зясування обставин справи колегія суддів вважає за необхідне проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: який коефіцієнт фізичного зносу мав автомобіль НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2012 року з урахуванням пошкоджень, які даний автомобіль зазнав в наслідок дорожньо-транспортних пригод, які відбулися до зазначеного дня? Який розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу АUDI А4, д/н НОМЕР_2, виходячи з пошкоджень, які виникли в наслідок дорожньо-транспортних пригод, що зазначені в акті огляду автомобіля від 25 грудня 2012 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу? Чи відповідають відомості щодо ремонтних робіт відповідно до акту виконаних робіт від 12 березня 2013 року заміненій запасній частині відповідно до накладних від 12 березня 2013 року та 16 січня 2013 року пошкодженням, які зазнав автомобіль в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2012 року?

Врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі колегія суддів вважає за необхідне проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» задовольнити частково.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за ухилення від дачі висновку у справі.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який коефіцієнт фізичного зносу мав автомобіль НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2012 року з урахуванням пошкоджень, які даний автомобіль зазнав внаслідок дорожньо-транспортних пригод, які відбулися до зазначеного дня?

2) Який розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу АUDI А4, д/н НОМЕР_2, виходячи з пошкоджень, які виникли в наслідок дорожньо-транспортних пригод, що зазначені в акті огляду автомобіля від 25 грудня 2012 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

3) Чи відповідають відомості щодо ремонтних робіт відповідно до акту виконаних робіт від 12 березня 2013 року заміненій запасній частині відповідно до накладних від 12 березня 2013 року та 16 січня 2013 року пошкодженням, які зазнав автомобіль в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2012 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед».

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та кольорові фотознімки, надані ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

ОСОБА_10