overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинчського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 31 грудня 2015 року о 09 год. 55 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

03листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 12 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2188/15-ц
Провадження № 2/477/986/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області КозаченкоР.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Плюс» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати два договори оренди, укладені ним 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода - Плюс» щодо оренди його земельних ділянок площами 0,9531 га та 3.6801 га, які призначені для товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, а також просив зобовязати відповідача повернути йому ці ділянки.

В той же час перевіркою позову та доданих до нього матеріали встановлено, що він не відповідає вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтею 119 ЦПК України.

В звязку з чим, 18 вересня 2015 року вказаний позов був залишений без руху.

В той же час, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху допущена описка в резолютивній частині ухвали а саме зазначено, що у разі, якщо недоліки будуть не усунуті, то позов згідно зі ст. 121 ЦПК України буде залишено без розгляду, замість повернутий.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст ухвали, суд прийшов до висновку, що в резолютивній її частині допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року: в тексті ухвали вказати вірно, що у тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позов згідно зі статтею 121 ЦПК України буде повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4828/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

29.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" в особі директора ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справу передано для розгляду від іншого судді після відкриття провадження у справі.

Справа знаходиться в стадії судового розгляду по суті, тому підстави для проведення переднього судового засідання відсутні, справа призначається в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод" в особі директора ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, призначити до судового розгляду на 07.07.2015 року на 10-00 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4295/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль». Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 2-о/234/483/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2016року о 10-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2932/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/447/15-ц
Номер провадження 2/719/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 вересня 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год.00 хв. 01 жовтня 2015 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/415/15-ц
Провадження № 2/327/158/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області.

При перевірці справи та передачі її до архіву було виявлено описку у мотивувальній частині вказаного судового рішення.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з приводу виправлення описки за ініціативою суду у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області призначити на 28 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1, представників відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
1Справа № 335/2393/13-ц 6/335/723/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України « Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 335/2393/13-ц провадження №2/335/1213/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. З метою виконання даного рішення судом за заявою позивача було видано виконавчі листи.

25.12.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України « Про виконавче провадження» в якій вказує, що у виконавчих листах відсутні ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести виконавчі листи у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого листа у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України « Про виконавче провадження»у судовому засіданні 14 січня 2015 року о 16-30 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2-н/750/1723/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 24.12.2015 року боржник ОСОБА_4 знятий з місця реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_4, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої водив частині стягнення боргу з ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4912/15
УХВАЛА

21.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Представник відповідача - ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що дана справа не може бути розглянута до розгляду цивільної справи №520/14498/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В..

Відповідачка та її представник не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття Київським районним судом м. Одеси рішення по справі №520/14498/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, має безпосереднє значення для розвязання даної цивільної справи.

При таких обставинах та враховуючи ст. 201 п. 4 ЦПК України, відповідно до якої, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи №520/14498/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.