Справа № 2-658/10
У Х В А Л А

16.12.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря Бондарєва Є. С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулся до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на підставі рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 23. 02. 2010 року по цивільній справі № 2-658/2010 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 185 834, 32 грн. Зазначений виконавчий лист 08. 11. 2013 року був предявлений на виконання до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ. Проте 19. 03. 2014 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було направлено на виконання до Печерського ВДВС Київського МУЮ за місцем роботи боржника, але Печерський ВДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що до виконавчого листа не було додано акт державного виконавця про встановлення місця проживання боржника. Виконавчий лист був повернутий поштою до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, але на адресу Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ не надійшов. Отже вказаний документ втрачено при пересилці, у звязку з чим заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, від ВДВС є заява про розгляд подання без їхньої присутності, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 23. 02. 2010 року по цивільній справі № 2-658/2010 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 185 834, 32 грн. - задовольнити .

Видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 23. 02. 2010 року по цивільній справі № 2-658/2010 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 185 834, 32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя К.Б. Філатов