overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/498/4/15
Справа № 498/494/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 вересня 2015 р. смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі

головуючого- судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, яким позов задоволено.

10 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено описку щодо загальної та житлової площі житлового будинку, розташованому за адресою: вул. Чапаєва, 33, с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області. А саме в рішенні суду помилково зазначено, що «загальна площа житлового будинку 58,3 кв.м.», а правильно «загальна площа 106 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м.». Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка «загальна площа житлового будинку 58,3 кв.м.», замість правильно «загальна площа 106 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м.», тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.06.2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання , змінивши у даному рішенні «загальна площа житлового будинку 58,3 кв.м.», на вірне «загальна площа 106 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д. Пономаренко
18.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7004/15-ц
Справа №2/205/3204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності квартири, визнання права власності.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року матеріали позову залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, строком у пять днів із дня отримання копії ухвали.

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначає, що здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах і в строки не має можливості, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Суд, зясувавши обставини справи, вважає, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За ст..82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, жодними доказами не підтвердженими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 213 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/317/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

16 листопада 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника стягувача КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова видав судовий наказ про стягнення з божника ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Харківські теплові мережі».

Стягувач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку у вказаному судовому наказі в частині адреси боржника.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи 4 квітня 2014 року (а.с.16) за аналогічної заявою стягувача суд виніс ухвалу про виправлення описки у судовому наказі, а тому відсутні правові підстави для повторного виправлення описки в цьому ж наказі.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки

в судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

16 листопада 2015 року року м. Харків
справа № 361/8500/15-ц
провадження 2-н/361/971/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2682,28 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1297/15-ц
провадження № 2-о/691/66/15
УХВАЛА

про повернення заяви

21 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, при заінтересованій особі Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, при заінтересованій особі Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області.

02.12.2015 року, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження по вищевказаній справі, постановлено ухвалу про залишення без руху заяви окремого провадження у звязку з тим, що заявник не виконав вимоги ст.258 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. за №5, ст.119 ЦПК України, та надано строк для її виконання, усунення недоліків, на протязі трьох днів після отримання даної ухвали.

Вбачається з матеріалів справи, що копію ухвали заявник отримав 10.12.2015 року, строк на усунення недоліків закінчився 14.12.2015 року, і станом на 21.12.2015 року, до суду не надійшла інформація щодо виконання ухвали про залишення заяви без руху, тобто не усунуто її недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач/заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи те, що заявник не виконав ухвалу про залишення заяви без руху, вважаю, що дану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, необхідно визнати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, при заінтересованій особі Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області - визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
1. Дата ухвали про залишення без руху: 15.05.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 14.07.2015
Провадження № 2-о/752/20/15
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

09.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

народних засідателів - Сивого Б.М., Пасічника А.Г.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання преставника заявника про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

у х в а л и в :

клопотання преставника заявника про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи задовольнити.

Витребувати у Київському міському психоневрологічному диспансері № 2 (м.Київ, вул.Верхня, 4) наступні документи:

-характеристику лікуючого лікаря відносно хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Київ, пр.-т Науки, 25, кв.18;

-наявні в матеріалах амбулаторної карти проведені відносно ОСОБА_2 висновки психологічного дослідження;

-рішення МСЕК за результатами проведеного огляду в грудні 2015 року.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 570/4506/15-ц
Номер провадження 2/570/1736/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, по якій відкрито провадження і яка призначена до судового розгляду.

В позові ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки "Peugeot Partner" 2007 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_1 до продажу та державний номерний знак НОМЕР_2 - після продажу), номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна - PSA9HW10JB790037683, колір білий, який був укладений між її колишнім чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вказаний автомобіль є їх спільною сумісною власністю і був відчужений без згоди позивачки. Крім того, позивачка просить повернути вказаний автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні стало відомо, що в провадженні судді Рівненського районного суду Красовського О.О. перебуває цивільна справа № 570/3392/15-ц (провадження № 2/570/1329/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги в обох справах взаємопов'язані, предметом позову є один і той же автомобіль, як спільне майно подружжя, від вирішення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним залежатиме результат вирішення спору про поділ майна подружжя, а тому суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України передати матеріали справи № 570/4506/15-ц (провадження № 2/570/1736/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним для об'єднання зі справою № 570/3392/15-ц (провадження № 2/570/1329/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Рівненського районного суду Красовського О.О.

Керуючись ст.ст.126, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 570/4506/15-ц (провадження № 2/570/1736/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, передати судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовському О.О. для об'єднання в одне провадження зі справою № 570/3392/15-ц (провадження № 2/570/1329/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 362/7992/15-ц
Провадження 2/362/3328/15
У х в а л а

"17" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить повної поштової адреси сторін (індексів), а також номерів засобів звязку сторін.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, однак не зазначає доказів на підтвердження її завдання та обґрунтування її розміру.

Всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характер.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2968/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2013 року по 07 липня 2015 року включно в розмірі 905 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2013 року по 07 липня 2015 року включно в розмірі 905 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Л.Я.Соловйова.
Справа № 705/6265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 11 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 222/1085/15-ц
Провадження № 2/222/4572015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 487/9045/15-ц
Провадження № 2/487/3551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:40 год. «21» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін