overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1294/15-ц
Провадження № 2/209/927/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого судового збору за забезпечення доказів у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 148/2264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 17.11.2015 о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/1048/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Заявник), в особі свого представника, 16 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 21 грудня 2015 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 16 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№ 346/877/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 березня 2015 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 459/3329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог Червоноградської державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог Червоноградської державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8785/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 в м. Коростені

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, її позовні вимоги задоволено в повному обсязі, однак під час складання позовної заяви та в рішенні допущено описку, а саме невірно вказано рік укладання шлюбу 2008. Просила суд виправити описку.

Рішення суду набрало чинності та до цього часу його не можливо виконати, оскільки містить описку.

В судове засідання заявниця, відповідач по справі не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності з свідоцтвом про одруження (а.с.3), суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду, оскільки шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2003 року виконкомом Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис№16.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема слід вважати вірним в рішенні шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2003 року виконкомом Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис№16.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/10684/15-ц

Пров. №2/668/2952/15

23.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 20.10.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справікопію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачунадіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/5616/15-ц
Провадження № 2-н/636/1024/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 2219,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року та 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на неоднакове застосування статей 51, 55, 64, 124, 129 Конституції України, статей 15,16 ЦК України та статті 328 ЦПК України, на підставі передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Однак, у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії судових рішень суду касаційної інстанції у яких неоднаково застосовано статті 51, 55, 64, 124, 129 Конституції України, статті 15,16 ЦК України та статтю 328 ЦПК України, на підставі передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Посилання заявниці на постанову Пленуму Верховного Суду України, постанову Верховного Суду України, Рішення Конституційного Суду України згідно вимог пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України, не можуть слугувати підставою для звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк до 14 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемоб`єднання» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемоб`єднання», третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемоб`єднання», третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемоб`єднання» подав апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемоб`єднання» просить скасувати ухвалу в частині відкриття провадження щодо позовних вимог про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Ввважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Проте, подана апеляційна скарга не ґрунтується на цих вимогах закону, оскільки ставиться питання про скасування ухвали з підстав не пов'язаних із порушенням правил підсудності, а саме: в прохальній частині представник просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі лише в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, а щодо решти позовних вимог - у відкритті провадження відмовити.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемоб`єднання» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 484/3848/15-ц
Провадження № 2/484/1707/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 р. на10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/8752/15-ц
Провадження № 2/645/2866/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що нотаріус незаконно відмовив йому в оформлені спадщини і тому просить визнати незаконною постанову державного нотаріуса 12-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 06.10.2015 та зобовязати державного нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину та стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України,

Відповідно п.3 ч 6 Закону України « Про судовий збір» від 2011р. зі змінами, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач предявляє вимоги майнового характеру, а саме: просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн. судовий збір по цій вимозі складає 487,20 грн., а також за вимогу немайнового характеру - 487,20 грн. Позивачем сплачено тільки одна сума 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтва залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -