overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 43/100 частин жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 43/200 частин жилого будинку,-, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані щодо належності на праві власності будинку №76 по вул. Західній в м. Житомирі (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно,витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно);

2.) відсутня оцінка будинку №76 по вул. Західній в м. Житомирі, на день предявлення позову, (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 43/100 частин жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 43/200 частин жилого будинку залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/859/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" серпня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком», представник заявника Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості, а всього на суму 1120,24 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.95-106 ЦПК України, -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Справа № 640/9989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Харківській області.

Відповідно до даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Харківській області відповідач ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. м. Харків, вул. Петровського, б. 70, вказаною позивачем у позовній заяві не значиться, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально до Київського району м. Харкова не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядком місцем її перебування.

Таким чином, справа Київському районному суду не підсудна.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений заявником судовий збір у розмірі 265,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Запропонувати позивачу звернутися для вирішення цього спору до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядком місцем перебування відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_3 районі м. Харкова ( , банк ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути фізична особа : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1 мешкає: м. Харків, вул. Новоселівська, 16 надмірно сплачені кошти - судовий збір - у розмірі 265,00 грн. (двісті шістдесят п"ять гривень 00 копійок), який був сплачений 03.06.2015 р., квитанція 0.0.392976166.1 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач Управління державної казначейської служби у ОСОБА_3 районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу *;101;;22030001 Судовий збір Марков ОСОБА_3 районний суд м. Харкова ОКПО 02893746, п. з табл. Ставок -.

Зобовязати ОСОБА_1 надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 599/1192/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Погрібецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 12 вересня 2009 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Погрібці вул.Миру,3, Зборівського району Тернопільської області.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 12 вересня 2009 року помер батько позивачкм - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Погрібці вул.Миру,3, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Погрібці по вул.Миру,3, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/5976/13-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське торгово-виробниче підприємство ВАН-А-ВАН, треті особи: Залізнична районна адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури і містобудування про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське торгово-виробниче підприємство ВАН-А-ВАН, треті особи: Залізнична районна адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури і містобудування про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії на 10.00 год. 02.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1428/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 1498 грн. 00 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 31 серпня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 654/4581/13-ц
Провадження № 2/654/1187/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 08.10.2003 року на земельну ділянку площею 1,73 га за кадастровим номером №:02:003:0046 виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чулаківської сільської ради, на земельну ділянку площею 5,64 га за кадастровим номером №:02:049:0007 виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чулаківської сільської ради, на земельну ділянку площею 2,27 га за кадастровим номером №:04:027:0038 виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чулаківської сільської ради.

На теперішній час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно вказано площу земельної ділянки за кадастровим №:02:003:0046, як 1,73 га., оскільки дійсний розмір даної нерухомості складає 1,37 га. Просить виправити дану описку.

В судове засідання заявник не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали цивільного справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХО № 038828, відповідно до якого розмір площі земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0046 становить 1,37 га.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду від 18.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом вказавши розмір площі земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0046 замість невірного 1,73 га вірний 1,37 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 274/2879/15-ц
Провадження №2/0274/1315/15
Ухвала

10.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов"язання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить:

- зобов"язати приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАТ КБ "Приват Банк" дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку з відстроченням платежу від 22.08.2007 року за реєстровим №2385, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 та посвідчений 22.08.2007 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

07.08.2015 року представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" - ОСОБА_5 на адресу суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов"язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1413/15-ц
Провадження № 2/273/484/15
У х в а л а

03 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.10.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору, надати через канцелярію суду копію спадкової справи, щодо ОСОБА_3, яка померла 04.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 2013 року, актовий запис №433.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року вирішено питання про повернення ОСОБА_1 позову, в звязку з непідсудністю справи Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 243,60 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції № 352 (філія Харківського обласного правління АТ «Ощадбанк») від 21 липня 2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 185/7977/15-ц
Провадження № 2/185/4259/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3