У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного май-на України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позовних ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексу інфляції та трьох відсотків річних, відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1, посилаю-чись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, який стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивачка ОСОБА_1, зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду про стяг-нення з ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованості з заробітної плати не виконано. Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством, то Фонд державного майна, на її думку є субсидіарним відповідачем, відповідно до ст.619 ЦК України. Крім того, згідно ст.2 Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство».

Позивачка ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд справи у її відсут-ність.

Представник відповідача про розгляд справи повідомлений телефонограм

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апе-ляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішення Слов'янського міськра-йонного суду Донецької області від 30 жовтня 1997 року з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1, стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 736 гривень 29 копійок.

Постановою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкротом та призначено арбітражного керуючого.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну ска-ргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рі-шення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції держава в особі Фолнду державного майна є засновником ВАТ «Содовий завод».

ВАТ «Соловий завод» є самостійною юридичною особою, яка діє в межах Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.619 ЦК України, договором або законом може бути пе-редбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповіда-льність.

Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» самостійна юридична особа у якої договору з Фондом державного майна про субсидіарну відповідальність не має, правових підстав для стягнення з відповідача заробітної плати позивачки не має.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не застосування судом пер-шої інстанції положень Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії дер-жави щодо виконання судових рішень», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо вико-нання судових рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Тобто вказаний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рі-шення суду.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 від-мовити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: