overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1946/15
ун. № 759/316/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року голова правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київський страховий дім» шоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4000,0,0 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 9. ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі газеті «Урядовий Курєр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликається до Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судове засідання відбудеться о 12 годині 00 хвилин 08.06.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.»

Зобовязати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Курєр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/4370/15
Справа № 235/9093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_2, ТОВ " Донецька нафтова компанія", ОСОБА_3, ТОВ " Гамалія" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Універсал Банк"звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ТОВ " Донецька нафтова компанія", ОСОБА_3, ТОВ " Гамалія" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_2, ТОВ " Донецька нафтова компанія", ОСОБА_3, ТОВ " Гамалія" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 02.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 234/6243/15-ц
Провадження № 2/234/3153/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав та просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/1096/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Суддя
Справа № 275/232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/232/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житлом.

Призначити справу до судового засідання на 28 травня 2015 року на 09:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, -

вирішив:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №545/643/15-ц
Провадження №2/545/512/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергоресурс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 57-66, 79, 81, 86, 88, 151-153, 159, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергоресурс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергоресурс» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 36000 грн. відповідно до договору №3 купівлі-продажу паливних гранул (пелет) від 18 жовтня 2014 року; штраф в розмірі 18000 грн. відповідно до п.7.4 договору №3 купівлі-продажу паливних гранул (пелет) від 18 жовтня 2014 року; пеню за період з 17 листопада 2014 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 3131 грн. 28 коп.; 3% річних в розмірі 307 грн. 72 коп.; суму інфляційний втрат 2955 грн. 60 коп., а всього 60394 грн. 60 коп. (шістдесят тисяч триста девяносто чотири гривень 60 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергоресурс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 603 грн. 94 коп. (шістсот три гривні 94 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1032/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2015 року по 12 травня 2015 року включно в розмірі 2189 грн. 18 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2015 року по 12 травня 2015 року включно в розмірі 2189 грн. 18 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Л.Я.Соловйова.
ЄУН №337/2635/15-ц
Провадження №2/337/1192/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну частки співвласників у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній сумісній власності та зобовязання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності на зазначену частину квартири.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року провадження по справі за зазначеним позовом зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.11.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відмову у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну частки співвласників у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 202/9250/15-ц
Провадження № 2/202/5307/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
22.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5798/15-ц
Справа № 2/205/2618/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 10 серпня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. До суду надала письмову заяву, в якій просила надати час для примирення із відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надавав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, зясувавши обставини по справі, вважає, що для збереження шлюбу сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в один місяць.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У цивільній справі № 205/5798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - оголосити перерву до закінчення строку для примирення сторін, тобто до 16 грудня 2015 року 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 446/1247/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.06.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 30.06.2015 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 6/646/250/2015
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-539/10,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було задоволено та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку, починаючи з 21 липня 2009 року і до повноліття дитини.

02.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, заяву про видачу дублікату підтримала, просила суд її задовольнити, згідно ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по заочному рішенню Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2010 року по справі №2-539/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було втрачено, суд на підставі ст..370 ЦПК України видає дублікат замість втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-539/10 - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі №2-539/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя М.Ю.Міндарьова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., перевіривши позовну заяви ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до здійсненого авторозподілу від 02.01.2015 вищевказаний позов переданий для розгляду судді Москаленко К.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.12.2014 було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2014, якою провадження у зазначеній справі закрито, та передано справу для продовження розгляду до того ж суду.

Оскільки суддя Москаленко К.О. постановила по цій справі ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва, вважаю необхідним на підставі ст.ст. 21, 23 ЦПК України заявити самовідвід в новому розгляді справи № 757/28590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 20, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заявлює самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко