Номер провадження 22-ц/775/464/2015
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Канурної О.Д., Папоян В.В.

при секретарі Хоміч Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Краматорського міського суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник банку з апеляційною скаргою на рішення суду, яким з банку на користь позивачки були стягнуті депозитні кошти у загальній сумі 6 257, 39 доларів США, у тому числі: сума неповернутого вкладу у розмірі 5 767, 38 доларів США та проценти у розмірі 490, 01 долар США.

Суд першої інстанції виходив з того, що 23 червня 2011 року позивачка уклала з банком два строкових договори банківського вкладу: «Класичний» строком на один місяць на суму 100 доларів США та «Цільовий» строком на один рік на суму 1 400 доларів США.

25 червня 2012 року сторони уклали ще один депозитний договір «Цільовий» строком на один рік, за яким позивачка поклала на рахунок банку 5 767, 38 доларів США.

Оскільки після закінчення строку дії договорів відповідач не повернув ОСОБА_1 її депозитні кошти, суд першої інстанції стягнув з кредитної установи на користь позивачки суму неповернутого вкладу та відсотки за користування коштами у загальній сумі 6 257, 39 доларів США.

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду скасувати як таке, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що 27 червня 2013 року грошові кошти у сумі 6 257, 39 доларів США після закінчення строку дії договорів банківського вкладу були переведені банком на окремий рахунок, відкритий на ім»я позивачки.

У подальшому до 20 серпня 2013 року з цього рахунку кошти було знято, тобто депозитні кошти були повністю повернуті позивачці.

Сторони до апеляційного суду не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки є підставними та обгрунтованими.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2011 року позивачка ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Кредитпромбанк» договір строкового банківського вкладу «Класичний», за яким вона поклала на рахунок, відкритий у банку, 100 доларів США під 4% річних строком на один місяць - до 23 липня 2011 року (а.с.5-7).

У той же день ОСОБА_1 уклала з банком ще один депозитний договір - «Цільовий», за яким внесла до банку 1 400 доларів США під 7,8% річних строком до 24 червня 2012 року (а.с.8-10).

25 червня 2012 року сторони уклали ще один договір строкового банківського вкладу, за яким позивачка внесла до банку 5 767, 38 доларів США під 8,05% річних строком до 27 червня 2013 року (а.с.11-15).

Факт укладання вказаних договорів не оспорюється сторонами.

Після закінчення строку дії договорів ОСОБА_1 28 лютого 2014 року звернулась до товариства з листом про повернення депозитних коштів, цей лист був отриманий банком 04 березня того ж року, вхідний номер 3883 (а.с.18-19).

26 березня 2014 року позивачка повторно звернулась до банку з питання повернення депозитних вкладів (а.с.20-21), однак грошові кошти не були їй повернуті.

В матеріалах справи міститься виписка з рахунку, відкритого на ім»я позивачки за розрахунковий період з 05 січня 2011 року по 12 березня 2014 року, з якої вбачається, що станом на 12 березня 2014 року на рахунку ОСОБА_1 знаходилось 6 257, 39 доларів США (а.с.35-).

В апеляційній скарзі представник відповідача вказав, що цей рахунок був відкритий за домовленістю з позивачкою та що протягом з 27 червня по 20 серпня 2013 року усі кошти з рахунку були зняті позивачкою.

Між тим, банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що вказаний рахунок був відкритий за згодою позивачки на підставі відповідного договору, що ОСОБА_1 була повідомлена про зарахування на цей рахунок відповідних коштів, а також не надано ніяких доказів про те, що позивачка дійсно мала змогу та зняла кошти з банківського рахунку, тоді як у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та зроблених судом правових висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: