overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8001/15-ц
Провадження № 2/185/4271/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/9/15-ц
Провадження № 2/444/159/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Жовківського району, Львівської області, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованість в сумі 310470 (триста десять тисяч чотириста сімдесять) грн. 00 коп., та 33714 (тридцять три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 14 коп. - три відсотки річних за прострочення зобовязання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Жовківського району, Львівської області, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) 2703 (дві тисячі сімсот три) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Жовківського району, Львівської області, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 951 (дев'ятсот п'ятдесять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник відділу ДВС Володарського РУЮ в поданні просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 147/1112/15-ц
Провадження № 2/147/464/15
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про закриття провадження у даній справі, у звязку з відмовою від позову. Просила суд повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана відмова від позову не протирічить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому може бути судом прийнята.

Відповідно до квитанції №0.0.431137811.1 від 07.09.2015 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 664,76 грн. (а.с.1)

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 664,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 76 коп., відповідно до квитанції №0.0.431137811.1 від 07.09.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веселка 125» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежах з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із порушенням грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Веселка 125» у грудні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1182,5 гривень по платежах з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат в сумі 458,9 гривень та трьох процентів річних в сумі 26,24 гривень у звязку із порушенням грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веселка 125» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежах з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із порушенням грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о «8» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1466/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2829/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3347/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 22.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ
Справа № 758/9151/14-ц
Провадження № 2/369/3591/15
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду у міста Києва від 04 листопада 2014 року передано цивільну справу №758/9151/15-ц за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням підсудності.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 116, ст..11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 02 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3994/15-ц

Провадження № 2/126/1287/2015

"23" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менеше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.01.2016 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.01.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
№566/789/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків подання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення зустрічного позову без руху 19 жовтня 2015 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 23 жовтня 2015 року.

До 28 жовтня 2015 року ні ОСОБА_1, ні його представником адвокатом ОСОБА_2 не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, слід повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору повернути ОСОБА_1.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 487/1497/15-ц
Провадження № 2/487/1192/15
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
пр. № 2/759/4702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 28 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5761/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання недійсною окремої частини правочину»

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною окремої частини правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказує позивач, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, посилання позивача на те, що місцем виконання договору є м. Одеса, судом не приймається до уваги, оскільки сторонами не визначено який саме район, а тому судові не зрозуміло з яких підстав позовну заяву було подано саме до Київського району суду м. Одеси.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання недійсною окремої частини правочину» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170, корп.. 2 кв. 22

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 07.10.2015 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у звязку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.