Номер провадження 22-ц/775/452/2015
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Канурної О.Д., Новосьолової Г.Г.

при секретарі Хоміч Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов»янського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник відповідачки ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою ОСОБА_2 було відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Суд першої інстанції виходив з того, що висновок експертизи, на який відповідачка посилається як на нововиявлену обставину, такою не є, оскільки цей висновок має ймовірний характер та не спростовує висновків судової психолого-психіатричної експертизи, проведеної при розгляді цивільної справи.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, оскільки вважає, що судова ухвала не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що медична карта померлого ОСОБА_4, на підставі якої була проведена посмертна судова психолого-психіатрична експертиза, була сфальсифікована, оскільки ОСОБА_4 ніколи не звертався до Слов»янського психоневрологічного диспансеру, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи щодо встановлення строків давності запису в медичній картці, яка була проведена в межах кримінальної справи.

Оскільки ця обставина стала відома ОСОБА_2 тільки після проведення відповідної експертизи по кримінальній справі, апелянт вважає, що вона є нововиявленою для даної цивільної справи.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Зі справи вбачається, що рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 02 лютого 2012 року, який був складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідчений нотаріально (т.1 а.с.204-211).

Суд першої інстанції виходив з того, що актом посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі ухвали суду в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_3, було встановлено, що померлий ОСОБА_4 з 2009 року страждав на судинну деменцію, яка у подальшому була ускладнена злоякісним новоутворенням. Наявність проявів деменції відмічена з 2009 року, наявність ракової інтоксикації - з 2011 року. Ступінь психічних змін особистості ОСОБА_4 на момент підписання заповіту 02 лютого 2012 року позбавляли його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.с.123-131).

Ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без задоволення, рішення суду було залишене без змін (т.1 а.с.246-249).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду на нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилалась на висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, проведеного в межах відкритого кримінального провадження, з якого вбачається, що записи в медичній амбулаторній карті ОСОБА_4, зроблені 17 серпня 2008 року та 21 липня 2009 року, не відповідають цим датам, а записи, датовані 21 липня 2009 року ймовірно виконані після липня 2011 року (т.3 а.с.50-70).

Однак вказаний висновок сам по собі не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки не є такою обставиною згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції, зроблений судом, відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та зроблених судом правових висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, ухвалу суду як таку, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: