overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5040/14-цому
Провадження № 2/209/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувшу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходится цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15950гривень 22 коп. за кредитним договором № б/н від 06.11.2006 року та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Згідно витребованої судом з Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції копії актового запису про смерть, ОСОБА_1 померла 03.09.2014 року.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року було зупинено провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно ухвали суду про забезпечення доказів від 18.06.2015 року, на адресу суду від Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори надійшла інформація про те, що спадкова справа після померлої ОСОБА_1 не заводилася.

Будь яких інших відомостей про наявність спадкоємців після померлої ОСОБА_1 та про наявність спадкового майна після її смерті у суду немає.

Таким чином, суду не надано доказів того, що спірні правовідносини про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 596/2302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 661/1671/15-ц
Провадження № 2/661/733/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ПАТ «Херсон Авто» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», приватного акціонерного товариства «Херсон Авто», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання несправедливими частини, визнання договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину,

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 215 ч.1,2, 627 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», ст..10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», приватного акціонерного товариства «Херсон Авто», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання несправедливими частини, визнання договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Мотивувальна частина рішення може бути одержана сторонами 14.09.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/761/6297/2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3424/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8812/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Прокопчук Н.О., Музичко С.Г.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Агафонова АндріяВалерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 вересня 2015 року на «09» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
пр. № 2/759/6027/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Даний документ суду не надано.

Відповідно до ціни позову, необхідно сплатити згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено 243 грн. 60 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

Також, згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак у суду не має підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України на суму 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 316/2161/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/316/927/15
"11" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ Åíåðãîäàðñüêîãî ìiñüêîãî ñóäó Çàïîðiçüêî¿ îáëàñòi ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè
Ïîçîâíà çàÿâà âiäïîâiäàº âèìîãàì ñò.ñò. 119,120, ÖÏÊ Óêðà¿íè. Â³äïîâ³äíî äî ñò.122 òà ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ó íàäàºòüñÿ ïðîïîçèö³ÿ ïðî íàäàííÿ, â ñòðîê äî âêàçàíî¿, äàòè ïèñüìîâèõ çàïåðå÷åíü ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ. Ñóä ââàæàº, ùî ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Âiäêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâi çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè.
Ñóäîâå çàñiäàííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 9 ãîäèíó 16 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè, ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó äëÿ ìîæëèâîñò³ ó çàçíà÷åíèé ñòðîê íàäàòè ñâîº çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì. Î. Êóöåíêî
Справа № 703/5202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3097/15-ц
номер провадження 2/695/1434/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 вересня 2015 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 07.09.2015 року з позовною заявою до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі 08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину повернути позивачеві згідно її заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
Справа № 240/5/15-ц
Провадження № 2-о/240/3/15 рік
У Х В А Л А

про призначення до слухання

05 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки, ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 січня 2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провадження по справі було зупинено у зв"язку з проведенням експертизи.

До суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 8 від 03 лютого 2015 року, перешкод для подальшого розгляду справи немає, тому необхідно провадження по справі поновити та призначити справу до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки поновити та призначити до слухання на 11 лютого 2015 року на 10:15 годину.

В судове засідання викликати сторони та двох народних засідателів .

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2-н/337/1335/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Бєлої Дарї-Луїзи Сергіївни заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Бєлої Дарї-Луїзи Сергіївни заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.11.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 6 312,46 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Бєлої Дарї-Луїзи Сергіївни заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 569/4797/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

08 липня 2015 року по даній справі Рівненським міським судом було ухвалено заочне рішення, проголошено вступну та резолютивну його частини.

При внесенні тексту судового рішення в автоматизовану систему документообігу та його роздрукуванні, було допущено технічну описку у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду, а саме невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові сторін по справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену помилку у судовому рішенні.

Допущена у судовому рішення описка у резолютивній частині рішення є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Вважати правильним виклад другого та третього абзацу резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 78 723 гривні 34 копійки, суму індексу інфляції в розмірі 24 876 гривень 58 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2 290 гривень 52 копійки, всього 105 890 гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 180,71 грн. судового збору.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 460/528/15-ц
У Х В А Л А

(про призначення судово психіатричної експертизи)

19.02.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., народних засідателів: Байди В.П., Дубровіна Я.Л., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визнання недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яворів, вул. Завадівська, 46, Львівської області, недієздатною. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 в силу своєї психічної хвороби, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною є необхідним для встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Згідно висновку ЛКК Яворівської ЦРЛ № 580 від 12 лютого 2015 року, ОСОБА_2 хвора на старечу деменсію, а тому потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про важкий розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визнання недієздатним, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Яворів, вул. Завадівська, 46, Львівської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує стороннього догляду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта представити для огляду експертам ОСОБА_2 та всі будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби).

Ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи скерувати до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_3