overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/1142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

24 грудня 2015 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/1142/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 12 січня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачам до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 240/80/15-ц
Провадження № 2/240/72/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 09:00 годину 25 лютого 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 226/2894/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1011/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 538/1827/15-ц
Провадження №2/538/600/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2015р. ухвалою суду було зупинено провадження в справі, так як надано сторонам строк на примирення два місяці. На даний час необхідність зупинення провадження у справі ми-нула.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі - ПАТ "МТС Україна") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 715 грн. 00 коп. та відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява ПАТ "МТС Україна".

21 вересня 2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначено, що необхідно вказати дату народження боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з доданих копій паспорта боржника (копії неякісні) неможливо з'ясувати дату його народження для направлення повторного запиту до ДМС України про встановлення зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити ПАТ "МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 715 грн. 00 коп. та відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/5442/15-ц
провадження № 2-н/361/685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 369/6340/15-ц
Провадження № 2/369/2801/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, яка знаходиться у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки доводи, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 у поданій заяві, не є підставою для зупинення провадження у даній справі та не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-во/593/4/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та Данилко (дошлюбне прізвище - Щур) ОСОБА_3, укладений 01 березня 2003 року і зареєстрований у відділі РАГС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області (актовий запис № 30).

Під час винесення рішення по справі судом в описовій частині рішення було допущено описку щодо вказівки дати укладення шлюбу між сторонами, а саме в рішення вказано «01 березня 2005 року», в той час як дата укладення шлюбу між сторонами «01 березня 2003 року».

В судовому засіданні позивач просить виправити описку допущену в рішенні суду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість дати укладення шлюбу ОСОБА_1 з відповідачем «01 березня 2005 року», вказати «01 березня 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 310/7861/15-ц
про забезпечення позову
25 серпня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 932788 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської районної державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя -
Справа № 676/5088/15-ц
Номер провадження 2/676/2185/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приворотської сільської ради Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приворотської сільської ради Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кізя Кам'янець - Подільського району .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що він в липні 2015 року дізнався про наявність заповіту на його ім'я.

В судове засідання представник Приворотської сільської ради не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Заслухавши позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батько позивача - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кізя Кам'янець - Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого виконкомом Приворотської сільської ради , актовий запис № 28 від 25 грудня 2014 року.

З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу , Саварчук В.М., від 31 липня 2015 року за № 203/01-16 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кізя Кам'янець - Подільського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя :

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 484/3218/15-ц
Провадження № 2-н/484/419/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Буцяк З.І., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок допущених в ухвалах апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається допущення судом очевидних описок щодо змісту позовних вимог у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та у вступній частині ухвали апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року про призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених вище описок в ухвалах апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року по даній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та у вступній частині ухвали апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року про призначення справи до розгляду щодо змісту позовних вимог, вказавши правильно назву позову - «за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про вирішення переддоговірного спору, розбіжностей, що виникли між сторонами при укладенні договору та зобов'язання відповідача ліквідувати вимагання оплати надуманого боргу, відшкодування моральної шкоди».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

05.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09-45 годину 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя