Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3243/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 спілки «Турбота» при міжнародній Організації «Жіноча громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Турбота» 08 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Турбота» заборгованість за договором кредитної лінії від 29 квітня 2010 року в розмірі 31374,90 грн. та судові витрати.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно ОСОБА_4

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо способу забезпечення, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, належне відповідачу в межах ціни позову на суму 31374,90 грн.

Саме такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог КС «Турбота».

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_3 спілки «Турбота» при міжнародній Організації «Жіноча громада» про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 спілки «Турбота» при міжнародній Організації «Жіноча громада» (01001, м. Київ, вул.. Михайлівська, 14А, МФО 3510005, код 34487102, р/р 8600 в АТ «Укрсиббанк») про стягнення грошових коштів накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2) на суму 31374,90 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

11.08.2015