overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1030/12
Провадження № 6/750/341/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/2506/1030/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/2506/1030/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Проте, заявником надано копію заяви та доданих до неї документів в одному примірнику, що унеможливлює направлення їх копій боржнику та заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати копію заяви та доданих до неї документів для боржника та заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/2506/1030/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/212/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ряськівську сільську раду з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки цього органу.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки даної сільської ради, а тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ряськівську сільську раду Машівського району Полтавської області (с. Ряське, вул. Шевченка, 62, Машівського району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 4-с/537/20/2015
Справа № 537/2788/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно скарги ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою згідно якої прохає суд зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 перерахувати розмір заборгованості по сплаті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання виконавчого листа № 2-2052 виданого 23.12.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області з урахуванням наданих ОСОБА_2 всіх квитанцій про сплату аліментів за весь час і скласти відповідну довідку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 1 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 983 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 983 грн. 08 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Максимчук З.М.;

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" на рішення Рівненського міського суду від 12 червня 2015 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/5591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 вересня 2015 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8985/15-ц
провадження № 2/753/4938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 31.08.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4221/15-ц
Провадження № 2/552/1725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року по справі було відкрито провадження.

17.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя О.К. Миронець
"16" вересня 2015 р. Справа № 363/3669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» з заявою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» оплату за послуги з газопостачання у розмірі 649 грн. 29 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6932/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради,третя особа : Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем знаходження нерухомого майна в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Необхідно залучити Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки цій юридичній особі підпорядкована Сьома київська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради,третя особа : Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Витребувати з Сьомої київської державної нотаріальної конториінформацію про те чи відкривалася спадкова справа, а якщо відкривалася у неї, то витребувати копію спадкової справи.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 577/5587/15-ц
Провадження № 2-о/577/338/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С ТА Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 30.11.2014 року , була її матір»ю. Вимоги мотивує тим, що у встановлений законом шестимісячний строк, 11.02.2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження серії ЯС №810816 та свідоцтві про одруження ІІ-ЯК № 0436539 її прізвище , а також прізвище матері зазначено як «Сердюк», в той час як у свідоцтві про укладення шлюбу матері серії ІІ-БП № 282588 та свідоцтві про народження матері серії І-БП № 305851 прізвище «Сердюкова». Дані розбіжності в документах не дають можливості підтвердити факт родинних відносин із померлою матір»ю . Тому, вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі , проти заявлених вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. (а.с. 13)

Суд , заслухавши заявницю , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню.

В свідоцтві про смерть записано, що ОСОБА_3, померла 30.11.2014 року( а.с.6)

В свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 записано , що її матір»ю є ОСОБА_5 ( а.с.7)

В свідоцтві про одруження від 27.06.1971 р. вказано, що ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 7)

Згідно свідоцтва про народження , ОСОБА_6 народилася 15.05.1925р. ( а.с.8)

В свідоцтві про одруження від 24.05.1974 р. вказано, що ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.8)

Свідки ОСОБА_7, двоюрідна сестра заявниці, та ОСОБА_8, кума заявниці , підтвердили, що ОСОБА_3, яка вже померла , була рідною матір»ю ОСОБА_1

У суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження вимог, з якими звернулася до суду заявниця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10,60, 212, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт , що ОСОБА_3, яка померла 30.11.2014 року , була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ по справам реєстрації, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., такою що втратила право користування квартирою № АДРЕСА_1, зняти її з реєстрації.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ по справам реєстрації, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 345/4670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.01.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.01.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3119/15-ц
Провадження № 2/362/1927/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості.

До початку судового розгляду зазначеної цивільної справи було виявлено, що відповідачі зареєстровані не у Васильківському районі Київської області, а в с. Скибниці Тетіївського району Київської області.

Представник позивача заперечувала проти передачі справи на розгляд Тетіївського районного суду, оскільки сторони письмово визначили місце його виконання та територіальну підсудність цього спору в м. Василькові.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Статтю 112 ЦПК України (Договірна підсудність) виключено на підставі Закону № 2453-УІ (2453-17) від 7 липня 2010 року.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд також зазначає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст.116 і ст.117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд Тетіївського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.