overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8896/15-ц
Провадження № 2-о/520/262/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212- 215, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживали за адресою: АДРЕСА_1, на день смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7329/15 Справа № 204/575/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В., реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7821/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 "Про відшкодування збитків в порядку регресу",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 "Про відшкодування збитків в порядку регресу".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 "Про відшкодування збитків в порядку регресу".

Слухання справи призначити на 28 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 629/3867/15-ц
Номер провадження 2/629/1457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 08.09.2015 року з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 червня 2009 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,07 червня 2011року народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Однак він працює,хронічними захворюваннями не страждає, інвалідом, пенсіонером не є. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №2-622/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С. при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Маршинецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Маршинці по вул. Гоголя № 78 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ.А,літня кухня літ.Б., огорожа №1-2 посилаючись на те, що після смерті її сестри ОСОБА_3 залишилося спадкове майно. Вона як спадкоємець другої черги за законом своєчасно прийняв спадщину. Просила визнати за нею права власності на дане домоволодіння.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідачки позов визнали.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 в с.Маршинці по вул. Гоголя № 78 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А,літня кухня літ.Б., огорожа №1-2 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець другої черги за законом. Вона своєчасно прийняла спадщину. Відповідачка спадщину не прийняла і не претендує на неї.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в с. Маршинці по вул. Гоголя № 78 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А,літня кухня літ.Б.,огорожа №1-2 в порядку спадкування після смерті її сестри ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Hoвоceлицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 540/590/15-ц
Провадження № 2/540/170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою, по якій 12.06.2015 відкрито провадження.

25.06.2015 автоматизованою системою документообігу зазначену справу передано для розгляду судді Кравець С.В. у звязку із тим, що головуючим по справі ОСОБА_2 задоволено заяву про самовідвід.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про визнання недійсним договору оренди землі прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 10 год. 30 хв. 07.07.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/5835/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 466/7448/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Електро» про визнання рішення протиправним, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом. Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак при подачі позовної заяви до суду, позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Електро» про визнання рішення протиправним, зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 вересня 2015 року ЄУН № 337/4653/15-ц
Провадження №2-н/337/1419/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа № 2/593/447/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"05" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що 27 червня 1981 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 65. Від подружнього життя сторони мають двох повнолітніх дітей.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами виникали постійні непорозуміння та сварки, останніх два роки не підтримують жодних звязків та проживають окремо. Їхня сімя фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами виникали постійні непорозуміння та сварки, останніх два роки не підтримують жодних звязків та проживають окремо.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шафран) ОСОБА_3, укладений 27 червня 1981 року і зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області (актовий запис № 65).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 740/3980/15-ц
Провадження № 2/740/1256/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.09.2015 року провадження по справі було зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Наданий судом сторонам строк для примирення закінчується 23.12.2015 р.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та продовжити подальший розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ
Справа № 595/587/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі № 595/578/15-ц, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок поділу сумісно нажитого майна вартості 1/2 частки автомобілю МЕRCEDES-BENZ 313 SPRINTER CDI - 142221,40 (сто сорок дві тисячі двісті двадцять одну грн. 40 коп.) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 129,21 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2243 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що він участі у справі не приймав, про знаходження справи у суді не знав, не мав змоги подати заперечення на позов, оскільки позивачка свідомо неправильно вказала його адресу, просив скасувати та переглянути заочне рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення, вказує, що позивачка свідомо неправильно вказала його адресу, щоб він участі у справі не приймав, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволити.

Заочне рішення від 25.08.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя автомобіля, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.12.2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/253/10 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5659/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2010 року у справі за позовом ЗАТ «Петрокоммерц-Україна» до ТзОВ «Леопрінт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 01" жовтня 2015 р. на 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.