РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1767/15-ц

Пров. №2/668/891/15

02.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про припинення іпотеки та зняття заборон на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якому просила припинити іпотеку квартири АДРЕСА_1 та зобовязати нотаріуса зняти заборони на відчуження вказаного нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірне майно передавалось в іпотеку для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором. Враховуючи те, що кредитне зобовязання було припинено погашенням заборгованості, позивач вважає, що іпотека також є припиненою на підставі положень чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідач позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» укладено кредитний договір №2102/1107/71-084 про отримання кредитних коштів в сумі 17000 дол. США.

Для забезпечення належного виконання кредитних зобовязань 22.11.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

22.11.2007 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 накладено заборону відчуження вказаної квартири та внесено обтяження (реєстраційний номер 6081198) у вигляді заборони на нерухоме майно.

В липні 2012 року банк звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») заборгованість за кредитним договором №2102/1107/71-084 від 22.11.2007 року в сумі 14758,69 дол. США (що еквівалентно 117966,21 грн.). Згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, заборгованість ОСОБА_1 за договором складала: 8593,59 дол. США заборгованість за кредитом; 4187,48 заборгованість за процентами та 1977,62 дол. США пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2012 року розстрочено стягнення кредитної заборгованості шляхом сплати ОСОБА_1 суми боргу рівними частинами по 500 дол. США щомісяця.

Вказані судові рішення не були оскарженні та набрали законної сили.

До матеріалів справи позивачем долучено копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму 117966,5 грн., відповідно до яких останній платіж ОСОБА_1 здійснено 06.10.2014 року.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу відступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 22.11.2007 року Товариству з обмеженою Відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

В листопаді 2014 року на адресу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» позивач направила лист-звернення, в якому просила надати довідку про відсутність заборгованості та лист про зняття заборони відчуження іпотечної нерухомості. У відповідь відповідач повідомив про наявність заборгованості за кредитним договором.

Положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобовязання припиняться виконанням, проведеним належним чином.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання забезпеченого заставою.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання.

Таким чином, враховуючи не виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, банк скористався своїм правом і достроково стягнув заборгованість за кредитним договором, яку позивач, з урахуванням ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду, повністю сплатила.

Доводи представника відповідача про наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором не підтверджуються належними та допустимими доказами. Наявні в матеріалах справи розрахунки є суперечливими. На пропозицію суду надати детальний помісячний розрахунок заборгованості, представник відповідача повідомив про відсутність такого розрахунку та про неможливість його надання.

У звязку з не доведенням відповідачем наявності заборгованості за кредитним договором №2102/1107/71-084 від 22.11.2007 року, суд вважає, що після погашення позивачем заборгованості кредитне зобовязання припинилося його виконанням. У звязку з припиненням основного зобовязання іпотечне зобовязання також припинилося. Враховуючи наявністю спору, позивач відповідно до положень ст. 16 ЦК України вірно обрала спосіб захисту і звернулась до суду з вимогами про припинення вказаних правовідносин.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 16, 593, 599, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про припинення іпотеки та зняття заборон на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Припинити іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка виникла на підставі іпотечного договору від 22.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 3742).

Зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1.

Зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити обтяження квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, зареєстроване 22.11.2007 року за № 6081198.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3