overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про поновлення строку)

09 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.1998р. року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання викликались сторонни по справі, однак будучи повідомленні належним чином в судове засідання нез'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні було обєктивно встановлено, що заявником пропущено строк на предявлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2501/1998 від 10.06.1998р. про стягнення боргу за позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5403/15-ц
Провадження № 2-н/219/1397/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 09.09.2014 року по 11.01.2015 року у розмірі 14212,42 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 01.07.2015 року судом було направлено запит до Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Калинівка, вул. Річна, 30, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 415/6754/15-ц
Провадження № 2/415/3975/15
УХВАЛА

30.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3163/15 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_11, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, АТ «ОСОБА_12 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата ,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_11, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, АТ «ОСОБА_12 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2015 року, на 11-30 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 346/819/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в передбаченому законодавством порядку,

17 березня 2015 року електронною поштою до суду поступила заява, згідно якої просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника АТ Банк Форум.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти даної заяви, оскільки для вияснення всіх обставин справи необхідна присутність в судовому засіданні представника позивача.

У звязку із наведеним слід відкласти розгляд справи та для доведення позовних вимог визнати участь представника позивача у судовому засіданні обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором відкласти на 09:30 год. 03 квітня 2015 року.

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні обовязковою.

Суддя: Хільчук І. І.
Номер провадження 2-о/161/20/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

18 лютого 2015 року на адресу суду надійшов Акт № 40 судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2185/09
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р.

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою , в якій просить скасувати частково заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки "Mitsubishi", модель: Pajero, рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі JMBLYV78W3J004900, реєстраційний номер НОМЕР_1, вжитими за ухвало суду від 25.12.2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказує про те, що банк позбавлений можливості виконати рішення суду про звернення стягнення через наявний арешт.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 грудня 2008 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був накладений арешт на майно та грошові кошти, на житловий будинок по вул. Полтавська, 9 в м. Рівне та арешт на товар в обороті, який знаходиться в приміщенні магазину "Дон Кіхот" по вул. Соборна, 17 ЦУМ 1-ий поверх, які належать ОСОБА_1

В судове засідання сторони ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з'явились. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ПАТ КБ "Приватбанк" не є стороною у даній справі, як і не був особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову та прийшов до висновку, що подана заява не підлягає до задоволенню.

Керуючись статтею ч.1 ст. 154, ч. 4 ст. 154 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 755/4810/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

14.04.2015 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні 19.05.2015 року відповідач вважав, що без представника позивача розгляд справи неможливий, та просив визнати явку представника позивача обов'язковою. Судом дане прохання було задоволено, визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання. В судове засідання 30.09.2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. У зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання 30.09.2015 року було відкладено для його повторного виклику на 29.10.2015 року. В судових повідомленнях щодо виклику на судові засідання, було вказано, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою. В судове засідання 29.10.2015 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що судом було визнано явку представника позивача обов'язковою, про що повідомлялася сторона позивача, позов розглянути без позивача неможливо, оскільки, неможливо з'ясувати повно та всебічно усі обставини по справі, позивач двічі не з'явився в судові засідання (після визнання його явки обов'язковою) та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 04.03.2015 року, розгляд спору по суті не розпочинався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 562/2400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.10.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/127/6794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.10.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/568/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 січня 2012 року вони одружилися. 2 жовтня 2012 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, злагоди та різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На даний час вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Примирення вважає неможливим.

До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує.

Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис № 03). Подружжя має малолітню дочку ОСОБА_3, 2 жовтня 2012 року, яка проживає разом з позивачкою. Через відсутність взаєморозуміння подружжя припинило спільне сумісне проживання та ведення спільного господарства. До цього часу відносини не налагодили. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис № 03).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6609/15
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої 25 грудня 2015 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 02 лютого 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.