overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/452/15-ц
Провадження № 2/222/270/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження 2/235/4725/15
Справа № 235/9994/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ВалеріяМикитовича до Красноармійської міської ради про визначення додаткового рішення для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 ВалеріяМикитовича до Красноармійської міської ради про визначення додаткового рішення для подання заяви про прийняття спадщини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

В матеріалах справи від ОСОБА_1 знаходиться клопотання про витребування у державного нотаріуса Першої Красноармійської ноторіальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2005 року в м. Красноармійську Донецької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 137,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ВалеріяМикитовича до Красноармійської міської ради про визначення додаткового рішення для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 09.00 годин на 21.12.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Красноармійської ноторіальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2005 року в м. Красноармійську Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/64/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові за безпідставністю. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 05 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/769/15-ц
Провадження № 2/391/350/15
У Х В А Л А

24.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного у виконавчому комітеті Родаківської селищної ради Слов»яносербського району Луганської області 27.07.2011 року, актовий запис 28.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 29 жовтня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 175/3110/15-ц
Провадження № 2/175/1191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 05 листопада 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 236/3580/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастина)

23.12.2015 м. Красний Лиман

Краснолиманськийміський суд Донецькоїобласті у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Макєєвої Ю.О.,

представника заявника

СОЦСР «Смарагдове місто» ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника заінтересованої особи органу

опіки і піклування Краснолиманської міської ради ОСОБА_2 (за довіреністю),

прокурора Городницької А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою директора санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто» ОСОБА_3 в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької ОДА, про встановлення факту наявності статусу дитини позбавленої батьківського піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву директора санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто» ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької ОДА, про встановлення факту наявності статусу дитини позбавленої батьківського піклування задовольнити.

Встановити факт наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, у неповнолітнього ОСОБА_4, який народився 03.03.2004 року в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.05.2015 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 222/734/14-ц
Провадження № 2/222/8/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши клопотання Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 04 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що 26.08.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 1490/1491-15 від 04.08.2015 року про проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 11.09.2015 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи призначити на 11.09.2015 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 487/3884/15-ц
Провадження № 2-с/487/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2015 року, виданого за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопотстачання у розмірі 2471,37 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.04.2015 року, виданого за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопотстачання у розмірі 2471,37 грн., посилаючись на те, що він в повному обсязі здійснюв оплату за спожиті послуги теплопотстачання в період з червня 2014 року по березень 2015 року

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце слухання були повідомлени, причини неявки суду не повідомили, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за їх відсутності.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 16.04.2015 року було видано наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопотстачання у розмірі 2471,37 грн.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що він в повному обсязі здійснюв оплату за спожиті послуги теплопостачання в період з червня 2014 року по березень 2015 року, та надав суду витяг з особового рахунку №680021 про те, що заборгованість за теплову енергію на потеби опалення та гарячого водопостачання станом на 26.05.2015 року відсутня.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 16.04.2015 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року (2-н/487/430/15), виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопотстачання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7877/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3291/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційних скарг на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Провадження № 2-о/750/223/15
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про звільнення від обовязків опікуна ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про звільнення від обовязків опікуна ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Категорія: 39 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одерадівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст.209,303,304,307,309,313,314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1200 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
пр. № 2/759/1142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Уляновська О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3, Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання незаконнми дії по зняттю грошових коштів,закриття рахунків та стягнення незаконно знятих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати його в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Голос України» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142) у звязку з розглядом справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Девята КДНК про визнання незаконними дії по зняттю грошових коштів, закриття рахунків та стягнення незаконно знятих грошових коштів, викликає відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 18.06.2015 р. на 12 год. 15 хв. та повідомляє, що у разі неявки справа буде розглянута у його відсутності.

Зобовязати позивача надати суду примірник газети Голос України з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: