overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Німченко Олену Євгенівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубну Світлану Пилипівну, проти чого позивач не заперечував.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Німченко Олену Євгенівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубну Світлану Пилипівну.

Керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Німченко Олену Євгенівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубну Світлану Пилипівну.

Третім особам направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/3101/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі №501/3101/15-ц, №2-н/501/855/15, виданого 20 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., задовольнив заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в судовому наказі в описовій частині помилково вказано заявника - «Іллічівський УЕГГ ПАТ «Одесагаз» (Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Хантадзе, 13, р/р 899 в філії Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ЗКПО 36849527)», а вірним є «комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської Ради (68002, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, , р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209)».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині в судовому наказі №501/3101/15-ц, №2-н/501/855/15, виданого 20 липня 2015 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, зазначивши назву заявника - Комунальне підприємство «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради (68002, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, , р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 520/6114/15-ц
Провадження № 2/520/3369/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філія «ІНФОКС ВОДОКАНАЛ» Управління «ВОДОЗБУТ» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філія «ІНФОКС ВОДОКАНАЛ» Управління «ВОДОЗБУТ» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.06.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.06.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 758/5194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 11000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) борг за договором позики від 07.07.2011 р. у сумі 11000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., всього суму 11 243 грн. 60 коп. (одинадцять тисяч двісті сорок три грн. коп. 60).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 710/2522/15-ц
провадження № 2-о/710/114/2015
У Х В А Л А

23.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

- в с т а н о в и в:-

заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 342/1328/15-ц
Провадження №2/342/792/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 463/4517/15-ц
Провадження № 2/463/2018/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 15 хв. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3391/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 668/9533/15ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.,

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обовязки директора Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт, третя особа Міністерство інфраструктури України про зобовязання здійснити приватизацію житла

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки директора Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 24 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 222/215/15-ц
Провадження 2/222/161/2015

У Х В А Л А

31 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивачка подала до суду заяву в якій не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1173/15-ц
Провадження № 2/634/443/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:Дороніній Н.М.

за участю прокурора : Старишко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164, 165, 166, 167, 180, 183 СК України, ст.ст.15, 30, 62, 224, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженки с.Вузлове Берегівського району Закарпатської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, стосовно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженки с.Вузлове Берегівського району Закарпатської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Сахновщинського РУЮ Харківської області до відкриття особового рахунку ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженки с.Вузлове Берегівського району Закарпатської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 487,20 грн. на поточний рахунок 0412 код за МФО банку 851011 одержувач платежу - УДК у Сахновщинському районі банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області код платежу 22030001, призначення платежу "Судовий збір". п.1.1.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3483/15 Єдиний унікальний номер справи: 657/2188/15-ц
Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з родгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючогоОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
скретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року у справі

за позовом

фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, фермерського господарства "Південне" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:45 годин 24 грудня 2015 року було відкладено.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати 21 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та представника фермерського господарства "Південне".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2496/15-ц

провадження № 2/527/727/15

13 жовтня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи - Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:40 год. 17 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 689/1212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ід.н. НОМЕР_2), заборгованість за договором позики від 25 червня 2014 року в сумі 52775,67 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень шістдесят сім копійок), яка складається із 14400,00 грн. основного боргу, 7920 грн. - індексація за прострочення виконання грошового зобов'язання, 30000 грн. пеня та 455,67 грн. - 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 527,72 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.М.Баськов