Провадження № 2/331/1817/15
№ 331/6580/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Національний кредит», ТОВ «ТриК», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 чт. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позов судовим збором оплачений у сумі 487,2 грн.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено 3 вимоги. Тому за кожну позовну вимогу нематеріального характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 487,2 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З позову та доданих матеріалів незрозуміло, чому у якості 3-ї особи зазначена ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4. Позивач не обґрунтовує яким чином рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову.

Зі смислу ст..151-153 ЦПК України вбачається, що суд може забезпечити позов тільки по цивільний справі, по якій відкрито провадження.

Оскільки позов залишено без руху і в теперішній час провадження в справі не відкрито, то немає підстав для забезпечення позову. Більш того, ця заява не оплачена судовим збором у розмірі 243,6 грн.

Більш того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. 121,153 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву позивача про забезпечення позову відхилити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Національний кредит», ТОВ «ТриК», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, зняття арешту з майна залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов