АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 28 жовтня 2015 року представник заявника ОСОБА_5 покинула судове засідання до закінчення розгляду справи без надання будь-яких пояснень, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, також відсутня така заява від ОСОБА_2, а тому, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив скаргу без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Зазначену обставу фактично не заперечує і сам апелянт ОСОБА_2 у поданій ним апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі представник заявника намагається довести причини за якими вона покинула судове засідання, висловлюючи протест проти розгляду справи в кабінеті судді, але такі доводи не свідчать про незаконність оскарженого судового рішення, оскільки зі змісту п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд залишає позов без розгляду у звязку із залишенням позивачем судового засідання, за відсутності заяви про розгляд справи без його участі, незалежно від підстав чи мотивів таких дій позивача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді, у відповідності з п.1.ч.1 ст.307 ЦПК - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення таможе бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: