overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4133/15-ц
Провадження № 2-н/0182/862/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Військової прокуратури Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява Військової прокуратури Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 18.06.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України, що перешкоджало видачі судового наказу, а саме: не надано доказів, щодо тарифів за якими нараховувалась заборгованість; не надано доказів, що саме Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська є юридичною особою уповноваженою на подачу заяви; а також не надано доказів звернення до прокуратури про неможливість Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська самостійно звернутись з заявою до суду.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Військової прокуратури Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/3076/14-ц
Провадження № 2/202/3013/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 05.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 02.04.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 01 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 133/2195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину на спадкове будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину на спадкове будинковолодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 20 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 10.08.2015 року
Справа № 614/730/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ Харківської області, служба у справах дітей Борівської РДА

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60,61, 209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст. 155,164 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ Харківської області, служба у справах дітей Борівської РДА про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Справа № 703/4006/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням суду від 2 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 15814 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором № 001-23065-250510.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій стверджував, що 2 липня 2015 року не міг бути в судовому засіданні у звязку із зайнятістю на роботі, подавав заяву про відкладення засідання. 3 липня 2015 року зі Смілянської ОДПІ він одержав відомість з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, з якої довідався про оподаткування йому 13321 грн. 20 коп. в якості доходу. З цього документу він зробив висновок, що ПАТ «Дельта Банк» списало йому наведену суму заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заперечення, стверджуючи, що банк не списував борг ОСОБА_1, а повідомлення податкової не стосується взаємин банку із позичальником.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

На а.с. 29 мається заява відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 23 червня 2015 року. Заява про відкладення судового засідання, призначеного на 2 липня 2015 року, в справі відсутня. ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно такої заяви не писав.

Відомість з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків не має стосунку до правочину, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Висновок відповідача про списання йому боргу позивачем є припущенням.

Крім того, наведений документ було одержано після винесення заочного рішення.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Розяснити ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення від 2 липня 2015 року в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №295/6538/15-ц
У х в а л а

14.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Слюсарчук Н. Ф. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова - 16" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2909,73 грн. станом на 29.04.2015 року та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

08.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/6538/15-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова - 16" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2909,73 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2187/15-ц
Провадження № 2о/545/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №464/5091/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2280/15
ун. № 759/1477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 10 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/1443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та застосування реституції.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року на 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 581/761/15-ц
Провадження № 2/581/288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

10 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 397/881/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/881/15-ц за позовом заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 443/1189/15-ц Провадження № 2/443/578/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2006 року. Спільних дітей немає.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач став агресивним, нервовим, ображає її, часто влаштовує сварки та скандали без будь-яких підстав, наносить побої. Сімейне життя між ними стало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї. Вважає, що сім`я існує формально. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав. Просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення до 12.10.2015

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Басейнового управління водних ресурсів річки Рось на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Басейнового управління водних ресурсів річки Рось до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування спадкоємцями майнової шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3447/15 Головуючий у І інст. Якутюк В.В.

Справа № 358/124/15ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.