overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/950/15-ц
Провадження № 2/692/337/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд

Черкаської області

у складі: Головуючого судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

за участю представників: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини..

в с т а н о в и в :

До Драбівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач та відповіадяч звернулися до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та визнання укладеної сторонами мирової угоди.

Розглянувши спільну заяву та вивчивши текст мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому мирова угода повинна бути судом визнаною.

Керуючись ст.175 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 11 серпня 2015 року між ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_4 з іншої сторони, про те, що сторони по справі, позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, обговоривши між собою предмет позову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 тетяни Миколаївни, третя особа Орган опіки і піклування, виконавчий комітет Драбівського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини, що перебуває на розгляді в Драбівському районному суді Черкаської області домовились про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладанням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків сторін щодо місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, 04,04.2007 року народження, та її спілкування з батьками.

2. Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, Сторони визначили місце проживання дитини ОСОБА_5, 04,04.2007 року народження разом з батьком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

3.Сторони домовились, що мати ОСОБА_4 має право спілкуватися з дитиною ОСОБА_5, 04,04.2007 року народження, у будь-який час без перешкод, за спільним бажанням дитини ОСОБА_5.

4. Сторони засвідчують, що після підписання мирової угоди вони не будуть чинити перешкоди один одному у місці проживання та вихованні, що є предметом спору та не порушувати права та обовязки батьків.

5.Сторони , що уклали мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши мирову угоду.

6.Дана мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках один у справу, та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її підписання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днівз дня проголошення даної ухвали.

Головуючий:
27.07.2015 Провадження 2/331/1395/15
27 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду документів до пред»явлення позову, -
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положенням частин 2,3 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний забезпечити такі докази до предявлення позову, шляхом їх витребування.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України,-
Суддя: М.В. Антоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9507/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 12.07.2008 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 20.07.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

До суду надіслано відповідачем письмове клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї терміном до 6 місяців, позивач щодо надання строку на примирення заперечує.

В даному випадку суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном до 2-х місяців, враховуючи наявність у них малолітньої дитини.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 130,156, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 09 жовтня 2015 року, викликавши сторони в судове засідання 09.10.2015 року о 14 год. в залі суду № 1.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 542/809/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити у справі попереднє судове засідання, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 27 серпня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №33, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10).

Подружнє життя у сторін не склалось. Спроби зберегти сім»ю виявились марними, сторони на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №33 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Єременко».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 666/1042/15-ц
Провадження № 2/666/916/15
У Х В А Л А

31.08.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовної заявою.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, однак надали заяву відповідно якої просили провести розгляд без їх участі та закрити провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 1774грн. компенсації 1/2 вартості пральної машини, придбаної під час шлюбу, у звязку з відмовою від частини позовних вимог.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, однак надали заяву відповідно якої просили провести розгляд без їх участі.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 1774грн. компенсації 1/2 вартості пральної машини, придбаної під час шлюбу, закривши в цій частині провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" серпня 2015 р. Номер справи № 279/9773/15-ц
Провадження № 2-н/279/517/15
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, відповідальність за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, відповідальність за прострочення сплати аліментів.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову.

Суд, вивчивши заяву позивачки, вважає її такою, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, відповідальність за прострочення сплати аліментів, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти га наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя В.В.Кафтанов
Справа № 589/2394/15-ц
Провадження № 2-н/589/553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3575/15 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/3706/14ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцова О.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцов О.С. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань, яке не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, державному виконавцю було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, подання буде визнано неподаним і повернуто йому.

Заявник отримав копію ухвали 22 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк заявник не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху недоліки у встановлений судом строк, то подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцова О.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Роз′яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 511/2168/15-ц
номер провадження 2/511/752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 2887,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват банк звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2011 року в розмірі 2887,75 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 2887,75 грн.,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 10.09.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж. В. Теренчук
Справа № 295/1475/15-ц
02.02.2015 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали заяви
заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,
та КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей,
які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради,
Підстав для залишення заяви без руху відповідно статті 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.
Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.
Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтею 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених статтею 251 цього ж Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі.
2. Судовий розгляд справи призначити на 05.02.2015 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
3. У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб. Довести до відома, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб при собі повинні мати оригінал довіреності і засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
4. Заявникам надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.
5. Згідно частини третьої статті 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька