overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6842/15-ц
Провадження №2-н/219/1727/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

9 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь суми боргу за комунальні послуги в сумі 13 560 грн. 41 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно довідок відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області №5/3061/200815 від 20.08.2015 року, №23/5040/010115 від 1.10.2015 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

в прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя О.М.Павленко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1225/15-ц
Провадження №2/547/424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 18.11.2015 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/235/2537/15
№ 235/5059/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Донецького обласного державного нотаріального архіву копію свідоцтва про право на спадщину за реєстровим № 8739, яке було видано 20.10.1989 року після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 06.02.1989 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У зв»язку з тим, що відомості про наявність свідоцтва про право на спадщину стали відомі в процесі розгляду справи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Донецького обласного державного нотаріального архіву: м. Красноармійськ Донецької області, мкр-н Гірник, будинок, 1 Свідоцтво про право на спадщину за реєстровим № 8739, видане 20.10.1989 року після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 06.02.1989 року.

Оголосити перерву судового засідання до 11.12.2015 року на 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за вивезення побутових відходів -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1046 грн. 46 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 суму заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
№ провадження 2-н/646/1692/2015
Справа № 646/7241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 388/1838/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

19.11.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФО «Володимирівське» про визнання недійсним договору оренди

землі,-

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельного паю, укладений 29.12.2003

року, між селянським фермерським об'єднанням «Володимирівське» та ОСОБА_1, зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за № 511.

Визнати недійсним договір оренди земельного паю, укладений 29.12.2003 року, між селянським фермерським обєднанням «Володимирівське» та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за № 572.

Визнати недійсним договір оренди земельного паю, укладений 29.12.2003 року, між селянським фермерським обєднанням «Володимирівське» та ОСОБА_3, зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за № 549.

Визнати недійсним договір оренди земельного паю, укладений 29.12.2003 року, між селянським фермерським обєднанням «Володимирівське» та ОСОБА_4, зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за № 567.

Визнати недійсним договір оренди земельного паю, укладений 29.12.2003 року, між селянським фермерським обєднанням «Володимирівське» та ОСОБА_5, зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за № 512

Стягнути з СФО «Володимирівське» (ідентифікаційний код 13757207, місцезнаходження: 28540, Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка) судові витрати на користь позивачів в розмірі 2436 грн. (кожному по 487 грн.20 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1188/15-ц 22-ц/774/2751/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 09.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/787/14-ц
номер провадження 2/695/27/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р.

Справа призначалася до розгляду в судові засідання на 14-00 год. 04 грудня 2015 року, про що позивача ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки від 17.11.2015р., однак в судове засідання позивач не прибув. Крім того, позивач повторно не прибув в судове засідання, призначене на 09-30 год. 28.12.2015 року, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки від 12.12.2015р., не повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» за дорученням ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 28.12.2015 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявився, суд задовольняє клопотання представника відповідача та відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/5160/15-ц
Номер провадження 2/676/2222/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

26 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, третя особа міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції,

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, інфляційні витрати за період з 01.01.2013 р. по 01.07.2015 р. в сумі 30640 грн., 3 відсотки річних за період з 01.01.2013 р. по 01.07.2015 р. в сумі 2997,46 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/235/4511/15
Справа № 235/9516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 14.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 128/2061/15-ц Провадження № 22-ц/772/3142/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю.Ф.
Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Нікушина В.П.

Суддів : Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.10.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 362/6804/15-ц
Провадження № 2-о/362/122/15
У Х В А Л А

01.10.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До заяви додано квитанцію на суму 243,60 грн. від імені позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах,установлених ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, позивачам необхідно доплатити судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк,заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 136/2520/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 14.01.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №207/788/12, яка перебуває в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Судом встановлено, що 28.08.2015 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування закрито. На ухвалу суду було подано апеляційну скаргу представником позивача, однак у звязку із не усуненням недоліків апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду від 22.09.2015 року апеляційна скарга вважається неподаною та повернута апелянту. Отож ухвала суду першої інстанції набула законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

Крім цього, ураховуючи те, що позивач у даній справі ОСОБА_1 помер 14.03.2014 року після його смерті відкрилась спадщина, а дані правовідносини є спадковими та допускають правонаступництво, строк на прийняття спадщини у шість місяців після смерті ОСОБА_1 вже вичерпаний, тому суд вважає за доцільне витребувати матеріали Спадкової справи до майна померлого з метою залучення до участі у справі правонаступника, тобто спадкоємців.

На підставі викладеного та керуючись ст.201, 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року на 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області залі судових засідань за №1.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в нотаріуса за місцем відкриття спадщини матеріали Спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1, який помер 14.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3