overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/487/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2730/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 359/3348/15 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/5051/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Київське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування збитків по депозитному договору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи до іншого суду за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23 липня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1077/15-ц

Провадження № 2/414/421/2015

17 червня 2015 р.

Суддя Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомикільської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомикільської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на земельний пай призначити до розгляду на 26 червня 2015 року на 11 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 29.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"01" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання внести виправлення до трудової книжки

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання внести виправлення до трудової книжки - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 вересня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
№ рядка статзвіту 1
№ справи 160/461/15-ц
№ провадження 2-н/160/6/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 148 грн. 52 коп.,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 487/5917/15-ц
Провадження № 2/487/2419/15
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015 року 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4391/15
УХВАЛА

10.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Предявлена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» була подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір за кожною позовною вимогою.

Ухвалою від 21 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 03.08.2015 року.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного облікувважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 211/4122/15-ц
Провадження № 2-о/211/76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Мстоян Хачіка Хдровіча , заінтересована особа 4 Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2015 року, о 09-00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/370/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до розгляду в судове засідання.

Призначення попереднього судового засідання не є необхідним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 28 вересня 2015 року о 11 год.30 хв.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність надання в судове засідання відповідного висновку.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №443/1325/15-ц Провадження №2/443/630/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківськихз прав,-

встановив:

07.08.2014 року Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 М,Б. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, а також в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківськихз правпро позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківськихз прав

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 18 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя _______________________________

10 серпня 2015 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-568/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

04.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010р. до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 232,36 грн.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію на 19.03.2010 р. на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6394/15 Справа № 206/2589/15 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Є.С. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року у справі за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження прав виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Фащенко К.А. подала апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні подання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, по апеляційній скарзі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 04.06.2015 року Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ отримало 19.06.2015 року.

Станом на 11.08.2015 року вимоги ухвали суду від 04.06.2015 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були.

Згідно з положенням ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року у справі за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження прав виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 2-2753/09 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 19 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку, інфляційних нарахувань, трьої процентів річних, моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Корольовського районого суду м. Житомира від 19 серпня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №:2/714/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" серпня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 14.00 годину 14 серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/884/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 47 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

07 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішень сесії, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2015 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді