overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9689/15-ц
Провадження № 2/461/339/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання у режимі відеоконференції

21.12.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2015 року представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначене слуханням на 10.30 год. 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Номер провадження 2-п/643/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за опалення і гаряче водопостачання на свою користь в сумі 6888,01 грн., яка виникла за період з 01.07.2002 по 31.05.2008.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2008 зазначений позов задоволено, проте ухвалою того ж суду від 13.11.2015 зазначене рішення скасовано і справа призначена до нового розгляду в загальному порядку.

Під час слухання справи зясовано, що цивільна справа № 2-8686/08, в якій ухвалено зазначене вище рішення від 09.12.2008, знищена за спливом строків зберігання. Позивачем додано до справи новий розрахунок заборгованості (відомість нарахувань та оплат за теплову енергію), проте позовна заява не надана, що унеможливлює розгляд справи.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, згідно якої суд сприяє всебічному і повному зїясуванню обставин справи, враховуючи заяву відповідача та беручи до уваги положення ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у позивача позовну заяву у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в КП «Харківські теплові мережі» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, на підставі якої Московським районним судом м. Харкова 09.12.2008 ухвалено заочне рішення про солідарне стягненя з останніх 6888,01 грн. або іншу позовну заяву, на задоволенні якої наполягає позивач.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В разі неможливості надати зазначену інформацію прошу протягом пяти днів (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) сповістити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7981/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2499/К/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року, в якій ухвалою від 23 листопада 2015 року виправлена описка, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 13 листопада 2015 року отримана ПАТ «Альфа-Банк» 19листопада 2015 року (а.с. 23), а ухвала про виправлення описки від 23 листопада 2015 року отримана ПАТ «Альфа-Банк» 02 грудня 2015 року (а.с. 26).

У встановлений строк, тобто до 08 грудня 2015 року та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
справа № 474/1038/14-ц
П. № 2/474/337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

судді Сорочан А.В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

06.10.2014р. до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

28.12.2015 року під час судового розгляду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевірив повноваження представника позивача, який наділений усіма правами позивача, в тому числі подання заяви про залишення позову без розгляду, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у суду є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А. В. Сорочан
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

справа № 312/254/15-ц

провадження № 2/312/92/2015

23 грудня 2015 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Великобілозерської районної державної адміністрації Великобілозерського району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надавши до канцелярії суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його участі. Крім того, в тексті заяви міститься прохання позивача щодо задоволення клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання також не зявилася, будучи своєчасно належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Великобілозерської районної державної адміністрації Великобілозерського району Запорізької області в попереднє судове засідання також не зявився, надавши до канцелярії суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Великобілозерської районної державної адміністрації Великобілозерського району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі, а також свідків:

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

та ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року вказане подання залишено без руху та надано державному виконавцю Кошкер І.А. строк для усунення недоліків подання протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання документу про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, зазначення дати народження (число, місяць, рік) особи; зазначення чи обмеження у праві виїзду за кордон необхідно здійснити з вилученням паспорту чи без такого, найменування органів, які мають їх здійснити вилучення паспортного документа громадянина України; зазначення відомостей паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_2, його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Зазначену ухвалу державний виконавець отримав 11 грудня 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 16 листопада 2015 року державний виконавець не виконав.

В зв'язку з тим, що державним виконавцем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 листопада 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таке подання неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Астра Банк", третя особа: приватний нотаріус КМНО - Літвінова Тетяна Віталівна про визнання договору купівлі- продажу прав вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу прав вимоги недійсним.

В судові засідання, призначені на 20.11.2015р., 21.12.2015р. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 73, 82).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Астра Банк", третя особа: приватний нотаріус КМНО - Літвінова Тетяна Віталівна про визнання договору купівлі- продажу прав вимоги недійсним- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №: 2/752/6282/15
У Х В А Л А

09.10.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним, -

встановив :

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним.

Призначити дату судового засідання на 08.12.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Провадження № 2/761/5250/2015
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування шкоди, спричиненої майну орендодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування шкоди, спричиненої майну орендодавця.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 квітня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування шкоди, спричиненої майну орендодавця.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 189/1942/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", ПАТ "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів.

Протоколом розподілу справи між суддями у автоматичному режимі, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Пустовар О.С.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року суддею Пустовар О.С. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", ПАТ "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 27.10.2015 року на 10:10 год.

Згідно розпорядження Покровського районного суду Дніпропетровської області №6-а від 22.10.2015 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, було здійснено помилково поєднання справи за типом «На новий розгляд», а необхідно було здійснити поєднання за типом «Розгляд після скасування заочного рішення».

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення об'єктивності суду при розгляді справи, суддя Пустовар О.С. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду даної справи та відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар Оксани Савеліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 189/1942/15-ц (2/189/1251/15) передати до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 559/2107/15-ц
Номер провадження 2/559/905/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: