Справа № 2-8483/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош А.І.

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради про припинення права спільної сумісної власності, та виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 виділити належну їй частину домоволодіння в окрему одиницю та визнати за нею право власності, посилаючись на наступне. Вона є власницею 3/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. Рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на 17/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на спірне домоволодіння, визнано за ОСОБА_2 право власності як на окрему одиницю на домоволодіння АДРЕСА_1 У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було відмовлено КП ОМБТ1 та РОН ОСОБА_1 у видачі витягу з реєстра прав власності для відчуження належних їй 3/20 частин спірного домоволодіння у зв'язку з тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2008 року її право спільної власності припинено, що і змусило її звернутися до суду за захистом порушеного права власності.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОМР у судове засідання не з'явилися, сповіщалися судом, представник ОМР надав суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що позивач не зверталася до відповідних установ про присвоєння її домоволодінню окремої адреси, у зв'язку з чим її права ніким не порушені, тому в позові слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 17/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на спірне домоволодіння, визнано за ОСОБА_2 право власності як на окрему одиницю на домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до договору дарування від 05.09.2004р., посвідченого нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.12.2004р., ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_1.) є власницею 3/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Між співвласниками спірного домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досягнуто домовленість про порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, яка закріплена нотаріально 02.07.2005р..

Відповідно до відповіді КП ОМБТІ та РОН від 08.12.2010р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі витягу з реєстра прав власності для відчуження належних їй 3/20 частин спірного домоволодіння у зв'язку з тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2008 року її право спільної власності припинено.

Відповідно до висновку ПП «ОНДЦЕД ім.Скибинського С.С.» від 16.12.2010р. реконструйований житловий будинок під літ. «Б», загальною площею 26,7кв.м, який складається з: приміщення №1 - коридор, загальною площею 2,8 кв.м, приміщення №2 - кухня, загальною

площею 8,3 кв.м, приміщення №3 - житлова, загальною площею 11,9 кв.м, яка самовільно переобладнана з літньої кухні, приміщення №4 - санвузол, загальною площею 3,7 кв.м, та входять в склад домоволодіння АДРЕСА_1 відповідає будівельним, санітарним, пожежним вимогам, в тому числі ДБН, внаслідок чого можливе збереження виконаного переобладнання та подальша експлуатація приміщень з виділом частки, яка належить ОСОБА_1 в окрему одиницю. Також у висновку зазначено, що приміщення 2-3 -житлове, площею 11,9кв.м самовільно переобладнано з літньої кухні літ. «Ж» (висновок - аркуш 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартир може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Заперечення представника Одеської міської Ради про те, що позивач не зверталась до КП «Право» за присвоєнням окремої адреси не приймаються судом, у зв'язку з тим, що в позовній заяві ОСОБА_5 просить визнати за нею право власності на її частину будинку та залишити за нею стару адресу АДРЕСА_1, що позбавляє необхідності присвоєння окремої адреси, в свою чергу за ОСОБА_2 визнано право власності на домоволодіння, яке в минулому, знаходилось в спільній сумісній власності, та присвоєна нова адреса по АДРЕСА_2

Таким чином, позовні вимоги щодо припинення права спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже розглянуті судом, про що свідчить вищезазначене рішення суду від 17.07.2008р., яке набрало чинності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виділ в окрему одиницю та визнання права власності на окрему одиницю тільки за співвласником ОСОБА_6 порушує права власності ОСОБА_5 на її частку майна та перешкоджає їй розпоряджатися майном, яке належить їй на праві власності, тому позовні вимоги щодо виділу 3/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_1 в окрему одиницю та визнання права власності на дані приміщення є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376,383 ЦК України, ст. 10, 60, 130, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити 3/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 в окрему одиницю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з реконструйованого житлового будинку під літ. «Б», загальною площею 26,7 кв.м, який складається з: приміщення №1 - коридор, загальною площею 2,8 кв.м, приміщення №2 - кухня, загальною площею 8,3 кв.м, приміщення №3 - житлова, загальною площею 11,9 кв.м, яка самовільно переобладнана з літньої кухні, приміщення №4 - санвузол, загальною площею 3,7 кв.м, та розташований на земельній ділянці площею 0,0078 га.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.