Справа № 163/1833/15-ц
Провадження № 2-п/163/3/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору лізингу і повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням в даній справі від 30.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору лізингу №001456, укладеного сторонами 01.04.2015 року, і стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в користь ОСОБА_1 18891 гривні сплачених коштів.

У встановлений строк відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

К заяві неявка в судове засідання 30.06.2015 року представника відповідача обгрунтована його перебуванням у відпустці, що зазначається поважною причиною. По суті позову відповідач вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними, а рішення суду ухваленим з порушенням норм матеріального права, оскільки висновки суду суперечать законодавству та судовій практиці.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце її розгляду.

Представник позивача в канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви за його та позивача відсутності і заперечив проти її задоволення.

Відповідач заяви чи клопотань щодо суті заяви та процедури її розгляду, в тому числі, про відкладення засідання, не подав.

За таких обставин на підставі ч.1 ст.197, ч.1 ст.237 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, суд встановив наступне.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування причин неявки в судове засідання представника відповідача подано копію наказу про надання щорічної основної відпустки юристу Міщенку А.Л. з 19 по 26 червня 2015 року.

Судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, проводилось 30.06.2015 року. Поштове повідомлення про час і місце його проведення одержано відповідачем 22.06.2015 року.

На розгляд даної заяви не подано жодних доказів того, що представництво в суді інтересів відповідача, який є юридичною особою, повязано виключно з особою юриста компанії.

Тому, на думку суду, встановлені обставини не створювали будь-яких обєктивних перешкод відповідачу доручити іншому, належним чином уповноваженому представнику взяти участь в судовому засіданні, або направити суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Таким чином, доказів поважності неявки представника відповідача не подано, а поважність неповідомлення таких причин в заяві взагалі не зазначена.

Щодо обгрунтування відповідачем підстав для скасування заочного рішення суд прийшов до такого висновку.

На думку суду, відповідачем у заяві викладено власне тлумачення умов договору та його відповідності Законам України «Про фінансовий лізинг» та «Про захист прав споживачів». Підстави застосування судом законодавства щодо фінансових послуг та прав споживачів, мотиви прийняття пояснень позивача та наданих ним доказів викладено в заочному рішенні. Приєднана до заяви про перегляд рішення заява за підписом позивача суду не надавалась і фактично відтворює досліджені судом умови договору.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не наведено жодних нових доказів, що мали б істотне значення для вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» безпідставна і задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати у формі судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору лізингу і повернення коштів відмовити.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя С.С.Чишій