overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 545, 549 552, 611, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ___ " __________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа №619/2455/15-ц
провадження №2-о/619/92/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 23 березня 2011 року являлася матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
"18" вересня 2015 р. Справа № 363/3625/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України … якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду… .

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що зазначена позовна заява подана в порушення вимог ст. 109, 110 ЦПК України, оскільки відповідач зареєстрован та фактично мешкає за іншою адресою, ніж зазначено в позові- АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

В зв»язку з чим позивачу необхідно звернутись до відповідного районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, встановлено, що заява дійсно не підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо буде встановлено, що заява не підсудна відповідному суду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви для звернення до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121,293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом зі всіма доданими документами для звернення за підсудностю.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: М.Б.Баличева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2030/15-ц
Провадження № 2/497/674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" вересня 2015 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семанівої Ю.В,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою вул. Комсомольська, 3, с. Виноградівка, Болградського району Одеської області.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 21.08.2015 року (а.с.9).

В подальшому, 09.09.2015 року, представником позивача за довіреністю

ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву, якою він просив залишити позовну заяву про поновлення строку позовної давності та реєстрації права власності - без розгляду (а.с.16).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та реєстрації права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Семаніва
Ñïðàâà ¹ 508/839/15-ö ²ìåíåì Óêðà¿íè ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó
"10" âåðåñíÿ 2015 ð. 10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó. Ìèêîëà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Ïàð³ÿ ².Î. ïðè ñåêðåòàð³ - Òîâò Ò.Â. Ñòîðîíè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü. Íà ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ ïîçîâíèõ âèìîã ïîçèâà÷ íàäàâ äîêàçè. ª ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ âêàçàíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó. Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä - Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Справа № 752/4611/15-ц
Провадження по справі № 2-о/752/114/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Хоменко О.Л.,

народних засідателів Іваницького І.І.,

Сивого Б.М.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В своїй заяві просить визнати недієздатним його батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, в зв'язку з чим не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними; встановити над ним опіку, призначивши його - ОСОБА_2 - опікуном.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.143,144,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ст.Ломоватка Вологодської області Росія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на психічне захворювання чи інший психічний розлад?

-чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

-чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №752/4611/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя:

Народні засідателі:
Справа № 465/4284/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"07" вересня 2015 р. м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №2/760/6879/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: Солом"янський РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_3, третя особи: Солом"янський РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 27 жовтня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 367/5473/14-ц
Провадження по справі № 2-р/367/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.12.2014 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» задоволено повністю.

14.09.2015 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, мотивуючи її, тим, що рішення є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, рішення Ірпінського міського суду 02.12.2014 року у справі № 367/5473/14-ц є зрозумілим, та не підлягає розясненню, містить висновок суду про задоволення позову.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст.ст.209-210, 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволення заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.12.2014 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 462/6547/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1. або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Lada 219060, 2012 року випуску, номер шасі VIN-НОМЕР_1, НОМЕР_1 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.19475, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1. в сумі 19605,65 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Lada 219060, 2012 року випуску, номер шасі VIN-НОМЕР_1, НОМЕР_1 та стягнути солідарно із ОСОБА_1. та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Lada 219060, 2012 року випуску, номер шасі VIN-НОМЕР_1, НОМЕР_1, зазначивши ціну позову 19605,65 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 141/486/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.06.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук