23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 800002935, відповідно до якого останній наданий кредит в розмірі 208 000 доларів США зі сплатою 13,75 % річних строком до 04 січня 2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 04 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку об'єкт незавершеного будівництва відпочинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розміщені вказані об'єкти незавершеного будівництва. Проте, вважає вказаний договір посвідчений нотаріусом без дотримання вимог ст. ст. 16, 18 Закону України «Про іпотеку», в ньому відсутній опис предмета іпотеки, іпотечний договір посвідчений не на спеціальному бланку нотаріальної дії, в договорі маються описки, а тому просив визнати його недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що при посвідченні іпотечного договору, нотаріусом дотримано вимоги чинного законодавства.

Судами встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, 04 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку об'єкт незавершеного будівництва відпочинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0804 га, на якій розміщені вказані об'єкти незавершеного будівництва. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель.

В п. п. 3.2 іпотечного договору визначено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_2, що виданий іпотекодавцю Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 19 листопада 2007 року, об'єкт незавершеного будівництва відпочинкового комплексу, зазначений в плані літерою А, що входить до складу предмету іпотеки, належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого Крихівецькою сільською радою 04 червня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 червня 2004 року нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фич Р.І.

За змістом частин першої, третьої статті 575 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи є іпотекою. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

За статтею 5 Закону України «Про іпотеку» (який діяв на час укладання іпотечного договору) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Отже майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року (справа № 6-21цс13).

Судами встановлено, що за позивачем зареєстровано право власності, як на земельну ділянку, так і на незавершені будівництвом об'єкти відпочинкового комплексу, що знаходяться на цій земельній ділянці.

Доводи касаційної скарги про те, що іпотечний договір не містить опису предмету іпотеки та в ньому нотаріусом допущені описки, є безпідставними та спростовуються самим договором та виправленнями, засвідченими самим нотаріусом.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) встановив, що нотаріусом при посвідченні іпотечного договору, дотримано вимоги чинного законодавства, а тому немає підстав для визнання договору недійсним.

Перевіривши доводи касаційної скарги, письмові заперечення на касаційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року, тому що судові рішенні законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова