overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/733/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2013 року шлюб розірвано. Син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання сина. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку( доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, хоча про часта місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружні стосунки сторони не підтримують. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 березня 2015 року і до повноліття дитини.

В порядку ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 219/7040/15-ц
Провадження №2/219/3107/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі1/4 частки від усіх доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2015 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 8 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1379/15 Головуючий у І інст. Рудик Ю. В.

Справа № 371/2352/14 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 202/6170/15-ц
Провадження № 2-н/202/626/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 177/1201/15-ц
Провадження № 2/177/671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 07.05.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 450 809,08 грн. та судові витрати.

25.06.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 25.06.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 19.08.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1808/15-ц
Провадження № 2/488/1195/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила встановити факт належності житлового будинку, розташованого по провулку Затонського, 4 в місті Миколаєві, померлому 09.02.1993 року спадкодавцю ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на це майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.05.2015р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачці було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачкою копія вказаної ухвали отримана 23.06.2015 року та 01.07.2015 року позивачка на виконання ухвали надала уточнену позовну заяву, проте недоліки, які були зазначені в ухвалі, не були усунені в повному обсязі. Як то на вимогу суду не було надано довідку форми 3 про реєстрацію осіб на день смерті спадкодавця, не надано акту оцінки спадкового майна, від якого залежить визначення ціни позову майнового характеру.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

За такого позовна заява ОСОБА_2 повинна бути повернута позивачці.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 204/7551/14-ц
Провадження № 2/204/1243/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року скасовано, а справу повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Призначити попереднє судове засідання на «18» травня 2015 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8036/15 Справа № 206/2966/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Служби Безпеки України на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року по справі за позовом Служби безпеки України до Овчиннікова В`ячеслава Володимировича про відшкодування витрат повязаних з навчанням і утриманням в Національній академії Служби безпеки України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи: 164/937/15-ц
Провадження по справі: 2/164/274/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанкпро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанкпро визнання права власності на спадкове майно.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із заяви для оформлення спадщини № 1238 від 02 липня 2015 року, доданої до позовної зави, крім ОСОБА_3 іншими спадкоємцями за законом є ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в порушення цих вимог у поданій до суду позовній заяві не залучив в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунуті позивачем ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанкпро визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви і надати йому строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/766/15-ц
Провадження № 2/724/510/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Гринько І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Хотинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

06.08.2015 року до канцелярії суду позивачка надала письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в справі ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, позов

ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 182/5406/15-ц
Провадження № 2/0182/3127/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, , про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10 серпня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1474/15-ц
Номер провадження 2/493/632/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду цивільних справ за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки представник позивачів заявив клопотання про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справ, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є однорідними, заявлені до одного й того самого відповідача, тому є доцільним їх спільний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки обєднати в одне провадження під № 2/493/632/15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 208/4472/15-ц
провадження № 2-н/208/457/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,