Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1541/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Категорія - спори, що виникають із трудових правовідносин
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.,

Мурашка С.І.

при секретарі - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлосервіс 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Житлосервіс 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позову зазначав, що він був призначений на посаду директора КП «Житлосервіс 2012» на контрактній основі на 5 років з 26 липня 2012 року по 25 липня 2017 року. Розпорядженням Світловодського міського голови від 18 червня 2014 року № 165-к контракт з ним був розірваний, а його звільнено з посади з підстав, передбачених п. 1 ст. 41 КЗпП України (за одноразове грубе порушення трудових обов'язків).Звільнення відбулося у зв'язку з тим, що очолюване ним підприємство самостійно всупереч рішенню Світловодської міської ради, вимог чинного законодавства визначило ТОВ «Сервіспромексперт» виконавцем послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, безпідставно передало вказаному підприємству функції з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, а також передало ТОВ «Сервіспромексперт» в безоплатне користування майно комунальної власності, а саме: нежитлове приміщення по вулиці Суворова, 5-а. На думку позивача, підставою для звільнення стало не одне, а два порушення, що не передбачено п. 1 ст. 41 КЗпП України. Укладанню з ТОВ «Сервіспромексперт» договору передувало проведення конкурсу, результати якого ніким не оскаржені та не скасовані, а тому позивач вважає, що ним не було допущенопорушень рішення Світловодської міської ради від 23 грудня 2008 року.

Крім того, зазначав, що його звільнено з роботи з порушенням вимог закону, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень. Вважає, що відповідачем не витребувано від нього пояснення щодо вчиненого порушення, а також пропущений строк для застосування дисциплінарної стягнення. Він є депутатом Світловодської міської ради, тому відповідач повинен був завчасно повідомити про його майбутнє звільнення Світловодську міську раду. Посилався на те, що незаконним звільненням йому спричинені моральні страждання, які полягають у пережитому сильному психологічному стресі, що негативно вплинуло на його психологічний та фізичний стан, зумовило порушення сну і підвищення тиску.

Послаючись на зазначені обставини позивач просив задовольнити його порзов, визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Світловодської міської ради Кіровоградської області від 18 червня 2014 року № 165-к про розірвання з ним контракту та його звільнення з посади директора комунального підприємства «Житлосервіс 2012» з 18 червня 2014 року; поновити його на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 18 червня 2014 року; стягнути з КП «Житлосервіс 2012» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 15 562 грн 28 коп. на місяць, починаючи з 18 червня 2014 року по день поновлення на посаді; стягнути з КП «Житлосервіс 2012» на його користь 15 тис. грн моральної шкоди та судові витрати у справі.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови від 18 червня 2014 року № 165-к « Про розірвання контракту з ОСОБА_3 та його звільнення з посади директора КП «Житлосервіс 2012» з 18 червня 2014 року. Позивача поновлено на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 18 червня 2014 року та на його користь з КП «Житлосервіс 2012» стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 64 936 грн. 13 коп., який обрахований без вирахування податків та інших обов'язкових платежів та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Як на підставу для скасування рішення апеляційного суду, суд касаційної інстанції в ухвалі зазначив, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про пропуск відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки перебіг строку застосування дисциплінарного стягнення розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обов'язків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни, а не тільки керівником установи чи підприємством.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, адвоката Волосян Т.П., які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Юрченко О.В. та представника КП «Житлосервіс 2012», Новака Ю.П.,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених ст. 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача проведено у відповідності з вимогами трудового законодавства, з додержанням строків притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Доказів на підтвердження доводів про незаконність звільнення позивачем до суду не надано.

Проте з такими висновками суду у повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням сесії Світловодської міської ради від 28 лютого 2012 року № 470 створено комунальне підприємство «Житлосервіс 2012» та затверджено його статут. Відповідно до п.2.1. статуту КП «Житлосервіс 2012» є юридичною особою (т.1 а.с.24, 25-28).

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 квітня 2013 року № 260 виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено ЖЕКи №№ 1,2,3,4,5, ДП «Господарник-1», ТОВ «Господарник-1», КП «Добробут», КП «Житлосвіт 2012», КП «Житлосервіс 2012» (т.1 а.с.34). Розпорядженням заступника Світловодського міського голови ОСОБА_3 з 26 липня 2012 року призначено директором КП «Житлосервіс 2012» за сумісництвом на контрактній основі (а.с.14,т.1).

20 лютого 2013 року між Світловодською міською радою в особі міського голови Котенка Ю.М., (далі за текстом - власник) та ОСОБА_3 укладено контракт в новій редакції, за умовами якого позивач був призначений на посаду директора КП «Житлосервіс 2012», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Світловодська. На підставі цього контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства і власником цього підприємства (п.2). Згідно п.25 контракту він діє з 26 липня 2012 року до 25 липня 2017 року( а.с.17-21, т.1).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що належними відповідачами у цій справі є Світловодська міська рада, з якою позивачем укладено трудовий договір, та КП КП «Житлосервіс 2012», директором якого позивача було призначено.

Відповідно до п. 2 рішення сесії Світловодської міської ради № 1072 від 23 грудня 2008 року управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради було уповноважене виступати організатором конкурсу з визначення виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ (т.1, а.с.134).

В порушення вказаного рішення сесії міської ради, директор КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_3 видав наказ № 29 від 20.05.2013 року про створення комітету з конкурсних торгів КП «Житлосервіс 2012», затвердження складу комітету та Положення про комітет конкурсних торгів (а.с.48-51, т.1).

23.05.2013 року в газеті «Світловодськ вечірній», засновником якої є Світловодська міська рада, було розміщено об'яву про те, що КП «Житлосервіс 2012» оголошує конкурс на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій по Шевченківському району м. Світловодська. Заява від 21.05.2013 року на адресу редактора газети «Світловодськ вечірній» про публікацію оголошення про конкурс підписана позивачем ( т.1 а.с.35,55).

01.06.2013 року між КП «Житлосервіс 2012» та ТОВ «Сервіспромексперт», як переможцем конкурсу, укладено договір про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. Додатком №1 до цього договору є перелік будинків та прибудинкових територій, які передаються в управління та утримання (а.с.52,56-60, 63-64,66-67, т.1).

06.05.2014 року до виконавчого комітету Світловодської міської ради надійшло подання Світловодського міжрайонного прокурора про усунення порушень , пов'язаних з укладенням КП «Житлосервіс 2012» договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ТОВ «Сервіспромексперт» (т.1, а.с.75-77).

Розпорядженням Світловодського міського голови № 165-к від 18.06.2014 року з розірвано контракт, укладений з позивачем 20 лютого 2013 року та з 18 червня 2014 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора КП «Житлосервіс 2012» за п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. (т.1, а.с.83).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Підставою для розірвання контракту з позивачем за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у розпорядженні Світловодського міського голови № 165-к від 18.06.2014 року зазначено:

- порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо визначення ТОВ «Сервіспромексперт» виконавцем послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до неотримання КП «Житлосервіс 2012» доходів від ведення господарської діяльності;

- передача без відповідного рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради в безоплатне користування ТОВ «Сервіспромексперт» майна комунальної власності, що призвело до неотримання територіальною громадою доходу в сумі більше 19 000 гривень ( т.1, а.с.83).

Ураховуючи докази, що є в матеріалах справи колегія суддів вважає, що підстави для розірвання контракту з позивачем та його звільнення з посади, правильно визначено роботодавцем як одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства. Наведені відповідачем підстави для розірвання контракту як в сукупності, так і кожна окремо, може свідчити про одноразове грубе порушення позивачем трудових обов'язків.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Під час розгляду справи, суд вказаними роз'яснення Верховного Суду України не керувався, в тому належним чином не з'ясував, чи був дотриманий відповідачем порядок застосування дисциплінарного стягнення, та чи не сплинув строк для його застосування.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що визначені нею кінцеві терміни застосування дисциплінарного стягнення є преклюзивними (присічними) і поновленню (продовженню) не підлягають. КЗпП України не мітить такого поняття як «триваюче порушення трудової дисципліни».

Заперечуючи проти доводів позивача про те, що відповідачем пропущено строк для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення, представники відповідачів наполягали на тому, що про порушення дисципліни їм стало відомо із подання Світловодського міжрайонного прокурора, яке надійшло до міської ради 06.05.2014 року, а тому строк для застосування стягнення не пропущений.

Проте з цими доводами відповідачі погодитися не можна.

Із наданих позивачем документів вбачається, що 10.12.2013 року голові громадської ради Мальцевій Н. направлено лист-відповідь на її звернення від 04.11.2013 року за № 111, який підписаний Світловодським міським головою Ю.Котенко. У цій відповіді міський голова зазначає, що для зменшення податкового навантаження на новостворені комунальні підприємства та переведення їх на спрощену систему оподаткування, комунальними підприємствами «Житлосвіт 2012» та «Житлосервіс 2012» було проведено конкурс на визначення виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. З переможцями конкурсу ТОВ «ЯРК-Комфорт» та ТОВ «Сервіспромексперт» були заключні договори про надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, за якими ТОВ «ЯРК-Комфорт» та ТОВ «Сервіспромексперт» зобов'язуються надавати кваліфіковане, якісне обслуговування та ремонт житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій згідно з діючим законодавством. Новостворені комунальні підприємства працюють тільки півроку, тому на даний час реформування продовжується…(а.с.75 ,т.3).

Із листування міського голови з мешканцями міста Світловодська вбачається, що на ТОВ «Сервіспромексперт» як організацію, яка надає послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, він посилався у листах датованих вереснем 2013 року (а.с.68-74).

Отже, про проведення конкурсу та укладення договорів між КП «Житлосервіс 2012» і ТОВ «Сервіспромексперт» Світловодському міському голові Котенку Ю. стало відомо при наймі з червня 2013 року , тоді як порушення трудової дисципліни, з якими відповідач пов'язує звільнення позивача з роботи, мало місце 01.06.2013 року (укладення договорів та передача майна).

Крім того, оголошення про проведення конкурсу КП «Житлосервіс 2012» на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій було надруковане в газеті «Світловодськ вечірній», засновником якої є міська рада.

Про порушення, допущені директором КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_3, зазначено у поданні Світловодського міжрайонного прокурора, яке надійшло до Світловодського міськвиконкому 06.05.2014 року . В цьому поданні зазначається, що ще 01.11.2013 року на адресу Світловодської міської ради прокуратурою було направлено звернення голови громадської ради Мальцевої Н.О. з приводу того, що приватні структури ТОВ «Сервіспормексперт» та ТОВ «Ярк-комфорт», які не визначені надавачами послуг з утримання житлових будинків, укладають договори з мешканцями м. Світловодська та приймають кошти від населення. (т.1, а.с.75-77).

За приписами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом. В даному випадку за умовами контракту, укладеного з позивачем : власником є Світловодська міська рада.

Доказів того, що власник передав свої повноваження іншому уповноваженому органу в матеріалах справи немає.

Згідно положень ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є представником міської ради та дії від її імені.

Аналіз наведених доказів, що є у справі, у їх сукупності дає підстави для висновку, що про порушення трудової дисципліни позивачем, власник дізнався у червні 2013 року. Розпорядження про звільнення позивача прийняте 18 червня 2014 року, що свідчить про пропуск Світловодською міською радою(власником) як місячного, так і шестимісячного строку для застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Пропуск, встановленого ст.148 КЗпП України строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавляє роботодавця права звільнити працівника з роботи за порушення трудової дисципліни.

Ураховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що розпорядження Світловодського міського голови № 165-к від 18 червня 2014 року про розірвання контракту з ОСОБА_3 та його звільнення з посади директора комунального підприємства «Житлосервіс 2012» за п.1ст.41 КЗпП України прийняти з порушенням вимог ст.148,КЗпП України, тому підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з дня звільнення, з 18.06.2014 року.

За приписами ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядалася більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП України).

Справа судами різних інстанції розглядається з 15.07.2014 року, але не з вини позивача, тому середній заробіток підлягає стягненню за весь час вимушеного прогулу.

Згідно розрахунків норми тривалості робочого часу на 2014 рік та 2015 рік, наведених у листах Міністерства праці та соціальної політики України, при п'ятиденному робочому тижні кількість робочих днів по місяцях у 2014 році з дня звільнення позивача становить : червень - 8 днів, липень - 23 дня, серпень - 20 днів, вересень - 22 дні, жовтень - 23 дні, листопад - 20 днів, грудень - 23 дні.

У 2015 році : січень - 20 днів, лютий - 20 днів, березень - 21 день, квітень - 21 день, травень 18 днів, червень - 20 днів, липень - 23 дні, серпень - 20 днів, вересень - 12 днів, всього вимушений прогул позивача складає 314 робочих дні.

З наданої КП «Житлосервіс 2012» довідки № 440 від 04.12.2014 року вбачається, що середньоденний заробіток позивача на час звільнення становить 778,11 грн.(а.с.107,т.2 ).

Колегія суддів не може погодитися з визначеним відповідачем середньоденним заробітком позивача, оскільки він визначений з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», у розрахунок заробітку включено одноразову премію у сумі 10345,12 грн., яка відповідно до п/п. «б» п.4 зазначеного Порядку не враховується.

Із довідки вбачається, що за два місяці, що передували звільненню, позивач відпрацював 40 днів і йому нарахована заробітна плата в сумі 20779,44 грн. Отже середньоденний заробіток позивача складає 519,486 грн. (10389,72 х 2:40).

Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2014 року по 17 вересня 2015 року складає - 163 118 грн. 60 коп. (519,486 грн. х 314 робочих дні), який обраховано без утримання податку та інших обов'язкових платежів.

Колегія суддів вража, що підлягає частковому задоволенню позов позивача в частині відшкодування моральної шкоди Встановлено, що відповідачем порушено трудові права позивача, що призвело до його моральних страждань, душевних переживань у зв'язку з втратою роботи, та у зв'язку з цим вимушених змінах у його житті, він переніс психологічний стрес, що негативно вплинуло на його психологічний та фізичний стан.

Ураховуючи конкретні обставини справи, характер порушень прав позивача, глибину його душевних страждань, у зв'язку з порушення трудових прав, вимоги розумності і справедливості, розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з КП «Житлосервіс 2012» на користь позивача колегія суддів визначає в сумі 1 000 грн. Вимоги позивача, пред'явлені до виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського міського голови, є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Позивач звільнений від сплати судових витрат, тому з Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» у дохід держати відлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 118,38 грн., а з Світловодської міської ради - 487,20 грн. за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області № 165-к від 18 червня 2014 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_3 та його звільнення з посади директора комунального підприємства «Житлосервіс 2012».

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «Житлосервіс 2012» з 18 червня 2014 року. Стягнути з комунального підприємства «Житлосервіс 2012» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 163 118 (сто шістдесят три тисячі сто вісімнадцять) грн. 60 коп., який обраховано без утримання податків та інших обов'язкових платежів, та 1 000 (одна тисяча) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути судовий збір у дохід держави: - з Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» 2 118,38 грн.; - з Світловодської міської ради 487,20 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді