АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/329/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3956/15Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Чічіля В.А. , Хіль Л.М.

При секретарі: Фадейкіної Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21.07.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобовязання, а відповідач їх не виконує. Станом на 31.01.2015 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 17387,09 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 7985,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7387,49 грн.; заборгованості за пенею та комісією 710,25 грн.; штрафи: 500 грн. фіксована частина; 804,15 грн. процентна складова. Прохали стягнути з відповідача зазначену суму.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» прохав рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що місцевий суд прийшов до помилкових висновків, що Кредитний договір діяв протягом 55 днів з моменту укладення Кредитного договору, а також, що між Банком та Відповідачем відсутні кредитно-договірні відносини через відсутність укладеного кредитного договору та відсутність факту передання коштів позичальнику.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» місцевий суд виходив з необґрунтованості позовних вимог Банку.

Зазначені висновки місцевого суду зроблені всупереч вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 7, 8).

Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір.

21.07.2010 року відповідачем підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, в заяві погоджено між сторонами суму кредиту та вид банківської послуги платіжна картка «Універсальна» (а. с. 7).

21.07.2010 року ОСОБА_2 підписана довідка про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, якою сторони погодили:

вид кредитної картки відновлювальна;

пільговий період кредитування до 55 днів;

валюта картрахунку гривня;

вартість дострокового перевипуску за ініціативою клієнта додаткової картки 10 грн.;

розмір щомісячних платежів (що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості;

термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним;

комісії за зняття готівки;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості пеня (1)+пеня(2);

штраф при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов»язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів;

процентна ставка на суму несанкціонованого перевищування ліміту кредитування.

Отже, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, а саме: суми кредиту, розмір плати за користування кредитом, строк виконання зобовязання, термін дії кредитної картки, розмір штрафних санкцій за порушення термінів повернення кредиту, що відображено в Анкеті-Заяві Позичальника та довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, котрі підписані сторонами.

Таким чином між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, і, як наслідок укладено кредитний договір в письмовій формі.

Окрім того з матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що саме 31.12.2010 року ОСОБА_2 отримав кошти з кредитної карти в сумі 300 грн.; 07.01.2011 р. зняв з кредитної карти 100 грн.; 15.01.201 року 50 грн., і в подальшому відповідач користувався кредитним лімітом (а. с. 5-6, 108-111)., що також свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду щодо відсутності кредитно-правових відносин між сторонами є помилковим. Умови укладеного кредитного договору передбачають право на пільгове користування кредитними коштами протягом 55 днів, про що зазначено в у мовах кредитування з використанням платіжної картки « Кредитка універсальна», та з умовами дії відповідач належним чином ознайомлений, про що свідчить його підпис ( а. с. 8)

Всупереч зазначених обставин місцевий суд прийшов до помилкових висновків що Кредитний договір діяв лише протягом 55 днів з моменту укладення Кредитного договору, а також, що між сторонами відсутні кредитно-договірні відносини.

Посилання на правові позиції ВСУ України у справах № 6-240 цс 14 та № 6-16 цс 15 є некоректними, оскільки в цих правових позиціях мова йде про строки позовної давності, та умови надання споживчого кредиту, які містили пункти щодо збільшення строку позовної давності.

В даній цивільній справі сторони питання про строки позовної давності не порушували.

З виписки по картці/рахунку вбачається, що 17.08.2010 року кредитний ліміт складав 500 грн.; 23.01.2011 збільшено до 600 грн.; 16.03.2011 до 700 грн.; 28.05.2011 до 800 грн.; 29.11.2012 до 2500 грн.; 29.07.2013 до 8000 грн. Відповідач активно користувався вказаними коштами з 31.12.2010 року.

Відповідно до ст. 526, 629 , 615 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

ОСОБА_2 свої зобовязання за договором належним чином не виконував. Станом на 31 січня 2015 року за останнім виникла заборгованість в сумі 17387,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7985,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7387,49, штрафів 500 грн. (фіксована частина) та 804,15 коп. (процентна складова).

Таким чином судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доводи відповідача у справі про те, що з його кредитної картки в 2013 році шахрайським шляхом були списані грошові кошти не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки жодних доказів про те, що крадіжка грошових коштів була з вини позивача у справі немає. Підстави для звільнення відповідача у справі від юридичної відповідальності відсутні .

В порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 511 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.3,4, 316 , 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17387 грн. 09 коп. за кредитним договором № б/н від 21.07.2010 року, яка складається з:

7985,20 грн. заборгованість за кредитом;

7387,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

710,25 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

Штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 804,15 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 511 грн. 56 грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

(підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: