overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/789/15

Справа №289/1552/15-ц

03.09.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 24.12.2001 року у віці 76 років в с.Моделів Радомишльського району .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_1 про про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої ОСОБА_2 24.12.2001 року у віці 76 років в с.Моделів Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10448/15-ц

Пров. №2/668/2873/15

28.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 23 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_2
Справа № 417/1215/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 155/1217/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 11:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 194/987/15-ц
Провадження №2/194/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 серпня 2015 року на 13 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 341/1376/15-ц
Номер провадження 2-н/341/162/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі 775,25 грн. з ОСОБА_1 Федорівнини користь Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 Федорівнини, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства 775,25 грн. боргу за спожитий природний газ, які перерахувати на р/р № НОМЕР_2 КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03361046.
2. Стягнути з ОСОБА_1 Федорівнини на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та перахувати на р/р № НОМЕР_2 КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03361046.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року
Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 19.03.2015 Справа № 554/843/15-ц
Справа № 554/843/15-ц
Провадження № 2/554/800/2015
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного

позову з первісним позовом

19.03.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири,

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, у якому просить суд визнати квартиру № 10 п вул. Київське шосе, 48 в м. Полтаві спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на ? частину квартири.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартиру № 10 п вул. Київське шосе, 48 в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги заявлені відповідачем у зустрічному позові можуть виключати задоволення первісного позову, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 282/785/15
Провадження № 2/282/237/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка не бажає звернутись до органу ДРАЦС із заявою про розірвання шлюбу, але будь яких фактичних даних, які б підтверджували даний факт ним не надано.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1909/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на встановлення пам*ятника.

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду 10 серпня 2015 року надійшла зазначена вище позовна заява.

11 серпня 2015 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви, а тому вона підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на встановлення пам*ятника повернути позивачці, у зв*зку з подачею про це заяви позивачкою .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Куц
Справа № 693/832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.07.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на протиправні дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з скаргою на протиправні дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на протиправні дії та скасування постанови

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови

Провести відкрите судове засідання 23.07.2015 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються до 23.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1150/10
УХВАЛА

10 травня 2010 года суддя Первомайського міськраойнного о суда Николаевской области Литвиненко Т.Я., ознакомившись с исковым заявлением ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, 10.06.1994 г.р, указывая, что ответчик в добровольном порядке участие в содержании ребенка не принимает, хотя не является инвалидом, в медицинском учреждении по поводу каких-либо заболеваний не состоит и является трудоспособным.

Ознакомившись с предоставленным исковым заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям ст. 119 ГПК Украины.

Истец указывает место жительства ответчика ОСОБА_2 пос. Муховец ул. Лесная, 18 Брестского района Брестской области, Республики Белорусь. Поэтому, согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 1993 года, документы, которые должны отправляться запрашиваемой договорной стороне, должны быть написаны на его языке или на русском языке, либо снабжены заверенным переводом на эти языки.

Однако исковое заявление и часть документов, приложенных к иску (копия свидетельства о расторжении брака), составлены на украинском языке, их должным образом оформленный перевод на русский язык, истцом не предоставлен.

Учитывая изложенное, данное исковое заявление, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 ЦПК Украины подлежит оставлению без движения. Истцу необходимо представить срок для устранения указанных недостатков до 27 мая 2010 года, включительно.

В случае не исправления этих недостатков в указанный срок, иск будет признан неподанным и возвращен истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 121 ГПК Украины, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына оставить без движения, предоставив истице срок для устранения указанных в определении недостатков в срок до 27 мая 2010 года, включительно, предупредив его о том, что в случае не исправления этих недостатков в указанный срок, иск будет признан непроданным и возвращен истцу

Определение обжалованию не полежит.

С У Д Ь Я:
10.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1412/15-ц
Провадження № 2-о/371/30/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівська міська рада Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на ті обставини, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 17 травня 1980 року по 11 жовтня 2000 року. Після розірвання шлюбу і по день смерті ОСОБА_2 проживала з ним однією сім»єю. Просила встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки має перешкоди в отриманні свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя.

До вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вказаної норми та волевиявлення заявника подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівська міська рада Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, повернути заявникові.

Розяснити заявникові її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 369/7879/15-ц
У х в а л а

"30" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивачем має бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму у розмірі 243, 60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 219/6869/15-ц
Провадження №2/219/3057/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати накладення дисциплінарного стягнення незаконним, скасувати наказ № 118 від 26.06.2015 року «Про винесення догани ОСОБА_1С.».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним і скасування наказу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2015 р. на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко