Справа №2-2960/10
13 грудня 2010 року місто ОСОБА_1
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Бабаєвій З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення перешкод в оформленні права власності,
В провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення перешкод в оформленні права власності.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги сторона позивача вказувала, що на підставі певних документів, власником 7/25 ідеальної частки домоволодіння №25 по вулиці Спартаківській у місті Одесі є ОСОБА_2 В той же час, відповідач ОСОБА_3 є власником 17/50 ідеальної частки даного домоволодіння.
Позивач свідчить, що він як власник відповідного майна провів реконструкцію ідеальної частки будинку у встановленому законом порядку та реконструйовані приміщення в подальшому були прийняті в експлуатацію компетентною комісією.
У звязку з викладеним та з урахуванням збільшення загальної площі приміщень, що утворювали 7/25 ідеальну частку в домоволодіння, належній позивачеві, ОСОБА_2 звернувся до КП «ОМБТІ та РОН» з приводу проведення перерахунку ідеальних часток співвласників. Однак, повноважними особами КП «ОМБТІ та РОН» було відмовлено особі у здійсненні відповідних заходів, оскільки відповідачем ОСОБА_3 не підписаний акт фактичного користування.
Як посилалась сторона позивача, відповідачем ОСОБА_3 чиняться значні перешкоди в користуванні позивачем даними житловими приміщеннями, які полягають у необґрунтованій відмові особи від надання згоди і здійснення необхідних заходів для перерахунку ідеальних часток у спільній власності та приведення їх у відповідність з реальними частками співвласників.
У звязку з неможливістю врегулювати даний спір позасудовим шляхом, ОСОБА_2 звернувся з даним позовом в суд, остаточно заявляючи вимоги про зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати проводити дії, повязані з оформленням права власності на реконструйований обєкт, а також зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» провести перерахунок ідеальних часток між співвласниками в домоволодінні №25 по вулиці Спартаківській у місті Одесі без згоди ОСОБА_3
У відкритому судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах особи, цілком підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Повноважний представник КП «ОМБТІ та РОН» у відкрите судове засідання не зявився, підприємство повідомлялось судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.
Відповідно до ст. 224 ч.ч.1,2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Таким чином, у звязку з неявкою повідомлених відповідачів по даній цивільній справі, врахувавши думку сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку, постановивши про викладене відповідну ухвалу.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та пояснення сторони позивача, попередні заперечення відповідачів, оглянувши представлені суду письмові докази, надавши виниклим між сторонами правовідносинам належну правову оцінку, суд прийшов до висновку про існування достатньої кількості законних підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 з наступних підстав.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 11 березня 1989 року, виданого Виконавчим комітетом Малиновської районної ради народних депутатів на підставі рішення Виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів №105 від 22 лютого 1989 року, власником 7/25 ідеальної частки житлового будинку індивідуального житлового фонду №25 по вулиці Спартаківській у місті Одесі, на праві приватної власності є ОСОБА_2.
В процесі користування даним обєктом нерухомості, з метою поліпшення житлово-побутових умов проживання та забезпечення перебування нерухомості в належному технічному стані, позивачем ОСОБА_2 було виконано реконструкцію обєкту, наслідком здійснення яких явилось збільшення загальної площі ідеальної частки по літ.«А» у складі садиби №25 по вулиці Спартаківській у місті Одесі.
ОСОБА_4 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 05 грудня 2008 року, затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від №1642 від 20 грудня 2008 року, реконструйовані та побудовані приміщення були прийняті в експлуатацію.
Відповідно до Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від №1642 від 20 грудня 2008 року, зокрема, КП «ОМБТІ та РОН» було доручено внести зміни до технічного паспорту на домоволодіння №25 по вулиці Спартаківській у місті Одесі та провести перерахунок ідеальних часток.
Технічна характеристика даного домоволодіння з урахуванням проведеної ОСОБА_2 реконструкції наводиться в Технічному паспорті, складеному повноважними особами КП «ОМБТІ та РОН» по інвентаризаційній справі №7329 від 20 листопада 2009 року. ОСОБА_4 документу, належна ОСОБА_2 сукупність приміщень, що складають відповідну ідеальну частку садиби, умовно позначена як квартира №1, загальною площею 139,0кв.м., в тому числі жилою площею 105,5кв.м. та підсобною площею 33,5кв.м., яка фактично складається з: 1-1 коридору, площею 7,5кв.м.; 1-2 котельні, площею 6,9кв.м.; 1-3 житлової, площею 24,3кв.м.; 1-5 житлової, площею 10,7кв.м.; 1-6 кладової, площею 0,4кв.м.; 1-7 санвузлу, площею 6,8кв.м.; 1-8 кухні, площею 11,9кв.м.; 1-9 житлової, площею 70,5кв.м.
Як встановив суд, відповідач ОСОБА_3 невмотивовано відмовляється від надання згоди ОСОБА_2 на виготовлення та оформлення документів, необхідних для здійснення перерахунку ідеальних часток співвласників у звязку із неприязними стосунками між сторонами.
ОСОБА_4 ст. 317 ч.ч.1,2 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В той же час, відповідно до ст. 319 ч.ч.1,2 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як наводить ст. 328 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи викладене, судом не вбачається неправомірності в набутті ОСОБА_2 права власності на відповідну ідеальну частку садиби. Разом з тим, суд не встановив законних підстав для невизнання подібних прав з боку відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4 ст. 321 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як регламентує ст. 355 ч.ч.1,2,3,4 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
При цьому, згідно ст. 356 ч.ч.1,2 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Субєктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
ОСОБА_4 п.п.3.1.,3.2.,3.3. Інструкції, розрахунок часток у спільній власності на обєкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників обєктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на обєкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.
Безумовно, в силу ст. 358 ч.ч.1,2 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Однак, як встановлює ст. 358 ч.3 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності обґрунтованих та передбачених законом підстав для ненадання позивачеві ОСОБА_1 відповідних узгоджень для проведення перерахунку ідеальних часток співвласників у даному домоволодінні з боку відповідача ОСОБА_3 Приймаючи до уваги положення ст. 319 ч.4 ЦК України, виникнення необхідності здійснення подібних дій безпосереднім чином повязане із самим фактом наявності частки у праві спільної часткової власності. Дотримання прав співвласників даного домоволодіння при здійсненні згаданої реконструкції ОСОБА_2 було забезпечене та встановлене державною приймальною комісією на стадії вирішення питання про прийняття реконструйованих приміщень в експлуатацію, зустрічних вимог, що б могли свідчити про ознаки порушення прав особи, в рамках розгляду даної цивільної справи відповідачем ОСОБА_3 не заявлялось.
Відповідно до ст. 391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених фактів, суд вбачає обґрунтованими вимоги позивача стосовно зобовязання відповідача ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 проводити дії, повязані із оформленням права власності на реконструйований обєкт нерухомого майна.
Разом з тим, як зазначалось, ОСОБА_2 також просив суд зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» провести перерахунок ідеальних часток між співвласниками в домоволодінні №25 по вулиці Спартаківській у місті Одесі без згоди ОСОБА_3
Перевіряючи обґрунтованість даної вимоги суд зясував, що, виходячи з правової позиції підприємства, викладеної в письмових запереченнях проти позову, відмова КП «ОМБТІ та РОН» після звернення ОСОБА_1 про здійснення перерахунку ідеальних часток була обумовлена саме відсутністю згоди на проведення необхідних заходів з боку ОСОБА_3 У звязку з викладеним, суд вбачає передчасною вимогу ОСОБА_2 про зобовязання КП «ОМБТІ та РОН» вчинити відповідні дії та приходить до висновку про відмову в її задоволені.
Разом з тим, ураховуючи сутність спору та з метою забезпечення належного виконання судового рішення, в порядку ст. 217 ЦПК України, суд вбачає доцільним визначити порядок його виконання, зазначивши, що воно підлягає виконанню шляхом здійснення повноважними особами КП «ОМБТІ та РОН» перерахунку ідеальних часток між співвласниками в домоволодінні №25 по вулиці Спартаківській у місті Одесі без згоди ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення перешкод в оформленні права власності задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 проводити дії, повязані з оформленням права власності на реконструйовану 7/25 ідеальну частку домоволодіння №25 по вулиці Спартаківській у місті Одесі.
Зазначити, що рішення суду підлягає виконанню шляхом здійснення КП «ОМБТІ та РОН» перерахунку ідеальних часток, що належать кожному з співвласників домоволодіння №25 по вулиці Спартаківській у місті Одесі у звязку із проведеною ОСОБА_2 реконструкцією за відсутності згоди ОСОБА_3 щодо зміни часток.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення перешкод в оформленні права власності відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.