overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15639/15-ц

Провадження № 2-о/643/430/15

09.09.2015року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М. при секретарі Маріновій О.Ю. за участю прокурора Лях Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Герасимова Дмитра Олексійовича про продовження примусової госпіталізації громадянина у психіатричному стаціонарі без його згоди відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

В С Т А Н О В И В :

В Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою лікар КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Герасимов Д.О. про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1. у психіатричному стаціонарі без його згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Герасимов Д.О., який діє на підставі довіреності, підтримав заяву про продовження примусової госпіталізації громадянина у психіатричному стаціонарі без його згоди та зазначив, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад, на теперішній час психічний стан не стабільний в зв'язку з чим може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження примусової госпіталізації.

ОСОБА_1. у судовому засіданні не заперечував проти того, що він страждає психічним розладом та потребує лікування.

Прокурор підтримала заяву лікаря та наполягала на примусовій госпіталізації хворого.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати в відношенні хворого примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Народні засідателі Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
ЄУН № 337/4788/15-ц
Провадження № 2н/337/1503/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття наказового провадження
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.
Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є.Гнатик
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав учаснику договору про дольову участь у будівництві,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 права учасника (співзабудовника) за договором № 1-63 від 23 травня 1995 року про сумісне інвестування будівництва ізольованої двокімнатної квартири №3, яка розташована в Київському районі міста ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв.м. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №3, яка розташована в Київському районі міста ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв.м.

Не погодившись із рішенням суду, 08.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом його прав, оскільки спірна квартира перебуває у власності іншої особи та щодо неї ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року накладено арешт в його інтересах. Також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не залучався судом першої інстанції до розгляду даної справи, копія рішення йому не надсилалась, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав учаснику договору про дольову участь у будівництві.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/243/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Гребінківський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду вищезазначеної цивільної справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Її останнім відомим місцем проживання є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем проживання є: АДРЕСА_1. через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 00 хв. 09.10.2015 року, що відбудеться в приміщенні Гребінківського районного суду за адресою м. Гребінка, вул. Жовтнева 51, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1438/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третіх осіб реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. Позивач зазначив ціну позову проте не надав підтверджуючих документів (оцінку вартості будинку).

Згідно з порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2013 року №231, термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше як шість місяців з моменту оцінки. Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість будинку.

Наведені недоліки, унеможливлюють визначення правильності сплати судового збору.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає розмір ставок судового збору, який при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третіх осіб реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 397/947/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/947/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 02 жовтня 2015 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 461/470/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5849/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащука П.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду подання задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення скаржником апеляційної скарги із підписом особи, яка її подає, або представником такої особи.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду Шандра М.М.

Львівської області
ÁÀØÒÀÍÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
_____________________________________________________________
( ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó )
04.09.2015 ð. Ñóääÿ Áàøòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ßí÷óê Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ÖÏÊ.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè: íàéìåíóâàííÿ ñóäó, â ÿêèé ïîäàºòüñÿ çàÿâà, ³ìÿ (íàéìåíóâàííÿ) çàÿâíèêà, ¿õ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ àáî ì³ñöå çíàõîäæåííÿ, ïîøòîâèé ³íäåêñ, çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã, âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè, çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, ö³íó ïîçîâó â³äíîñíî âèìîã ìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ïåðåë³ê ïðèêëàäåíèõ äî çàÿâè äîêóìåíò³â, à òàê ñàìî ïîñèëàííÿ íà íîðìó çàêîíó Óêðà¿íè, íà ï³äñòàâ³ ÿêîãî â³í ïðîñèòü ñóä çàõèñòèòè éîãî ïðàâà.
Ïîçîâ íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà Óêðà¿íè, à ñàìå: äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè äîëó÷åíî êîï³þ ð³øåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ â³ä 08.04.2015ð. òà êîï³þ ïàñïîðòà â³äïîâ³äà÷à, ùî ÷åðåç ðîçì³ð øðèôòó òà íå÷³òêå çîáðàæåííÿ º íåäîñòóïíèì òà íåïðèäàòíèì äëÿ çâè÷àéíîãî ÷èòàííÿ òà îïðàöþâàííÿ.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè ñë³äóº, ùî ñóäîâèé çá³ð íå ñïëà÷åíî íà ï³äñòàâ³ ï.22 ñò. 5 ÷.1 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð». Íåîáõ³äíî äîäàòêîâî àðãóìåíòóâàòè â³äñóòí³ñòü çàðàõóâàííÿ ñóäîâîãî çáîðó íà ðàõóíîê äåðæàíîãî áþäæåòó ³ óòî÷íèòè ïîñèëàííÿ íà âêàçàíèé ïóíêò ñòàòò³ ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», îñê³ëüêè ï. 22 - íå ³ñíóº.
À òîìó ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè äàíó çàÿâó áåç ðóõó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì - ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó òðè äí³ äëÿ âèïðàâëåííÿ âêàçàíèõ â îïèñîâ³é ÷àñòèí³ óõâàëè íåäîë³ê³â, ÿêèé â³äðàõîâóºòüñÿ ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì êîï³¿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî â ðàç³ íåâèêîíàííÿ âêàçàíèõ â óõâàë³ âèìîã, çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà. Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè. Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííÿ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження: 22-ц/785/7829/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження №2/761/6029/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Романчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором позики №381863374 від 03 квітня 2015р. у розмірі 3340 /три тисячі триста сорок/ грн. 00 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 512/905/15-ц
Провадження 2/512/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.12.2015р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 681/1537/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 27.10.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як