Справа № 569/8836/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4. звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частки квартири АДРЕСА_1; присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому ? частку вказаної квартири у розмірі 148 750 грн. з депозитного рахунку Рівненського міського суду та визнати за нею ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 (втретє) подав суду заяву про відвід судді, який розглядає вказану справу, вказуючи на його пряму заінтересованість у результаті розгляду справи на користь позивача. Також у заяві зазначає, що суддя при розгляді справи ігнорує чинне законодавство та Конституцію України.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який вказав на надуманість мотивів заяви, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили заяву про відвід задоволити, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не наведено передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для обґрунтованого відводу судді, а мотиви викладені у ній не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для відводу судді.

Разом з цим, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 двічі заявлявся відвід судді, у задоволенні яких було відмовлено у зв'язку з безпідставністю та надуманістю наведених мотивів для відводу, про що 10 серпня 2015 року та 12 серпня 2015 року судом постановлені ухвали.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне: "Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доказів, що суд діє упереджено, а також обставин, що стали підставою для виникнення сумніву в його об'єктивності відповідачем та його представником не наведено.

Більш того, справа до розгляду призначалась неодноразово. ОСОБА_3 заявляються відводи відразу при відкриття судового засідання, заявляються клопотання, які суд вирішує по суті. Розпочати судовий розгляд справи по суті є неможливим, що призводить до затягування та порушення строків розгляду справи.

Враховуючи чисельність заяв та наполегливість ОСОБА_3 про відвід судді, у зв'язку з чим створюється обстановка неможливості розпочати розгляд справи, з урахуванням положення ст.6 Конвенції, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Долі В.А. відмовити.

Самовідвід судді Долі В.А. задоволити.

Справу передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.