overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,50 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Ухвалою суду від 25 червня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернуто позивачу для подачі до належного суду, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ДРФО НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., згідно квитанції від 12 червня 2015 року ГУ Ощадбанк по м. Києву та Київській області ТВБВ 10026/179 РМ-17904 № 266 - отримувач УДКСУ у святошинському районі м. Києва, код 37962074, р/р 0009, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/4719/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1083/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів Бугрим Л.М., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої ділянки, знесення самовільно зведеної будови за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 грудня 2015 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

24.12.2015
Провадження № 2/235/2878/15
Справа № 235/6042/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивачем надано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 764181, з якого вбачається, що власником транспортного засобу GEELY EMGRAND державний номер АН 9003 IM є : ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_1 має право керувати даним транспортним засобом .

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільним і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35,36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов»язки

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3.

Оголосити перерву судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 18.12.2015 року 14-00 годин.

Копію ухвали направити третій особі по справі ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7149/15-ц
Провадження №2-н/219/1818/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

07.08.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5482, 72 грн. та витрат на судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11.08.2015 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.08.2015 року представником заявника була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 27 жовтня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 13 години 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2497/15-ц

Провадження № 2/126/744/2015

"23" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пилиповича на її користь 3000 грн. (три тисячі грн.) боргу, 243, 60 грн. судового збору та 250 грн. витрат на правову допомогу.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями, відповідачі двічі в судове засідання не з'явились та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 152/724/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3473/15-ц рік
номер провадження 2/695/1564/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1,яка діє в інт неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,яка діє в інт неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 26.10.2015 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/656/15-ц Головуючий І інстанції Огієнко Д.В.
Провадження: 22-ц/790/8445/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

встановив:

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ПРОФАГРО» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Суддя -
Справа № 500/7570/15-ц
Провадження № 2/500/3522/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7570/15-ц (провадження 2/500/3522/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

-у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 27.10.2012 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 27.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 27.10.2012 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 54), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ун. № 759/7080/14-ц
пр. № 2-др/759/46/15
02 грудня 2015 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Уляновської О.В.,
секретаря Бандури Н.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р. позовну заяву за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено

При ухвалені рішення, судом не в повному обсязі було враховано всю суму стягнення заборгованості, тобто суму штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 58853 грн. 91 коп.

Сторони, про день, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 220 присутність сторін по справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суми штраф за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування у сумі 58853 грн. 91 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: