overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання договору недійсним , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання договору недійсним .

Крім того разом з вищезазначеним позовом ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій вона в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 151, 152 , 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання договору недійсним - задоволити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г) здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяС. М. Богінкевич
1Справа № 0818/3613/2012 2-с/335/126/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.06.2012 року по справі № 0818/3613/2012 за заявою концерну „ Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником не був отриманий, а про існування заборгованості заявнику стало відомо при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за завою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахування обставин, суд дійшов до висновку про поважність пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, виданого 13.06.2012 року по справі № 0818/3613/2012 за заявою концерну „ Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.06.2012 року по справі № 0818/3613/2012 за заявою концерну „ Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 23.12.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №2-834/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 15 листопада 2006 року в с. Полезне, Великомихайлівського району Одеської області помер двоюрідний (по лінії батька) брат позивача та звідний брат (по лінії матері) ОСОБА_3, який мешкав за адресою Одеська область, Великомихайлівський район с. Полезне. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді

- права власності на земельну ділянку розміром 5,52 га. розташовану на території Полезненської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на землю серії IV-ОД № 073281 виданим Полезненською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 24.12.2001 року.

Заповіт померлим не складався. До нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини позивач не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, крім позивача до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини ніхто не звертався.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги піддягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що помер 15 листопада 2006 року в с. Полєзне, Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 209/4535/15-ц
Провадження № 2/209/1934/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 листопада 2015 року в судове засідання позивач не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходили, хоча позивач про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

01 грудня 2015 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходили, хоча позивач про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 грудня 2015 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходили, хоча позивач про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2502/15-ц

провадження № 2/527/733/15

13 жовтня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільськаої ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_2 , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Приватний нотаріус ОСОБА_3 , Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільськаої ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11:15 год. 17 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 459/3481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) у звязку із несплатою аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) у звязку із несплатою аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 136/2101/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.01.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 346/4074/15-ц
Провадження № 2/346/1685/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філія публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж" про відшкодування шкоди внаслідок гасіння пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філія публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж" про відшкодування шкоди внаслідок гасіння пожежі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.09.2015 року о 11:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження №: 2/752/6331/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40030) інформацію про доходи в 2014 2015 роках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: вул. Газети «Правди» 18, кв. 23, м. Суми.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд заслухавши учасників процесу приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40030) інформацію про доходи в 2014 2015 роках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : вул. Газети «Правди» 18, кв. 23, м. Суми.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши, що лист був втрачений нею у грудні 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 264/3568/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 0, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Сєченова, буд. 36-а, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 08.06.2015 року.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/2776/15-ц

провадження № 2/710/1220/2015

22.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

- в с т а н о в и в :-

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Позивачка посила провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

-У Х В А Л И В:-

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя