overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1276/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа Христофорівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Христофорівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1276/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Христофорівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 02 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-820/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

07.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю прокурора Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010р. Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Наталії в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини.

Прокурор та ОСОБА_1 підтримали позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 21.04.10р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8793/15-ц

пр. № 2-о/759/269/15

22 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2000 року, та просять розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні сторони заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2000 року (а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин з 2013 року, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис за №533, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-84/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2009 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 569/8356/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

Попереднє судове засідання провести 22 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа 590/172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

народних засідателів Семанішина В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над підопічною Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 26.09.2014 року знаходиться на постійному проживанні в інтернаті. Психічно хвора на протязі кількох останніх років. 16.09.2014 року оглянута ЛКК Ямпільської ЦРЛ, з діагнозом розлади особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку зі зниженням памяті, рекомендовано направлення до психоневрологічного інтернату для постійного перебування. Стоїть на обліку в психіатричному кабінеті Ямпільської ЦРБ, потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 не може віддавати звіту в своїх діях, керувати ними, самостійно піклуватися про себе, тому виникла необхідність визнати її недієздатною та призначити над нею опікуна.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу щодо встановлення психічного стану хворої ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №590/172/15-ц амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів по ст.ст.384, 385 КК України про кримінальну відповідальність та поставити на їх вирішення питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи слід вважати її недієздатною?

4. Чи потребує ОСОБА_2 призначення опікуна?

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу №590/172/15-ц, ухвалу суду, амбулаторну медичну карту на ОСОБА_2 та хвору ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: підпис

Народні засідателі: підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1990/14-ц

Провадження № 2/126/9/2015

"14" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю сторін та представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до перевізника ПП "Брадецького Дмитра Вікторовича", про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП Бардецький ОСОБА_3 на його користь матеріальні затрати в сумі 300 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В судове засідання, призначене на 18 грудня 2014 року викликано свідка ОСОБА_4, однак останній в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи судовою повісткою (розписка про отримання а.с.78). З метою його допиту судом було спрямовано до органів внутрішніх справ ухвалу про примусовий привід даного свідка на 14.01.2015 року, однак з невідомих суду причин ухвала про привід виконана не була.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо використання можливості доставлення даного свідка в наступне судове засідання приводом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 26 січня 2015 року о 11-00 год. 00хв. свідка ОСОБА_4, працюючого лікарем Бершадської ОЛІЛ в м. Бершадь по вул. Будкевича, 2 (місце проживання та реєстрації суду не відоме).

Виконання ухвали доручити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 211/4960/15-ц
Провадження № 2/211/1989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1043/15-ц
Провадження № 2/674/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа 362/1074/15-ц
Провадження 2/362/1107/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

08 червня 2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області зупинено провадження в даній справі до закінчення строку для примирення до 10 серпня 2015 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 487/8915/14-ц
Провадження № 2/487/205/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 577581,21 грн., судом вказано матеріальну шкоду.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 18.06.2015 року, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 577581,21 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 577581,21 грн.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 647/1265/15-ц
№ провадження 2/647/481/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 р. м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.при секретарі Онус О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживача, визнаня договіру фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 в суд з заявою про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів в розмірі 61 130 гривень 00 копійок. Враховуючи факт звернення до суду з позовом, а також те, що майновий стан відповідача та його платоспроможність викликають у нього сумніви, щодо можливості виконання рішення суду в частині стягнення вищевказаної суми, а також враховуючи, що відповідач може відчужити все своє майно або перевести всі грошові суми зі свого розрахункового рахунку на інший, прохає суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 61 130 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «Євролізінг Україна».

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, суд бере до уваги, те що в провадженні суду мається позов заявника до ТОВ «Євролізінг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів. Вимоги заявника про накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 61 130 грн., що належать ТОВ «Євролізінг Україна» є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, що забезпечить від можливого ускладнення стягнення боргу у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 61130 (шістдесят одна тисяча сто тридцять) гривень 00 копійок, що належаль ТОВ «Євролізінг Україна» (місцезнаходження м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9СД3, рахунок 9 в АТ « ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805 ідентифікаційний код юридичної особи 39321814).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко