overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2260/14-ц
провадження №2/176/230/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 22 березня 2011 року в сумі 29232 грн. 36 коп. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 рокувідхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року залишено без зміни.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даній ухвалі, вказуючи, що у абз. 15 описової частини помилково зазначено про «затвердження» заступником головного лікаря з хірургічної роботи ОСОБА_3 графіка ургентних виїздів лікарів відділення УЗД КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» від 28.01.2015р., тоді як такий графік не затверджений, а погоджений.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що Графік ургентних виїздів лікарів відділення УЗД КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» в лютому 2015 року, підписаний зав. відділенням ОСОБА_4, дійсно погоджено, а не затверджено, заступником головного лікаря з хірургічної роботи ОСОБА_3 28.01.2015р. (а.с. 36).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Внести виправлення у абз. 15 описової частини ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року, вказавши «погоджений» замість «затверджений».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1

________________________________________________________________________

Справа № 569/2782/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7.

Провадження № 22-ц 787/1922/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 4-с/553/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просила визнати його дії неправомірними в частині винесення постанови від 30 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1616/5179/2012 від 04 серпня 2015 року, зобовязати ОСОБА_2 скасувати дану постанову та продовжити виконання вказаного виконавчого листа.

Скаржник в судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі скаржника, особи, дії якої оскаржуються, та задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повідомити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч.1,2 ст. 109 Сімейного кодексу України - подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим заявниками не надано до матеріалів заяви нотаріально посвідченогодоговору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявникам час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, ст. 109 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 703/6031/15-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

До суду повернувся без вручення лист, направлений відповідачу за адресою, зазначеною позивачем.

Згідно з повідомленням УДМС, відповідача знято з реєстрації в м. Смілі у звязку з переїзд у с. Плескачівку Смілянського району.

Керуючись ст.ст. 31-33, 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 50 хвилин 12 січня 2016 року.

Запропонувати позивачу повідомити суду дійсну адресу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ьті особи: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.10.2015 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 20.06.2011 року в сумі 14178,99 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 52 коп.) та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7488/15-ц
Справа №2/205/3403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання дій незаконними, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 12 жовтня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

02 грудня 2015 року позивачка до суду подала заяву, в якій просить позов до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання дій незаконними (а.с.28).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання дій незаконними, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
25.12.2015 Справа № 696/1878/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 грудня 2005 року виконавчим комітетом Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 03. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час спільного проживання відповідач зраджувала його, зловживала спиртними напоями, на даний вона час проживає з іншим чоловіком. Сімейно-шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року, примирення не можливе та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов визнала, просила шлюб розірвати та відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2005 року виконавчим комітетом Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 03, - розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження 2/235/4328/15
Справа № 235/8975/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Мар'їнського району про визначення права власності в порядку спадкування на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Мар'їнського району про визначення права власності в порядку спадкування на домоволодіння проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Мар'їнського району про визначення права власності в порядку спадкування на домоволодіння призначити до розгляду на 10.00 годин на 05.11.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/7064/15-ц
Провадження № 2/415/4117/15
УХВАЛА

03.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
УХВАЛА

2015 року серпня четвертого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/15639/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в липні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 9 611 гривень 92 копійки, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена сума грошового боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, що утворилася з листопада 2002 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається, що боржник з січня 2013 року по травень 2013 року періодично виконував покладений на нього обовязок оплати комунальних послуг постачання теплової енергії. Проте, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з листопада 2002 року по червень 2012 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 3 273 гривні 28 копійок, що утворився з листопада 2002 року по червень 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 273 грн. 28 коп. боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя