overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/1186/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №02822 від 06.12.2011 року та №02823 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 175/3395/15-ц
Провадження № 6/175/292/15
Справа №2-175/3395/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі №175/3395/15-ц,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі №175/3395/15-ц.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі №175/3395/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 29.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 559/2646/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з службового житла

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з службового житла задоволено.

У вказаному рішенні судом допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини невірно вказано по-батькові відповідача замість Володимирівна вказано Василівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки, при винесенні рішення в справі судом допущено описку невірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_1, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з службового житла виправити допущену описку.

В другому абзаці резолютивної частини рішення текст "Індило Ольгу Василівну" замінити на текст "Індило Ольгу Володимирівну".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1598/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/823/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві ОСББ «АКТИВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСББ «АКТИВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «АКТИВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8773/15-ц Провадження № 2/367/3308/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.02.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/2238/15-ц
Провадження № 2/515/4850/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської об- ласті

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Татарбунарської районної дер- жавної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Вишнівської сі- льської ради Татарбунарського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 04.01.2016 р. на 09 год.50 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запро- понувати подати у строк до 04.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 598/1067/15-ц
провадження № 4-с/598/3/2015
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1 та представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Кей-колект» м.Київ, -

встановив:

Згідно з ухвалою Збаразького районного суду від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області.

Заявник просить зняти арешт з майна, що знаходиться в іпотечному торговому центрі «Вікторія» в м.Збаражі на майдані ОСОБА_4, 8, а саме: столів деревяних темно-коричневого кольору у кількості 18 штук, стільців металевих з мякою оббивкою у кількості 130 штук, стільців деревяних коричнево-бежевого кольору у кількості 4 штуки.

Скарга ОСОБА_3 подана без додержання вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначено зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби. Які рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби оскаржуються?

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана скарга ОСОБА_3 подана без додержання вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Кей-колект» м.Київ залишити без руху.

ОСОБА_3, надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків.

У випадку не виконання заявником вимог ухвали у визначений судом термін скарга повертається заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно вручити представнику заявника адвокату ОСОБА_1.

Суддя Б. Олещук
Провадження № 2/235/726/15
Справа № 235/751/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради, Управління держземагенства в Красноармійському районі, Управління Державтоінспекції про визнання права власності за правом спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради, Управління держземагенства в Красноармійському районі, Управління Державтоінспекції про визнання права власності за правом спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради, Управління держземагенства в Красноармійському районі, Управління Державтоінспекції про визнання права власності за правом спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 25.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-н/279/589/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню в сумі 1950,5 гривень.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Управління ДМС у Житомирській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Управління ДМС у Житомирській області слідує, що ОСОБА_1 в місті Коростень та Коростенському районі зареєстрованим не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: В.П.Коваленко
Провадження №2/219/4508/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, третя особа Артемівська міська рада Донецької області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Артемівська міська рада Донецької області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Представник позивача та третьої особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про належне повідомлення відповідача відсутні.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання, відповідача попередивши про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, третя особа Артемівська міська рада Донецької області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, до 13 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та їх представників.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Провадження № 2/752/6624/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 03 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5132/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 495/8333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Одеської області перебуває зведене виконавче провадження виконавчих листів № 2-606/10 від 26.07.2010 року видані Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 борг на користь ОСОБА_3, КС «Козацька», ОСОБА_4 у сумі 491995,05 грн.

12.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданням строку для добровільного виконання рішення суду до 18.02.2015 року.

У звязку з тим, що рішення суду боржником в добровільний строк не виконано, розпочато його примусове виконання.

07.05.2015 року, 11.07.2015 року державним виконавцем було зроблено вихід за місцем проживання боржника, для перевірки його майнового стану, але на час перевірки боржник за місцем проживання був відсутній.

Листи які були направлені боржнику повернуті без вручення.

Відповідно до запитів направлених до ОСОБА_1 центру зайнятості, Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради відомості щодо боржника відсутні.

Відповідно до довідки Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вжитими заходами установити місце перебування та проживання боржника не представилося можливим.

Згідно повідомлення стягував згоден авансувати витрати на розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне доручити розшук ОСОБА_2 ОСОБА_1 ВП ГУНП України Одеської області. Керуючись ст.375 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в двох примірниках для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України Одеської області та державній виконавчій службі ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника призупинити.

Суддя: