Справа № 209/2638/15-ц
Провадження № 2-с/209/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ № 209/3094/13-ц ( провадження 2-н/209/832/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» суми боргу за надані послуги з теплопостачання, які надавалися до квартири, розташованої АДРЕСА_1, у розмірі 17 644 гривень 99 копійок та судовий збір у сумі 114,70 грн.

11 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду надала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 209/3094/13-ц (провадження № 2-н/209/832/13), виданий 02 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кумунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» суми боргу за надані послуги з теплопостачання у розмірі 17 644 гривень 99 копійок та судового збору в сумі 114,70 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що заявлені КП "Дніпродзержинськтепломережа" вимоги є необґрунтованими, а судовий наказ про стягнення з неї суми заборгованості за послуги з теплопостачання за невизначений в судовому наказі період часу таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. По - перше, ще у 2008 році на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу вона продала нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_2, борг за теплопостачання до якого з неї стягнутий судовим наказом. Вона не має можливості надати копію цього договору, оскільки він зберігається у покупця нерухомого майна, але він може бути витребуваний судом при розгляді цивільної справи за позовом КП «Дніпродзержинськтепломережа» в загальному порядку. Отже з 2008 року вона не є власником нерухомого майна і не є споживачем послуг з теплопостачання. Вона не зареєстрована у цьому приміщенні і має інше зареєстроване місце проживання, що підтверджується відміткою про реєстрацію в її паспорті громадянина України. По друге, зазначене нерухоме майно є нежитловим приміщенням і протягом тривалого часу використовується як магазин, про що достовірно відомо стягувачу, але цю інформацію він приховав від суду. І саме магазин вона продала іншій особі у 2008 році. Також вважає за необхідне звернути увагу і на те, що стягувач мав би право пред явити до неї вимоги про стягнення суми боргу, який утворився станом на 2008 рік, але на теперішній час сплинув строк позовної давності за такими вимогами. Як особа, з якої стягується заборгованість, заявляє про застосування позовної давності за вимогами КП «Дніпродзержинськтепломережа» до неї про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, що є підставою для скасування судового наказу, так як відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім цього їй взагалі не було відомо про видачу судового наказу, про заявлені стягувачем вимоги, і тому вона не могла надати суду свої заперечення проти заявлених вимог та суми заборгованості, а отже було порушено її право на судовий захист її прав та охоронюваних законом інтересів , і це свідчить про існування спору про право між нею та заявником, а тому є підставою для скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/3094/13-ц (провадження № 2-н/209/832/13), виданий 02 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кумунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» суми боргу за надані послуги з теплопостачання у розмірі 17 644 гривень 99 копійок та судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Г.А.Байбара