ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2478/15-ц
провадження № 2/753/2636/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"07" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 10.08.2007р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є позивач)та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 172000 доларів США із кінцевою датою повернення 06.08.2027р. В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 1502 та Договір № 1216 про внесення змін до Договору іпотеки № 1502, якими визначили, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання коштів, а позичальник в повному обсязі свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позичальник не сплатив, внаслідок чого позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з'явився але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з'явився та не просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

10.08.2007р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №1501 згідно якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 172000 доларів США із кінцевою датою повернення 06.08.2027р. (а.с.5-7).

В забезпечення виконання зобов'язань 10.08.2007р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем було укладено Договір іпотеки № 1502, а 08.08.2008р. Договір № 1216 про внесення змін до Договору іпотеки № 1502, яким сторони визначили, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (а.с.15-17,18), що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності (а.с.19). Заставна вартість предмету іпотеки складає 965208,66 грн.

17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, за умовами яких Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв Кредитний портфель усі права вимоги від Первісного кредитора за Кредитним договором та Договором забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями Позичальників на заставне майно, в тому числі і від ОСОБА_2 (а.с.29-39,40,41-44,45).

Як вбачається з розрахунку (а.с.25) відповідач не належним чином виконує взяте на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, в результаті чого утворилась заборгованість.

Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Оскільки встановлено, що квартира, яка є предметом іпотеки придбана за кредитні кошти отримані в іноземній валюті, площа квартири не перевищує 140 кв.м., договір по якому отримані кредитні кошти є споживчим, а також те, що у власності відповідачів не має іншого нерухомого майна,суд приходить до висновку що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами, а тому в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов