overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6991/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання повторних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання повторних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди надійшла до апеляційного суду Одеської області.

27 липня 2015 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана головуючому судді Сєвєровій Є.С.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року відкрито провадження по справі ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання повторних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року вказана цивільна справа призначена до розгляду на 01 вересня 2015 року .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід у справі головуючому - судді Сєвєровій Є.С. Задоволено заяву про самовідвід головуючого -судді Сєвєрової Є.С., справу передано для автоматичного перерозподілу в порядку ст..11-1 ЦПК України.

03 вересня 2015 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана складу колегії суддів: Мартиновій К.П., Дрішлюку А.І., Процик М.В.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "23 " вересня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1065/10
Провадження № 4-с/674/14/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерявої А.В. розглянувши в місті Дунаївці скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк", заінтересована особа: Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1І на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу

Встановив:

Скаржник ПАТ "Всеукраїнсьий Акціонерний банк" звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Представник заінтересованої особи Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції подав заяву, про розгляд скарги за його відсутності, також повідомляє, що 23.07.2015 року держвикнавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності скржника.

В силу ст. 368 ЦПК України, суд розглядає скаргу у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, розгляд скарги за відсутності представника скаржника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк", є неможливим, а тому його явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника скаржника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" за скаргою ПАТ "Всеукраїнсьий Акціонерний банк, заінтересована особа: Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1І на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Розгляд справи відкласти на 24.09.2015 року на 09.30 год.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 591/6478/15-ц Провадження № 2-н/591/1318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа 586/1160/15-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Рожковицької сільської ради , Середино - Будського району про встановлення факту належності та визнанні права власності , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 4 грудня 2015 року , 9 годин 45 хвилин .

Сторонам пропонується подати в строк до 3 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 291/1031/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву ПАТ « ЕК « Житомиробленерго» Ружинський район електромереж про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про примусове стягнення заборгованості за оплату спожитої електро енергії в сумі 465,30 грн.

Згідно довідки виданої 02.09.2015 року Малочернявською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області вбачається, що особовий рахунок № 98 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, графа № 18 ( відмітка про членів господарства, що зовсім вибули з нього ) помер 01 грудня 2009 року ( актовий запис про смерть № 6 від 03.12.2009 року ).

Згідно п.6) ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З вищенаведеного вбачається, що відповідно особового рахунку № 98 відмітка про членів господарства, що всі вибули з нього, тому провадження у справі підлягає закритю.

Керуючись ст. 205 п.6) ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою заяву ПАТ « ЕК « Житомиробленерго» Ружинський район електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про примусове стягнення заборгованості за оплату спожиту електричну енергію в сумі 465,30 грн., - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Грек.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні діїдо розгляду в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 645/7612/15-ц
Провадження № 2/645/2449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

30 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 28.08.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Ульяніч І.В.
Ñïðàâà ¹ 132/3328/13-ö
"03" ñåðïíÿ 2015 ð. Êàëèí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî Êîï÷èíñüêîãî Â.².
ïðè ñåêðåòàð³ Êóëèê Ò.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Êàëèí³âêà çàÿâó Ãîëîâè ñïîñòåðåæíî¿ ðàäè êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Ïîä³ëüñüêèé åêñïðåñ - êðåäèò» ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà,
Ð³øåííÿì Êàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19.12.2013 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó ÊÑ «Ïîä³ëüñüêèé åêñïðåñ - êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè êðåäèòó òà â³äñîòê³â çà êîðèñòóâàííÿ êðåäèòîì, áóëî çàäîâîëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âêàçàíîãî ð³øåííÿ Êàëèí³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì áóëî âèäàíî äâà âèêîíàâ÷èõ ëèñòè ¹ 132/3328/13-ö òà íàïðàâëåíî ¿õ äëÿ âèêîíàííÿ. ßê çãîäîì çÿñóâàëîñü, äàí³ âèêîíàâ÷³ ëèñòè áóëè ïîìèëêîâî âèïèñàí³ íà îäíó îñîáó  ÎÑÎÁÀ_2.
17.07.2015 ðîêó ÊÑ «Ïîä³ëüñüêèé åêñïðåñ - êðåäèò» áóëî îòðèìàíî íîâèé âèêîíàâ÷èé ëèñò íà ³ìÿ ÎÑÎÁÀ_3, ïðîòå â íüîìó áóëî çàçíà÷åíî ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ  06.01.2015 ðîêó, à òàêîæ äàòó âèäà÷³ íîâîãî âèêîíàâ÷îãî ëèñòà  15.01.2015 ðîêó, ó çâÿçêó ç ÷èì âèêîíàòè ð³øåííÿ ñóäó íåìîæëèâî, òàê ÿê çà äàíèì îôîðìëåííÿì, íîâèé âèêîíàâ÷èé ëèñò íà ³ìÿ ÎÑÎÁÀ_3 º ç ïðîïóùåíèìè ñòðîêàìè.
ÊÑ «Ïîä³ëüñüêèé åêñïðåñ - êðåäèò» ââàæàº, ùî ïðè÷èíà ïðîïóñêó ñòðîêó º ïîâàæíîþ, òîìó ïðîñèòü ïîíîâèòè ñòðîê äëÿ ïîäà÷³ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ
Çàÿâíèê òà áîðæíèê â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñÿ, íåÿâêà çàÿâíèêà òà áîðæíèêà íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, çàÿâó, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç òàêèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ÷.1 ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòÿãóâà÷³, ÿê³ ïðîïóñòèëè ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ç ïðè÷èí, âèçíàíèõ ñóäîì ïîâàæíèìè, ïðîïóùåíèé ñòðîê ìîæå áóòè ïîíîâëåíî.
Ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàÿâó ÊÑ «Ïîä³ëüñüêèé åêñïðåñ - êðåäèò» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ, îñê³ëüêè ïðè÷èíè ïðîïóñêó âêàçàí³ â çàÿâ³ âèçíàí³ ñóäîì ïîâàæíèìè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 370, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó Ãîëîâè ñïîñòåðåæíî¿ ðàäè êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Ïîä³ëüñüêèé åêñïðåñ - êðåäèò» ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà - çàäîâîëüíèòè.
Ïîíîâèòè ïðîïóùåíèé ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 132/3328/13-ö â³ä 19.12.2013 ðîêó âèäàíîãî Êàëèí³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, íà ³ìÿ ÎÑÎÁÀ_4, ïðî ñòÿãíåííÿ ñîë³äàðíî ç ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 íà êîðèñòü Êðåäèòíî¿ Ñï³ëêè «Ïîä³ëüñüêèé åêñïðåñ-êðåäèò» çàáîðãîâàí³ñòü çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 223Ñ â³ä 02.10.2008 ðîêó, íà çàãàëüíó ñóìó 7 528 (ñ³ì òèñÿ÷ ïÿòñîò äâàäöÿòü â³ñ³ì ãðèâåíü) 16 êîï³éîê.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
№ 207/3675/15-ц
№ 2-н/207/1128/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 484/3517/15-ц
Провадження № 2/484/1578/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Марківський районний суд
Справа № 417/1246/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комарційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комарційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8622/15 Справа № 204/4795/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,М.Л. Прозорової

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про зняття арешту,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 13.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макарова

Судді: Ж.І.Максюти

М.Л.Прозорова
Справа № 715/2068/15-ц
Провадження № 2/715/816/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

11 вересня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні та присвоїти справі № 715/2068/15-ц провадження № 2/715/816/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: