overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5757/15-ц
Провадження № 2-о/333/167/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні судом ініційовано питання щодо залучення до справи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори у якості заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення у якості заінтересованої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори.

Представник заінтересованої особи Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи Шосту Запорізьку державну нотаріальну контору у якості заінтересованої особи, у зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на їх права.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, у якості заінтересованої особи - Шосту Запорізьку державну нотаріальну контору.

Направити Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Викликати заінтересовану особу у судове засідання на 25.09.2015 року на 15 годину 45 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 465/4272/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5956/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Номер провадження 2 Н/638/3611/15
УХВАЛА

28.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 01.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8690,84 грн. за період з 01.11.2011 р. по 31.05.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 03.07.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 27.07.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 2-1419/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Кодимський районний суд Одеської області ___________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Кодимська міська рада, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ч.3, 213,215,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кодимська міська рада, Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити в повному обсязі.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , померлою 09 січня 2014 року, як двоюрідних сестер.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.ГУРА
Справа № 278/2644/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Житомирського району до Житомирського районного відділу УМВС України в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони, третя особа на стороні відповідача Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ухвалою Житомирського районного суду у даній справі відкрите провадження та призначено до судового розгляду на 30 вересня 2015 року.

30 вересня 2015 року судове засідання відкладене до 9-00 год. 04 листопада 2015 року у звязку з неявкою відповідача - Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та представник третьої особи Реєстраційної служби Житомирського РУЮ, які належним чном повідомлені про розгляд справи.

02 жовтня 2015 року позивач у справі подала до суду заяву про перенесення судового засідання на більш ранній термін у звязку з необхідністю вирішення питання щодо передачі даної земельної ділянки учасникам АТО.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 сільської ради Житомирського району задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Справа № 725/3559/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

03.09.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про підключення приватного житлового будинку до газопостачання та надання послуг з газопостачання для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про підключення приватного житлового будинку до газопостачання та надання послуг з газопостачання для населення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ. Просив прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Позивач та представник позивача заперечували проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої від ПАТ «Чернівцігаз» зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості за природний газ обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про підключення приватного житлового будинку до газопостачання та надання послуг з газопостачання для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 163/1225/15-ц
Провадження № 2/163/187/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

7 вересня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовом звернувся ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому він просить провадження в справі зупинити до вирішення Любомльським районними судом справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частку . Відповідачі та їх представник проти задоволення клопотання не заперечили.

Як вбачається з довідки Любомльського районного суду від 7.09.2015 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частку.

З вказаної позовної заяви вбачається, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1, тобто у випадку задоволення цієї позовної заяви може змінитись розмір часток у спадковому майні відповідачів по даній справі.

Відповідно ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі : п.4 неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи на підставі ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, провадження в даній справі слід зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_7.

Керуючись ст. ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зупинити на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частку.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3300/15-ц

Номер провадження: 2/511/1235/15

"24" грудня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 12 198,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.08.2011 року в розмірі 12198,82 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 12 198,82 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 28.01.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . Ж В ОСОБА_1
Провадження №: 2-з/752/269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року представник відповідача звернулася до Голосіївського районного суду з клопотанням про забезпечення доказів у вище зазначеній цивільній справі шляхом витребування доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 13.07.2015 року, не виконані у повному обсязі, а саме:

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, представником заявника не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 229, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 190/1796/15-ц
Провадження №2/190/852/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 14.00 год. 28 грудня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 р. з викликом відповідачів через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 540/277/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради до виконавчого комітету Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

По даній справі 25.03.2015 відкрито провадження та її призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року.

Відповідно до ухвали від 10.04.2015 провадження по справі зупинено у звязку необхідністю звернутися із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про проведення окремих процесуальних дій.

Справу призначено до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, а у випадку несвоєчасного отримання підтвердження про вручення документів визначено резервну дату на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, з огляду на те, що судовий розгляд справи після її зупинення визначено на 09.00 год. 24.12.2015, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради до виконавчого комітету Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :