overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді - Порощука П.П.

при секретарі Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хв. 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2703/15-ц
Провадження № 2/234/1921/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/7528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

16.12.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачці строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 16.12.2015 року.

Згідно реєстру відправки вихідної кореспонденції копія ухвали направлена позивачці.

Таким чином, станом на 23.12.2015 року позивачкою в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 16.12.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Провадження № 2/752/6047/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № SR-302|392|2007, укладений 12 листопада 2007 року між Закритим Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про витребування з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» доказів

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

23.12.2015р. ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ «Укрсиббанк» доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 кредитних коштів, а також оригіналу або належним чином завіреної копії генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. № 2121 інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком на підставі судового рішення.

??Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суддя

у х в а л и л а:

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (м. Харків, проспект Московський, 60, 02660) надати до апеляційного суду Житомирської області докази на підтвердження отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2, 05.08.1958р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також оригінал або належним чином завірену копію генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій в термін до 18 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 504/1557/14-ц
2/504/609/15
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Денісової Ольги Анатоліївни. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, приватного нотаріусу Комінтернівського районного нотаріального округу Денісової О.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справа в порядку автоматизованого розподілу справ системою автоматизованого документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Барвенко В. К.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року було прийнято самовідвід судді Барвенка В. К. по даній справі.

Справа в порядку автоматизованого розподілу справ системою автоматизованого документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Рудніцькому В.А.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року провадження по справі було відкрито та перебувала у провадженні судді Рудніцького В.А.

11.12.2015 року у зв`язку з тим, що суддя Рудніцький В.А. звільнений згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. № 788-VIII із займаної посади , справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.12.2015 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Денісової Ольги Анатоліївни. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 год. 16.02.2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження, відповідачу, крім того направити копію позовної заяви із додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 654/3615/15-ц
Провадження № 2/654/1429/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.11.2015 року о 13год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 338/847/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2385/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 листопада 2015 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Провадження № 2/712/3428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.30 год. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 446/2248/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,
державний виконавець ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Бурко А.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.
Керівником даного підприємства являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
На попередження та виклики державного виконавця боржник не з`являється, є наявною заборгованість, тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території України на підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
У зв`язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали подання суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання. Так, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ) заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя
І.А.Бакай
Справа № 128/3861/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява надійшла 06.10.2015 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору (в доданому до позовної заяви платіжному дорученні відсутні прізвища та підписи керівника і бухгалтера, тому неможливо встановити, чи зараховано кошти в доход бюджету).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2-н/127/1098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Суддя
Справа № 172/1498/15-ц
Провадження № 6/172/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі, Східно-Дніпровська ОДПІ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов"язань,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Підстав для залишення подання без руху, повернення заявнику немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі, Східно-Дніпровська ОДПІ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов"язань.

2. Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 08.30 год.

3. Направити сторонам копію ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6513/15-ц
Провадження № 2/0182/3518/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила з метою збереження сім»ї надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти надання строку на примирення.

Заслухавши сторони, та з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, інтересів малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходи щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 28.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28.01.2016 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя