АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА проект
№ апеляційного провадження: Доповідач Ратнікова В.М.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Невідомої Т.О.
- ОСОБА_2
при секретарі - Лознян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4»янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Свириденка В»ячеслава Борисовича про стягнення заборгованості за договором позики, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4»янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Свириденка В»ячеслава Борисовича про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу ОСОБА_4»янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а дії судді порушують його законні права та інтереси. Зазначає, що лише через сім місяців після направлення ним позову до суду- 13.10.2015 року суддя постановила ухвалу про роз»єднання його позовних вимог, а 17.11.2015 року постановила ухвалу про залишення його позову без розгляду, хоча до цього неодноразово безпідставно відкладала розгляд справи, не пояснюючи мотивів прийняття такого рішення. Суддею порушено порядок формування цивільної справи, так як в справі відсутня ухвала про відкриття провадження. Посилається також на те, що у суду не було підстав залишати його позов без розгляду 17 листопада 2015 року , так як, перебуваючи у робочій поїздці в м.Львові, він вимушений був 14.07.2015 року направити факсом на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Факт отримання на факс суду вказаної заяви підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями звітів про відправку та про отримання заяви. Проте, в матеріалах справи вказана заява відсутня. Такі дії суду порушують його права на об»єктивний судовий розгляд справи по суті.
В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, Свириденка В»ячеслава Борисовича про стягнення заборгованості за договором позики.
ОСОБА_4»янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2015 року було роз»єднано позовні вимоги ОСОБА_3 до Свириденка В»ячеслава Борисовича про стягнення заборгованості та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Свириденка В»ячеслава Борисовича про стягнення заборгованості за договором позики в частині позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 100,00 гривень у різні провадження.
Виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Свириденка В»ячеслава Борисовича про стягнення заборгованості за договором позики. В судове засідання 18 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Альфа-Банк» не зявився, а тому розгляд справи було відкладено на 23.06.2015 року.
Розгляд позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Свириденка В»ячеслава Борисовича про стягнення коштів у розмірі 100,00 грн. продовжено у тому ж провадженні.
В судове засідання 17 листопада 2015 року позивач повторно не з»явився, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Свириденка В»ячеслава Борисовича про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд 1-ї інстанції посилався п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Українизаява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК Українивизначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
За змістом зазначених вище норм права, суд залишає заяву без розгляду лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про розгляд справи 30 жовтня 2015 року, що підтверджується її розпискою ( а.с. 29). Розгляд справи 30 жовтня 2015 року було відкладено на 17 листопада 2015 року у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання. Повідомлення про розгляд справи 17 листопада 2015 року було отримано представником позивач ОСОБА_7 12.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 33). В судове засідання 17 листопада 2015 року сторони також не з»явились.
З наданої до апеляційної скарги заяви ОСОБА_3 від 14.07.2015 року вбачається, що в ній позивач просив суд розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. У випадку ухвалення рішення на його користь просить копію рішення та виконавчий лист направити поштою на його адресу. Вказана заява в матеріалах справи відсутня, хоча, з долучених також до апеляційної скарги копії факсового звіту вбачається, що відправлений 14.07.2015 року на факсовий номер ОСОБА_4»янського районного суду м.Києва документ був судом отриманий.
Отже, висновок суду 1-ї інстанції про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Свириденка В»ячеслава Борисовича про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду є помилковим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала ОСОБА_4»янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4»янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Свириденка В»ячеслава Борисовича про стягнення заборгованості за договором позики скасувати та направити справу до ОСОБА_4»янського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
ОСОБА_4 набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: