overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5351/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1123/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в заяві зазначений перелік документів та доказів, однак до заяви вони не надані, а саме копія довідки про склад сімї та копія витягу з ЄДРПОУ;

-надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, бо з світлокопії деяких листів статуту не міститься необхідної інформації про юридичну особу;

-відсутні докази на які посилається заявник в заяві, а саме не надано рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу;

-розрахунок заборгованості не містить відомостей, з яких можливо встановити безспірність вимог і чому саме така сума нараховувалась та скільки сплачено.

-не надано відомостей, що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати зазначений перелік документів та доказів, а саме копії довідок про склад сімї та копії витягу з ЄДРПОУ, надати статут або належним чином завірений витяг зі статуту, надати докази на які посилається заявник в заяві, а саме рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення тарифу, надати розрахунок заборгованості, надати відомості що підтверджують повноваження особи, що підписала заяву від імені ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.08.2015р. о 08год. 30хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна
Справа № 204/2080/15-ц
Провадження № 2/204/1342/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

«01» квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

«27» квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на «06» липня 2015 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 484/1578/15-ц
Провадження № 2/484/843/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 550/594/15-ц
Провадження № 2/550/218/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонов А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, у якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у них з відповідачем у шлюбі народилася донька ОСОБА_3. На даний час позивачка не працює, батько дитини на утримання дочки допомоги не надає, добровільно виплачувати аліменти відмовляється. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони з 23.12.2003 р. по 16.07.2015 р. перебували у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася донька ОСОБА_3. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16.07.2015 р. шлюб було розірвано. Донька проживає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримування неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2015 р. і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/2134/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1100/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та її представник подали апеляційну скаргу на вказане рішення, яка не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відсутні особи, які беруть участь у справі.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, позивачем у справі є ОСОБА_1, відповідачами у справі є ОСОБА_2 та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна». Проте, в апеляційній скарзі не зазначені вказані учасники судового процесу, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подати виправлену апеляційну скаргу, вказавши ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати відповідну кількість копій виправленої апеляційної скарги для надсилання іншим особам, які беруть участь у справі.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 687/1226/15-ц
Номер рядка звіту 14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" серпня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа - ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа - ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 12.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання народних засідателів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 305/1394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рахівтепло" про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

КП "Рахівтепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з теплопостачання в сумі 1622,07 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Рахівтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
справа № 361/9894/14-ц
провадження № 2/361/2275/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майнові права на квартиру, майнові права на отримання в натурі та оформлення в подальшому у власність квартири, про зобовязання здійснити заходи щодо визначення та погодження характеристик квартири, визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання рішення,

встановив:

Позивач від позову не відмовилась, уточнила позовні вимоги.

Відповідач заперечень не подав.

Миром спір не вирішено.

Клопотань щодо подання, витребування доказів сторони не заявили.

Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Призначаючи справу в судове засідання для розгляду по суті, суд враховує строки, передбачені ст..156 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст..156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 серпня 2015 року 14-30.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
04.08.2015 Справа № 756/3832/14-ц
Унікальний № 756/3832/14-ц
Провадження № 2/756/98/15
У Х В А Л А

«04» серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЦ «Соснова пуща», про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЦ «Соснова пуща», про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЦ «Соснова пуща», про визнання договору недійсним без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЦ «Соснова пуща», про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/6550/15-ц
Провадження № 2-н/369/822/15
10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2-п/234/58/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 04.03.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

16.04.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в заяві відповідач посилається на той факт, що він отримав заочне рішення від 04.03.2015 р., з яким він не згоден, та про час та розгляду справи не був повідомлений належним чином.

У судове засідання сторони не зявились

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання, так як не був повідомлений про слухання справи належним чином.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заочне рішення Краматорського міського суду від 04.03.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом необхідно переглянути.

Керуючись ст. ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Краматорського міського суду від 04.03. 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2841/15-ц
Провадження № 2-о/589/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Шосткинський МВ УДМС в Сумській області

- про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить рішення Шосткинського міськрайсуда від 26.01.2007 року про визнання його, ОСОБА_1 безвісно відсутнім - відмінити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Шосткинський МВ УДМС в Сумській області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 03 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року справа № 174/628/15-ц

2-н/174/115/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал