Справа № 646/6006/15-ц
№ производства 2/646/1277/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття з арешту,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття з арешту. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 14.03.2008 року він придбав у ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 27.02.2008 року ,автомобіль марки ВАЗ 21104 ,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року, який належав на праві власності ОСОБА_3 Ціна автомобіля складала 9500 доларів США. ОСОБА_2 оформив довіреність на право керування та розпорядження вказаним автомобілем. Факт отримання коштів за придбання автомобіля, підтверджується розпискою написаною ОСОБА_2 власноручно. Договір купівлі - продажу між сторонами не був укладений нотаріально, у зв'язку з додатковими матеріальними видатками та через накладання арешту та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості. Весь період він користувався автомобілем, здійснював ремонт. Посилається на те, що, оскільки фактично автомобіль належить йому та знаходиться в його володіння з 14.03.2008 року, вважає, що накладений арешт порушує його права. На підставі викладеного просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль та зняти арешт з автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Також, вказав, що у зв'язку з відсутністю коштів вони з відповідачем домовились укласти угоди нотаріально через півроку. Однак через деякий час відповідач зник, а без нього переоформити автомобіль неможливо. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомленні.

Представник третьої особи Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомленні.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до розписки виданої ОСОБА_2 останній отримав 14.03.2008 року від позивача ОСОБА_1 суму у розмірі 9500 доларів США в оплату за автомобіль марки ВАЗ -21104 держномер АХ 7914АН.

В простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 14.03.2008 року було укладено договір купівлі-продажу автомобілю марки ВАЗ 21104.2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ м.Харкова 31.03.2006року. Автомобіль належить ОСОБА_3, продавець діє на підставі довіреності у порядку передоручення.

Згідно довіреності від 27.02.2008 року посвідченої нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,за якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпоряджатись автомобілем марки ВАЗ 21104 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року, запис в реєстрі за №1611. Зазначена довіреність видана з правом передоручення і дійсна до 26.02.2038 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як встановлено у судовому засідання, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивач отримав автомобіль, а відповідач отримав гроші, що підтверджується укладеною між ними розпискою від 14.03.2008року.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у суду достатньо підстав щодо визнання права власності на автомобіль за позивачем .

Щодо вимог про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1,зареєстрований МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року,суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки належних та допустимих доказів накладання арешту на майно стороною позивача не надано.

На підставі ст.ст.220, 328,334 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 202, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року, укладений 14.03.2008 року між ОСОБА_1, як покупцем та ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3, як продавець.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21104 ,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Р.Корекян