overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В

09.07.2015 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 10 липня 2015 року.

Ухвалою від 10.07.2015 року позовну заяву залишено без руху.

05.10.2015 року вказані в ухвалі суду недоліки усунуті.

Даний позов відповідно ст.. 114 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15 жовтня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 487/9201/15-ц
Провадження № 2-во/487/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою виправлення описку в ухвалі суду від 07.04.2008 року, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено відмити арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 замість вірного відмити арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.07.2007 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2008 року відмінено арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.07.2007 року, проте, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено відмити арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 замість вірного відмити арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2008 року за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту, вказати у резолютивній частині ухвали відмити арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 замість відмити арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/752/6147/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між подружжям не склались через чисельні розбіжності у важливих питаннях, в точу числі щодо побудови сімейних відносин, постійне зловживання відповідачем алкогольних напоїв. Протягом останніх років відносини між сторонами поступово погіршувались, що призвело до припинення фактичного шлюбно-сімейних відносин з серпня 2015 року. Крым того, позивач посилається на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не надає допомоги на їх утримання.

В ході розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, а шлюб розірвати, зважаючи на те, що, на її думку, відновлення сім»ї не можливе. Позивач зазначає, що основною причиною розірвання шлюбу є вживання відповідачем алкогольних напоїв. Відповідач безпідставними ревнощами ображає її честь та гідність; між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на психіку їхніх неповнолітніх дітей. Протягом двох років відповідач не забезпечує сім»ю матеріально; сторони мають окремий бюджет.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та зазначених позивачем обставин, посилаючись на те, що він докладе до збереження шлюбу всіх необхідних зусиль і буде забезпечувати сім»ю. На розірвання шлюбу відповідач не погодився, вважаючи, що сім»ю можна зберегти і вони з дружиною можуть налагодити свої стосунки.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя неповнолітніх дітей, беручи до уваги причини розірвання шлюбу і припинення шлюбних відносин, на які посилається позивач і відповідач, і які, на думку суду, можуть бути усунені шляхом примирення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Слухання справи призначити на 09.00 год. 10.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувачата копії доданих до неї документів.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2/702/525/15
Справа № 702/1446/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №720/1894/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 12 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 165/308/15-ц
Провадження 2/165/161/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

представника

ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1,

представника відповідача

за первісним позовом

та позивача за зустрічним

позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту недійсною.

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ст.ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 203, ст.ст. 207, 626-628, 638-640, 642, 651, 653, 1054-1055 ЦК України, суд,

вирішив:

Первісний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 04 липня 2006 року в розмірі 11587 (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят сім) доларів США 08 центів та 115179 (сто пятнадцять тисяч сто сімдесят девять) грн. 09 коп. пені.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13 березня 2009 року до кредитного договору № 0 від 04 липня 2006 року, укладену між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 3821 (три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 94 коп. та 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 40 коп., а всього 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. сплаченого судового збору,

Стягнути з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
справа № 165/2508/15-ц
провадження №2/165/728/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 212, 213, 214, 215,218 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 182, 191, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, аліменти на навчання в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 13 жовтня 2015 року 30 червня 2017 року, без урахування часу канікул.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 копійок) судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
пр. № 2/759/6404/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення сервітуту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення сервітуту на нерухоме майно.

05.10.2015 року представник позивача подала через канцелярію суду заяву про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення сервітуту на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення сервітуту на нерухоме майно - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення сервітуту на нерухоме майно повернути позивачу, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 758/9318/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 24.08.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 25.09.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 15.10.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/127/6789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено 747,80 грн. судового збору, однак.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, для юридичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 1218 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Крім того,за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою на території Вінницької області не значиться, доказів які б підтверджували останнє відоме місце проживання відповідачки, суду не надано.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: