overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 8/129/5/2015
"21" ñåðïíÿ 2015 ð. Ãàéñèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Øâèäêèé Î.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè (îñîáè, ùî ïðèéìàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³  ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, Ãàéñèíñüêà ì³ñüêà ðàäà), -
ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàëà çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè (îñîáè, ùî ïðèéìàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³  ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, Ãàéñèíñüêà ì³ñüêà ðàäà).
Ãîëîâóþ÷èé ïî ñïðàâ³ ñóääÿ Øâèäêèé Î.Â. çàÿâèâ ñàìîâ³äâ³ä, âêàçóþ÷è, ùî â³í ÿê ãîëîâóþ÷èé ó ñïðàâ³ ñóääÿ ðîçãëÿäàº ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, â õîä³ ðîçãëÿäó ÿêî¿ ç»ÿñîâóâàëèñÿ îáñòàâèíè òà ïîä³¿, ÿê³ ìàëè ì³ñöå ì³æ ó÷àñíèêàìè òåïåð³øíüîãî öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó, à òàêîæ íàäàíî ÿê äîêàç ïî ñïðàâ³ ð³øåííÿ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 26.12.2013 ð., ÿêå çàÿâíèöÿ õî÷å ïåðåãëÿíóòè çà íîâî âèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè, ùî º îáñòàâèíàìè, ÿê³ âèêëèêàþòü ñóìí³â â îá»ºêòèâíîñò³ òà íåóïåðåäæåíîñò³ ñóää³.
Â³äïîâ³äíî äî ï.4 ÷.1 ñò.20 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ íå ìîæå áðàòè ó÷àñò³ â ðîçãëÿä³ ñïðàâè ³ ï³äëÿãàº â³äâîäó çà íàÿâíîñò³ îáñòàâèí, ÿê³ âèêëèêàþòü ñóìí³â â îá»ºêòèâíîñò³ òà íåóïåðåäæåíîñò³ ñóää³.
Âðàõîâóþ÷è íàÿâí³ñòü çàêîííèõ ï³äñòàâ äëÿ â³äâîäó ñóää³ Øâèäêîãî Î.Â., éîãî çàÿâà ïðî ñàìîâ³äâ³ä º ìîòèâîâàíîþ ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.20, 23, 24 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïðî ñàìîâ³äâ³ä ãîëîâóþ÷îãî â ñïðàâ³ ñóää³ Øâèäêîãî Î.Â. çàäîâîëüíèòè, çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè (îñîáè, ùî ïðèéìàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³  ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, Ãàéñèíñüêà ì³ñüêà ðàäà) ïåðåäàòè äëÿ âèçíà÷åííÿ ãîëîâóþ÷îãî ïî ñïðàâ³ àâòîìàòèçîâàíîþ ñèñòåìîþ äîêóìåíòîîá³ãó Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
№ 207/3585/15-ц
№ 2-н/207/1100/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
справа №176/3773/14-ц
провадження №2/176/520/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №013-26509-110411 від 11 квітня 2011 року на загальну суму 16228 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 274/2701/15-ц
Провадження №2/0274/1267/15
УХВАЛА

08.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління з надання житлово-комунальних послуг виконкому Бердичівської міської ради (орган приватизації), третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру,

встановив:

в судове засідання, призначене на 08.09.2015 р., сторони не зявилися.

Позивачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року явку позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання визнано обов'язковою. Будь-яких заяв на адресу суду від них не надходило, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, суд визнає неявку позивачів в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2701/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління з надання житлово-комунальних послуг виконкому Бердичівської міської ради (орган приватизації), третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, на 05.10.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

Справа № 761/34617/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11390/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

01 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
пр. № 2/759/3775/15
ун. № 759/7112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в короткому тексті рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 05.05.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 1 943 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

При винесенні зазначеного рішення в короткому тексті рішення у вступній частині допущено описку, а саме, вказано дату винесення рішення "10 липня 2015 року", тоді як потрібно "09 липня 2015 року"

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у короткому тексті рішення у вступній частині замість "10 липня 2015 року", вказати вірно "09 липня 2015 року".

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в короткому тексті рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - зазначивши у вступній частині короткого тексту рішення "09 липня 2015 року", замість "10 липня 2015 року"

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 163/2371/14-ц Провадження № 22-ц/773/1955/15 Головуючий у 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 5676 / 13-ц
2-п / 636 / 17 / 2015
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 165752, 96 гривень, позовні вимоги були повністю задоволені. Рішення було ухвалено без присутності відповідача, про час і місце слухання справи вона повідомлялася належним чином та своєчасно.

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що ОСОБА_2 не мала можливості зявитися в судові засідання тому, що їй були невідомі дата і час розгляду справи, вона взагалі не мала відомостей про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до неї. В поданій заяві представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 невідомо, хто та яким чином отримав поштові відправлення, зворотні повідомлення яких знаходяться в матеріалах цивільної справи, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за тією куди направлялися повістки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діючий за довіреністю від 03.06.2015 року (а.с. 93) підтримав подану заяву, пояснив що про існування рішення суду вони дізналися тільки 18.06.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, та наполягав на перегляді рішення суду з їх участю оскільки ОСОБА_2 має зустрічні вимоги до банку.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» всудове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ніяких заперечень на подану заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231 ч. 3 п. 2, 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 грудня 2011 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1704/15-ц
Провадження № 2-н/617/134/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 431 грн. 05 коп.,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 431 грн. 05 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 431 грн. 05 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги незаконною та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки суддею, при підписанні вступної та резолютивної частин рішення, допущено описку в своєму прізвищі.

За таких обставин справу слід повернути до суду для виправлення описки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки у строк до 27 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 139/891/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України подання державного виконавця має бути розглянуте протягом десяти днів.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду завершена, подання відповідає вимогам закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, а тому слід відкрити провадження та призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до судового розгляду на 13-ту годину 18 вересня 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати представника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя :
Провадження №2/521/4603/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целух А.П.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 не являється батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначити порядок виконання рішення суду, яким , воно є підставою для виключення з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3992 від 27.04.2015року, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.П. Целух
Справа № 454/1920/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у них є спільний син ОСОБА_3.

Шлюбні відносини між ними фактично припинено, з липня 2014 року вони проживають окремо, оскільки між ними немає порозуміння, в них різні погляди на сімейні відносини та обов'язки, ведення домашнього господарства.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Навела суду обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить шлюб розірвати.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 23.07.2011р.

Згідно свідоцтва про народження, від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2011 року у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №260.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут