overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4563/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючої судді- Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач пояснив, що має намір примиритися з позивачем та зберегти сім'ю. Просив суд надати термін 1 (один) місяць на примирення.

Позивач не заперечувала проти примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сторонам у цивільній справі про розірвання шлюбу строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до слухання на 14 годин 00 хвилин 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони на 14 годин 00 хвилин на 26 січня 2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 645/8560/15-ц
Провадження № 2-н/645/3197/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2885,04 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.12.2011 року по 31.08.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 462/5813/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ГАЛ-КАТ» про зобовязання передачі майна відповідно до умов договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача передати майно відповідно до умов договору купівлі-продажу від 03.08.2015 року, а саме: конвеєр ливарний Q =3200 кг. б/в в кількості 3 шт., чашкоукладчик б/в в кількості 3 шт., фрезерний верстат HAF 2 з логічною схемою б/в в кількості 1 шт., мікроскоп МБС-9 б/в в кількості 1 шт., верстат шліф полірувальний metasinex PT-252 б/в в кількості 1 шт, ківш розливний Q=2т з електроприводом б/в в кількості 3 шт., візок для транспортування ковшів з металом б/в в кількості 3 шт., візок двухпередковийQ=5т б/в в кількості 3 шт., аналізатор металів АРЛ 4460 б/в в кількості 1 шт., прилад АРЛ-2460 спектроаналізатор б/в в кількості 1 шт., пристрій для перемішування в металургійному ковші б/в в кількості 1 шт., пристрій для перемішування в металургійному ковші б/в в кількості 1 шт., ківш розливний Q=5т б/в в кількості 1 шт.

В судові засідання, які були призначені на 24 вересня 2015 року, 09 грудня 2015 року позивач повторно не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ГАЛ-КАТ» про зобовязання передачі майна відповідно до умов договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу 15.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

секретаря Галикіної Н.Г.

прокурора Лисенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, так як з останнього підлягає стягнення згідно зведеного ВП № 47994838 у складі якого знаходяться виконавчі документи: виконавчий лист № 2-846/10 від 11.06.2010 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» стягнення у розмірі 29324,68 грн.; виконавчий лист № 815/262/2012 від 21.05.2012 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Мелітополя банк ГУДКУ в Запорізькій області стягнення у розмірі 65195,90 грн.

Згідно довідок МВ УДМС та обласного адресно-довідкового сектору УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту державного виконавця від 03.08.2015 року за адресою м. Мелітополь, вул. Мелітопольських дивізій, 79, ОСОБА_1 не проживає.

Крім того, згідно довідки голови квартального комітету № 90 від 12.08.2015 року боржниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вищевказаною адресою не проживає.

Згідно електронних довідок УПФУ та ОДПІ боржниця працювала в ПАТ «Мелітопольський завод Холодильного машинобудування «РЕФМА», проте згідно відповіді ПАТ «Мелітопольський завод Холодильного машинобудування «РЕФМА», боржниця була звільнена.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Відомості про місце проживання і роботи відсутні.

Суд вважає, що у зв′язку з відсутністю відомостей про місце перебування боржника, слід оголосити його у розшук.

Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження», ст. ст. 4.13.; 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 197, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мелітопольських дивізій, 79.

Копію ухвали направити до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання, до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для відома та контролю за виконанням.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Справа № 369/8381/15-ц
Провадження № 2/369/3528/15
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2012 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просив суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що сторони не проживають разом короткий проміжок часу, відповідачка просила суд призначити строк на примирення, оскільки має почуття та вважає можливим збереження шлюбу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 19 листопада 2015 року.

Призначити справу до слухання на 20 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/8861/15-ц Провадження № 2/367/712/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про визнання порушених прав та їх захист, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 13 січня 2016 року о «16» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 755/18946/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16617/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
№ 2/638/7681/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов*язків та відновлення попереднього становища, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам ,встановленим законом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимоги п.6 ч.2 ст 119 ЦПК України, а саме не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, позивачем,у порушення вимог ч.1 ст 120 ЦПК України не надано копію позову та всіх документів, що до нього додаються відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов*язків та відновлення попереднього становища- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Нікушин В.П., Сопрун В.В.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності та внесення змін у свідоцтво ,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2015 року.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності та внесення змін у свідоцтво відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Нікушин В.П.

Сопрун В.В.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Справа № 136/2183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.01.2016 року о 11:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

2015 року лютого 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/3358/15-ц заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу із заробітної плати, -

встановив:

Прокурор у відповідності з ст.ст. 3,45 ЦПК України звернувся за захистом прав стягувана, подавши до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 1 ст. 96 цього Кодексу вимогою до Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва «ДШПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ».

Проте, замість довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, встановленої форми згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 949 від 18.07.2007, до заяви додана довідка підприємства з загальними відомостями про розмір заборгованості з виплати заробітної плати.

Лише наявність на руках оригіналу боргового документа підтверджує безспірність вимоги стягувана. Відсутність довідки про заробітну плату встановленої форми вимагає надання додаткових доказів про нараховану, але не виплачену заробітну плату, що можливо лише у судовому засіданні, чим визначаються підстави для висновку про спір про право цивільне.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України на підставі відсутності оригіналу довідки про нараховану заробітну плату як документа, що вказує на безспірну заборгованість, таку заяву передбаченим ст. 121 ЦПК України порядком належить залишити без руху з визначенням строку для усунення недоліків у три робочі дні без урахування неробочих днів та часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства транспорту та звязку України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

ОСОБА_2 під страхом визнання цієї заяви неподаною і її повернення, у строк не пізніше третього дня від дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки форми звернення до суду шляхом подання довідки про нараховану заробітну плату в оригіналі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя