Справа № 345/3451/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2306/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом вимог ст.109 ЦПК України щодо підсудності справи за місцезнаходженням відповідача. Стверджує, що його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 тому спір підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області.

Суд же застосував ч.8 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Апелянт вважає, що дану норму суд застосував неправильно, оскільки між сторонами не укладено жодних договорів, якими було б обумовлено місце виконання зобов'язань, а зобов'язання позики, які на думку позивача виникли між сторонами, не належать до категорії зобов'язань, специфіка виконання яких пов'язана з певним місцем.

З наведених підстав просив ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, зазначивши, що позовну заяву подано до належного суду і судом правильно відкрито провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі суд постановив з порушенням правил підсудності.

Із позовної заяви вбачається, що ТзОВ "Альтеко" (адреса: Івано-Франківська область, Калуський район, с.Верхня, вул.Шевченка, 102) звернулося до Калуського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса останньої відомої реєстрації: Львівська область, с.Зубра, вул.Стуса,6б) про повернення грошових коштів (поворотної фінансової допомоги).

Отже, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в суд за своїм місцезнаходженням, посилаючись у позовній заяві на положення ч.8 ст.110 ЦПК України.

Суд відкрив провадження у вказаній справі, вважаючи, що позов подано до належного суду.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд керувався правилами ч.8 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково застосував дану норму закону, оскільки, по-перше, як вбачається із позовної заяви та долучених до неї матеріалів, між сторонами не укладено жодних договорів, якими було б обумовлено місце виконання зобов'язань. По-друге, позивачем не представлено жодних доказів на підтвердження особливостей цих зобов'язань, через що їх можна виконувати лише в певному місці, а саме, за місцезнаходженням ТзОВ "Альтеко.

Крім того Цивільний кодекс України не містить жодних вказівок щодо особливості виконання зобов'язань позики. Згідно ж статті 1049 ЦК України на позичальника покладається обов'язок повернути позикодавцеві грошові кошти (позику) у такій самій сумі, що може бути здійснено у формі готівкових чи безготівкових розрахунків. Безготівкові розрахунки з метою виконання зобов'язань з приводу позики можуть здійснюватися за допомогою банківських платіжних інструментів без прив'язки до певного місця.

Отже, правила альтернативної підсудності, визначені ч.8 ст.110 ЦПК України застосовано помилково. В такому випадку, суд повинен був керуватися загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу реєстрації відповідача - Львівська область, с.Зубра, вул.Стуса,6б, тому згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов має пред'являтися в суд за вказаним місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій