Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DN1RR505040843 від 20.05.2008 року в розмірі 19228.25 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 20.05.2008 року ОСОБА_1 отримала в ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредит на загальну суму 8275,00 грн., зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк до 20.05.2009 року включно .

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших обумовлених договором платежів, в результаті чого станом на 30.10.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 19228,25 грн., яка складається з: 3787,74 грн. заборгованості за кредитом, 1,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 14046,76 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 891,82грн. штрафу (процентної складової).

В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлену позовну заяву та просив її задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог посилався на обставин викладені у позовні заяві, надав заяву про можливість розгляду й вирішення справи за її відсутності.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити, застосувати до вимог позивача строки позовної давності. Посилався на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 20 травня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № DN1RR505040843, за умовами якого ОСОБА_1 отримала в ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредит на загальну суму 8275,00 грн. на придбання побутової техніки у ТОВ «Віст-Сервіс», зі сплатою 0,12 % річних.

Кредитний договір складається із заяви позичальника ОСОБА_1 на отримання кредиту та умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка (Стандарт)» ПАТ «КБ «ПриватБанк», з яким позичальник була ознайомлена на момент укладення договору.

Кредитні кошти були отримані та використані відповідачкою за цільовим призначенням, про що свідчить рахунок-фактура № СФFRU-2158 від 20 травня 2008 року про придбання побутової техніки та товарів у ТОВ «Віст-Сервіс».

Згідно з умовами кредитного договору сторони погодили, що кредит надається відповідачці на строк 12 місяців, тобто з 20 травня 2008 року по 20 травня 2009 року включно. Сторони також погодили, що погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно в період сплати, з 5 по 10 число кожного місяця шляхом надання позичальником банку коштів (щомісячного платежу) в розмірі 690,04 грн. для погашення боргу, відсотків, винагороди, комісії, а також інших обумовлених договором платежів.

Відповідачка належним чином не виконувала своїх зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту, в результаті чого станом на 30.10.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 19228,25 грн., яка складається з: 3787,74 грн. заборгованості за кредитом, 1,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 14046,76 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 891,82грн. штрафу (процентної складової).

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що позивачем пропущено строки позовної давності, оскільки банк звернувся із позовом лише у листопаді 2013 року.

Представник позивача заперечувала проти доводів представника відповідача щодо пропущення банком строків позовної давності зауважуючи на обставини викладені у додаткових письмових поясненнях, зокрема на те, що відповідачкою здійснювалося погашення кредиту 17 серпня 2012 року, на суму 150,00 грн. шляхом внесення коштів через термінал самообслуговування та це свідчить про переривання позовної давності, оскільки ОСОБА_1 були вчинені дії, що свідчать про визнання нею свого боргу перед ПАТ «КБ «ПриватБанк». У зв'язку з цим перебіг позовної давності починається заново.

Проте, з такими доводами позивача, суд погодитися не може.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5 вказаної норми Закону встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Установлено, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі (690,04 грн.) та в строки, визначені договором (з 5 по 10 число кожного місяця), та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення повернення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця з 5 по 10 число, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Впродовж червня 2008 року листопада 2008 року відповідачка виконувала умови кредитного договору та щомісячно вносила кошти у визначеному розмірі - 690,04 грн. в рахунок погашення кредиту. З листопада 2008 року відповідачка перестала здійснювати погашення заборгованості по кредиту взагалі, та у період з 05.12.2008 року по 10.12.2008 року, так і у подальшому, визначені кредитним договором щомісячні платежі в обумовленому розмірі не здійснювала.

Отже, аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. В даному випадку з 11 грудня 2008 року, коли банк дізнався, що позичальником у період з 05.11.2008 року по 10.11.2008 року погашення чергової частини виконано не було.

Таким чином, аналізуючи норми ст. ст. 261, 530, 631 ЦК України слід дійти висновку про те, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання (тобто до 20 травня 2009 року) вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом, щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів.

В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись залежно від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів.

Крім цього, підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України.

За загальним правилом, що випливає із Цивільного кодексу України, період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не обмежується.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки (штрафу, пені), накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За таких обставин, включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

За встановлених в судовому засіданні обставин заява представника відповідачки про застосування строку позовної давності до вимог позивача заслуговує на увагу, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки ПАТ «КБ «ПриватБанк», дізнавшись про порушення своїх прав з 11.12.2008 року, пред'явив позов до ОСОБА_1 11.11.2013 року, тобто поза межами строку позовної давності визначеного ЦК України.

Списання банком коштів відповідачки в сумі 150,00 грн. 17.08.2012 року, не може бути розцінено судом, з урахуванням розміру боргу в цілому та розміру встановленого договором щомісячного платежу по кредиту (690,04 грн.), як дії, що свідчить про визнання відповідачкою свого боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі відносяться на рахунок позивача.

Зокрема, з позивача на користь ОСОБА_1 слід стягнути 121,80 грн. судового збору, та 2000 грн. понесених витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати відповідача підтверджуються наданими суду письмовими доказами, зокрема договором про надання правової допомоги та платіжними документами.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору та 2000,00 грн. понесених витрат на правову до допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук