overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1349/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 357/7171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Кредитної Спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Кредит - Експерт» 2001,94 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.06.2014р. № К-005/0186/10/14 та 243,60грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Номер провадження: 22-ц/785/5504/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Базилюк Климентія Володимировича, діючого в інтересах Відкритого акціонерного товариства "ім. 28 червня" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ім. 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

встановив:

13.11.2013 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

10.03.2015 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ВАТ "ім. 28 червня" про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

13.05.2015 року представник Базилюк К.В., діючий в інтересах відповідача ВАТ "ім. 28 червня" подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Всупереч вказаним вимогам документ, що посвідчує повноваження представника, надійшов до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлений. Так, копія довіреності є непридатною для використання та не завірена належним чином, зокрема відбиток печатки не чіткий та нечитабельний. Тому апелянту необхідно надати документ, що посвідчує повноваження представника, який має бути придатний до використання та завірений належним чином.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Базилюк Климентія Володимировича, діючого в інтересах Відкритого акціонерного товариства "ім. 28 червня" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити представнику Базилюку К.В., діючому в інтересах ВАТ "ім. 28 червня", що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/7914/15
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої пенсії.

Суддя: К.П. Мартинова
Провадження №2/760/5746/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 13 жовтня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Ñïðàâà ¹ 487/7206/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/487/2865/15
11.09.2015 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
11.09.2015 ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ðàçóìîâñüêà Î.Ã., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
10.09.2015 ðîêó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³. 10. 09. 2015 çàÿâó ïåðåäàíî ñóää³.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâó, âñòàíîâëåíî, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî íàäàòè äîêóìåíò, ïåðåäáà÷åíèé ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ïîâíîìó îáñÿç³ (àáî æ çàçíà÷èòè ï³äñòàâè çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ç íàäàííÿì äîêóìåíòàëüíîãî ï³äòâåðäæåííÿ òàêîãî).
Ñóäîâèé çá³ð ñïðàâëÿºòüñÿ ó â³äïîâ³äíîìó ðîçì³ð³ â³ä ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ó ì³ñÿ÷íîìó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíî¿ çàêîíîì íà 1 ñ³÷íÿ êàëåíäàðíîãî ðîêó, â ÿêîìó â³äïîâ³äíà çàÿâà àáî ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó. Â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî Äåðæàâíèé áþäæåò íà 2015 ð³ê ðîçì³ð ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ç 1 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ñêëàäàº 1218, 00 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ï. ï. 1 ï. 1 ÷. 2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³ä 1 âåðåñíÿ 2015 ðîêó, ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ç çàÿâîþ ìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ÿêà ïîäàíà þðèäè÷íîþ îñîáîþ, âñòàíîâëþºüñÿ ó ðîçì³ð³ 1,5 â³äñîòêà ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 1 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Òàêèì ÷èíîì, ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ç âêàçàíîþ âèùå çàÿâîþ ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð íà çàãàëüíó ñóìó 1218 ãðí., òîä³ ÿê íèì ñïëà÷åíî 243, 60 ãðí.
Çã³äíî ç³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàíà çàÿâà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó, ðîçÿñíèâøè, ùî ó ðàç³ íå óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷åâ³ ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ñóääÿ Î.Ã. Ðàçóìîâñüêà
Провадження № 2-п/0202/316/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/24922/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/24922/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09-30 годину 28 грудня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 310/2559/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення,

встановила:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про розяснення рішення.

09.07.2015 р. заява була залишена без руху, яку заявник отримав 04.08.2015 року. В зазначений строк заявник недоліки в заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1095/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30 липня 2015 року о 10:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Провадження №: 2-сз/752/91/15
УХВАЛА

09.09.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі - Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» - ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» до ОСОБА_3 - про демонтаж незаконно встановленої огорожі, поверненуто позивачудля подання до належного суду.

26 серпня 2015 року представник позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» повернуто позивачу, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №31 від 23.07.2015 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Шумко
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«01» âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Âàñèë³âêà
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ñòåïàíåíêî Þ.À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ Çàïîð³æãàç äî ÎÑÎÁÀ_1,
Äî Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çâåðíóëîñÿ ç çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ Çàïîð³æãàç äî ÎÑÎÁÀ_1.
Âèêîíàííÿ çàÿâíèêîì âèìîã ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 100,102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ñóä íå âáà÷àº, à òîìó ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 100,102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ Çàïîð³æãàç äî ÎÑÎÁÀ_1.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè áîðæíèêó.
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Þ.À. Ñòåïàíåíêî
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5886/15-ц
Провадження № 2-о/644/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив встановити, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, яка видана 03 квітня 1980 року на ім'я «ОСОБА_1», належить йому.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що в зв'язку з працевлаштуванням 03 квітня 1980 року була оформлена трудова книжка колгоспника, однак при заповнені якої працівник відділу кадрів допустив неправильне написання його імені російською мовою, замість правильного «ОСОБА_1», була зазначено російською «ОСОБА_1». Факт належності трудової книжки необхідний для оформлення пенсії.

ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, яка міститься в матеріалах справи, заявник народився 10 березня 1955 року і отримав ім'я прізвище та по-батькові (російською) ОСОБА_2. З копії паспорту вбачається, що український переклад імені є «ОСОБА_1».

Судом встановлено, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, яка видана 03 квітня 1980 року на ім'я «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, задовольнити.

Визнати, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, яка видана 03 квітня 1980 року на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі зацікавлених осіб органу опіки та піклування Житомирської міської ради та Комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст.ст.119, 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі зацікавлених осіб органу опіки та піклування Житомирської міської ради та Комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованих осіб копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 540/767/14-ц
Номер провадження 2/540/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акцент Банк про визнання кредитно-заставного договору про надання споживчого кредиту частково недійсним та удаваним, зобовязання вчинити певні дії та визначення остаточної заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.03.2015 у даній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення даної експертизи зупинено.

Натомість, 02.07.2015 зі вказаної експертної установи до Машівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу повернуто з огляду на те, що за її виконання ОСОБА_1 не була проведена попередня оплата.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, така експертиза не проведена, а цивільну справу повернуто на адресу суду, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акцент Банк про визнання кредитно-заставного договору про надання споживчого кредиту частково недійсним та удаваним, зобовязання вчинити певні дії та визначення остаточної заборгованості за кредитом ? відновити.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 17.07.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2179/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання спадкового договору,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 09 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська