overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4621/15-ц
Провадження № 2-н/500/565/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 747,24 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 25.08.2015 р., боржник в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, а наказне провадження спрощена документарна процедура захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника щодо стягнення грошових коштів або витребування майна ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ч.1 ст.95, ч.6 ст.100, ч.3 ст.122, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/202/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.01.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 30 хв. 22.01.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/7955/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5894/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Укртелеком» заборгованість щодо середнього заробітку за часзатримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Ñïðàâà ¹ 500/965/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/500/1295/15
²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïåïåëÿøêîâà Ñ.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³  Òþì³í³é Î.À.
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à  ÎÑÎÁÀ_1
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêî¿ ðàäè  ÎÑÎÁÀ_3
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì.²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_4 äî ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó íåðóõîìîãî ìàéíà òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,-
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèòü âèçíàòè ä³éñíèì äîãîâ³ð êóï³âë³-ïðîäàæó ¹ 1843 â³ä 22 êâ³òíÿ 1997 ðîêó òà âèçíàòè çà íåþ ïðàâî âëàñíîñò³ íà 2/5 ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó ïî âóë. Êîðîëåíêà,23 â ì.²çìà¿ë³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ùî ñêëàäàºòüñÿ ç ë³ò. «À» êâàðòèðà ¹ 2 çàãàëüíîþ ïëîùåþ 44,8 êâ.ì., ïðèì³ùåííÿ ¹ 1  âåðàíäà, ¹ 2  êóõíÿ, ¹ 3 - æèòëîâà ê³ìíàòà, ¹ 4  æèòëîâà ê³ìíàòà, ¹ 5  âåðàíäà, ë³ò. «Ã» - âáèðàëüíÿ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó, - ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî âîíè º âëàñíèêàìè ³íøèõ ÷àñòèí æèòëîâîãî áóäèíêó ïî âóë. Êîðîëåíêà, 23 â ì.²çìà¿ë³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.35 ÖÏÊ Óêðà¿íè òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó, ìîæóòü áóòè çàëó÷åí³ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì ñòîð³í, ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. ßêùî ñóä ïðè ïðèéíÿòò³ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çä³éñíåíí³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè âñòàíîâèòü, ùî ñóäîâå ð³øåííÿ ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà ³ îáîâÿçêè îñ³á, ÿê³ íå º ñòîðîíîþ ó ñïðàâ³, ñóä çàëó÷àº òàêèõ îñ³á äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ÿê òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó.
Ç³ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî îñîáèñòî¿ âëàñíîñò³ íà æèòëî ¹ 297 â³ä 14 áåðåçíÿ 1994 ðîêó âáà÷àºòüñÿ, ùî ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7 íàëåæèòü 3/5 ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó ïî âóë. Êîðîëåíêà, 23 â ì.²çìà¿ë³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, âèñëóõàâøè ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, âðàõîâóþ÷è òå, ùî ïîçèâà÷êà ïðîñèòü âèçíàòè çà íåþ ïðàâî âëàñíîñò³ íà 2/5 ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó ïî âóë. Êîðîëåíêà, 23 â ì.²çìà¿ë³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7 º âëàñíèêàìè ³íøèõ ÷àñòèí æèòëîâîãî áóäèíêó ïî âóë. Êîðîëåíêà, 23 â ì.²çìà¿ë³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, à òîìó ñóä ââàæàº êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ òðåò³õ îñ³á òàêèì, ùî ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.35 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàëó÷èòè ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7 äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_4 äî ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó íåðóõîìîãî ìàéíà òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ÿêîñò³ òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 127/9116/15-ц Провадження № 22-ц/772/2590/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 24Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року в справі за позовом

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 162/1395/15-ц
Провадження № 2/162/250/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 вересня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2. Судове засідання провести в Любешівському районному суді 21 вересня 2015 року о 10:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 310/7975/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 904246 на право власності на земельну ділянку площею 1,0061 га., вартістю 12 189 грн. 55 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2015 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 2/593/261/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківства.

09 червня 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито.

Після відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява відповідно до якої ОСОБА_1 просить провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 277/935/15-ц
У х в а л а

"19" жовтня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановила:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявниця звертаючись до суду надіслала заявою про видачу судового наказу поштою, при цьому в поштовому конверті було поміщено лиш один екземпляр заяви з додатками, що не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене суддя залишає заяву без руху та надає заявниці строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати заявниці надати суду копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У разі не виконання вимог закону заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/4628/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енерію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енерію і гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 4-с/359/249/2015
Справа № 359/7930/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 cерпня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,

встановив:

26 серпня 2015 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1, не бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року по справі №359/5359/13-ц, зобовязання усунути порушення прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обсязі судового наказу.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.383,384,386 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 вересня 2015 р. на 16-30 годину.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів