overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

6 червня 2014 року суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1432 грн. 58 коп. грн. 08 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1554 грн. 38 коп.

Начальник відділу ДВС, посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання вказаного наказу завершене, але постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий документ до стягувача не надходили, відібрати пояснення у державного виконавця щодо місця знаходження виконавчого документа неможливо, оскільки він звільнений із займаної посади, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що втрата судового наказу відбулася з незалежних від стягувача обставин, а тому з метою організації повторного проведення виконавчих дій та виконання рішення суду, вважає за можливе видати Смілянському МВ ДВС дублікат судового наказу від 6 червня 2014 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

ОСОБА_1 міському відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції дублікат судового наказу від 6 червня 2014 року у справі № 703/2832/14-ц, 2-н/703/429/14, виданого за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 333/6172/15-ц
пр.№2-н/333/1209/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 545/3367/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/934/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд 24.06.2015р. звернулася з позовною заявою КС «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається судом із позовної заяви КС «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, спір між такими сторонами носить майновий характер.

Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму у розмірі 19311,82 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У зв?язку із наведеним, суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву КС «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для сплати судового збору у повному розмірі.

Розмір судового збору для даної справи, виходячи із ціни позову, становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до п. 19 Закону України ст. 5 "Про судовий збір" КС "Орізон" не може бути звільнена від сплати судового збору, оскільки не являється громадською організацією (спілкою) інвалідів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Орізон» пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 382/2063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2063/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02.10.2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.10.2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 712/8570/15-ц
Провадження № 2н/712/820/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 2-н/756/239/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Справа № 404/6154/15-ц
Номер провадження 2-н/404/527/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/0202/24/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про обєднання справи за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді та справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. знаходиться заява Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання справи за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді та справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та про визнання права власності на домоволодіння.

Представник Дніпропетровської міської ради заперечував проти клопотання представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та про визнання права власності на домоволодіння, яка знаходиться в провадженні судді Бєльченко Л.А..

Відповідно до ч. 1 ст. 126ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи із того, що справи розглядаються у різних провадженнях, суд не вбачає підстав для їх обєднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справи за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді та справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та про визнання права власності на домоволодіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Ñïðàâà ¹ 468/1501/15-ö
ÁÀØÒÀÍÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
_____________________________________________________________
(ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
10.09.2015 ðîêó Ñóääÿ Áàøòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ßí÷óê Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äñóäíà Áàøòàíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïðè âèâ÷åíí³ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå âñòàíîâëåíî îáñòàâèí äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè òà â³äìîâè â â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè 06 æîâòíÿ 2015 ðîêó î 10.00 ãîä.
Îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî 06.10.2015 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó (ïîÿñíåííÿ) òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ïîçèâà÷ó íàä³ñëàòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷ó íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì çàçíà÷åíèõ âèìîã, ñóäîì íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìëÿòè ñóä ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ. Ó ðàç³ íåïîâ³äîìëåííÿ ñóäó ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ââàæàºòüñÿ, ùî îñîáà íå çÿâèëàñÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìîæóòü ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè â ¿õ â³äñóòí³ñòü.
________Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-281 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2829 грн. 85 коп. Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя / т.- ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Провадження №6/219/151/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху

07 вересня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на виконавче провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на виконавче провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 370 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки: до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

У звязку з викладеним суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ч.3 ст.370 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору

Керуючись ст.ст. 121, ч.3 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на виконавче провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши заявника про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 156/1187/15-ц
Номер провадження: 2/156/383/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 січня 2016 року о 12:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3