У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що 29 липня

2010 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Вишневій у с. Вересневе Рівненського Району Рівненської області відповідачки нанесли їй тілесних ушкоджень, що стало причиною її звернення за медичною допомогою. Позивачка вказувала, що своїми неправомірними діями відповідачі нанесли їй шкоду. На підставі вищевикладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила стягнути з відповідачів на свою користь майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 1 192 грн 18 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4 500 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 17 тис. грн.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2 тис. грн. В решті позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю та недоведеністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня

2015 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від

25 лютого 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди та стягненні судових витрат. Позов

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 750 грн 38 коп. В задоволенні решти цих позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити повністю.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк