overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2901/15-ц
№ провадження 2/647/1070/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З липня 2013 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві від 30.11.2015 року просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, заявою від 16.12.2015 року просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області від 05.07.2008 року, актовий запис № 48.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом РАЦС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області від 05.07.2008 року, актовий запис № 48 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1932/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 891,75 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 236/2880/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: згідно п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак позивач не виклав обставини, якими обгрунтовує стягнення 42244,13 гривень, не надав докази, на підтвердження вказаних обставин, бо наданий розрахунок не містить жодних доказів виникнення такої заборгованості, порядку її розрахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 до про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати можливість ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 592/8188/15-ц
Провадження № 2-н/592/817/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/8188/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер: 448/954/15-ц
Провадження № 2/448/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 27.10.2010р., відкрилась спадщина на належне йому майно. Зазначає, що дядько за свого життя своїм майном не розпорядився.

Стверджує, що в установлений 6-ти місячний строк не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй було відомо, що таку подав її (позивачки) дядько ОСОБА_3, однак згодом (під час подачі документів) з особистих мотивів від зазначеної спадщини такий відмовився і, що про цю обставину їй стало відомо лише влітку 2015 року. На даний час спадщина ніким не прийнята. Заяв про продовження строку на прийняття спадщини ніхто не подав.

Вважає, що пропустила строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 27.10.2010р. внаслідок смерті дядька ОСОБА_2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.15 год. 18.09.2015р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мишлятицькій сільській раді Мостиського району Львівської області, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Мишлятицькій сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 18.09.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 642/474/13ц
Провадження № 2/642/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

прокурора Фещенко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову та про зняття арештів з транспортних засобів, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено та надано письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

Зясувавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 15.06.2015 р. провадження по вказаній справі, відкрито.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про залишення позову без розгляду, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову та про зняття арештів з транспортних засобів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 364/1235/15-ц
Провадження № 2/364/502/15
Номер рядка № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/502/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей при Володарській районній державній адміністрації Київської області,

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.10.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 276/1211/15-ц
Провадження по справі 2-п/276/7/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду від 06.10.2015 року

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що 20.10.2015 року їй стало відомо про заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду від 06.10.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що вона була повідомлена про час та місце розгляду справи і збиралась прибути в судове засідання, однак захворіла, піднявся тиск, отримала забій правої стопи, не могла пересуватись, а тому не змогла завчасно повідомити суд про неможливість прибути в судове засідання. До того ж, на судове засідання 06 жовтня 2015 року на 15:00 годину, вона мала намір надати документи - квитанції про погашення кредиту на суму 13490 грн.

Відповідачка просить суд скасувати заочне рішення від 06.10.2015 року по вказаній справі.

Відповідачка в судовому засіданні заяву підтримала та дала пояснення аналогічні, що виклала у своїй заяві.

Представник позивача в судовому засіданні просить залишити заяву відповідачки без задоволення, так як банк надав розрахунок заборгованості.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачка надала докази поважності причини неприбуття в судове засідання 06.10.2015 року, а також має намір надати суду підтверджуючі документи про погашення кредитної заборгованості по даному договору, а тому ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає підстави суду скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду від 06.10.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09 год 14 січня 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 576/2554/15-ц
Провадження № 2/576/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11548 грн. 51 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 223/907/15-ц
Провадження № 2/223/418/2015
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 06.01.2016 року о 10.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 323/2492/15-ц
Провадження № 2/323/950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 (каб. 10) на 22.09.2015 року о 09:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

22.09.2015

09.09.2015

09:00
Справа № 635/6330/15-ц
Провадження 2-н/635/725/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з електропостачання у період часу з у сумі 9524,25 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5051/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору. Зазначає, що оскільки сплата судового збору повинна була проводитись позивачами кожним у розмірі 243,60 грн., а позивачем ОСОБА_1 першочергово при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., останній слід повернути надміру сплачені 243,60 грн. судового збору.

Частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. В подальшому було визначено, що ставка судового збору в цілому за вимоги заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 становить 487,20 грн., тобто кожен із позивачів мав заплатити по 243,60 грн. судового збору. 06.11.2015 року іншим позивачем було проведено сплату судового збору у розмірі пропорційному до заявлених ним вимог. Таким чином, позивачем ОСОБА_1 надміру було сплачено 243,60 грн.

У випадках встановлених ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (с. Городище-1 Луцького району Волинської області) зайво сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за квитанцією № 91 від 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.