overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1871/15-ц
Провадження № 2/390/759/15
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід залучити, в якості третьої особи, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_2, в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якості третьої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (27602, с. Созонівка, вул. Центральна, 15, б. 1, Кіровоградського району, Кіровоградської області).

Цивільну справу № 390/1871/15-ц, провадження по справі № 2/390/759/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 12.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5798/15
У Х В А Л А

04.09.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплативши судовий збір.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/1486/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Юрчак Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання права користування будинковолодінням та просила суд про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст поданої відповідачкою ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, держмито сплачено.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права користування будинковолодінням обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння і присвоїти реєстраційний номер345/1486/15-ц.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Справа № 140/255/15-ц Провадження № 22-ц/772/2622/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 41Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Прибузькі новини», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 466/7340/15-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«25» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 20 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 25 листопада 2015 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №20 філії Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору банківського вкладу №328823/107498/6-14 від 17.12.2014 року та стягнення грошової суми вкладу у розмірі 300,00 доларів США (в тому числі нараховані відсотки) за цим договором; розірвання договору банківського вкладу №328823/15527/3-14 від 17.03.2014 року та стягнення грошової суми вкладу у розмірі 500,00 доларів США (в тому числі нараховані відсотки) за цим договором; розірвання договору банківського вкладу №328823/28866/3-14 від 29.04.2014 року та стягнення грошової суми вкладу у розмірі 20,00 доларів США (в тому числі нараховані відсотки) за цим договором; розірвання договору банківського вкладу №328823/10988/3-14 від 05.03.2014 року та стягнення грошової суми вкладу у розмірі 7000,00 грн. (в тому числі нараховані відсотки) за цим договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №20 філії Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору банківського вкладу №328823/107498/6-14 від 17.12.2014 року та стягнення грошової суми вкладу у розмірі 300,00 доларів США (в тому числі нараховані відсотки) за цим договором; розірвання договору банківського вкладу №328823/15527/3-14 від 17.03.2014 року та стягнення грошової суми вкладу у розмірі 500,00 доларів США (в тому числі нараховані відсотки) за цим договором; розірвання договору банківського вкладу №328823/28866/3-14 від 29.04.2014 року та стягнення грошової суми вкладу у розмірі 20,00 доларів США (в тому числі нараховані відсотки) за цим договором; розірвання договору банківського вкладу №328823/10988/3-14 від 05.03.2014 року та стягнення грошової суми вкладу у розмірі 7000,00 грн. (в тому числі нараховані відсотки) за цим договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 214/5202/15-ц
Номер провадження 2/214/2916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 14 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 серпня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство», ТОВ «Медтерм» про визнання недійсним кредитного договору за № ОД-1/0303/08/403 від 20 травня 2008 року, посилаючись на ст.203,215,548 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову і розгляду його з первісним, оскільки позовні вимоги за вказаними позовами не є однорідними, предмети спорів є різними, прийняття зустрічного позову ускладнить розгляд справи та приведе до затягування строків її розгляду і є процесуально недоцільним.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1до Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство», ТОВ «Медтерм» про визнання недійсним кредитного договору за № ОД-1/0303/08/403 від 20 травня 2008 року.

Зустрічний позов повернути заявникові, роз'яснити його право на звернення до суду з такими вимогами у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 508/946/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.09.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, Алекберова Етібара Гуламрза та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 866207,61 грн., за зустрічними позовами:

ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 "Аваль", Алекберова Етібара Гуламрза, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору;

Алекберова Етібара Гуламрза до ПАТ ОСОБА_3 "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим;

ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Алекберова Етібара Гуламрза про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 28.01.2015 року та до залучення до участі в справі правонаступника.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі, оскільки з дня смерті ОСОБА_1 минуло 6 місяців, встановлених ст.ст.1270, 1220 ЦК України для прийняття спадщини померлого.

Враховуючи те, що з дня смерті відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 минуло більше 6 місяців, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15.09.2015 року в яке викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 724/1471/15-ц
Провадження № 2/724/802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 20 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 592/8229/15-ц
Провадження № 2-н/592/841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 831 грн. 83 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 831 грн. 83 коп.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 460/763/15-ц
"06" березня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.05.2015 о 11:00.