Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/433/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Діоба Г.О.
Провадження № 22-ц/778/4266/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні.

В обґрунтування позову зазначала, що вона та відповідач ОСОБА_3 є рідним сестрами.

04 липня 2008 року померла їхня мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складалася в тому числі і з квартири АДРЕСА_1.

На час смерті матері, вона була непрацездатною, тому мала право на обов'язкову частку в спадковому майні. Вона звернулась до державного нотаріуса Енергодарської міської нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва на право на спадщину на нерухоме майно, а саме, на частку АДРЕСА_1, але їй було повідомлено, що державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 вже було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на всю квартиру в цілому ОСОБА_3

Оскільки мирним шляхом вирішити питання стосовно розподілу спадщини було неможливо вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частку квартири.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційний суд Запорізької області від 05.06.2013 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року рішення, Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.02.2012року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.11.2009 року видане ОСОБА_3 в 1/4 частині АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що виділ в натурі 1/4 частки спірної квартири є неможливим. Крім того, за станом здоров'я, вона не має можливості проживати у квартирі.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості 1/4 частки АДРЕСА_1 в сумі 119122,75 грн., припинивши за нею ОСОБА_4 право власності на цю частку у квартирі та визнати право власності на всю АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на її користь, витрати понесені в зв'язку з судовим розглядом справи, а саме: 550 грн. за проведення незалежної оцінки; 2361,60 грн. оплата за висновок судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір в розмірі 1191,23 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості ? частки АДРЕСА_1 в сумі 119122,75 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на цю частку у квартирі та визнавши право власності на всю АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати понесені в зв'язку з судовим розглядом, а саме: 550 грн. за проведення незалежної оцінки; 2361,60 грн. оплата за висновок судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір в розмірі 1191,23 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що виділ в натурі 1/4 частки спірної квартири, право власності на яку має позивачка є неможливим.

Задовольняючи позивні суд першої інстанції виходив з можливості стягнення з відповідачки на користь позивачки компенсації вартості ? частини з припиненням права власності позивачки на цю частину.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

Виходячи зі змісту зазначеної норми та положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361 ЦК України, передбачене ч. 2 ст. 364 ЦК України право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом.

При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про призначення компенсації, і не передбачається обов'язкової згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Посилання апеляційної скарги на невірність визначення вартості майна, являється необгрнутованим оскільки спростовується висновками Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 27.03.2015 року ( а.с. 148).

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: