АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору генеральний директор Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом, уточнивши який зазначив, що працював на посаді економіста ДП «Укрвакцина», коли наказом відповідача № 37-од від 28 травня 2015 року йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни - невиконання розпорядження керівника.

Наказом відповідача від 04 серпня 2015 року № 57-од позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни - використання робочого часу в особистих цілях.

Наказом відповідача від 05 серпня 2015 року № 34-ос позивач був звільнений з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання обов'язків.

Накладення дисциплінарних стягнень та звільнення вважав необґрунтованим і незаконним, вчиненим з особистих мотивів.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати незаконним і скасувати накази відповідача від 28 травня 2015 року № 37-од, від 04 серпня 2015 року № 57-од про притягнення його до відповідальності, поновити його на роботі, на посаді економіста ДП «Укрвакцина», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 серпня 2015 року до дня поновлення на роботі з розрахунку по 130.24 грн. за день, відшкодувати завдану моральну шкоду. (а.с.1-4, 18-20, 27-29, 185-187)

Відповідач проти позову заперечував.(а.с.41-44, 106-108)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено. (а.с.209-213)

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення заявлених вимог в повному обсязі. На обґрунтування скарги посилався на неправильне встановлення обставин, неправильне дослідження та оцінку доказів, що на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваного рішення. (а.с.220-223)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 подала письмову заяву із запереченнями проти скарги, просила розглядати справу за її відсутності. (а.с.237-238)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 із 09 жовтня 2007 року працював на посаді економіста ДП «Укрвакцина» МОЗ України, коли наказом відповідача № 37-од від 28 травня 2015 року йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни - невиконання розпорядження керівника. (а.с.53, 192)

Посадова інструкція економіста ДП «Укрвакцина» МОЗ України була доведена ОСОБА_1 01 квітня 2013 року під особистий підпис, що підтверджується доказами по справі. (а.с.11-13)

За наданими до суду матеріалами розслідування, ОСОБА_1 не виконав усне розпорядження генерального директора ОСОБА_2 щодо переміщення його на інше робоче місце в межах офісу підприємства про що працівниками відповідача 28 травня 2015 року складений Акт. За змістом пояснення ОСОБА_1 відмовився від виконання розпорядження керівника оскільки вважав нове робоче місце не облаштованим відповідно до умов колективного договору та законодавства про працю, посилався на відсутність вільного доступу з причин блокування його картки-перепустки. (а.с. 46-50)

Належне облаштування нового робочого місця ОСОБА_1 підтверджується складеним Актом від 28 травня 2015 року. (а.с.51-52)

Блокування картки-перепустки ОСОБА_1 об'єктивними доказами по справі не підтверджені.

У цей же день працівниками відповідача складений Акт про відмову позивача від підпису із ознайомленим наказом від 28 травня 2015 року № 37-од. (а.с.54)

Наказом відповідача від 04 серпня 2015 року № 57-од позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни - використання робочого часу в особистих цілях.(а.с.144)

Обставини цього порушення, а саме - використання робочого часу в особистих цілях, що виразилось у відвідуванні ОСОБА_1 в робочий час за період з 15 по 21 липня 2015 року 218 електронних інформаційних ресурсів (веб-сторінок), що не мають стосунку до покладених на працівника посадових обов'язків, підтверджуються наданими відповідачем копіями матеріалів розслідування, службовими записками, Актами, роздруківками фіксації користування інформаційними ресурсами.(а.с.110-145)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дав оцінку наданим сторонами доказам та дійшов до правильного правового висновку, що оголошення доган позивачу проведені правомірно та з дотриманням строку та порядку застосування.

Наказом відповідача від 05 серпня 2015 року № 34-ос трудовий договір із ОСОБА_1 був припинений за п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання обов'язків. (а.с.181)

Проте позивач ОСОБА_1 в цьому провадженні не заявляв вимог про визнання незаконним і скасування наказу відповідача від 05 серпня 2015 року № 34-ос про припинення трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України, а тому зважаючи на положення ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд не вправі виходити за межі заявлених позивачем вимог.

З огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконними і скасування оспорюваних позивачем наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, і з цих підстав - поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Доводи скарги цих висновків суду не спростовують, а тому, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16790/2015

Унікальний номер 752/14731/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.