overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 09.02.2016 року о 15:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
пр. № 2/759/7137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 710/2275/15-ц

провадження № 2/710/1091/2015

18.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

-в с т а н о в и в -

-

сторони позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали мирову угоду про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 27.04.2009р. в с.Кримки, Шполянського району, актовий запис про смерть №12 від 28.05.2009р.по виконавчому комітеті Кримківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області.

Згідно мирової угоди за:

-ОСОБА_1 визнається право власності на спадкове майно : будинковолодіння, розташоване в с.Кримки по вул..Златопільській,80, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку- А-1, прибудови-а, сараю-Б, літньої кухні-сараю-В, огорожі №1 загальною вартістю 50944грн.

За ОСОБА_2 визнається право власності на спадкове майно:

-земельну ділянку площею 1,92га., вартістю 64762грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кримківської сільської ради, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №021783, виданого на підставі рішення Кримківської сільської ради від 11.10.2002р. №4-5.

Судові витрати залишаються на рахунку позивача.

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Сторонам положення ст.206 ЦПК України зрозумілі і вони згідні, що в майбутньому не мають права звертатися до суду з позовом, по якому затверджено мирову угоду.

Суд приймає мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує їхні права і законні інтереси і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

мирову угоду сторін затвердити, провадження у справі закрити.

Згідно мирової угоди за :

ОСОБА_1 визнається право власності на спадкове майно : будинковолодіння, розташоване в с.Кримки по вул..Златопільській,80, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку- А-1, прибудови-а, сараю-Б, літньої кухні-сараю-В, огорожі №1 загальною вартістю 50944грн.

За ОСОБА_2 визнається право власності на спадкове майно:

-земельну ділянку площею 1,92га., вартістю 64762грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кримківської сільської ради, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №021783, виданого на підставі рішення Кримківської сільської ради від 11.10.2002р. №4-5.

Судові витрати залишаються на рахунку позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 495/7190/15-ц
У х в а л а

05 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорноморє» в особі Голови правління ОСОБА_3 про стягнення сплачених 40% пайового внеску та розірвання кооперативного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорноморє» в особі Голови правління ОСОБА_3 про стягнення сплачених 40% пайового внеску та розірвання кооперативного договору.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, не може бути належним доказам сплати судового збору.

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорноморє» в особі Голови правління ОСОБА_3 про стягнення сплачених 40% пайового внеску та розірвання кооперативного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3528/15-ц
Провадження № 2/553/1320/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 660,60 грн.

25 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки на всі рахунки підприємства було накладено арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що накладення арешту на певну суму коштів на рахунках не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.09.2015 року), за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 19 листопада 2015р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на дружину.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на дружину. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих відносин.

Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з намаганням вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на дружину залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 129/2936/15-ц
Провадження по справі № 2/129/757/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 12.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 26.10.2015 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.10.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
12 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення пені, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 1645,74 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування та судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Категорія 58Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Вишенського відділу державної виконавчої служби, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Вишенського відділу державної виконавчої служби, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, скасувати в частині відмовлених позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким звільнити з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль «Опель-Омега» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 29.04.2015 року.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 570/2797/15-ц
Номер провадження 2/570/1104/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

17 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.110, 180, 184 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Місюк ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрований 20 січня 2006 року Квасилівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2006 року січня місяця 20 числа зроблено запис за № 02.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 09 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4) в прибуток держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 17 вересня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено до 22 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 728/1580/15-ц
Номер провадження 2-п/728/15/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 30 грудня 2015 року на 09:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков