Справа № 490/9910/15-ц н/п 2/490/4855/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна, визнання правочинів недійсними, стягнення компенсації за завдані збитки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила: визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2; визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки «TOYOTA MATRIX» 2003 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, становила 1/2 ; визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» 2008 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, становила 1/2; визнати повністю недійсним з дня укладання договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «TOYOTA MATRIX» 2003 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, який був укладений у період приблизно з 01 серпня 2009 року по 24 листопада 2009 року між продавцем ОСОБА_5 (від імені якого за довіреністю виступала його дружина ОСОБА_2Г.) та покупцем ОСОБА_3; визначити частково недійсним в 1/2 частці з дня укладання договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» 2008 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, який був укладений у період приблизно з 23 червня 2009 року по 10 липня 2009 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4; застосувати правові наслідки недійсності правочинів шляхом стягнення з винної особи ОСОБА_2 на користь позивача компенсації за завдані збитки у розмірі: 1/4 частки вартості легкового автомобіля марки «TOYOTA MATRIX» 2003 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, визначеної на день його продажу ОСОБА_3 у сумі 45000,00 гривень; 1/4 частки вартості легкового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» 2008 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, визначеної на день його продажу ОСОБА_4 у сумі 85000,00 гривень, та визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 120000,00 гривень в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Також позивач просила в рішенні визначити порядок його виконання.

Крім того, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту, заборони вселення, заборони на реєстрацію, заборони на передачу в оренду (найм) та заборони передачі у будь-який спосіб майнових та супутніх прав на квартиру АДРЕСА_2.

12.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви, в її обґрунтування заявник посилається на частини 1-3 статті 151 ЦПК України, за якими суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно частини четвертої Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано кому належить вказана квартира, не обґрунтовано вид забезпечення, що належить застосувати.

Крім того, 12 жовтня 2015 року ухвалою суду зазначений позов залишений без руху.

У зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, та заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна, визнання правочинів недійсними, стягнення компенсації за завдані збитки та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.