Справа № 1512/2-597/11
Провадження № 2/520/301/15
УХВАЛА

про виправлення описки

28.10.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 Багрій ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та після уточнення позову просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв. № 2 по вул. Трудовій, буд, №10 в м. Одесі, посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 25.04.2008р. вона набула право власності на спірне житло. У цій квартирі прописані, але не проживають більше 10 років відповідачки, які залишаються там зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у листопаді 2010р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у якому просили визнати недійсним договір довічного утримання від 25.04.2008 р.; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 від 29.05.2007 р.; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди, які вона їм чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний позов задоволено, а ухвалою від цього ж числа - зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення і ухвалу суду скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.11.2014 року, представник позивача звернулася до суду з клопотанням (т.1., а.с. 234), в якому просила призначити по справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

Чи підписаний ОСОБА_6 або іншою особою заповіт на імя ОСОБА_4?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

25.09.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 1297 від 05.09.2015 року разом з цивільною справою № 1512/2-597/11.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.10.2015 року, представник позивача ОСОБА_1 Багрій ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд внести виправлення в ухвалу суду від 04.11.2014 року про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в даній ухвалі не вірно вказана дата укладання заповіту, а саме замість вірної 30 травня 2007 року, вказано невірно 31 травня 2007 року. Крім того просить звернутись до судового експерта з запитом про надання пояснень, щодо досліджуваного ним заповіту.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року, дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсною датою посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спірного заповіту є 30 травня 2007 року, проте в ухвалі суду від 04.11.2014 року про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, помилково зазначено дату - 31 травня 2007 року, що в свою чергу призвело до описки під час виготовлення висновку експерта.

Таким вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Багрій ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, вказавши вірно дату заповіту ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований за №1886, 30 травня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.