У х в а л а

іменем україни

2 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Іваненко Ю.Г., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 7 жовтня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-800/050/2005, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 80 тис. доларів США.

18 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-801/018/2008, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 100 тис. доларів США.

11 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №СL-801/051/2008, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 30 916 доларів США.

На підставі договорів поруки №SR-800/174/2005 від 7 жовтня 2005 року, №SR-801/018/2008 від 18 лютого 2008 року, №SR-801/051/2008 від 11 липня 2008 року, укладених між банком та ОСОБА_4, остання поручилася за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його зобов'язань за кредитними договорами.

Позивачем зазначено, що правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна» є ЗАТ «ОТП Банк». Правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» є ПАТ «ОТП Банк».

28 жовтня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №ю/н та договір відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами.

ОСОБА_3 взяті себе зобов'язання за кредитними договорами не виконує, станом на 22 липня 2013 року заборгованість за кредитними договорами складає 8 млн. 710 тис. 375 грн. 72 коп., яку позивач і просив стягнути із відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 3 907 334, 68 грн, з яких: за кредитним договором № ML-800/050/2005 від 07 жовтня 2005 року в розмірі 1 192 355, 12 грн., з яких : 596 177, 56 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, 596 177, 56 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань; за кредитним договором №ML-801/018/2008 від 18 лютого 2008 року в розмірі 2 148 595, 44 грн. з яких 1 074 297, 72 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, 1 074 297, 72 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань; за кредитним договором №СL-801/051/2008 від 11 липня 2008 року в розмірі 566 384,12грн., з яких 283 192, 06 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, 283 192, 06 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин

Зазначеним вимогам ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що 07 жовтня 2005 року між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-800/050/2005, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 80 тис. доларів США на придбання нерухомого майна, зі сплатою фіксованої відсоткової ставки 11% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 07 жовтня 2020 року.

18 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-801/018/2008, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі тис. доларів США на споживчі цілі, зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксований відсоток в розмірі 5,99% річних + FIDR), строком повернення до 18 лютого 2023 року.

11 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СL-801/051/2008, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 30 916,00 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою фіксованої процентної ставки 12,99% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 11 липня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №МL-800/050/2005 від 07 жовтня 2005 року цього ж дня між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-800/176/2005, згідно з яким остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_3 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники (п.п.1.1, 1.2 договору поруки).

18 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-801/018/2008, згідно з яким остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_3 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № МL-801/018/2008 від 18 лютого 2008 року в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники (стаття 1 договору поруки).

11 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-801/051/2008, згідно з яким остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_3 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № СL-801/051/2008 від 11 липня 2008 року в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники (стаття 1 договору поруки).

29 квітня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № МL-800/050/2005 від 07 жовтня 2005 року, яким були внесені зміни та доповнення до кредитного договору, а саме щодо зміни процентної ставки, зокрема на період з 07 травня 2009 року по 07 жовтня 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 7% річних, а на період з 07 жовтня 2009 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 11,40% річних.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 квітня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та поручителем ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №1 до договору поруки №SR-800/176/2005 від 07 жовтня 2005, яким були внесені зміни та доповнення до вказаного договору поруки, а саме щодо сплати процентів за користування кредитом.

У порушення умов укладених кредитних договорів позичальник ОСОБА_3 своїх зобов'язань належним чином не виконує, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

Як вбачається з Статуту ПАТ «ОТП Банк», зазначений банк є правонаступником усіх прав і обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 28 жовтня 2011 року між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № МL-800/050/2005 від 07 жовтня 2005року, № МL-801/018/2008 від 18 лютого 2008 року, № СL-801/051/2008 від 11 липня 2008 року, та договорами поруки №SR-800/176/2005 від 07 жовтня 2005 року, №SR-801/018/2008 від 18 лютого 2008 року та № SR-801/051/2008 від 11 липня 2008 року.

Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за вищевказаними кредитними договорами та договорами поруки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позичальник належним чином своїх зобов'язань за кредитними договорами не виконує, а тому є всі підстави для стягнення з нього та поручителя у солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами.

Проте повністю погодитися з таким висновком судів не можна.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, встановлений у зобов'язанні.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарна відповідальність поручителя і боржника перед кредитором передбачена також і договорами поруки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 стверджувала, що додатковий договір №1 від 29 квітня 2009 року до договору поруки №SR-800/176/2005 від 07 жовтня 2005, яким були внесені зміни та доповнення до вказаного договору поруки, а саме щодо сплати процентів за користування кредитом, та який не досліджувався судом першої інстанції, вона не підписувала, у зв'язку з чим заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_4 у судові засідання, які були призначені апеляційним судом на 20 червня 2014 року, 29 серпня 2014 року, 17 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року не з'являлася, що унеможливило відібрання у неї зразків підпису.

Як вбачається із матеріалів справи, для вирішення клопотання про призначення експертизи 29 серпня 2014 року апеляційним судом було зобов'язано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати для огляду кредитну справу за кредитним договором №ML-800/050/2005 від 7 жовтня 2005 року у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Лише 26 грудня 2014 року позивачем були надані оригінали договору поруки №SR-800/176/2005 від 7 жовтня 2005 року та додаткового договору №1 від 29 квітня 2009 року до договору поруки.

На засідання, призначене апеляційним судом на 30 січня 2015 року ОСОБА_4 не з'явилася, оскільки перебувала на лікарняному у період з 29 січня 2015 року по 3 лютого 2015 року (копію лікарняного приєднала до касаційної скарги).

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у зв»язку з недобросовісною процесуальною поведінкою ОСОБА_4 та про те, що ОСОБА_4 підписувала додатковий договір від 29 квітня 2009 року до договору поруки є передчасними.

З огляду на викладене ухвалені судами рішення не можна вважати законними та обґрунтованими, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко

М.І. Наумчук