overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №659/181/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3474/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

Секретаря Павловської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої було призначено на 24 грудня 2015 року та відкладено до 21 січня 2016 року.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_2 та/або його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного до апеляційного розгляду на 21 січня 2016 року о 09:00 годині, в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Ніжні Сірогози, вул.Чкалова, 6.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання щодо їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________ М.П. Стародубець

Судді: ______________________________ Л.П. Воронцова

______________________________ П.Я ОСОБА_1
пр. № 2/759/7685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

У справах про розірвання шлюбу до матеріалів справи необхідно додати оригінал свідоцтва про одруження.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача в строк не пізніше ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1 Юлiї Михайлiвни про стягнення заборгованостi за оплату послуг з утримання будинкiв, споруд та прибудинкових територiй, -

встановив:

КП «Жилкомсервiс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi за оплату послуг з утримання будинкiв, споруд та прибудинкових територiй.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями, наданими адресно-довiдковим пiдроздiлом ГУДМС, УДМС України в Харкiвськiй областi, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, що територiально знаходиться поза межами пiдсутностi Дзержинського районного суду м. Харкова. Отже, вказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1 Юлiї Михайлiвни про стягнення заборгованостi за оплату послуг з утримання будинкiв, споруд та прибудинкових територiй позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/830/15-ц

25 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 24 вересня 2015 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Любомирівка Новоушицького району Хмельницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач просить витребувати від Вінницької філії ПАТ КБ "Приват Банк" інформацію щодо укладення у 2014 році ОСОБА_2 договору строкового банківського вкладу.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 жовтня 2015 року об 11-ій годині з участю сторін.

Клопотання позивача задоволити. Витребувати з Вінницької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" інформацію відносно укладення у 2014 році ОСОБА_2 договору строкового банківського вкладу (депозиту), вказавши при цьому: дату укладення договору, суму депозиту станом на 03 січня 2015 року та дату розірвання договору.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
пр. № 2/759/7707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3», Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3», Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3», Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 27.01.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Відповідачу в строк до 27.01.2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 415/6974/15-ц
Провадження № 2/415/4063/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з серпня 2006 року. Від спільного подружнього життя сторони не мають дітей.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач вдруге у судове засідання не з»явивсь.

Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 11.08.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 109, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Коновалова».

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.І. Суббота.
Справа № 495/7162/15-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди догоовру купівлі продажу дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди догоовру купівлі продажу дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 09:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №442/7179/14-ц
Провадження №2/442/155/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Збільшити частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Вернадського, 10, до 62/100 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 62/100 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд (без урахування самочинного будівництва сараю «Б» 4.45х4.45), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Вернадського, 10.

Визначити частку ОСОБА_3 у спільній частковій власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Вернадського, 10, в розмірі 38/100 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 38/100 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд (без урахування самочинного будівництва сараю «Б» 4.45х4.45), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Вернадського, 10.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________
пр. № 2-о/759/521/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 23 грудня 2015 року.

Вищевказана ухвала судді отрримана адресатом 17.12.2015 року, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення.

22.12.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, до якої останньою додано заяву в новій (зміненій) редакції.

Однак, у вищевказаній заяві в новій (зміненій) редакції, ОСОБА_1 виклала свої вимоги незрозуміло та некоректно, а в прохальній частині даної заяви ОСОБА_1 просить «встановити неправильність актового запису про її, ОСОБА_2, народження та зобовязати ВРАЦС Голосіївського РУЮ у м. Києві внести зміни до актового запису про народження про її, ОСОБА_2, народження, вказавши прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_3», а також останньою не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, тобто недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі судді є неусунутими.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1, оскільки заявником не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3158/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3226/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького міського суду Полтавської області від 4 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр 3000" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького міського суду Полтавської області від 4 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 12 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Панченко О.О. Обідіна О.І. Прядкіна О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15 січня 2016 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 484/4820/15-ц
Провадження № 2/484/2263/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. в порядку підготовки справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 5/6 частин квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 5/6 частин квартири в порядку спадкування.

Встановлено, що для вирішення справи по суті потрібна для огляду копія матеріалів спадкової справи заведеної після смерті 31.10.2015 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Копії заповітів мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Першу Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті 31.10.2015 року ОСОБА_4, для дослідження в межах цивільної справи №484/4736/15-ц, провадження №2/484/2204/15.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 273/1499/15-ц
Провадження № 2/273/514/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Ковалика Ю.А. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Указом Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року суддю Ковалика Юрія Анатолійовича переведено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

09 жовтня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 17.11.2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Провадження №2/485/847/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 29.11.2008 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя