Справа № 396/1606/15-ц
Провадження № 2/396/519/15
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Музика О.В.

з участю секретаря судового засідання Артеменко В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Новоукраїнської міської ради звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатними посилаючись на те, що згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_3 опікуном над ним. Згідно з рішенням засідання міської комісії з питань захисту прав дитини та інших осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, ОСОБА_3, рекомендовано від виконання обов'язків опікуна звільнити у зв'язку з невиконанням останньою свої обовязків. Направити до прокуратури Новоукраїнського району матеріали відносно ОСОБА_3, для відповідного реагування.

У зв'язку з наведеним, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради просить звільнити ОСОБА_3, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати недієздатних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на опікування органів опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, для вирішення питання влаштування їх до соціального закладу.

В судове засідання зявився представник органу опіки та піклування виконкому Новоукраїнської міської ради ОСОБА_4, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. Одночасно зазначила, що на засіданні міської комісії з питань захисту прав дитини та інших осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, комісією було прийнято рішення про доцільність звільнення ОСОБА_3, від виконання обовязків опікуна у зв'язку з невиконанням останньою свої обовязків.

Заінтересована особа ОСОБА_3, з'явилась в судове засідання та пояснила суду, що заперечує проти звільнення її від повноважень опікуна, так як вважає, що в повному обсязі виконує обовязки опікуна на недієздатними ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Також додала, що основною проблемою є те, що вищезазначені недієздатні особи, звикли дуже багато їсти і тому кажуть сусідам, що вони голодні. Не заперечила того факту, що вона отримує на своїх підопічних 5 416 грн., щомісяця і більшість цих коштів витрачає на погашення своїх кредитних зобовязань, які становлять майже 32 000 грн. Зазначила, що вона разом з покійною мачухою ОСОБА_1, та ОСОБА_2, являлися свідками «Єгови» де і познайомились і перед смертю вона пообіцяла їх матері, що вона догляне її пасинків в рахунок того, що та зробить заповіт на домоволодіння на імя ОСОБА_3 Тому вона не може бути звільнена від повноважень опікуна ні в якому випадку, так як дала обіцянку.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що він являється депутатом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області а також сусідом недієздатних ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яких знає з самого дитинства. З весни 2015 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2, почали жебракувати та просить їжу. Я був змушений звернутись до Новорукаїнської міської ради, а саме органу опіки та піклування, щодо даного питання. Просить суд позбавити повноважень опікуна.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що вона також являється сусідкою ОСОБА_1, та ОСОБА_2, з якими проживає в одному подвірї за адресою вул. Калініна, 82 в м. Новоукраїнка. Сімю ОСОБА_2, знає з 1979 року. Батьки хлопців приїхали з Росії та купили хату у її брата з того часу вони проживають по сусідству. Батьки недієздатних були дуже добрими людьми і гарно дбали за дітьми, вони завжди були чисто одягнуті, на кормлені, в будинку було затишно і чисто. Після смерті матері хлопців, батько одружився з ОСОБА_7, яка після смерті батька недієздатних, також дуже добре дбала за ними, ніколи їх не кривдила. 17.12.2012 року ОСОБА_7, померла і опікуном недієздатних було призначено ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_8 в будинку залишилось дуже багато запасів харчів: картопля та всілякі овочі в погребі, консервація. Також були 3 складометри дров для опалення будинку. Після того як ОСОБА_9, переїхали жити до хлопців, вона найняла вантажний автомобіль, в який загрузила всі продукти харчування, дрова і вивезла невідомо куди. Після чого почала закривати недієздатних в будинку а сама десь йшла. Хлопці могли перебувати в будинку самі дуже довгий час. Свідок з сусідами передавали їм їжу через хвіртку у вікні, але коли ОСОБА_3, це зрозуміла, вона забила хвіртку цвяхами і вони вже не могли їх кормити. ОСОБА_10, майже не випускала їх надвір, але коли й випускала то вони бігли просити їжу і вже ледве тримались на ногах так як були знесилені. На питання сусідів, що вони сьогодні їли, відповідали що за цілий день їли лише один раз хліб з зеленню, а зеленню вони називали кріп, яким заріс увесь город біля будинку, так як ОСОБА_3, його ніколи не обробляла і він увесь заріс буряном та кропом. Також додала, що не розуміє, як жінка яка має власних дітей, так може знущатися над хворими незахищеними людьми та просить суд позбавити її повноважень опікуна так як це загрожує їх життю.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що являється сусідом недієздатних ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яких знає з самого дитинства. Коли були живі батьки хлопців то вони ходили чисто одягнуті, на кормлені і ніколи в житті вони не просили їсти чи кошти на хліб. Тепер, коли їх ОСОБА_3, випускає на двір, то їх день починається з того, що вони ходять та шукають їсти, рвуть якусь траву. Одного разу до нього прийшов ОСОБА_12 і він дав йому великий шматок сала, який він зїв з секунду навіть без хліба. Тому просить суд також позбавити ОСОБА_3, повноважень опікуна.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами, або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від від 06 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_3 опікуном над ними (а.с.7).

Відповідно до рішення засідання міської комісії з питань захисту прав дитини та інших осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, ОСОБА_3, рекомендовано від виконання обов'язків опікуна звільнити у зв'язку з невиконанням останньою свої обовязків. Направити до прокуратури Новоукраїнського району матеріали відносно ОСОБА_3, для відповідного реагування (а.с.9).

Згідно характеристики виданою виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради за №1325/02-44 від 14.07.2015 року ОСОБА_3, за час проживання на території ОСОБА_13 української міської ради зарекомендувала посередньо. Проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїми підопічними недієздатними особами, інвалідами з дитинства ІІ групи ОСОБА_1, та ОСОБА_2, але безвідповідально ставиться до виконання обовязків опікуна. ОСОБА_3, не створила належних умов для життя підопічних, не піклується про них, кошти соціальної допомоги та пенсії підопічних витрачає на власні потреби, спонукаючи їх до голодування та жебракування (а.с.11).

Відповідно до актів обстеження умов проживання та матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_3, та її підопічних за адресою вул. Калініна, 84 в м.Новоукраїнка від 08.07.2015р., 22.07.2015р., та 29.07.2015 р., встановлено, що на час обстеження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були голодні. З їхніх слів та слів сусідів ОСОБА_6, Ліку нова М.Л., опікун про них не дбає, кошти одержані на їх утримання витрачає на свої потреби своїх родичів та погашення кредитів (а.с.8, 16-17).

Судом також було досліджено заповіт від 10.02.2010 року засвідчений державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, відповідно до якого ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, заповіла усі свої права та обовязки, які належали їй на момент складання цього заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть належати їй у майбутньому, та усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно наскладалось, і взагалі все те, що їй буде належать на день смерті, вона заповідає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

На ОСОБА_3, ОСОБА_14, покладає обовязок надати право довічного користування належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: Кіровоградська області, м. Новоукраїнка вул. Калініна, 84, за ОСОБА_1, та ОСОБА_2, (а.с.18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як подальше перебування під опікою ОСОБА_3, загрожує їх життю та здоровю.

Крім цього, суд вважає за необхідне передати недієздатних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на опікування органів опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, для вирішення питання влаштування їх до соціального закладу.

Керуючись ст.ст. 55, 58, 60, 63, 75 ЦК України, ст.ст. 208, 210, 236-241 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку м. Новоукраїнка вул. Калініна, 84, від повноважень опікуна над недієздатним особами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8

Передати недієздатних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на опікування органів опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, для вирішення питання влаштування їх до соціального закладу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Музика