overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2042/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Власик Н. М.

при секретареві судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Авто- Просто" , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :<Текст>

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача , вказзуючи на те , що 26. 08. 2011 року між ним та ТзОВ " АвтоПросто" було укладено угоду № 370388 , предметом якої є надання послуг системи АвтоТак ,спрямованих на придбання автомобіля .

Судом встановлено , що 24. 02. 2012 року між ТОВ " Рівне -авто" , ТОВ " Авто Просто" та ОСОБА_1 було укладено договір № 714604-У00572 купівлі -продажу автомобіля " Chevrolet Cruze" вартістю 150 500 грн.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від ТОВ " Рівне - авто" інформаціїї про те , чи здійснено в повному обсязі розрахунок ТОВ " АвтоПросто" за придбаний для позивача автомобіль , коли саме та в якій сумі проведена оплата придбаного автомобіля .

Суд знаходить таким , що підлягає до задоволення клопотання представника позивача, оскільки вказана інформація необхідня для повного та всебічного розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст. 28, ст. 191 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

У зв"язку з необхідністю в отриманні додаткової інформації оголосити перерву в розгляді справи до 11 години 30 хвилин 24 липня 2015 року.

Витребувати від ТОВ " Рівне-Авто" інформацію про те коли та яка сума була сплачена ТОВ " АВТО ПРОСТО" товариству " Рівне -Авто" на виконання умаов договору № 714604-У00572 від 24. 02. 2012 року , у якому третьою стороною є ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 758/6793/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19445/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 жовтня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/731/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення строком на шість місяців.

26 вересня 2015 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 07 жовтня2015 на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.02.2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
провадження № 2-н/752/362/15
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

22.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Державного підприємства "Санаторій Конча заспа"

До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до справи співвідповідача,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі звернулися до суду з заявою про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_3.

Заяву мотивують тим, що їм стало відомо, що спірну квартиру було продано та придбав її ОСОБА_3, а тому останнього необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача, так як рішення у справі зачіпає інтереси заявника ОСОБА_3

Позивачі, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. При цьому позивачі подали заяву з проханням провести судове засідання у їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивачі зазначають, що спірну квартиру було придбано ОСОБА_3, на підтвердження чого надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31, 32, 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, у зв'язку з чим до участі у справі слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 31-33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу до початку розгляду судом справи по суті слід надати суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер справи 623/5146/15-ц
Номер провадження 2-с/623/5/2015
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.12.2015 року суддею Ізюмського міськрайонного суду був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 075 гр. 43 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що при відключенні газа були допущені порушення.

Між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати судовий наказ від 10 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 075 гр. 43 коп. та судових витрат в розмірі 609 гр. та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №490/9966/15-ц(2-1632/09) 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3315/15
Номер справи №490/9966/15-ц (2-1632/09)
Провадження № 22ц-/784/3315/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б.,Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, стягував ПАТ «УкрСиббанк», зацікавлені особи ОСОБА_3 та ТОВ «Кей-Колект», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2016 року о 9:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3, ПВКП «Дарві-пром», ОСОБА_2

Головуюча: Судді:
Провадження №2/0202/3471/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції було призначено на 26.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин та не відбулося з технічних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке призначене на 26 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а, Веб-сайт: http://gl.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Голосіївського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ вул. Полковника Потєхіна,14-а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року м. Хмельницький
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України,
3. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2015р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2016р
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинникова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовій збір.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. 00 коп.).

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 310/9562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3