overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7004/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 11 січня 2016 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 24.09.2015 Справа № 554/8517/15-ц
Справа № 554/8517/15-ц
Провадження № 2/554/2882/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні сторони погодилися на надання їм строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю один місяць, оскільки це не суперечить ні моральним засадам суспільства, ні інтересам сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на один місяць, а саме до 24.10.2015.

Провадження у справі на час установлений судом для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14:30 09 лютого 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/470/438/15
Справа № 470/1206/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Микола-ївської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначив, що 22 червня 2008 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9.20 га, розташовану на території Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Зазначену земельну ділянку померла заповідала позивачу. До цього часу спадщина після смерті ОСОБА_2 ніким не оформлювалася. Після звернення до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено, так як ним пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Рекомендовано звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 червня 2008 року в с.Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/1687/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 27.04.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 10 хв. 25 травня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 462/1523/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 П,Д. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3654 грн. 00 коп., у звязку з поверненням справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Сьома державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанцій № 97 від 10 жовтня 2014 року в розмірі 1827 грн. та № 98 від 10 жовтня 2014 року в сумі 1827 грн. позивачем сплачено судовий збір в сумі 3654 грн. та згідно ухвали від 25 травня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Сьома державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим повернуто позивачу.

Керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1, 1827 /тисячу вісімсот двадцять сім/ грн. згідно квитанції № 97 від 10 жовтня 2014 року та 1827 /тисячу вісімсот двадцять сім/ грн. згідно квитанції № 98 від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-117/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Євген Олексійович (Житомирський р.с.)
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.,

суддів: Худякова А.М.,

ОСОБА_1.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції.

28 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання за вих. №945/15-25/1268-15 від 23.12.2015р. про надання додаткових матеріалів для вирішення поставлених на експертизу питань, забезпечення умов виконання експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 січня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9682/15-ц

Провадження № 2/712/2844/15

23 листопада 2015 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Соснівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ « Страхова група « ТАС» Черкаська регіональна дирекція, оскільки відповідач з ним уклала договір страхування та має поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідачка підтримала свого представника.

Позивач та її представник заперечували проти вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто визначення відповідачів у справі є правом позивача.

Використовуючи свої процесуальні права, позивачі визначили суб»єктний склад учасників процесу, зокрема визначили відповідачем ОСОБА_2.

Будь яких клопотань позивачів про заміну відповідачів суду не надано, а одже змінити суб»єктний склад учасників суд не вбачає можливим.

Однак відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить , що судове рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки дане рішення може вплинути на права та обов»язки ПАТ « Страхова група « ТАС Черкаська регіональна дирекція, суд вважає за необхідним залучити їх як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ПАТ « Страхова група « ТАС Черкаська регіональна дирекція в якості співвідповідача - відмовити.

Залучити ПАТ « Страхова група « ТАС Черкаська регіональна дирекція до участі у справі як третю особу без самостійних вимог, про що їм повідомити.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина
Справа № 758/9120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» про стягнення пені та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» про стягнення пені та відшкодування збитків.

Призначити дату судового засідання на 25 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8323/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 29.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/3309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.

при секретарі Макєєвій Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини", -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою щодо виправлення описки в рішенні суду від 24 листопада 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначив, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позов було пред"явлено до суду 06.11.2015 року, саме з цього часу з нього повинні стягуватися аліменти, а в резолютивній частині зазначено іншу дату "06 лютого 2015 року", просисть виправити вказану описку.

Неявка сторін відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не першкоджає розгляду питання про внесення виправленнь.

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 06 лютого 2015 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В тексті рішення суду має місце описка, а саме в резолютивній частині рішення, в абзаці 2 невірно зазначено час з якого повинно утримувати аліменти з відповідача, внаслідок описки зазначено "06 лютого 2015 року", замість "06 листопада 2015 року", оскільки саме 06.11.2015 року позивач звернулася до суду, і відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі ст. 219ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року.

Вважати вірним дату з якої відповідачу присуджено аліменти "06 листопада 2015 року" в абзаці 2 резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/3448/14-ц
провадження №2/176/448/15
у х в а л а

16 лютого 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки Айжан - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 8 грудня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 6 березня 2015 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 Справа №607/15699/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Тернополі подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив :
Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, посилаючись на те, що Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 27.03.2006року було видано виконавчий лист № 2-1945/2006 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 4009грн. 88коп., який втрачений.

Даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання в Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції і перебував на виконанні у державного виконавця Єрохіна О.В., який звільнений із займаної посади, однак був втрачений і на даний час на виконанні не перебуває, про що свідчить довідка.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 294 ч.2, 295, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.03.2006року про стягнення з військової частини НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 4009грн. 88коп., а також 51грн. держмита і 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Провадження №2/761/6965/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну правовідношення ,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя