overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6621/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/6621/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меморіальний комплекс», про стягнення заборгованості за інвестиційним договором

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6621/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меморіальний комплекс», про стягнення заборгованості за інвестиційним договором .

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/6645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08.10.2015 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 702/1580/15-ц
Провадження № 2/702/563/15
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.12.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 11 січня 2016 року на 12 год 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/1051/15-ц
Провадження № 2/222/446/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 629/3599/13-ц
№ провадження 2/629/3/15
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

28.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в особі представника ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АСТ8RX26270061 від 18.08.2008 року у розмірі 217481,01грн. та судових витрат у розмірі 2174,81грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження цього строку.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, які проти даного клопотання не заперечували, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в особі представника ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11379/15-ц

пр. № 2-о/759/349/15

24 вересня 2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФЧ у м.Києві про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин , а саме що громадянка України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено актовий запис №527 Відділом реєстрації смерті у м.Києві.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в ній.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення заявника,свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.01.2014 року. Після смерті матері заявника відкрилась спадщина, відповідно до свідоцтво про право на спадщину за заповітом НАВ 617192 від 06.10.2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, 27 вересня 969 року заявник одружилась та змінила дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» .(а.с.8)

Разом з тим , в зв»язку з розірванням шлюбу у 1945-1946 роках мати заявника по справі змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», однак документів, які б підтверджували зміну прізвища не зберіглось.

Відповідно до матеріалів справи заявником надано всі матеріали справи що підтверджують достовірність інформації : оригінали книжок Державного ощадного банку Радянського Союзу, довіреність від 21.01.2008 року про те що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 на керування та розпорядження всім майном ОСОБА_2(а.с.17)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, що підтверджуються документами по справі, то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин , а саме що громадянка України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено актовий запис №527 Відділом реєстрації смерті у м.Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про заміну сторони у справі правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів припиненими, скасування запису про заборону відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки припиненими, скасування записів про заборону відчуження квартири.

21.12.2015 р. представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання в якому просив суд замінити відповідача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та залучити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що 13.02.2012 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу за кредитними договорами, в тому числі за зобовязаннями, які виникли між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк».

В судове засідання сторони не зявились повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити відповідача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів припиненими, скасування запису про заборону відчуження на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Залучити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Я.М.Горбунова
Номер провадження 2/643/6421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 20.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/3521/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, однак такий строк позивачем не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 30 листопада 2015 року, апеляційна скарга подана 10 грудня 2015 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3521/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/6670/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 15 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 131/2416/15-ц
УХВАЛА

"31" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2416/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 20 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання у справі на 21 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 січня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 січня2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 752/18777/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17525/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/234/6154/15
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

17 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 291.

Від шлюбу мають дольку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2015 року вони припинили спільне життя. Родина розпалася через те, що між ними зникло взаєморозуміння. У звязку із цим, між ними немає загального погляду, думки при вирішенні питань, що стосується ведення спільного сімейного життя. Відповідач з інтересами родини не вважається, живе за своїм розсудом, зловживає спиртними напоями. З цих підстав між ними постійно виникали сварки. Були сподівання, що відповідач змінить свою поведінку, та їх відносини відновляться, але цього не відбулося, в результаті чого між ними виникла ворожість. Після чого, вони стали проживати окремо. На теперішній час яких-небудь контактів не підтримують. Своє бажання розірвати шлюб вона обміркувала й миритися не хоче, тому що це буде суперечити її інтересам. Спору з приводу розподілу спільного майна між ними немає.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягала на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати їм строк на примирення, так як він вважає, що родину можливо зберегти, він не бажає розлучатися з дружиною та хоче з нею примиритися.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим, надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирения на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 листопада 2015 року до 15-30 годин, викликавши в судове засідання позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3