overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1306/15-ц
Номер провадження 2-во/213/39/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув питання про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ від 05.06.2015 року у справі № 213/1306/15-ц, провадження № 2н/213/171/15, за яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» підлягає стягненню заборгованість у сумі 1113,60 грн та судовий збір на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 121,80 грн.

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки у судовому наказі у справі № 213/1306/15-ц, провадження № 2н/213/171/15, оскільки у судовому наказі помилково стягнуто з боржника судовий збір на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги допущено описку, а саме: помилково зазначено назву підприємства, на користь якого з боржника стягнуто судовий збір «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»», у той час, як потрібно «Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважати правильним назву підприємства, на користь якого з боржника стягнуто судовий збір «Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 Справа №607/13300/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилась, однак подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає з можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 грудня 2003 року, Мирнодолинською селищною радою Попаснянського району Луганської області , актовий запис № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
11.09.2015 Справа № 2-466
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю представника органу опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом в інтересах своєї дитини до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач з 2002 року майже ніякої участі у вихованні дочки ОСОБА_4 не приймає, безвідповідально відноситься до виконання своїх батьківських обов′язків, сплатив аліменти лише за один рік.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Представник органу опіки та піклування вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач жодним чином не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її здоровям, не дбає про її духовний стан з 2002 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження, яка проживає із позивачкою. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дочки, не надає їй матеріальної допомоги, оскільки не сплачує аліменти відповідно до рішення суду на протязі тривалого часу, не відвідує дочку як вдома так і в школі, а в даний час виїхав з місця проживання в невідомому напрямку. Згідно рішення комісії із захисту прав дитини №69 від 22.09.2009 року його рекомендовано позбавити батьківських прав.

За таких умов суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог позивачки, оскільки встановлено ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що згідно п.1 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу є підставою для позбавлення його батьківських прав.

На підставі ст.164 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 09.07.2008року, згідно з яким позичальник отримав кредит 34000доларів США. Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 28.07.2015року в сумі - 703233,79грн., а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в попередньому судовому засіданні позов не визнали повністю.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.589, 1050, 1054 ЦК України

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення та чи підлягає до задоволення вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 26 січня 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2698/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретарів - Сементовської О.М.,

Каплоух Н.Б. ,Рязанової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (в особі відділення № 1 філії ПУМБ у м. Харкові) про визнання кредитного договору недійсним, з застосуванням наслідків недійсності,

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, з застосуванням наслідків недійсності, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру при ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» напроти прізвища ОСОБА_1. та у графі «особистий підпис», які містяться у «Додатку № 2 до Кредитного договору № 5601655 від 14 серпня 2007 року» - ОСОБА_1, або іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №640/17892/14-ц, провадження № 22-ц/790/2698/15; оригінал Додатку № 2 до Кредитного договору № 5601655 від 14 серпня 2007 року, належної якості копіїКредитної справи за кредитним договором № 5601655 від 14 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 365,88 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
11.09.2015 Справа № 2-384
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташовано в с. Котелево Новоселицького району по вул.Бузковій, №11, посилаючись на те, що після смерті її батьків залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла та не може оформити право власності у звязку з тим, що померлі під час життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, однак направив лист, в якому просить справу розглядати без його участі, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство в с. Котелево Новоселицького району по вул.Бузковій, №11, відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 01.07.1990 рік проживали та були його членами ОСОБА_3, який помер 01.01.1999 року, спадщину після смерті якого своєчасно прийняла його дружина ОСОБА_4, та ОСОБА_4, яка померла 08.12.2003 року, після смерті якої спадщину своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець за заповітом від 04.12.2003 року, однак не може оформити право власності на неї у звязку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги відсутні.

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 529, 534, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке розташоване в с. Котелево Новоселицького району по вул.Бузковій, №11, в склад якого входять: житловий будинок літ. „А в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1178/15-ц
Провадження № 2/440/547/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 р. о 14:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14720/15-ц

Пров. №2-н/668/1035/15

28.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
справа № 562/1120/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.12.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, а ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення будівельно-технічної експертизи.

22 грудня 2015 року від Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових екпертиз МЮ України на адресу суду надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 390/1721/15-ц
Провадження № 2/390/684/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1721/15-ц, провадження по справі № 2/390/684/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 14.15 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1631/15-ц

09 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам розміром 1618,48 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2