overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7618/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 05 лютого 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/624/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3460/15Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції, Семенівська Державна нотаріальна контора, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський буракорадгосп" Нечипоренко Володимир Михайлович, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, за участі прокурора Семенівського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:00 год. 05.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Омельченко Л.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:45 10 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2015 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.11.2015 р. заяву залишено без руху та 14.12.2015 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провад ження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 лютого 2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 367/8160/15-ц Провадження № 2/367/594/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.02.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2534/15
Справа № 235/5054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_7, Орган Опіки та піклування Красноармійської міської ради, Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний-24 В" про захист права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_7, Орган Опіки та піклування Красноармійської міської ради, Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний-24 В" про захист права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_7, Орган Опіки та піклування Красноармійської міської ради, Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний-24 В" про захист права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.00 годин 28.07.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/127/7947/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі позивач звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 паро розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 222/165/15-ц
Провадження № 2/222/137/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року позивачка подала до суду заяву про об`єднання її позовів до ОСОБА_2 в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, так як 18.02.2015 року позивачка подала до суду позовну заяву про стягнення з відповідача на її користь боргу. Того ж дня, 18.02.2015 року вона подала до суду другу позовну заяву про стягнення з відповідача грошових коштів по угоді про надання послуг, а тому, враховуючи, що два однорідні позови подані одним й тим самим позивачем до одного того ж самого відповідача, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження цивільні справи № 222/164/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по угоді про надання послуг та № 222/165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження по даній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні всі необхідні підготовчі дії, а тому підготовку до судового рогляду справи слід визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.03.2015 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження цивільні справи: № 222/164/15-ц (Провадження № 2/222/136/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по угоді про надання послуг та № 222/165/15-ц (Провадження 2/222/137/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Присвоїти об`єднаній справі № 222/164/15-ц (провадження 2/222/136/2015).

Призначити справу до розгляду на 24.03.2015 року на 13-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/483/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_4, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_4. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 635/1171/15-ц
Провадження 2-н/635/148/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 459/1429/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4455/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2015 року м. Львів

суддя Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у задоволенні зазначеного вище подання відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач заявник в особі начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 серпня 2015 року.

Проте, станом на 03 вересня 2015 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не виконав, у строк встановлений судом жодних документів для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Б.М.Гриновець
Справа № 2-н/489/1824/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1824/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/234/5841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду з позовом звернулось ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

23.11.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 22.07.2011 року придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, та не брала на себе обовязок по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги колишнього власника. У звязку з чим відповідальність по сплаті наданих послуг теплової енергії за період з 01.02.2010 року по 01.08.2011 року покладається на ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя С.М. Ткачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі 366/ 333/15-ц

26 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи 366/333/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі 366/ 333/15-ц;Пр.№2/366/91/15.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 06.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.10.2015 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко