overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1470/15-ц
Провадження № 2/272/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку ( пай), суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1470/15-ц ,номер провадження №2/272/788/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 28.12.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/7138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 01 лютого 2016 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 182/5932/15-ц
Провадження № 2/0182/3279/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Відповідно до ухвали судді від 18.08.2015 року позивачу був наданий пятиденний

строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було

подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не

надано доказів щодо наявності вироку або кримінального провадження, позивачем

не надано доказів підтвердження ціни позову.

13.10.2015 року позивач надіслала заяву про неможливість виконання ухвали від

18.08.2015 року у звязку з перебуванням у санаторії.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, перебування у

санаторії не є поважною причиною невиконання ухвали суду, тому відповідно до ч. 2 ст.

121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 243/8988/15-ц
провадження № 2/243/4685/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

До Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

27 жовтня 2015 року представник позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 3264-К-О від 03 серпня 2015 року, через канцелярію суду подав заяву про витребування доказів, а саме:

- з Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження за яким було накладено арешт на автомобіль легковий SHKODA FABIA SEDAN 2007 року випуску, номер державної реєстрації АН 8349 СІ, боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- з державного підприємства «Національні інформаційні системи» витяг про реєстрацію обтяження рухомого майна, а саме: на автомобіль легковий SHKODA FABIA SEDAN 2007 року випуску, номер державної реєстрації АН 8349 СІ, боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до переконання про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження у Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області; про витребування у державного підприємства «Національні інформаційні системи» витягу про реєстрацію обтяження рухомого майна, а саме: на автомобіль легковий SHKODA FABIA SEDAN 2007 року випуску, номер державної реєстрації АН 8349 СІ, боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати наступні документи:

- з Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження за яким було накладено арешт на автомобіль легковий SHKODA FABIA SEDAN 2007 року випуску, номер державної реєстрації АН 8349 СІ, боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- з державного підприємства «Національні інформаційні системи» витяг про реєстрацію обтяження рухомого майна, а саме: на автомобіль легковий SHKODA FABIA SEDAN 2007 року випуску, номер державної реєстрації АН 8349 СІ, боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включають до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Ільяшевич
Справа № 466/6883/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. 28.12.15р. від представника позивачів ОСОБА_6 на адресу суду поступило письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
провадження № 2/646/2503/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку»Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ГРУ ПАТ КБ«Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

. Дослідивши надані матеріали вважаю, що позов відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню в разі того що справа не підсудна цьому суду.

Предметом позову є правовідносини, які виникли виключно із договору про надання споживчого кредиту, є захист прав як споживача фінансово-кредитних послуг з урахуванням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», а відповідно до ст.110 ЦПК України,позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1,що відноситься до Орджонікідзевському району м. Харкова.

Позивач предявив позов за місцезнаходженням Головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку»Приватбанк» ,розташованого за адресою м. Харків вул. Маломясницька 2а.

Відповідно до п.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням. З договору поруки №1 від 12.09.2007 року вбачається що ПАТ «Приватбанк» розташовано за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50. З предмету та підстав позову суд не вбачає що спір виник із діяльності Харківського Головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку»Приватбанк» .За таких обставин розгляд справи за місцезнаходженням відділення, яке не є юридичною особо не можливо.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 , ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Харківського Головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку»Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через районний суд у 5- денний строк.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 272/1478/15-ц
Провадження № 2/272/794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1478/15-ц ,номер провадження №2/272/794/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 29.12.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/236/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової технічної експертизи.

У грудні 2015 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з повідомленням судового експерта про неможливість дачі висновку.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі, оскільки неможливо надати додаткові документи на вимогу експерта.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди суд відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2968/15-ц
Провадження № 2/545/1611/15
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема :

- не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- відсутні додатки до позову;

- не надано копії позовної заяви і додатків до неї відповідно до кількості зазначених сторін;

- позовна заява не містить підпису особи, яка її подала;

- з тексту позовної заяви та доданих документів не зрозуміло, чи звертався позивач до компетентних органів з приводу оформлення права власності та результати таких звернень;

- не зазначено, коли позивачем отримано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії стосовного спірного будинку;

- не зазначена вартість будинку та коли і ким були видані дозволи на будівництво до 2012 року.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/5259/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 22 грудня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 413 (сто дві тисячі чотириста тринадцять) грн.. 85 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 14 коп. та понесені судові витрати на оплату розміщення оголошення у пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Провадження № 2-н/638/3624/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«28 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5310,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________