overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6305/15-ц
Провадження № 2/234/3189/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/2379/15-ц
Провадження № 2/477/1083/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року позивач. звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні її сина ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними адресно-довідкового бюро місце реєстрації ОСОБА_2 не значиться.

Однак за даними копії паспорту ОСОБА_2 слідує, що останнім відомим місцем реєстрації її проживання є смт.Березанка, вул. Леніна, 65.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України - Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи приписи ст.ст. 109,110 ЦПК України, останнє відоме місце реєстрації відповідача (смт.Березанка, вул. Леніна, 65), вказана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 346/294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінінси та кредит» заборгованість за мировою угодою , затвердженою 15.06.2011 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду, що становить у розмірі в гривневому еквіваленті 236 678 грн. 60 коп.

18 травня 2015 року від дружини відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, надійшла до суду заява про вступ в якості третьої особи без самостійних вимог.

Розглянувши матеріали справи, клопотання гр.ОСОБА_3, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В звязку з тим , що розглядається справа щодо виконання укладеної мирової угоди, стягнення коштів, що може вплинути на права і обов`язки заявниці, з метою всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог громадянку ОСОБА_3.

Справа призначена розглядом в судовому засіданні на 28 травня 2015 року на 10.00 в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 474/944/15-ц
П. № 2-о/474/19/15
УХВАЛА

про витребування доказів

08.10.15р. смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокол Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, Іванівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Б.Хмельницького, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

21.09.2015р. заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності за життя її батьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.11.2005 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК № 0114942, виданого 16 березня 1998 року згідно рішення Врадіївської РДА від 06.11.1996 року за № 362-р на ім'я ОСОБА_4.

08.10.2015р. в судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Врадіївського районного сектору УДМС України в Миколаївській області форму №1 щодо видачі паспорта ОСОБА_3, дата народження - 01.09.1953 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Врадіївського районного сектору УДМС України в Миколаївській області форму №1 щодо видачі паспорта ОСОБА_3, дата народження - 01.09.1953 року.

Копію ухвали направити до Врадіївського районного сектору УДМС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Номер провадження 2-о/754/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015р. на 16 годин 00 хвилин.

3.Зацікавленій особі в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 р. Справа № 2-н/229/863/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 8149 (вісім тисяч сто сорок дев"ять)грн. 89 коп.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Купенка М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації у ПАТ «Міський комерційний банк» про місце реєстрації третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, які є власниками та/або керівниками ПАТ «Міський комерційний банк», котрий знаходиться в стані ліквідації та вказану інформацію у слідчого ГСУ МВС України Циби Н.Д., що здійснював допит вказаних осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування документів, оскільки вони є необхідними для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Міський комерційний банк» (04073, м. Київ, просп. Московський, 16) інформації про місце реєстрації власників та осіб, котрі займали керівне становище в ПАТ «Міський комерційний банк», а саме:

- власника істотної участі в ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5,

- власника істотної участі в ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_6,

- в.о. голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_13.

та у слідчого ГСУ МВС України Циби Н.Д. (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), що здійснював допит вказаних осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409.

Вказану інформацію надати суду до 25 січня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 464/3741/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5304/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство "Житловик-С" про відновлення самочинно демонтованої батареї та приведення мережі теплопостачання квартир до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_7
Провадження № 2-н/752/389/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. перевіривши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію за актом порушень з ОСОБА_1, - .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію за актом порушень з боржника ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію за актом порушень з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
У х в а л а

18 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 6 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 1 грудня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме для надання документа про сплату судового збору в розмірі 5066 грн 88 коп.

Недоліки заяви про перегляд судового рішення, які зазначені у вказаній ухвалі від 11 листопада 2015 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула.

У відповідності до штампу на конверті 8 грудня 2015 року ОСОБА_1 на виконання ухвали судді Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року надіслала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, однак клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень не надала.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтями 72, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 168/787/15-ц
Провадження № 2/168/265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СМП «Стара Вижваагробуд» про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязання,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до СМП «Стара Вижваагробуд» про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязання задовольнити частково.

Стягнути з СМП «Стара Вижваагробуд» на користь ОСОБА_1 60 000 /шістдесят тисяч / грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з СМП «Стара Вижваагробуд» на користь ОСОБА_1 603 /шістсот три/ грн. 49 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/4487/15-ц
Провадження № 2/209/1908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути

з ОСОБА_3 на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати, які складаються з оплати за юридичні послуги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 13 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3161/15-ц

Провадження № 2/126/1014/2015

"28" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2001 року у виконкомі Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №27. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Білодерик".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.11.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.11.2015 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №442/6936/14-ц
Провадження №2/442/148/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку № 22 на вул. Стуса у м. Дрогобич Львівської області, укладений 12.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки житлового будинку № 22 на вул. Стуса у м. Дрогобич Львівської області, загальною площею - 131,4 кв.м., житловою площею - 62,1 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.