overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9493/15-ц
Провадження № 2/185/5071/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 04 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 04 вересня 2015 року отримана заявником 14 вересня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
11.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7961/15-ц

Справа № 205/7961/15 № 2-с/205/97/15
11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.,
за участю секретаря Олексієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
20 липня 2015 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 439,85 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
03 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.
В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.
Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.
При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, винесений 20 липня 2015 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 заборгованості у розмірі 439,85 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 його право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Федченко
Дата документу 25.12.2015
ЄУ № 420/3206/15-ц
Провадження №2/420/2154/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про надання згоди на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без письмового дозволу її батька ОСОБА_2 у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною 18 років.

В попереднє судове засідання позивач та її представник не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовної заяви наполягають.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон, до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 1 5 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1253/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації, Печівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області (третя особа без самостійних вимог) про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

встановив:

22.12.2015 року до Борзнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації, Печівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області (третя особа без самостійних вимог), в якій позивач просить суд винести рішення про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

23.12.2015 року, до винесення судом рішення про відкриття провадження, позивач подала заяву про повернення позову без його розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі звернення позивача з заявою про повернення позову без розгляду.

На підставі зазначених обставин, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення без розгляду її позову до Борзнянської районної державної адміністрації, Печівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області (третя особа без самостійних вимог) про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування задовольнити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Борзнянської районної державної адміністрації, Печівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області (третя особа без самостійних вимог) про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування повернути позивачу без розгляду.

Судовий збір в сумі 643,79 грн., сплачений представником позивача ОСОБА_4 повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/0202/4676/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні сторони просили суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в м. Маріуполь, б-р. Шевченко, 234/147 кв.90, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м.Маріуполя за адресою: 87500, Донецька область м. Маріуполь, пр. Металургів,31, Веб-сайт: http://gvt.dp.court.gov.ua, E-mail:, тел. (0629) 33-13-72.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Жовтневого районного суду м. Маріуполя перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та представника перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Жовтневого районного суду м.Маріуполя за адресою: 87500, м. Маріуполь пр.Металургів ,31 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа №0414/3309/2012
провадження №2/176/50/15
у х в а л а

09 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за затримку виконання грошового забовязання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 - 17.01.2011 року подав до суду позовну заяву, у якій просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 - на свою користь 31 517 грн. 64 коп. в рахунок повернення грошового боргу, який був взятий у нього останнім 22.12.2007 року, а також інфляційні збитки та три відсотка річних за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе грошових забовязань у розмірі 2000 грн. 00 коп. та 9660 грн. 00 коп. відповідно.

09 квітня 2015 року у судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання також не зявилися про причини невки суд не повідомили.

У звязку із зазначеним розгляд спраи необхідно відкласти на інший час.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за затримку виконання грошового забовязання відкласти на 04 червня 2015 року на 09 год 00 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/8409/15-ц
Провадження № 2/333/3713/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

18.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкової сектору УДМС України в Запорізькій області.

17.12.2015 року на адресу суду надійшла інформація, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізький район).

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 також зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізький район).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 57 від 03.09.2015 року судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 604/1185/15-ц
Провадження № 2/604/422/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Станіславіни до Галущинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом до Галущинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання за ними права власності по ? частці на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 22 по вул. Вишневій в с. Галущинці Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що у звязку із належністю будинковолодіння до колгоспного двору та відсутністю правовстановлюючого документу про належність частки житлового будинку кожному члену двору не може отримати свідоцтво про право на спадщину в позасудовому порядку, а тому просить позов задовольнити. Крім того, з метою довести право власності спадкодавця на спадкове майно просить встановити факт належності свідоцтва на право особистої власності на спірний житловий будинок, виданого 28 лютого 1992 року на імя ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 33, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Станіславіни до Галущинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 03 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/7119/15-ц
Провадження № 2/415/4146/15
УХВАЛА

18.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

17.11.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі та направити запит до Територіального центру 4444 Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. Суббота
Справа №: 164/1343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
233 Справа № 233/5780/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: