overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5940/15-ц
Провадження № 2-н/334/698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

21 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

22 липня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 570/3037/15-ц
Номер провадження 2/570/1180/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 серпня 2015 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Борщагівка» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про визнання недостовірною інформації, зобов'язання спростувати її та заборону поширення інформації ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. ¬30 хв. 17 березня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1904/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/11258/14 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко
Справа № 583/1476/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення в описово-мотивувальну частину ухвали, винесеної Охтирським міськрайонним судом Сумської області 17.06.2015 року за № 583/1476/15-ц № 2/583/664/15, а саме, в сьомому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали замість «судово-почеркознавчої експертизи» вказати «автотоварознавчої експертизи».

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на 25.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4722,18 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А справа № 710/1579/15-ц

провадження № 2/710/714/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з інвалідністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з інвалідністю.

Провести попереднє судове засідання 31.07.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №464/4802/15-ц
пр № 2-з/464/68/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (МФО 300001, ЄДРПОУ 0039019, м. Київ, вул. Ковпака,29) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно позивач подав заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, оскільки відповідач має можливість її відчужити, що призведе до суттєвого утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховучи обставини справи, зазначені у позовній заяві, характер спірних правовідносин та ціну позову, вважаю, що слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_1Є на праві власності квартиру №№ 99 по вул. Хоткевича,32 у м.Львові, оскільки її можливе відчуження відповідачкою може утруднити в подальшому виконання відповідного рішення суду .

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задоволити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, належну на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зарестр. Львівська область, м. Самбір, Вул. Зелена бічна,6а).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-590/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Київське міське управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

06.08.2015 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви від 07.07.2015 без розгляду.

В судове засідання 07.08.2015 сторони, представник третьої особи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 від 06.08.2015 та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення заяви від 07.07.2015 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник використала своє право на залишення заяви без розгляду і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-590/2010 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/201/3052/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 24.07.2015 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених судом недоліків в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали, яка 04.08.2015 була отримана позивачем ОСОБА_1, про що в матеріалах справи наявна відповідна відмітка про отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були. За таких обставин позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 204/4299/15-ц
Провадження № 2-н/204/669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 року заява КП «Дніпроводоканал» ДМР була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Ухвалу суду заявник отримав 06 серпня 2015 року.

07 липня 2015 року до суду надійшла уточнююча заява від КП «Дніпроводоканал» ДМР.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 20 липня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В. І. Корнієнко

Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
233 Справа № 233/3050/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Костянтинівського МУЮ, за участі третьої особи Реєстраційна служба Костянтинівського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДВС Костянтинівського МУЮ, за участі третьої особи Реєстраційна служба Костянтинівського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача надав клопотання про обєднання в одне провадження вимоги за даною позовною заявою та вимогами за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Костянтинівського МУЮ, за участі третьої особи Реєстраційна служба Костянтинівського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

Предметом розгляду даної справи є вимоги ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження іншої ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Костянтинівського МУЮ, за участі третьої особи Реєстраційна служба Костянтинівського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту обєднати в одне провадження із справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС Костянтинівського МУЮ, за участі третьої особи Реєстраційна служба Костянтинівського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, та присвоїти обєднаному провадженню номер 233/3050/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 03 липня 2015 року у приміщенні суду.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2443/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 458/284/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4670/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа №295/2003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Богунського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 27.10.2008 року у справі № 2-2547/08, відповідно до якого з нього стягнуто 5322,66 грн. на користь Державного агроекологічного університету на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заявник вказує на те, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16.12.2014 року вказане рішення є скасованим.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Головуючий по справі приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2008 року, за наслідками її розгляду 02.10.2014 року постановлено увалу про відмову у задоволенні заяви. Вирішуючи вказане питання, головуючий прийшов до переконання про відсутність обставин, які можуть вказувати на необґрунтованість прийнятого заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, за умови наявного субєктивного ставлення головуючого до характеру спору, з метою недопущення упередженого ставлення під час розгляду заяви про поворот виконання, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід.

Справу направити для здійснення автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: