АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-213/10
Провадження № 22-ц/792/1409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі Панасюк - Груша О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника ДВС Вепрука М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1409/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою дії державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Просила визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень 21.10.2010 року; визнати виконавчі провадження № 23378887 та № 23378805 незаконними; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805 від 21.10.2010 року.

В обгрунтування вимог заявниця вказувала, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-213, виданий на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2010 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Укрпромбанк". Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2014 року у справі № 686/13744/14-а встановлено , що виконавчий лист № 2-213 2010 року є незаконним, оскільки немає рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 основної суми заборгованості.

Про наявність відкритих виконавчих проваджень за цим виконавчим листом вона дізналася 06.06.2014 року, оскільки постанов про відкриття виконавчих проваджень вона не отримувала. Державним виконавцем грубо порушено та пропущено строки відкриття

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Справа №22ц/792/ 1409 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 81

виконавчих проваджень; усупереч ч.2 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження" у період з 21.10.2010 року по 06.06.2014 року будь-які виконавчі дії не вчинялися (т.2,а.с.7-9)

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовлено в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що судом першої інстанції не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу про задоволення усіх її вимог.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2010 року частково задоволено позов ТзОВ „Український промисловий банк". Цим рішенням з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2010 року про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" 758 101,90 грн. заборгованості по кредиту та 1397 грн.23 коп. судових витрат, а всього 759 499 грн. 13 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" 164 277,24 грн. заборгованості по кредиту та 302 грн. 77 коп. судових витрат, а всього 164 580, 01 грн.(а.с.260-262, 266,т.1)

Рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2010 року, набрало чинності 27.05.2010 року (а.с.295-296,т.1)

12.07.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2010 року у справі № 2-213 видано два виконавчих листа, а саме:

про стягнення з ОСОБА_1 на користь з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" 758 101,90 грн. заборгованості по кредиту, 1397 грн.23 коп. судових витрат, а всього 759 499 грн.13 коп. ;

про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ТОВ „Укрпромбанк" заборгованість по кредиту у сумі 164 277,24 грн., 302 грн. 77 коп. судових витрат, а всього 164 580, 01 грн.(а.с.97, 101,т.2)

06.10.2010 року до міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшло дві заяви від відповідального за ліквідацію Хмельницької філії ТОВ „Укрпромбанк" Островського Ю.Д. про примусове виконання виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 12.07.2010 року у справі №2-213, щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.96,100)

На підставі цих заяв стягувача та доданих до них виконавчих листів, головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перуном В.Є. було винесено постанову від 21.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 23378805 за виконавчим листом №2-213, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Укрпромбанк" 759 499 грн.13 коп., а також постанову від 21.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 23378887 за виконавчим листом № 2-213, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Укрпромбанк" 164 580, 01 грн. (а.с.95,99,т.2)

Відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваних постанов, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчі листи, що видаються судами, є виконавчими документами (ч.1 та п.1 ч.2 ст.3 Закону).

Державний виконавець відкриває провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону (п.1ч.1 ст.18 Закону „Про виконавче провадження")

Згідно ч.2 та ч.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у 3- денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

З огляду на встановлені обставини убачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження № 23378805 за виконавчим листом № 2-213 та виконавчого провадження № 23378887 за виконавчим листом № 2-213, були винесені головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перуном В.Є. з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження".

Встановлено також, що державним виконавцем порушено строк щодо направлення боржнику ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень № 23378805 та № 23378887 від 21.10.2010 року, які усупереч ч.5ст.24 Закону були вручені ОСОБА_1 лише 24.06.2014 року, і ці обставини під час розгляду справи судом державною виконавчою службою не було спростовано (а.с.98, 102, т.2)

Цим обставинам суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, не дав належної правової оцінки.

Згідно ч.1 ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на час винесення оскаржуваних постанов ) сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

З пояснень ОСОБА_1 убачається, що внаслідок бездіяльності державного виконавця її на тривалий час було позбавлено права на добровільне виконання рішення суду, подавати клопотання та висловлювати свої доводи щодо погашення боргу за рахунок майна, вчиняти інші дії щодо реалізації своїх прав сторони у виконавчому провадженні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає доведеними і такими, що підлягаю до задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо порушення строків відкриття виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805 та щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копій постанов від 21 жовтня 2010 року про відкриття виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805, оскільки внаслідок бездіяльності державного виконавця мало місце порушення прав боржника ОСОБА_1, як сторони у виконавчому провадженні.

Разом із цим, колегія суддів визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що бездіяльність державного виконавця щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження та бездіяльність щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження, не є підставою для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчих проваджень № 23378887, № 23378805 незаконним та неправомірними, оскільки таке не випливає із положень Закону України „Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо порушення строків відкриття виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805 та щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника ОСОБА_1 копій постанов від 21 жовтня 2010 року про відкриття виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 21 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження № 23378887, постанови від 21 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження № 23378805, про визнання виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805 незаконним та неправомірними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн