Справа № 446/1976/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши в м. Кам`янкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з майна арешту,
Позивач просить ухвалити рішення про зняття арешту з автомобіля марки Nissan Murano, 2004 року випуску шасі № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 III, державний номерний знак НОМЕР_3 та визнати за нею право власності на вищевказаний автомобіль. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2009 року вона придбала в ОСОБА_2 автомобіля марки Nissan Murano, 2004 року випуску шасі № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 III, державний номерний знак НОМЕР_3 . Проте, 25.07.2015 року її чоловіка ОСОБА_3 , під час керування автомобілем, було зупинено ІДПС взводу з ОСП № 1 капітаном міліції Петровським В.О., у зв`язку із перебуванням вищевказаного автомобіля у розшуку та арешті. Вподальшому вона дізналася, що на автомобіль накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт №46166054 року, у зв`язку із виникненням та існуванням заборгованості у ОСОБА_2 .
Позивачка в судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
З копії постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №46166054, вбачається, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт, у зв`язку з існуванням заборгованості в ОСОБА_2 .
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу дійсно належить майно, на яке накладено арешт в рахунок стягнення боргу іншим боржником, суд вважає за необхідне задоволити позов.
А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, зняття арешту з автомобіля марки Nissan Murano, 2004 року випуску шасі № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 III, державний номерний знак НОМЕР_3 та визнання за ОСОБА_1 права власності на даний автомобіль.
Керуючись ст.ст. 1, 321, 387, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Зняти арешт з автомобіля марки Nissan Murano, 2004 року випуску шасі № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 III, державний номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору, накладений Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВП№ 46166054 від 29.07.2015 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Nissan Murano, 2004 року випуску шасі № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 III, державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :

Оригінал рішення.