overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/1913/14-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/7380/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районногосуду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районногосуду Київської області від 02 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/756/324/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 359/7763/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6719/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення .

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення понесених витрат на правову допомогу та припинення правовідносин за договором про надання заробітної платіжної картки відмовити.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1865/15-ц
Провадження №2/503/704/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що у провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №503/1866/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності заповіту. Тобто, рішення по справі, що розглядається не може бути прийняте до розгляду заявленого позову.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішеня іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №503/1866/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності заповіту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголоження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 348/1378/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2581/2015
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення договору позики ,-

встановив:

13.08.2015 р. ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення договору позики, ухвалено передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення договору позики.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/811/15-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року, 09 грудня 2015 року та 24 грудня 2015 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судові повістки, що направлялись відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, повернульсь без вручення з відміткою про те, що закінчився їх термін зберігання. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №636/2246/15-ц
Провадження №2/636/1273/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 35 ЦППК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи Державну міграційну службу України в особі Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаного органу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи - Державну міграційну службу України в особі Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на «06» липня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу, направити їм копії позову та додані до нього документи з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження №2/263/3449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

07 вересня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити попередній розгляд справи на 18 вересня 2015 року о 08:25 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 367/1012/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення про визнання права власності за ОСОБА_1.

14.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Дану заяву мотивує тим, що в резолютивній частині судового рішенняне зазначено повних прізвища, імені та по-батькові позивача, а також допущено скорочення прізвища, імені та по-батькові померлого ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у постанові суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/1012/15-ц, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину судового рішення та виправити допущену в рішенні описку, а саме: «змінити у резолютивній частині рішення вислів «нею» на «Виноградовою Тетяною Леонідівною», а також змінити вислів померлого 17 липня 2014 року «ОСОБА_2А.» на «Разумович Леоніда Аврамовича».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2015 року та виправити допущену в рішенні описку, а саме: змінити у резолютивній частині рішення вислів «нею» на «Виноградовою Тетяною Леонідівною», а також змінити вислів «померлого 17 липня 2014 року ОСОБА_2А.» на «померлого 17 липня 2014 року ОСОБА_2».

Копію ухвали направити сторонам для відома

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1697/15-ц

Провадження № 2/414/669/2015

21 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 2 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 2 жовтня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
справа 278/1403/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор-Плюс", ПАТ "Омега Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним та клопотання про направлення справи за підсудністю, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена судова справа представник ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" у якій заявив клопотання про направлення справи за підсудністю. Направлене клопотання обґрунтовано тим, що позов не витікає з положень Закону України "Про захист прав споживачів", а тому у даному випадку мають бути застосовані загальні правила підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача. Останні, в свою чергу, знаходяться в м. Києві.

Позивач та його представник, заперечували щодо задоволення даного клопотання за відсутності правових підстав.

Суд, заслухав клопотання та думки учасників розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та передання справи за підсудністю у інший суд, адже доводи представника ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" є обґрунтованими та заслуговують на увагу. Дійсно, оспорюваний позивачем договір, на переконання суду, не в повній мірі витікає із положень Закону України "Про захист прав споживачів", а отже до даного позову слід застосовувати загальні правила підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Передати справу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва на підставі ст. 115 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 615/483/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 12 травня 2015 року о 08:45 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:Степаненко Г. І.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2015 р. Справа №: 368/1627/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1874,48 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Кириченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 278/2868/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

29 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перенесення судового засідання на раніше число в звязку з сімейними обставинами, а саме виїздом за кордон.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08 жовтня 2015 року.

Суддя: І.В.Зубчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/921/15-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу №284/921/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 14:00 год. 18.01.2016 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/3566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» є м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т. Місцезнаходженням його філії є адреса: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47 (Соснівський район м. Черкаси), що підтверджується Договором поруки від 19.06.2007 року.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Разом з тим, вважаю за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (квитанція № 336 від 22.12.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко