overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 45545,75 грн. з яких:

- 36090,68 грн. заборгованість за кредитом;

- 2402,15 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 6452,92 грн. заборгованість по комісії;

- 600 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2-н/489/1624/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 2809,13 грн., індексу інфляції у розмірі 791,42 грн., три проценти річних - 34,02 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/983/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Перший український експертний центр" в особі представника за довіреністю Федусова К.О. , яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 555/2443/15-ц
Номер провадження 2/555/776/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 09.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1307/15-ц

Справа № 2/600/473/2015

09 грудня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Ішківської сільської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому вказує, що позивач ОСОБА_2 помер, просить позов, заявлений ОСОБА_2, закрити у звязку зі смертю позивача. Справу просить розглядати у його відсутності.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ИД №195192 позивач по справі ОСОБА_2 помер 01 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 600/1307/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради про визнання права власності у частині позовних вимог ОСОБА_2 - закрити, у звязку із смертю позивача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 544/1745/15-ц
пров. № 2-о/544/86/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1745/15-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.12.2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із щомісячних (страхових) виплат відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із щомісячних (страхових) виплат відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається із матеріалів справи, представник позивача приймав участь у судовому засіданні 30 листопада 2010 року, під час якого постановлено оскаржувану ухвалу, проте апеляційна скарга подана ним лише 22 грудня 2010, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права подати таку заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ Г.О.Савіна

З оригіналом згідно.

Суддя Г.О.Савіна
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-846/2010 року
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Ільченко Ю.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що літом 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди квартири в усній формі строком на 1 рік. В травні 2010 року позивач звернулася до відповідача з проханням звільнити квартиру, однак останній відмовляється від виселення з квартири, яка належить їй на праві власності, вимагаючи сплатити гроші, використані ним на ремонт квартири.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобов'язує суд перевіряти підстави повернення позову, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Токмакова А.П.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/622/15-ц
Провадження № 2/391/298/15
У Х В А Л А

03.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119,120, 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 20 жовтня 2015 року в приміщені Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати позивача надати детальний, розгорнутий розрахунок суми позову у строк до 19.10.2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 577/4127/15-ц
Провадження № 2/577/1314/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 229 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнській ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 229 грн. 30 коп.

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного «Всеукраїнській ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 229 грн. 30 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 15 годин 45 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3797/15-ц
Провадження №: 2-н/332/952/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 520/1579/15-ц
Провадження № 2/520/2256/15
УХВАЛА

19.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.15 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання недійсним договору, в якому просить визнати недійсним з моменту укладання договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території №167-д від 05.10.2011 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ» та ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1; визнати недійсним з моменту укладання договір про надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води №167-Д/1 від 05.10.2011 року укладений між Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ» та ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, мотивуючи вимоги тим, що він зазначених договорах підпис не належить позивачу.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» для огляду в судовому засіданні оригіналів договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території №167-д від 05.10.2011 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ» та ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 та договору про надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води №167-Д/1 від 05.10.2011 року укладений між Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ» та ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ», надати суду у встановлений законом строк, для огляду у судовому засіданні оригінал договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території №167-д від 05.10.2011 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ» та ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 та оригінал договору про надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води №167-Д/1 від 05.10.2011 року укладений між Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ» та ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №2/489/2921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26819/15-Вх

за позовом поділ спільного майна подружжя ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2921/15.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

Керуючи ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» ( , м. Бориспіль Київської області, вул.Київський шлях,2)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 3310,88 грн.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» ( , м. Бориспіль Київської області, вул.Київський шлях,2)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» ( , м. Бориспіль Київської області, вул.Київський шлях,2)на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Супрун