Справа № 219/3557/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, які в судовому засіданні уточнили предявлені позовні вимоги, просять стягнути зі ОСОБА_3 одержані ним в якості авансу грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., посилаючись на те, що в жовтні 2014 року ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 придбати житловий будинок, розташований по вул. Орджонікідзе, 40 в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області. Погодившись на його пропозицію, вона оглянула приміщення та за обоюдною згодою з відповідачем вони визначили суму продажу - 5000 грн. 02.10.2014 року ОСОБА_1 передала відповідачу обумовлені 5000 грн., а відповідач надав їй розписку та пообіцяв нотаріально посвідчити правочин в подальшому. Після цього відповідач дав згоду на її реєстрацію за адресою: м. Сіверськ, вул. Орджонікідзе,40. За даною адресою вона проживала до 10 січня 2015 року, оплачувала вчасно комунальні послуги, користувалась вказаним житловим будинком, проводила ремонтні роботи, дбала про збереження майна. 10 січня 2015 року відповідач в цинічній формі вигнав її з займаного нею житлового приміщення і до теперішнього часу перешкоджає ним користуватись, відповідач відмовляється повернути отриманий аванс. В неї іншого житла нема, вона одинока та похилого віку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали предявлені та уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що у вересні 2014 року сусідка попросила, щоб він пустив ОСОБА_1 пожити в його будинку. Сусідка обґрунтувала це тим, що ОСОБА_1 ніде жити, а будинок стоїть пустий, на що він погодився. ОСОБА_1 в якості авансу за будинок передала йому лише 1000,00 грн. Вони домовились, що він продасть будинок ОСОБА_1 за 15 000 грн., залишок суми вона зобовязалась сплачувати з пенсії, оскільки такої суми на той час в неї не було. 28 лютого 2015 року вона прийшла з дільничим інспектором міліції та забрала свої речі. Також зазначив, що ніяких 5000 грн. від ОСОБА_1 він не отримував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 показувала їй розписку про придбання будинку за 5000 грн. Обставини щодо передачі грошей та написання відповідачем розписки про отримання коштів в розмірі 5000 грн. їй не відомі.

Свідок ОСОБА_5, яка є співмешканкою відповідача, в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2014 року до неї підійшла працівник Сіверської міської ради Жердій з питанням щодо продажу будинку. Вона відповіла, що вони продають будинок за 15 000 грн. ОСОБА_1 відповідачу повідомила, що в неї є лише 5000 грн., залишок вона може сплатити частинами з пенсії. Після того, як ОСОБА_3 зареєстрував ОСОБА_1 у будинку, остання передала йому лише 1000,00 грн., про що вони склали розписку. Згодом ОСОБА_6 приходила з дільничим інспектором міліції та забрала всі свої речі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2014 року він був в гостях у ОСОБА_3 До останнього прийшла жінка з приводу продажу будинку. Згодом він був свідком написання ОСОБА_3 розписки про отримання грошей. Проте хто саме передав гроші та в якому розмірі, він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 хотіла орендувати будинок у її вітчима ОСОБА_3 Її попросили бути свідком передання грошей. Розписку про отримання грошей ОСОБА_3 вона тільки підписала та зазначила свої паспортні дані. Саму розписку вона не читала, хто саме, кому та в якому розмірі передав гроші, вона не бачила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що восени 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено усний договір щодо подальшого придбання ОСОБА_1 житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Орджонікідзе, 40 м. Сіверськ, Артемівського району Донецької області, та належить відповідачу. Сторони узгодили вартість будинку та умови його купівлі-продажу. На підтвердження укладеного попереднього договору в рахунок часткової оплати позивачем ОСОБА_1 02 жовтня 2014 року передано відповідачу авансовий платіж в сумі 5000,00 грн., що підтверджується оригіналом розписки, наданої суду позивачем, підписаної сторонами та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Відповідно до вказаної розписки відповідач ОСОБА_3 «отримав від громадянки ОСОБА_1 «гроші в сумі 5000 грн. (пять тисяч грн.) у рахунок купівлі будинку, який належить йому на праві власності по вул. Орджонікідзе 40 м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, та дає згоду, що ОСОБА_1 буде проживати в даному будинку до кінця життя».

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. (ч.1) Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (ч.2).

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладений так і не був, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 5000,00 грн., в контексті ст.570 ЦК України, є авансом, який підлягає поверненню у повному обсязі.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 щодо отримання ним від позивача ОСОБА_1 грошових коштів лише в сумі 1000,00 грн., оскільки вони спростовуються як поясненнями самого позивача, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі, зокрема:

- оригіналом розписки від 02.10.2014 р. про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошей в сумі 5 000,00 грн.,

- висновком ДІМ Сіверського ВМ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) від 19.11.2014 р. про відсутність події кримінального правопорушення за фактом звернення ОСОБА_9 щодо протиправних дій відносно неї з боку ОСОБА_3;

- постановою слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 09.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення.

До пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки остання є співмешканкою відповідача, тобто заінтересованою у справі особою.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили лише факт написання 02.10.2014 року та підписання сторонами розписки, з текстом якої вони навіть не ознайомились, а просто поставили під нею кожен свої підписи. При цьому дійсними свідками передачі ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_3 та конкретної суми цих коштів вони не були, тому їхні пояснення в даному випадку ніякого доказового значення не мають.

Будь-якими іншими доказами з боку відповідача ОСОБА_3 доводи позивача ОСОБА_1, а також відомості, зазначені в розписці, не спростовані.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню одержані в якості авансу грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одержані в якості авансу грошові кошти в розмірі 5 000 /пять тисяч/ гривень, а також судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є.Дубовик