overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/315/15- Ц
провадження 2-Н/633/47/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,суддя-

у х в а л и в:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК Харківобленерго строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1)Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 627/586/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі:

Головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря- Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про заміну відповідача,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 с позовом до державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори про визнання постанови нотаріуса незаконною.

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду с уточненою позовною заявою в якій відповідачем зазначено Козіївську сільську раду, змінено підставу та предмет позову.Також ним було подано заяву про заміну відповідача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням зазначеної норми права, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 33ч. 1, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Гук С.Ю. на належного Козіївську сільську раду Краснокутського району Харківської робласті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСТАПОВ М. О.
пр. № 2/759/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання недійсними заповіту та договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

13.02.2015 року справа повернулась з експертним висновком №474/тдд/15830/15831/14-32.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання недійсними заповіту та договору дарування - відновити.

Призначити справу до слухання на 04.03.2015р. на 10.00 год.

Суддя
10.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1211/15-ц
Провадження № 2/371/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 15 годину 21 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 20 серпня 2015 року , про що повідомитиПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Литвинюк І.М.
Справа № 758/8040/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

В С Т А Н О В И В :

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати угоду на виготовлення вікон від 04.03.2014 р., укладену між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) авансовий платіж (попередню оплату виготовлення вікон) у сумі 10000 грн. ( десять тисяч грн. коп. - ).

Стягнути з фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) нараховану пеню за прострочення виконання замовлення в сумі 10000 грн. (десять тисяч грн. коп. -)

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), у прибуток держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн.. коп. 60).

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних з урахуванням встановленого індексу інфляції відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Провадження № 2-н/234/2443/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/2968/15-ц
Номер провадження 2/570/1164/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 серпня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №:2/714/302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох малолітніх дітей та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 15.00 годину 17 серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1140/2015
Справа № 537/3561/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживча та стягнення суми грошового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму вкладу у розмірі4500 доларів США, проценти на банківський вклад у розмірі 301,87 доларів США.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем позов пред'явлений в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживча та стягнення суми грошового вкладу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 14.08.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.08.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 2/425/662/15

425/1383/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви ,поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08 2015 р. на 08 годину 30 хвилин в кабінеті № 1 Рубіжанського міського суду Луганської області . У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк за добу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у спорі .Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О . при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного земельного агентства в м. Маріуполі Донецької області, Садово-городнє товариство «Урожай» про часткове скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного земельного агентства в м. Маріуполі Донецької області, Садово-городнє товариство «Урожай» про часткове скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

02 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного земельного агентства в м. Маріуполі Донецької області, Садово-городнє товариство «Урожай» про часткове скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про оскарження незаконних дій по нарахуванню коштів по картковому рахунку

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про оскарження незаконних дій по нарахуванню коштів по картковому рахунку.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача, відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про оскарження незаконних дій по нарахуванню коштів по картковому рахунку слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про оскарження незаконних дій по нарахуванню коштів по картковому рахунку залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
№ пр.2н/521/1877/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

28 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2