overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2647/14-ц
провадження №2/176/288/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 березня 2011 року у розмірі 23160 гривен 32 копійки та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приват Банк». В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10660/15-ц

пр. № 2/759/4694/15

09 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітньої плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 грудня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 47, ст. 116 КЗпП України Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітньої плати, задовольнити частково.

Зобовязати Держаний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (, адреса: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26) виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 14267(чотирнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн.44 коп.

Зобовязати Держаний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (, адреса: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26) виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 1369 (одна тисяча триста шістдесят девять ) грн. 24 коп.

Стягнути із Держаного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (, адреса: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 361/2712/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4885/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.13 липня 2015 року позивачподав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто після закінчення встановлених ст. 294 ЦПК України строків.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копію повного тексту оспорюваного рішення суду він отримав лише 07 липня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 276/1603/15-ц
Провадження по справі № 2/276/644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сколобівської сільської ради про встановлення юридичного факту (постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини),

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2016 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8222/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 40 хв. 04 січня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 04 січня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш» з 31.07.2012 року по 01.04.2015 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9435/15-ц
Провадження № 2/487/3680/15
УХВАЛА

про відкритят провадженян у справі

25.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.30 год. 12 січня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження 6/754/552/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в справі № 1404 -15/20 за позовом Кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що 28.04.2015 року рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» частково задоволено позовні вимоги КС «УКФГ» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 46 884 грн. 93 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується, тому позивач вимушений звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явився, їх неявка відповідно до положень ст. 389-9 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Українська кредитно - фінансова група» заборгованість в розмірі 46 884 грн. 93 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. (а.с. 5).

Відповідно ст. 3897 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Статтею 3899 ЦПК України встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 38910 ЦПК України, судом не вбачається, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви КС та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 3897 - 38911 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28.04.2015 року по справі № 1404 -15/20 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7386/15 Справа № 200/5723/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., розглянувши зауваження ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 23 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Фактор», ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук М.М. про визнання недійсними довіреності, передоручення та правочину про відчуження частки у статутному капіталі.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подала зауваження на журнал судового засідання від 23 вересня 2015 року, вказуючи на неповноту та неправильність записів журналу судового засідання та просила внести в журнал судового засідання запис про її зауваження щодо обмеження колегією суддів її процесуальних прав, а також виправити неправильність запису щодо прізвища одного з членів колегії, яка здійснювала розгляд справи.

Розглянувши подані зауваження, співпоставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання від 23 вересня 2015 року, вважаю їх підлягаючими задоволенню в частині неправильності запису прізвища одного з членів колегії, яка розглядала справу.

Зі справи вбачається, що її розгляд здійснювала колегія у складі суддів: Котушенко С.П., Тамакулової В.О., Болтунової Л.М., а в журналі судового засідання від 23 вересня 2015 року помилково зазначена колегія у складі суддів: Котушенко С.П.,Тамакулової В.О., Козлова С.П.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне внести зміни в журнал судового засідання, правильно вказавши склад колегії, яка розглядала справу «головуючий суддя - Котушенко С.П., судді: Тамакулова В.О., Болтунова Л.М.»

Зауваження на журнал судового засідання в іншій частині необхідно відхилити за безпідставністю, оскільки в ньому правильно відображено усі процесуальні дії, перебіг подій судового засідання у відповідності з вимогами ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198,199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зауваження ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 23 вересня 2015 року задовольнити частково.

Внести зміни до журналу судового засідання від 23 вересня 2015 року та правильно вказати склад колегії, яка розглядала справу «головуючий суддя - Котушенко С.П., судді: Тамакулова В.О., Болтунова Л.М.»

В іншій частині зауваження ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 23 вересня 2015 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Котушенко
Провадження № 2/761/6466/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов 11 червня 2015 року.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із наданням представником позивача відповідної заяви. В якій просить суд закрити провадження у справі. Зазначивши, що наслідки даної процесуальної дії, відповідно до ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши обставини які передували заявленому клопотанню, суд приймає відмову від позову представника позивача, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку- закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 283/2085/15-ц
Провадження №2/283/784/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 156/1170/15-ц
№ провадження 2/156/372/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1170/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 372/4999/15-ц
Провадження 2-н-387/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 померла, та 15.03.2010 року знята з реєстрації.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/7514/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова