overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/1589/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 13337, 49грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 25 грудня 2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-відмовити.

Розяснити комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 606/2045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву Помаранської (дошлюбне Смук) ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Помаранської (дошлюбне Смук) ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 1 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
№ 207/5123/15-ц
№ 2/207/2159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 01 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 148/1483/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3240/14-ц
провадження №2/176/407/15
у х в а л а

27 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради", Жовтоводської міської ради про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з КП ВЖРЄО на свою користь 14 575 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям її квартири дощовими водами, а також 5 000 грн. 00 коп. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 27.10.2015 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з"явилася позивач та її представник.

Представником позивача згідно договору про правову допомогу є ОСОБА_4, який 25.10.2015 року був обраний мером міста Жовті Води.

26.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника.

Представник КП ВЖРЄО в підготовчій частині судового засідання вважала за можливе розпочати розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Представник Жовтоводської міської ради заперечувала проти початку розгляду справи у відсутності позивача.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, з огляд у на те, що позовні вимоги в судовому засіданні судом не заслуховувалися, вважає, що розгляд справи у відсутності позивача є не можливим.

Задля виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради", Жовтоводської міської ради про захист прав споживача оголосити перерву до 11.12 2015 року до 13 години 00 хв.

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача, надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою визначені абзацом другим частини 1 ст. 362 ЦПК України , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами та призначити її судовий розгляд на 03 березня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул.. Хрещатик, 42 а.

В судове засідання викликати позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

15.10.2015 року представником позивача було отримано вищезазначену ухвалу.

Однак, недоліки позовної заяви не усунуті до цього часу.

Оскільки недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Міністерства праці та соціальної політики України, Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

про

стягнення недонарахованої і недоплаченої заробітної плати, стягнення невиплачених грошових коштів (відпускних) та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про стягнення недонарахованої і недоплаченої заробітної плати, стягнення невиплачених грошових коштів (відпускних) та компенсацію моральної шкоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 09 грудня 2015 року о 17 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Дата документу 08.10.2015
Справа № 320/7477/15-ц
Провадження № 2/320/3627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «09» листопада 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_2, померла 27.02.1999 року, є матірю ОСОБА_3, померлої 28.09.2014 року;

встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, від 23.11.1993 року за р. №2-93-18785, на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, померлої 28.09.2014 року;

встановити факт, що дублікат свідоцтва про право на спадщину, виданий 27.10.2000 року за р. № 4-3001, на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, померлої 28.09.2014 року;

встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, померлою 27.02.1999 року та ОСОБА_5, померлим 12.10.2012 року.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року заяву залишено без руху, вказані недоліки усунуті заявником.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/6529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, 12-та київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, 12-та київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у спорах майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється 1% ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6 090 грн., у зв'язку з чим позивач має сплатити даний судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, 12-та київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2039/15-ц
Номер провадження 2/341/904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в м. Галичі у відкритому судовому засіданні без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Демянівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Демянівської сільської ради Галицького району Івано-франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул. Франка, 28, с. Демянів, Галицького району, Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_4.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію ухвали позивач отримав 18 грудня 2015 року.

По сливу пяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Демянівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом

- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8510/15 Справа № 183/1022/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя