overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2015 року, заяву ПП «Люблинецьбуд» про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПП «Люблинецьбуд» просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачу на час постановлення ухвали від 01 червня 2012 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ПП «Люблинецьбуд», було відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
справа №176/3692/14-ц
провадження №2/176/501/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 квітня 2010 року на загальну суму 26200 грн. 75 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати 262 грн. 01 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 712/8351/15-ц
провадження 2-н/712/768/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
справа № 462/6485/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Geely FE-1, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.14958, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 24035,76 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Geely FE-1, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Geely FE-1, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, НОМЕР_2, зазначивши ціну позову 24035,76 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 660/351/15-ц
Номер провадження 2/660/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 травня 2015 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, за яким ухвалою суду від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 29 квітня 2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявилася, розгляд справи відкладено на 19 травня 2015 року.

Проте, відповідач 19 травня 2015 року повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх та розглянути справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 581/886/15-ц
Провадження № 2/581/339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року о 10-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/785/7015/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний збірний - 20» про визнання дій неправомірними, зобов'язання відшкодувати витрачені грошові кошти за ненадання комунальних послуг та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 367/4965/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2060/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «21» серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-603/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, яке розташоване в с.Тарасівці Новоселицького району по вул.Пирогова №20, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня лїт.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г.,вбиральня літ.Д., погреб Пг, колодязь №1 огорожа № 2-3 посилаючись на те, що після смерті його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом першої черги прийняв своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі позов визнали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення слід винести при попередньому розгляді справи.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4

та ОСОБА_5 відкрилася, спадщина на 2/3 частини

домоволодіння, яке розташоване в с.Тарасівці Новоселицького

району по вул. Пирогова №20, в склад якого входить: житловий

будинок літ. А, літня кухня літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г.,вбиральня літ.Д., погреб Пг, колодязь №1, огорожа №2-3.Позивач як спадкоємець першої черги спадщину прийняв своєчасно але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавців. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 2/3 домоволодіння, яке розташоване в с.Тарасівці Новоселицького району по вул. Пирогова №20, в склад якого входить: житловий будинок літ.А,літня кухня літ.Б сарай літ.В, сарай літ.Г.,вбиральня літ.Д.,погреб Пг колодязь №1 огорожа № 2-3. в порядку спадкування,після смерті його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 141/501/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявоюдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 15 червня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до норм ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом було надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, однак станом на 25.06.2015 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 02.06.2015 р, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа№ 240/889/14-ц
Провадження№ 2/240/24/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.03.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 559/2254/15-ц
Номер провадження 2/559/994/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про накладення заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про накладення заборони на відчуження майна задоволити.

Накласти заборону на відчуження належного ОСОБА_5 житлового будинку, що знаходиться за адресою: вулиця Лесі Українки, 3 село Липа Дубенського району Рівненської області, до досягнення повноліття малолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: