overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/317/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сметанюк В. Б.

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену пенсію в сумі 60 620,12 грн., заподіяну здоров'ю відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що виникла внаслідок не підтвердження факту перебування відповідача в зоні Чорнобильської катастрофи.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики, про визнання протиправними рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації аварії на ЧАЕС при Мінсоцполітики України від 31.03.2015 р. про безпідставну видачу посвідчень учасника ліквідації на ЧАЕС категорії 2.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення, зазначивши, що результат адміністративного спору буде впливати на розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики про визнання протиправними рішення Комісії від 31.03.2015 р. про безпідставну видачу посвідчень учасника ліквідації на ЧАЕС .

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії - зупинити, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики про визнання протиправними рішення Комісії від 31.03.2015 р. про безпідставну видачу посвідчень учасника ліквідації на ЧАЕС .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 580/1793/15-ц
Номер провадження 2/580/629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Штепівської с/ради Лебединського району Сумської області, третя особа: Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї за спадкоємцем ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Штепівської с/ради Лебединського району Сумської області, третя особа: Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 16.09.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/1578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що вона належним чином не сплачує вказані послуги і у неї виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 521/4458/15-ц
Провадження № 2/521/4442/15
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.12.2014 року з врахуванням суми податку на додану вартість станом на дату проведення експертизи?

2. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.12.2014 року, без врахування суми податку на додану вартість станом на дату проведення експертизи?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Проведення експертизи доручити СПД ОСОБА_4, який має кваліфікацію судового експерта за фахом 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво №851 від 23.08.2013 року, дійсне до 23.08.2016 року), видане Міністерством юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Експертизу провести в присутності сторін про що сповістити сторони за адресами:

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.08.2015 Справа № 554/9084/15-ц
Провадження № 2/554/2956/2015
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, прохаючи суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 63144,59 та судові витрати у сумі 631,45грн.

Судом, при виконані вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -1, кв. 130.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що місцем мешкання відповідача позивач вказав м. Кременчук, та те, що предмет спору не передбачає підсудності за вибором позивача чи альтернативної підсудності, матеріали позову з додатками слід повернути позивачеві розяснивши йому право позиватися до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» право позиватися до ОСОБА_2 до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» платіжне доручення № ІНВ90В12ЕS від 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 496/3669/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року надійшла цивільна справа № 496/3669/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно ст. 116 ЦПК для розгляду.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Бабакова В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2678/15-ц
Провадження № 2/545/1472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 « Страхова компанія « Провідна » до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначено обставини по справі та докази в підтвердження , зокрема, - щодо порушення відповідачем обов»язку страхувальника про повідомлення позивача ВАТ НАСК « Оранта» про настання ДТП у строки і за умов, визначених законом, зазначити докази в підтвердження - щодо вчинення ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке відбулось 06.03.2012 року о 16 год.45 хв в м.Полтаві, коли та яке судового рішення, з цього приводу виносилось , зазначити докази в підтвердження

- щодо сплати позивачем ОСОБА_1 « Страхова компанія « Провідна » на користь АТ « СК» АХА Страхування» боргу 7391, 01 грн. у зв»язку з ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , коли та яке судового рішення, з цього приводу виносилось , зазначити докази в підтвердження. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків відкриття провадження по справі та її подальший розгляд за відсутності представника позивача згідно поданого ним клопотання є неможливим.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 « Страхова компанія « Провідна » до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/5765/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визначення частки спільного майна, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся головний державний виконавець ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_1 із поданням про визначення частки спільного майна по примусовому виконанню виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області №2-959/2012 від 23.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 15 000,00 грн.

23.12.2015 року начальник ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_4 подав клопотання про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява начальника ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_4 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву начальника ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_4 та залишає подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визначення частки спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/5634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (далі - Позивач) в серпні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2136/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Широковій Л.В.

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

До суду апеляційної інстанціїї надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Широковій Л.В. з тих підстав, що вона раніше вже розглядала іншу цивільну справу в апеляційній інстанції між цими ж сторонами, судове рішення по якій в подальшому було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. У зв'язку з цим вважає, що наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді даної справи.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку що вона підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Широковій Л.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 192/2013/15-ц
Провадження № 2/192/697/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що потребує матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що потребує матеріальної допомоги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання спільної повнолітньої непрацездатної дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 грудня 2015 року до 11 листопада 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 466/3046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«24» квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на «12» травня 2015 року на 12.30 год.

Направити копію позовної заяви зацікавленій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2