overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.07.2015
Справа №517/655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

14 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, (зацікавлена особа УПФ України у Фрунзівському районі) про встановлення факту батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України. Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ( зацікавлена особа УПФ України у Фрунзівському районі) про встановлення факту батьківства. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годину 28 липня 2015 року. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №489/557/15-ц 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1890/15
Провадження №22ц/784/1890/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року по справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - КП СКП «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року позов Миколаївської міської ради задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 06 липня 2015 року відповідачка подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому як на поважність причин його пропуску, посилалася на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення суду не була присутня, а його копію отримано нею лише 26 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 28 травня 2015 року (а.с.67) ОСОБА_1 була відсутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду. 05 червня 2015 року районним судом сторонам по справі направлено копію даного рішення. Проте відомості про його отримання відповідачкою в справі відсутні. Несвоєчасне отримання копії рішення суду позбавило можливості ОСОБА_1 подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідачки за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3069/15-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3069/15-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/1485/15-ц Провадження № 22-ц/772/2435/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

При секретарі: Франчук О.П.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Першої Вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року в частині задоволення вимоги про встановлення факту, скасувати.

Провадження у справі у частині вимог ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 459/3837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, - з батьком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 365/673/15-ц
Номер провадження: 2/365/291/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

В порядку ст. 133 ЦПК України зобов"язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду Витяг із Спадкового реєстру про наявість (відсутність) спадкової справи до майна ОСОБА_5, яка померла 04 вересня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 740/3421/15
Провадження № 2-н/740/195/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526 541 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання яких в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника (код 32126283) 962 грн. 96 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2012 року по 01 липня 2015 року, 440 грн. 81 коп індексу інфляції за даний період, 40 грн. 25 коп трьох відсотків річних за даний період, а всього стягнути 1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) грн. 02 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника по 40 (сорок) грн. 60 коп судового збору з кожного.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________________ 201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-о/489/143/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Вказувала, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на ряд хвороб, через які її стан здоров?я значно погіршився, згідно висновку ЛКК вона потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої допомоги, не в змозі самостійно пересуватися, самостійно себе обслуговувати, орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях. ОСОБА_1 зазначала також, що всі обовязки щодо утримання і догляду за донькою виконує самостійно.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном.

Також ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 хворобами, що можуть вплинути на її психічний стан? Якщо так, то якими? З якого часу?

-Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судової психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/6581/15-ц
Провадження № 2-н/369/840/15
10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
справа № 361/2249/15-ц
провадження № 2-др/361/15/15
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі,

у с т а н о в и в:

У серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №361/2249/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №361/2249/2015-ц.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2800/15-ц

31 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №173/1383/15-ц
Провадження №2-н/173/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2