overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6267/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № 29 від 07.09.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 487,20 грн., внесені нею 07.09.2015 року квитанцією № 29 на р/р 0006 в УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2/761/9534/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/21/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили: «___» _________ 2015 р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «___» _________ 2015 р.
Суддя : Алтухова О.Ю.
пр. № 2-сз/759/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року вказана заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

22 жовтня 2015року представник ПрАТ «МТС України» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ «МТС України» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21 серпня 2015р. на поточний рахунок ПрАТ «МТС Україна» № 4, МФО 380805, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зацікавлена особа Служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2007/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2007/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зацікавлена особа Служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2015 року, 16:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 324/2319/15-ц
Провадження № 2-н/324/149/2015
C У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2015 р. м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання № 3208033 від 14.08.2012 року з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду Г.О. Лінник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа 576/1760/15-ц
Провадження 2-о/576/79/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Колодяжного А.О.,

народних засідателів Губенка В.Г., Гудової Н.В.,

при секретарі Терені Л.О.,

з участю прокурора Мамаєва О.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Глухівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Глухівська міська рада Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

13.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час страждає психічним розладом, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим просить визнати ОСОБА_4 недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Глухівської міської ради ОСОБА_2 заяву підтримав.

Прокурор Глухівської міжрайонної прокуратури заяву підтримав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 384 від 01.10.2015 року, ОСОБА_4 виявляє ознаки Судинної деменції, перспектив одужання немає, і за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 34-36).

За таких обставин, відповідно до ст. 39 ЦК України, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_4 недієздатною.

На підставі ст. ст. 39, 40 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: А.О.Колодяжний

Народні засідателі: В.Г.Губенко

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року о 13-40 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/176/15-ц

Провадження № 2/414/259/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

за участі прокурора Кремінської прокуратури ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку

Керуючись ч2ст3, ст8, 56 Конституції України, ст 1177 ЦК України,

ст. 10,60-61,88,209,226-2228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження по справі № 2/401/1568/15
Справа № 401/3668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13:45 годину 06 жовтня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

25.09.2015
Провадження № 2/761/1897/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а також визначення ціни позову.

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 20 грудня 2014 року, однак, станом на 12 січня 2015 року недоліки позивачем не усунуто.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/7037/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

02.11.2015 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №266/407/15-ц
Провадження№ 2/266/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 33 328,72 грн. за кредитним договором № б/н від 19.03.2010 року і судові втрати у розмірі 243,60 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №409/1301/15-ц
Пров.№2/409/1083/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 травня 2015 року смт. Білокуракине

Cуддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на споруду ангару,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивачі звернулися до суду, посилаючись на ту обставину, що є співвласниками майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП „Шлях Леніна. Позивачі просять визнати за ними право власності на споруду ангару та ворохоочисну машину.

Раніше позивачка в інтересах свого чоловіка, який на теперішній час помер, зверталася до суду зі вказаним позовом. Відповідачем по справі був ОСОБА_3, а предметом спору був той же ангар.

Цей позов був розглянутий Білокуракинським районним судом 06.05.2011р. і в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду сторонами було оскаржене до апеляційного суду Луганської області, а ухвалою від 20.09.2011р., апеляційні скарги відхилено. ОСОБА_3 звернувся до вищого спеціалізованого суду зі скаргою на рішення Білокуракинського районного суду від 06.05.2011р. і ухвалу Луганського апеляційного суду від 20.09.2011р. Вищий спеціалізований суд розглянув скаргу ОСОБА_3 та залишив без змін оскаржене рішення та ухвалу.

На теперішній час позивачка прийняла спадщину від свого померлого чоловіка, інтереси якого вона представляла в попередніх судових інстанціях, та звернулася до суду з тим самим позовом по тому ж предмету і до тієї ж сторони про визнання права власності на споруду ангару.

При цьому ОСОБА_1 вказала співвідповідачем Олексіївську сільську раду. Суд вважає, що сільська рада ніякого відношення до спору не має і позивачка вказуючи її співвідповідачем мала бажання створити бачення, що ніби у справі приймають участь не тільки сторони по спору між якими вже є судове рішення, яке набрало законної сили.

У відповідності з ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.2 ст. 122, ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на споруду ангару, в звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Білокуракинського

районного суду ОСОБА_4