справа № 2-з/638/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі - Кондратюк І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до гр. ОСОБА_4, в своїй заяві просить накласти арешт на квартиру № 94, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., яка знаходиться за адресою 61145, м. Харків, вул. Клочківська ,191-а.

Мотивуючи свої вимоги позивач надав суду пояснення, що зазначене майно було забезпеченням виконання умов кредитного договору, укладеного Банком з ОСОБА_4, та свого часу перебувало в його заставі.

За незалежних від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» обставин нерухоме майно квартира за № 94 по вул. Клочківській ,191-а у м. Харкові було виведено з іпотеки Банку.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що арешт квартири є співмірним забезпеченням позовних вимог, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може привести до ускладнення по виконанню рішення по суті або взагалі зробити неможливим виконання даного рішення, суд вважає за необхідне застосувати забезпеченням позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 155 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідачів у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що відомостей стосовно наявності іншого майна, за рахунок якого гарантується виконання рішення в разі задоволення позовних вимог у гр. ОСОБА_4 не має та є ймовірність відчуження вищевказаного нерухомого майна суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», оскільки дійсно, невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 квартиру за № 94 (девяносто чотири) по вул. Клочківській,191-а (сто девяносто один, літ. «а»)у м. Харкові.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідач має право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Копії ухвали суду направити для виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61022 м. Харків пл. Свободи 5 Держпром 6 підїзд 3 поверх)

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» , м. Харків вул.. новгородська,11

Боржник : ОСОБА_2 Іванінвна АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: Штих Т.В.