Справа № 573/1148/14-ц
Номер провадження 2-п/573/2/15
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого Білопільським районним судом Сумської області 26 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Білопільської міської ради Сумської області про розподіл майна, що перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Білопільської міської ради Сумської області про розподіл майна, що перебуває в спільній частковій власності, зокрема, припинено право спільної часткової власності на домоволодіння під номером тридцять по вулиці Дзержинського в місті Білопілля Сумської області та проведено реальний його розподіл.

30 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, яку мотивувала тим, що в судовому засіданні не була присутня з поважної причини, у звязку з тим, що керівництво підприємства, на якому вона працює, відмовило їй у наданні відпустки без збереження заробітної плати, так як її ніким було замінити. Завчасно повідомити суд про даний факт вона також не мала можливості. Крім цього, вона не згодна з варіантами розподілу спірного домоволодіння та висновком судово-будівельної експертизи, оскільки при визначені варіантів розподілу не була врахована вартість переобладнання, що істотно вплине на розмір часток співвласників і на висновки суду при постановленні рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили скасувати заочне рішення Білопільського районного суду від 26 січня 2015 року і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_4 та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Представник відповідача - Білопільської міської ради Сумської області у судове засідання не зявився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Білопільської міської ради Сумської області про розподіл майна, що перебуває в спільній частковій власності, зокрема, припинено право спільної часткової власності на домоволодіння під номером тридцять по вулиці Дзержинського в місті Білопілля Сумської області та проведено реальний його розподіл (а. с. 130-134).

Про час, день і місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 була належним чином сповіщена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом із відстеження рекомендованих відправлень, згідно яких остання особисто отримала судовий виклик о 20 годині 06 січня 2015 року, тоді як розгляд справи був призначений на 26 січня 2015 року (а. с. 122, 152).

Повідомляючи про дату судового засідання після відновлення провадження у справі, зупиненого у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, суд повідомив відповідачку також і про надходження висновку вищевказаної експертизи та про можливість ознайомитись із ним (а. с. 120).

Таким чином, за двадцяти днів з моменту отримання вищевказаного повідомлення і до дня судового засідання відповідачка могла ознайомитись із висновком судово-будівельної експертизи, в разі незгоди подати на нього заперечення, а також повідомити суд про неможливість своєї участі в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 стосовно того, що при визначенні варіантів розподілу спірного домоволодіння судово-будівельний експерт не врахував вартість переобладнання, що може істотно вплинути на розмір часток сторін у справі та висновки суду при постановленні рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалам справи, згідно яких частки сторін визначені свідоцтвами про прийняття спадщини і становлять по 1/2 частині у спірному домоволодінні, а також суперечать вимогам ч. 2 ст. 357 ЦК України, якою визначено, що розмір часток у праві спільної часткової власності визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна, та Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за №774/1441, де зазначено, що при розрахунку частки кожного співвласника в будинку, визначається його внутрішня площа, а також площа, яка належить кожному співвласнику окремо.

Доводи ОСОБА_3 та її представника стосовно того, що судово-будівельний експерт зробила упереджені висновки, будучи зацікавленою особою, суд не приймає до уваги, так як вони нічим не підтверджені і є особистою думкою відповідачки та її представника.

Покази свідків, яких просить допитати ОСОБА_3 у судовому засіданні, не можуть істотно вплинути на рішення суду, оскільки, як зазначила відповідачка, останні суду можуть пояснити, хто доглядав за батьками, а отже не стосуються предмету спору, яким є реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами.

Інші доводи ОСОБА_3 не є підставою для скасування заочного рішення Білопільського районного суду від 26 січня 2015 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 231, 232 України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого Білопільським районним судом Сумської області 26 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Білопільської міської ради Сумської області про розподіл майна, що перебуває в спільній частковій власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: