overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4687/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк-Форум" про визнання договору поруки припиненим ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк-Форум" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити відкрите судове засідання на 29.12.2015 року о 10.50 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 428/6996/15-ц
Провадження №2/428/2153/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Стахановського району електричних мереж про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

ОСОБА_1 поновити на посаді сторожа господарського обслуговування Стаханівського району електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з 14.05.2014 р..

Стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Стаханівського РЕМ середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.05.2014 р. по 10.08.2015 р. в сумі 31 284, 66 (тридцять одну тисячу двісті вісімдесят чотири) 66 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах платежу за один місяць у сумі середнього заробітку в розмірі 2 144,15(дві тисячі сто сорок чотири) 15 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Стаханівського РЕМ судовий збір у розмірі 312, 85 грн.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа №522/6696/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку № 48 по вулиці Рішельєвській в м. Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку № 48 по вулиці Рішельєвська в м. Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011 - відкрито провадження.

Ухвалою від 28.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Позивачем 09.11.2015 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку № 48 по вулиці Рішельєвській в м. Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011 - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 22 лютого 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30 грудня 2015 року
Справа № 454/2307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 309/5077/15-ц
Провадження № 2/309/1725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб з відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «13» год. «40» хв. «23» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «23» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 664/3571/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1218,00 грн.

При розгляді заяви встановлено, що ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.11.2015р. позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , сплачену ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платіжним дорученням № ВОК36В0О18 від 26.10.2015р. суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 175/4564/15-ц
Провадження № 2-н/175/253/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться або знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може надати вищевказану заяву до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року позовну заяву залишено без руху в зв»язку з недодержанням вимог, викладених у статті 119 та 121 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 09.10.2015 року.

Позивачу надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач станом на 29.10.2015 року не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю що позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 2/234/7184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

23 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Демидова
Провадження № 22-ц/783/7287/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/5002/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ проваджння № 2-н-390/15
23 грудня 2015 року суддя Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.07.2015 року по 01.11.2015 року та становить 15 140 (п'ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 51 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне мито від 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) грн.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 415/7057/15-ц
Провадження № 2/415/4112/15
УХВАЛА

23.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота.
Справа № 127/8273/14-ц
Провадження № 2/127/528/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення розміру частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа (провадження у справі відкрите 05 травня 2014 року).

Зважаючи, що 29.09.2015 року в судді Борисюк І.Е. закінчився строк повноважень щодо здійснення правосуддя, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справ, призначено повторний автоматичний розподіл справ, які не були розглянуті цією суддею.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення розміру частки земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 04.11.2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/782/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, ділової репутації,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів і заперечень сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

ОСОБА_5 Івановича до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, ділової репутації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні в суд судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя