У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Мізери А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду за нововиявленими обставинами та набрання законної сили судовим рішенням по справі №1715/18134/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в обґрунтування позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, позивач вказує на той факт, що рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року по справі №1715/18134/12 про звернення на предмет іпотеки, що було підставою укладення договору купівлі-продажу - переглядається за нововиявленими обставинами. Проте, як вбачається з ухвали Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року, суд дослідивши доводи, що були наявні в заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року у справі №1715/18134/12, в порядку ст. 364- 1 ЦПК України лише відкрив провадження за нововиявленими обставинами.

Фактичного розгляду справи №1715/18134/12 за нововиявленими обставинами, як того вимагає ст.365 ЦПК України, зі скасуванням судового рішення, що переглядається, і прийняття нового судового рішення або залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення судом не здійснено. Відтак рахують ґрунтування позивача у вказаному позові на скасування рішення про звернення стягнення по справі №1715/18134/12, суперечить ст.ст. 14, 61, оскільки по вказаній цивільній справі не прийнято рішення по суті, а її розгляд триває.

Просить суд зупинити провадження по даній справі до вирішення спору у вище зазначеній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав в повному обсязі.

Суд дослідивши всі обставини справи, клопотання, матеріали, вислухавши пояснення сторін, рахує, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року по справі №1715/18134/12 про звернення на предмет іпотеки, що було підставою укладення договору купівлі-продажу - скасовано та переглядається за нововиявленими обставинами, ухвалою Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року.

Суд вважає, що цивільна справа №569/14714/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним не може бути розглянута Рівненським міським судом до вирішення цим судом справи №1715/18134/12 за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним- задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі №569/14714/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійснимдо розгляду за нововиявленими обставинами та набрання законної сили судовим рішенням по справі №1715/18134/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина