overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4443/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження №2/485/851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35280грн.12коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 574/820/15-ц
Провадження 2-сз/574/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 27.07.2015 року ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву для подальшого подання до належного суду.

01.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 2220 грн.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно до п.п.2 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. При цьому, згідно частини третьої вказаної статті, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до Буринського районого суду в сумі 2220 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.п.2 п.1 ст.7 Закону країни «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) гривень сплачений ним при поданні позову до Буринського районного суду за квитанцією №195 від 16.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-н/537/926/2015
Справа № 537/4286/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі №537/4286/15-ц року провадження № 2-н/537/926/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 222/1274/15-ц
Провадження № 2/222/506/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

3-тя особа: ОСОБА_3

про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 405 ЦК України, ст. ст. 9,150,156 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання -задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.11.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

Справа 133/2082/15-ц

07.10.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2082/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19.10.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

Дата документу 07.10.2015
УХВАЛА

241/2835/15-ц

2/241/509/2015

30.12.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/509/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 21 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Провадження № 2/225/1538/2015
Справа № 225/3973/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Донецька про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив залишити подану позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Донецька про звільнення майна з під арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/6089/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Толкач О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на косить держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/181/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення майнових прав, незаконне заволодіння та безпідставне користування нерухомим майном, заподіяння майнової шкоди, нанесення збитків від матеріальних втрат і витрат, упущеної вигоди, пов`язаних з незаконним володінням та безпідставним користуванням частиною житлового будинку, баром та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В суд представник за дорученням ОСОБА_2 . ОСОБА_4 подала заяву про повернення їй матеріалів зустрічної позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору.

Оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України передбачено повернення поданої позовної заяви, про що просить представник відповідача, тому поданий зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення майнових прав, незаконне заволодіння та безпідставне користування нерухомим майном, заподіяння майнової шкоди, нанесення збитків від матеріальних втрат і витрат, упущеної вигоди, пов`язаних з незаконним володінням та безпідставним користуванням частиною житлового будинку, баром та земельною ділянкою повернути позивачам з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа № 404/3426/15-ц
Номер провадження 2/404/2329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки. Просить визнати недійсними п. 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» з урахуванням змін, внесених п. 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проектів землеустрою та передачі земельної ділянки у власність; п. 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 ««Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради»; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 039223, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29.09.2009 за № 71; зобов'язання ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000,00 кв.м. з кадастровим номером :06:047:0117, нормативна грошова оцінка якої складає 205 144,38 грн., шляхом складання акту приймання-передачі.

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області.

Представник позивача не заперечив проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6631/15
УХВАЛА

29.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17167/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/17167/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 10 лютого 2016 р. на 11 год. 00 хвл.

Зобов"язати представника позивача надати суду оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору, позовну заяву та додатки. Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/498/188/15
Справа № 498/447/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2015 року провадження у справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача. Відвовідач в судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 2,11 ст. 130 ЦПК України, попереднє смудове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

За п. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вчинені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та вважаючи попередній розгляд справи завершеним, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 10:00 год. у залі суду Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. Д. Пономаренко