overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Завод «Київпродмаш», ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання відмову протиправною та зобовязання надати документи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-прохальна частина позовних вимог підлягає уточненню та конкретизації, оскільки позивачем не зазначено, які саме документи необхідно витребувати у відповідача;

-відсутній виклад обставин, щодо відповідача ОСОБА_2, позивачем взагалі не зазначено причетність даної особи до обставин викладених у позові;

-п. 3 прохальної частини позову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не входить до компетенції цивільного судочинства, а відтак не можуть розглядатись в межах даного позову;

-позивач звертаючись з даним позовом керується вимогами ст. 367 Карного кодексу України, що є безпідставним та не має правового значення для розгляду даних матеріалів позовної заяви в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до виключної компетенції правоохоронних органів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Завод «Київпродмаш», ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання відмову протиправною та зобов'язання надати документи - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.08.2015 Справа № 756/9880/15-ц
Номер справи 756/9880/15-Ц
Номер провадження 2-в/756/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відновлення провадження

10 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., на виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.07.2015 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з надходженням заяви про перегляд заочного рішення по зазначеній цивільній справі необхідно відновити справу, яка була знищена у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Провадження у справіпро відновлення провадження слід відкрити, та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 402 - 409 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 15.09.2015 року.

Сторонам у справі надати до суду всі наявні у них документи, що стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5134/15-ц
Провадження № 2/520/3077/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «30» хвилин 02 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 199/6041/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.08.2015
Справа №242/2927/15-ц
Провадження №2/242/1188/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Керуючись ст.ст. 73, 117 КЗпП України, ст. ст. 3,10, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13217 (тринадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 16 коп.

Сума, що підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Селидіввугілля» судовий збір на користь держави в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 274/2869/15-ц
Провадження № 2/0274/1313/15
УХВАЛА

11.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 11.08.2010р. сторони не зявилися.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання призначеного на 11.08.2015 року без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить перенести судове засідання та надати час для ознайомлення з матеріаліми справи і подання зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 13.10.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 159/4004/15-ц
Провадження № 2/159/1122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 04 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5752/15
Справа № 2-3384/11 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О..
Категорія: земельні Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про виправлення описок, допущених у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року, а саме просить вказати третьою особою «Фурсова Ігоря Костянтиновича» замість «Фурсова Ігоря Миколайовича»; в абзаці першому мотивувальної частини оскаржуваного рішення замість «відновлення межі т» зазначити « відновлення суміжної межі між земельними ділянками №№23,27 по вул.Калініна в м.Харкові»; в мотивувальній частині рішення замість ДП «Східінформ» вказати «Східгеоінформ».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок протягом 10 днів з моменту надходження справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виправлення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сащенко І.С.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2196/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2013 року по 01 травня 2015 року в сумі 2276 грн. 52 коп., у тому числі:

-заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1271 грн. 43 коп.

-суми пені в розмірі 396 грн. 13 коп.,

-3% річних в сумі 57 грн. 16 коп.,

-інфляційних витрат у розмірі 551 грн. 80 коп.,

та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/632/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20.04.2015 р. на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-н/234/2472/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

6 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2423/15-ц
Провадження № 2/323/921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

17.08.2015

06.08.2015

10:30
Справа № 581/793/15-ц
Провадження № 2/581/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

10 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов