Справа № 274/3303/15-ц Провадження № 2/0274/1440/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є Хаустович Святослав Святославович,
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_3.

Представник Бердичівської міської ради Житомирської області проти позову заперечив, посилаючись на те, що, ОСОБА_3 права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 не набув, оскільки не зареєстрував його, а відтак це право не може перейти в порядку спадкування до ОСОБА_1, остання подала позов не для визнання, а для набуття права власності, а відтак такий позов не може бути задоволено.

Судом з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.06.2011 р. (а. с. 7).

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, що випливає з матеріалів справи (а. с. 5, 6, 10, 15, 16, 22).

Тобто, зважаючи на статті 1216 - 1218, 1222, 1223, 1258 та 1261 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 першої черги за законом.

Зі змісту листа від 23.07.2015 р. № 471/10-16 приватного нотаріуса Міського нотаріального округу Пашинського О.М. та додатку до нього випливає, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, який прийняв спадщину, їй було видано свідоцтво від 07.07.2015 р. про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_3, яке складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а. с. 22, 23, 16).

Між тим, постановою від 07.07.2015 р. № 414/02-31 приватного нотаріуса Міського нотаріального округу Пашинського О.М. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_3, на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на неї (а. с. 15).

Судом встановлено, що право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 не зареєстровано, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 14, 18, 38, 39).

Однак, це право ОСОБА_3 успадкував від дружини - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом від 09.08.2010 р. про право на спадщину за законом, у якому, зокрема, зазначено, що воно підтверджує виникнення права спільної часткової власності на 1/2 частку 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Суд погоджується з доводами представника Бердичівської міської ради Житомирської області про те, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації (відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації).

Разом з тим, у статті 182 Цивільного кодексу України відсутні положення, які б вказували, що відсутність реєстрації права власності на нерухомі речі є підставою для його втрати.

Таким чином, ОСОБА_3 до дня смерті був власником 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, хоча за життя не зареєстрував цього права власності.

Однак, як зазначалось вище, у зв'язку з тим, що це право власності не було зареєстровано, ОСОБА_1, будучи спадкоємцем ОСОБА_3, який прийняв спадщину, тобто особою, до якої перейшли права та обов'язки ОСОБА_3 щодо, зокрема, права власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, не може отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, що, в свою чергу, перешкоджає оформленню права власності на неї.

Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом, який прийняв спадщину, набула право власності на майно спадкодавця - ОСОБА_3, зокрема, на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що за таких обставин, коли достовірно встановлено, що 1/6 частка квартири АДРЕСА_1 належала ОСОБА_7, інші спадкоємці останнього, які прийняли спадщину, крім ОСОБА_1, відсутні, ОСОБА_1 є власником 5/6 часток квартири АДРЕСА_1, задоволення позову ОСОБА_1 відповідатиме таким загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут