overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 729 /10
РІШЕННЯ Іменем України

17 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд визнати за ними право власності по 'А частині за кожним жилого будинку АДРЕСА_1, як за спадкоємцями після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якій належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов з тих підстав, що вони є єдиними спадкоємцями після смерті їх матері, але прийняти у спадок вказаний будинок вони не можуть, оскільки за життя право власності на цей будинок в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_1 належить померлій матері позивачів, після смерті якої єдиними спадкоємцями за заповітом є позивачі.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвами про шлюб позивачів, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останньої, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлою, заповітом від 25 травня 1993 року, відповідно до якого ОСОБА_3 заповіла позивачам зазначений будинок, довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_3 єдиними спадкоємцями є позивачі, та постановами нотаріуса від 21.12.2009 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за заповітом після смерті ОСОБА_3 не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1233, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності, в рівних частинах, за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на жилий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємцями після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4657/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання правочину недійсним, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за № 500, укладений 22.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 удаваним, застосувавши до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 500, укладеного 22.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 положення чинного законодавства України, що регулюють правовідносини за договорами застави;

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за № 500, укладений 22.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2 та № 2-а в будинку № 5-а по вул. Гаршина в м. Одеса.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлення майна до первісного стану в сумі 450 000 гривень.

Судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання правочину недійсним, стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 20.08.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 755/4374/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю народних засідателів Кірсти Т.І., Маринець Л.А.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

В судове засідання заявник не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи та прокурор в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Суду подали клопотання в яких просили розглянути справу у їх відсутності та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

На вирішення експертів постановити наступні запитання:

1. чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями?

2. чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. чи потребує ОСОБА_2 постійної опіки?

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу та амбулаторну медичну карту.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.

Народні засідателі: Маринець Л.А.

Кірста Т.І.
Справа № 159/4125/15-ц
Провадження № 2-н/159/785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2268 грн. 58 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2268 грн. 58 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 26.08.2015 року о 11-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
2/401/694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд у складі: головуючого судіі - ОСОБА_1, при секретарі Герко Т.М., Кужельної І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_7, ТОВ "Ньюз Тревел", Третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_8 Україна в особі Держспоживінспекції України в порядку захисту прав споживачів туристичних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Знаходячись у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення по вищезазначеній справі виникла потреба з'ясувати обставини справи, шляхом огляду письмових доказів, а саме: довіреності ОСОБА_4 (а.с.4) та договорів на туристичне обслуговування №09/03 та № 09/02 (а.с. 47-49,52-54).

Відповідно до ст. 195 ч. 2 ЦПК України - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Для з'ясування обставин у вищезазначеній справі поновити її судовий розгляд.

Викликати представників сторін в судове засідання на 14 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайсуду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

03.07.2015
Справа № 235/7109/15-ц
Провадження 2-н/235/698/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Лазурний», 78б/79, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1583,66 грн. за період з 01.01.2014 р. по 01.08.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 369/8273/14ц Головуючий у І інстанції Стаднік Тетяна Володимирівна
Провадження № 22-ц/780/1672/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 12.02.2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансчпортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬45 хв. 17 березня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/4053/15-ц
Провадження № 2/666/2094/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 591/5701/15-ц Провадження № 4-с/591/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 47947322

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 16:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 234/1548/15-ц
Провадження № 2-п/234/74/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 25.03.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

14.05.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в заяві відповідач посилається на той факт, що не згодний з рішенням суду, судової повістки з викликом в судове засідання не отримував.

У судове засідання сторони не зявились

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання, так як не був повідомлений про слухання справи належним чином, має заперечення проти позову.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від відповідача не надходило, проти позову він заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи, видані по справі слід повернути без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Керуючись ст. ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2015 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9890/15-ц
Провадження № 2-н/520/2284/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
справа № 361/5445/15-ц
провадження № 2-н/361/687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський