Справа № 536/755/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника по угоді адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 кременчуцької державної нотаріальної

контори по довіреності державного нотаріуса ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 сільської ради Кременчуцького району

по довіреності ОСОБА_8,

особи, яка володіє технікою спілкування з глухонімими, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03 квітня 2015 року звернулася в суд з вказаним позовом.

10 серпня 2015 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-медичної експертизи в порядку статті 143 ЦПК України.

Обґрунтовувала своє клопотання тим, що вона за станом свого здоровя зовсім нічого не чує, а відповідачі заперечують цей факт та ставлять під сумнів встановлений лікарняно-експертною комісією у довідці серії Д-68 №191489 діагноз «глухонімота та кохненеврит». Оскільки у відповідачів виникли сумніви щодо стану її здоровя, просила суд призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: «Чи хворіє ОСОБА_1 відповідно до встановленого діагнозу «глухонімота та кохненеврит», якщо так, то з якого часу?». Проведення експертизи просила доручити експертам Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи та зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються розвязання цього клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно розяснення п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього

У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи позивач заявила на стадії завершення судового розгляду після дослідження судом письмових доказів та пояснила в суді, що у неї не має жодних сумнівів щодо встановленого їй ЛТЕК діагнозу «глухонімота та кохненеврит».

Відповідно до статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За обставинами справи необхідності обовязкового призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої фактично поставлено питання підтвердження чи спростування раніше встановленого ЛТЕК діагнозу позивачу, не має.

Відповідно до ч.3 статті 10, ч.1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами у справі клопотання про призначення такої експертизи в обґрунтування заперечення проти позову не заявлялося та вони заперечували проти призначення такої експертизи, а представник відповідача ОСОБА_5 кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 при вирішення цього питання покладалася на розсуд суду.

Подана у справу позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог довідка серії Д-68 №191489 Кременчуцької ЛТЕК (а.с.9) повинна оцінюватися судом відповідно до статей 57- 60,64,212 ЦПК України.

Тому суд повністю відмовляє позивачу у задоволенні її клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 135, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко