overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4228/15-ц
Провадження № 2-о/206/737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 серпня 2015 року на 15 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 589/2518/15-ц
Провадження № 2-н/589/586/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 7076,91 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 534/1529/15-ц
Провадження 2/534/681/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з червня 2015 року не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю (а.с.13).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2010 року (а.с.6). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Сторони припинили подружні відносини з червня 2015 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 04 червня 2010 року, актовий запис № 116 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „Гажала.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 323/2204/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06.08.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, за участю представника позивача - адвоката Ілієнко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачі не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовими повістками з повідомленням, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Заслухавши Представника позивача - адвоката Ілієнко І.С., яка прохає розглядати справу без Відповідачів,суд вважає можливим розглянути справу без них заочно, в зв'язку з їх неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
справа № 361/4860/15-ц
провадження № 2-зз/361/28/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-173/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Заявник (відповідач у справі) просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту, застосований у даній цивільній справі, оскільки у позові відмовлено і відпала необхідність у даному заході забезпечення.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою від 31.01.2006р. вжито захід забезпечення позову накладено арешт на предмет спору на 1/2 частину будинку №30-31 по вул.. Ватутіна в с. Погреби Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_3. (номер цивільної справи на час винесення ухвали №2-915/06).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2006р. позов задоволено частково, визнано недійсним договір дарування від 28.10.2003р., укладений щодо даного будинку.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.12.2006р. рішення суду першої інстанції від 31.05.2006р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Рішення апеляційного суду є чинним.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК забезпечення позову застосовуються, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення на випадок відмови від позову вирішуються судом у самому рішенні, а також дані питання можуть вирішуватись шляхом постановлення окремої ухвали з цього приводу.

Враховуючи, що у позові відмовлено, то відпали підстави для залишення даного виду забезпечення позову, застосованого в даній цивільній справі. Вжиті судом під час розгляду даної цивільної справи заходи забезпечення слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2006р. у цивільній справі № 2-915/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - у вигляді накладення арешту на 1/2 частину будинку №30-31 по вул.. Ватутіна в с. Погреби Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 567/612/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3119/15-ц
Провадження № 2/520/4648/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 «про визнання спадщини відумерлою», цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОМР, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою».

03.08.2015 року суддею Маломуж А.І. було також скасувано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом» та справу призначено у загальному порядку.

В ході розгляду справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою» та справи за позовом ОСОБА_1 до ОМР, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом справи було поставлено питання щодо можливості обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

Представник позивача у обєднанні справ не заперечував.

Представник відповідача у обєднанні справ не заперечував

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємопов`язані та роздільний їх розгляд не можливий, справи підлягають об`єднанню в одне провадження, на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 «про визнання спадщини відумерлою» та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОМР, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - обєднати в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі №520/3039/15-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 693/349/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.07.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В с т а н о в и в :

16.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 28.09.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як матеріальної допомоги відповідач не надає, тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Відповідач ОСОБА_2, копію позовної заяви та повістки в суд отримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що його батьком є відповідач .

Згідно довідки з місця проживання позивача вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ в даний час утримується в СІЗО №13 м.Київ на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 16.03.2015 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на корсить держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 136/741/15-ц Провадження № 22-ц/772/2584/2015Головуючий в суді першої інстанції Пороховий Г. І.
Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б.Войтко
Справа № 750/5137/15-ц
Провадження № 2/750/1957/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених збитків в сумі 8620 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідача за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме здійснення самовільного підключення електроустановок до мереж споживача з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прикладання проводки.

Внаслідок чого, 21.10.2014 року співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» за було складено Акт про порушення № 147997.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі Акту про порушення, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, споживачу ОСОБА_1 нарахована оплата за використану електроенергію 13296 кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 8620 грн. 26 коп..

Розмір понесених збитків та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Керуючись статями 10, 79, 81, 88, 212 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» компенсацію понесених збитків в сумі 8620 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути суму боргу за розпискою, тому до даних правовідносин застосовується положення ст. 109 ЦПК України. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, відповідач зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Позивач зазначає адресу ОСОБА_2- АДРЕСА_1, дана адреса також зазначена і у борговій розписці. Однак, позивачем не додано доказів того, що місцем проживання відповідача дійсно є вищезазначена адреса.

Оскільки, зареєстроване місце проживання відповідача встановити не вдалось, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 18 коп., який сплачено на підставі квитанції № 252 від 16 липня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 686/366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року 16 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: