overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мунір про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копію з додатками для відповідача.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання

вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мунір про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Cправа № 711/4301/15-ц
Провадження № 2/711/1847/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме: трикімнатну квартиру №48 (сорок вісім), що знаходиться в м. Черкаси, по вулиці Пацаєва 24 (двадцять чотири), оскільки невжиття зазначеного заходу забезпечення може призвести до відчуження майна третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно Серія АМЕ 049266 за ОСОБА_2 зареєстровано (квартира) АДРЕСА_1, загальна площа 69 кв. м., житлова площа 42,4 кв. м, реєстраційний номер майна 1291687.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення заяви оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану АДРЕСА_1, загальною площею 69 кв. м., житловою площею 42,4 кв. м., реєстраційний номер майна 1291687, яка належить гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 31.05.2003 року і зареєстровано в реєстрі за № 3416.

Заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2, загальною площею 69 кв. м., житловою площею 42,4 кв. м., реєстраційний номер майна 1291687, яка належить гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 31.05.2003 року і зареєстровано в реєстрі за № 3416.

Копію ухвали направити до Першої та Другої Черкаської державної нотаріальної контори та Державному реєстратору прав власності на нерухоме майно - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутності яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича про зобов»язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича про зобов»язання вчинення дій.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: територія Григорівської сільської ради, Обухівського району Київської області.

Згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки земельна ділянка не знаходиться на території Печерського району м. Києва, спір не підсудний даному суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича про зобов»язання вчинення дій, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 461(одна тисяча чотиритста шістдесят одна) грн. 60 коп. сплачений на р/р 0007, отримувач УДСКУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, квитанція № QS01 від 24.11.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 744/999/15-ц
Провадження № 2/744/196/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2; Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2; Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 15 жовтня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Смага
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.15 год. 10 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/1097/15-ц
У Х В А Л А

про залученння співвідповідача

"17" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Улусян ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачаВеселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового стрку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі Миколаївську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області.

Суд, заслухавши думку представника Веселинівської селищної ради Улусян В.В. , приходить до переконання про необхідність залучення співвідповідачем Миколаївську сільську раду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити Миколаївську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 16 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/172/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Між тим, за повідомленням експертної установи від 07 вересня 2015 року №23/529-15, позивач не сплатив кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи і справа повернена до суду без виконання зазначеної експертизи у звязку з не оплатою за експертизу позивачем коштів.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 69 від 14 вересня 2015 року справу призначено до повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до якого, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду. Крім того, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 204, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

2. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, відновити.

3. Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

4. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С. А.

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Коверченковій М. О.,

за участю:

прокурора - Жук Р.В.

заявника - ОСОБА_3,

представника заявника - не зявилась,

представника заінтересованої особи - не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки- задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., Добропільський район, смт. Новодонецьке, вул. Степна 2/11, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., Добропільський район, смт. Новодонецьке, вул. Степна 2/11, опіку та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, його опікуном.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Притуляк С.А.

Народні засідателі Чибісов Ю.М.,

ОСОБА_1

22.12.2015
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7393/15-ц
Провадження № 2-н/487/1329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 222/1493/15-ц
Провадження 2/222/570/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату та стягнення компенсації у розмірі середньомісячного заробітку з дня звільнення і до дати повного розрахунку, або по день ухвалення рішення суду про стягнення моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату та стягнення компенсації у розмірі середньомісячного заробітку з дня звільнення і до дати повного розрахунку, або по день ухвалення рішення суду про стягнення моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не додані докази на підтвердження суми заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги на момент звернення з позовом до суду;

-відсутня калькуляція розрахунків компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку проведення розрахунку при звільненні;

-відсутні відомості про середню заробітну плату позивача яка визначається за останні два місяці роботи, з урахування відпрацьованого часу.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату та стягнення компенсації у розмірі середньомісячного заробітку з дня звільнення і до дати повного розрахунку, або по день ухвалення рішення суду про стягнення моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 466/9972/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

25 грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

07.12.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

08.12.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 25.12.2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/9157/15-ц
Провадження № 2/219/3854/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.10.2015року о 09-00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.П.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.15

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 р. о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.І. Суббота.