overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому засіданні в м.Козятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача позов підтримав. Змін до позовної заяви ненадійшло.

Представник відповідача в попереднє засідання не з'явився, просив перенести поперднє засідання у зв'язку з відрядженням представника в Вінницький окружний адміністративний суд. Причини неявки представника відповідача суд визнає не поважними.

З'ясовано питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Визначено факти, які визнаються сторонами, а які належить доказувати.

З'ясовано якми доказами сторони будуть доводити свої доводи та заперечення.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.111,121 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 23 .10.2015 року року на 11 год з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 08.10.2015
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13975/15-ц

Провадження 2/712/3867/15

23 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 02.02.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Z003, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 34000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 01.02.2022 року, зі сплатою 13% річних, згідно Додаткового договору №1 до кредитного договору, укладеного 04.12.2008 року, річна кредитна ставка була збільшена до 16,5 %. Станом на 27.11.2015 року заборгованість відповідача перед банком складає 448142,96 грн.: 16601,98 дол. США заборгованість по кредиту, 1714,32 дол.США заборгованість по відсоткам, що за курсом НБУ станом на 27.11.2015 складає 432215,26 грн., також заборгованість по комісії - 15927,70 грн. та штраф за несвоєчасне погашення кредиту 15927,70 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 448142,96 грн. та судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майного характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не меньше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Пред'явлений позов має майновий характер та поданий юридичною особою, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. - 1,5 відсотка ціни позову, яка складає 448142,96 грн., тому до сплати підлягає судовий збір в сумі 6722,13 грн., однак оплачено тільки 4481,43 грн., недоплачена сума судового збору становить 448142,96 : 1,5% - 4481,43 = 2240,70 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір",

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 2/638/6460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ухвалою суду від 21.09.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.09.2015 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/702/504/15
Справа № 702/1424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 539/4441/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання майнового позову.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Єдиний унікальний номер 725/5602/15-ц
Номер провадження 2/725/1210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 06 жовтня 2015 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 503/1911/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/3747/2012
Провадження №2-с/219/77/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Григор,євої ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 0503/3747/2012, 2-н/0503/614/2012 від 27.04.2012р., в якій вказала, що 27.04.2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області видав наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Пульсар-Інвест» суми заборгованості за теплопостачання за період з 08.10.2010р. по 15.04.2011р. у розмірі - 1373,29 грн., з вказаним наказом не згодна з наступних підстав. Так, вищевказаний судовий наказ було ухвало 27.04.2012р., між тим, їй стало відомо про видачу судового наказу та його існування від державного виконавця. Крім того, відповідно до свідоцтва про шлюб, 14.10.2006р. було між Григор,євим І.Є. та ОСОБА_3 було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Григор,єва» , тобто в судовому наказні не вірно зазначено її прізвище. Більше того, на час розгляду заяви щодо видачі судового наказу, вона була позбавлена права надати документи, які стосуються вимоги стягувача щодо періоду утворення заборгованості та суми боргу, раніше стягував не повідомляв про наявність боргу, претензій не надсилав. Вважає, що стягував повинен був надати суду документи, які підтверджують існування договірних відносин між боржником та стягувачем, а саме, договору про надання послуг. Відповідно до особового рахунку, який надав стягувач, не вбачається період утворення заборгованості, особовий рахунок надано з жовтня 2010р., тобто не має розрахунку за попередній період до жовтня 2010р. тому, вважає, що вбачається спір про право, і просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Григор,євої ОСОБА_1 доТОВ «Пульсар-Інвест» про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 27.04.2012р. № 0503/3747/2012, 2-н/0503/614/2012.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Призначити судовий розгляд справи за заявою Григор,євої ОСОБА_1 доТОВ «Пульсар-Інвест» про скасування судового наказу на 18.12.2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 396/2187/15-ц
Провадження № 2/396/735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме відповідно до Закону України Про судовий збір за позовну заяву майнового характеру необхідно сплатити 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху до 08.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу привести подану заяву у відповідність до норм чинного законодавства, а саме усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про припинення договору поруки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про припинення договору поруки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 15.10.2015 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.10.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

31 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/8377/2015-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 08 годині 06 січня 2016 у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
21.09.2015 Справа № 497/2189/15-ц
Провадження № 2/497/746/15
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12.10.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 18 лютого 2012 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4037/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Корноушенко О. А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 29 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 173201 грн. сплаченого авансу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1732 грн. 01 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4