Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник заявника ОСОБА_3, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.2015 року по третейській справі № 812/15.

Заява обґрунтована тим, що 10.06.2008 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») укладено Кредитний договір на придбання майна №001-2008-2017. 03.10.2012 року до Кредитного договору було укладено Додаткову угоду, згідно якої сторони погодили, що всі спори які виникають при виконанні Кредитного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. 12.05.2015року за поштовою адресою: АДРЕСА_2 від ПАТ «Універсал Банк» було отримано листи, в яких містилися: позовна заява, ухвала судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.2015 р. по справі 812/15. Заявник зазначає, що його права порушені, оскільки сторону відповідачів у третейській справі не було повідомлено про час та місце розгляду справи у строки, визначені ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, документи були надіслані не за останньою відомою банку адресою заявника, що призвело до порушення прав заявника брати участь в судовому засіданні, що на думну заявника є підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки відповідно до п.5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може дути скасовано, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Представник заявника - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та пояснила, що вона за адресою: АДРЕСА_2 отримала один конверт, другий конверт був з повідомленням про те, що відбудеться судове засідання.

Представник заявника - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав та додатково пояснив, що кореспонденція надсилалась заявнику не за адресою, вказаною в додатковій угоді, крім того, представник заявника ОСОБА_5 подавала до Банку заяву з повідомленням про те, щоб усю кореспонденцію надсилали на її адресу. Просив скасувати рішення третейського суду, оскільки його постановлено з порушенням вимог процесуального права.

Представники ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, представник ОСОБА_7 подала письмові заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду, в яких зазначила, що твердження заявника про те, що третейським судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки документи заявнику третейським судом надсилались за останньою відомою адресою заявника та, згідно змісту заяви, отримані. При цьому неявка сторін або їх представників у судове засідання, які повідомлені належним чином, не є перешкодою для розгляду справи. Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що кореспонденція була надіслана заявнику за адресою, вказаною в кредитному договорі, повістки отримані, про що є підтвердження в матеріалах справи.

ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань суду не подала.

Вислухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали третейської справи №812/15, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.2015 року по справі № 812/15 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_10, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 166 040 швейцарських франків 79 сантимів та 25 500,00 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного 10.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 ОСОБА_4 договору №001-2008-2017 від 10.06.2008р., відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 178600,00 швейцарських франків на придбання майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, позичальник в свою чергу зобов'язався виконати умови договору належним чином. (а.с 8-19)

03.10.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору №001-2008-2017 від 10.06.2008р., відповідно до якого було змінено відсоткову ставку за користування кредитом та доповнено третейським застереженням (а.с. 54-58).

Також 03.10.2012р. між ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» укладено Договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №001-2008-2017 від 10.06.2008р. та Додаткової угоди б/н від 03.10.2012р., укладених між ОСОБА_1 та Банком, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель також засвідчила у цьому договорі поруки, що їй добре відомі всі умови вищевказаного Основного договору і вона погоджується з ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Частиною 1 ст. 12 цього Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоду б/н від 03.10.2012 р. до Кредитного договору №001-2008-2017 від 10.06.2008 р., укладеної між Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_3, сторони погодили, що всі спори які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього підлягають розгляду у постійно діючому Третейському судді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце та дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання договору.

Аналогічна домовленість міститься в п. 5.4. Договору поруки від 03.10.2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Отже, зазначені договори містять третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків суддею одноособово згідно регламенту даного третейського суду.

Як убачається з матеріалів справи, заявник просить скасувати рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.2015 року у справі №812/15 з підстав неповідомлення позивача про час та місце проведення розгляду справи третейським судом, що на думку заявника є передбаченою п.5 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України підставою для скасування рішення третейського суду.

Із загального змісту Закону України «Про третейські суди» вбачається, що оскарження рішення можливе у вигляді його скасування за формальними ознаками та у виключних випадках, перелік яких встановлений у ст. 51 Закону України «Про третейські суди» і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Посилання представника заявника на наявність підстав, передбачених п.5 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, для відмови в задоволенні заяви, є безпідставними, оскільки цією нормою закону визначено підставою можливого скасування рішення суду - вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. При цьому, учасниками третейського розгляду, згідно ст. 34 Закону України «Про третейські суди» є сторони та їх представники. ОСОБА_3 був відповідачем у справі № 812/15, розглянутій третейським судом, тобто стороною у справі. При цьому неявка відповідача в судове засідання третейського суду не є визначеною п.5 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України підставою для скасування рішення третейського суду.

Отже неповідомлення одного з учасників третейського розгляду - відповідача у справі за іншою адресою, вказаної в додатковій угоді, не є підставою для скасування рішення третейського суду згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України.

Крім того, посилання представника заявника ОСОБА_3 на те, що останній неналежно був повідомлений, у зв'язку з не отриманням будь-яких документів та повісток про виклик в судове засідання третейського суду, суд оцінює критично, оскільки в третейській справі №812/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу містяться зворотні поштові повідомлення про отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_2 документів, а в подальшому - 12.06.2015р. рішення третейського суду від 25.05.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2

З огляду на викладене, суд не вважає обґрунтованими викладені в заяві ОСОБА_3 підстави для скасування рішення третейського суду, оскільки вказані заявником обставини не є підставами для скасування рішення третейського суду, визначеними ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 389-4 Цивільного процесуального кодексу України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких третейськими судами заборонений.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). ОСОБА_12 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, про скасування якого просить ОСОБА_3, ухвалено 25 травня 2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки ОСОБА_3 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.09.2015р. у справі № 6-856цс15, яка у відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.2015 року по третейській справі № 812/15 підлягає задоволенню, оскільки відносини, що виникли між сторонами спору та були предметом розгляду в третейському суді, пов'язані з виконанням зобов'язань по кредитному договору, враховуючи той факт, що на час укладення з позичальником ОСОБА_3 Додаткової угоду б/н від 03.10.2012 р. до Кредитного договору №001-2008-2017 від 10.06.2008 р. та укладення з поручителем ОСОБА_2 Договору поруки від 03.10.2012 р., а тим більше на час ухвалення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків оскаржуваного рішення - 25.05.2015 року, діяла редакція Закону України «Про третейські суди», якою передбачена заборона на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), справа, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, у відповідності до вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» не була підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 6, 34, 51, 55, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст. 2, 210, 389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.2015 року по справі № 812/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя