overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк терміном в два місяця для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 14 травня 2008 року.

29 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Обгрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_5 зазначає, що вона є спадкоємицею після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, який помер 24.10.2012 року та який був рідним братом позивача ОСОБА_1 Після смерті батька ОСОБА_4 спадщину прийняв ОСОБА_6, який проживав на момент смерті разом зі спадкодавцем. В зв'язку з цим визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька буде порушувати права ОСОБА_5 як спадкоємця ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_5

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Оскільки рішення по справі може мати відповідні наслідки для ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,209,2010 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.12.2015 року розірвано шлюб, зареєстрований 15.11.2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 854, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07 грудня 2015 року в частині зазначення прізвища, що залишається позивачу після розірвання шлюбу, оскільки остання просила залишити прізвище без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши наступне, після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - «Ольховська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/761/6343/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Хрещатик» подав заяву про призначення у справі хіміко-технічної та почеркознавчої експертиз. Заяву обґрунтовує тим, що у банку є обґрунтовані підстави припускати, що визнані рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20.08.2015 року правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є фіктивними. Вважає, що розписка від 18.04.2014 року, вимога про повернення коштів від 01.08.2014 року та розписка про повернення коштів від 20.02.2015 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою навмисно з метою введення суд в оману щодо фактичних обставин справи. Крім того, вказані документи виконані не в момент їх написання, а в інший час.

Представник позивача проти вказаного клопотання про призначення експертиз заперечував, зазначивши, що заява не обґрунтована, а висловлені питання щодо призначеної експертизи не стосуються предмету доказування у цій судовій справі.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є повернення грошових коштів у вигляді заподіяних збитків, 3% річних та інфляційних нарахувань за невчасне повернення банком коштів депозитного вкладу, а тому обставини укладення документів та стягнення за ними коштів за рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20.08.2015 року не є предметом доказування у даному спорі.

З врахуванням наведеного та з огляду на вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України суд приходить до висновку, що з'ясування питання достовірності підпису, дати підписання позивачем і ОСОБА_2 боргових розписок і листів не стосується предмету доказування по даному предмету спору, а заява представників відповідача є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КБ «Хрещатик» від 14.09.2015 року про призначення у справі хіміко-технічної та почеркознавчої експертиз за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/4935/15-ц
Провадження № 2/309/1708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь представник позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «11» год. «00» хв. «18» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа 165/2902/15-ц
Провадження 2/165/839/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням,

встановив:

07 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

28 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 30.11.2015 року в інтересах позивача ОСОБА_2, подала до суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв′язку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Шурова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3599/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.02.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», поданої його представником Даньшиним Євгенієм Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана до об'єкту пошитого зв'язку 04 грудня 2015 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі заявника міститься посилання на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без його участі, копію останньої ним отримано 30 листопада 2015 року, проте будь-яких підтверджуючих документів із зазначенням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції останнім не надано, а матеріали цивільної справи такі не містять.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», поданої його представником Даньшиним ЄвгеніємСергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 645/7882/15-ц
Провадження № 2/645/2587/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, 14.02.1954р.народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 6 по пров.Кронштадський в м.Харкові в м.Харкові.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач та інші особи, які брали участь у справі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Бабкова Т.В.
Справа № 289/1663/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль про визнання договору овердрафу недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.44).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений ОСОБА_1 17.12.2015 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с.46).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 29.12. 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22.12.2015 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Номер провадження 4-с/643/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягувач - АКБ "Правекс-Банк", на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/19185/15-ц (провадження № 4-с/643/140/15) за скаргою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягувач - АКБ "Правекс-Банк", на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 12-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 22-ц/779/2936/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 січня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Дата документу 30.12.2015
Справа № 320/9922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до закінчення донькою навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
пр. № 2/759/7192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 11.01.2016 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.01.2016 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 682/2449/15-ц
Провадження № 2/682/864/2015
У Х В А Л А

16.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 16 вересня 2005 року. Від цього шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них двох малолітніх дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 16 жовтня 2015 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 жовтня 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.