overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 14 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа 2/240/2/15 Справа № 240/97/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2015 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, а також стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку зы смертю позивачки.

На даний момент надійшло клопотання від ОСОБА_4, яка є сподкоємецею померлої про залучення її до справи у якості правоприємиці позивачки.

Вважаю, клопотання необхідно задовольнити, залучити до участі в справі у якості правоприємеці позивачки ОСОБА_4, провадження по справі відновити.

Провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі у якості правоприємиці позивачки ОСОБА_4.

Провадження по справі поновити призначити до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 10:00 годині , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 144/1020/15-ц
Провадження № 2/144/318/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 3750 грн.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно довідкового підрозділу ДМС у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ДМС у Вінницькій області, від 09.09.2015 року, вона значиться зареєстрованою значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2013 року, одночасно повідомлено, про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_3 на Русіна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ч.3 абз. 3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що справа не підсудна Теплицькому районному суду, та керуючись ст.121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції 0.0.423984858.1 від 19 серпня 2015 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 - 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 738/1737/15-ц
№ провадження 2/738/492/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 213, 1233-1236, 1256 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про тлумачення заповіту задовольнити.

Розтлумачити зміст заповіту ОСОБА_4, померлої 21 січня 2013 року, посвідчений секретарем Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області 28 листопада 2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 150, таким чином, що ОСОБА_4, на випадок своєї смерті, заповідаючи належне право на земельну частку/пай у землі, яка перебуває в колективній власності сільгосппідприємства «Великий Жовтень» розміром 4.96 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, зробила розпорядження, що належну їй земельну ділянку, площею 4,81 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на землю серії ЯГ № 391644 від 20.07.2007 року, заповісти ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «28» грудня 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-262 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1890 грн. 05 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти ^ая в и та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа№ 328/3560/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4322/15-ц
Провадження № 2/369/2156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Розгляд справи призначити на 10:15 год. 08.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 592/8283/15-ц
Провадження № 2-н/592/874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 712/8455/15-ц
Провадження № 2н/712/779/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 296/8758/15-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 296/3878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки по цивільній справі № 296/3878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

10.12.2014 року позов було задоволено.

Однак в даному рішенні допущено описки, а саме:

- у третьому абзаці описової частини рішення не зазначено назву кімнати площею 6,9 кв.м., замість «передпокій площею 6,9 кв.м.» зазначено «площею 6,9 кв.м.»;

- у четвертому абзаці описової частини рішення не вірно зазначена адреса самовільно збудованих приміщень, замість «кв.2 буд.4а. по вул.Хлібна в м.Житомирі» зазначено «в квартирі № 10 в житловому будинку № 20 по вул.Гонти в м.Житомирі»;

- у п»ятому абзаці описової частини рішенння замість слів «позивачка, не з»явилась, надала, у її, підтримує», зазначено « позивачі, не з»явились, надали, у їх, підтримали»;

- у другому абзаці мотивувальної частини рішення не зазначено назву кімнати площею 6,9 кв.м., замість «передпокій площею 6,9 кв.м.» зазначено «площею 6,9 кв.м.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 10.12.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2014 року по цивільній справі № 296/3878/14-ц 2/296/2292/14 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначити:

- у третьому абзаці описової частини рішення назву кімнати «передпокій площею 6,9 кв.м.»;

- у четвертому абзаці описової частини рішення адресу самовільно збудованих приміщень «кв.2 буд.4а. по вул.Хлібна в м.Житомирі»;

- у п»ятому абзаці описової частини рішенння «позивачка, не з»явилась, надала, у її, підтримує»;

- у другому абзаці мотивувальної частини рішення назву кімнати площею 6,9 кв.м. «передпокій площею 6,9 кв.м.».

Видалити шостий абзац описової частини рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2/593/585/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 04 січня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/734/1262/15 Справа № 734/4249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 641/9696/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України : не в повному обсязі сплачено судовий збір , який за подання позову майнового характеру ,який подано юридичною особою відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року складає 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3255/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_4 про визнання договору поновленим та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_4 про визнання договору поновленим та зобов"язання вчинити дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2015 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3