overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2860/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 08.10.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Чернівецького МУЮ, актовий запис №1749. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них з чоловіком несумісні характери, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, у подружжя різні погляди на життя, вони на даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилався, подала до суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, просить шлюб розірвати. Вважає примирення неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 20.10.2015 року та 02.11.2015 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить те, що в сімї погані сімейні стосунки, подружжя не мають неповнолітніх дітей. Надання сторонам строку для примирення не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Чернівецького МУЮ, актовий запис №1749.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/756/5983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в судове засідання на 04 листопада 2015 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 222/1480/14-ц
Провадження № 2/222/32/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/127/578/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи, яка доручена судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати.

02 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі № 127/20243/14-ц до суду надійшов висновок експерта від 15 жовтня 2015 року № ОС-200.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 15 жовтня 2015 року № ОС-200, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 18.11.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач Державна іпотечна установа звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що остання подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АБ ОСОБА_2. зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованим не значиться, а за даними позовної заяви зареєстрований у АДРЕСА_2

Суддею встановлено, що вищезазначені адреси місця проживання відповідачів територіально не відносяться до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Дарницького районного суду м. Києва, не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Також, оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Дарницького районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути позивачу Державній іпотечній установі судовий збір в розмірі 3654 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 4534 від 26.08.2015 на р/р 0003, МФО 820019, код 38021179, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 369/4649/15-ц
Провадження № 2/369/3794/15
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству , заяву задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5630/15-ц

Номер провадження : 2/484/2868/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на квартиру № 2, що знаходиться по вул. Підгороднянське шосе, 4 в м. Первомайськ Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.1998 р., ОСОБА_3, який помер 17.05.2001 р., та ОСОБА_4, яка померла 05.07.2009 р.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом;

призначити судове засідання на 13.01.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.12.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/509/15-ц
Провадження № 2/273/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідача

ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (надалі Банк) звернувся з вказаним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2, 10.03.2010 року було укладено кредитний договір (№ б/н) про отримання кредитних коштів в розмірі 10200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 28.02.2015 року відповідач має заборгованість за неналежне виконання своїх договірних зобовязань в розмірі 23290 грн.54 копійки, яку просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання позивачем по справі кредитної справи ОСОБА_2 по договору б/н від 10.03.2010 року, та банківську виписку по рахунках, оскільки без даних документів вона не може підготуватися до заперечень, щодо вказаного позову.

Вислухавши клопотання відповідача, суд прийшов до висновку, що для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ч.4 ст.10, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» надати суду кредитну справу ОСОБА_2 по кредитному договору б/н від 10.03.2010 року та банківські виписки по рахунках з моменту отримання кредиту -10.03.2010 року по 08.10.2015 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 05 листопада 2015 року для отримання зазначених в ухвалі документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Єдиний унікальний номер 236/2791/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/893/2015
Єдиний унікальний номер 236/2791/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/893/2015
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Жарової Ю.І.

суддів: Халаджи О.В., Постолової В.Г.

за участю секретаря: Марченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.10.2015 року залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 10 грудня 2015 року була допущена описка в даті її постановлення та замість вірної дати 10 грудня 2015 року, невірно зазначено 03 грудня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року, зазначивши дату її постановлення «10 грудня 2015 року».

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року.

Вважати правильним написання дати постановлення ухвали «10 грудня 2015 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/1494/15-ц
Провадження № 2/617/836/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.,

при секретарі судового засідання Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного Контролю в Харківській області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

24 грудня 2015 року позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду, в разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення від 12 червня 2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 1082 грн. 36 коп.

Враховуючи викладене сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 11 ЦПК України ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного Контролю в Харківській області, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Суму сплаченого судового збору в розмірі 1082 грн. 36 коп. відповідно до платіжного доручення від 12 червня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали, яка набрала законної сили та платіжне доручення від 12 червня 2015 року направити ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 465/3127/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5326/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В. І.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання нікчемним акту розподілу часток (квартир, паркомісць) будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.303, 304 , п.3 ч.1 ст. 312 , 313, 315 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді