overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7084/15-ц
Провадження № 2/415/4128/15
УХВАЛА

25.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Дата документу 08.09.2015
Справа № 334/8284/15-ц
Провадження № 2-о/334/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву КУ «Запорізький протитуберкульозний диспансер №3» Запорізької обласної ради» до ОСОБА_1, 3-тя особа Ленінський РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про примусову госпіталізацію, -

в с т а н о в и л а:

08.09.2015 року КУ «Запорізький протитуберкульозний диспансер №3» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 284 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 284 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Запорізький протитуберкульозний диспансер №3» Запорізької обласної ради» до ОСОБА_1, 3-тя особа Ленінський РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про примусову госпіталізацію, і призначити попереднє судове засідання на 11.09.2015р. на 09-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 467/1727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойкина суму заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойкина суму заборгованості по сплаті аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2606/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1079/2015
Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5036/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Дизайну», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма та зміст заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_1 відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Що стосується позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Дизайну» то, на думку суду, правовідносини, що склалися між сторонами носять ознаки господарських правовідносин. За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5036/15 за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відмовити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» у відкритті провадження в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Дизайну» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розяснивши позивачу право звернення до суду в поряду господарського судочинства.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Провадження № 2/263/4481/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, за подання позовної заяви до суду не сплачено судовій збір. Документів які б підтвердили право на звільнення від сплати судового збору не надано.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду майнового характеру, яка подана про розірвання шлюбу, ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної.

На 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29.12.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 2/487/398/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0462/08/02- КЕ від 30.09.2008 року в сумі 64712,85 доларів США та 24488,72 грн., яка складається: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 4807,16 дол. США; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 54933,33 дол. США ; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4275,39 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 696,97 доларів США; пеня 1891,14 дол. США, що еквівалентно 24488,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 11345, 18 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки №441 від 30.09.2008 року та додаткової угоди №1 до договору поруки від 01.03.2012 року відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 234/6366/15-ц
Провадження № 2/234/3233/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2/325/914/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, відомості про отримання сторонами судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи для звернення до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 14 січня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом КП "Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 травня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

13.05.2015
н/п 2/490/3790/2015 Справа № 490/7372/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Хуссейн до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності ведення спільного господарства та факту відсутності шлюбних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про встановлення факту відсутності ведення спільного господарства та факту відсутності шлюбних відносин.

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Вищевказана ухвала суду була повернута до канцелярії суду 22 жовтня 2015 року, у звязку з закінченням строку зберігання.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 Хуссейн до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності ведення спільного господарства та факту відсутності шлюбних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
справа №176/1140/15-ц
провадження №2/176/949/15
у х в а л а

24 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення депозитного вкладу, відсотків за порушення забов"язання, інфляційних втрат та моральної шкоди та додані до неї матеріали ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 05.06.2015 року звернувся із позовом до суду та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь депозитний вклад у розмірі у розмірі 138 544 грн. 37 коп., 3 відсотка річних від депозитного вкладу за порушення забов"язання, інфляційні втрати та 5 000 грн. 00 коп - на шкодування спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 08.06.2015 року позивачу було запропоновано усунути недоліки у поданій позовній заяві.

24.06.2015 року позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про повернення йому зазначеної вище заяви із посиланням на п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення депозитного вкладу судом не відкривалося клопотання позивача має бути задоволено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення депозитного вкладу, відсотків за порушення забов"язання, інфляційних втрат та моральної шкод повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
ЄУН № 331/8573/15-ц
Провадження № 2/331/2226/15
У Х В А Л А

Про витребування доказів

«23» грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно витребувати з КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» та КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів» інформацію чи зверталася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для того щоб провідати свою дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, або цікавилася станом його здоровя по телефону?

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ЄУН № 331/8573/15-ц задовольнити.

Зобовязати КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» у якому, згідно наказу №17 від 26.03.2015 знаходився малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати суду інформацію чи зверталася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для того щоб провідати дитину, або цікавилася станом його здоровя по телефону?

Зобовязати КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів» у якому, згідно довідки №1178 від 02.11.2015, знаходився малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати суду інформацію, чи зверталася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для того щоб провідати дитину, або цікавилася станом його здоровя по телефону?

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Додатково повідомляю, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка