overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

27.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так як додана до позовної заяви ксерокопія ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 09.06.2015 р. належним чином не завірена. Копія судового рішення видається із зазначенням, що це «копія» та що вона звірена з оригіналом, підписана посадовою особою, яка її звіряла і видавала. Підпис посадової особи на копії судового рішення має бути завірений печаткою того суду, який її видав. Якщо копія складається з кількох аркушів, її потрібно прошити.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 09.06.2015 р.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа №263/2276/15-ц
Провадження № 2/263/1093/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05 березня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Артеменко
10.08.2015 Справа № 756/9905/15-ц
номер справи 756/9905/15-ц
номер провадження 2/756/4961/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачці на виконання вимог ст. 119 ЦПК слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки зазначаючи відповідачем по справі Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, будь-яких вимог до нього не заявлено.

Крім того, зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи подана заява як справа позовного провадження чи як заява про скасування забезпечення позову. З обґрунтування позову вбачається, що арешт на квартиру виконавчою службою не накладався, та був накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва з метою забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2791/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Тарасюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 01.03.2013 року судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою суду від 05.08.2014 року позов залишено без розгляду. Просить скасувати арешт, накладений на зазначену квартиру та розглянути заяву у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд заяви судом повідомлялись, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.03.2013 (т.1, а.с.31-32) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

За заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначений позов ухвалою суду від 05.08.2014 року залишено без розгляду (т.2, а.с.15).

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 , ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову: арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/2791/13-ц від 01.03.2013 на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 751/6010/15-ц Провадження № 22-ц/795/1638/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.12.2014 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 466/8067/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5430/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними умов договору, відновлення становища з газопостачання, визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство «Львівгаз» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними умов договору, відновлення становища з газопостачання, визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 167/1001/15-ц
Провадження №2/167/342/15
УХВАЛА

11.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року у справі за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Красилові Хмельницької області та проживає у АДРЕСА_1 Копію рішення суду направлено у Красилівську районну державну адміністрацію Хмельницької області для вирішення питання про встановлення над ОСОБА_2 опіки.

Із доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області про визнання недієздатним ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 386/911/15-ц
Провадження № 2/386/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № R24B від 19 липня 2013 року в розмірі 49 245,36 грн., яка складається з наступного: 37 833,41 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4 533,65 грн. заборгованість за відсотками; 6 878,30 грн. заборговані за комісійною винагородою; стягнути судові витрати.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/911/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судовий розгляд по справі

на 08.09.2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 08.09.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 23 червня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3427/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/1716/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 627/619/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Григоренка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського район Харківської області про визнання права на спадок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

16.06.2015 позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки в даному випадку відповідачем повинна бути Краснокутськутська районна державна адміністраціяХарківської області.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, належним відповідачем, а саме Качалівську сільську раду Краснокутського район Харківської області замінити на належного відповідача Краснокутськутську районна державна адміністраціяХарківської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнута Краснокутськутська районна державна адміністраціяХарківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 130, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача та провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, Качалівську сільську раду Краснокутського район Харківської області на належного відповідача Краснокутськутська районна державна адміністраціяХарківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на спадок призначити до судового розгляду 05.08.2015 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 263/8283/15-ц
Провадження № 2-н/263/716/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко