overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1042/15-ц
Провадження № 2-во/135/5/15
УХВАЛА

04.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Заявниця в судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що неявка заявниці ОСОБА_1 в дане судове засідання, враховуючи положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що описки у судовому наказі №135/1071/14-ц від 18.07.2014 року допущено не було. Так, як датою видачі судового наказу та датою вступу судового наказу в законну силу є 23.06.2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є такими, що дають підстави для виправлення описки. А тому подана заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 135/1071/14-ц залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9041/2015 Головуючий у 1-й інстанції Кушнір С.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 761/8311/15-ц
Провадження № 2/761/4396/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. є упередженою, зацікавленою, оскільки, подана представником відповідача апеляційна скарга не була своєчасно направлена до апеляційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання, представник позивача посилався на розсуд суду..

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником відповідача підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що справи в Апеляційному суді м. Києва приймаються від районних судів тільки у визначений день, значне навантаження, а також повторну подачу аналогічної апеляційної скарги у день проведення судового засідання, суд приходить до висновку, що доводи щодо упередженості та зацікавленості головуючого у справі судді є надуманими та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Є.у.№ 333/4844/14
Провадження № 22-ц/778/4825/15
У Х В А Л А

07серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину (договору дарування квартири), вчиненого під впливом помилки, недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі ( частина 5 статті 295 ЦПК України ).

Копія зазначеної ухвала направлена апелянту 20.04.2015 року рекомендованим листом з повідомленням.

ОСОБА_1 частково виправила недоліки апеляційної скарги, 28.07.2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,8 грн., однак апелянт не додала копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що позбавляє апеляційний суд можливості направити копії апеляційної скарги учасникам процесу.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 74 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1.

У строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали надіслати апеляційному суду Запорізької області копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа №296/8622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 643/8713/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначено позовною заявою до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

04.06.2015 р. позивачкою подано до суду заяву про залишення позивної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 367/4612/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1905/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назаршах-кизи про розірванння шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назаршах-кизи про розірванння шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.09.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/2493/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце судового розгляду був повідомлялася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8842/15-ц

Провадження № 2/243/4596/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №150/568/15-ц
Провадження по справі №2/150/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/201/15 за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17.08.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу ф третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 2-н/234/2430/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/3428/15-ц Номер провадження 22-ц/775/510/2015
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Папоян В.В., Біляєвої О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Слов'янський коледж транспортної інфраструктури» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 13 липня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі (а.с. 93).

Головуючий: Судді:
Справа № 665/749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

13.05.2015 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ « Херсонгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1531/15-ц
Провадження № 2/352/873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:40 год., 12 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич