overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2760/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н .С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Вказували на те, що відповідачка ОСОБА_1 до 10.07.2014 р. мала статус субєкта підприємницької діяльності та перебувала на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва. При цьому зазначали, що відповідачка була зареєстрована як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Згідно особисто поданого відповідачкою звіту за 2010 р. їй було нараховано належні до сплати страхові внески, однак своєчасно нараховані суми в повному обсязі оплачені не були. В добровільному порядку вимогу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 виконано не було, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 257 грн. 02 коп. Також УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва посилалось на те, що в результаті припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем її зобовязання перед ПФУ не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Посилаючись на вищевикладене, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва просить суд стягнути з відповідача 257 грн. 02 коп. збитків, завданих Управлінню сплатою не в повному обсязі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились , повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від представника УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 207, 214-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/7171/15
УХВАЛА

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 21.01.2016 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року Справа № 369/8793/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 30, 45 грн (тридцять грн. 45 коп.)
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 30, 45 грн (тридцять грн. 45 коп.)
4. Стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 30, 45 грн (тридцять грн. 45 коп.)
5. Стягнути з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 30, 45 грн (тридцять грн. 45 коп.)
6. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
7. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження №2/200/3507/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(Красногвардійський район).

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 635/4450/15-ц
Провадження № 2/635/2172/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів.

В судові засідання, призначені на 16 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року та 29 грудня 2015 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності позивачі суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивачів.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2/643/923/15
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 643/19153/14 до розгляду по суті Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/5589/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта банк про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно копії ухвали Печерського районного суду м. Києва дійсно, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» про визнання недійсним договору.

Оскільки вирішення питання про визнання недійсним договору буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи, суд, вважає, клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/5589/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта банк про визнання недійсним кредитного договору, законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа№ 346/360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування -виконавчий комітет Підгайчиківської сільської ради про визнання особи недієздатною, вастановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування -виконавчий комітет Підгайчиківської сільської ради про визнання особи недієздатною, вастановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування -виконавчий комітет Підгайчиківської сільської ради про визнання особи недієздатною, вастановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.02.2015 року 09:30 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 369/3753/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6056/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними, стягнення відсотків за договорами банківського вкладу, зобов'язання відновити доступ до депозитних рахунків та зобов'язання нараховувати відсотки відповідно до умов догорову, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 346/4870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка - ОСОБА_5 звернулася до суду з даною заявою 05.05.2015р. та просить заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/4870/14ц і скасувати постановлене заочно рішення суду від 19.03.15р., мотивує неврахування судом обставин поважності неявки відповідача в судове засідання, а також її представник доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представить суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви, просять залишити заочне рішення в силі.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідачка та її представник доводять поважність причини їх неявки в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає відповідачка подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/4870/14-ц від 19.03.15р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.05.2015 р. на 15 год.00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 645/9615/15-ц
Провадження № 2-сз/645/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_1 для подання до Жовтневого районного суду м. Харкова.

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи № 645/9615/15-ц, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1343 від 14 грудня 2015 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, , повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № ПН1343 від 14 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 266/1499/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1273/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, недоліки усунені в строк.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 500/5544/15-ц
Провадження № 2/500/2697/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» Федорченка А.В. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 грудня 2015 року відкрито провадження за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» Федорченка А.В. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Направити копію ухвали до Лисичанського міського суду Луганської області та зобов'язати його в строк до 1 лютого 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк