overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710/1942/15-ц
провадження № 2/710/928/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння по вул.50-ти річчя колгоспу,10, с.Сигнаївка, Шполянського району, мотивуючи тим, що будинковолодіння 06.02.1992р. згідно договору купівлі-продажу було придбане в період зареєстрованого шлюбу.

22.12.2010р. шлюб між сторонами розірваний. В період шлюбу за спільні кошти позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було придбано у колгоспі імені Леніна с.Сигнаївка, Шполянського району, будинковолодіння по вул..50-ти річчя колгоспу,10 в с.Сигаївка, яке складається з житлового будинку А-1, прибудови-а, літньої кухні-гаражу-Б-1, сараю-В-1, прибудови-в, погреба Г, убиральні-Д, колодязя ? (№!, огорожі №2, воріт з хвірткою №3, огорожі №4, які були побудовані в 1990р. інвентаризаційна вартість майна станом на 18.08.2015р. склала 53000грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на будинковолодіння по вул..50-ти річчя колгоспу в с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що в період шлюбу сторонами було придбано будинковолодіння в с.Сигнаївка, по вул..50-ти річчя колгоспу,10, Шполянського району. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул..50-ти річчя колгоспу,10 в с.Сигаївка, яке складається з житлового будинку А-1, прибудови-а, літньої кухні-гаражу-Б-1, сараю-В-1, прибудови-в, погреба Г, убиральні-Д, колодязя ? (№!, огорожі №2, воріт з хвірткою №3, огорожі №4, які були придбані під час зареєстрованого шлюбу, згідно договору від 06.02.1992р., інвентаризаційна вартість майна станом на 18.08.2015р. склала 53000грн.

На підставі викладеного, ст.ст.60,70 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 07.05.1969р.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на будинковолодіння по вул..50-ти річчя колгоспу,10 в с.Сигаївка, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку А-1, прибудови-а, літньої кухні-гаражу-Б-1, сараю-В-1, прибудови-в, погреба Г, убиральні-Д, ? колодязя №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №3, огорожі №4, загальною вартістю 53000грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітка на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 05.01.2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 05.01.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про визнання недійсним та скасування рішення комісії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом.

25.09.2015 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана нею у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про визнання недійсним та скасування рішення комісії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/279/2412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача, визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив: - визнати за ним право вільно обирати спосіб та метод опалення в належній йому квартирі, в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення та влаштування в ній індивідуальної системи опалення та підігріву; - визнати нарахування відповідача по особовому рахунку на імя ОСОБА_2 по теплопостачанню неправомірними; - зобовязати відповідача припинити нарахування за теплопостачання по особовому рахунку на імя ОСОБА_2 та взагалі зняти його з обліку як споживача послуг з централізованого теплопостачання.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», станом на 01.09.2015 року визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 487,20грн. за кожну вимогу.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1461,20 грн. (487,20 х 3).

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі сплати судового збору в розмірі 1461,20 грн. на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3143/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3320/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою об"єднання для будівництва та обслуговування гаражів "Автолюбитель-Краз"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.09.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до об"єднання для обслуговування гаражів "автолюбитель КрАЗ" про визнання незаконним та недійсним рішення правління авто гаражного кооперативу ОБОГ "Автолюбитель КрАЗ" про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об"єднання для будівництва та обслуговування гаражів "Автолюбитель-Краз".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до19.10.2015 року .

Суддя: В. І. Акопян
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3989/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтермет-2003», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтермет-2003», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/470/425/15
Справа № 470/1183/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 24.10.2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 11000,00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 21535,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Справа153/1011/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні житловим приміщенням та вселення.

15.09.2015 року було відкрито провадження у даній справі і розгляд справи призначено на 01.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 направив до суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 через Ульянівський районний суд Кіровоградської області, у звязку з територіальною віддаленістю позивача ОСОБА_1 від Ямпільського районного суду Вінницької області та її важким матеріальним станом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи дані обставини, з метою оперативності судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 проживає на значній відстані від Ямпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволити.

Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульянівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання 01 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ульянівського районного суду Кіровоградської області (26400, м.Ульянівка, вул.Леніна,70, Кіровоградської області) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Провадження №6/712/944/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи про те, що на виконанні Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2413/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122876,52 грн.

20.04.2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 23.03.2007 р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Просять замінити стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №2-2413/08.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 122876,52 грн. на користь АТ «УкрСиббанк».

З метою примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 2-2413/08 та предявлено до органу Державної виконавчої служби та відкрито виконавче провадження.

20.04.2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 23.03.2007 р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадження відкритого по виконавчому листу № 2-2413/08, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси 30.05.2008 року за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 122876,52 грн., стягувача АТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 752/2391/15-ц
Провадження №: 2-п/752/147/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду в загальному порядку на 26 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Пасинок
У Х В А Л А

Справа № 183/6090/15 № 2/183/3344/15

26 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Судді Юрєвої Т.І.,

секретар Хачатурова Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горб ( дівоче Баштовенко) ОСОБА_2, з-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства.

Сторони у попередньо судове засідання не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачка не має заперечень, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горб ( дівоче Баштовенко) ОСОБА_2, з-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

народних засідателів - Грабовська Г.З.

Постолатій Н.Г.

при секретарі - Мартинюк Н.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Мартинишин М.О.

Народні засідателі: Грабовська Г.З.

Постолатій Н.Г.