overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/342/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Смірнова М. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позов або позовна заява).

Позивач в судове засідання 06.08.2015 не з'явився, подав до суду заяву від 06.08.2015 (а.с. 54), в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по даній справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно. Про проведення судового засідання 25.06.2015 та 06.08.2015 відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується судовими повістками, наявними в матеріалах справи (а.с. 47, 53), які повернулися на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". При цьому, копію позову з додатками відповідач отримала 16.05.2015, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39). Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не подала, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 654/2932/15-ц
Провадження №2/654/1188/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.09.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
справа № 208/4379/15-ц
№ провадження 2-н/208/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 204/3716/15-ц
Провадження № 2/204/1743/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

04 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_2, 02.01.1978р.н., за адресою: вул.Свердлова, 56, м.Дніпропетровськ (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька з свідоцтва про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до Романівського районного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про виключення із свідоцтва про народження ОСОБА_3 відомостей про позивача як батька.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч зазначеним вимогам, позовна заява, яка подана представником позивача, не містить відомостей про останню.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону щодо її форми і змісту, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 121, 252 ЦПК України суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька з свідоцтва про народження дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про наявність недоліків заяви, вказаних у мотивувальній чатині ухвали та необхідність їх усунення у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
пр. № 2-п/759/72/15
ун. № 759/4843/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінградського районного суду від 9.07.2001р. у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

Заявник посилається на те, що зазначене рішення постановлено у його відсутність, оскільки він не з»явився у судове засідання з поважних причин, крім того, при постановленні рішення судом не враховано ряд обставин по справі.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Позивач та її представник у судовому засіданні стосовно заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із рішення Ленінградського районного суду від 9.07.2001р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб було розірвано на підставі ст.ст.38-40 КпШС України та ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України у редакції 1963р.

Відповідно до ст.44 КпШС України, шлюб вважався припиненим з моменту реєстрації в органах РАГС.

Судом встановлено, що реєстрація розірвання даного шлюбу відбулась ВРАГС Святошинського РУЮ у м.Києві 26.03.2002р. про що є актовий запис № 303.

Згідно з вимогами ст.3 ЦПК України у редакції 2004р. провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.10 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України 2004р. неоскаржені судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до набрання чинності цим кодексом, набирають законної сили у порядку, встановленому ЦПК України 1963р.

Таким чином, судом встановлено, що зазначеними процесуальними нормами не передбачено перегляд рішень, постановлених на підставі ЦПК України у редакції 1963р. як заочних, у зв»язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись п.10 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України 2004р., ст.ст.3, 4, 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінградського районного суду від 9.07.2001р. у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 506/523/15-ц
Провадження № 2/506/196/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс фінанс", в особі свого представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19.08.2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СССуддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/26/15 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач - Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Фурман Т.Г., Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом споживчого товариства «Рибкооп» до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2014 року провадження у вище зазначеній справі зупинено в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 до вступу у справу його правонаступників.

Згідно відомостей Генічеської державної нотаріальної контори від 18.02.2015 р. спадкоємцями ОСОБА_3 є його неповнолітній син - ОСОБА_5, матір - ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як правонаступників відповідача до участі у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом споживчого товариства «Рибкооп» до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - відновити.

Залучити до участі у справі законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ОСОБА_6 в якості правонаступників відповідача.

Розгляд справи призначити на 05 березня на 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/3039/15-ц
Провадження №2/242/1268/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про скасування стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про скасування стягнення аліментів призначити до розгляду 17.08.2015 р. о 09 годині 35 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 801/2631/2012
2/310/34/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Уставицької Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 серпня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4.З 08.09.2015р. по 22.09.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 26 жовтня 2015року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4586/14-ц Номер провадження 22-ц/786/164/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Абрамова П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Петрук Світлани Олександрівни про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгора", ОСОБА_6, приватного підприємтсва "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа - реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Петрук Світлани Олександрівни про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:45 год. 10.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

П.С. Абрамов
Справа № 505/3391/15-ц
Провадження №2/505/1609/2015
У Х В А Л А

11.08.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 10 серпня 2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним 03.08.2015 року (квитанція №24 від 03.08.2015 р.) судовий збір в розмірі 1525 (одна тисяча п"ятсот двадцять п"ять) грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
233 Справа № 233/4299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

10 серпня 2015 року судом отримані відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-30 годину

20 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера - А.В.» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інком-Б.С.», товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера - А.В.» про розірвання договорів, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 вересня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко