overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/8995/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"28" жовтня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 13 червня 2013 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

01 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення , оскільки у рішенні суду не зазначено , що 95,8 кв.м. частини земельної ділянки залишалась за батьком ОСОБА_3, що має суттєве значення при виконанні рішення суду. Вважає, що з даного приводу сторони надавали пояснення та подавали докази.

В свою чергу ОСОБА_2 подав письмове заперечення, в якому просить відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_3 , врахована у площу земельної ділянки, яка відійшла ОСОБА_1 , у зв"язку з чим за ним не може значитися у приватній власності 95,8 кв.м. земельної ділянки загального користування.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місцн розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляд справи, не є обов'язковою.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, зокрема, у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки вимога щодо земельної ділянки площею 95,8 кв.м. по АДРЕСА_1 при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності не ставилась, і сторони щодо неї не давали пояснення та не надвали докази.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Є.І. Сидорук
Провадження № 2-н/263/811/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Номер провадження 2/754/6859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 347/2322/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КТ № 097336, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 04.07.2007 року в розмірі 16 919, 88 (шіснадцять тисяч девятсот девятнадцять) грн. 88 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 1218 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: Гордій В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/974/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3461/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Ошеки Олександра Анатолійовича

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору про надання правової допомоги і додаткових угод недійсними, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Ошеки Олександра Анатолійовича на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

3 01 вересня 2015 року набирав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає 1192 грн. 45 коп. за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ошеки Олександра Анатолійовича на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко

ЗГІДНО:
1. Дата ухвали про залишення без руху: 25.09.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 15.10.2015
Справа № 148/2062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сільницька сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сільницька сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 15 жовтня 2015 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13812/15-ц

пр. № 2/759/5884/15

10 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна» (р/р9867 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, ) витрати повязані з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 16691,79 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 16935 (шістнадцять тисяч девятсот тридцять пять) грн. 39 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/369/5608/15
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом. Просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 13 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

30 грудня 2015 року позивачем подана заяви про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 645/9749/15-ц
Провадження № 2н/645/3349/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 264/8343/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
справа №176/2595/14-ц
провадження №2/176/278/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання додаткових угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсними додаткову угоду від 11 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року, додаткову угоду від 11 серпня 2008 року до договору про надання кредиту № DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року та додаткову угоду від 23 вересня 2009 року до договору про іпотечний кредит № DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року, укладені між нею та відповідачем, а також зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк отримані від ОСОБА_1 кошти у долорах США, гривнях по додатковим угодам від 11 серпня 2008 року і додаткового договору від 23 вересня 2009 року зарахувати в рахунок погашення заборгованості по кредиту за договором про іпотечний кредит № DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року і кредитному договору № DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року та стягнути із відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання додаткових угод недійсними на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 428/4309/15-ц
Провадження №2/428/1572/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

23 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ПВКП «АРМАТЕКС» в особі засновника ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПВКП «АРМАТЕКС» в особі засновника ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 18.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена та предана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПВКП «АРМАТЕКС» в особі засновника ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 12 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/369/5323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачаНаумчик ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 03.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Пр.№2/646/2012/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ квартири, що є у спільній власності.

В судовому засіданні 04.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування Харківської міської ради та Реєстраційної служби ХМУЮ інформацію по те за ким зареєстроване права власності на квартиру №45 по провулку Аптекарському, 9, корпус 1 у місті Харкові та на підставі яких правовстановлюючих документів та з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову РС ХМУЮ належним чином завірені копії актового запису про шлюб укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і актового запису про розірвання шлюбу, якщо така існує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомила.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133, ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

з Харківської міської Ради та інформацію про те за ким зареєстроване права власності на на квартиру №45 по провулку Аптекарському, 9, корпус 1 у місті Харкові та на підставі яких правовстановлюючих документів станом на 31.01.2012 року;

з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про те за ким зареєстроване права власності на квартиру №45 по провулку Аптекарському, 9, корпус 1 у місті Харкові та на підставі яких правовстановлюючих документів;

з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірені копії актового запису про шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..1, кв.45 та актовий запис про розірвання шлюбу, якщо такий існує.

Судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин, 24 листопада 2015 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.