overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

У вереcні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 292 грн 32 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір з урахуванням уже сплаченої суми судового збору в розмірі 876 грн 96 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 26 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 387/1245/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/452/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року. Від сумісного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Відповідач проживає окремо та в добровільному порядку допомоги на утримання дочки не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

30.09.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стахановської міської ради про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати трудові відносини між нею та відповідачем припиненими та розірвати трудовий договір, укладений 03.06.2010 р. на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України у звязку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку з 19.09.2015 р.

23 вересня 2015 р. від позивачки надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи у суді у звязку з її тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів вбачається, що позивачка є переселенцем та має недостатній рівень доходів для сплати судового збору, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стахановської міської ради про припинення трудових відносин до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 477/2/15-ц
Провадження № 2/477/221/15
Строка № 38
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 3,84 га кадастровий номер :13:000:0057 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 22 січня 2010 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 11 люте 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/234/6177/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

призначити до розгляду на 09 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5662/15-ц
Провадження № 2/552/2239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10 годин 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«11» жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В., секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу та встановлення місце проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 01.09.2010р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місце проживання дитини.

11.10.2010р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місце проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, 5іка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа №266/165/15-ц
Провадження№ 2/266/261/15
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Азовзагальмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсацію за недоотримане молоко та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Азовзагальмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсацію за недоотримане молоко та моральної шкоди.

Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надала суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ОСОБА_2 акціонерного товариства Азовзагальмаш відомості про вартість молока в період з січня 2012 року по вересень 2013 року та з жовтня 2013 року по 19 січня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника за довіреністю ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Азовзагальмаш до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 акціонерного товариства Азовзагальмаш надати суду відомості про вартість молока в період з січня 2012 року по вересень 2013 року та з жовтня 2013 року по 19 січня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити публічному акціонерному товариству Азовзагальмаш.

Суддя: Курбанова Н. М.
22-ц/775/1002/2015(м)
РІ Ш ЕН НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за електропостачання в сумі 10528 ( десять тисяч п'ятсот двадцять вісім ) грн.. 90 коп,, понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 364 (триста шістдесят чотири гривні ) 60 коп.

.Рішення суду набирає законної сили набирає з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1753/15-ц

Провадження № 2/414/684/2015

30 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття заборони відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України.

Враховуючи характер даного спору та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття заборони відчуження майна.

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 15 хвилин 12 жовтня 2015 року, про що повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1205/15-ц
Провадження № 2/321/460/2015
У х в а л а

іменем України

04.11.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності відповідно до ст.3 Конституції України, ст.297 та ст.23 Цивільного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності відповідно до ст.3 Конституції України, ст.297 та ст.23 Цивільного кодексу України.

Справу розглянуто з постановленням рішення суду 08 жовтня 2015 року.

В тексті судового рішення, ухваленого за результатами розгляду вказаної справи, допущено описку у вступній частині рішення, а саме: замість «рішення» зазначено «ухвала».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або зо заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не зявилась. Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема журнал судового засідання та текст судового рішення, з яких вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи 08 жовтня 2015 року ухвалено рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності відповідно до ст.3 Конституції України, ст.297 та ст.23 Цивільного кодексу України.

У вступній частині рішення судувід 08 жовтня 2015 року замість «ухвала» зазначити «рішення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Слом'янського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини припинили, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.01.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Слом'янського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 110 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 661/4163/15-ц
Провадження № 2-н/661/297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
№ провадження 2/521/6630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«30» жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «04» грудня 2015 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до «04» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

30.10.15