overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - нарахованої, але не сплаченої заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1052 (тисяча п'ятдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
СуддяЮ. Л. Зарицька
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
СУДДЯ Ю.Л. Зарицька
Справа № 703/6504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження №2/761/7326/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч» міста Києва про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч» міста Києва про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Світоч» міста Києва (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 9, ) на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 183160,28 (сто вісімдесят три тисячі сто шістдесят грн. 28 коп.) грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 96593,92 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот дев'яносто три грн. 92 коп.) грн., суму індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в сумі 7954,51 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 51 коп.) грн. та 1000,00 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Світоч» міста Києва (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 9, ) на користь держави судовий збір в сумі 2887,08 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 08 коп.) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 487/696/15-ц
Провадження № 2/487/989/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2015 року 08-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 645/8955/15
Провадження № 2-н/645/3259/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 26.10.2015 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 26.11.2015 року для сплати судового збору.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2-о/754/416/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просять усиновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про залишення їх заяви про усиновлення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки заявники подали заяву про залишення їх заяви про усиновлення без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усиновлення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа№ 346/5752/15-ц
Провадження № 2/346/2352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2016 року о 13:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження №2/485/820/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 грудня 2015 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання учасники процесу не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі;

- витребувано спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/950/15-ц
провадження №2/457/389/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Гнатишак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

25 грудня 2015 року на адресу Трускавецького міського суду від відповідачки ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до Кредитної спілки «Бойківщина» про припинення договору поруки. До зустрічної позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті розпочато 04 грудня 2015 року, про що є відповідна відмітка у журналі судового засідання, в якому були присутні і відповідачка ОСОБА_1, і її представник, що діє на підставі договору, ОСОБА_6

З огляду на наведене, ухвалою судового засідання від 28 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачці ОСОБА_1

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду з заявою про повернення їй судового збору, сплаченого нею за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області повернути ОСОБА_7 487,20 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно з квитанцією № 0.0.481627802.1 від 24.12.2015 року Трускавецького відділення № 5 Західного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя Василюк Т.В.
Номер провадження 2/754/85/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи : виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація , Публічне акціонерне товариство « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» «Київенерго» про виселення , вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

09.10.2015 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення , постановленого Деснянським районним судом м. Києва від 13.12.2013 р. в цивільній справі № 2-3257/13 ( 754/7805/13-ц ) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ПАТ ЕК « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» , 3-і особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання ордеру № 126 від 03.08.2012 на житло недійсним та визнання недійсним рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею .

26.11.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва розглянуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення , постановленого Деснянським районним судом м. Києва від 13.12.2013 р. в цивільній справі № 2-3257/13 ( 754/7805/13-ц ).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Зважаючи на вищевикладені обставини , відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі підлягає відновленню для подальшого розгляду справи .

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи : виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація , Публічне акціонерне товариство « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» «Київенерго» про виселення , вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015 р. о 16 год. 00 хвн .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :

.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 279/9870/15-ц
Номер провадження 2-н/279/539/15
25.08.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року.
Суддя В.М. Снігір
Провадження № 2/229/1281/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги, а також представник органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради головний спеціаліст служби у справах дітей ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 15:00годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №460/4950/15-ц
Провадження №2/460/1789/15
У Х В А Л А

30.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
справа № 521/6975/15-ц
провадження № 2/521/3670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 189/2334/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова