overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/4051/15-ц
Провадження №2/628/1676/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку за несплату аліментів за рушення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року у справі № 625/3098/ яке набрало законної сили, за період з 01 грудня 2014 року по 01 грудня 2015 року в сумі 31 095 гривень.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 січня 2016 р. о 11-30 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 19 січня 2016 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 498/1893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 січня 2015 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Новосавицьке" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Новосавицьке" про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Новосавицьке" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Новосавицьке" про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 147/504/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3813/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПП «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ПП «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 569/3966/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання особи членом сімї померлого інваліда, залишення безоплатно автомобіля члену сімї померлого інваліда, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання особи членом сімї померлого інваліда, залишення безоплатно автомобіля члену сімї померлого інваліда задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_1 членом сімї померлого інваліда ОСОБА_5.

Залишити ОСОБА_1 безоплатно автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 як члену сімї померлого інваліда.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 219/6373/15-ц
Провадження №2/219/2905/2015
У Х В А Л А

15.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 13 години 15 хвилин 26.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 415/7057/15-ц
Провадження № 2/415/4111/15
УХВАЛА

23.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/475/15-ц
Провадження № 22ц/791/2456/15. Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 рік м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів Борка А.Л.

ОСОБА_2

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі, та розірвання договору оренди.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" в частині стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" на користь ОСОБА_3 2892,52 грн. пені та 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4911/15-ц

пр. № 2/759/3185/15

21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, на адресу суду направила заперечення на позовну заяву .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З грудня 2014 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис про шлюб № 1318, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей труда і соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дітей та поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь в розмірі ? частки зі всіх видів доходів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця на утримання кожного із неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повнолітнього віку, а також такий же розмір аліментів на ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення ним навчання і досягнення 23 річного віку, поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачеві строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з тим, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 15.12.2015 року.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей труда і соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дітей та поділ сумісного майна подружжя підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей труда і соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дітей та поділ сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
28.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8913/15-ц
справа № 205/8913/15ц/2о/205/195/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою зацікавлена особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року , який набрав чинності 01 листопада 2011 року , зі змінами на 01 вересня 2015 року , ставка судового збору по даній категорії справ складає 243.60 грн. Судовий збір підлягає сплаті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням стороні строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Басова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1555/15-ц
Провадження № 2/273/533/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 03.11.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Залучити для участі в справі в якості третьої особи Березівський психоневрологічний інтернат .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді,третій особі - Березівському психоневрологічному інтернату копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/3962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"08" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3962/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/263/3426/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Викликати відповідача до суду на зазначену дату шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті "Урядовий кур*єр" .

В судове засідання викликати представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко