АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/8553/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Греку А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та закриття банківського рахунку за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати договір банківського рахунку «Безлімітний» № НОМЕР_1 від 21 червня 2011 року укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача грошові кошти за зазначеним договором у сумі 11 064,07 доларів США та закрити зазначений банківський рахунок. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що за вказаним договором поклала кошти на депозит зі сплатою відповідачем 5 % річних. Позивач зверталась до відповідача із заявами про повернення коштів, однак відповідач порушив умови договору, кошти не повернув, відсотки за користування депозитом не сплатив.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір банківського рахунку «Безлімітний» № НОМЕР_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 від 21 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк» та закрито банківський рахунок № НОМЕР_1.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11 064, 07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 січня 2015 року становить 174 643,63 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, щосудом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не застосовані норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які в свою чергу повинні були бути застосовані, оскільки на той час відбувалася процедура виведення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з ринку.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони та їх представники не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили,заяв про відкладення справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чиномповідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до ч. ч. 2,3 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Згідно з до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Судом встановлено, що 21 червня 2011 року між сторонами було укладено договір банківського рахунку «Безлімітний» № НОМЕР_1 поточний рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1, станом на 30 травня 2014 року, вихідний залишок складає 11064,07 доларів США.

Згідно п. 3.2.5 договору, позивач має право порушувати питання про закриття рахунку та розірвання договору з обов'язковим попереднім наданням письмової заяви про це банку.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути суми вкладів та нараховані проценти, проте його прохання не було задоволено у повному обсязі.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем договірних зобов'язань та вимог наведених вище норм чинного законодавства.

Відтак суд першої інстанції задовольняючи позов правильно виходив із того, що оскільки всупереч вимогам закону банк не видав вклад та нараховані проценти, тому з метою захисту порушеного права позивача є необхідним стягнути з банку на користь позивача грошові кошти у сумі 11 064, 07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 січня 2015 року становить 174 643,63 грн, згідно вищезазначеного договору банківського рахунку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу депозитні кошти та нараховані відсотки, оскільки видача коштів за розпорядженням клієнта є обов'язком банку, встановленим ЦК України та умовами договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не застосовані норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які в свою чергу повинні були бути застосовані, оскільки відповідно до постанови правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації банку», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вимоги позивача до банку були пред'явлені до початку процедури ліквідації банку, а тому норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягають застосуванню до вказаних правовідносин.

Відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

А тому розірвання укладеного між сторонами договору відповідає нормам цивільного законодавства.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді