overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8264/15-ц
Провадження № 2-н/592/858/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 16 листопада 2015 року отримана позивачем 23 листопада 2015 року та станом на 21 грудня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 372/3491/15-ц
Провадження 2-1414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 24 вересня 2015 року на 16.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4201/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Вінниці в особі Вінницької міської ради про визначення часток земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_5, яка померла 10 квітня 2014 року у м. Вінниці, 2/5 частки у спільному сумісному майні земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:014:0245, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Михайловського, 4, цільове призначення якої для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Визначити за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 3/5 частки у спільному сумісному майні земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:014:0245, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Михайловського, 4, цільове призначення якої для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 2/5 частки земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:014:0245, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Михайловського, 4, цільове призначення якої для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належала померлій ОСОБА_5, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 10 квітня 2014 року у м. Вінниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
справа № 462/6351/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1. заборгованість в розмірі 29640,23 доларів США, що за курсом 21,48 відповідно до службового розпорядження НБ України від 07.08.2015 року складає 636672,23 грн. за кредитним договором №LVH9АА00000069 від 28.02.2008 року.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення заборгованості в розмірі 636672,23 грн., сплативши 3654 грн. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №359/2124/15-ц
Провадження №2/359/1067/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору ОСОБА_3, про відшкодування збитків,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 понесені ним збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 66000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Оганесо-вича до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування збитків.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 7 травня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об-ґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 153/1418/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 01.10.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/2709/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 жовтня 2015 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву, ОСОБА_1 (зацікавлені особи - державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний реєстратор Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (зацікавлені особи - державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний реєстратор Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.06.2015 року дану заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року було скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.06.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Іллічівського міського суду Одеської області дану справу було розподілено судді Смирнову В.В.

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи - державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний реєстратор Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення- до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 24.11.2015 року на 12-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження 2/240/57/15
Справа № 240/13/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно п.2 ч.1 цієї статті позов повинен містити місце проживання віповідача. а в позові вказано, що відмовідач мешкає у с. Софіївка Олександрівського району Донецької області, по вул. 50 Років Жовтня 63, а в договорі б/н вказано, що відповідач мешкає у м. Донецьк, вул. Незалежності 7/36.

- крім того в позовній заяві вказано, що договір б/н між позивачем та відповідачем був укладений 27 березня 2005 року, хоча у самому договорі дата укладення договору 27 вересня 2005 року.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості злишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 462/4412/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Зіненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Державного Територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Оригінал рішення.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1618/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4 534,93 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 643/4033/15-ц
Провадження № 2-о/643/200/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі : судді Єлізарова І.Є., народних засідателів :Андросової Л.В., Костіній Л.М., при секретарі -Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Московський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_3 померлим,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує резолютивну частину у такій редакції

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 248, 249 ЦПК України, ст.46 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_3 померлим -відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.

Народні засідателі: Андросова Л.В.

Костіна Л.М. .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої оплати праці за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої оплати праці за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» грошову компенсацію за роботу в вихідні дні в грудні 2008 року - січні 2009 року в сумі 2 069 ,76 грн., суму компенсації (індексації) втрати частини заробітної плати в сумі 1 332,92 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 272 000 грн., а всього 275 403, 64 грн., які визначені судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої оплати праці за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку було повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення.

07 вересня належним чином оформлена справа повернулася на адресу Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1946/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «ОСОБА_1 ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3 059,23 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/756/5626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 25 вересня 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов