АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

при секретарі: Богацькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.05.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2010 року позов ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 056, 38 грн..

02.06.2015 року ОСОБА_1 через представника звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що у січні 2015 року їй стало відомо про постанову Верховного Суду України від 21.01.2015 року № 6-190 цс14, де викладена правова позиція щодо припинення поруки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 07.05.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Справа № 756/7166/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/11200/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. А саме судом не було враховано, що постанова Верховного Суду України від 21.01.2015 року у справі № 6-190 цс14 є тим рішенням, яке встановило істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи у суді першої інстанції. Про зазначену постанову вона дізналася лише у січні 2015 року. Оскільки останній платіж по кредиту здійснено у березні 2008 року, то банком пропущено шестимісячний строк звернення з позовом до поручителя. Крім того, судове засідання проведено без участі представника банку, а її представнику суд не задав жодного питання та не вирішив її вимогу про відстрочку виконання виконавчого листа до моменту прийняття рішення у справі.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду має мітити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У порушення вимог цієї норми ухвала суду не містить мотивів, на підставі яких суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду . При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення, про перегляд якого просить заявник постановлено судом 07.05.2010 року та 24.09.2010 року видано виконавчий лист, що свідчить про те, що це рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 із заявою про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами звернулася 29.05.2015 року та подала клопотання про поновлення строку для подання такої заяви.

Суд першої інстанції не врахував положення ст. 362 ЦПК України, не звернув увагу на пропуск строку подачі заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не розглянув клопотання про поновлення строку.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді