АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Реверта» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Реверта» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства «Реверта» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,

ус т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до АТ «Реверта» про визнання права власності задоволено.

У лютому 2015 року АТ «Реверта» звернулося до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «Реверта» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального та матеріального закону, та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувавши рішення та відмовивши у позові.

Апелянт, зокрема, посилається на те, що судом не було взято до уваги тих обставин, що 12 січня 2015 року Вищий господарський суд України прийняв постанову у справі № К2/107-12/13, якою залишив в силі рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2013 року про визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 1/12, загальною площею 1032,30 кв. м., що становлять 13/100 від

_____________________________________________________

Справа № 757/3373/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13344/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

всього домоволодіння, за АТ «Реверта».

Представник апелянта АТ «Реверта», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, однак повідомлені нею причини неявки неповажні, крім того, довіреність налічує шість представників, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 р. відкрито провадження за заявою АТ «Реверта» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі № 757/3373/14-ц (а. с. 153).

Заявник АТ «Реверта» обґрунтовував заяву тим, що 12 січня 2015 року Вищий господарський суд України прийняв постанову у справі № К2/107-12/13, якою залишив в силі рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2013 року про визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 1/12, загальною площею 1032,30 кв. м., що становлять 13/100 від всього домоволодіння, за АТ «Реверта» (а. с. 106-126, 127-146).

Як на нововиявлені обставини у справі АТ «Реверта» посилається на обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Зокрема, нововиявленою обставиною АТ «Реверта» вказує те, що ще у 2011 році у зв'язку з невиконанням Компанією «Lindmax LLP» своїх зобов'язань за кредитним договором АТ «Парекс Банка» (нова назва - АТ «Реверта») у порядку встановленому розділом 6.3 іпотечного договору, звернуто стягнення на нерухоме майно у позасудовому порядку, шляхом набуття права власності на це майно на підставі застереження в іпотечному договорі, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 12 січня 2015 року (абзац 2 на сторінці 10 постанови).

АТ «Реверта» вказує, що про вказану обставину стало відомо 12 січня 2015 року після прийняття Вищим господарським судом України постанови, оскільки саме починаючи з вказаної дати рішення місцевого господарського суду вступило в законну силу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до АТ «Реверта» про визнання права власності задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складає 13/100 від всього домоволодіння (том І, а. с. 128-130).

З таким висновком суду першої інстанції у справі погодився суд апеляційної інстанцій, який ухвалою від 28 травня 2014 року залишив без змін рішення від 19 березня 2014 року (том ІІ, а. с. 88-92).

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 згаданої постанови обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд обґрунтовано виходив з того, що судом надалась оцінка рішенню Господарського суду Київської області від 26 грудня 2013 року та відповідно суд виходив з того, що на час укладення позивачем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу право власності за відповідачем АТ «Реверта» зареєстровано не було, було зареєстровано за іншою особою, в даному випадку ОСОБА_7, при цьому були відсутні обтяження нежитлового приміщення іпотекою та заборони відчуження чи арешту нежитлового приміщення, тому ці обставини не можуть бути підставою для перегляду справи в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Посилання апелянта АТ «Реверта» на наявність нового доказу, а саме постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2015 року у справі № К2/107-12/13, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та є безпідставним, оскільки остання не вказує на існування нововиявлених обставин, про які не було відомо заявнику, а навпаки підтверджує обставину, яка вже враховувалась судом при ухваленні судового рішення, та не може бути підставою для перегляду його за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства «Реверта» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

О.В.Шахова