Справа № 278/209/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Міжрегіональний рекрутинговий центр «Максимус» (далі Підприємство) до нього про стягнення боргу за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням цього суду від 30.04.2015 позов Підприємства задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 13604 грн. 80 коп. заборгованості за договором про надання послуг та вирішено питання про судові витрати.

22.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що його неявка до суду є поважною, оскільки він перебував за межами Житомирської області. Наполягав, що жодних договорів з Підприємством не укладав. Заочне рішення отримав через свою матір, просив поновити строк для перегляду заочного рішення.

Заява була підтримана представником відповідача у суді.

Представник позивача просив розглянути заяву без його участі.

Пропуск строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 мотивує тим, що він особисто відправлення з рішенням суду не отримував, листа йому передала мати 16.05.2015. У подальшому, скарга була помилково направлена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Згідно з п. 99 Постанови КМУ від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сімї. Наведене кореспондується із ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, вручення листа із копією судового рішення матері є правомірним і в такому випадку відповідача слід вважати належним чином повідомленим про наявність судового рішення.Порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача розяснено в самому рішенні.

Однак, виходячи з принципу верховенства права, ураховуючи абсолютне право заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд ь поновляє ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст. 228 ЦПК України). Заочне рішення скасовується, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ЦПК України). Таким чином заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у наведеній статті. Ці вимоги процесуального закону заявником не дотримані..

Так ст.74 ЦПК України, зокрема передбачено, що виклики здійснюються судовими повістками, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням. Частиною 4 зазначеної статті визначено принцип завчасності повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про виклик до суду, якою є розрахований заздалегідь час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у першій інстанції" розяснено,що в разі неявки однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких є відомості про вручення їм повісток, без повідомлення причин неявки або з причин, визнаних судом неповажними, справа може бути розглянута у відсутності особи, яка не з'явилася, якщо є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і немає потреби заслухати особисті пояснення особи, яка не з'явилася.

Як убачається зі справи, ухвала суду із матеріалами позову, а також судова повістка на судове засідання, призначене на 05.03.2015 на 11-00 год. була вручена відповідачу особисто 16.02.2015 (а.с.20). Після закінчення судового засідання до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи без зазначення поважних причин і надання відповідних доказів про це (а.с.25). Не зявився, завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду відповідач на судові засідання, що були призначені на 08.04.2015, 30.04.2015 (а.с. 38,40). Заяв про поважність причин його неявки на останнє судове засідання від відповідача не надходило. Жодних належних доказів про поважні причини неявки до суду відповідач не надав. Таким чином суд дотримався визначеного цивільним процесуальним законодавством принципу завчасності повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про виклик до суду, а також вимог, встановлених ст.169 ЦПК України.

Доводи відповідача з приводу недійсності договору про надання йому послуг також є неґрунтовними. Посилання на направлення зустрічного позову (з порушенням вимог ст.31 ЦПК України) не може бути підставою для скасування заочного рішення в контексті ст.232 ЦПК України. У загальному порядку із позовом про недійсність правочину від 13.10.2014 ОСОБА_1 у подальшому не звертався.

Твердження відповідача на підроблення його підпису на наведеному договорі спростовується дослідженими судом матеріалами справи. Так у договорі вказані паспортні дані саме ОСОБА_1, як замовника послуг, справжність яких, представник останнього не заперечувала. Пояснити яким чином позивач про них дізнався не змогла. Акт прийнятих робіт також підписано ОСОБА_1 Свій підпис на цьому акті відповідач не спростовує.

З представлених на запит суду копії договорів купівлі продажу ОСОБА_1 нерухомого майна, вбачається, що позивач надавав ОСОБА_1 інформаційно консультативні послуги з підбору та придбання саме цього нерухомого майна (а.с.7,30-32). Яким чином позивач був обізнаний у придбанні майна відповідачем, окрім як за наданими послугами, ОСОБА_1 доводи позивача належними доказами не спростував.

Окрім цього стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Лише та обставина, що судом не проведена почеркознавча експертиза, зважаючи на всі обставини справи в їх сукупності і взаємозвязку, на думку суду не свідчить про незаконність судового рішення. Керуючись ст.204 ЦК України, ст. ст. 74, 231 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення цього суду від 30.04.2015. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Міжрегіональний рекрутинговий центр «Максимус» (далі Підприємство) до нього про стягнення боргу за надані послуги та судових витрат залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко