overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/572/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 20.01.2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 503/1380/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1380/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2015 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5250/15 Доповідач Коровін С.Г.
Провадження № 22-ц/790/5251/15 Категорія право власності
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 В*ячеслава Миколайовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння і витребування його із чужого незаконного володіння, визнання нікчемними та недійсними і скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова та договору купівлі-продажу, зобов*язання видати свідоцтво про право власності, знесення самовільно збудованого будинку, зобов*язання відновити первинний стан домоволодіння та відбудувати незаконно знесений будинок, скасування правової реєстрації та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 В*ячеслава Миколайовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння і витребування його із чужого незаконного володіння, визнання нікчемними та недійсними і скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова та договору купівлі-продажу, зобов*язання видати свідоцтво про право власності, знесення самовільно збудованого будинку, зобов*язання відновити первинний стан домоволодіння та відбудувати незаконно знесений будинок, скасування правової реєстрації та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6909/15-ц
Провадження № 2-н/644/2545/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 644/6909/15-ц
н/п 2-н/644/2545/15
10 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 204/5082/15-ц
Провадження № 2/204/2175/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 10 серпня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 12.08.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1646/15-ц
пр. № 2/382/565/15
У х в а л А

07 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Позовна заява оплачена судовим збором 500 грн. 10 коп. Ціна позову у вказаній позовній заяві зазначена 50010 грн. Однак зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову, зокрема, позовна заява та додані до неї документи не містять посилань на вартість спірної земельної ділянки площею 4,057 га.

Крім того за змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" кожна позовна вимога оплачується судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 414/1214/15-ц
Провадження №2-о/414/15/2015
У х в а л а

13 липня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого Харченко Г.А.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про встановлення факту батьківства та зобовязання внести відповідні зміни в книзі реєстрації народжень, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Позивачем обєднано в одній позовній заяві позовне та окреме провадження, а тому це унеможливлює розгляд справи в порядку вищезазначеного провадження.

Суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати позивачу для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про встановлення факту батьківства та зобовязання внести відповідні зміни в книзі реєстрації народжень, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №339/367/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

10 серпня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду від 27.11.2014 року, яким його зобов"язано його знести самочинно збудований балкон квартири АДРЕСА_1 та звільнити самовільно захоплений коридор площею 4.7 м.кв. на 1 рік- до 15.06.2016 року.

10.08.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про відстрочку рішення та заяви про зупинення провадження у справі без розгляду (а.с.7 том.2).

Представник Болехівської міської ради в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник інспекції держбудконтролю в Івано-Франківській області, будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд , керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із змісту поданого клопотання підставою для залишення заяви без розгляду послужило те, що державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню судового рішення в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 призваний на військову службу.

Таким чином, ОСОБА_1І після відкриття провадження в справі, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява про залишення вимог заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Болехівськийміський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копіїу хвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 577/3651/15-ц
Провадження № 2/577/1159/15
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015р. ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

10.08.2015р. до відкриття провадженя у справі надала заяву про повернення ії позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 517/349/15-ц н/п2/517/251/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 20 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: