overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2015 Справа № 554/9495/13-ц
Справа №554/9495/15-ц
Провадження № 2-р/554/19/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву в.о. начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду №554/9495/13-ц від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року в провадження судді надійшла заява в.о. начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду №554/9495/13-ц від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, які подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення заяви в.о. начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду №554/9495/13-ц від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, оскільки Октьябрський ВДВС Полтавського МУЮ не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 293 ЦПК України , ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду №554/9495/13-ц від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів зо дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Петрівни про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 554/13077/15-ц прийнято рішення та позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з майна задоволено повністю.

09.11.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Петрівни про виправлення описки в рішенні суду, а саме в рішенні суду в назві нежитлової будівлі допущено описку, а саме зазначено «корпус 36 іонізованої води», тоді як вірна назва «корпус 36 діонізованої води».

Описка допущена внаслідок того, що в прохальній частині позовної заяви було допущено технічну помилку в назві нерухомості, але описова частина позовних вимог та всі матеріали справи свідчать про те, що вірна назва нерухомості,я ка була предметом судового розгляду є такою: будівля корпусу 36 станція іонізованої води.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року по справі № 554/13077/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з майна, правильно вказавши:

Визнати право власності ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, адреса: 36020, м. Полтава, провул. Михайличенка, 15) на нерухоме майно нежитлову будівлю корпусу 36 станції діонізованої води (літ. Н-2) загальною площею 1244,1 кв.м. за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Автобазівська, будинок 2/9.

Зняти арешти з нерухомого майна нежитлової будівлі корпусу 36 станції діонізованої води (літ. Н-2) загальною площею 1244,1 кв.м. за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Автобазівська, будинок 2/9, накладені постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.10.2011 р. у виконавчому провадженні 28979270; постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 06.11.2012 р. у виконавчому провадженні 33772144; від 17.05.2013 року у виконавчому провадженні 37778617.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 128/3534/15-ц Провадження № 22-ц/772/3749/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.01.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 415/6718/15-ц
Провадження № 2/415/4187/15
УХВАЛА

07.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
Справа № 346/5520/15-ц
Провадження № 2-о/346/215/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ценявська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності документа, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка Державного архіву Львівської області від 21 вересня 2015 року № Т-10958, в якій значиться: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7966/15-ц
Провадження № 2-н/711/1297/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/6857/15-ц
Провадження № 2/204/2825/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Красногвардійський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» м.Дніпропетровська про визнання права на користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Красногвардійський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» м.Дніпропетровська про визнання права на користування житловою площею, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

26 жовтня 2015 року від позивача, на виконання ухвали суду від 19.10.2015 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заяву, суд приходить до висновку, що у встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так не зазначено письмової відмови Красногвардійського районного відділу у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в реєстрації позивача за спірною адресою.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Красногвардійський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» м.Дніпропетровська про визнання права на користування житловою площею - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 466/4599/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/8264/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гриновця Б.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на таку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. "28" січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Л.Д.Зверхановська

Н.О.Шеремета
Справа № 562/2198/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

15.10.2015р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/2198/15-ц від 29 вересня 2015 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:30 годину 28 жовтня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-н/200/1138/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, всього в розмірі 7 524,79 грн.

15 жовтня 2015 року заяву залишено без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яка б підтверджувала наявність заборгованості перед заявником в частині заробітної плати за кожний вказаний місяць, вихідної допомоги.

21 жовтня 2015 року заявник отримав вищезазначену ухвалу суду.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду й до теперішнього часу заявник не усунув зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікроДельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, всього в розмірі 7 524,79 грн. - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
справа №176/1/15-ц
провадження №2/176/567/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-26511-171011 від 17 жовтня 2011 року на загальну суму 8366 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 13 годину 10 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 676/6224/15-ц
Номер провадження 2/676/2688/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

13 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 20.10.2015 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради є: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 22, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до матеріалів справи та копії паспорту, доданого позивачем до позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу таким, що поданий з порушенням правил підсудності, позивачу рекомендувати звернутись з даним позовом до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой