Справа № 523/7424/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що в технічному паспорті від 18 травня 2010 року виготовленого на імя колишнього власника ОСОБА_2, будівлі взагалі не існує, зазначена лише будівля літньої кухні літ. «В», яка є значно меншою ніж в іншому технічному паспорті, літ. «Б» не була предметом договору дарування від 14 липня 2010 року, але під час прийняття рішення вона була врахована. Разом з даною заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд рішення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що 12 лютого 2015 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №523/13049/14-ц, яка розглядається суддею Сувертак І.В., їй стали відомі нові обставини, які не були відомі під час прийняття вказаного рішення. 25 лютого 2015 року вона звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 02 березня 2015 року по справі № 523/3040/15-ц її заяву було залишено без розгляду, дізнавшись 21 березня 2015 року про вказану ухвалу, представником ОСОБА_3 вона була оскаржена, але 28 квітня 2015 року апеляційним судом Одеської області було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та розяснено, що вона може звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Оскільки ОСОБА_1 стало відомо про нові обставини, вказані в заяві лише 12 лютого 2015 року, а заяву подано до суду 25 лютого 2015 року, то строк нею не було пропущено, але представником було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, а не клопотання про поновлення строку, що стало перешкодою у відкритті провадження по справі. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила поновити їй строк.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання та просили його задовольнити, при цьому просили суд врахувати, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, тому покладалася на свого представника.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечувала проти поновлення строку для перегляду рішення у звязку з тим, що з матеріалами справи, яка знаходиться в провадженні судді Сувертак І.В., Онофрійчук С.В. була ознайомлена ще в грудні 2014 року, тому вона пропустила строк для звернення до суду.

Представник Одеської міської ради в засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №1527/2-5255/11, суд приходить до наступного.

Як було судом зясовано в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася справа за позовом позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл майна в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самовільного будівництва.

20 вересня 2011 року спочатку з позовом звернулася ОСОБА_5, а 29 жовтня 2012 року до суду звернулася із зустрічним позовом ОСОБА_1 (а. с. 3-4, 72-74 справа №1527/2-5255/11).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою площею 251 кв.м. домоволодіння 10-б по вулиці Коцюбинського в м. Одесі між співвласниками, земельну ділянку площею 23 кв.м. залишено в загальному користуванні; земельну ділянку площею 79 кв.м. залишено в користуванні ОСОБА_1; земельну ділянку площею 149 кв.м. залишено в користуванні ОСОБА_5. Кордон розділу починається від в'їзних воріт на 1 м південніше в бік сходу на 9,52 м повертаючи на північ 5,62 м, потім повертає на схід 5,20 м і повертає на північ 1 м до стіни сараю під літ. Д і прибудови під літ. б2 і проходить по середині стіни яка має товщину 0,3 м. Кордон між житловим будинком літ. А та житлової прибудовою літ. а, розділяє частини співвласників для обслуговування домобудівництва. Усунено перешкоди ОСОБА_5 з боку ОСОБА_1 та зобовязано її: поновити праву південну межу ділянки домоволодіння 10-б по вулиці Коцюбинського в м. Одесі шляхом демонтажу хвіртки та закладання прорізу; демонтувати переливну трубу на правій південній межі; переобладнати вуличний туалет сараю літ. „Д приточно-витяжною вентиляцією та водозливом; заборонено ОСОБА_1 вїзд автотранспорту на ділянку спільного користування. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (а. с. 122-124 справи №1527/2-5255/11).

Згідно з копією розписки представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 12 лютого 2015 року розписався про ознайомлення з матеріалами справи №523/13049/14-ц в яких, як зазначила заявник, були виявлені нові обставини (а.с.23 справи №523/7424/15-ц).

25 лютого 2015 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами (а. с. 147-150 справи №1527/2-5255/11 ).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 березня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду у звязку з неподанням клопотання про поновлення строку для подання заяви (а. с. 151 справи №1527/2-5255/11).

28 квітня 2015 року апеляційним судом Одеської області було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, вказану вище ухвалу залишено без змін. (а.с.188-190 справи №1527/2-5255/11).

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами з якою одночасно подала клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Нормами частин 1 та 2 ст. 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За правилами ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав

Відповідно до норми ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Із матеріалів справи №1527/2-5255/11, а саме зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 від 29.10.2012 року вбачається, що про обставини, на які посилається заявник, було їй відомо ще під час розгляду справи, оскільки вона вказувала, що земельна ділянка ніколи не була поділена між користувачами (співвласниками будинку), та про те, що в свідоцтві про право власності на спадщину за заповітом на 1/4 частину житлового будинку № 10-б по вул. Коцюбинського в м. Одесі, житлового приміщення під літерою Б не значиться, як самовільно збудованого (а. с.72-74).

Отже, ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду, що також було встановлено апеляційним судом Одеської області під час прийняття ухвали від 28 квітня 2015 року.

Оцінивши усі докази в сукупності, приймаючи до уваги вказані норми та враховуючи відсутність причин поважності пропуску строку, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

Оскільки під час звернення до суду з заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» він підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 72,73,209, 210,362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: