overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 779,37 грн. за період з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку № 700276-Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/359/2166/2015
Справа № 359/7289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

31 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину під час вагітності,

встановив:

06.08.2015 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача аліменти на свою користь у розмірі ? частини заробітної плати щомісячно на час її вагітності, починаючи з дня реєстрації даної заяви до народження дитини.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.110, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 вересня 2015р. на 15.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «16 » вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 10 вересня 2015 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С. Баряк

ОСОБА_3 Сивенюк
Провадження № 2/161/5863/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 грудня 2015 року м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не надав квитанцію сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

надати квитанцію сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Провадження № 2/760/5699/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про повернення депозитів, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ПАТ «КБ «Актив-банк» заборгованості за договорами банківського вкладу, а саме:

заборгованість за договором банківського вкладу № ДФО-01-167624 від 26.02.2014 року в розмірі 1 652 630,00 дол. США;заборгованість за договором банківського вкладу № ДФО-01-167629 від 26.02.2014 р. в розмірі 309 667, 00 дол.США;-заборгованість за договором банківського вкладу №ДФО-01-167626 від 26.02.2014 року у розмірі 4 796 116, 36 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 09.09.2015 р.

31.08.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України. .

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва, знаходиться аналогічна справа ( Справа №760/12274/15-ц, суддя Калініченко О.Б.) провадження по якій також було відкрито.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував посилаючись на те, що провадження у даній справі відкрито раніше, а тому підстав для задоволення клопотання відсутні. Крім того, зазначив, що позивачем подано заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (справа № 76012274.15, суддя Калініченко О.Б. ) без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Дана заява подана 08.09.2015 року.

Вислухавши думку представника позивача.

Відповідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі наявності спору між тими сторонами , про той же предмет і з тих же підстав розглядається в іншому суді.

Вбачається, що позивачем подано до Солом»янського районного суду м.Києва два аналогічні позови по яким відкрито провадження у справі.

При цьому, провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 31.07.2015 року та призначено до розгляду на 09.09.2015 року

В той час, як провадження у справі, що перебуває в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва (суддя Калініченко О.Б.) відкрито -04.08.2015 року. Розгляд справи відкладено на 19.10.2015 року.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивачем 08.09.2015 року подано заяву про залишення позову, що перебуває в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва (справа № 76012274.15, суддя Калініченко О.Б. ) без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення поданого клопотання відповідача, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні поданого клопотання представника відповідача , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2417/15-ц
пр. № 2/382/895/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 січня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/6472/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/5968/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року, ухваленим в порядку ст. 224 - 226 ЦПК України, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 оскаржив згадане заочне рішення суду від 19 вересня 2014 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5580/15-ц
Провадження № 2/362/2982/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої здоровю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди завданої здоровю.

В судовом засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Васильківського райвідділу СМЕ, Акт судово-медичного обстеження від 05.03.2015 року.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши позивача та представника відпвоідача, враховуючи, що у позивача немає можливості самостійно надати суду належні докази в обгрунтування тих обставин, які на його думку підлягають доказуванню, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Васильківського РВ СМЕ належним чином завірений висновок СМЕ про визначення наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень спричинених йому 18 лютого 2015 року та акт освідування від 05 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Васильківського РВ СМЕ належним чином завірений висновок СМЕ про визначення наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень спричинених йому 18 лютого 2015 року та акт освідування від 05 березня 2015 року

Інформацію просимо надати суду терміново, але не пізніше "15" січня 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання пунктів договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 26 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку позивач отримав 17 грудня 2015 року.

Оскільки станом на 25 грудня 2015 року суду не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви вимоги вказані в ухвалі суду від 26 листопада 2015 року усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання пунктів договору недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа №463/2234/15-ц
Провадження №2-о/463/62/15
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

народних засідателів Кравс Л.Є., Луковського Т.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 26.08.15р. поступив висновок судово-психіатричного експерта № 597 від 07.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 16.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Леньо С. І.

Народні засідателі: Кравс Л.Є.

Луковський Т.І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

14 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., отримавши клопотання представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність старшого державного виконавця Кузнєцова О.В. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність старшого державного виконавця Кузнєцова О.В. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

До початку судового засідання представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надіслала до суду клопотання в якому просить про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання організації відеоконференції доручити Сихівському районному суду м. Львова.

Відеоконференцію необхідно провести о 16 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158 - 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити повністю .

Надіслати копію ухвали до Сихівського районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. Чоловського,2, поштовий індекс 79020, з метою організації її виконання та представнику скаржника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 (79039, м. Львів, вул. Ген. Юнаківа,9-Б).

Виконання відеоконференції провести о 16 год.30 хв. 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя, - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/444/14-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Національного університету «Одеська юридична академія» та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Національного університету «Одеська юридична академія» та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, однак подані з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані в апеляційних скаргах, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання апелянтів задовольнити.

Поновити Національному університету «Одеська юридична академія» та представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного університету «Одеська юридична академія» та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: