overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/742/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року позивач по справі в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі борг за кредитним договором № 402/3961SFPRG7 від 21 лютого 2012 року в розмірі 6 998,1 гривень, за кредитним договором № 403/3961SFPRP7 від 21 лютого 2012 року в розмірі 5 511,5 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 12 серпня 2015 року о 14.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3724/14-ц
номер провадження 6/695/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Державний виконавець мотивує своє подання тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист по справі № 695/3724/14-ц провадження № 2/695/1293/14 виданий 31 січня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь Кредитної спілки «Фортеця»коштів в сумі 3417, 29 грн. в порядку відшкодування заборгованості по кредитному договору.

Представник ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні подання.

Відповідно до поданих суду матеріалів, боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є вул. Баха, 5, с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 має заборгованість по кредитному договору, добровільно її не сплачує, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/6892/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про роз′яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційна організація № 31, Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз′яснення рішення суду від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційна організація № 31, Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо роз′яснення рішення за наступними підставами.

В даній заяві заявник просить в зв"язку з неможливістю отримати виконавчий лист по справі роз"яснити рішення суду.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в цій справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що рішення від 04 грудня 2013 року по даній справі є вичерпним, таким, що винесене по суті конкретного цивільного спору, зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2013 року залишено без змін.

Будь-яких інших даних, які би стосувалися предмету, змісту та ціни позову, сторонами суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз′яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційна організація № 31, Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
№ 243/8334/15-ц
Справа № 2-н/243/1594/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Сервіскомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за Комунального підприємства «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Самарський Ю.А., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1, у звязку з тим, що згідно виконавчого провадження по виконанню вимоги про сплату боргу Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ №2168-21 від 28.05.2014 року та №2170-21 від 29.10.2014 року про стягнення боргу в сумі 2486,62 грн.та 2535,90 грн.,на користь держави з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державний кордон України до виконання своїх зобовязань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання підтримав, просить суд його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подання без особи, яка не зявилася в судове засідання.

Судом встановлено, що згідно виконавчого провадження по виконанню вимоги про сплату боргу Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ №2168-21 від 28.05.2014 року та №2170-21 від 29.10.2014 року про стягнення боргу в сумі 2486,62 грн.та 2535,90 грн.,на користь держави з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Добровільно боржник сплачувати борг не бажає, у звязку з чим суд вважає за необхідне вказане подання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 376 , 217 ЦПК України, ст..6 Закону України Про порядок виїзду за кордон України та вїзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державний кордон України до виконання своїх зобовязань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: В.А.Томашевський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 297/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 768 грн. 60 коп. та витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості, в зв»язку з добровільним погашенням, та просила стягнути з відповідачів на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати понесені в звязку зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і провадження по справі закрити.

Стягнути в долевому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/522/7906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 25 серпня 2015 року на 16 годину 45 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-п/235/34/15
Єдиний унікальний номер 235/2985/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

31 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариство «АГРО РЕСУРС» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2015року,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариство «АГРО РЕСУРС» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2015року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши заяву Приватного акціонерного товариство «АГРО РЕСУРС» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2015року, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210, 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Приватного акціонерного товариство «АГРО РЕСУРС» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2015року до розгляду на 13.30год. 15 вересня 2015 року, про що повідомити сторін.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4495/15-ц
№ провадження 2-н/208/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 368/1474/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ставівської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ставівської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1474/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.08.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2015 року.

Суддя:
Справа № 190/1231/15-ц
Провадження №2-н/190/88/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 966,22 грн. та понесені судові витрати.

10 серпня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Перешкод у відкриття наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 2-н/190/88/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Броварської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Броварської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Броварської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 25 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина