overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3067/15-ц
Провадження №: 2/314/975/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Суддя, розглянувши подані документи встановив, що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме в позовній заяві відсутні посилання на обставини, що перешкоджають користуванню майном та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, про усунення перешкод у користуванні майном - - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

10.08.2015
Справа № 341/2230/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1952/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Височанківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю за апеляційною скаргою представника Височанківської сільської ради на рішення Галицького районного суду від 09 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.08.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Височанківської сільської ради на рішення Галицького районного суду від 09 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Височанківської сільської ради на рішення Галицького районного суду від 09 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 серпня 2015 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
< Апеляційний суд >?
Справа № 445/2199/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю адвоката Хом`яка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі .

Це клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивує тим , що ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 50846 від 15.07.2008 року.

Як убачається з копії ухвали судді Галицького районого суду Лялюка Є.Д. від 24.04.2015 року то нею відрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕсбанк" про визнання недійсним договору кредиту.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки Галицьким районним судом м. Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору на підставі якого банком пред`явлений даний позов , то провадждення по справі слід зупинити до вирішення цивільної справи , яка знаходиться на розгляді в Галицькому районному суді.

Керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - зупинити до вирішення цивільної справи Галицьким районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протягом 5 з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем свого зареєстрованого місця проживання, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
233 Справа № 233/5032/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р. у розмірі 149056,84 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р.

- Доданий до матеріалів позовної заяви в якості доказу «Розрахунок» заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р. містить зазначення сум заборгованості за переліком її складових, фактичного розрахунку не наводить;

- Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як кредитний договір №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р., Додаткова угода №1 від 29.07.2009 р. до кредитного договору №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р., Графік погашення заборгованості, Додаткова угода №2 від 31.07.2012 р. до кредитного договору №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р., договір поруки №5ДС/001/П01/2009-НВ від 25.07.2007 р.,

паспорти, ідентифікаційні коди відповідачів,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача,

не завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1361/15-ц
Номер провадження 2/341/605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 21 серпня 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/2206/15-ц
Провадження № 2/263/1071/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Артеменко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 541/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 09 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 368/1379/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1379/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1379/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 21 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кирченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4306/14-ц
Номер провадження 2/213/251/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 квітня 2015 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, до Криворізької міської ради, інтереси якої представляє виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, треті особи у справі на стороні відповідача: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області,

Про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо, в звязку з наявністю заперечень.

Позивачами позовні вимоги уточнювались, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Уточнена позовна заява надіслана всім учасникам процесу, запропоновано надати пояснення чи заперечення, якщо такі є.

Відповідачем - Криворізькою міською радою надані пояснення, щодо представництва їх інтересів в суді виконкомом Інгулецької районної у місті ради в межах компетенції, визначеної рішенням Криворізької міської ради від 30.03.2011 року №259 Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів.

Третьою особою Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, надані заперечення, з якими позивачі ознайомлені.

Оскільки в попередньому судовому засіданні участь брали не всі учасники процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк сторонам та третім особам для надання доказів, пояснень та заперечень, якщо такі є.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, до Криворізької міської ради, інтереси якої представляє виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, треті особи у справі на стороні відповідача : Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на самочинно збудоване майно, призначити до судового розгляду на 11.05.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу /каб. № 17/.

В судове засідання викликати: сторони, їх представників, представників третіх осіб, запропонувати їм надати пояснення або заперечення.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/861/15-ц

Провадження №2-н/377/66/15

11 серпня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

КП «ЖКЦ» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 10921,02 гривні за період з 30.01.2007 року по 28.10.2014 року. Відповідно до довідки з місця проживання за вказаною адресою проживає особа прізвище якої зазначено як ОСОБА_2, крім вказаної особи, в квартирі №1 у б.№5 Тбіліського кв-лу м. Славутича проживає іще три особи. В довідці зазначено, що власником житлового приміщення є ОСОБА_2, заяву на видачу судового наказу складено на ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, вказано що власником квартири АДРЕСА_1 з 27.05.2005 року є ОСОБА_3.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.23 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити із зазначеної підстави.

Керуючись ст. 95 -100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів після одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 459/62/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кудрик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський