overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7095/15-ц
Провадження № 2/750/2477/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

19.07.2015 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання останніх усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 21.07.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 27.07.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/3733/15-ц
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення від 9 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №517/381/15-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
01 липня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 01 липня 2015 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
11.08.2015 Справа № 756/9716/15-ц
Справа пр. №2/756/4860/15
ун.№756/9716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 703/4046/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

19 червня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 453 грн. 10 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

У звязку з недотриманням вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заява була залишена без руху.

В наданий судом строк боржник усунув недоліки заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/3144/15-ц 2-н/703/563/15 і призначити її до розгляду на 8 годину 45 хвилин 18 серпня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 Справа №607/11414/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери 70» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 обов»язкових платежів з утримання загального і неподільного майна та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери 70» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 обов»язкових платежів з утримання загального і неподільного майна та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери 70» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 обов»язкових платежів з утримання загального і неподільного майна та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери 70» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 обов»язкових платежів з утримання загального і неподільного майна та прибудинкової території .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/2183/15-ц
Номер провадження 2/585/780/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, наполягав на розірванні шлюбу, строк для примирення просив не надавати.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу , враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини , сторонам слід надати строк для примирення на один місяць, що не суперечить інтересам сторін, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/5434/15-ц
Провадження №2/265/2283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 28 вересня 2015 року о 13:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3095/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3095/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 395/346/15-ц Провадження № 2/395/137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

26 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву представника за дорученням ОСОБА_1 (далі заявник, представник позивача, ОСОБА_1С.) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» (далі заявник, позивач, ТОВ «МТС «Ятрань»») до ОСОБА_2, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Елема» ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_2, ФГ «Елема» ОСОБА_3П.), третя особа: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції (далі третя особа, Відділ реєстраційної служби) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_2, ФГ «Елема» ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстраційної служби, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_2, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Елема» ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин 06 квітня 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 182/5545/15-ц
Провадження № 2/0182/3168/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№2п/155/20/2015
Справа № 155/2189/2014-ц
Ухвала

Іменем України

6 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 11 червня 2015 року про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 червня 2015 року Горохівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому шлюб між ними було розірвано.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вищевказане рішення скасувати, зазначаючи, що на судові засідання не міг з»явитися, оскільки перебував на роботі в місті Києві, рішення отримав від дружини після повернення додому.

В письмовій заяві до суду ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, рішення суду не скасовувати.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач не мають істотного значення для вирішення даної справи, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання ОСОБА_1 не надав, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 11 червня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняГорохівського районного суду від 11 червня 2015 року відмовити.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 175/3225/15-ц
Провадження № 2-н/175/146/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.47,94, ч.1 ст.115,116,117 КЗпП України, та на підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в цій справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

20 липня 2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертизи до суду надійшов висновок експертів № 17405/14-43/1901/1902/15-43/1903/15-41 від 21 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення права власності слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 16.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 452/1643/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою.

Враховуючи те, що позивачкою не виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року, то позов слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя