overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1392/15-ц
Провадження № 2/188/687/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05.11.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про припинення зобов'язання та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 січня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/10057/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17267/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання об 11.00 год. 18.11.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

2015 року січня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/701/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в січні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 9 048 гривень 14 копійок за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом солідарного стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначена сума грошового боргу з оплати послуг теплової енергії, що утворилася з 2002 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що у період з квітня 2007 року по січень 2012 року не міститься платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 5 816 гривень 11 копійок, що утворився з 2002 року по січень 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 5 816 гривень 11 копійок боргу з оплати комунальних послуг теплової енергії.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 524/7674/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1487,14 грн. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, просили здійснити реальний поділ домоволодіння № 31 по вул. 9-а Воєнна в м. Миколаєві, виділивши в користування позивачів 38/300 часток, а також встановити порядок користування закріпленою за даним домоволодінням земельною ділянкою.

30 липня 2015 року позивачем ОСОБА_2 суду подана заява, в якій він просить закрити провадження по справі в частині заявлених позовних вимог у зв'язку з продажем належної йому частки у домоволодінні. Про наслідки закриття провадження по справі позивачу відомо.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 06 серпня 2015 року, 16 листопада 2015 року та 29 грудня 2015 року, проте сторони у судові засідання не з'явились, своїх представників не направили. Відомості про поважність причин неявки в судові засідання позивача ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в частині позовних вимог не порушує прав та інтересів учасників процесу, а за такого заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню.

В той же час, позивач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання. Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність суду також не подано.

Таким чином в частині решти заявлених вимог позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 169, п. 3 ст. 205, ст. 206, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині закриття провадження може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2038/2015 Справа №641/7376/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

22 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» збитки в розмірі 5352,41 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 693/1575/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ ОІЛ Компані» про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач у справі ТОВ «Блу ОІЛ Компані» знаходиться в с. Добра Маньківського району Черкаської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за місцем їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте з метою розумного строку розгляду справи, витребування доказів суддя вважає, що більш доцільним має бути розгляд справи в Маньківському районному суді, Черкаської області.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАУ ОІЛ Компані» про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 22-ц/772/3849/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового приміщення, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.01.2016 о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 В. В.
№ 536/2639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не притягнуто до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками будинку №9, по вулиці Вишневій, в селі Камяні Потоки Кременчуцького району, оскільки рішення суду може вплинути на їх права і обовязки, так як будинок згідно технічного паспорта складається з двох квартир і має єдиний номер. Тобто реально не розділений. Позивачка ж просить визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку та конкретних господарських побудов.

Крім цього, згідно довідки Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» право власності на будинок №9 зареєстроване за іншим громадянином. Тому позивачці необхідно зясувати за ким зареєстровано будинок, тобто вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів.

Позивачці необхідно зазначити докази щодо переходу її прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_6, оскільки в заповіті ОСОБА_5 заповів все своє майно дочці ОСОБА_6.

Згідно доданої оцінки 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями не зрозуміло, яку частину будинку було оцінено.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлена позивачка та надано їй строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 366/3357/14-ц;
Пр. № 2-во/366/2 /15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Мельниченко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні,в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року Іванківським районним судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, дотримання правил добросусідства та стягнення моральної шкоди.

Позов задоволено частково.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

За заявою позивача 15.12. 2014 року видано виконавчий лист.

26.01. 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки виконавчий лист видано з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд,який видавав виконавчий лист,може за заявою стягувача або боржника виправити помилки,допущені при його оформленні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити та видати виконавчий лист з урахуванням заяви позивача, вказавши повне найменування стягувача, його місце проживання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №366/3357/14-ц, №пр.2/366/561/14,- задовольнити.

Видати позивачу виконавчий лист по справі №366/3357/14-ц,№ пр.2/366/561/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, дотримання правил добросусідства та стягнення моральної шкоди, вказавши у виконавчому повне найменування стягувача, його місце проживання, ідентифікаційний номер.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа 222/1120/15-ц
Провадження 2/222/468/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015року Володарський районний суд Донецької області в складі

судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ» , яке є іпотеко держателем за договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки , предметом якого є спірний будинок АДРЕСА_1 , тому що рішення по цій справі може вплинути на їх права.

Вислухавши осіб, які приймали участь в розгляді справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається що спірний будинок АДРЕСА_1 знаходиться під забороною відчуження, перебуваючи в іпотеці , іпотекодержателем якого за договором відступлення права вимоги за договором іпотеки є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» КОД 37825968,04070, розташоване в м.Київ, вул..Іллінська,будинок 8, а тому прийняте судом рішення по справі про розподіл майна може вплинути на їх права .

Керуючись ст. ст. 45,168 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в зазначеній справі як третю особу без самостійних вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» КОД 37825968,04070, розташоване в м Київ , вул. Іллінська,будинок 8 та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
25.09.2015 227/3880/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 15.10.2015 року о 13:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Позивачу - копію цієї ухвали
Відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

25.09.2015
Справа № 617/2031/15-ц
Провадження № 2/617/865/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності суду, а саме: в с. Прудянка, вул. Молодіжна 5, Дергачівський району, Харківської області.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 132 ЦПК України, допитати відповідача в порядку судового доручення та вручити йому копію позовної заяви.

Провадження по справі підлягає зупиненню до надходження відповіді на судове доручення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 132, 202 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області (вул. 1 Травня 63, м. Дергачі, Харківської області, 62300), вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви та допитати його по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов про стягнення аліментів, якщо ні, то вказати мотиви не визнання позову.

2. Згоден чи ні, на розгляд справи про стягнення аліментів у Вовчанському районному суді Харківської області в його відсутності.

Витребувати у ОСОБА_2 копію паспорту і копію ідентифікаційного номеру.

Протокол судового засідання з зібраними матеріалами та з копією паспорту і копією ідентифікаційного номеру направити до Вовчанського районного суду Харківської області.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ