печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 13.07.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 13.07.2015 у вказаній справі, яке набрало законної сили 11.11.2015 і є чинним, позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування за договором банківського вкладу № ВДР-163660:840 від 05.08.2014 суму банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США. В іншій частині позовних вимог - відмовлено./а.с.140-144, 239-244/

20.07.2015 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 13.07.2015 у справі, оскільки воно є незрозумілим. Зокрема, позивачу не зрозуміло, зміст визнаного за позивачем права на відшкодування за договором банківського вкладу від 05.08.2014 №ВДР-163660:840 у розмірі 1200 доларів США, а саме: зазначений розмір відшкодування 1200 доларів визначено з урахуванням отриманої частини відшкодування у розмірі 2400 доларів США або без урахування вже отриманої частини, тобто в загальному розмірі 1200 доларів США./а.с.147/

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 13.07.2015 за ОСОБА_1 визнано право на відшкодування за договором банківського вкладу № ВДР-163660:840 від 05.08.2014 суми банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США.

При цьому, як вбачається з позову та заяви про зміну предмету позовних вимог, судом враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України зазначено предмет вимог виходячи з заяви про зміну предмету вимог. /а.с.88-89/

Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог в частині суми у розмірі 1200 доларів США, суд погоджується, що рішення суду по суті вимог є незрозумілим, а саме: щодо якої саме частини вкладу у розмірі грошових коштів з загальної суми вкладу визнано за позивачем право на відшкодування, а відтак, наявними підстави згідно ст.221 ЦПК України для роз'яснення рішення суду в цій частині.

Як вбачається з рішення суду від 13.07.2015, судом встановлено, що на виконання умов Договору банківського вкладу з відповідачем ПАТ «Терра Банк» позивачем було внесено як депозит грошові кошти в іноземній валюті усього у сумі 3600, 00 доларів США, у тому числі у сумі 1200, 00 грн. 07.08.2014. Разом з тим, внесена позивачем 07.08.2014 сума грошових коштів у розмірі 1200, 00 доларів США на депозитному рахунку позивача після внесення 07.08.2014 не обліковується, внесені грошові кошти позивачу не повернуто, зобов'язання по відшкодуванню позивачу цієї суми в межах загальної суми вкладу за Договором банківського вкладу відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачу ПАТ «ПБ «Кристалбанк» передані не були, хоча за своїм розміром вклад усього у сумі 3600, 00 грн., що станом на день введення тимчасової адміністрації 22.08.2014 становило 47 206, 04 грн. відповідає межам гарантійної суми відшкодування за Законом у розмірі 200 000, 00 грн.

Виходячи з вказаних обставин, положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, та умов Договору банківського вкладу, суд прийшов до висновку, що право вимоги позивача на частину вкладу у сумі 1200,00 доларів США, які внесені на депозитний рахунок 07.08.2014, було порушено відповідачем ПАТ «Терра Банк», а тому підлягає захисту у обраний позивачем спосіб, який відповідає положенням п.2 ч.1 ст.16 ЦК України, шляхом визнання цього права. В частині позовних вимог про право на всю суму вкладу, суд вирішив, що вимоги задоволенню не підлягають, оскільки права позивача щодо частини вкладу в розмірі 2400, 00 доларів США порушені не були, що визнав позивач протягом розгляду.

Таким чином, виходячи з зазначених в мотивувальній частині рішення суду від 13.07.2015 встановлених судом обставин, мотивів та висновків суду про порушення права позивача, суд вважає за належне роз'яснити, що рішенням суду 13.07.2015 за ОСОБА_1 визнано право на відшкодування за договором банківського вкладу № ВДР-163660:840 від 05.08.2014 суми банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США, які були внесені на депозитний рахунок 07.08.2014 і зобов'язання по відшкодуванню позивачу яких в межах загальної суми вкладу за Договором банківського вкладу відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачу ПАТ «ПБ «Кристалбанк» передані не були.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 215, ст.221, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням суду від 13 липня 2015 року у даній справі за ОСОБА_1 визнано право на відшкодування за договором банківського вкладу № ВДР-163660:840 від 05.08.2014 суми банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США, які були внесені на депозитний рахунок 07.08.2014 і зобов'язання по відшкодуванню позивачу яких в межах загальної суми вкладу за Договором банківського вкладу відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачу ПАТ «ПБ «Кристалбанк» передані не були.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко