Справа № 401/3011/13-ц; 8/401/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2013 року, ухваленого у цивільній справі № 401/3011/13-ц, 2/401/1101/13 за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2013 року у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду від 13.12.2013 року були задоволені позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення з них заборгованості за теплопостачання квартири, яка була відключена від мережі централізованого опалення.

Зазначає, що вказане рішення має бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими на думку заявників є те що рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.05.2007 року, яким було визначено позивача СП ТОВ «Світловодськпобут» виконавцем послуг, скасоване з дати його винесення, а тому статус СП ТОВ «Світловодськпобут» є не визначеним. Крім цього нововиявленою обставиною вважає те, що рішення Світловодської міської ради № 519/2001 визнано у судовому порядку незаконним, а відтак є незаконним створення СП ТОВ «Світловодськпобут». Вважає, що діяльність незаконно створеного підприємства не породжує будь-яких правових наслідків.

Заявник ОСОБА_2 та представник заявників ОСОБА_4 доводи заяви підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача СП ТОВ «Світловодськпобут» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що обставини, які заявники вважають нововиявленими, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2013 року (а.с.70-73) позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» частково задоволені. Вказане рішення було змінено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року (а.с.120-121) у частині визначення загального розміру заборгованості, а в решті рішення залишено без змін.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 367 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Пунктом 6 зазначеної Постанови передбачено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявники просять переглянути рішення суду та вказують на дві обставини, які вони вважають ново виявленими.

Суд не може погодитись з доводами заявників та їх представника з таких підстав.

Так, дійсно постановою Світловодського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року було визнано незаконним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» з часу набрання постановою законної сили (а.с.158-159).

Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та набрала законної сили 10 липня 2012 року (а.с.160-161).

При перегляді вказаних постанов у касаційному порядку Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 квітня 2014 року погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції, залишивши їх без змін, а касаційні скарги без задоволення. (а.с.162-163).

При цьому в ухвалі ВАСУ від 2 квітня 2014 року зазначено, що нормативно правовий акт, у разі оскарження його у судовому порядку, втрачає чинність з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили у цьому полягає відмінність втрати чинності нормативно-правовим актом від втрати чинності актом індивідуальної правової дії, протиправність якого виникає у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення адміністративного позову.

Отже, обставина, на яку посилаються заявники як на нововиявлену, існувала і була відома заявникам на час розгляду справи.

Другою нововиявленою обставиною заявники вважають незаконне створення СП ТОВ «Світловодськпобут», що встановлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.02.2015 року залишив без змін постанову Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Світловодської міської ради, треті особи СП ТОВ «Світловодськпобут», Виконавчий комітет Світловодської міської ради , ТОВ «Політрейд», якою задоволено позовні вимоги позивача та визнано незаконним та скасовано рішення Світловодської міської ради від 29.08.2001 року № 519 «Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут».

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, шо при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які встановлені судовим рішеннями, а саме постановою Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року, на які посилаються заявники, є новими обставинами, не повязаними з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року за обставинами, які зазначені

заявниками, оскільки вважає, що обставини, на які вони посилаються як на підставу для перегляду судового рішення, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 361-366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2013 року, ухваленого у цивільній справі № 401/3011/13-ц, 2/401/1101/13 за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5