overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/262/13-ц
Провадження № 2/550/1/15
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01.08.2013 р. провадження по справі було зупинено до вирішення по суті справи № 550/784/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та зобовязати вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.12.2015 року з Вищого адміністративного суду України до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 550/784/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року - залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1273/15-ц

Справа № 2-о/600/136/2015

25 листопада 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 вказує, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 червня 2005 року померла мати ОСОБА_2.

ОСОБА_1 єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_2

В державному акті на право власності на земельну ділянку, розташовану в с.М.Плавуча, що належав ОСОБА_2 неправильно вказано прізвище власника «Чепіжак», вірно «Чипіжак».

Просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ТР №073631 від 30 липня 2003 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Суд, приймаючи до уваги пояснення заявника, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка на підставі державного акта серії ТР №073631 від 30 липня 2003 року.

21 червня 2005 року померла мати ОСОБА_2.

ОСОБА_1 єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_2

В державному акті на право власності на земельну ділянку, розташовану в с.М.Плавуча, що належав ОСОБА_2 неправильно вказано прізвище власника «Чепіжак», вірно «Чипіжак».

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, імям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ТР №073631 від 30 липня 2003 року належав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа№ 240/891/14-ц
Провадження№ 2/240/26/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.03.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі представника позивача.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі позивача згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5455/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідачка перебувають в шлюбі три роки, мають в шлюбі малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає при відповідачці.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх малолітньої доньки і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/964/15-ц
Провадження №2/701/315/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачкою заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 373/469/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

24.02.2015 позивач надіслала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 592/8088/15-ц
Провадження № 2/592/2381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.(графа стат. звіту 23).

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 310/8992/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"10" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 124709 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2015 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1467/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болтишківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/7655/15-ц
Провадження № 2/750/2612/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: позивача, її представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська Рось» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 11.09.2015 року включно.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська Рось» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 01 жовтня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/515/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3473/15 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І. Доповідач Борко А.Л.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_8, та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд справи призначений на 16:00 годин 24 грудня 2015 року року було відкладено.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Іванівського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_3А
Справа № 468/1237/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О. при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка за власної ініціативи справу №468/1237/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду (вступна та резолютивна частина) від 27.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року позовні вимоги позивача було задоволено частково, однак при ухваленні рішення суду (вступна та резолютивна частина), було допущено описку в резолютивній частині, а саме в зазначені номеру кредитного договору та дати його укладення, де помилково було зазначено «№ DNH4KP90450117 від 06.02.2006року», тоді як правильно було вказати номер та дату «№ NKXRRX12200008 від 30.12.2007 року».

В судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи, виправити допущену при ухваленні рішення суду від 27.08.2015 року описку в резолютивній частині (вступна та резолютивна частина) в зазначені номеру кредитного договору та дати його укладення в справі № 468/1237/15-ц, виправивши номер та дату укладення з № DNH4KP90450117 від 06.02.2006року на № NKXRRX12200008 від 30.12.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Баштанського районного суду (вступна та резолютивна частина) від 27.08.2015 року в частині написання номеру кредитного договору та дати його укладення, виправивши "№ DNH4KP90450117 від 06.02.2006року " на "№ NKXRRX12200008 від 30.12.2007 року ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ: