Справа №484/192/15-ц 06.07.2015 06.07.2015 06.07.2015
Провадження №22-ц/784/1699/15
Провадження № 22-ц/784/1699/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року, постановлену у справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ОСОБА_6 ОСОБА_7», про визнання аукціону (електронних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, -

встановила:

20 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання аукціону (електронних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач, належним чином повідомлений по розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Проте, з такими мотивами колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за яким судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та вручаються адресатам під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа призначалася до судового розгляду на 13 лютого, 11 березня, 17 березня, 02 квітня 2015 року (а.с.45,60,67,76).

Відомості, які би свідчили про одержання позивачем повідомлення про призначення справи на вказані дати в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку належним чином повідомленого позивача є безпідставним.

За таких обставин, залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 за правилами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, не можна вважати законним та обґрунтованим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що позивач не повинен зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 3 ст. 27 ЦПК, оскільки це може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: