Номер провадження: 22-ц/785/5453/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Павлючук Ю.В. у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_2, яка діє як третя особа, а також представляє інтереси ОСОБА_3, по довіреності, ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу Мішиної Ірини Римівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Мішиної Ірини Римівни до Гофмана Євгенія Петровича, треті особи: Штейсел Ольга Львівна, Інспекція ДАБК в Одеській області, Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 р. і 12.12.2013 р., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в Одеській області, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування заяви посилався на те, що є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014р. про залишення без розгляду вказаного позову ОСОБА_3, ухвала є чинною, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В суді 1 інстанції представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, просили відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду 1 інстанції від 28.04.2015р. заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 р. Скасовано арешт нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71; скасовано заборону Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, Інспекції ДАБК в Одеській області, а також іншим юридичним та фізичним особам здійснювати реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71; скасовано заборону Інспекції ДАБК в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71(а.с.215).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 28.04.2015р. про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом 1 інстанції вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_2, діє по довіреності, а також в своїх інтересах , доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 надав свої заперечення, вважає, що ухвала місцевого суду є законною і обґрунтованою.

Представник Інспекції ДАБК в Одеській області в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи сповіщений.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК УКраїни неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що в грудні 2013р. ОСОБА_3 звернулася до відповідача ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в Одеській області, ПАТ « Дельта Банк», з позовом про відшкодування збитків, усунення перешкод у користуванні власністю (а.с.1-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 р. по справі за вказаним позовом вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 71; встановлено заборону Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, Інспекції ДАБК в Одеській області, а також іншим юридичним та фізичним особам здійснювати реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 71 та встановлено заборону Інспекції ДАБК в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації - нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 71(а.с.31).

Ухвалою вказаного суду від 12.12.2013 р. частково замінено заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою суду від 10.12.2013р. в частині заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області здійснювати реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71, шляхом встановлення заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, Інспекції ДАБК в Одеській області, а також іншим юридичним та фізичним особам здійснювати реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 71(а.с.42).

Ухвалою місцевого суду від 26.12.2014 р. вказаний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.170). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015р. ухвала місцевого суду від 26.12.2014р. залишена без змін (а.с.201-202).

Скасувавши заходи забезпечення позову місцевий суд виходив з наступного.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Врахувавши, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, усунення перешкод у користуванні власністю, залишено без розгляду, ухвала місцевого суду є чинною, суд 1 інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову і скасував заходи, що були вжиті ухвалами місцевого суду від 10.12.2013 р. і від 12.12.2013 р.

Колегія вважає, що висновок місцевого суду відповідає вимогам процесуального закону і доказам, що зібрані по справі.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2, надала суду копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди в сумі 1272901,20грн.

Представник апелянта посилалася на те, що вказаний позов заявлений в Приморському районному суді м. Одеси 08.06.2015р., з урахуванням обсягу позовних вимог немає підстав скасовувати заходи забезпечення позову, оскільки позивач знову буде звертатися з заявою про забезпечення нового позову.

Колегія вважає, що предявлення нового позову до ОСОБА_4 не дає підстав залишати в силі заходи забезпечення позову, які були застосовані по іншій справі. Крім того, колегія враховує, що на час скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті на підставі ухвал місцевого суду 10.12.2013 р. і від 12.12.2013 р. суд 1 інстанції діяв у відповідності з вимогами ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3, ухвала місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову залишається без змін.

Ухвала місцевого суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в Одеській області, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», про відшкодування збитків, усунення перешкод у користуванні власністю залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7