overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/571/13-ц

Провадження № 6/414/98/2015

06 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання за даною категорією справ не проводиться.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду на 13 липня 2015 року на 14- 00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 415/3275/15-ц
Провадження № 2/415/2101/15
УХВАЛА

07.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 524/5942/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

15 липня 2015року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 16 липня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ТОВ «Кредекс фінанс», відповідачем ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ПАТ «Платінум банк».

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ТОВ «Кредекс фінанс», відповідачем ОСОБА_2, третьою особою ПАТ «Платінум банк».

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 год. 18 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 18 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року 2/425/1098/15

425/2516/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 КаріниАндріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину , -

встановив:

05 серпня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 КаріниАндріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Необхідності призначення попереднього судового засідання по даній справі суддею не вбачається.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 КаріниАндріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 20 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 367/4393/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1861/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.10.2015 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2287/15-ц
Провадження №2/149/880/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

10.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлючого документа та визнання прва власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ігл-Тревел» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Ігл-Тревел» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення заборгованості.

05.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 06.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

Ухвалою суду від 06.03.2015 позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

24.03.2015 року на адресу суду, позивач подав заяву про повернення його позову до Приватного підприємства «Ігл-Тревел» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення заборгованості.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ігл-Тревел» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення заборгованості - повернути позивачу

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 80 копійок згідно платіжного доручення № 146 від 03.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшла за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 17 липня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

17 липня 2015 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

28 липня 2015 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2544/15-ц

Провадження № 2/126/761/2015

"30" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 17 вересня 2009 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції (актовий запис №77).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/4020/15-ц (22-ц/796/9729/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 274/954/15-ц
Провадження№ 2/0274/776/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" ,ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 10.08.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником первісного позивача подано заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні і

Недоліки зустрічної позовної заяви щодо сплати судового збору у строк,вказаній в ухвалі 8.07.2015 року, не були усунуті.Копію ухвали представник отримав13.07.2015 року (а.с.124).Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України через неявку представника позивача,який повідомив про причини неявки в судове засідання з причин, що можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст.169 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути її позивачу.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права через неявку представника позивача з поважних причин.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 16.09.2015 року 15:00 годин.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 557/863/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/344/622/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Справа № 127/4201/14-ц Провадження № 22-ц/772/2139/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 44Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Денишенко Т.О., Войтко Ю.Б.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі третіх осіб без самостійних вимог Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про визнання договору іпотеки припиненим,

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року у цій справі, -

В И Р І Ш ИЛ А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - задовольнити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з кварти АДРЕСА_1, з наданням іншого житлового приміщення, та стягнення судових витрат - скасувати, в задоволенні цих вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про визнання договору іпотеки припиненим - задовольнити. Визнати припиненим з 3 липня 2012 року договір іпотеки № ГД-03г/2008-з/1, укладений 15 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7077.

В іншій частині це рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : Т.О. Денишенко

Ю.Б. Войтко