overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/4031/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.02.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/1511/15-ц
№ 2-н/207/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 705/5309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Уманського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Уманського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та призначити попередній розгляд на 30 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі.
Апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали суду від 27 лютого 2015 року, даною ухвалою цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 судом прийнято до провадження іншим складом суду.
Відповідно до переліку ухвал, зазначеному в ст. 293 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про прийняття до розгляду в загальному порядку не вказана як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню.
Крім цього, суд зазначає,що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ухвалу суду від 27 лютого 2015 року як на ухвалу про відкриття провадження у справі. Однак, як встановлено з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, яку ОСОБА_1 не оскаржує.
Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Рубан С.М.
У Х В А Л А

Справа №348/1354/15-ц

28 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і неустойки за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2015 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, /інд.номер / в користь ОСОБА_1 5694,00 гривень неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з розрахунку неустойки її розмір становить 5672,59 грн.

Судом допущено арифметичну помилку в розрахунку неустойки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2015 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним - Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, /інд.номер / в користь ОСОБА_1 5672,59 гривень неустойки за прострочення сплати аліментів

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 183/7661/15
№ 2/183/3980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 19 січня 2016 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/3389/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2966 грн. 18 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

01.12.2015 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України Комінтернівським районним судом Одеської області направлено запит до Комінтернівського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді Комінтернівського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Комінтернівському району Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що отримана з Комінтернівського РВ ГУДМС України в Одеській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 6/185/267/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1176/09, виданого 22.06.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 01 серпня 2007 року в розмірі 161 861,03 грн., судового збору в сумі 1 618,61 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 163 509,64 грн., а саме: стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. І.Сікорського, 8 поверх 6, офіс 32, , п/р 6202 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 27.10.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2/263/3445/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя про дозвіл на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя про дозвіл на виїзд дитини за кордон прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 185/9330/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.11.2015року на 11:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/2198/15-ц
Провадження №2/390/863/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору міни недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання договору міни недійсним, проте позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України - не правильно сплачено судовий збір, а тому судом, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, ухвалою від 22.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримали копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29.10.2015 року. Поштове відправлення з копією ухвали суду про залишення позову без руху, що направлялось ОСОБА_4 за адресою проживання вказаною у позовній заяві, повернулось до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання". До даного часу позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, які викладено в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору міни недійсним вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 р. державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Шевченко О.Д. звернувся до Подільського районного суду м.Києва з поданням, погодженим із начальником ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Коваль В.В., про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника та опису квартири, що належить боржнику ОСОБА_1

Подання відповідно ст.376 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду подання до судового засідання.

Згідно зі ст.376 ч.2 ЦПК України розгляд подання відбувається негайно за участю державного виконавця без виклику сторін виконавчого провадження та інших зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 30 грудня 2015 р. о 17.30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Шевченко О.Д.

Запропонувати державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 36960066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова