Справа №489/2292/15-ц 04.08.2015 04.08.2015 04.08.2015
Провадження №22-ц/784/1906/15
Провадження № 22ц-784/1906/15 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Біляєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі-ПАТ КБ ) «ПриватБанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року, постановлену у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Банк звернувшись до суду з даним позовом просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № NKXRRX 10610039 від 22 травня 2007 року, розрахованої станом на 26 березня 2015 року в розмірі 121 815 грн. 23 коп. з яких: 260 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом; 23 448 грн. 76 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4 127 грн. 76 коп. - заборгованості з комісії; 87 701 грн. 23 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штрафу фіксована частина та 5 776 грн. 92 коп. штрафу процентна складова.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, складові заборгованості складаються із сум, які заявлені у даному позові.

Проте, повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

В матеріалах справи міститься копія рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року та набрало законної сили, згідно якого на користь Банку із ОСОБА_3 стягнуто станом на 24 квітня 2013 року 7 556 грн. 64 коп. заборгованості за кредитом і 73 грн. 51 коп. судових витрат.

Із досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи № 2/489/1987/13 вбачається, що в червні 2013 року Банк звертався з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRRX 10610039 від 22 травня 2007 року, визначивши станом на 24 квітня 2013 року її розмір у 91 889 грн. 13 коп., із якої: 260 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом; 23 448 грн. 76 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4 127 грн. 76 коп. - заборгованості з комісії; 59 200 грн. 19 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штрафу фіксована частина та 4 351 грн. 86 коп. штрафу процентна складова.

Отже, частина заборгованості, за стягненням якої Банк звернувся з даним позовом в сумі 87 037 грн. 27 коп., а також штраф, який в силу положень пункту 5.3Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) стягується одноразово за порушення позивальником строків платежів більше ніж на 30 днів, були вже предметом розгляду у справі № 2/489/1987/13.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження у справі з приводу стягнення 260 грн. 56 коп. заборгованості за кредитом; 23 448 грн. 76 коп. - заборгованості за процентами за користування кредитом; 4 127 грн. 76 коп. - заборгованості з комісії; 59 200 грн. 19 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штрафу фіксована частина та 4 351 грн. 86 коп. штрафу процентна складова, суд дійшов вірного висновку про існування рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 28 501 грн. 23 коп. ( 87 701 грн. 23 коп. - 59 200 грн. 19 коп.) судом першої інстанції не було враховано, що вказана заборгованість визначена в іншій сумі та за інший період ніж було стягнуто судовим рішенням від 26 вересня 2013 року.

Враховуючи те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неповно з'ясував у встановленому законом порядку зміст позовних вимог, складові заборгованості відповідача за кредитним договором, період нарахування такої заборгованості і внаслідок цього дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення пені, визначеної Банком за період з 24 квітня 2013 року по 26 березня 2015 року, то відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року в частині стягнення пені за період з 24 квітня 2013 року по 26 березня 2015 року скасувати, а справу в цій частині повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді