АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2948/15 Справа № 209/2311/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі: - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/2 частину спільного подружнього майна та його розподіл,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом , у якому зазначила, що з 22 травня 1982 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу нею та відповідачем придбано майно: автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яким постійно користується відповідач, 2/4 частки трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю (з урахуванням вартості 2/4 частки квартири та вартістю ремонту) 110000 грн. , однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, дачний будинок, розташований в АДРЕСА_3, ринковою вартістю 65000 грн., гараж в гаражному кооперативу "Енергетик", розташований в м. Дніпродзержинську, грошові кошти в сумі близько 50000 грн., які під час шлюбу відповідач вніс на депозитний вкладний рахунок у ПАТ КБ "Приват Банк" та ПАТ "ПУМБ".

Зазначені кошти вони зберігали задля стабільного фінансового забезпечення сім'ї після продажу дачного будинку, який належав їм як подружжю.

Окрім вищевказаного майна, в квартиру по АДРЕСА_1, ними було придбане таке майно: меблі на суму 8500 грн., меблі в дитячу кімнату на суму 6000 грн., телевізор LG 42LЕ4500 на суму 7777 грн., холодильник Індезіт, вартістю 3006 грн., домашній кінотеатр на суму 1850 грн., пральна машина Індезіт на суму 3500 грн., водонагрівач Аристон на суму 1300 грн, швейна машина Стар 240Е, вартістю 2000 грн., всього на загальну суму 33933 грн. Вважає, що 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 зі всіма меблями та побутовою технікою, однокімнатна квартиру по АДРЕСА_2, дачний будинок, гараж та автомобіль ОСОБА_4, а також кошти за депозитному вкладному рахунку в сумі приблизно 50000 грн. належать їй та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, оскільки в момент придбання зазначеного майна вони проживали у шлюбі однією сім'єю, і їх частки у спільному майні є рівними.

У червні 2014 року ОСОБА_6 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог (т.1 а.с. 216-217), в якій просила суд визнати об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8:

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

дачний будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_3;

гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_4;

банківські депозитні вкладні рахунки в ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "ПУМБ", оформлені на ім'я ОСОБА_8

Не погодившись із зазначеним позовом, ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічними вимогами про визнання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, спільним майном подружжя ОСОБА_8 та визнати за ним право власності на 1/2 частку цієї квартири.

18 вересня 2013 року ОСОБА_8 надав суду додаткову позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частинку спільного подружнього майна та його розподіл (т.1 а.с. 117-118), в якій просив суд визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, спільним майном подружжя ОСОБА_8, визнати за ним право власності на 1/2 частку зазначеної квартири, розділити спільне майно подружжя у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2, виділивши квартиру в цілому ОСОБА_6, стягнувши з неї на його користь 1/2 частку вартості квартири в сумі 47958,00 грн.; визнати майно у вигляді мікрохвильової печі марки LG, вартістю 860 грн., хлібопічі марки "Оріон", вартістю 480 грн., елекром'ясорубки, вартістю 400 грн., пилососа "Самсунг", вартістю 1400 грн., електроводонагрівача "Атлантик", вартістю 800 грн., витяжки "Піраміда", вартістю 735 грн., газової варочної панелі "Ельф -Фреско", вартістю 1072 грн., кухонних меблів, вартістю 4100 грн., спільним майном подружжя ОСОБА_6, розділити його, виділивши зазначене майно ОСОБА_6, стягнувши з неї на його, ОСОБА_8, користь вартість 1/2 частки зазначеного майна в розмірі 6248,00 грн.

05 лютого 2014 року ОСОБА_8 надав суду додаткову позовну заву про визнання права власності на 1/2 частину спільного подружнього майна та його розподіл (т.1 а.с.164), в якій просить суд визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, спільним майном подружжя ОСОБА_8, визнати за ним право власності на 1/2 частку зазначеної квартири, розділити спільне майно подружжя у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2, виділивши квартиру в цілому ОСОБА_6, стягнувши з неї на його користь 1/2 частку вартості квартири в сумі 47958,00 грн.; визнати майно у вигляді мікрохвильової печі марки LG, вартістю 860 грн., хлібопічі марки "Оріон", вартістю 480 грн., елекром'ясорубки, вартістю 400 грн., пилососа "Самсунг", вартістю 1400 грн., електроводонагрівача "Атлантик", вартістю 800 грн., витяжки "Піраміда", вартістю 735 грн., газової варочної панелі "Ельф -Фреско", вартістю 1072 грн., кухонних меблів, вартістю 4100 грн., комп'ютеру - ноутбуку марки "Делл", вартістю 2639,00 грн. спільним майном подружжя ОСОБА_6, розділити його, виділивши зазначене майно ОСОБА_6, стягнувши з неї на його, ОСОБА_8, користь вартість 1/2 частки зазначеного майна в розмірі 6248,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_8:

- однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 вартістю 95 916 грн.;

- автомобіль марки "Ланос" д.н. НОМЕР_1, вартістю 51374 грн. 40 коп.;

- гараж, розташований в АДРЕСА_5 вартiстю 20620 грн.;

- банкiвськi рахунки в ПАТ "КБ Приватбанк";

- меблi вартiстю 14500 грн.;

- холодильник "Iндезiт" вартiстю 2850 грн.;

- водонагрiвач "Apicтон" вартiстю 1300 грн.;

- пральну машину "Iндезiт" вартiстю 3500 грн.,

- швейну машину "Стар240Е" вартiстю 2000 грн., розділивши зазначене майно наступним чином:

Виділено в натурі ОСОБА_8 автомобіль марки "Ланос" д.н. НОМЕР_1, вартістю 51374 грн. 40 коп.; підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_6 вартість 1/2 частини автомобіля у розмірі 25687 грн. 20 коп.

Виділено в натурі ОСОБА_8 гараж, розташований в АДРЕСА_5 вартiстю 20620 грн.; підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_6 вартість 1/2 частини гаражу у розмірі 10310 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_8 меблі на загальну суму 14500 грн. підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_6 вартість 1/2 частини меблів у розмірі 7250 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_8 холодильник "Iндезiт" вартiстю 2850 грн.; підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_6 вартість 1/2 частини холодильника у розмірі 1425 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_8 водонагрiвач "Apicтон" вартiстю 1300 грн.; підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_6 вартість 1/2 частини водонагрівача у розмірі 650 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_6 пральну машину "Iндезiт" вартiстю 3500 грн.; підлягає стягненню з неї на користь ОСОБА_8 1750 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_6 швейну машину "Стар240Е" вартiстю 2000 грн.; підлягає стягненню з неї на користь ОСОБА_8 1000 грн.

В іншій частині в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна Служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/2 частину спільного подружнього майна та його розподіл.

Визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 спільним подружнім майном.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 95916 грн., розділивши її наступним чином.

Виділено квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в цілому ОСОБА_6; підлягає стягненню з неї на користь ОСОБА_8 вартість 1/2 частини квартири у розмірі 47 958 грн.

Визнати спільним подружнім майном:

- мікрохвильову піч марки "LG" вартістю 860 грн.,

- хлібопіч марки "Оріон" вартістю 480 грн.,

- електром'ясорубку вартістю 400 грн.,

- пилосос марки "Самсунг" вартістю 1400 грн.,

- витяжку марки "Піраміда" вартістю 735 грн.,

- газову варочну панель "Ель-Фреско" вартістю 1072 грн.,

- кухонні меблі вартістю 4100 грн.,

- компьютер марки "Делл" вартістю 2639 грн.,

-водонагрівач «Антлантик» вартістю 800 грн.,

розділивши це майно між ОСОБА_8 та ОСОБА_6; підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1/2 частину вартості цього майна у розмірі 6243 грн.

Загальна сума виділеного ОСОБА_6 майна складає 113902 грн., 1/2 частина якої складає 56951 грн.

Загальна сума виділеного ОСОБА_8 майна складає 90644,40 грн., 1/2 частина якого складає 45322,20 грн.

Загалом стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 компенсацію в розмірі 11628,80 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог сторонами не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1982 року до 26 червня 2013 року , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8).

У квітні 2013 року сторони припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні відносини.

Відповідно до довідки від 21 . 09. 2013 року, ОСОБА_8 є членом садівничого товариства « Турбіна» з 26. 08. 1998 року, площа земельної ділянки становить 0, 055 га ( т.1, а. с. 185).

Факт наявності садового будинку підтверджується планом будинку з господарськими будівлями та спорудами, матеріалами фото фіксації об'єкта садового будинку ( т.1 а. с. 186, 187 - 192).

Відповідно звіту про оцінку майна, вартість садового будинку, розташованого в АДРЕСА_3, станом на 05. 05. 2014 року становить 81050 грн. ( т.1 а. с. 181 - 184)

Відповідно до ч.2. ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва(створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині визнання за нею права власності на ? частку садового будинку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що цей будинок не введений в експлуатацію, право власності на зазначене нерухоме майно в державному реєстрі речових прав не зареєстроване, а тому це майно не може бути предметом позовних вимог.

Станом на квітень 2013 року грошові кошти, що знаходилися на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_8 в ПАТ "ПУМБ" та в ПАТ КБ "Приват Банк", були зняті, що підтверджується повідомленням ПАТ КБ "ПриватБанк" від 18 вересня 2013 року, виписками по руху грошових коштів (т.1 а.с. 72- 80), та повідомленням ПАТ " Перший Український міжнародний банк" від 03 вересня 2014року (т.2 а.с. 2).

Як встановлено районним судом, вказані грошові кошти були зняті під час спільного проживання та витрачені на потреби сім»ї, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування. є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 СК України , майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: