Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.,

за участі секретаря Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, в якому вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро про приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Жмеринської міськради 15.02.1995 р. згідно рішення № 2047 від 15.02.1995 р., за ОСОБА_5, померлого 02 травня 2012 року, який являється позивачки ОСОБА_2 чоловіком та батьком позивача ОСОБА_1, за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності на житло зареєстровано 21.02.1995 р. в КП «ВООБТІ», за реєстром № 5813.

Після смерті ОСОБА_5 Я відкрилася спадщина на належну йому частину квартири, яку позивачі прийняли, так як на час відкриття спадщини проживали та були зареєстровані разом з останнім в одній квартирі, що підтверджується особистим рахунком на квартиру, виданим КП «Жмеринкакомунсервіс» від 12.05.2015 року(а.с.12). Позивачі зазначають, що частки 5-тьох співвласників квартири складають по 1/5.

При зверненні позивача ОСОБА_2 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну чоловікові частину частину квартири, нотконтора своєю постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій за № 437/02-31 від 12.05.2015 року відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, на належну йому частину квартири у звязку з тим, що частка померлого у спільній сумісній власності не визначена.

Інші спадкоємці за законом, за заповітом, на обовязкову частку у спадщині та за правом представлення відсутні.

Оскільки без визначення частки співвласників квартири позивачі як спадкоємці за законом не мають можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, після смерті батька, на належну йому по 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, а тому просять визначити, що частки ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, померлого 02.05.2012 року у праві спільної сумісної власності, на квартиру АДРЕСА_3 становить 1/5 (одна пята).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу в судовому засіданні, без його участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу в судовому засіданні, без її участі.

Представник Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про те, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову в судовому засіданні, а також просить розглянути справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про те, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову, а також просить розглянути справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову, а також просить розглянути справу без її участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з змістом ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними.

На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один співвласник, а саме: ОСОБА_5, помер 02.05.2012 року.

Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_4, є рівними і частка кожного становить 1/5.

В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 88, 174, 197, 208, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 є рівними і частка кожного з них становить 1/5 (одна пята).

Визначити, що частка померлого 02.05.2012 року ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 за життя складала 1/5 (одна пята).

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.П. Камінський