overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6968/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 березня 2016 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7173/15-ц
Провадження № 2-н/711/869/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 17 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №539/3612/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудков С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

.

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.10.2015 року №539/3612/15-ц за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3572 гривні 38 копійок за період з 01.01.2009 року по 01.09.2015 року, а також судовий збір в розмірі 689 гривень, мотивуючи тим, що він заперечує наявність заборгованості, оскільки стверджує, що проводив належні платежі вчасно.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд скасувати судовий наказ від 01.10.2015 року №539/3612/15-ц за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3572 гривні 38 копійок за період з 01.01.2009 року по 01.09.2015 року, а також судовий збір в розмірі 689 гривень.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник Лубенського КЖЕУ в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявник не погоджується із наявністю заборгованості, вважаючи її неіснуючою, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 01.10.2015 року №539/3612/15-ц за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3572 гривні 38 копійок за період з 01.01.2009 року по 01.09.2015 року, а також судовий збір в розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9329/15-ц
Провадження № 2/711/3092/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 23.10.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3286/15-ц
Провадження № 2/552/1408/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкоди, вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» , ОСОБА_1 про скасування спільного рішення адміністрації КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та профспілкового комітету професійної спілки працівників Колективного підприємства « Полтавська бавовнопрядильна фабрика» від 28.04.2015 року про поселення ОСОБА_1 на ліжко місце в кімнату АДРЕСА_1,-
08.09.2015 року по вказаній цивільній справі ухвалене рішення, яким позовні вимоги Колективного підприємства « Полтавська бавовнопрядильна фабрика», ОСОБА_1 задоволені. Зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та ОСОБА_1 в поселенні на ліжко-місце в кімнату АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_1 на ліжко-місце в кімнату АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати.
Ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати.
При пред»явленні позовних вимог позивачі понесли судові витрати по сплату судового збору у розмірі по 243грн. 60 коп. кожен.
Оскільки позовні вимоги задоволені вказані витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивачів.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Рядок №
Номер справи 623/5380/15-ц
Номер провадження 2-о/623/87/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського МРУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського МРУЮ у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського МРУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року об 11-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 71-319 від 25.04.2007 про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов'язання внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права на приватизацію квартири, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/17990/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/17777/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 71-319 від 25.04.2007 про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов'язання внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права на приватизацію квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 лютого 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий : Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2553/2015 Справа № 641/9289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 82/300 частин жилого будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача заявлено клопотання про направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо допиту відповідачей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вручення їм необхідних процесуальних документів.

Суд дослідивши матеріали , виходячи з приписів ст. 132 ЦПК України, суд вважає необхідним направити до компетентного суду Російської Федерації вказане судове доручення.

Оскільки для виконання судового доручення необхідний значний проміжок часу, на час виконання судового доручення провадження у справі слід зупинити (п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, п.6 ч.1 ст. 202, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Направити до компетентного суду Російської Федерації судове доручення щодо допиту відповідачей ОСОБА_2, ОСОБА_3, та вручення їм необхідних процесуальних документів.

Зупинити провадження по справі на час виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№ провадження 2-о/646/53/2015
Справа № 646/5744/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановленя опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановленя опіки над нею, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства страждає психічним захворюванням,є інвалідом дитинства, у звязку з чим, в теперішній час виникла необхідність про визнання її недієздатною та призначення їй опікуна.

Відповідно до ст.239 ЦПК України по вищевказаній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Враховуючи, що в заяві зазначено, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в дитячому відділенні ПНД № 3 та по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, необхідно представити експертам відповідну медичну документацію на ОСОБА_2, яка знаходиться в ХМПНД№3.

Керуючись ст.ст. 137,168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічний диспансеру № 3» амбулаторну медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Харкові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
№пр.2/646/2283/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

28.10.2015 року суддею отримано інформацію ОСОБА_3, УДМС України в (у) Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1241/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міжгірська селищна рада Закарпатської області, КП Міжгірське ВУЖКГ про створення перешкоди на дорозі встановленням залізничних опорних стовпів та дерев"яної шткахетної огорожі по вул. Локоти смт. Міжгір"я та усунення цієї перешкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжгірська с/рада Закарпатської обл., КП Міжгірське ВУЖКГ про створення перешкоди на дорозі встановленням залізничних опорних стовпів та дерев"яної шткахетної огорожі по вул. Локоти смт. Міжгір"я та усунення цієї перешкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 18.01.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

13 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко