overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5409/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 визначено відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В свою чергу, позивачем не додано до позовної заяви копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 28.05.2015
Справа № 334/3844/15-ц
Провадження № 2/334/2044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В с т а н о в и в:

19 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

20 травня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 30 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 663/674/15-ц
Провадження № 2/663/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 2-н/522/1242/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки дільниці №8 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 11.02.2015 року вбачається, що боржник проживає в даній квартирі та на боржника відкрито рахунок також боржник є власником квартири, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
н/п 2-р/490/4/15 Справа № 2-р/490/2728/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2014 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

06 липня 2015 року Заводський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року вищезазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те, що рішення скасоване, а отже - предмет роз'яснення фактично відсутній, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У розясненні заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 367/4757/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1978/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4757/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.09.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.20 годину 18 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Єдиний унікальний номер 264/4229/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/309/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Супрун М.Ю., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 березня 2015 року о 13-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.02.2015
Справа № 404/5426/15-ц
Номер провадження 2/404/3122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив:

- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки УДМС України зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підстав звернення до суду в порядку даної статті позивачем не зазначено.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 7 від 28.07.2015 року при предявленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 345/3139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницька сільська рада про визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницька сільська рада про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 18.08.2015 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 282/805/15
Провадження № 2/282/249/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 серпня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/5419/15-ц
Провадження № 2-о/0182/184/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлопільська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт належності йому Сертифікату на право на земельну частку (пай). На підтвердження своїх вимог посилається на наступне.

Він є власником земельної ділянки на підставі Сертифікату на право не земельну частку (пай) Серії ДП № 0251306 від 14.05.1997 року, площею 7,40 га., що розташована на території Павлопільської сільської ради. При переїзді на нове місце проживання оригінал Сертифікату був загублений. Коли він звернувся з відповідною заявою про видачу дублікату до Управління Держземагентства отримав розяснення, що дублікати Сертифікатів не видаються і повідомили, що Сертифікат на вказану вище земельну частку (пай) був виданий на прізвище ОСОБА_2. Таким чином зясувалась помилка в написанні його прізвища в Сертифікаті. Тому звернувся до суду і просить встановити факт належності саме йому ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ДП № 0251306 від 14.05.1997 року.

В судове засідання заявник не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, підтримавши свою заяву та попросивши суд задовольнити вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник є власником земельної ділянки на підставі Сертифікату на право не земельну частку (пай) Серії ДП № 0251306 від 14.05.1997 року, площею 7,40 га., що розташована на території Павлопільської сільської ради (а.с.4-5). Оригінал Сертифікату був загублений. В Управлінні Держземагентства заявник отримав розяснення, що дублікати Сертифікатів не видаються і дізнався, що Сертифікат на вказану вище земельну частку (пай) був виданий на прізвище ОСОБА_2 (а.с.4).

За таких обставин суд вважає за можливе вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-10, 15, 30, 57-60, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ДП № 0251306 від 14.05.1997 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7322/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" який є правонатсунпиком Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання за кредитним договором та договором поруки , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуцальних строків, передбачених ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка пождає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення процесуального строку задоволнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" пропущениий процесульний строк на оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" який є правонатсунпиком Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання за кредитним договором та договором поруки .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1684/15-ц

30 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання послуг на відпуск води та прийняття стоків,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1684/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг на відпуск води та прийняття стоків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2