overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2А та відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2А та відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву про витребування доказів, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1704/0708/55027 від 30 липня 2008 року з врахуванням трирічного строку позовної давності по кожному місячному платежу.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 вирішення даної заяви покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що дослідження вказаної інформації є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2А та відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2А та відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати суду до 26 жовтня 2015 року розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1704/0708/55027 від 30 липня 2008 року з врахуванням трирічного строку позовної давності по кожному місячному платежу.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/5766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3295/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1615/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/2139/15
Єдиний унікальний № 742/4772/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключення з актового запису про народження дочки ОСОБА_3 відомості про батька - ОСОБА_2.

Згідно відомостей наданих позивачкою в позовній заяві ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст..115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, що також кореспондується п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Виходячи з викладеного, даний позов підлягає поверненню позивачу у звязку з його непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька повернути позивачу в зв»язку з її непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Номер провадження: 22-ц/785/4878/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, до про стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено (т.3 а.с.130-132).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27.05.2013 року залишено без задоволення (т.3 а.с.202-203).

На вказане заочне рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, підстави поновлення строку, вказані ОСОБА_3 в заяві, є неповажними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем для подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року було 23 січня 2014 року.

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою 03.04.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 4 ст. 231, ст. 294 ЦПК України.

При викладених обставинах, вважаю підстави поновлення строку, вказані ОСОБА_3 в заяві, неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, вказати інші підстави для поновлення строку, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8803/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/3849/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Сведбанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Кредитні ініціативи", про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Сведбанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Кредитні ініціативи", про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

28 травня 2015 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи" заявив відвід головуючому судді Мичці І.М. Заявник зазначає, що суддя був неодноразово головуючим у справах за позовом ОСОБА_2, що викликає обгрунтовані сумніви у подальшій об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав повністю, просив їх задоволити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника, дослідивши вимоги заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Судом приймається до уваги, що право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задоволити заявлений відвід головуючому судді Мичці І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Сведбанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Кредитні ініціативи", пропро захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу №562/3849/13-ц передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2015 року Номер справи 156/1164/15-ц
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз",
про стягнення заборгованості та судових витрат
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: смт. Іваничі, вул. 8-го Березня,12 Волинської області , інд. код НОМЕР_1)
на користь ПАТ "Волиньгаз" (адреса: м.Луцьк, вул.І.Франка,12; р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ЗКПО 03339459 ).
кошти в сумі 2038,04 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 609,00 грн. (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ЗКПО 03339459 )
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нєвєров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до ___________________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню:
до ___________________20 __ року
Суддя _________________ І. М. Нєвєров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/5638/15-ц
Провадження № 2/505/2525/2015
УХВАЛА

іменем України

24.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради про визнання та встановлення права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до Любомирської сільської ради про визнання та встановлення права власності на новостворене майно.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

23 грудня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання та встановлення права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя К.П.Драгомерецька
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14476/14-ц

18.09.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення судом допущено механічну описку в резолютивній частині, неправильно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1, а саме зазначено «2», замість «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/14476/14-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 23 лютого 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 495/6322/15-ц
Ухвала

04 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 541/3013/15-ц
Провадження № 2/541/1394/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НБУ про стягнення пожиттєвих виплат на особисте утримання на утримання дітей.

В с т а н о в и в:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 01.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за місцем зареєстрованого місця проживання не отримує. Станом на 21.12.2015 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вячеславівни до НБУ про стягнення пожиттєвих виплат на особисте утримання на утримання дітей повернути позивачці, у звязку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Городівський