overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 569/14144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Рівненський ливарний завод про стягнення компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно листа Головного управління юстиції у Рівненській області державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 12 листопада 2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копію постанови та оригінал виконавчого листа направлено відділом примусового виконання рішень на її адресу рекомендованим листом. Рекомендоване поштове відправлення вона не отримала. Документи були втрачені в процесі пересилки. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомляла, заяву про перенесення розгляду справи не подавала, однак згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року Рішенням Рівненського міського суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнено з ЗАТ Рівненський ливарний завод на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі не використані дні щорічної відпустки у розмірі 2657,52 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 14.08.2012 року по 31.07.2014 року у розмірі 48595,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №569/14144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Рівненський ливарний завод про стягнення компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 461/3804/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6327/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, встановлення факту проживання, ведення спільного господарства та набуття права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2015 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Києвській області від 21.10.2015 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опаленн я та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 614/1140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.11.2015р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 13.11.2015р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

ОСОБА_1 18.11.2015р. надав до Борівського районного суду Харківської області заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України «заява повертається позивачеві у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Люба В. І.
Справа № 589/4773/15-ц
Провадження № 2-н/589/1278/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4759 грн. 82 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 405/7258/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, зобов»язання внести суму компенсації на депозит суду та припинення права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, зобов»язання внести суму компенсації на депозит суду та припинення права власності призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 21 грудня 2015 року на 09-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 629/4577/15-ц
№ провадження 2/629/1719/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволеня позовних вимог не заперечує

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився, надав листа, в якому прохає, справу розглядати за відсутності їхнього представника, проти позовних позивача не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 303/6685/15-ц
Провадження № 2/303/3600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Єдиний унікальний номер 235/6636/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/989/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПАТ «ШУ «Покровське»), третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди позовні вимоги частково задоволені.

На вказане рішення суду ПАТ ««ШУ «Покровське»» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянтами сплачена сума судового збору за подання апеляційних скарг, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 24 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
Справа № 263/2257/15-ц
Провадження № 2/263/1085/2015 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської філії АТ «Ощадбанк» про повернення грошових коштів за договором вкладу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить зобов'язати відповідача повернути йому грошові кошти за договором №150733104 від 14.01.2015 року в розмірі 3138 доларів США та повідомити прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя про факт невиконання працівниками Маріупольської філії АТ «Ощадбанк» своїх службових обов'язків.
Ухвалою суду від 27.02.2015 року на підставі ст.ст.120,121 ЦПК України дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, які ним були усунуті 19.03.2015 року.
Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської філії АТ «Ощадбанк» про повернення грошових коштів за договором вкладу.
Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Артеменко
Справа № 372/3801/15-ц
Провадження 2-1574/15
У Х В А Л А

проповернення позовної заяви

24 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві від 14.09.2015 року ОСОБА_1, була зареєстрована в Київській області, Васильківському районі, АДРЕСА_1. 29.09.2011 року знята з реєстрації до Голосіївського району м.Києва.

Вказані обставини свідчать про непідсудність позову Обухівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.09.2015
Справа № 334/7993/15-ц
Провадження № 2/334/3285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу, -

В с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу.

01 вересня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 11 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.