overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1347/2015
Справа № 537/4219/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна , розглянувши матеріали позовної заяви виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука як орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кременчуцька міська рада Полтавської області про накладення заборони відчуження нерухомого майна ,

встановив:

Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука як орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременчуцька міська рада Полтавської області про накладення заборони відчуження нерухомого майна.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука як орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Кременчуцька міська рада Полтавської області про накладення заборони відчуження нерухомого майна .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.09.2015 року о 08:30 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/4193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження якого: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, п/р 001 ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, , заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2010 року по 31.05.2015 року включно в сумі 15 680 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 16 коп., з них: 9 634,25 грн. заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 5 360,40 грн. інфляційні; 685,51 грн. 3% річних.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 578/1078/15-ц
провадження № 2/578/310/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15635,78 (Долар США), що за курсом 21.93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2015 року складає 342892,61 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 25 листопада 2015 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 27.11.2015, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 333/2161/15-ц
Провадження № 2/333/1439/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/2161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «УКРГАЗБАНК» про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту,знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г.

20 серпня 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу № 333/2161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «УКРГАЗБАНК» про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 602/889/15-ц
Провадження № 2/602/302/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/889/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 07.06.2003 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 502 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка надала заяву про підтримання позову та розірвання шлюбу, відповідач звернувся з письмовою заявою про визнання позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, на примирення позивач не погоджується, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища нею не подавалося.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2003 року у відділі РАЦС Білоцерківського Печерського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 502 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Лукашевич ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/522/9272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «17» грудня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «17» грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

25 серпня 2015р. ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» направило до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року постановлена у відсутність відповідача, матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом, тому враховуючи положення ч. 4 ст. 231 ЦПК України , ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов'язання вчинити дії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12787/15
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12502/15
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Провадження № 2/263/3431/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про стягнення заборгованості з заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3431/2015 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про стягнення заборгованості з заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/1990/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання відповідач двічі (03 та 24 грудня 2015 року) не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1990/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/3335/15-ц
Провадження № 2/161/5900/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про cтягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

03.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про cтягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява бпідставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 05.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про cтягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.