УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

представника ПАТ « Укрсоцбанк» - ОСОБА_1

представника

заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова 31 серпня 2010 року у справі за позовом АКБСР « Укрсоцбанк» / сьогодні ПАТ " Укрсоцбанк" / до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» / далі правонаступник ПАТ « Укрсоцбанк» / до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, позовні вимоги Банку задоволені. Достроково розірвано договір кредиту № 851/10/27-11/6-211 від 03.03.2006 року укладений між АКБ СР " Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 у зв'язку з неналежним його виконанням відповідачем та стягнуто, солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 851/10/27-11/6-211 від 03.03.2006 року в сумі 591934 грн. 75 коп. та стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. з кожного, а усього 910 грн. 00 коп. з кожного.

17 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова / суддя Сенаторов В.М. / з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 31.08.2010 року / а. с. 67 /

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що 01 червня 2014 року йому стало відомо про відкрите виконавче провадження у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі рішення суду від 31.08.2010 року. Про винесення вказаного рішення його ніхто не сповіщав, у часті під час розгляду справи в суді не приймав, у зв'язку з чим був позбавлений можливості довести безпідставність стягнення з нього суми боргу, оскільки позивачем пропущено 6 - ти місячний строк пред'явлення вимог до нього як поручителя, а тому вимоги про стягнення з нього боргу є безпідставними, а рішення підлягає перегляду.

27 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду з заявою про скасування також заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року / провадженння у судді Золотарьової Л.І. / / а. с. 122 /

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказав, що він копію судового заочного рішення получив 24 липня 2015 року, а тому був позбавлений права надати свої заперечення по суті позовних вимог, належним чином в судове засідання не повідомлявся при розгляді позовних вимог ПАТ « Укрсоцбанку» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх скасування заочного рішення від 31.08.2010 року були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подані заяви про скасування заочного рішення, просив поновити строк звернення ОСОБА_2 з заявою до суду, вважає, що він пропустив строк з поважних причин.

Відносно ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не просив поновити строк звернення з заявою до суду, вважав, що ОСОБА_7 своєчасно подав заяву про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року.

В судовому засіданні представник ПАТ « Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_1 просив суд залишити заяви без розгляду у звязку з пропуском терміну звернення з заявами про скасування заочного рішення без поважних причин.

Суд, вислухав думку заявників, заінтересованої особи, перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року задоволені позовні вимоги Акціонерно комерційеного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» / сьогодні ПАТ « Укрсоцбанк» / та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 591934 грн. 75 коп. та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду 17 червня 2014 року / а.с.67 /

У своїй заяві відповідач ОСОБА_2 зазначив, що про відкриття виконавчого провадження у Київському ВДВС ХМУЮ на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року йому стало відомо 01.06.2014 року

/ а.с.67 /

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 14.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, що направлена поштою, в якій він зазначає, що про заочне рішення суду від 31.08.2010 року йому стало відомо 20.04.2014 року / а. с. 61 /

Тобто про наявність судового рішення ОСОБА_2 було відомо з 20 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвали за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду і ОСОБА_2 міг своєчасно получити копію судового рішення та у свій час його оскаржити.

В порядку ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно за законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не навів доказів поважності пропуску строків звернення ОСОБА_2 з заявою до суду, а тому суд відмовляє ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року 27 липня 2015 року. / а. с. 122 /

У поданій заяві ОСОБА_3 стверджує, що він отримав копію судового рішення від 31.08.2010 року у приміщенні суду 24 липня 2015 року. / а.с.122 /

Але ж ОСОБА_3 не вказує і ніякими доказами не підтверджує коли йому стало відомо про наявність судового рішення.

У звязку з наведеним суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив строки звернення з заявою про скасування заочного рішення.

Крім цього, представник ПАТ « Укрсоцбанк» в судовому засіданні надав ксерокопію заяви ОСОБА_3, в якій він звертається 03.01.2013 року до Банку та просить у звязку з тяжким матеріальним положенням розстрочити виконання судового заочного рішення від 31.08.2010 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, тобто в цей час ОСОБА_3 було відомо про наявність судового заочного рішення від 31.08.2010 року.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

В судовому засіданні адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, в порядку ст. 10 п.4 ЦПК України було розяснено ч.3 ст. 73 ЦПК України звернутися до суду з заявою про поновлення строку, однак адвокат ОСОБА_4 відмовився від подання такої заяви, у звязку з тим, що вважає строк звернення до суду не пропущений.

За таких обставин суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_3 положення ч.3 ст. 73 ЦПК України « одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

В порядку ст. 72 ч.2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. За змістом цієї статті негативним наслідком пропущення процесуальних строків, встановлених для використання особою наданого їй права на вчинення певної процесуальної дії, є те, що документи, подані після закінчення строків, за загальним правилом, залишаються без розгляду.

Керуючись, ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поновленні строку подачі заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ " Укрсоцбанк" / ПАТ Укрсоцбанк» / до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості відмовити.

Заяву ОСОБА_2 від 17.06.2014 року про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» / ПАТ Укрсоцбанк» / до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з пропуском строку.

Заяву ОСОБА_3 від 27.07.2015 року про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» / ПАТ « Укрсоцбанк» / про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 положення ч.3 ст. 73 ЦПК України « одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -