overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3273/2015 Справа № 641/8297/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

24 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Бєловій А.М., Чандарогловій О.В., Севостяновій О.М.

за участю представника відповіча ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/3931/15-ц
Провадження № 2-н/589/1043/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які згідно заяви про видачу судового наказу зареєстровані за адресою: 61018, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржники за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстровані.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/1329/15-ц
Провадження № 2/448/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.05.1988 року. Від даного шлюбу в сторін є діти, які на даний час досягли повноліття.

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зневажає її як дружину, часто затіює сварки, що супроводжуються образами, нецензурною лайкою та застосуванням фізичної силу з його сторони.

Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин вони не підтримують, на примирення не згідна.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 31.12.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 31.12.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Провадження №: 2/752/7236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які предявляються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом суду від 24.12.2015 року.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

Справа № 184/2625/15-ц

Номер провадження 2/184/963/15

28.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „05 січня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8306/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 660/994/15-ц
Номер провадження 2/660/296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 02.11.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 17.11.2015 року.

17.11.2015 року в судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 16.12.2015 року, однак відповідач повторно не зявився на судове засідання.

Позивач в судові засідання також не зявлявся, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, відшкодування моральної шкоди провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2/734/1190/15 Справа № 734/4085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3318/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертиз у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позовні заяви об"єднані в одне провадження.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.04.2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Згідно до ухвали витрати за проведення експертизи покладено на позивача та відповідача.

Оскільки сторонами не проведено оплату за проведення експертизи, згідно до листа Львівського НДІСЕ № 4136 від 31.07.2015 р. матеріали справи повернуто до Виноградівського районного суду без виконання ухвали цього суду від 09.04.2015 року.

Ухвалою Виноградівського районнного суду від 23.11.2015 року за згодою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 витрати вартості судових експертиз за ухвалою Виноградівського районного суду від 09.04.2015 року у справі № 299/3318/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, покласти на ОСОБА_1, покладено на ОСОБА_1.

Згідно ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний відповідний час, суд вважає можливим до отримання висновку експерта, зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 144, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зупинити до отримання висновків будівельно-технічної та земельно-техніної експертиз.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 299/3318/14-ц для проведення експертизи згідно ухвали Виноградівського районного суду від 09.04.2015 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не доданий перелік документів. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недолікі, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити докази, додати перелік документів з копіями та копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 571/1230/15-ц
№2/571/398/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.1217, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим АДРЕСА_1, жителем АДРЕСА_2, право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 63,7 кв.м., житловою - 29,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: а - прибудова, а1 - вхідний ганок, Ж - погріб, Б - сарай, В - вбиральня, К - колодязь, №1 - огорожа, які знаходяться в АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим АДРЕСА_1, жителем АДРЕСА_2, право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 49,4 кв.м., житловою - 31,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: а - прибудова, а1 - вхідний ганок, Б - вбиральня, К - колодязь, №1 - огорожа, які знаходяться в АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим АДРЕСА_1, жителем АДРЕСА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим АДРЕСА_1, жителем АДРЕСА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,1231 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк