overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2784/15-ц
Номер провадження №2/318/752/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "02 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 4-с/752/146/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.118-120, 385 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність та дії державного виконавця, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -

в с т а н о в и в:

Скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність та дії державного виконавця подана з дотриманням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність та дії державного виконавця, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», відкрити.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 29 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Особа - дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Тущенко П.Л. до початку розгляду скарги по суті надати до суду для огляду виконавче провадження по виконанню рішення суду від 08.06.2012 року № 2-1386/12 №35029545.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 318/2517/15-ц
Номер провадження №2/318/697/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 жовтня 2015 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №563/1126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 11 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження №: 2/752/7223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які предявляються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме розірвання шлюбу і про визначення місця проживання дитини, проте надана суду лише одна квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/752/6721/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 лютого 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/775/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду вищезазначеної цивільної справи було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1 (останне відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) за отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача: ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 (останне відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) через оголошення в пресі в судове засідання на 14 годин 00 хв. 27.10.2015 року, що відбудеться в приміщенні Гребінківського районного суду за адресою м. Гребінка, вул. Жовтнева 51, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами ТОВ « Яромир-Агро « до ОСОБА_1 та фермерського господарства « Пшеничний світ « про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права оренди

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Яромир-Агро « звернулося в суд з позовними заявами до ОСОБА_1 та фермерського господарства « Пшеничний світ « про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Представник позивача, маючи відповідні повноваження, подав заяву про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позовні заяви необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ТОВ « Яромир-Агро « до ОСОБА_1 та фермерського господарства « Пшеничний світ « про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права оренди ( справи № 543/542/15-ц та № 543/543/15-ц ) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Дата документу 29.12.2015
Справа № 320/9304/15-ц
УХВАЛА

«29» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», в якій останній просить суд залишити позов без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, від позивач по справі просить суд залишити без розгляду його позовні вимоги, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 336/9194/15-ц
пр. № 2/336/4361/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Еір Європа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Еір Європа, в якому, посилаючись на порушення його прав авіакомпанією при наданні послуг з авіаперевезення пасажирів та багажу, просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 100500 гривень та моральну шкоду в сумі 540000 гривень.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позов ОСОБА_1 подано за місцем свого проживання з посиланням, що він поданий в межах захисту прав споживачів.

Однак, статтею 114 ч. 4 ЦПК України для позовів до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, встановлено правила подання за виключною підсудністю, а саме визначено, що такі позови пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідна позиція висловлена Верховним судом України в ухвалі від 04.06.2008 року (копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Еір Європа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідачів є: АвтономнаРеспубліка Крим.

Ураховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у цивільній справі за позовом ПАТ«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1893/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/235/4772/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову, тобто з 7 грудня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 травня 2029 року.

В резолютивній частині судового рішення судом допущена описка в частині гранічного строку утримання з відповідача аліментів: замість слів «до 20 травня 2029 року» - "20 травня 6 жовтня 2029 року", у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ініціювати питання про виправлення допущеної описки у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову, тобто з 7 грудня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 травня 2029 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко