overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
07 липня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4016/15-ц
Провадження № 2-н/211/751/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1372,34 грн., інфляційних витрат у розмірі 372,88 грн., 3 % річних у розмірі 14,84 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Дата документу 13.01.2015
Провадження № 2/334/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обєднання позовних заяв в одне провадження,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири №124, розташованої в будинку №5 по вул. Штурмова у м. Запоріжжя.

Відповідачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про обєднання даної справи з іншою справою, яка розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя, а саме, зі справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири №124, розташованої в будинку №5 по вул. Штурмова у м. Запоріжжя.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, одночасно з даною справою в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири №124, розташованої в будинку №5 по вул. Штурмова у м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних заявлених позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

Враховуючи однорідність заявлених позовних вимог у вказаних справах щодо одного і того ж предмету спору, суд вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в одне провадження під номером 2/334/219/15, справа номер 334/10538/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 520/113/15-ц
Провадження № 2/520/1910/15
УХВАЛА

12.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2015 р. 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.02.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 204/7344/14-ц
Провадження № 2/204/318/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

за участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 8 у будинку 42 по вул. Красночечелівській у м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Провадження № 2/161/3684/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Провадження № 2-о/127/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання з власної ініціативи про залучення до участі в справі заінтересованої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року судом було витребувано з Третьої вінницької державної нотаріальної конториналежним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 24.08.2011 року ОСОБА_2 з метою визначення заінтересованих осіб у даній цивільній справі.

04.08.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення з Третьої вінницької державної нотаріальної контори, в якому зазначено, що згідно відомостей зі спадкового реєстру № 41117411 від 04.08.2015 року спадкова справа на майно померлої 24.08.2011 року ОСОБА_2 не заводилась.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заявником суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи мету встановлення факту, що має юридичне значення, відсутність спадкоємців ОСОБА_2, суд прийшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі Вінницької міської ради в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду.

Судове засідання по справі призначити на 14.08.2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/486/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ТОВ Кредекс фінанс звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором

№2255/2101SFPR7 від 14.07.2011 року в сумі 3 425,8 грн.;

№1805/2266 SFPR7 від11.02.2012 року в сумі 4 370,2 грн.;

№589/3284SFPR7 від 11.02.2012 року в сумі 4 242,9 грн.,

№1806/2266SFPR7 від 13.02.2012 року в сумі 2 943,4 грн.,

№742/3284 SFPR7 від 01.04.2012 року в сумі 2 607,7 грн.,

Справу призначено до судового розгляду на 03 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем в судове засідання не представлено розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1; договорів факторингу, за якими ТОВ Кредекс фінанс набуло права вимоги заборгованої суми за вказаним кредитним договором, будь-яких клопотань в порядку ЦПК України не заявив.

Керуючись ст.ст.10,27 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 14 серпня 2015 року на 09-00 год.

Зобовязати позивача надати суду в судове засідання на на вказану дату:

розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1:

№2255/2101SFPR7 від 14.07.2011 року.; №1805/2266 SFPR7 від11.02.2012 року; №589/3284SFPR7 від 11.02.2012 року, №1806/2266SFPR7 від 13.02.2012 року, №742/3284 SFPR7 від 01.04.2012 року;

належним чином засвідчені копії договорів факторингу, за якими ТОВ Кредекс фінанс набуло права вимоги щодо стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1

№3 від 15.10.2012 року, укладений між ТОВ Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ ФК Брокбізнесфінанс та №20120926-Г від 26.09.2012 року між ТОВ ФК Брокбізнесфінанс та ПАТ Платинум Банк (по договору №2255/2101SFPR7 від 14.07.2011 року, №1805/2266 SFPR7 від11.02.2012 року; №589/3284SFPR7 від 11.02.2012 року, №1806/2266SFPR7 від 13.02.2012 року);

20121017-г від 17.10.2012 року, укладений між ТОВ Європейська агенція з повернення боргів та ПАТ Платинум Банк (по договору №742/3284SFPR7 від 01.04.2012 року).

Розяснити, що у випадку ненадання вказаних документів, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку направлення позивачем документів разом з клопотанням в порядку ст.158 ЦПК України вказати відношення до заочного розгляду справи та винесення по справі заочного рішення за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагентства Барського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагентства Барського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6149/15-ц
Провадження № 2-н/645/2507/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 06.08.2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 204/3237/15-ц
Провадження № 2-н/204/453/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_5 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, 26.08.1993р.н., за вищевказаною адресою зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки немає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_5, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 121грн.80коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова