Справа № 362/1502/15-ц
Провадження № 2/362/1273/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що між автомобілем під його керуванням і автомобілем, забезпеченого за полісом страхування цивільно-правової відповідальності сталося ДТП, у якому було пошкоджено його автомобіль. Посилаючись на встановлену рішенням суду вину особи, яка керувала забезпеченим транспортним засобом та повідомлену йому відповідачем суму страхового відшкодування по даному ДТП, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 16 244 гривні 61 копійка.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач надав суду заяву у якій просив проводити розгляд справи у відсутності його представника та підтвердив суму зобовязання перед позивачем в розмірі 16 244 гривні 61 копійка.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із Полісом № АС/1160961 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.03.2013 року, ВАТ «НАСК «Оранта» застрахувало цивільно-правову відповідальність за страховим випадком у вигляді подіє, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйової В.М. від 15 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/4010/13-п встановлено, що 07 липня 2013 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Соборній в місті Василькові Київської області, при виникненні перешкоди не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив пункти 2.3 (б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою встановлено і повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а. с. 6).

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Надалі, 08.07.2013 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і заявою про страхове відшкодування (а.с. 8, 9).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як встановлено під час розгляду справи, станом на дату постановлення даного судового рішення страхове відшкодування позивачу не виплачено, що також підтверджено відповідачем у його заяві Вих. № 06-01/676 від 25.06.2015 року без оспорення розміру страхового відшкодування в сумі 16 244 гривні 61 копійка, що на переконання суду фактично свідчить про визнання відповідачем позову.

Норма частини четвертої статті 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі частини першої статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1 11, 57 62, 64, 88, 169, 208, 209, 212 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16 244 (шістнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 61 копійка та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий