Провадження № 2/235/4378/15
Справа № 235/9113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності в звязку з професійним захворюванням в сумі 30000,00 гривень, мотивуючи свій позов тим, що в період з 11.11.2002 року по 03.07.2015 року перебував в трудових відносинах з відповідачем, працював електрослюсарем підземним п»ятого розряду. Всього в умовах впливу шкідливих факторів виробництва працював 13 років 8 місяців. В результаті тривалої роботи в умовах шкідливих факторів на вугільних підприємствах захворів на професійне захворювання. Висновком Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» від 08 вересня 2015 року у звязку з професійним захворюванням встановлено хронічний бронхіт другого ступеню, фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН першого-другого ступеня, рекомендовано санаторно-курортне лікування в санаторіях пуль монологічного профілю. Відповідно до довідки Донецького обласного МСЕК № 00393888 від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 було встановлено 40% втрати працездатності, 20%- хронічний бронхіт, 20% -приглухуватість.

В звязку з пошкодженням здоровя змінився звичайний ритм життя, постійно вимушений відвідувати лікарські установи, продовжує лікування до теперішнього часу, відчуває постійний біль.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору, в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, та пояснила, що у зв»язку з професійним захворюванням позивача, яке він зазнав під час перебуванням в трудових відносинах з відповідачем, призвело до порушення нормальної життєдіяльності, порушенню особистих майнових прав, оскільки постійно проходить лікування, постійній фізичній болі та моральним стражданням. Також пояснила, що на даний час позивачу виплачуються регресні виплати, але моральну шкоду вони в себе не включають.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, позов не визнала, пояснила, що позивач не надав доказів у чому саме полягає протиправність поведінки відповідача, яка призвела до виникненню профзахворювань у позивача, дій, які призвели до втрати працездатності позивача та могли б бути підставою для відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11.11.2002 року по 03.07.2015 року позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, працював електрослюсарем підземним п»ятого розряду, з повним днем під землею.

Висновком Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» від 08 вересня 2015 року у звязку з професійним захворюванням встановлено хронічний бронхіт другого ступеню, фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН першого-другого ступеня, рекомендовано санаторно-курортне лікування в санаторіях пуль монологічного профілю.

Відповідно до довідки Донецького обласного МСЕК № 00393888 від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 було встановлено 40% втрати працездатності, 20%- хронічний бронхіт, 20% -приглухуватість.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст.158 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничих приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо.

Частиною 1 ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт к небезпечних для життя і здоровя умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу, який полягає в моральних стражданнях у звязку з фізичними стражданнями, яких позивач зазнає в зв'язку з пошкодженням здоровя, в порушенні нормальних життєвих звязків внаслідок неможливості продовження активного суспільного життя, зміні умов та звичайного ритму його життя, не можливості займатися звичними для нього заняттями, порушенні відносин з оточуючими людьми, доказано дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, актом розслідування професійних захворювань, довідками МСЕК. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Тому втрата позивачем працездатності, що встановлено висновком МСЕК, вже саме по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоровя потерпілого погіршено.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує характер та обєм фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач, неможливість відновлення професійної працездатності, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації його життя, враховує термін перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем, і вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди на суму 10000,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 158, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 15, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 10000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан