overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4991/15-ц
Провадження № 2-п/761/376/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява мала ряд недоліків, а саме: заявником не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не сплачено судовий збір та не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, так як на суд не покладено обов'язок виготовляти їх копії, тому ухвалою суду від 04.08.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається з розписки, ухвала про усунення недоліків отримана заявником особисто 17.08.2015 року.

18 серпня 2015 року від заявниці надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, але заявник недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунула, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6435/15-ц
У Х В А Л А 205/6435/15

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

27 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Мар`яни Тарасівни, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.05.2012 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Мар`яни Тарасівни, ОСОБА_1 надійшла до суду. Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Мар`яни Тарасівни, ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в каб. № 223 на «16.00» годин 08 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу повинні мати при себе документи, що посвідчують особу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа №266/2976/15-ц
Провадження№ 2/266/1186/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач у судове засідання не зявився, приймав участь через свого представника за довіреністю, представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, але звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, раніше подану мирову угоду просила не затверджувати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення ініційованого позивачем позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленим обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі та призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ( вул. Образцова,6, м. Жмеринка), з викликом осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобовязання до вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Дана скарга відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 156, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобовязання до вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 369/7795/15-ц
Провадження № 2/369/3313/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горенської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій судді у справі у звязку з обставинам що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, з посилання на п.4, ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що суддя в порушення норм ст.. 15 та ст. 22 ЦПК України прийняла рішення про відкриття провадження у даній справі, не зважаючи на те, що дана справа повинна розглядатися місцевим судом як адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства у відповідності ст. ст. 17-19 КАС України, а також в подальшому не скористалася положеннями ст. 205 ЦП України та не закрила провадження у даній справі, з тих самих підстав, тому виникають цілком обґрунтовані сумніви у необєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 21 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в безсторонності, обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений головуючій судді Дубас Т.В. представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Трест «Київміськбуд-2» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10 224,58 грн. та 121,80 грн. судового збору.

10.08.2015 ОСОБА_1 отримав судовий наказ.

10.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача не є безспірними і повинні бути розглянуті в порядку позовного провадження, зазначає, що він не отримував від стягувача жодної інформації по тарифам за надані послуги, крім того, є недоведеним і факт їх правильного нарахування. Посилався на те, що хоча і відбувається споживання ним таких послуг, проте казати про те, що сума нарахувань за них стягувачем є вірною неможна.

В судовому засіданні боржник підтримав заяву з підстав, викладених судом вище, а представник стягувача категорично заперечував проти її задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за вищевикладених обставин, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 15 травня 2015 року підлягає скасуванню.

Вимоги ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» за наведених боржником обставин не є безспірними і мають бути, за необхідності, розглянуті в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості,- задовольнити.

Судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 15 травня 2015 року на підставі заяви ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Трест «Київміськбуд-2» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10 224,58 грн. та 121,80 грн. судового збору- скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною викопіровки із будівельного кварталу №16 від 09.08.1979 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною викопіровки із будівельного кварталу №16 від 09.08.1979 року.

Від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку з її зверненням до суду з позовом про визнання права власності на частину будинку та встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, у тому числі щодо відкриття провадження та розгляду іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства ОСОБА_7 не надано, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Номер провадження 2/643/4059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» про стягнення заборгованості по заробітної платі,,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітної платі в сумі 3 241,98 грив, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку по заробітної платі в сумі 5 928,60 грив. і моральну шкоду в сумі 6000 грив..

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову в частині стягнення заборгованості по заробітної платі і моральної шкоди з тих підстав, що заробітну плату їй виплатили і вона не має претензій до відповідача. Від позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку вона не відмовляється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Це право позивачки відмовитись від позову, а тому суд приймає відмову і закриває провадження по справі за її позовом в частині стягнення з відповідача заробітної платі і моральної шкоди.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» в частині стягнення заборгованості по заробітної платі і моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами які не брали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» (далі - ФГ «Бурка В.В.») до Головного управління МВС України у Львівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року касаційну скаргу ФГ «Бурка В.В.» залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У червні 2015 року до суду касаційної інстанції від представника ФГ «Бурка В.В.» - Бурки В.В. на виконання вимог ухвали від 05 червня 2015 року надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, встановлених цією ухвалою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року продовжено ФГ «Бурка В.В.» строк для усунення недоліків до 16 липня 2015 року.

У липні 2015 року до суду касаційної інстанції від представника ФГ «Бурка В.В.» - Бурки В.В. на виконання вимог ухвали від 05 червня 2015 року повторно надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, встановлених цією ухвалою, на обґрунтування якої заявник послався на те, 20 червня повторно звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про видачу належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, у підтвердження чого надав копії вказаної заяви та квитанції з поштового відділення про оплату відправлення рекомендованого листа на адресу суду.

Враховуючи те, що заявник повторно звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про видачу належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції вважає за можливе продовжити строк для усунення вищезазначеного недоліку касаційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити фермерському господарству «Бурка В.В.» строк для усунення недоліків до 28 вересня 2015 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Єдиний унікальний номер 341/1476/15-ц
Номер провадження 2-н/341/173/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 240 грн. 04 коп., -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 та перерахувати на р/р НОМЕР_2, МФО 300647, АБ "Кліринговий дім" Код 03361046.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т. В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2015 року
Суддя:Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/124/2015 Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Курганникова Е.А.,

при секретарі - Артамонова О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-106/2011, виданого 03.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3000,00 грн.

В судове засідання сторони не з*явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання держвиконавця Московського держвиконавця Московського Відділу Державної Виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, або поданням держвиконавця.

Подання подане без додержання вимог ст. 370 ЦПК України. Так, в наданому державним виконавцем поданні не надано доказів в обґрунтування обставин, викладених у поданні, а саме: не містяться посилання на докази втрати виконавчого листа, відсутні дані щодо відправлення виконавчого листа стягувачеві, та дані УДППЗ «Укрпошта» щодо надходження та втрати поштового відправлення, тощо.

Державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ в якості доказу втрати оригіналу виконавчого листа додана довідка Московського ВДВС без дати та номеру, в який не зазначено при яких обставинах був втрачений оригінал виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання Державного виконавця Московського Відділу Державної Виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4