АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/4908/15-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Провадження №22ц/791/2010/15 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою компанії Боурін Трейдінг ООО на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Смачний світ» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі продажу №322-К від 27.04.2015 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке є предметом вищезазначеного договору купівлі-продажу, а саме: на вологу окислену нікелеву руду у кількості - 72 000 м.т., що знаходиться в ДП «Іллічівський морський торговельний порт»; готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) у кількості - 7000 м.т., що частково був завезений в ДН "Іллічівський морський торговельний порт" відповідно до митних декларацій: ВМД № 901050001/15/000663; ВМД № 901050001/15/000678; ВМД № 901050001/15/000696; ВМД № 901050001/5/718; який в подальшому був загружений на корабель з назвою «SЕLDENIZ" ІМО: 9540601, ММSІ: 27104622, відповідно до митних декларацій: ВМД № 901050001/15/000663; ВМД № 901050001/15/000678; ВМД №901050001/15/000696; ВМД №901050001/5/718, яке було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 30.04.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах компанії Боурін Трейдінг ООО, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, із зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, можуть бути застосовані заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

У відповідності до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Згідно розяснень даних у п.4 пленуму Верховного Суду України постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулося з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірне за договором майно належало ПП «Смачний світ» на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Східноукраїнська спілка адвокатів та юристів «Правове сприяння» від 05.11.2014 року (а.с.8-12).

Разом з тим, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року припинено юридичну особу Асоціацію «Східноукраїнська спілка адвокатів та юристів «Правове сприяння» (а.с.53-55).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено право власності на зазначене майно.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не встановив належність спірного майна сторонам по справі, а тому дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно із ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст.391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть порушувати право власності власника спірного майна, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу компанії Боурін Трейдінг ООО задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2015 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Смачний світ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: