overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2215/15-ц
Номер провадження 2-н/341/195/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги газопостачання в сумі 2225 грн. 66 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке УЕГГ, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке УЕГГ 2225 (дві тисячі двіста двадцять п"ять) грн. 66 коп. боргу за спожитий газ, які перерахувати на р/р. НОМЕР_2 КБ "Кліринговий дім", код 03361046, МФО 300647.
2.Стягнути з ОСОБА_1 609 грн. в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке УЕГГ судовий збір, які перерахувати на р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», код. 033611046. МФО 300647.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2016 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-з/759/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про скасування заходів забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до подачі позовної заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2015р. заява була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ухвала про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Станом на 23.09.2015р. позовна заява про поділ майна подружжя до суду не надійшла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року шляхом зняття арешту з автомобіля SEAT ALTEA, червоного кольору, 2006 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; та автомобіля Volkswagen Т5, чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузова (шасі)

НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Святошинського району м.Києва та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та прийняття спадщини, заінтересована особа: Донецька обласна рада, -

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та прийняття спадщини, заінтересована особа: Донецька обласна рада.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Встановлення факту проживання однією сімєю має для заявниці юридичні наслідки прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у звязку з чим до участі в справі слід залучити Кіровську районну раду м. Донецька в якості заінтересованої особи.

Заява відповідає вимогам статей 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 274, 275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та прийняття спадщини, заінтересована особа: Донецька обласна рада.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Кіровську районну раду м. Донецька, про що її повідомити.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Другої Красноармійської державної нотаріальної контори (м. Красноармійськ Донецької області, вул. Леніна,115) відомості чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 2 лютого 2002 року, коло спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, в строк до 15 січня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 275/123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві , ОСОБА_3 Рзавни про скасування постанови про арешт майна боржника, зменшення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/123/15-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві , ОСОБА_3 Рзавни про скасування постанови про арешт майна боржника, зменшення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу, представнику відповідача в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Ради ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.03.2015 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження №2/359/2843/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товарист-ва комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позо-вом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 21457 гри-вень 33 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16768/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 04 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.04.2015 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-8036/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачу було роз'яснена необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень, та надати суду відповідну квитанцію.

Крім того, ОСОБА_2 було роз'яснено необхідність зазначити докази підтверджуючі обстави зазначені в позові.

Також суд зазначив, що ОСОБА_2 необхідно надати до суду копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 29.10.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2-н/646/2258/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
28.12.2015 227/2291/14-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Добропільського ВУВКГ про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою КП "Вода Донбасу" Добропільского ВУВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 24 липня 2014 року по цивільній справі за заявою КП "Вода Донбасу" Добропільского ВУВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ зазначив, що у вищезазначеному судовому рішенні невірно вказано найменування стягувача.

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про внесення виправлень всудовому наказі24 липня 2014 року по цивільній справі за заявою КП "Вода Донбасу" Добропільского ВУВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11 січня 2016 року, що відбудеться у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Притуляк

28.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 23» грудня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/127/7211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2П про стягнення аліментів на її утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 19.11.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2245/15-ц
Провадження № 2/589/628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради, ОСОБА_2

- про встановлення факту належності за життя на праві власності квартири померлій та визнання права власності на це майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 23.03.2005 року на праві власності квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності в порядку успадкування за законом на квартиру після смерті матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності за життя на праві власності квартири померлій та визнання права власності на це майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 09 липня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРК ІНДАСТРІАЛ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «18» січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар