overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7868/15-ц

Пров. №2/668/2237/15

30.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

09.07.2015 р. ухвалою суду зазначена заява прийнята судом та відкрито провадження у справі.

Також, Суворовським районним судом м. Херсона відкрито провадження у справі № 668/7549/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Також, Суворовським районним судом м. Херсона відкрито провадження у справі № 668/7551/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Також, Суворовським районним судом м. Херсона відкрито провадження у справі № 668/7868/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначені заяви необхідно обєднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки предмет спору у даних справах є однорідним за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Таким чином, зазначені справи повязані між собою, а тому підлягають обєднанню для їх спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення справу №668/7541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та справу № 668/7549/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та справу № 668/7551/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та справу № 668/7868/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справі присвоїти номер № 668/7541/15-ц, пров.№2/668/2153/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 30.11.2015 року постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на дії держвиконавця / а. с. 41-44 /.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 47/, яка ухвалою апеляційного суду від 11.12.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в клопотальній частині не вірно зазначено дату оскаржуваної ухвали /а. с. 50/.

На виконання вимог ухвали від 11.12.2015 року апелянтом було надано заяву в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2015 року, а не від 09.09.2015 року, яку було помилково зазначено в апеляційній скарзі /а. с. 53/.

Між тим, в ухвалі апеляційного суду від 11.12.2015 року було зазначено, що ухвала підлягає виконанню шляхом подачі до суду нової апеляційної скарги з усуненими недоліками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак апелянтом було надано лише заяву щодо усунення недоліків, а не нову апеляційну скаргу, як того вимагає ч.5 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вдруге підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року залишити без руху, розяснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/1611/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

за участю секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 9 січня 2015 року між ними зареєстровано шлюб. Спільних дітей не мають. Побудувати спільне життя не вдалося. Відразу після укладення шлюбу відповідач почав допускати подружню зраду, зловживати спиртними напоями та допускати відносно неї насильство, навмисно завдаючи тілесні ушкодження. Подальше збереження сім'ї стало неможливе.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 9 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 2). Відносини між подружжям не склалися через неоднаковий підхід до подружнього життя та сімейних цінностей. Спільних дітей не мають, шлюб існує формально. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 9 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 2).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля, третя особа-Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій областіпро визнання нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 591/6997/15-ц
Провадження № 2-н/591/1378/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 жовтня 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.02.2015 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Номер провадження 2/643/5562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6, Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6, Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про виселення.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
справа 278/3659/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 15 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 148/2155/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом Тульчинської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява за позовом Тульчинської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

23.09.2015 року, судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, так як позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків 5 календарних днів з дня отримання ухвали.

Проте, недоліки позивачем усунуті не були. Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків 29.09.2015 року і з даного часу ним не було вжито заходів щодо усунення даних недоліків

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовну заяву за позовом Тульчинської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Тульчинської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У.Є. №366/679/15-ц;
Пр. № 2/366/153/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження і призначення справи Є.У.№366/679/15-ц до розгляду

31 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи У.Є. №366/679/15-ц; Пр. № 2/366/153/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 до ТОВ» Розважівське агро-промислове підприємство»,3-я особа Управління Держземагентства у Іванківському районі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/679/15-ц;провадження № 2/366/153/15.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідачів.

Відповідачу пропонується в строк до 20. 04. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову ( відзив на позов) та докази, якими вони обгрунтовуються.

Надати суду довідку про суму заборгованості за оренду землі кожному із позивачів.

Суддя :
Провадження № 2/127/8420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та виключення з бази даних ДАІ "Арешт" та "Угон",

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 26.01.2016 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.01.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

Справа №668/14744/15-ц

Пров. №2/668/3921/15

22.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2