overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/2046/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2015 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, яка заподіяна їй невиконанням рішення суду від 05.11.2011 р. про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) в розмірі 1,65 га, яка розміщена на території Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області. Разом із заявленим позов позивачка просить зобовязати начальника Держкомзему у Бродівському районі ОСОБА_2 видати Державний акт на право власності на земельну частку (пай) в розмірі 1,65 га на території Лешнівської сільської ради.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення в якості третіх осіб відділ Держгеокадастру у Бродівському районі та Бродівську РДА.

Позивач та представник Лешнівської сільської ради не заперечили щодо залучення в якості третіх осіб відділ Держгеокадастру у Бродівському районі та Бродівську РДА.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, приходить до висновку про залучення до участі у справі третіх осіб.

Встановлено, що згідно рішення суду від 05.11.2011 р. за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на земельну частку (пай) в розмірі 1,65 га, яка розміщена на території Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області.

У звязку із невиконанням даного рішення позивачка просить зобовязати начальника Держкомзему у Бродівському районі ОСОБА_2 видати Державний акт на право власності на земельну частку (пай) в розмірі 1,65 га на території Лешнівської сільської ради.

А тому суд вважає, що задля забезпечення реалізації прав та інтересів у сфері земельних відносин слід залучити відділ Держгеокадастру у Бродівському районі та Бродівську РДА до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб відділ Держгеокадастру у Бродівському районі, місцезнаходження м.Броди вул.22Січня, та Бродівську РДА, місцезнаходження м.Броди пл.Ринок,1, про що повідомити їх копією цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 21 січня 2016 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

29.12.2015 року

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/307/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації смерті,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року заявник ОСОБА_1, через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації смерті його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.12.2001 року, про що 24.10.2001 року було складено відповідний актовий запис №1722 відділом державної РАЦС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьк.

Згідно з положеннями ст.. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено мети, з якою заявник просить встановити даний факт. Крім того, не визначено коло осіб (заінтересованих осіб) учасників процесу. Заява не містить підпису особи, що її подала та дати подання заяви.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
№пр.2/646/2606/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

07.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Московського районного суду міста Харкова про компенсацію моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України, Московського районного суду міста Харкова про компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Московського районного суду міста Харкова про компенсацію моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року на 17.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Є. №366/721/15-ц;
Пр. № 2/366/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/721/15-ц;провадження № 2/366/162/15

до розгляду

27 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи У.Є. №366/721/15-ц; Пр. № 2/366/162/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ» Розважівське агро-промислове підприємство»,3-я особа Управління Держземагентства у Іванківському районі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/721/15-ц;провадження № 2/366/162/15.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 01.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову ( відзив на позов) та докази, якими вони обгрунтовуються.

Надати суду довідку про суму заборгованості за оренду землі кожному із позивачів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3487/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2994/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року

у справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням інфляції, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, трьох відсотків річних

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

22 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю " Пермус".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього самого так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність ТОВ "ПАЖЖ" припинена з 12.08.2015 року за рішенням засновників, а правонаступником вказаного підприємства являється ТОВ"Пермус".

Таким чином, оскільки ТОВ "Пермус" є правонаступником ТОВ "ПАЖЖ", воно повинно бути залучено до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст. 37, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до справи правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус"( 37600, Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, 84) в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Справа № 740/5197/15-ц
Провадження № 2-о/740/138/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи в певному місці в певний час,-

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся з заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_2 в певному місці в певний час.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи в певному місці в певний час.

Призначити справу в судове засідання на 10 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити заінтерисованим особам.

Роз'яснити заінтерисованим особам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п'яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/984/15-ц
провадження №2/624/384/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 25 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, під час розгляду позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з"явились, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач заяв з цього приводу не надав.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти, призначити нове засідання на 14год. 15хв. 12.01.2016р.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 202/1934/15-ц
Провадження №2/0202/2291/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди .

Судове засідання, яке відбувалося 28 грудня 2015 року за клопотання відповідача ОСОБА_2 проводилося в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Києві, а саме: 41008 АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ « Альфа-Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди, яке призначене на 14 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Подільському районному суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива,21. Веб-сайт: http://pd.ki.court.gov.ua, E-mail:, тел. 044 (425-45-55).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Подільського районного суду м. Київ перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива,21 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №490/4420/15-ц 25.12.2015
Провадження №22-ц/784/3264/15
Номер справи №490/4420/15-ц
Провадження № 22ц-/784/3264/15
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б.,Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2016 року о 9:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів, відповідача, та їх представників.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/235/2763/15
Справа № 235/5733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08:00 годин 03.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 556/2373/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2239/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старорафалівської сільської ради, Управління Держземагентства у Володимирецькому районі, ОСОБА_3, третя особа Кузнецовська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старорафалівської сільської ради, Управління Держземагентства у Володимирецькому районі, ОСОБА_3, третя особа Кузнецовська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 133/329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/035-05/60219 від 28 травня 2007 року, а саме:

-суму неповернутого кредиту 22459,89 дол. США, що згідно офіційного курсу валют складає 290882 (двісті девяносто тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 33 коп.;

-відсотки за користування кредитом в сумі 1872,75 дол. США, що згідно офіційного курсу валют складає 24254 (двадцять чотири двісті пятдесят чотири) гривні 40 коп.;

-пеню за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за період з 29 лютого 2012 року по 17 жовтня 2014 року в сумі 18868 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 95 коп.;

-3528 (три тисячі пятсот двадцять вісім) гривень 75 коп. у відшкодування витрат на оплату судового збору, а всього 337534 (триста тридцять сім тисяч пятсот тридцять чотири) гривні 43 коп..

Розстрочити стягнення з ОСОБА_2 зазначеної суми на сто місяців по 3375 (три тисячі триста сімдесят пять) гривень 34 коп. в місяць.

Повний текст рішення буде складено до 13 жовтня 2015 року включно.

Копію рішення протягом двох днів з дня його складання в повному обсязі надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в такий же строк з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар:

Дата документу 08.10.2015 року.
Номер провадження 2-н/643/5070/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

30.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді заявником на теперішній час не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.