overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №326/1512/15-ц р
Провадження №2-н/326/52/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

07.09.2015
У Х В А Л А

Справа № 184/2571/15-ц

Номер провадження 2/184/940/15

24.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб зареєстрований 21.10.2000 року у відділ РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 197 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, мають право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 397/1107/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції та третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду 18.08.2015 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, що не давало можливості розглядати заяву по суті. А тому судом двічі було винесено ухвали про усунення недоліків. Однак, позивачами в повному обсязі недоліки усунуті не були, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачам.

Також, оскільки подана позовна заява підлягає поверненню, тому в силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачам необхідно повернути частково сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції та третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкуванняслід вважати не поданими та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений ними судовий збір у розмірі:

- 243 грн. 60 коп. - згідно квитанції №0.0.398232345.1 від 17.06.2015 року на рахунок УДКСУ в Олександрівському районі 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016;

- 243 грн. 60 коп. - згідно квитанції №0.0.403136953.1 від 26.06.2015 року на рахунок УДКСУ в Олександрівському районі 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016;

- 542 грн. 88 коп. - згідно квитанції №0.0.434936969.1 від 15.09.2015 року на рахунок УДКСУ в Олександрівському районі 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/9805/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Пр.№2/155/915/2015
Справа № 155/1850/2015-ц
Ухвала

іменем України

17 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім'єю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Горохівська міська рада ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім'єю .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 08.03.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 08.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3633/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7 А, (код ЄДОПОУ 20578072, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1 080 грн. 17 коп. та витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.І.Скарлат
Справа № 642/3825/15-ц
Провадження № 2/642/1092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

11 вереся 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В..,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів; ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, та зутрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, про витребуваннямайна у добросовісного набувача, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, а також відповідачем було подано зустрічний позов про витребування майна у добросовісного набувача, вказані позови були об'єднані.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, та зутрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, про витребуваннямайна у добросовісного набувача, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 278/2691/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Любава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Любава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 740/3988/15-ц
Провадження № 2/740/1261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» , -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року за вх. № 12024 ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», в якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 104928 грн. 28 коп., з яких: тіло кредиту - 87346 грн. 28 коп., відсотки 17582 грн. 00 коп. за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет договору іпотеки № 2707/1107/98-024 Z-1 від 08.11.2007 року з ОСОБА_1 саме: 2 (двох) кімнатну квартиру у АДРЕСА_1, належить іпотекодавцю на підставі договору куплі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5879 від 07.07.2003 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації; визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ( ) право власності на: 2 (двох) кімнатну квартиру у АДРЕСА_2, належить іпотекодавцю на підставі договору куплі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_2 С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5879 від 07.07.2003 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 310/8256/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2015р. по 30.06.2015р. в сумі 972,87 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2015р. по 30.06.2015р. в сумі 972,87 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

09.09.15 року до суду надійшла довідка з сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська в Запорізькій області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у м.Бердянську та Бердянському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2015р. по 30.06.2015р. в сумі 972,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1236,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 155/1940/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 06 січня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/2599/15-ц
(провадження № 2/658/968/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 вересня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 500 грн.

09 липня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із завою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Подячева
Дата документу 09.09.2015
Справа № 320/7539/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна