overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6635/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/9425/15-ц
Провадження № 2-н/487/1518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Грутожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату, -

В С Т А Н О В И В

КП Спеціалізоване комунальне підприємство Грутожиток звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату у розмірі 3702,89 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Метою наказного провадження є спрощення і скорочення судового розгляду, сторони в ньому не викликаються, додані до заяви документи повинні бути від початку достовірними.

У зв'язку з чим заявнику необхідно надати розрахунок заборгованості з значенням періоду заборгованості, тарифів, наданих боржнику послуг.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою судовий збір встановлено 0,5 розмір мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Посилаючись на ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір заявник просив звільнити повністю або частково від сплати судового збору, у зв'язку тяжким фінансовим становищем.

Суд не приймає до уваги посилання стягувача на тяжке фінансове становище, у зв'язку з чим необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Згідно зі ст.ст. 98,121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Грутожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 490/4229/13-ц.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 17 грудня 2015 року у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 490/471/14-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання від 26.11.2015 року, 17.12.2015 року представник позивача не з'являвся.

Згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться-до початку розгляду справи по суті.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність особистої участі представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Банк Київська Русь в судовому засіданні, з метою здійснення ним всіх процесуальних прав та обов'язків, в процесі розгляду данної справи.

Керуючись ст.10, ст.27, ст.31, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Банк Київська Русь для належного здійснення ним всіх процесуальних прав та обов'язків в судовому засіданні.

По справі оголосити перерву до 10 години 28 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова 17.12.2015
Провадження №2/760/7361/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 23 жовтня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2/554/3935/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п. 7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження заявлених вимог, несплачений судовий збір, позовну заяву подано без належної кількості копій позову та всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 119 ч.2 п.4, ч.5, ч.2 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 360/2802/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
23 грудня 2015 року смт.Бородянка
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 222/1425/14-ц
Провадження 2/222/20/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-я особа ПАТ «Європейський страховий союз»

про стягнення моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись, ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -я особа ПАТ «Європейський страховий союз`про стягнення моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121(сто двадцять одна )гривня 89 копійок.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 понесених ним витрат на правову допомогу.

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 понесених ним витрат на правову допомогу у зв`язку із залишенням за заявою позивача частини позовних вимог без розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.01.2015 року.

На рішення може бути подано апеляцію через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення, а для осіб , які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Доценко С.І.
ЄУН № 229/3624/15-ц
Номер провадження 2/229/1404/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.10.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 жовтня 2015 року о 14:35 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 496/3213/14-ц
Провадження № 2/496/1556/14
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2014 року судом по вказаній справі було винесено рішення, але при складанні тексту рішення в резолютивній частині було помилково вказано третій абзац, а саме: «Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1002 розірвати.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що резолютивна частина рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року по справі № 496/3213/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викладена в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2003 року другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 310 розірвати. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1002 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення суми судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ПАТ «Київгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2014 року у прийнятті заяви ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 - відмовлено.

21 грудня 2015 року представник ПАТ «Київгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути суму судового збору у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на вищенаведену норму процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Київгаз» про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення суми судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1472/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/740/15
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Кредитна спілка" Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитна спілка" Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 476/957/15-ц
Провадження № 2-о/476/22/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

народних засідателів Приходька А.М.

ОСОБА_1

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про оголошення особи померлою

ВИ Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 про оголошення особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.

Народні засідателі: А.М. Приходько.

ОСОБА_1.
Справа № 703/5300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту в сумі 7749883 грн. 10 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 13 жовтня 2015 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
233 № 233/5035/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
-сума строкової заборгованості за кредитом 8583 (вісім тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 36 коп.;
-сума простроченої заборгованості за кредитом 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 99 коп.;
-сума процентів на строкову кредитну заборгованість 3801 (три тисячі вісімсот одна) грн. 21 коп.;
-сума процентів на прострочену заборгованість 241 (двісті сорок одна) грн. 00 коп.;
-сума простроченої комісії за зняття готівки 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 31 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш