overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8820/15-ц
Провадження № 2/185/4691/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 17 серпня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 17 серпня 2015 року отримана заявником 03 вересня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4 про визнання трудового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання трудового договору недійсним.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4 про визнання трудового договору недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2015року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 09.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/7664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2475,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2475,96 грн та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2475,96 грн. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 570/4790/15-ц
Номер провадження 2-о/570/131/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обарівська сільська рада Рівненського району, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16.12.2015 р. зазначену заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У наданий строк заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали суду заявником подано до суду заяву та зазначено відповідних заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обарівська сільська рада Рівненського району, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі за вказаною завяою ОСОБА_1 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 05 лютого 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
№2/263/2419/2015
№263/7526/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 у період з 19.06.1980 року по день його смерті, тобто до 14 квітня 2011 року. Померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину належала квартира АДРЕСА_1. 18.03.2011 року ОСОБА_1 придбав вищевказану квартиру у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально. На даний час в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення по справі ще не прийнято. На підставі ч.5 ст.1224 ЦК України ОСОБА_1 просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна померлого ОСОБА_3, оскільки вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи його дружину ОСОБА_4, оскільки спірна квартира була придбана в період їх шлюбу, а відповідно вона є її співвласником.

Відповідачка та її представник заперечували проти клопотання, оскільки рішення у дані справі не вплине на права та обовязки ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Слухання справи відкласти до 25 вересня 2015 року до 11-15 години.

Копію ухвали та копію позовної заяви з долученими матеріалами вручити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 128/1805/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вищевказана цивільна справа повернулась з експертної установи 13.10.2015 року з висновком експерта № 480 від 02.10.2015 року, в звязку з зазначеним суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 09:45 год. на 06 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1567/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.199,200 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215,218,367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП «Бродівський лісгосп» аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.10.2015 р. і до 12.05.2016 р. включно, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 487.20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

29.12.2015

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1711/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №539/3278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.12.2015 року сторони не з»явилися, від представника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з тим, що представники позивача не мають змоги з»являтися в судові засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в засіданні в режимі відеоконференції це Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09:00 год. 12 січня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 12 січня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Провадження №: 2-н/752/334/15
У Х В А Л А

27.10.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7683/15-ц
Провадження № 2-н/711/1151/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5085/15-ц
Провадження №2/219/2494/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Провадження № 2/344/5684/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач 04.12.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, в якому просить договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення між КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром та гр. ОСОБА_2, адреса м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 208/137, вважати укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 19000,17 грн.

22.12.2015 року позивач усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали про залишення позову без руху від 07.12.2015 року. Надав уточнену позовну заяву, в якій просив договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення між КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром та гр. ОСОБА_1, адреса м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 28/95, вважати укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 19000,17 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.02.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 535/851/15-ц
Провадження № 2-о/535/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 жовтня 2001 року є його рідним батьком.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 29 вересня 2015 року.

15 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить його заяву про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду, зазначивши що наслідки залишення без розгляду цивільної справи йому відомі та зрозумілі. Також просить провести розгляд даної заяви без його участі (а.с. 32).

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи окремого провадження, заяву позивача про залишення заяви без розгляду вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд;-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Івановича про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України позивачу не повертаються.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя