overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4885/14-ц
16 січня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
при секретарі - Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.1988 року відділом РАГС м. Куляб, Таджикистан.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 06.08.1988 року відділом РАГС м. Куляб, Таджикистан, за актовим записом № 371.
Від даного шлюбу вони мають повнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після реєстрації шлюбу стосунки між ними були нормальними, але протягом останнього часу в сім'ї почали виникати сварки на побутовому підґрунті, вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинено, спільного господарства не ведуть.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, та примирення між ними неможливо.
Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 06 серпня 1988 року відділом РАГС м. Куляб, Таджикистан, за актовим записом № 371, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, НОМЕР_1, виданим відділом РАГС м. Куляб, Таджикистан.
Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після реєстрації шлюбу стосунки між сторонами були нормальними, але протягом останнього часу в сім'ї почали виникати сварки на побутовому підґрунті, вони разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, спільного господарства не ведуть.
За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 серпня 1988 року відділом РАГС м. Куляб, Таджикистан, за актовим записом № 371.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 404/5495/15-ц
Номер провадження 2/404/3167/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 1046,94 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 272,34 грн. понесених витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» на користь держави судові витрати в сумі 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
1Справа № 335/9104/15-ц 2/335/2299/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку „АвтоЗАЗбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АБ „АвтоЗАЗбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „АвтоЗАЗбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 03.11.2015 року на 11-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 175/3789/15-ц
Провадження № 2-н/175/210/15
Справа №175/3789
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 23.09.2015 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області справу № 648/4334/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 548/1929/15-ц
Провадження №2/548/814/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 03.11.2015 року.

29.10.2015 року позивачка подала через канцелярію суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих стороні законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачкою клопотання про це.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд двох ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно ,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 серпня 2015 року заява про перегляд зазначеного судового рішення залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 21 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Заявником у встановлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно із ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі не усунення заявником недоліків, заява повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд двох ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 531/1403/15-ц
Провадження № 2/531/514/15

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: Жмурка П.Я.,
за участю секретаря: Клименко Т.М.,
позивача: ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3,
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобов*язання вчинення певних дій,-
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобов*язання вчинення певних дій задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1, 14 чернвня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, національність українець, батьком дитини ОСОБА_5, який народився 13 січня 2015 року, народженого ОСОБА_3.
Зобов*язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, виключити відомості про батька ОСОБА_6, внести в графу «батько» запис «Савчук Павло Костянтинович», змінити прізвище дитини на « ОСОБА_1 ОСОБА_6», ім.*я дитини , по батькові, відомості про матір, дату народження дитини залишити без змін.
В іншій частині позовних вимог відмовити із-за необґрунтованості.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Олтавської області через Карлівський районний суд шляхом подання в 10 (десяти) денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя П.Я.Жмурко
У х в а л а

28 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за № 2/715/8/15 (715/831/14 -ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 313/1158/15-ц
Провадження № 2/313/339/2015
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У судове засідання не зявився відповідач та позивач. Повідомлені були у встановлений законом порядку, про причини неявки в судове засідання - не повідомляли, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкласти попереднє судове засідання за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу на 07 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 522/3551/15-ц
Провадження 4С/522/80/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргоюОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання 27 липня 2015 року зявився державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 Заявник ОСОБА_2 не зявився.

Повторно судове засідання було призначено на 16 вересня та 03 листопада 2015 року, проте заявник повторно в судові засідання не з'явився. ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду справи було сповіщено своєчасно, судові повістки були вручені особисто заявнику 13.08.2015 року та 06.10.2015 року, про що свідчать розписки, повернені до суду «Укрпоштою».

Таким чином, заявник був повідомлений за адресою зазначеною ним у скарзі про розгляд справи. Однак не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку заявника в судове засідання, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

СкаргуОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

03.11.2015
УХВАЛА

"09" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку відкриття провадження по даній справі позивач звернулася до суду із заявою про в якій просить повернути заявлену позовну заяву та всі додані до неї додатки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Михайлівни про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Г.Дяченко