АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1519/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зацікавлена особа ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до суду із цією скаргою на дії ДВС, якою просило суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вакуленко С.М. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2/5463/2010; визнати неправомірними дії указаного державного виконавця щодо винесення постанови від 02.02.2015 про повернення виконавчого документу стягувачу; визнати неправомірною та скасувати указану постанову ДВС; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області приступити до належного примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №2-5463/2010.

В обґрунтування вказує на те, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції ОСОБА_6 знаходиться виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2-5463/2010 про стягнення на користь ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» з ОСОБА_7 боргу в сумі 50620,00 грн. Державним виконавцем 02.02.2015 винесено постанову про повернення указаного виконавчого документу стягувачу. Банк вважає оскаржувану постанову ДВС незаконною, дії та бездіяльність держаного виконавця неправомірними, так як вважає, що державним виконавцем належним чином не вжито всіх заходів для виконання рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2015 скаргу банку залишено без задоволення.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить апеляційний суд її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу банку задовольнити. В обґрунтування вказує на доводи, аналогічні викладеним у скарзі, про неналежне використання державним виконавцем своїх повноважень щодо примусового виконання рішення у спірному виконавчому провадженні. Наголошує на тому, що ухвалою Соснівського районного суду від 30.01.2015 встановлено порушення державним виконавцем своїх обовязків щодо доведення обґрунтованості у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України боржника. Апелянт вважає, що оскаржена ухвала суду порушує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, протокол №1 до Конвенції, ст.ст.8, 41, 129 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

При судовому розгляді встановлено, що з 23.04.2014 по 02.02.2015 на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходилося виконавче провадження №43099897 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» коштів в сумі 890000,00 грн., судового збору в сумі 500,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 890620,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.04.2014 та за вих. №18927-28 направлена сторонам виконавчого провадження для виконання та відому. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду у 7-ти денний термін . Боржник в добровільному порядку рішення не виконав.

Дане виконавче провадження входило до зведеного виконавчого провадження №38380894 від 06.06.2013. В ході примусового виконання державним виконавцем надіслано відповідні запити до організацій та установ, що проводять реєстрацію рухомого та нерухомого майна та до Пенсійного фонду України для виявлення останнього місця роботи чи отримання пенсії боржника, державної податкової служби України для виявлення його розрахункових рахунків та джерела отримання доходів.

Згідно довідки державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 15.07.2013 за №210-у сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Відповідно до повідомлення ДПС України від 30.11.2012 за №455675 за боржником відкритих розрахункових рахунків не зареєстровано. Місцем роботи боржника є ПП «Артбудінвест», що знаходиться за адресою: 03049, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, кім. 932. Згідно довідки Державної міграційної служби України в Черкаській області від 25.12.2012 за №20794 боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних АІС «Автомобіль» станом на 12.07.2013 за боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, який перебуває в заставі у АБ «Укргазбанк».

Статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. 17.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт вищевказаного транспортного засобу та за вих. №5009/2.1-32 направлено до ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області та сторонам виконавчого провадження для виконання та відома. Того ж дня оголошено розшук вказаного автомобіля, про що винесено відповідну постанову, копії якої за вих. №5006/2 направлено до сектору розшуку викрадених транспортних засобів УДАІ області та сторонам виконавчого провадження для відому.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України від 06.03.2014 за №20.16-2566 повітряні судна за ОСОБА_7 не зареєстровані. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2014 за боржником у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 03.06.2014 за № інформація щодо останнього місця роботи боржника відсутня, пенсію боржник не отримує.

17.06.2014 за місцем реєстрації боржника здійснено вихід, який виявився безрезультатним, ніхто не відчинив двері помешкання, боржнику залишено виклик в ДВС.

17.09.2014 державний виконавець звернувся до Соснівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2014 в задоволенні цього подання ДВС відмовлено в зв'язку з відсутністю фактів ухилення боржника від виконання рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2014 вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд. У подальшому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2015 подання державного виконавця залишено без задоволення.

27.11.2014 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника повторно здійснено вихід за його адресою - АДРЕСА_1, у результаті якого встановлено, що власникам квартири є боржник ОСОБА_8, який за вказаною адресою не проживає, майна належного боржнику не виявлено, про що складено відповідний акт.

У звязку з викладеним державним виконавцем 02.02.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.п.2, 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; майно боржника, розшук, якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року в дня оголошення розшуку.

Виконавчий документ разом із копією постанови направлено на адресу стягувача.

Ураховуючи викладені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність дій державного виконавця щодо винесення оскарженої постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, так як в результаті примусового виконання судового рішення було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Апеляційні доводи правильності таких висновків суду не спростовують, так як не дають підстав для висновку про можливість встановлення наявності у боржника іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення на користь банку для виконання судового рішення.

Загалом, зі змісту скарги на дії державного виконавця та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог чинного цивільно - процесуального закону не вбачається того, яке саме право скаржника порушено вказаними діями державного виконавця , з огляду на те, за заявником зберігається право на повторне звернення до виконання виконавчого документу

Зокрема, колегія суддів відхиляє апеляційні доводи щодо неналежного виконання державним виконавцем своїх обовязків при зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, так як ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2015 за результатами розгляду цього подання державного виконавця його залишено без задоволення з підстав того, що відсутні докази ухилення боржника від виконання судового рішення, а не з підстав неналежного виконання державним виконавцем своїх обовязків чи порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2015 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу стягувача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зацікавлена особа ОСОБА_7, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :