overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 24 грудня 2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 11.01.2016 року, слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху його позову 30.12.2015 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/8949/15
Провадження № 2-н/645/3255/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 26.10.2015р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 26.11.2015 року сплати судового збору.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 487/7311/14-ц
Провадження № 2-п/487/115/15
УХВАЛА

про про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2012 р., ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши його 18 січня 2016 року о 15.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 188/1507/15-ц
Провадження № 2/188/737/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Ухвалою від 20 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову при подачі позовної заяви.

11.12.2015 року Петропавлівським районним судом зареєстровано уточнену позовну заяву позивачки з розрахунком ціни позову.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/6955/15-ц
Провадження № 2/415/4056/15
УХВАЛА

16.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснення виплат у зв'язку із нещасним випадком на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснення виплат у зв'язку із нещасним випадком на виробництві.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснення виплат у зв'язку із нещасним випадком на виробництві.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року об 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 441/1297/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства в ОСОБА_5 районі Львівської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішень ОСОБА_5 міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

08.09.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до Городоцького районного суду з позовом про скасування рішення ОСОБА_5 міської ради від 12.10.2010 р. № 2471, визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки 09.02.2011 р. ОСОБА_4, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯК № 035528 виданий на імя ОСОБА_4 та зобовязання ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку належну ОСОБА_7, розташовану в м.Городок вул. Ярослава Мудрого,2 б.

25.12.2015 р. позивачка подала до суду заяву в якій просила закрити провадження за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства в ОСОБА_5 районі Львівської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішень ОСОБА_5 міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнив про перевірку особи при подачі заяви, представник відповідача ОСОБА_5 міської ради не заперечила проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивачка на свій розсуд має право подавати заяву про відмову від позову, суд вважає за доцільне прийняти заяву та задоволити таку, оскільки права сторін не порушуються.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства в ОСОБА_5 районі Львівської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішень ОСОБА_5 міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку - закрити на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 234/2574/15-ц
Провадження № 2/234/1873/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2196/15
Справа № 711/5564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської дитячої лікарні про стягнення надбавки за вислугу років,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Черкаської міської дитячої лікарні про стягнення надбавки за вислугу років.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/3930/13-ц
Провадження № 2/752/575/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Криган Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 362/4992/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/6414/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 15 жовтня 2015 року

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/234/6051/15

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
30 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надали.
Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 559/2694/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/103/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/545/15-ц

№ провадження 2/453/282/15

22.09.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права, з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільнені та недоплаченої суми компенсації за відпустку,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України. суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького університету управління та права у користь ОСОБА_1 недоплачену суму компенсації за 5 календарних днів невикористаної відпустки в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з Хмельницького університету управління та права у користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 09.08.2014 року по 22.09.2015 року у розмірі 32825 ( тридцять дві тисячі вісімсот двадцять пять) гривень 37 коп.

У решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Хмельницького університету управління та права у користь держави 243,60 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя