overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5988/15-ц
Пр. № 2-во/336/190/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 10.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчаннязадоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення міститься описка щодо розміру аліментів, які стягнуто з відповідача, замість "в розмірі 1/4 частини" вказано "в розмірі 1/5 частини".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, щодо розміру аліментів, які стягнуто з ОСОБА_2, замість "в розмірі 1/5 частини" вважати правильним "в розмірі 1/4 частини".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Єдиний унікальний номер справи 229/4421/15-ц
Номер провадження 2/229/1655/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який склалав пятьдныв з дня отримання позивачем копыъ ухвали. Позивач отримав копію ухвали особисто 12 грудня 2015 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Провадження № 2/638/6487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення суми коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення суми коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява ухвалою суду від 22.09.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.09.2015 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення суми коштів за договором банківського вкладу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 06 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2635/15-ц
Провадження №2/541/1210/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу право в строк до 28 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/2267/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року провадження у справі було зупинено до виконання судової земельно-технічної експертизи.

19.01.2015 року цивільна справа надійшла до суду з експертної установи, експертиза не проведена через несплату рахунку за її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду №8 корпус №1 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2015 року о 09-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року Справа №454/2945/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву КП «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три )грн. 60коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 182/6550/14-ц
Провадження № 2/0182/626/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

18.08.2014 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

22.08.2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Шестаковою З.С., відкрито провадження по справі.

19.06.2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Шестаковою З.С., задоволено заявлений відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2015 року, справу передано судді Бабаніній В.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2015 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в звязку із звільненням з посади судді Бабаніної В.А.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду в судовому засіданні на "30 листопада 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/1604/15-ц
Провадження № 2/222/583/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, однак дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Зазначена ОСОБА_1 в позовній заяві ціна позову є необґрунтованою та відсутні документи про вартість оспорюваної земельної ділянки на момент звернення до суду, що унеможливлює визначення суми судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» повинен становити 1% від ціни позову але не менш ніж 487,20 гривень і не більше 6090 гривень;

- відсутні відомості про вартість земельної ділянки на момент звернення до суду, тобто на 2015 рік.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/6590/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17583/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-20 годину 28 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5581/13-ц
Провадження № 2-с/644/243/15
Справа № 644/5581/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

28 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8689 грн. 45 коп. за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2013 року, судового збору по 28 грн. 67 коп. з кожного з ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/5581/13-ц (н/п 2-н/644/1648/13) від 17 червня 2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8689 грн. 45 коп. за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2013 року, судового збору по 28 грн. 67 коп. з кожного з ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/1570/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.