overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев"ядомський розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної незаконним заволодінням експлуатуванням та пошкодження майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у судді Київського районного суду м.Харкова (ОСОБА_4М.) копію постанови по адміністративній справі за № 640/10386/15-П, яка була винесена 17.06.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначену постанову.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

витребувати у судді Київського районного суду м.Харкова (ОСОБА_4М.) копію постанови по адміністративній справі за № 640/10386/15-П, яка була винесена 17.06.2015 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 484/3485/15-ц
Провадження: № 2/484/1555/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагентства у Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_5, яка померла 25 січня 2012 року, являлась матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності за кожним:

- по 1/3 частині земельної ділянки загальної площі 4,90га, розташованої в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :07:000:0223);

- по 1/3 частині земельної ділянки загальної площі 0,96га, розташованої в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:000:0564);

- по 1/3 частині земельної ділянки загальної площі 0,14га, розташованої в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :05:000:0305);

- по 1/3 частині земельної ділянки загальної площі 0,01 га, розташованої в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:000:1311)

в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 25 січня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 47
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про заборону спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про заборону спілкування з дитиною.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Провадження № 2-о/229/63/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 234 ЦПК України, суд,

У ХВ А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, яка померла 15 березня 2015 року, двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження 2/235/4335/15
Справа № 235/8996/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ " Донецька нафтова компанія", ТОВ "Гамалія" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ " Донецька нафтова компанія", ТОВ "Гамалія" про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ " Донецька нафтова компанія", ТОВ "Гамалія" про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.30 годин на 05.11.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5576/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Провести судове засідання 24 грудня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/127/6762/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя, надавши їм можливість зберегти сімю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Провадження у цивільній справі № 127/22248/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 07 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7973/15-ц
Провадження №2-н//711/1304/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8165/15-ц
Провадження № 2-н/711/1442/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.12.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 грудня 2015р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/8758/15-ц
Провадження № 2-н/369/1055/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Єдиний унікальний номер 243/4416/14
Номер провадження 22-ц/775/1351/2015
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року. Апелянт просить суд поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 08 жовтня 2014 року, вказуючи на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважної причини, а саме: справа розглядалася за відсутністю ОСОБА_1, а прийняте рішення першої інстанції відповідач отримала лише 14 грудня 2015 року, про що свідчить копія рішення з зазначеною датою його видачі, додана до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу пропущений апелянтом з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 196/209/15-ц
№ провадження 2/196/178/2015
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може .... з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Встановлено, що дійсно при ухваленні рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі № 196/209/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208-210, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

судового засідання

18.09.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, приватне підприємство «Світанки», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» про визнання недійсним договору будівельного підряду №5 від 22.02.2007р., ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця: ОСОБА_9, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» про визнання недійсним договору №2 від 07.07.2008 р., ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» про визнання недійсним договору від 10.10.2005 р. - обєднати в одне провадження (2/441/476/2015),

в с т а н о в и в:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.08.2015р. цивільні справи ОСОБА_1 до ОСОБА_7, приватне підприємство «Світанки», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» про визнання недійсним договору будівельного підряду №5 від 22.02.2007р., ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця: ОСОБА_9, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» про визнання недійсним договору №2 від 07.07.2008 р., ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» про визнання недійсним договору від 10.10.2005 р. - обєднати в одне провадження (2/441/476/2015), та призначені до розгляду на 18.09.2015 р.

18.09.2015 р. представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів за 2007 р, 2005 р., та 2008 р.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача на підтвердження даного клопотання не надано суду експериментальних зразків підписів за вказаний період, дане клопотання не

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст.53,143-145,150168,209,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів за 2007 р., 2005 р. та 2008 р. відмовити за відсутності експериментальних зразків підписів осіб за вказаний період.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя Н.І. Яворська