overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2406/15-ц 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1920/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року, ухвалене по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 369/2962/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3586/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 21 10.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, третя особа, через представника за довіреністю ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, яка також не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається /а.с. 72/, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 15 червня 2015 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте у визначені строки недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що у встановлений судом строк третьою особою не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, та не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 149/2313/15-ц
Провадження №2-о/149/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ ДРАЦС по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення фактусмерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлені особи: відділ ДРАЦС по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з заявою, відповідно до якої просить встановити факт смерті ОСОБА_4.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ ДРАЦС по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення фактусмерті особи.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
справа № 415/8086/12
№ провадження 6/208/1018/15
УХВАЛА

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 415/8086/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 415/8086/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона 27 вересня 2012 року звернулась до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину. 26 листопада 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення № 415/8086/12, згідно якого позов було задоволено і з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було вирішено стягувати аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання, у розмірі 1/6 частин зі всіх видів його заробітку /прибутку/, до досягнення малолітньою дитиною, сином: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 віку трьох років, тобто до 02 січня 2014 року.

В звязку з втратою оригіналів виконавчих документів на теперішній час неможливо виконання судового рішення.

У судове засідання сторони та зацікавлені особи не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, що відповідає вимогам ст.370ч.2ЦПК України.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 415/8086/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 415/8086/12, згідно якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання, у розмірі 1/6 частин зі всіх видів його заробітку /прибутку/, до досягнення малолітньою дитиною, сином: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 віку трьох років, тобто до 02 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
провадження № 2/760/4855/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
11 серпня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача Мосійчук В. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 265/5587/15-ц
Провадження №2/265/2320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 23 вересня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

14.08.2015 року. Справа № 133/1471/14-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Городівський.А.А., розглянувши справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області було зупинено провадження по даній справі в зв`язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи по даній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті, тому слід відновити провадження по справі, призначити справу до розгляду і викликати осіб, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 року на 10 год.00 хвилин, та викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 28.08.2015 року
Дата документу 23.07.2015
Справа №517/684/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення до попереднього судового розгляду
23 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 256 -258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2015 р. на 14.30 годину, про що повідомити сторони.
Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 752/8943/15-ц
Провадження №: 2/752/4138/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації за частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову, у порядку ст.151 ЦПК України шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби: автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2; автомобіль марки «Лексус» сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1; судно «Enenrgy M-140», № НОМЕР_5, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3, двигун «Mercury M30», № НОМЕР_4

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач має підстави вважати, що відповідач без її згоди може продати автомобілі чи катер, як це відбулося раніше з ТЗ марки «Тойота» ленд крузер, номерний знак 003-20ОО у 2012 році і тому є необхідність у накладенні арешту на спірні ТЗ та заборону їх відчуження відповідачу.

Враховуюче викладене та зважаючи на предмет позову суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації за частки у спільному майні - задовольнити.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби: автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2; автомобіль марки «Лексус» сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1; судно «Enenrgy M-140», № НОМЕР_5, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3, двигун «Mercury M30», № НОМЕР_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 182/4912/15-ц
Провадження № 2/0182/2900/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/4121/15-ц
Провадження № 2-н/159/781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2001 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2001 грн. 64 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2187/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 серпня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 545/2240/15-ц
Провадження № 2о/545/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 2-5512/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

Крім того, до позову потрібно було додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно було підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач отримав копію ухвали 24 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн