overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15год. 50хв. на 21.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 2-1250/2010 рік.
06.12.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Щербань В.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 07.01.1984 року у виконкомі с/ради с. Драниця, Новоселицького району за актовий запис №01 уклала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя мають двоє дітенй які є повнолітніми.
Шлюб розпався у 2003 році і з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує формально. Просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що з відповідачем не проживає з 2003 року, шлюб інсує формально.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 07.01.1984 року у виконкомі с/ради с. Драниця, Новоселицького району за актовий запис №01 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 461/9803/15-ц
Провадження № 2о/461/85/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" вересня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заінтересована особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані квитанції про сплату судового збору, який згідно із п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження має бути сплачений 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Розяснити заявнику у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 565/1667/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №68 в розмірі 3595,66 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень згідно квитанції №20. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №484-VIII) з 1.09.15 ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченао сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1667/15-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу ОСОБА_1 спілці «Полісся-кредит» (ідентифікаційний номер 25675673, Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, буд.2) 160 гривень зайво сплаченого, згідно квитанції №20 від 15.12.2015 р., судового збору.

Цивільну справу №565/1667/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 21 січня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачам протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачам - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 277/1146/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, відділу Держземагенства в ОСОБА_3 районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивачі надали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в якій вказали, що підтримують свої позовні вимоги, не заперечують проти розгляду справи в письмовому провадженні. Представник відповідача відділу Держземагенства в ОСОБА_3 районі Житомирської області в.о. начальника відділу ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає. Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_3 селищною радою Ємільчинського району Житомирської області судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем ОСОБА_3 селищною радою Ємільчинського району Житомирської області судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, відділу Держземагенства в ОСОБА_3 районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/4039/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/995/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л. С.,

за участю секретаря Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

Встановив:

21 липня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року провадження по вказаній справі було відкрите(а.с.21).

09 вересня 2015 року у судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області.

Керуючись ст. ст.32, 33, ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області замість органу опіки та піклування в особі управління у справах сім»ї, дітей та молоді Білгород-Дністровської міської ради.

Зобов"язати Червоноармійську сільську раду Березівського району Одеської області надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд. Одеської області.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5083/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи: Одеська товарна біржа

про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11920/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи: Одеська товарна біржа

про визнання угоди дійсною.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 жовтня 2015 на 11год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 жовтня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 461/7835/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5855/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою правонаступника ПАТ «Кредобанк» ТзОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О.Я.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 15.07.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 14.08.2015 року відповіді вбачається, що відповідач на території Золочівського району не зареєстрований.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: необхідності зазначення останнього відомого місця проживання відповідача.

Зазначену ухвалу виконано 08.09.2015 року шляхом надання відомостей щодо останнього відомого місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що місце перебування та останнє місце реєстрації ОСОБА_2 невідоме, а місцем реєстрації позивачка є АДРЕСА_1, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву вважати поданою 14.07.2015 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14.09.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Шабас О. С.
Провадження № 2/643/4181/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 541/1412/15-ц
Номер провадження 2/541/717/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 вересня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 листопада 2007 року. Шлюб зареєстровано у Відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, актовий запис № 361.

В даному шлюбі в них народились донька : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують.

Позивачка до суду надала заяву, в якій виклала прохання проводити судовий розгляд без її особистої участі. Позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Келеберда».

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2007 року (а.с. 4). Вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка в даний час проживають разом із позивачкою.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Келеберда».

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 29 вересня 2007 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, актовий запис № 361, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Келеберда».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя: О.А.Городівський