overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/172/2015
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
19 лютого 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Марківський районний суд
Справа № 417/1220/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/161/5797/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій відкрито провадження та призначено судове засідання.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно слід відмовити за даною підставою.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язати виконати перерахунок недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Так, висновок суду повинен викладатися у формі прийнятого судового рішення, а саме рішення - вирішив, постанова - постановив. Проте, в даній справі суд, прийнявши постанову, зазначив, що ухвалив рішення.

Відповідно до п. 13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді документи підшиваються до справи в хронологічному порядку: документи, додані до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження), журнал судового засідання, постанову тощо. Проте при формуванні даної справи вимоги зазначеного пункту не виконані (а.с. 32).

Крім того, в матеріалах справи наявна ухвала від 15 січня 2010 року, яка не підписана головуючим (а.с.23).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 28 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Номер провадження: 22-ц/785/3515/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на спадкове майно.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року - відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду лише 25.02.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_2 заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавала.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно вказати підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 155/1076/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/534/15
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4414/15-ц
Провадження № 2/552/1785/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Виноградній Л.О., за участю: представника відповідача ОСОБА_1 Якелін, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Комунальник» закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №64», Полтавського регіонального управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння житловому будівництву» про вилучення майна з акта опису та арешт майна, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Комунальник» закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №64», Полтавського регіонального управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння житловому будівництву» про вилучення майна з акта опису та арешт майна, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

На початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Представники відповідачів не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4, так як в подальшому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Комунальник» закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №64», Полтавського регіонального управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння житловому будівництву» про вилучення майна з акта опису та арешт майна, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 601/2005/15-ц
Провадження № 2/601/746/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго», де третя особа без самостійних вимог Почаївська міська рада, про приєднання електроустановки до житлового будинку та укладення договору на електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Тернопільобленерго», де третя особа без самостійних вимог Почаївська міська рада, про приєднання електроустановки до житлового будинку та укладення договору на електропостачання.

В судовому засіданні встановлено, що для обєктивного розглядуданої справи необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача сектор містобудування та архітектури Кременецької РДА.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача сектор містобудування та архітектури Кременецької РДА.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго», де третя особа без самостійних вимог Почаївська міська рада, третьої особи на стороні відповідача сектор містобудування та архітектури Кременецької РДА, про приєднання електроустановки до житлового будинку та укладення договору на електропостачання призначити до розгляду на 11 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6897/15-ц
Провадження № 2/552/2699/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 14.12.2015 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
№ 207/3567/15-ц
№ 2-н/207/1086/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 0308/413/2012
Провадження № 2/161/654/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

24.11.2015 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Однак зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

При подачі зустрічного позову позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Номер провадження 2/754/5660/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.09.2015 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором з Апеляційного суду м. Києва.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на день надходження позовної заяви до суду, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто позивачем має бути сплачений судовий збір виходячи із ціни позову в сумі 1218,00 грн..

Оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи документів, що підтверджують сплату судового збору - позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу до не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран