overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у звязку із добровільною виплатою відповідачем належних сум.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено позивачем добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/13830/15-ц

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2-сз/645/38/15
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення судових витрат

17 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І при подачі до суду позовної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності в порядку спадкування за законом, сплатив за розгляд судової справи судовий збір, але провадження по справі не було відкрито, а саме 03.02.2015р. було винесено ухвалу суду про повернення позовної заяви у звязку з тим, що не було виконано ухвало суду від 29.12.14р. про залишення позовної заяви без руху .

Відповідно до ст. 7 3акону України «Про судовий збір » сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач подав позов 24.12.2014 року і сплатив судовий збір у розмірі 522 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги те, що суд провадження по справі не було відкрито, то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні бути повернуті йому.

Керуючись ст. 7 3акону України «Про судовий збір » , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити, повернути позивачеві сплачений судовий збір

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти за судовий збір у розмірі 522, 00 ( пятсот двадцять дві) грн. за квитанцією № 0.0.330871813.1 від 24.12.14р.( банк отримувача: ГУ ДКСУ У Харківській області, отримувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської обл.., Фрунзенський районний суд , код отримувача: 37999669, МФО отримувача: 851011, р/р. 0010.)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 346/4100/15-ц
Провадження № 2/346/1697/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкласти на 09 год. 45 хв. 06 жовтня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 352/2216/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2961/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 січня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекричну енергію та призначити до судового розгляду на 01.03.2016 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 606/1051/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, народних засідателів: Лех Г.П., Давибіди Я.І.,

з участю секретаря Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району, комунальна установа Тернопільської обласної ради «Буданівська обласна психоневрологічна лікарня», про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній у зв»язку із психічним захворюванням не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3П ОСОБА_4 хворіє психічним захворюванням.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються встановлення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, психічними захворюваннями?

-Якщо хворіє, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_4 постійного стороннього догляду внаслідок захворювання?

Експертизу провести за рахунок заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частинах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ромазан Л.С.

Народні засідателі Лех Г.П.,

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/4944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ " Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ " Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.45 годин 11.01.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 265/5268/15-ц
Провадження № 2/265/2223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) заборгованість за кредитним договором в сумі 33076 (тридцять три тисячі сімдесят шість) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) витрати по сплаті судового збору в сумі 330,76 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 524/4169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 05 та 13 жовтня 2015 року, - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3690/15-ц
Провадження № 2/484/1649/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29.12.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому позивач просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, 30.07.2015р.н., відомості про нього як про батька дитини.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 712/9923/15-ц
Провадження № 2/712/2896/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу та поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній наказ про звільнення ОСОБА_1

- відсутня довідка про суму заборгованості заробітної плати

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу та поновлення на роботі - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2/756/6731/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про відібрання дитини.

28 грудня 2015 року, у судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, подано до суду заяву, в якій представник позивача просить суд залишити заявлений позов без розгляду.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються договором про надання правової допомоги, який знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які не заперечили проти задоволення судом заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про відібрання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 606/2036/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати виконавче провадження а саме згідно: виконавчого листа №606/1921/ 14 ц від 03.11.2014 року року видано Теребовлянським райсудом про стягнення з гром. ОСОБА_1 8505 грн. 14 коп заборгованості за договором кредиту в користь ОСОБА_2" відповідно до ВП №46353245 від 04.02.2015 року та виконавчого листа №606/1921/ 14 ц від 03.11.2014 року року видано Теребовлянським райсудом про стягнення з гром. ОСОБА_1 243 грн 60 коп. судового збору в користь ОСОБА_2"- згідно постанови ВП № №46353393 від 04.02.2015року.

ОСОБА_1 в останньому відомому місці проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає та місце її перебування невідоме.

Оскільки ОСОБА_1 постанову ВП № ВП №46353245 від 04.02.2015 року та постанову року ВП № №46353393 від 04.02.2015року. добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення її розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанов у с.Підгайчики, Теребовлянського району Тернопільської області відсутня, а інше місце її проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області

Головуючий