overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/963/15-ц
Провадження №2-о/342/79/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Городенківському районі),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 року о 09:00 годин.

Заінтересованій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

07.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Укрзалізничпостач" 27.08.2015 року (згідно поштового штемпеля) звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8797,94 грн.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 23 вересня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в термін до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 11 вересня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7746/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

О.С. Комлева

С.М. Сегеда
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

09 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 10.08.2015 року № юр/1606, просила провадження по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 закрити у звязку зі смертю відповідачки.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно витягу від 19 серпня 2015 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №17 ОСОБА_3 померла 03 червня 2015 року.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/7156/15-ц Провадження № 2/591/2715/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір, що підтверджується письмовою інформацією на запит суду з Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області від 01.12.2015 року.

Судовий збір необхідно сплатити у сумі 487, 20 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030001, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 524/5247/15-ц
Провадження № 2-н/524/1446/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1732 грн. 85 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
справа 278/5503/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Корольовська районна рада м. Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинене.

Оскільки, на теперішній час, вищевказана судова експертиза проведена, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Корольовська районна рада м. Житомира - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 15 хвилин 17 лютого 2015 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 460/2652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Климейко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Кураш Т.Р. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова Державної митної служби України № 1521/20917/14 від 25 липня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь держави суму коштів в розмірі 8500,00 гривень, та від сплати якого боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання перед державою. Враховуючи наведене, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, до повного погашення заборгованості. Подання просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 562/3427/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

28.12.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума-2000» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, незаконно утриманої частини заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та вихідної допомоги, -

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пума-2000» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з роботи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума-2000» із «звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України» на «звільнений у зв'язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю та умов колективного договору за ч.3 ст. 38 КЗпП України».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума-2000» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 4050,00 грн., заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 66,65 грн., середній заробіток за час затримки проведення повного розрахунку в день звільнення за період з 24.12.2014 р. по 28.12.2015 р. в сумі 799,80 грн., середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 286,35 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума-2000» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 199/6591/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за наданні послугу з електропостачання, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за наданні послугу з електропостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за наданні послугу з електропостачання.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Солом`яського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Солом`яського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року

Суддя: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6647/15 Головуючий 1 інстанції:Якуша Н.В.
Справа №640/7790/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківського обласного об'єднання громадян «Лікарняна каса «Центральна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського обласного об'єднання громадян «Лікарняна каса «Центральна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4547/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на проживання , -

ВСТАНОВИ:

26 травня 2015 року матеріали позовної заяви надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси до Придніпровського районного суд м.Черкаси.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документ, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на проживання - залишити без руху.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаського області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповіідно до квитанції № 11180367-1 від 18.05.2015 року.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1