overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7815/15-ц
Провадження № 2/635/3542/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
пр. № 2/759/5751/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі судді : Лук"яненко Л.М.

секретарі : Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва 25.08.2015 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації .

Після відкриття провадження по справі виявилось , що у провадженні цього суду є вже справа між тими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав , а саме на розгляді у судді Святошинського районного суду м.Києва справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації . Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації та призначено судове засідання на 23.10.2015 року .

Позивач повторно звернувся до Святошинського районного суду з тим самим позовом з тих самих підстав , хоча справа по суті не розглянута , провадження по справі відкрито та призначено судове засідання .

Враховуючи те , що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації відкрито 04.09.2015 року , справа знаходиться на розгляду у суді , тобто на розгляді в Святошинському районному суді м.Києва у провадженні двох суддів буде слухатись одна і таж справ . А тому позовну заяву слід залишити без розгляду .

В судове засідання позивач не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив ( а.с. 30 ) .

Відповідач в судовому засіданні пояснив , що в провадженні двох суддів знаходиться аналогічна справа .

Враховуючи те,що є у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав ,

Керуючись ст. 207 п.1 ч.4 ,293 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 219/6375/15-ц
Провадження №2/219/2907/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

06.10.2015року на адресу суду надійшла відповідь Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що зроблено актовий запис № 1112 від 29.11.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку зі смертю останнього.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст. 205, статей 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької областіпротягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/554/3938/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тимошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об»єднання «Знамя», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; третя особа: Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

22.09.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

24.09.2015 рокупредставник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об»єднання «Знамя», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; третя особа: Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з майна, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2/638/6459/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

( вступна та резолютивна частини )

23 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради « Про визнання права власності на спадкове майно », третя особа П»ята Харківська державна нотаріальна контора, -

На підставі викладеного, ст.ст. 384, 1217, 1220, 1261, 1268 1270, 1272 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради « Про визнання права власності на спадкове майно », третя особа П»ята Харківська державна нотаріальна контора, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири № 33, розташованої в будинку № 25/46 по вулиці Яроша Отакара в Дзержинському районі м. Харкова, як за спадкоємцем першої черги за законом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20.09.2014 року в м. Харкові.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/2460/15-ц
Провадження № 2/352/1347/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виселення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено ім»я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви, не зрозуміло обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, в даному випадку за вимогу немайнового характеру слід сплатити 487,20грн. Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виселення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 461/1912/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2965/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Центральне» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» про розстрочку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова 08 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Центральне» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2489/15-ц

Провадження № 2/126/736/2015

"23" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь 47780 грн. (сорок сім тисяч сімсот вісімдесят грн.) боргу, 477,80 грн. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями, відповідачі двічі в судове засідання не з'явились та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/734/1155/15 Справа № 734/4004/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся позивач до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника відповідачів надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/5239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 636 / 5621 / 15-ц
2 / 636 / 2663 / 2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості по аліментам в сумі 10995, 56 грн. та пені в сумі 40161,19 грн.,49 грн. за несвоєчасну сплату аліментів, присуджених рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.08.2014 року, на утримання трьох неповнолітніх доньок, в твердій грошовій сумі в розмірі 250,00 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 08.05.2014 року та до їх повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 4-с/553/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2М про закінчення виконавчого провадження.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2

Призначити вище зазначену справу до слухання на 15 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9277/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «WORLD SERVICE», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «WORLD SERVICE», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 січня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 606/1954/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк вона пропустила із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 5 жовтня 2013 року померла ОСОБА_3. День смерті ОСОБА_3 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті 5 жовтня 2013 року ОСОБА_3 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/760/7382/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 16.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.09.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 22 жовтня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова