overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/537/1161/2015 Справа № 537/3611/15-ц
У х в а л а

"11" серпня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит»» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що при складанні позовної заяви невірно встановлений предмет позову, оскільки позивач посилається на те, що підставою для звернення з позовом до суду стало порушення його прав, як споживача. Проте, як вбачається з позовної заяви та наданих до неї матеріалів, предметом спору є невиконання відповідачем умов договору про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Банк» ОСОБА_3 та Кредит»», а не відносини повязані з порушенням захисту прав споживача: робіт, послуг та інше.

За даних обставин вказана позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року. В такому випадку змінюється підсудність, тільки за місцем знаходження відповідача.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 661/3351/15-ц
Провадження № 2/661/1377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 3609,04 грн. за кредитним договором №б/н від 23.03.2012 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачу його позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, тому є підстави для повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» позовної заяви, поданої до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» право на звернення до суду з зазначеним позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

10.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини та призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року о 15:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1649/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4536/15
У Х В А Л А

«07» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними та скасування протоколу засідання комісії, акту про порушення Правил користування електроенергією, визнання незаконною нарахованої суми; за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії відмовлено, позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту про порушення Правил користування електроенергією.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконною нарахованої суми в розмірі 3624,86 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 рокупризначити до розгляду

на «20» жовтня 2015 року на 11 год. 25 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/4113/15-ц
Провадження № 2-н/159/774/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ремонтне житлово-комунального підприємства № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 520/4445/15-ц
Провадження № 2/520/2921/15
УХВАЛА

06.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.15 року позивач ПАТ «ОТП банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № ML-500/089/2008 від 25.06.2008 року у розмірі 93194,32 дол. США та 374,38 гривень, в еквіваленті в національній валюті гривні по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення по справі.

У позовній заяві місцем реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1, однак відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 07.04.2015 року відповідач ОСОБА_1, 05.05.1977, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: Одеса, плато Гагаринське,5А корп.2 кв.126.

Представник позивача до судового засідання надав заяву щодо підсудност та розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуюче те, що відповідач не зареєстрований на території Київського району м. Одеси цивільну справу необхідно передати до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подальшого розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Номер справи 220/946/15-ц
Номер провадження2/220/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 30 хв., 17.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 583/2285/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді - Кудіна А.М.

З участю секретаря с/з - ОСОБА_1

Позивачки - ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 р. позивачка звернулася в суд з даним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

17.07.2015 р. ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та показав, що Охтирська РДА є неналежним відповідачем по справі, оскільки спірні питання відносяться до компетенції Височанської сільської ради, яку і потрібно залучити до участі у справі.

Позивачка ОСОБА_2 клопотання підтримала, та просила залучити Височанську сільську раду залучити до участі у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а саме Височанську сільську раду Охтирського району Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Височанську сільську раду Охтирського району Сумської області.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації, Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відкласти на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Запропонувати співвідповідачу - Височанській сільській раді Охтирського району Сумської області - подати до суду в строк до 23 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити співвідповідачу Височанській сільській раді Охтирського району Сумської області до відома.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Прес», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний анти рейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)», ТОВ «Іскра-Прес», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 11.06.2015 року позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 01.07.2015 року позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015 року позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний анти рейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Прес», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 467/1526/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

У позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову і не подано ніяких документів на підтвердження вартості житлового будинку, на який претендує позивач на момент подачі позову до суду.

За такого, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 375/1065/15-ц
Провадження № 2/375/409/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 19.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/5870/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/5870/15
Провадження № 2н/199/691/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, РНКОП НОМЕР_1
Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних у сумі 930 грн. 41 коп.;
-витрат від інфляції у розмірі 7673 грн. 57 коп.;
-витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Категорія 57Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів (вкладу), -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.09.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4