overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4049/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2015 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 219/7538/15-ц
Провадження №2/219/3290/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

2 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 08-15 годину 2 листопада 2015 року не зявився позивач, відомостей щодо отримання судової повістки у суду не має.

В попереднє судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08 - 30 годину 9 листопада 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Справа №687/1473/15-ц
№2/687/462/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено доказів на підтвердження того, чи позивач предявляв виконавчий лист в ДВС, яка сума була стягнута, на якій стадії перебуває виконавче провадження. Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7022/15-ц
Провадження № 2/219/3102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового засідання на 18.11.2015р. на 13 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 373/902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ознайомившись із заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з вказаною заявою та просить змінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчому провадженні.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна», в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, не підписав заяву та не додав до заяви оригіналу довіреності чи її копії посвідченої особою яка її видала , що підтверджує повноваження представника. В заяві не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Від представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що представник заявниці подала заяву про повернення заяви це не позбавляє їх права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9046/15-ц
Провадження № 2/644/2613/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом підприємства «Магнат» Харківської обласної ради (Регіонального осередку) всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до ОСОБА_1, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо підприємства «Магнат», шляхом направлення листів до Харківського міського голови та органів податкової міліції та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 70000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просив витребувати докази, а саме: в оперативному підрозділі ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова копії заяви ОСОБА_1 щодо привласнення його заробітної плати та матеріали які стосуються звернення відповідача до вказаної установи.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що у представника позивача є складнощі в отриманні вказаних документів, суд, керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати оперативне управління Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області надати інформацію щодо наявності документації стосовно звернення ОСОБА_1 щодо привласнення його заробітної плати, яку він мав отримувати працюючи на підприємстві «Магнат» перебуваючи на посаді менеджеру зі збуту з 08.12.2014 року по 28.05.2015 року та надати суду належним чином завірені копії документів, які стосуються звернення ОСОБА_1 щодо привласнення його заробітної плати та проведеної за його заявою перевірки, в тому числі копію заяви про звернення ОСОБА_1 щодо привласнення його заробітної плати та копію постанови за наслідками розгляду вказаної заяви.

Вказані документи просимо надати до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова: м.Харків, проспект Орджонікідзе, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 183/7918/14

№ 2/183/1018/15

12.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 06 жовтня 2007 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітніх дітей. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. Між ними шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам, у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2015 року о 13.40 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Болкарьов
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 21 вересня 2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер у 2014 році.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: зупинення провадження; закриття провадження у справі.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, в звязку із необхідністю встановлення правонаступників боржника.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4329/15-ц Провадження № 2/401/1777/15

05 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/179/15-ц
Провадження № 2/645/731/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюб зареєстрували 18.10.2008р, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час шлюбні відношення припинені і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „09 лютого 2015 року о „09 год. „15 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позову з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4151/15-ц
Провадження № 2/219/2027/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 486,62 грн., яка складається з: тіло кредиту 1 466,21 грн., прострочене тіло кредиту 1 527,25 грн., заборгованість за відсотками - 1 493,16 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо місяця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11.08.2015 року та ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 28.08.2015 року позивача було зобовязано розмістити оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр», його також було повідомлено, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не виконав вказівки суду, справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко