overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4426/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить витребувати з Релігійної громади Української православної церкви Чернігівської єпархії парафії та честь ікони Божої Матері «Семистрільна» інформацію щодо перебування на території релігійної громади ОСОБА_3 та витребувати з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору витребувати з Релігійної громади Української православної церкви Чернігівської єпархії парафії та честь ікони Божої Матері «Семистрільна» інформацію щодо перебування на території релігійної громади ОСОБА_3 витребувати з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» інформацію що перебування на обліку ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати з Релігійної громади Української православної церкви Чернігівської єпархії парафії та честь ікони Божої Матері «Семистрільна» (Чернігівська область, Козелецький район, с. Косачівка, вул. Б.Хмельницького, 11) інформацію щодо перебування на теперішній час на території релігійної громади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та чи пов»язане таке перебування із лікуванням від наркотичної залежності.

Витребувати з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (м. Київ, пров. Деміївський, 5-А) інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9873/13-ц 22-ц/774/1824/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобука В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобука В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 01.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8450/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

29 квітня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, отримана 11 червня 2015 року - ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 62).

Станом на день постановлення ухвали ПАТ «Дельта Банк» заяву про поновлення строку не подав, тобто не виконав вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 367/4926/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2048/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1; треті особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла дітей,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4926/15-ц за позовом Заступника прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1; треті особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла дітей .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.09.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/2136/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року дану заяву було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали надати договір про надання послуг, укладеного між сторонами або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Копію вищевказаної ухвали заявником отримано 27 липня 2015 року, про що є підпис представника заявника ОСОБА_2 Оскільки заявник був належним чином повідомлений про те, що йому необхідно виправити вказані судом недоліки, і на даний час недоліки не усунув, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Нанічкіна
Справа №150/576/15-ц
Провадження по справі №2/150/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ТОВ «Кредекс фінанс» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/209/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08.09.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
№ рядка статзвіту 55
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1589/15-ц
№ пров. 2/697/612/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ТОВ 'Епіцентр К' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ 'Епіцентр К' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.08.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

23 січня 2015 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 874 від 09 січня 2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 листопада 2013 року, відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 лютого 2014 року о 09-00 год.

Судді:
Справа № 476/898/15-ц
Провадження № 2/476/182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/898/15-ц за позовом органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 10.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, вказуючи, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 45392498 від 10 листопада 2014 року, по вимозі про сплату недоїмки № Ф 01-26-433у від 19 квітня 2013 року про сплату боргу на користь держави в розмірі 666,24 грн..

Згідно акту державного виконавця від 02.07.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично там не мешкає. На підставі викладеного відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, підтримує подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Розглянувши заяву представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 45392498 від 10 листопада 2014 року, по вимозі про сплату недоїмки № Ф 01-26-433у від 19 квітня 2013 року про сплату боргу на користь держави в розмірі 666,24 грн...

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, борг за вимогою не сплачує.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог з наступних обставин.

Офіційний розшук людей в Україні покладено законодавцем на органи Внутрішніх справ, які здійснюють розшук злочинців, безвісно відсутніх та боржників, які ухиляються від сплати аліментів, оскільки в діях останніх може мати місце злочин, передбачений ст. 164 КК України.

Боржник ОСОБА_1 під вказану категорію людей не підпадає, а тому оголошеним в розшук за ухвалою суду з дорученням розшуку органам внутрішніх справ бути не може. Виконання рішення суду та встановлення місцезнаходження боржника з цивільних правовідносин покладено законодавцем на державну виконавчу службу.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволення подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«10» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «19» серпня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 365/652/15-ц
Номер провадження: 2-о/365/16/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Управління праці тасоціального захисту населення Згурівської райдержадміністрації Київської області

про встановлення факту участі у ліквідації наслідіків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Згурівського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно положення ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.258, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду із позовною заявою, при цьому просить встановити юридичний факт, тобто вимогу, що має бути розглянута в поряку окремого провадження;

- позивач просить встановити факт участі у ліквідації наслідіків аварії на ЧАЕС, але не зазначає з якою метою має бути встановлений даний факт;

- до позвної заяви не додано рішення комісії Київської облдержадміністрації щодо визначення статусу по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих ізх зони відчуження у 1986 році, яким ОСОБА_2 відмовлено у підтвердженні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС категорії 2;

- позивачем не сплачено судовий збір, як особою, що має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС категорії 2, при цьому посвідчення категорії 2 серії А № 119839 від 27.11.1992 року на даний час визнане таким, що видане безпідставно.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Згурівської райдержадміністрації Київської області про встановлення факту участі у ліквідації наслідіків аварії на ЧАЕС - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ