overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6883/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», виданий судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 5356 грн. 60 коп., сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у поданій 05.11.2015 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість в сумі 5356 грн. 60 коп., сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 24.04.2015 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 квітня 2015 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5356 грн. 60 коп., сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/5995/15-ц
Провадження № 2/219/2790/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.10.2015року о 10-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.П.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1412/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3157/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015 року судом була оголошена ухвала, дану ухвалу представник позивача отримала лише 10 вересня 2015 року, після чого 11 вересня 2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 222/1620/15-ц
Провадження 2/222/589/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду цивільної справи, позивачем до суду подана заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як даний спір безпосередньо стосується їх інтересів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів, так як вони також є спадкоємцями тієї ж черги що і позивач після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і даний спір безпосередньо стосується їх інтересів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до справи в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа№ 346/4595/15-ц
Провадження № 2/346/1873/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА
25 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.
суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», -
Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів
Справа 755/9292/15ц
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3».
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 січня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Соломянська 2-А.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.
Головуючий :
Судді:
Справа № 740/5320/15-ц
Провадження № 2-о/740/143/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у заяві просила встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2015 року, договору дарування, посвідченого Ніжинською державною нотаріальною конторою 16 грудня 1968 року за реєстровим № 5065, мотивуючи розбіжністю написання її по-батькові у свідоцтві про смерть та у зазначеному договорі, що дасть їй можливість одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яку вона прийняла, так як у шестимісячний строк нею подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду та зазначила, що в судове засідання нею буде надано для огляду оригінал договору-дарування, факт належності якого померлій ОСОБА_2 вона просить встановити.

Представник Ніжинської міської ради у судове засідання не з»явився, але письмово міська рада просила справу розглянути без участі її представника (клопотання на а.с.25).

Оскільки вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині з викликом заявника та представника заінтересованої особи, та відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, витребувати у встановленому порядку копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 05 січня 2016 року на 11год. 30 хв. з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Витребувати у встановленому порядку копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Провадження по справі № 2/752/6992/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19738/15-ц, провадження № 2/752/6992/15, що надійшла до суду 03.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 Люсгард до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 Люсгард до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконувача обовязків прокурора міста Черкаси в інтересах Держави в особі: Черкаського національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви виконувача обовязків прокурора міста Черкаси в інтересах Держави в особі: Черкаського національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового засідання 26 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - виконувача обовязків прокурора міста Черкаси;

відповідача: ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 127/7020/13-ц
Провадження 6/127/1279/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року відповідно до рішення Вінницького міського суду м. Вінниці у справі № 127/7020/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму боргу в розмірі 60074,50 грн..

Подання мотивовано тим, що під час пересилки даний виконавчий документ був втрачений.

Державний виконавець, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і зареєстрованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/7020/13-ц, суд вважає подання обґрунтованим, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, тому його слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року Вінницьким міським судом м. Вінниці у справі № 127/7020/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму боргу в розмірі 60074,50 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року Вінницьким міським судом м. Вінниці у справі № 127/7020/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму боргу в розмірі 60074 гривень 50 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/6195/15-ц
Провадження № 2/265/2614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 жовтня 2015 року о 11-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 216/2191/15-ц
Провадження № 2/216/1476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Центрально - Міської районної в місті ОСОБА_4 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа виконком Центрально - Міської районної в місті ОСОБА_4 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Центрально - Міської районної в місті ОСОБА_4 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд справи на 27.05.2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 27.05.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 283/1931/15-ц
Провадження №2/283/730/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2