overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/2546/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/780/4424/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 28.07.2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, заінтересована особа: СТ «Поляна» про встановлення факту, що має юридичне значення для СТ «Поляна»,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просили встановити факт державної реєстрації СТ «Поляна», що зафіксовано в Рішенні Виконавчого комітету Фастівської районної ради народних депутатів № 97 від 06.06.1989..

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року у відкритті провадження по заяві відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження було відкрито 10.07.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

У вступних частинах ухвал Апеляційного суду Київської області від 10.07.2015 року та від 15.07.2015 року помилково надруковано «за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду», що не має відношення до заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, заінтересована особа: СТ «Поляна» про встановлення факту, що має юридичне значення для СТ «Поляна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вилучити описки у тексті вступних частин ухвал Апеляційного суду Київської області від 10.07.2015 року та від 15.07.2015 року та замінити «за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, заінтересована особа: СТ «Поляна» про встановлення факту, що має юридичне значення для СТ «Поляна»» на «за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, заінтересована особа: СТ «Поляна» про встановлення факту, що має юридичне значення для СТ «Поляна»».

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 170/815/15-ц
провадження № 2-з/170/32/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 грудня 2015 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Озерна, буд. 13. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Озерна, буд. 13. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. моб.т. 096 63 62 353. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 741/1461/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майно.

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надав доказів чи звертався він до реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області про реєстрацію права власності.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а тому керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів після отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 369/5339/15-ц
Провадження № 2/369/2495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 18 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3917/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3446/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17044/15-ц

28 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17044/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 13.01.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

Справа № 183/6984/15 № 2/183/3686/15

25 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, яке належить їм на праві приватної власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачі підтримали свій позов, та надали додатковий позов про вселення в квартиру, який залучений до матеріалів справи. Відповідач з позовом не згодний надав суду докази у запереченні позову.

Приймаючи до уваги, що позивачі надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, відповідач заперечує проти позову, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «12» січня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження № 2/702/520/15
Справа № 702/1441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Пр.№2/366/96/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення стягнення розміру аліментів на дочку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки ОСОБА_5 , 2001 р.н. аліменти в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач ОСОБА_2 по рішенню суду від 30.12. 2014 р. сплачує аліменти на користь ОСОБА_7 ,на утримання сина ОСОБА_8 , 2012 р.н. в розмірі 1500гривень.

Оскільки відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_7 ,на утримання сина ОСОБА_8 ,2012 р.н., тому ОСОБА_7 слід залучити до участі у справі в якості 3-олї особи без самостійних вимог, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_7, яка проживає в АДРЕСА_1 .

Направити ОСОБА_7 копію позовної заяви та ухвали від 11.02. 2015 р.

Суддя:
Справа № 351/1368/15-ц
Номер провадження №2/351/601/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з останнього аліментів.

Позивачка подала до суду заяву про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то слід надати сторонам строк для примирення 3 місяці , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 3 місяці . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки виплати заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 103 080 грн. 31 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави судовий збір у розмірі 1 030 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17204/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 02 жовтня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4333/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 185162 за адресою: АДРЕСА_1) за період з 13.03.2013р. по 27.01.2015р. в сумі 328,38 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 185162 за адресою: АДРЕСА_1) за період з 13.03.2013р. по 27.01.2015р. в сумі 328,38 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження № 2/522/7337/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 24 вересня 2015 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.07.2015