У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання : Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Партнер", третя особа Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Партнер", третя особа Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки він не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи на 04.06.2015 року. Крім того, зазначає, що 06 травня та 04 червня 2015 року перебував у відрядженні в м. Київ, а судову повістку на 04 червня він отримав лише 05 червня 2015 року.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивача двічі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, було надіслано повістки проте, що розгляд вказаної справи відбудеться 06 травня 2015 року та 04 червня 2015 року, однак вказані повістки 17 квітня та 05 червня 2015 року повернулася на адресу суду з відміткою «адресат не з'явився» ( т.2 а.с. 39,66).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про день та час розгляду справи, відсутні докази і відмови членів сім'ї в отримання повістки у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що вона перебуває на розгляді в суді тривалий час і позивач надавав свої пояснення та докази в інших судових засіданнях.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення, проте місцевий суд такої ухвали не постановляв.

Таким чином, з огляду на об'єктивну неможливість для позивача брати участь у судовому засіданні та обов'язок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованою законом України N 475/97-ВР від 17.07.97р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст.13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права, - судова колегія, за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Крім того, згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивач не втратив інтересу до порушеного спору, його законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності позовних вимог, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2015 року скасувати , справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: