overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7542/15-ц
Провадження № 2/0182/3983/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/621/14-ц
Провадження № 6/0202/292/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку у справі № 757/44861/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» про виконання зобов'язань по грошовому відшкодуванню вартості частки у статутному фонді,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання, під час якого постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 12-00 год. 16.02.2016.

Суддя І. В. Литвинова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7743/15-ц
Провадження № 2/487/3051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 10. 2015 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 645/7778/15-ц
Провадження № 2-н/645/3127/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити дату судового засідання на 22 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/750/4106/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ «ЧеЗаРа» на її користь суму заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7 717,87 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 526/2510/15-ц
Провадження № 2/526/1116/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати з місця роботи відповідача довідку про його заробіток за останні шість місяців.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачка обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити.

Витребувати у КП «Гадяч-житло», що знаходиться адресою: м.Гадяч, вул.Драгоманова,22, довідку про заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2, який працює на КП «Гадяч-житло».

Копію ухвали для виконання надіслати КП «Гадяч-житло».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 565/1163/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано уповноваженим Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 від імені позивача - ПАТ "Дельта Банк" до відповідачів про звернення стягнення за іпотечним договором №4/Zemбin/B2-08 від 11.09.2008р. шляхом визнання за ПАТ "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачам двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №4СМБ/В2-АПЗ від 11.09.2008р. в розмірі 343084,11грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1163/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу №565/1163/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 18 січня 2016 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: позивача і представника відповідача.

Позивачу протягом п"яти днів направити суду - інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо предмета іпотеки; докази на підтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_5 представляти інтереси позивача в суді.

Відповідачам, у разі заперечень проти позову, протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачам - також копію позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 314/5013/15-ц
Провадження № 2/314/1599/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Кіяшко В.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
секретарі судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» до Фермерського господарства «ОСОБА_2М.», ОСОБА_3, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» до Фермерського господарства «ОСОБА_2М.», ОСОБА_3, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити частково.
Визнати недійсним договір оренди землі від 27 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «ОСОБА_2М.».
В задоволенні іншої частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

26.11.2015
Справа № 274/5568/15-ц
Провадження № 2-н/0274/249/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

28.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7499/15-ц
Провадження № 2-н/711/1055/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шагоєвича грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шагоєвича грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.08.2015 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Під час розгляду справи виникла необхідність у наданні особистих пояснень по справі відповідача ОСОБА_2 , оскільки він, окрім пенсії, має додатковий дохід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вислухав думку позивача, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь відповідача ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь відповідача ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 29 квітня 2015 року на 09.00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Копію ухвали направити відповідачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа №2-5524/2006 07.10.2015
Провадження №22-ц/784/2533/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

07 жовтня 20 15 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши матеріали апеляційн ої скарг и ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 20 06 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності.

05 жовтня 2015 року апеляційн а скарг а разом з доданими матеріалами, копією оскаржуваного рішення та з довідкою про знищення справи, бул а направлен а до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з наявних матеріалів, для об"єктивного розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції необхідно відновити судове провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, вказані матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження відповідно до ст.. 402 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 402 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності з доданими матеріалами повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для відновлення судом першої інстанції судового провадження у зазначеній справі.

Після відновлення втраченого судового провадження надіслати його разом з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 20 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді