overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 145/703/15-ц

Провадження №2/145/455/2015

"07" вересня 2015 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 пр поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 462/4741/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 296/9425/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Провадження № 2-н/750/1742/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз по 304 грн. 50 коп. судового збору з кожного на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 758/7465/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» в особі ЖЕД 702 «Введенське» про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод, розподілення особових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» в особі ЖЕД 702 «Введенське» про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод, розподілення особових рахунків.

Призначити судове засідання об 09.05 год. 02 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 02.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 126/761/15-ц Провадження № 22-ц/772/2646/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, -

Керуючись ст. 307, п.1.ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_1) повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль «Славута» ЗАЗ-110377-40, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи ОСОБА_4 безкоштовно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (Код ЄДРПОУ -13308892, МФО 802015, р/р №2129) судовий збір в сумі 295,63 грн.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 147,81 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду (Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява ухвалою суду від 25 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку було надіслано на адресу заявника, вказану у заяві.

Станом на 25 грудня 2015 року недоліки заяви про забезпечення позову, викладені в ухвалі суду від 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 усунуті не були.

Приймаючи до уваги викладене, дана заява підлягає поверненню у звязку з неусуненням недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 201/11005/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Юніверсал Секьюрітіз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадках та строки, визначені законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу

№ 646/9070/13-ц (провадження № 2/646/133/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/804/15-ц

Провадження № 2/378/281/15

09.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22.09.2015 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 658/3761/15-ц
(провадження № 2/658/1432/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямбез розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 713/1503/15-ц
Провадження №2/713/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви та з доданої до неї копії паспорта, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже позовна заява подана до Вижницького районного суду Чернівецької області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід повернути для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору слід звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/7744/15-ц

пр. № 2/759/3938/15

13 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним акту про порушення,

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним акту про порушення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа №2-с-1/10
Провадження № 2-с-1/10
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2015 року

м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

З березня 2010 року за заявою ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", місце знаходження якого - 79000 м. Львів вул.. Матейка 8 ( субкоррахунок№ 3901551 в "ОСОБА_2 ОСОБА_3" м. Київ МФО 325570, ) 6787,13 грн.(шчсть тисяч сімсот вісімдесят сім грн.. тринадцять коп..) суми боргу та 81 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 3 березня 2010 року виданий Радехівський районним судом за заявок ПА. "ОСОБА_2 ОСОБА_3", місце знаходження якого - 79000 м. Львів, вул. . Матейка 8 ( субкоррахунок№ 3901551 в "ОСОБА_2 ОСОБА_3" м. Київ МФО 325570, ) 6787,13 грн.(шчсть тисяч сімсот вісімдесят сім грн.. тринадцять коп..) суми боргу та 81 грн. судових витрат скасувати.

Роз"яснити ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майно обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 29 липня 2015 року , про що повідомитиКіндрачук Н.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 278/3065/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

05 жовтня 2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №416-2015 від 120 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук