АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8507/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/892/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № TEXRF959980232 від 28.01.2011 року, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №TEXRF959980232 від 28.01.2011 року, відповідно до якого останній було надано строковий кредит в сумі 2 656,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2012 року. Однак, ОСОБА_2 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов"язання. Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №TEXRF959980232 від 28.01.2011 року в сумі 16 664,80 грн., з яких: 1 973,01 грн. - заборгованість за кредитом; 1,25 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 159,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 261,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 769,75 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № TEXRF959980232 від 28.01.2011 року - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором №ТЕХRF959980232 від 28.01.2011 року в сумі 5376 (п"ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 38 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570, рах.№0001, МФО №305299) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приват Банк" відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" в апеляційну інстанцію не з"явився і не повідомив причин не явки, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк", суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором №TEXRF959980232 від 28.01.2011 року.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №TEXRF959980232 від 28.01.2011 року ЗАТ КБ "Приват Банк" (зараз ПАТ КБ "Приват Банк"), ОСОБА_2 було надано строковий кредит на суму 2 656,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 27.11.2011 року.

Як вбачається із заяви позичальника ОСОБА_2, остання підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Заявою Позичальника про надання кредиту передбачено, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 25 по 30 число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 292,31 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Згідно п.п.2.4.2.3.1 та 2.4.2.3.2 Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою частиною Договору, і з якими як слідує із заяви позивальника вона ознайомлена та погодилася із їх змістом, Банк має право в односторонньому порядку змінювати розмір процентної ставки (збільшувати, зменшувати). При цьому Банк протягом 07 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки надсилає письмове повідомлення Позичальникові.

Пунктом 2.4.2.3.3 Умов передбачено, що при виникнення ряду подій, в тому числі порушення Позичальником зобов"язань, передбачених Договором, Банк, на власний розсуд, має право змінити умови договору, розірвати договір у судовому порядку або здійснити одностороннє розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається із п.2.4.3.6 Умов, при порушенні Позичальником строків погашення кредиту в строки, вказані у Заяві і п.2.4.2.2.2., п. 2.4.2.3.3 даних умов, більше ніж на 210 днів щодо зобов"язань, строк яких не настав, Сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 211 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за Кредитом, починаючи з 211 дня порушення, вважається простроченою. Ефективна відсоткова ставка в гривневому еквіваленті дорівнює сумі щомісячних платежів.

Пунктом 2.4.5.1 Умов передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по Кредиту, включаючи заборгованість, яка виникла у відповідності із п.2.4.3.6., 2.4.5.2., 2.4.5.3. даних Умов. Позичальник зобов"язується сплатити банку пеню в розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по Кредиту.

При порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов"язань, передбачених Договором більш ніж на 90 днів. Позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми вимоги (п. 2.4.5.5. Умов).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Згідно до укладеного між сторонами договору та статтей 1049, 1050 та 1054 ЦК України, позивальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_2 взятих на себе зобов"язань за кредитним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим, станом на 16.05.2014 року у неї утворилась заборгованість в сумі 16 664,80 грн., яка складається з наступного:

- 1 973,01 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1,25 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 159,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 13 261,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-769,75 грн. - штраф (процентна складова).

Позичальник погодилась, що заява позичальника про надання споживчого кредиту із запропонованими ПАТ КБ «Приват Банк" Умовами, тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вірно вважав за можливе зменшити розмір пені до розміру суми заборгованості по тілу кредиту - 1973,01 грні в силу ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а саме враховуючи відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов"язання.

Що ж стосується пропущення строку позовної давності при зверненні банку до суду, то суд вірно вважав його не пропущеним, оскільки як вбачається із виписки по рахунку відповідача останній черговий платіж ОСОБА_2 був здійснений 30.05.2011 року у розмірі 300 гривень, а тому строк давності у позивача почав текти з 31 травня 2011 року, тобто із дати не внесення зазначеним відповідачем чергового щомісячного платежу по кредиту.

Таким чином, суд вірно прийшов до переконання про стягнення із відповідачки заборгованості по наданому кредиту у розмірі 5 376,38 гривень, із яких: 1973,01 заборгованість по тілу кредиту, 1,25 гривень - відсотки, 159,36 гривень заборгованість по комісії, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 769,75 грн. - штраф (процентна складова), а також 1973,01 грн. нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Безпідставними є твердження представника апелянта про те, що вона не була ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг і що умови написанні російською мовою, оскільки як вбачається із заяви позичальника, яка була підписана особисто ОСОБА_2, остання погодилась, що "… при порушенні Позичальником зобов"язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначений в Умовах та правилах за кожен день прострочки, які є складовою частиною Договору…". Також у зазначеній заяві вказано, що "…позичальник ознайомився та згоден із умовами надання споживчого кредиту, які були надані їй у письмовій формі...". Отже своїм підписом ОСОБА_2 підтвердила факт надання її повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: мету, для якої кредит може бути витрачений; форми кредитного забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов"язаннями позичальника; тип відсоткової ставки; суму на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору (перелік усіх витрат, пов"язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення, тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та державні субсидії, на які позичальник має право, і відомості про те, від кого Позичальник може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки запропонованих схем кредитування. Також, у разі порушення позичальником зобов"язань перед банком, в тому числі інших зобов"язань,поручитель дає свою згоду і доручає банку приймати рішення по розподілу коштів, які направляються на погашення заборгованості. Позичальник погодилась, що заява позичальника про надання споживчого кредиту із запропонованими ПАТ КБ "Приватбанк" Умовами, тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір.

Отже, спірний договір набув чинності моменту підписання і не був оспорений у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому згідно до ст. 204 ЦКУ - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 317, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк