overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та про скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Печерський районний суд м. Києва 28 вересня 2015 року розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та про скасування рішення про реєстрацію права власності, результатом якого є винесення судом ухвали про об'єднання справ в одне провадження.

При цьому в ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно вказано номер справи 757/10403/15-ц, замість вірного 757/10403/14-ц.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2015р. та зазначити номер справи 757/10403/14-ц, замість невірно зазначеного номеру 757/10403/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 362/2028/15/15 Головуючий у І інстанції: Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/6009/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Справа№ 346/3842/15-ц
Провадження № 2/346/1575/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.09.2015 року о 09:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа№ 346/2053/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки і піклування Коломийської райдержадміністрації , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки і піклування Коломийської райдержадміністрації , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.05.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 346/3370/15-ц
Провадження № 2/346/1382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Максимюк М.А.

позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_6 до ОСОБА_4,ОСОБА_7, про визнання недійсним договору співвласників спільного будинку про встановлення порядку користування частками будинку в натурі та виділ частки в натурі,-

На підставі ст.124 Конституції України, ст.ст.71,74,75,76,80 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.16,234,256,267,316,317,319,386,387 ЦК України в редакції 2003 року та керуючись ст.ст.10,14,60,61,213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_6 до ОСОБА_4,ОСОБА_7 про визнання недійсним договору співвласників спільного будинку про встановлення порядку користування частками будинку в натурі та виділ частки в натурі - відмовити.

Стягнути з позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
пр. № 2/759/6545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме, визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна права особистої приватної власності на 3/5 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, права власності на 1/5 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, права власності на 1/2 частку автомобіля КІА SРОRТАGЕ 2,0 І, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_5, д/н НОМЕР_1, визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, права власності на 1/2 частку автомобіля НYUNDАІ АCCЕNТ 1.41, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_6, д/н НОМЕР_2, визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, права власності на наступні речі: розташовані у великій кімнаті: тренажер «Орбітрек», пилосос, шафа кімнатна, розташовані у дитячій кімнаті: стіл, диван, шафа, телевізор, розташовані у кухні: стіл, холодильник, газова плита, мікрохвильова піч, блендер, кухонна стінка, автоматична пральна машина, коридорна шафа; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартості ремонту смартфону у сумі 950 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- не зазначена вартість кожного з об'єктів майна, що підлягає поділу;

- не визначена ціна позову;

-судовий збір не оплачений в залежності від ціни позову, що повинно складати згідно Закону України «Про судовий збір» 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.-3654 грн.).

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/996/15-ц
Провадження по справі №2/276/400/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Володарсько Волинського РЕМ до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 979, 988, 989, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Володарсько Волинського РЕМ матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 699 гривень 34 копійки і судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

В частині позову про стягнення збитків з ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно відповідачки та тимчасово заборонити виїзд з України за кордон до закінчення провадження в справі.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У порушення зазначених вимог закону, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, не сплачено.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки у порушення зазначених вимог закону судовий збір не сплачено, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа№ 524/5854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-медичної експертизи з використанням ДНК аналізу.

07.10.2015 року з Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультитаційного центру «Експол» справа повернулася з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
СПРАВА № 610/3388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №2 житлового будинку №1 по вул. Дружба в с.Петрівське, Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/9636/13-ц
Провадження № 6/265/393/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 524/6712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1488 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1488 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказувала, що з судовим наказом не згодна, вона платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1488 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/6712/14-ц виданий 28 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1488 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: