overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8896/15-ц
Провадження № 2/645/2898/15
Ухвала

про витребування доказів

23 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Раджаба, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк» про поділ сумісного майна подружжя,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ сумісного майна подружжя, у тому числі і будинку № 32, що знаходиться за адресою в с. Циркуни Харківського району, вул. Куйбишєва. Цей будинок є предметом договору іпотеки № 1593 від 22.04.2014року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування із Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» копію іпотечного договору від 22.04.2014 року за №1593. так як відповідач втратив цей договір.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання вказаних доказів, а ці докази потрібні для виришення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Раджаба про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства ПАТ «Прокредит Банк» копію іпотечного договору, від 22.04.2014року за №1593.

Цю інформацію треба надати до 20.01.2016 р

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 17 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8413/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 06 січня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 06 січня 2016 року надати суду:

- відомості щодо остаточного розрахунку з позивачем;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3260/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних витрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 4000 грн., як матеріальну компенсацію вартості ? частки житлового будинку по вул. Миру,87 в с. Старий Мерчик, Валківського району Харківської області, 62880 грн. як матеріальну компенсацію вартості відсутньої до належної ? частини площі нежитлового приміщення в будинку літ.А-9 по пр.. Леніна,64 в м. Харкові, інфляційні витрати у розмірі 38605,93 грн. та 3 % річних у розмірі 2907,91 грн., а всього 108393 грн. 84 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1070,94 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою від 25 листопада 2015 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних витрат та 3 % річних -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №635/8885/15-ц
Провадження № 2/635/3917/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру аліментів, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та остаточно просить змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання позивача, як непрацездатного батька, згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року - стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 14085,75 гривень (2519,50 шекелей) щомісяця, але не менше ніж 30% мінімальної заробітної плати країни проживання відповідача у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на час стягнення; стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 594276,00 гривень.

У судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про залишення без розгляду позову по цивільній справі №635/8885/15-ц та просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судове засідання не зявилася, подала суду письмові заперечення, просила відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі, також просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 758/9170/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ємчиха» про виплату гарантованої суми відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року у відкритті провадження за позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ємчиха» про виплату гарантованої суми відшкодування було відмовлено.

У зв'язку вищевикладеним, позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 20.08.2015 року, у відкритті провадження за позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ємчиха» про виплату гарантованої суми відшкодування було відмовлено, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 1 988 гривень 56 копійок, відповідно до квитанції №144 від 19.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ємчиха» про виплату гарантованої суми відшкодування - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 988 гривень 56 копійок, відповідно до квитанції №144 від 19.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

29.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9172/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/7367/15-ц ОСОБА_1
Категорія: іпотечні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 309/3200/15-ц
Провадження № 2/309/1406/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
справа № 166/1439/15-ц
провадження №2/166/390/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 28 грудня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі-Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530, ст.610, ст.ст.611, 612, 623, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» р/р 373989002, МФО 300012, заборгованість за кредитним договором, у розмірі 155506 (сто пятдесят пять тисяч пятсот шість) грн. 86 коп., судовий збір, у розмірі 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а для відповідачки ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 350/649/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2359/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк» України» про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 жовтня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 23 липня 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» в повному обсязі.

Між тим, у рішенні суду допущена описка в частині зазначення прізвища відповідачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони до судового засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що вірним є прізвище відповідачки «Квартіна».

Судом встановлено, що у судовому рішенні допущено описку в частині зазначення прізвища відповідачки, а саме: замість вірного «Квартіна», помилково вказано «Квартина».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/4373/15-ц, ухваленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно прізвище відповідачки «Квартіна».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4784/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новобудова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача Чендакова І.О. в судовому засіданні, яке відбулось 29 вересня 2015 року заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у зв'язку зі специфікою даного спору та необхідністю більш тривалого терміну.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку з'явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгляду санкцій згідно КПК України, а тому у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх продовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя: