Справа № 303/5621/15-ц
ряд. стат. звіту - 57
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14 червня 2014 року він придбав від ОСОБА_2 вантажний фургон марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, яким вона розпоряджалася на підставі права власності, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Через брак часу, укладення угоди купівлі-продажу вони відклали на деякий час, у той же час на його ім'я була надана довіреність на розпорядження даним автомобілем. Також, ОСОБА_2 надала йому розписку, про те що отримала від нього кошти в сумі 80000 грн. як оплату за автомобіль. Тобто, ними було виконані фактично всі дії, які свідчать про укладення договору купівлі - продажу, вони дійшли усної згоди по всім істотним умовам правочину, однак письмово не уклали такий у зв'язку з браком часу. Через деякий час він звернувся до органу МРЕВ ДАІ для того, щоб зняти з обліку даний транспортний засіб та зареєструвати його на своє ім'я, однак йому було відмовлено та повідомлено, що на даний автомобіль накладено арешт МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. Вважає, що з моменту передачі йому автомобіля у нього виникло право власності на такий. Однак через певні обставини, він був позбавлений можливості належним чином зареєструвати за собою право власності на вищевказаний автомобіль, а існування арешту перешкоджає йому переоформити право власності на автомобіль за собою. На підставі вищенаведеного просить звільнити вантажний фургон марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, з під-арешту та скасувати заходи розшуку відносно нього.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задоволити.

Відповідач - представник міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного суду в судове засідання не з'явився, від начальника відділу ОСОБА_3 надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

-2-

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва Серії СХХ 029631 про реєстрацію транспортного засобу марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно Довіреності на керування та розпорядження транспортним засобом від 10 червня 2014 року, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 бути її представниками на керування та розпорядження транспортним засобом: марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі-кузов №WF0XXXTTFX7S34465, вантажний фургон маловантажний -В (а.с.5).

З Розписки наданої ОСОБА_2 14 червня 2014 року вбачається, що остання надала розписку в тому, що від ОСОБА_1 отримала 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень в рахунок оплати вартості вантажного фургона марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11).

24 лютого 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/0707/2165/2012 виданого 18 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість на загальну суму 117605,98 грн. та надано строк самостійно виконати та внести вищевказану суму на рахунок МВ ДВС до 03 березня 2015 року (а.с.12), а 10 червня 2015 року державним виконавцем Хабаровим В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 (а.с.13).

Постановою про розшук майна боржника винесеної 10 червня 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_6В оголошено розшук майна : автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, білого кольору, тип пасажирський-В, 2007 року випуску., кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3; автомобіль марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі-кузов №WF0XXXTTFX7S34465, вантажний фургон маловантажний -В, що належать боржнику : ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до частини 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України вбачається, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини 2 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 6 від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України), при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 14 червня 2014 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, і за продаж якого остання отримала 80 000 гривень, про що свідчить розписка, але договір купівлі-продажу сторони між собою не уклали, а тільки була надана довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4В, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 бути її представниками на керування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом, і таку угоду вони вільно уклали без будь-якого примусу та

-3-

визначили умови такої - приємливі для них. Тому є всі підстави рахувати, що ОСОБА_1 з 14 червня 2014 року є власником автомобіля марки FORD Transit, і тому такий необхідно зняти з-під арешту та скасувати заходи розшуку відносно даного автомобіля.

З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту підлягають до задоволення.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 334, 692 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Звільнити вантажний фургон марки FORD Transit, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WF0XXXTTFX7S34465 з-під арешту та скасувати заходи розшуку відносно нього.

Стягнути з міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м.Мукачево, вул. Валенберга, 3, в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, з/к, буд.27, Закарпатської області - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак