Справа № 296/4131/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Каторжинської Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_6 України", за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Трейд", фізичної особи підприємця ОСОБА_7, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "ОСОБА_6 України"в якій просила визнати товари коктейльну вишню (зелену) ТМ Мікадо та напій безалкогольний сильногазований на смако-ароматичних добавках "Тархун" ТМ Бон Буассон, в яких порушено встановлений порядок маркування, неякісною і небезпечною продукцією, визнати протиправними дії ТОВ "ОСОБА_6 України", з введення в обіг товарів коктейльну вишню (зелену) ТМ Мікадо та напій безалкогольний сильногазований на смако-ароматичних добавках "Тархун" ТМ Бон Буассон, визнати порушеними права ОСОБА_5, як споживача, зобов"язати відповідача вилучити з обігу та знищити всі наявні партії товарів коктейльну вишню (зелену) ТМ Мікадо та напій безалкогольний сильногазований на смако-ароматичних добавках "Тархун" ТМ Бон Буассон, в яких порушено встановлений порядок маркування, зобов"язати відповідача опублікувати рішення з даної справи у офіційному засобі масової інформації газеті "Житомирщина" протягом чотирнадцяти днів з моменту винесення рішення по справі, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В судове засідання 11.06.2015 року належним чином повідомлена позивач ОСОБА_5 не з"явилась (а.с.113).

В судове засідання 07.07.2015 року позивач повторно не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.214), заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала..

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб не заперечували про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладане, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду,

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_6 України", за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Трейд", фізичної особи підприємця ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова