АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27(2) інстанції - Ткаченко С.В.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2010 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі - ТОВ «ПростоФінанс») про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення процесуального права. Вважає, що позивачем при поданні позову були порушені правила територіальної підсудності, встановлені ст. 112 ЦПК України, чинної на момент укладення кредитного договору та п. 9.7 Кредитного договору, на що Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу не звернув уваги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив із факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та підсудності справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України від 07.07.2010 року «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України та виключено ст. 112, якою передбачено договірну підсудність.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду стало порушення відповідачем його прав як споживача, шляхом підвищення процентної ставки за договором кредиту № 8.

Проте враховуючи положення Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема ст. ст. 1, 11, 15, 23, застосування цього Закону до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише у разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору Закон України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що спірні правовідносини виникли щодо виконання кредитного договору № 8 укладеного 07 червня 2008 року між позивачем та ТОВ «ПростоФінанс». Юридична адреса та місцезнаходження ТОВ «ПростоФінанс» є проспект Московський, 8, м. Київ, 04073, яка є також місцем виконання договору, що не заперечував представник позивача, пояснивши, що платежі по кредитному договору позивач вносить на рахунок юридичної особи - ТОВ «ПростоФінанс», а не філії чи представництва вказаної юридичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосування положень ч.ч. 5, 7 ст. 110 ЦПК України в даному випадку не підлягають, а підлягає застосуванню положення про підсудність, визначену ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності справи.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2010 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

Л.А.Братіщева