overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1123/15-ц Номер рядка звіту 51
Номер провадження 2/155/559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 місто ОСОБА_1

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Орган опіки і піклування Звиняченськоїї сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 серпня 2015 року на 10 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 367/4690/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/957/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
Категорія 58 05.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Ірпінська філія «Київоблгаз», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти дня з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин визнаних поважними за заявою особи, яка подала скаргу, може бути поновлено цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 637/734/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року позивач по справі в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі борг за кредитним договором № 424/3937SFPRG7 від 29 грудня 2011 року в розмірі 5 641,5, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 11 серпня 2015 року о 14.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 204/8332/14-ц
Провадження № 2/204/1332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист права споживача, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист права споживача, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року скасовано, а справу повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/8332/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист права споживача, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «08» червня 2015 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 361/5430/15-ц
провадження № 2-н/361/673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/9875/15-ц
Номер провадження 2-н/279/544/15
11.08.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 294/1113/15-ц
Номер провадження 2-о/294/1291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, . заінтересована особа Дубищенська сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з.о. Дубищенська сільська рада, призначивши слухання справи на 08:00 год. 14.07.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 14.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
Справа № 459/2236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Львівській області від 21.07.2015 року (вх. № 11565/15 від 07.08.2015 року) ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, місце проживання (перебування) відповідача не відомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Даний позов відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі відсутності відповідача ОСОБА_1 по вказаній адресі, подальший його виклик здійснювати через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Винниченка Ю.М., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном та земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за вказаним позовом, у зв'язку з призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

06 липня 2015 року на адресу Апеляцйного суду Полтавської області від судового експерта ОСОБА_4 надійшли матеріали справи та висновок експерта.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.203, ст.204, ст.313, ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном та земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 27 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

В.І. Акопян
Справа № 367/4446/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в місті Ірпені про встановлення факту належності посвідчення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4446/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління праці та соціального захисту населення в місті Ірпені про встановлення факту належності посвідчення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.09.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/5179/15-ц
Провадження 2-н/333/947/15
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5519 грн. 65 коп. та сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98, 121 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу представник Концерну «Міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість із боржника ОСОБА_1.

Проте відповідно до Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичних осіб за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як зазначено в заяві.

Тому, представнику Концерну «Міські теплові мережі» необхідно вказати правильні по-батькові боржника або надати підтвердження того, що по-батькові в заяві вказані вірно.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує трьох днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 462/3544/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4586/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Приватної фірми «Христина» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/161/1320/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 408/1700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя