overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, про визнання договору припиненим за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваного рішення, звернення ОСОБА_2 до суду з апеляційною скаргою 30.10.2015 є з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, про визнання договору припиненим за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 29.12.2015 року.

Суддя

Справа № 761/2457/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15452/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням та надвірними спорудами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 20 січня 2016 року о16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/11305/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13167/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 446/296/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Зубівмостівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки у майні колгоспного двору,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Зубівмостівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки у майні колгоспного двору.

Судове засідання призначити на 11 червня 2015 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.А. Бакай
Провадження № 2-н/638/5299/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2015 р. в сумі 4 451,77 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2015 р. в сумі 4 451,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2015 р. в сумі 4 451,77 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «ХТМ» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «ХТМ» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити їй у власність 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, іншу частину автомобіля залишити у власності відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку не має наміру вирішувати питання щодо поділу майна подружжя, він бажає позбутися наявного у нього майна.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а також, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2538/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Сведбанк" ( ПАТ "Омега Банк" ) про дострокове розірвання кредитного договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Сведбанк" ( ПАТ "Омега Банк" ) про дострокове розірвання кредитного договору іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року на 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
справа №176/2248/15-ц
провадження №2/176/1359/15
у х в а л а

29 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на дитину в звязку з захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, до досягнення дитиною повноліття та додаткові витрати зумовлені затриманням психічного розвитку дитини і необхідністю додаткових занять для розвитку дитини ОСОБА_3 у сумі 400 грн. щомісяця до семилітнього віку дитини, тобто до 01 вересня 2018 року.

29 грудня 2015 року в судовому засіданні позивач, усвідомлюючи наслідки передбачені ч.3. ст. 206 ЦПК України які наступають при відмові від частини позовних вимог, заявила клопотання про припинення провадження по справі у частині стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на дитину в звязку із хворобою в сумі 400 грн. щомісяця до семилітнього віку дитини, тобто до 01 вересня 2018 року.

Суд, переконавши, що позивач розуміє наслідки відмови від частини позовних вимог, враховуючи, що така відмова не порушує законних прав та інтересів інших осіб, вважає за необхідне прийняти її та припинити провадження по справі у цій частині.

Законом п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про відмові від частини її позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на дитину в звязку із хворобою в сумі 400 грн. щомісяця до семилітнього віку дитини, тобто до 01 вересня 2018 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на дитину в звязку з захворюванням в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину в звязку із хворобою в сумі 400 грн. щомісяця до семилітнього віку дитини, тобто до 01 вересня 2018 року закрити, у звязку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування .

Призначити дату судового засідання на 19 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3585/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2920/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості, зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 14.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.В.Одринська

Ю.В.Дряниця
Справа № 468/1965/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити на 22 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника заявниці ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо неможливості участі судді апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Надії Миколаївни у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а :

Згідно автоматизованого розподілу справ в апеляційному суді Рівненської області 30.11.2015 року суддю Ковальчук Н.М. було визначено доповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Ковальчук Н.М. брала участь у розгляді даної справи в порядку апеляційного провадження при перегляді рішення Костопільського районного суду від 20.11.2012 року (т.1., а.с. 245).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.06.2013 року ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20.11.2012 року скасовано і надіслано справу для розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с. 261-269).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України, дана обставина виключає можливість участі судді Ковальчук Н.М. у вирішенні даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Надії Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

__________________________________________________________________________Справа № 1710/2-802/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц 787/157/2014 Суддя-доповідач ОСОБА_9