overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2626/15-ц
провадження №2/176/1517/15
у х в а л а

15 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовом та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2007 року на загальну суму 16710,34 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 14 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Єдиний унікальний номер 341/2127/15-ц
Номер провадження 2-о/341/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3583/15

Справа № 711/11336/15-ц

25 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 23.12.2015р.. В позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу суму, яка складає 43631,16грн.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Всупереч ч.3 ст.119 ЦПК позовна заява не містить підпису позивача та дати її подання.

До позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позову подається саме документ про сплату судового збору, а не його копія. Копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору. Тож до позову має бути доданий саме оригінал квитанції про сплату судового збору. Подібне тлумачення ч.5 ст.119 ЦПК узгоджується з розясненнями, викладеними в п.26 постанови пленуму ВССУ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно виконати вимоги зазначені в цій ухвалі та надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання прав власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2-п/752/183/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2008 р.

23.09.2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого позов був задоволений частково, в частині вимог до поручителя ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідач у справі, звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що другий відповідач у справі ОСОБА_1 помер 08.10.2014 р.

В судове засідання сторони не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2015 р. було скасовано на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 25.11.2015 р., відповідно до якого, сума боргу за Кредитним договором була стягнута з відповідачів солідарно.

В даному випадку суд рішення суду першої інстанції не може бути скасовано за заявою про перегляд заочного рішення, оскільки воно на момент розгляду заяви вже скасовано судом апеляційної інстанції.

Однак обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва від 25.11.2015 р. за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає законних підстав, для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_2»янівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1612/15-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Веселинівського районного управління юстиції про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Заявницею ОСОБА_1 всупереч ч.2 ст. 258 ЦПК України у заяві не зазначено та не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо звернення нею до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Веселинівського районного управління юстиції з питанням реєстрації права власності на земельну ділянку та реєстрації договору оренди земельної ділянки та про відмову Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Веселинівського районного управління юстиції у реєстрації права власності на земельну ділянку та в реєстрації договору оренди земельної ділянки.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Веселинівського районного управління юстиції про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/804/15-ц
Провадження № 2/378/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій посилається на те, що 6 жовтня 2015 року Ставищенським районним судом Київської області винесено рішення в якому в абзаці другому резолютивної частини допущена описка а саме в даті реєстрації шлюбу, зазначено „31 жовтня 2009 року коли вірним є „17 лютого 2007 року, та в абзаці третьому резолютивної частини, а саме присвоїти прізвище Бурцева коли вірним є ОСОБА_1.

Суд розглянувши в судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню та в рішенні Ставищенського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року, слід виправити описку вказану в заяві ОСОБА_1, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка а саме в даті реєстрації шлюбу зазначено „31 жовтня 2009 року коли вірним є „17 лютого 2007 року, та в абзаці третьому резолютивної частини, а саме присвоїти прізвище Бурцева коли вірним є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду було допущено вищевказані помилки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовільнити.

Виправити в рішенні Ставищенського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року - ЕУН-378/804/15-ц, провадження 2/378/281/15 - описку , а саме -

-в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково набрану дату реєстрації шлюбу а саме „31 жовтня 2009 року замінити на „17 лютого 2007 року

-в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково набрано „присвоїти прізвище Бурцева замінити на „присвоїти прізвище ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про розірвання шлюбу, виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

встановила:

16.12.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у додатковій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про розірвання шлюбу, виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/996/15-ц
Провадження № 2/499/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попередній розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. До попереднього судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 31 серпня 2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 31 серпня 2015 року докази на підтвердження фактів які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу, факт ухиляння відповідача від розірвання шлюбу в органі РАЦСу.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Про час і місце попереднього судового розгляду, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 31 серпня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

4. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/263/3433/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 18.07.2012 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу дітей не мають. В травні 2015 року вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружені з 18.07.2012 року (свідоцтво про шлюб серії 1-НО №288773 від 18.07.2012 року). Від шлюбу дітей не мають. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сімю не бажають.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 липня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 414, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/181/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення відсотків за користування безпідставно одержаними та збереженими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: виконавче провадження №44275481 з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області №677/540/14-ц від 01.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 13 578.04 дол.США.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

витребувати у відділі державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області:

- виконавче провадження №44275481 з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області №677/540/14-ц від 01.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 13 578.04 дол.США.

Вказані документи надати до судового розгляду справи, який призначено на 02.07.2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА