Справа № 467/1305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Кірімової О.М.

при секретарі - Картоусова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Арбузинка скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), боржник ОСОБА_2, заінтересована державний виконавець державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3, звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Заявник зазначав, що 16 жовтня 2009 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 245419 грн. 80 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із кожного по 850 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В лютому 2015 року банком виконавчий лист від 03.12.2009 року та заяву, для примусового виконання, були подані до відділу ДВС Арбузинського РУЮ.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3Ю від 25 червня 2015 року повернуто виконавчий документ стягувану на підставі ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна, коштів та самого боржника, також в порушення вимог ст. 31,47 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу, просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу, неправомірними, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу, неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 25 червня 2015 року ВП № 47526405 та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання заочного рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2009 року.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Представник відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та надав заперечення проти задоволення скарги.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши вимоги та доводи скарги, письмові заперечення проти скарги, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Нормами ч. 1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2009 року позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 245419 грн. 80 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із кожного по 850 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03 грудня 2009 року Арбузинським районним судом за вказаним рішенням видано виконавчий лист № 2-178/09.

На адресу до відділу ДВС Арбузинського РУЮ 13 травня 2015 року банком направлена заява про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу ДВС Арбузинського РУЮ від 14 травня 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-178/09.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Арбузинського РУЮ від 26 травня 2015 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження № 47526160 з примусового виконання виконавчого листа № 2-178/09 до зведеного виконавчого провадження № 47859253

26 травня 2015 року відділом ДВС Арбузинського РУЮ до органу ВДАІ та відділу Держземагенства в Арбузинському районі надіслана вимога про надання інформації про наявність у боржника ОСОБА_2 майна та поточних рахунків, що за ним зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявність нерухомого майна у боржника, відсутня.

Інформація щодо ОСОБА_2, як особи, яка отримує пенсію, та особи яка працює, у Пенсійному фонді України, відсутня, що підтверджується довідками Пенсійного фонду України.

Згідно довідок Державної податкової служби України, ОСОБА_2 не має джерела доходів та не має рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Згідно довідки, наданої відділом Держземагенства в Арбузинському районі ОСОБА_2 не має земельних ділянок.

Виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі,було встановлено, що боржник там не проживає, про що було складено акт державного виконавця від 25 червня 2015 року.

Державним виконавцем Дзгоєвою Т.Ю. 25 червня 2015 року складено акт про відсутність у ОСОБА_2 майна, на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

За такого, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3Ю від 25 червня 2015 року № 47526405 повернуто виконавчий документ стягувану на підставі ст.. 50, п.2 ч.1 ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно реєстру, на адресу банку, зазначеному у виконавчому листі, відділом ДВС Арбузинського РУЮ, відправлена постанова про повернення виконавчого документу, 06 липня 2015 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, а 08 липня 2015 року поштове повідомлення документ вручено за довіреністю.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, встановлених законом)); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, встановлених законом) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувану повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як видно, державним виконавцем було здійснено ряд заходів щодо розшуку майна боржника та про відсутність якого складено акт.

Однак, матеріали зведеного виконавчого провадження не містять відомостей про встановлення особи божника, не встановлено державним виконавцем і його місце проживання та перебування.

Державним виконавцем не складався акт за місцем проживання боржника, не здійснювався його привід, розшук, не здійснено запиту до Арбузинського РС УДМСУ в Миколаївській області з метою виявлення його реєстрації.

Лише один раз, 25 червня 2015 року державним виконавцем складено акт про те, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник там не проживає.

За такого, доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів для своєчасного та повного виконання рішення суду відділом ДВС Арбузинського РУЮ суду не надано.

Отже, приймаючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець не дотримався в повному обсязі вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не провів усіх передбачених законом дії по виконанню рішення суду, а відтак постанова про повернення виконавчого документу від 25 червня 2015 року винесена передчасно, та як наслідок підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки вимога скаржника в частині визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу неправомірними спростовані доказами, наданими представником відділу ДВС, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 47, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 60, 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу, неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 25 червня 2015 року ВП № 47526405.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання заочного рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2009 року.

В задоволенні інших частин вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5