АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 20 жовтня 2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 був укладений договір № 951/11-Из/К добровільного страхування належної останній двокімнатній квартирі з оздобленням та комунікаціями за адресою: АДРЕСА_1.

02 серпня 2012 року стався страховий випадок, вищевказану застраховану квартиру було затоплено, згідно Акту про залиття, складеного представниками КП «Індустріальне» причиною залиття стало недбале ставлення до сантехнічного обладнання власника квартири АДРЕСА_2, а саме: несвоєчасна заміна вентиля гарячого водопостачання.

02 жовтня 2012 року було проведено виплату ОСОБА_4 9 294.46 грн. страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, просив стягнути із відповідача 9294.46 грн. завданих збитків, як виплаченого страхового відшкодування із посиланням на ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та 243.60 грн. судового збору. (а.с.1-46, 58-63)

Відповідач проти позову заперечував за його безпідставністю. (а.с.54-55, 71-80)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено частково, в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку суброгації стягнуто на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з ОСОБА_1 688,67 грн., з ОСОБА_2 688,67 грн., з ОСОБА_3 688,66 грн., а також з кожного відповідача по 81,20 грн. судових витрат, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. (а.с.82, 85-87)

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати в частині відмови в задоволенні заявлених вимог і ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що висновки суду щодо недоведеності заявлених вимог є хибними, суд не врахував фактичних обставин та доказів та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову. (а.с.93-97)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_1, його представник ОСОБА_6 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. (а.с.106-109)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 був укладений договір № 951/11-Из/К добровільного страхування належної останній двокімнатній квартирі з оздобленням та комунікаціями за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.8-17)

02 серпня 2012 року стався страховий випадок, вищевказану застраховану квартиру було затоплено, згідно Акту про залиття, складеного представниками КП «Індустріальне» причиною залиття стало недбале ставлення до сантехнічного обладнання власника квартири АДРЕСА_2, а саме: несвоєчасна заміна вентиля гарячого водопостачання. (а.с.18-19)

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували факт належності їм на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2.

За страховим актом від 02 жовтня 2012 року, розрахунком страхового відшкодування визначено вартість відновлювального ремонту застрахованого об'єкта в розмірі 11 984.33 грн., та 9 294.46 грн. страхового відшкодування (11984.33 грн. - 2689.89 грн. франшиза). (а.с.21-22)

02 жовтня 2012 року було проведено виплату ОСОБА_4 9 294.46 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 7597. (а.с.20)

Оскільки цих обставин сторони не заперечували, колегія суддів з огляду на положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України визнала їх встановленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнала помилковим висновок районного суду про недоведеність вимог та відсутність підстав у позивача вимагати стягнення із відповідача 9 294.46 грн. виплаченого страхового відшкодування.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки(суброгація).

За змістом вказаних норм, при суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора, потерпілий(страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

02 серпня 2012 року стався страховий випадок, позивач звернувся із зазначеним позовом 27 лютого 2015 року, тому строк позовної давності не пропущений.

Посилання позивача на ст. 1191 ЦК України(регрес) є помилковим, оскільки підставою заявленого позивачем позову є вимога про стягнення з винної особи сплаченого страхувальнику страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування(ст. 993 ЦК України).

Вищезазначений розрахунок страхового відшкодування відповідає положенням договору страхування № 951/11-Из/К і фактичним обставинам справи та відповідачами не спростований.

Посилання відповідачів на зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва виконаний КП «Індустріальне» не є висновком судового експерта або товарознавця щодо визначення розміру матеріальної шкоди завданої залиттям застрахованої квартири, а комерційною пропозицією вартості виконання певних видів оздоблювальних робіт, а тому колегія суддів його відхилила.

На виконання частини 4 ст. 10 ЦПК України колегія суддів роз'яснила право проте сторони не заявили клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення вартості відновлювальних робіт.

Відповідачі не заперечували фактичних обставин залиття застрахованої квартири та своєї вини у її залитті, не погоджувались із визначеним розміром виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі, вважаючи його завищеним. (а.с.71)

За таких обставин відповідачем доведено понесення витрат у розмірі 9 294.46 грн. виплаченого страхового відшкодування та саме відповідачі як винні особи у заподіянні шкоди завданої залиттям застрахованої квартири мали б довести, проте не довели необґрунтованість розрахунку виплаченого страхового відшкодування як і необґрунтованість заявлених до них вимог.

Враховуючи викладене та з огляду на положення ч. 1 ст. 360 ЦК України, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про покладення на відповідачів відповідальності за завдану шкоду, проте висновок про часткове задоволення позову колегія суддів визнала помилковим, оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, 243.60 грн. судового збору мають бути стягнуті із відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» скасувати, ухвалити нове у зв'язку з чим резолютивну частину викласти в наступній редакції.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити і стягнути на його користь із:

- ОСОБА_1 - 3098 (три тисячі дев'яносто вісім) грн. 15 коп. відшкодування збитків, 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. судового збору;

- ОСОБА_2 - 3098 (три тисячі дев'яносто вісім) грн. 15 коп. відшкодування збитків, 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. судового збору;

- ОСОБА_3 - 3098 (три тисячі дев'яносто вісім) грн. 15 коп. відшкодування збитків, 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/9345/2015

Унікальний номер 760/4208/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.