overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2706/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Відповідач позов не визнав, прохав відмовити в задоволенні позову.

Судом було задоволено клопотання позивача та його представника про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3, працівника ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" з метою з"ясування обставин укладання договору фінансового лізингу з позивачем.

В судові засідання призначені на 19.11.2015р, 08.12.2015 року свідок ОСОБА_3 не з»явилась, про час та місце розгляду справи завчасно була повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України - належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 94, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Піддати приводу свідка:

- ОСОБА_3 мешканку АДРЕСА_1 через Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання на 10-00 годин 24.12.2015 року.

Виконання приводу доручити Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали суду направити начальнику Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 30 хв. 05.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/775/1176/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Принцевської В.П., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.П. Принцевська

ОСОБА_5
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року Справа № 195/1680/15-ц
Відповідно до ст.ст.95-103 ЦПК України, ст.ст.509,528 ЦК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дні п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
/підпис/
місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч.6 до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2015 року.
Судовий наказ видано „______________________2015 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дніпр о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ____________ ОСОБА_3
/підпис/
місце печатки суду
Провадження № 2/161/5151/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, --

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 191, 198, 199, 200, 201 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5 в користь повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 30/100 (тридцять відсотків) частин від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до припинення нею навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №636/5417/15-ц
Провадження №2/636/2542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Для повного та всебічного розгляду справи відповідача необхідно допитати в порядку судового доручення, виконання якого доручити Волочинському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Волочинському районному суду Хмельницької області (31200, м. Волочинськ, вул. Слави, буд. 8) допитати в порядку судового доручення в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, викладені у позовній заяві?

2.Якщо ні, то чому?

3.Що може пояснити по суті позовних вимог?

4.Чи згоден на розгляд справи в його відсутність у Чугуївському міському суді Харківської області?

Прийняти від відповідача всі запропоновані ним в якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 та його розписку про одержання їм позовної заяви з додатками прошу відповідно до ст. 132 ЦПК України негайно надіслати Чугуївському міському суду Харківської області на адресу: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2.

Вказане судове доручення прошу виконати в строк до 25.01.2016 року.

Головуюча:
Провадження №2/761/6427/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 22.10.2014 року за №06/6751757/1052/14, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 222/164/15-ц
Провадження 2/222/136/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до куму ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по угоді про надання послуг,-

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими до позовних заяв майнового та немайнового характеру. В позовній заяві ОСОБА_3 заявляє вимоги як про стягнення грошових коштів так і про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 4 ч.2 п.1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви про стягнення коштів за договором про надання послуг оплачуються в розмірі 1 % від ціни позову, але не менш ніж -0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а всього 487,20 грн., однак позивачкою сплачено лише 243,60 гривень. Крім того, в позовній заяві не зазначено ціну позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, слід відкласти для сплати судового збору та зазначення ціни позову.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.03.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 12.03.2015 року на 13-30 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.03.2015 року .

Відкласти розгляд справи на 12.03.2015 року на 13-30 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 275/219/15-ц
У х в а л а

"29" квітня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.119, ст.120 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, та недодано до позовної заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заявуТкаченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді - _Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкові з цивільним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку на кожну дитину.

Позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 459/3901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10348/15-ц

Пров. №2/668/2834/15

28.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA, модель VENZA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, № кузова 4Т3ВА3ВВ7ВU021657, державний номер НОМЕР_1.

Резолютивна частина вказаної ухвали містить описку, а саме не зазначено особу, якій належить транспортний засіб, дату її народження та місце її реєстрації, а також не вказано яким шляхом необхідно забезпечити позов.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 22.09.2015 року справа № 668/10348/15-ц.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року у справі № 668/10348/15-ц, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити: «який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши здійснювати державну перереєстрацію вказаного транспортного засобу».

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA, модель VENZA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, № кузова 4Т3ВА3ВВ7ВU021657, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши здійснювати державну перереєстрацію вказаного транспортного засобу.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 534/1751/15-ц
№ 2/534/760/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Жуковій Н.А.
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №315, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справ, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 24.10.2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 392/1441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолінської шахти Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смолінської шахти Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 29.09.2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 29.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2