overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2240/15-ц
провадження №2/176/1355/15
у х в а л а

24 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 27 169 грн. 65 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 06.10.2015 року згадана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року з участю сторін.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника в судове засідання не направив, натомість звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутністі представника банку.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, оскільки за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований та не мешкає. Місце роботи відповідача позивач у позові не зазначив.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, 16.05.1972 року народженя, зареєстрованим або знятим з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи

За обставин коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відомі, позивач має бути забов"язаний виконати вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто дати для відповідача оголошення у пресі про день та час розгляду справи.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкласти на 03.03.2016 року на 15 годину 00 хв.

У судове засідання викликати позивача.

Забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі та надати суду в судове засідання примірник газети із таким оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 615/1817/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення №9994 від 08 вересня 2015 року на суму 609 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу, вказано: «Судовий збір за позовом ПАТ Харківгаз, Валківський райсуд Х/О, ОСОБА_1В.»

Таким чином, в платіжному доручені та в заяві мається розбіжність імені по-батькоів боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху для сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз'яснивши заявнику, що в разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
справа №176/1129/15-ц
провадження №2/176/942/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини, а саме доньки Уляни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до повноліття дитини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 23.09.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Справа №607/19321/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не наведено обставин, які підтверджують право власності на житловий будинок, а також докази, що підтверджують вказану обставину.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Галерея Артінформ», треті особи: приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано докази сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на рішення суду у цій справі становить 1145,62 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

08.10.2015 року до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому вважаю за можливе повернути заявнику судовий збір у зв'язку із поверненням заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.235, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0.436859931.1 від 18 вересня 2015 року, отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва / Дарницький районний суд міста Києва, код 38021179, р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу : судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Набудович
Ñïðàâà ¹ 429/3148/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/417/63/15
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
"23" ãðóäíÿ 2015 ð. ñ. Ìàðê³âêà Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Ìàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ä³äîðåíêî À.Å., îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîäàííÿì â.î. íà÷àëüíèêà â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áðÿíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
22.12.2015 ÂÄÂÑ Áðÿíê³âñüêîãî ÌÓÞ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ðîçãëÿíóâøè äàíå ïîäàííÿ ââàæàþ çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè éîãî áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíî íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà âèäà÷ó ñòÿãóâà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó ñïðàâëÿºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ï.ï. 2 ï. 4 ÷. 2 ñò. 4 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ç³ çì³íàìè ¹ 484-VIII â³ä 22.05.2015, ñóäîâèé çá³ð çà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ñêëàäàº 0,03 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè. Ïðîòå çàÿâíèêîì íå íàäàíî äîêóìåíòó, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, ùî íå â³äïîâ³äàº ÷.5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êð³ì òîãî, â ïîðóøåííÿ ï.2 ÷.2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâíèêîì íå âêàçàíà àäðåñà áîðæíèêà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Â³äïîâ³äíî äî ïðåöåäåíòíî¿ ïðàêòèêè ªâðîïåéñüêîãî ñóäó ç ïðàâ ëþäèíè, ðåàë³çóþ÷è ï. 1ñò. 6 Êîíâåíö³¿ ïðî çàõèñò ïðàâ ëþäèíè ³ îñíîâîïîëîæíèõ ñâîáîä ùîäî äîñòóïíîñò³ ïðàâîñóääÿ òà ñïðàâåäëèâîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó êîæíà äåðæàâà-ó÷àñíèöÿ Êîíâåíö³¿ âïðàâ³ âñòàíîâëþâàòè ïðàâèëà ñóäîâî¿ ïðîöåäóðè, â òîìó ÷èñë³ é ïðîöåñóàëüí³ çàáîðîíè é îáìåæåííÿ, çì³ñò ÿêèõ - íå äîïóñòèòè ñóäîâèé ïðîöåñ ó áåçëàäíèé ðóõ.
Ó çâ'ÿçêó ç íàâåäåíèì, çàëèøåííÿ äàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, áåç ðóõó ç ï³äñòàâ, ïåðåäáà÷åíèõ çàêîíîì íå º ïîðóøåííÿì ïðàâà íà ñïðàâåäëèâèé ñóäîâèé çàõèñò, îñê³ëüêè ï³ñëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå ââàæàþ çà íåîáõ³äíå çàñòîñóâàòè âèìîãè ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè.
Çà òàêèõ îáñòàâèí òà êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä-
Ïîäàííÿ â.î. íà÷àëüíèêà â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áðÿíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Âñòàíîâèòè çàÿâíèêîâ³ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â -  5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ðîçÿñíèòè, ùî ÿêùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå óñóíå çàçíà÷åí³ íåäîë³êè ïîäàííÿ ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíèì òà áóäå ïîâåðíóòå çàâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: À.Å. Ä³äîðåíêî
Справа № 305/1838/15-ц
Провадження по справі 2/305/1098/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачкою вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" складає 1218 гривень.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14147,26 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов`язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 737/656/15-ц Провадження № 22-ц/795/2001/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № CNNGGA від 30.09.2008 року; довідку відділу ДВС Куликівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Куликівським районним судом за судовим рішенням від 12 березня 2012 року та довідку про розмір фактичного виконання за цим виконавчим провадженням.

СуддяО. Л. Шарапова