overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:30 год., 19.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 182/5097/15-ц
Провадження № 2/0182/3012/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіально громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіально громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2281/15-ц
Провадження № 2/185/1712/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8195/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. (п.2 ч.1, ч.2, 4, 5 ст.42 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана ОСОБА_2, проте, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження даної особи на подання та підписання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 42, 107, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/2391/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 дор Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2391/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 10.09.2015 року о 13 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

31.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Провадження по справі відкрито 30 квітня 2015 року. Судовий розгляд справи призначено на 22 травня 2015 року та 10 серпня 2015 року, але відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, хоч і були повідомлені у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в котрій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 204/4137/14-ц
Провадження № 2/204/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати Наказ по Товариству з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» № 4 від 19.02.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з адміністративної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» за ст. 40 п. 4 КЗпП України незаконним.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаду менеджера з адміністративної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 47 591 грн. 20 коп., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 41 078 грн. 72 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 89 169 грн. 92 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаду менеджера з адміністративної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово виробничої групи «Солтим» на користь держави судові витрати по справі у розмірі 1 135 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 466/6180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«10» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/254/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Київгаз», заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Аметов Асан Османович про скасування постанови від 16.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №48156649,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Київгаз», заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Аметов Асан Османович про скасування постанови від 16.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48156649.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 08 годині 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

10 серпня 2010 року

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про стягнення щомісячної грошової допомоги у розмірі передбаченому ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про стягнення щомісячної грошової допомоги у розмірі передбаченому ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено всіх обставин справи та доказів на підтвердження кожної обставини справи.

Так, в позові не вказано, який розмір пенсійних виплат отримувала позивачка, докази на підтвердження такої обставини.

Ухвалою від 30.07.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви до 09.08.2010 року.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про стягнення щомісячної грошової допомоги у розмірі передбаченому ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Кафтанов
01.09.15 Провадження 2/235/3491/15
Справа 235/7430/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про встановлення обовязку вчинити певні дії, захист права на виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ВК «Краснолиманська» про встановлення обовязку вчинити певні дії, захист права на виконання судового рішення.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-в якості додатку до позовної заяви зазначена копія трудової книжки позивача, в той час як фактично надана ксерокопія лише сторінок 14-17 з трудової книжки БТ-1 № 0295899, з якої не вбачається, кому належить ця трудова книжка, та відсутні записи за №№ 25-26, тому необхідно надати ксерокопію всієї трудової книжки позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про встановлення обовязку вчинити певні дії, захист права на виконання судового рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 657/1627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа№ 151/646/15-ц
провадження № 2/151/190/15
УХВАЛА

іменем України

07.08.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору неукладеним та стягнення безпіставно набутих коштів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору неукладеним та стягнення безпідставно набутих коштів.

30.07.2015 року представником позивача було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору неукладеним та стягнення безпіставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 37058,09 грн. за кредитним договором б/н від 28.04.2011 р.

05.08.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 132/1805/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3AD00000763 від 17.04.2008 року в сумі 546216,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 04 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: