overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2015
Справа №517/399/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

07 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 год. 16 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 202/5929/15-ц
провадження № 2/202/4029/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/234/4544/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, та продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 липня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, та продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 24 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Арбузинський районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

При подачі позову позивачем згідно платіжного доручення № 81 від 03.03.2015 року сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

У відповідності до заяви, ТОВ «Вердитк Фінанс» просить повернути суму судового збору сплачену ним при подачі позову в звязку з тим, що ухвалою Арбузинського районного суду від 25.05.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 25.05.2015 року на підставі. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України справу за заявою представника позивача залишено без розгляду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6068/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

10 серпня 2015 року позивачем подана відповідна заява. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

Справа № 184/1714/15-ц

Номер провадження 2/184/590/15

12.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 439/217/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

4 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., народних засідателів Романюк І.Є., Сиротюк Р.М., при секретарі Скорик І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Бродівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати недієздатною його рідну тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану, призначити його ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Броди вул. Зелена, 18, Львівської області.

Заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Бродівської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть серії І СГ № 394316 від 01.07.2015 року ОСОБА_2 померла.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Бродівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: І. Романюк

ОСОБА_4
Справа № 191/1877/13-ц
Провадження № 2/191/3/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,7 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Робоча,11 з координатами, встановленими згідно Висновку №62/14 судової земельно-технічної експертизи від 20.09.2014 року, проведеної Приватним підприємством «Експерт-Борисфен» відповідно до ухвали колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року по цивільній справі №22-ц/774/517/14 припинивши право власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, відповідача, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи: управління держземагенства у Синельниківському районі .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити управління держземагенства у Синельниківському районі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 305/1406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання в сумі 414,57 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2728/15-ц

28 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/7062/15-ц
Провадження № 2/415/4115/15
УХВАЛА

10.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЛКС» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Кредитної спілки «ЛКС» про стягнення грошових коштів.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЛКС» про стягнення грошових коштів до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4067/15-ц
Провадження № 2/552/1672/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька та зміну порядку та способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька та зміну порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 30 липня 2015 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька та зміну порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
справа № 156/785/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/28/15
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності довідок про стаж та заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності довідок про стаж та заробітну плату.

Розгляд справи призначити на 17 серпня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 336/5477/15-ц
Провадження № 2-н/336/699/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/536/15-ц
Провадження по справі № 2/281/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Лугинському районі, Лугинська селищна рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Лугинському районі, Лугинська селищна рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 23 вересня 2015 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк