overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2653/15-ц
Справа № 2/226/1195/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»:

- на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із заробітної плати в сумі 4080 грн. 08 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 01.01.2015 року по 07.09.2015 року в сумі 28365 грн. 00 коп., а всього 32445 (тридцять дві тисячі чотириста сорок пять) грн. 08 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 324 (триста двадцять чотири) грн. 45 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

ССуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПВП «Авто-дізель сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (код ЄДР-ПОУ 30636550) на користь ПВП «Авто-дізель сервіс» () суму страхового відшкодування у розмірі 49 500,00 грн. за завдану шкоду автомобілю НОМЕР_1; суму страхового відшкодування у розмірі 50 00,00 грн. за завдану шкоду напівпричепу СНМІТ2 АР7763ХХ; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПВП «Авто-дізель сервіс» суму витрат пов'язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 200,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі, яка складається з різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 109 886,95 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПВП «Авто-дізель сервіс» () суму франшизи у розмірі 500,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 110,87 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПВП «Авто-дізель сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1078/15-ц
У Х В А Л А

6 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Березівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Березівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 18 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/315/15-ц Головуючий в І інстанції: Фролова М.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП та моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 листопада 2015 року 09 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/784/2222/15
У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 521/4040/15-ц
Провадження № 4с/521/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 521/2076/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 20 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 521/2076/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 20 січня 2015 року,

Позивач надала до суду заяву від 28.07.2015 року, в якій просила суд залишити скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 521/2076/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 20 січня 2015 року без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 521/2076/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 20 січня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 372/2091/15-ц
Провадження 2-893/15
ухвала

Іменем України

23 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення факту та розміру надання коштівза кредитним договором №К2А3GК0026000 від 29.06.2006 року, відсоткової ставки та сукупної вартості кредиту та встановлення факту чи мав банк право приймати від фізичної особи готівку іноземної валюти на рахунок 2909 згідно постанови НБУ № 337 від 14.08.2003 року.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив призначити по даній справі експертизу.

Представники позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, подали письмові заперечення з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ст.145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд вважає, що обставини, для перевірки яких відповідач ОСОБА_1 просить призначити у справі судову економічну експертизу, можуть бути з'ясовані у судовому засіданні без застосування спеціальних знань у галузі науки, а призначення даної експертизи відповідно до положень ст.145 ЦПК України не є обов'язковим, та спрямоване на затягування встановлених ст. 157 ЦПК України розгляду справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1М про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мора О.М.
Провадження № 2/521/1302/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

08 вересня 2015 Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1задоволено.

При складанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року по цій справі була допущена описка, а саме помилково вказано дата ухвалення рішення «08 червня 2015 року», замість правильного «08 вересня 2015 року».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши у вступній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, дата ухвалення рішення - «08 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 10 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, що не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було направлено на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві.

Оскільки станом на 25 грудня 2015 року суду не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви вимоги вказані в ухвалі суду від 10 грудня 2015 року усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 544/1723/15-ц
пров. № 2/544/588/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2015 м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником караулу Пирятинського районного відділу управління ДСНС України у Полтавській області, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.11.2015 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником караулу Пирятинського районного відділу управління ДСНС України у Полтавській області, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 16.11.2015 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 487/6497/15-ц
Провадження № 2/487/2576/15
УХВАЛА

09.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16-00 годин 22 вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/638/5115/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте" про визнання права власності на грошові кошти, -

ВСТАНОВИ :

13.07.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не містять дати її подання, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, поданав без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте" про про визнання права власності на грошові кошти залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.