Справа № 638/7091/15-ц
Провадження № 2/638/3992/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«16» грудня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Лазюк С.В.
при секретарі Гребінник А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачів 24 360,00 грн. та судовий збір 243,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 03.07.2014 року приблизно о 09 год.10 хв., керуючи автотранспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався по пр.. Леніна в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість та інтервал руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу.
Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, в результаті чого на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
На підставі Закону України „Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів 07.07.2014 року позивач надіслав до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» - відповідач по справі, повідомлення про настання страхового випадку та всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування: вартість відновлювального ремонту, згідно з висновком експертного автотоварознавського дослідження №0169/14 від 09.12.2014 р. матеріальна шкода складає 6 121,50 грн. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати за послуги проведення експертизи в сумі 700,00 грн., за розрахункове-касове обслуговування в сумі 146,94 грн. та за надання правової допомоги у сумі 150,00 грн. Франшиза по договору складає 1000,00 грн..
У добровільному порядку сума матеріальної шкоди позивачу не відшкодована, тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «ГАРАНТІЯ» матеріальну шкоду у сумі 5 121,44 грн. (6 121,44 грн. 1000,00 грн.) та додаткові витрати в сумі 846,94 грн., а з відповідача ОСОБА_2 франшизу в сумі 1000,00 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 150,00 грн. та моральну шкоду в сумі 17 241,00 грн.
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та в разі неявки відповідачів прийняти заочне рішення.
Представник відповідача ОСОБА_3 «ГАРАНТІЯ» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про слухання справи за його відсутністю також до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про слухання справи за його відсутністю також до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 застрахував в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» цивільну відповідальність на підставі договору страхування АІ/0868483 від 25.03.2014 року.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, в результаті чого на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
07.07.2014 р. позивач своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, про що свідчить копія повідомлення ОСОБА_3 «ГАРАНТІЯ».
Згідно висновком експертного автотоварознавського дослідження №0169/14 від 09.12.2014 р. та калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу складає 6 121,44 гривні.
Відповідно до ст..22.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Згідно ст. 9 Закону України „Про страхування франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Крім того, відповідно до ст.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Таким чином, на підставі ст..37.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів з страхової компанії необхідно стягнути на користь Позивача витрати у сумі 5 121,44 грн. / 6 121,44 грн. -1000,00 грн. / та додаткові витрати в сумі 846,94 грн., а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частина збитків франшиза у сумі 1000,00 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 150,00 грн. та моральну шкоду в сумі 17 241,00 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2
Статтею 1194 Цивільного кодексу України чітко визначено, що особа, яка застрахувала цивільну відповідальність, лише у разі недостатності страхової виплати страхового / шкодування / для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою / страховим відшкодуванням /.
Згідно з п. 36.2. ст.36 цього закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Так, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.
Відповідно до вимог ст.ст.5,7 цього Закону проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Тобто, належний доказом розміру заподіяної шкоди, вартості та об'єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, є звіт авто товарознавче дослідження вартості відновлювального ремонту проведений суб'єктом оціночної діяльності.
Суд також визнає, що згідно ст. 23 ЦК України позивач ОСОБА_1 притерпів душевні страждання у звязку з пошкодженням його автомобілю та згідно ст. 1167 ЦК України, є підстави відповідальності відповідачів ОСОБА_4 та НАСК «ОРАНТА» за заподіяну моральну шкоду, тому що позивач з вини відповідача потрапивши у ДТП, відчував сильний емоціональний стрес, наслідками якого стала втрата сну, головні болі, підвищена нервовість. Був порушений його нормальний уклад життя, що вплинуло на стосунки з близькими. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення спричиненої моральної шкоди у розмірі 17 241,00 гривень з ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно вимог ст. ст.27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Нормами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В порушення вказаної норми, відповідачем не надано суду жодних доказів неправомірності розрахунків суми страхового відшкодування, не зазначено будь-якої підстави проведення розрахунків суми страхового відшкодування з урахуванням суми збитку, визначеного відповідно до акту калькуляції вартості відновлювального ремонту, складаної СТО та наданої позивачем.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідач ОСОБА_2.
З урахуванням вищевикладеного, ст.ст.22,23,531, 1166,1194 ЦК України, ст..9 Законом України «Про страхування», ст..ст22.1,337.1,37.2 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61,88,209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення ухвалено та надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк