ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПроКредит Банк» (далі - Стягувач, Заявник) звернулось до суду зі скаргою і просило визнати дії заступника начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2-2246/12, виданого 28.03.2012р. Дарницьким районним судом м. Києві неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати заступника начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тертичну В.В. провести виконавчі дії з примусового виконання рішення суду. Посилався на те, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заступник начальника не вжив заходів щодо примусового стягнення боргу, виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувану, але не направив її на адресу стягувача, чим порушив права заявника.

В судове засідання представник заявника не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій свої вимоги підтримав та просив розгляд скарги провести за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві 30.05.2012р. було відкрито виконавче провадження ВП № 32772777 відповідно до виконавчого листа № 2-2246/12 виданого 28.03.2012р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 1 634 946,95 грн. (а.с.7). А 16.04.2015р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що боржником в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1, а відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки та відсутністю іншого житлового нерухомого майна не знайдено (а.с.5).

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Частиною 24 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Як вбачається з Рамкової угоди № 3344 від 19.02.2008 року та Договору іпотеки № 3344-ДІ 1 від 06.03.2008 року, кредитні кошти були надані боржнику для ведення підприємницької діяльності, що не підпадає під поняття «Споживчий кредит», а квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку для забезпечення виконань зобов'язань по Рамковій угоді № 3344 (а.с.9-11,12-14).

Крім цього, на момент укладання Рамкової Угоди та Договору іпотеки ОСОБА_3 не був зареєстрований у спірній квартирі (а.с.16-17).

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно письмових пояснень заявника, про існування постанови від 16.04. 2015р. останньому стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 8-9), а державний виконавець надіслав постанову про повернення виконавчого листа на адресу стягувача лише 03.08.2015р. (а.с.37,38).

Таким чином, суд вважає дії заступника начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тертичної В.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документу стягувану незакконою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 386-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва Тертичної В.В. по закриттю виконавчого провадження № 32772777 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 1 634 946,95 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 32772777 заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва Тертичної В.В. від 16.04.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов