Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9761/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Музичанська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід заявниці ОСОБА_2.Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Чемериською Н.В. заявник . являється єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_2 установлений законом строк ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Чемериської Н.В. із заявою про прийняття спадщини.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,2497га, розташовану по АДРЕСА_1, наданої для ведення особистого селянського господарства.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 їй було відмовлено, оскільки у договорі купівлі-продажу спадкового будинку була допущена помилка, а саме: у зазначеному договорі прізвище діда заявниці зазначено «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» як зазначено у паспорті та свідоцтві про смерть.

Тому просила встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 лютого 1982 року, посвідченого нотаріусом Першої Київської обласної нотаріальної контори Плоденко Р.М. і зареєстрованого в реєстрі під №799 та дублікату даного договору купівлі-продажу, виданого 24 березня 1995 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Апишковою З.І. і зареєстрованого в реєстрі під №2-2475.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Чемериською Н.В. ОСОБА_1. являється єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_2

В установлений законом строк ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Чемериської Н.В. із заявою про прийняття спадщини.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,2497га, розташовану по АДРЕСА_1, наданої для ведення особистого селянського господарства.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 їй було відмовлено, оскільки у договорі купівлі-продажу спадкового будинку була допущена помилка, а саме: у зазначеному договорі прізвище діда заявниці зазначено «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» як зазначено у паспорті та свідоцтві про смерть.

Дана помилка створює перешкоди у реалізації заявником своїх прав на вступ у спадщину.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народже ння якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Музичанська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 лютого 1982 року, посвідченого нотаріусом Першої Київської обласної нотаріальної контори Плоденко Р.М. і зареєстрованого в реєстрі під №799 та дублікату даного договору купівлі-продажу, виданого 24 березня 1995 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Апишковою З.І. і зареєстрованого в реєстрі під №2-2475.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя