overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1876/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про зобов'язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2686/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати відповідача та ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться в с. Шаланки, вул. Миру, 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата попереднього судового засідання 29.09.2015 о 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 737/673/15-ц Провадження № 22-ц/795/1786/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Острянського В.І., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6881/15 Головуючий
Справа № 645/6131/13-ц 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зангас - НГС» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зангас - НГС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Зангас - НГС» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зангас - НГС» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зангас - НГС» про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 500 гривень на місяць на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та погодився на сплату аліментів в твердій сумі в розмірі по 200 гривень на місяць.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки і згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу своїй дитині. Позовні вимоги про сплату відповідачем 500 гривень аліментів не були підтверджені жодними доказами по справі а тому суд, враховуючи те, що зі слів відповідача в нього відсутній постійний дохід, оскільки він сезонно надає послуги по ремонту, вважає, що з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. При визначенні величини аліментів суд виходить з того, що згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та визначає їх з із врахуванням часткового визнання позову в сумі 300 гривень на місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по триста гривень на місяць, починаючи з 07.12.2009 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДК в Новоселицькому районі рахунок № 0157 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 код ОКПО 23246028 за кодом 22050000.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2743/15
Справа № 711/7840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді: Колода Л.Д.

при секретарі: Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав. Оскільки позивачем не надано суду письмових доказів про вартість будинку, а суд може забезпечувати позов тільки в межах позовних вимог, тому заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,152,153,294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-43/11
Провадження № 22-ц/772/3720/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 740/2791/15 Провадження № 22-ц/795/1749/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана представником апелянта 27 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті за наявності у нього достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 1909/2145/2012
Провадження № 6/601/71/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Представник ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та долучені до неї документи, справи суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задоволити, оскільки, на думку суду, строк пропущено із поважних причин.

Керуючись статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ задоволити.

Поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ 5161 гривню 28 копійок завданих збитків до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 345/3769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 728/1972/15-ц
Номер провадження 2-н/728/66/15
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянув заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по утриманню будинку в сумі 1134 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду О.М. Новіков
Судовий наказ набрав чинності: ____ _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до _____ _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.М. Новіков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/263/1417/2015
Справа №263/3617/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

04 вересня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 703/3659/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,
Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-СР № 017029, сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з довідки ОСББ «Крок» від 3 липня 2015 року, дитина постійно живе з матірю і перебуває на повному її утриманні.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 225, 226 ЦПК України
Позов задоволити повністю.
Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 10 січня 2006 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 6 липня 2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути зі ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць