overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засідання представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду за клопотанням сторони позивача.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7310/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2098/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 01 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2015 року о 14 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5661/15 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/15061/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 309/4197/14-ц
Провадження № 2/309/439/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Орос Я.В.

при секретарі - Форкош Д.З.

з участю представника позивача - Шмулига В.В.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Хустського РЕМ ПАТ « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.
Справа № 202/9909/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1, на 1/2 квартири № 12 в будинку № 5 на пл. Жовтнева у м. Дніпропетровську, та заборони на відчуження автомобілю марки/моделі Toyota Corolla 2007 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1, автомобілю марки/моделі Chevrolet Aveo 2006 р.в. державний номерний знак НОМЕР_2.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що зазначене у заяві представника позивача майно не є предметом позову, крім цього не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача та не доведено, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, заява представника позивача щодо накладання арешту на квартири та заборони на відчуження автомобілів є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 151, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1, на 1/2 квартири № 12 в будинку № 5 на пл. Жовтнева у м. Дніпропетровську, та заборони на відчуження автомобілю марки/моделі Toyota Corolla 2007 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1, автомобілю марки/моделі Chevrolet Aveo 2006 р.в. державний номерний знак НОМЕР_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2924/15-ц

Провадження № 2/126/927/2015

"31" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі фельдшерсько-акушерського пункту, загальною площею 261,3 кв.м та земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованих по АДРЕСА_1, що укладений між нею та ОСОБА_2 та визнати за нею право приватної власності на зазначене майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження 2-р/754/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 - позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 2005 року народження.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення вище вказаного рішення, зазначивши, що з рішення не зрозуміло, чи повинен він сплачувати в подальшому аліменти на утримання дочки.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що рішення щодо позбавлення батьківських прав є зрозумілим, питання щодо стягнення аліментів судом не вирішувалось, предметом дослідження в судовому засіданні не було, а тому підстав для роз'яснення рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
провадження 2-н/359/1290/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
02.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1614,82 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа 382/2059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2059/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2/593/529/2015
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито.

27 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява відповідно до якої ОСОБА_1 просить провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/3944/15-ц
Номер провадження 2/623/1013/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року ПАТ Комерційний банк "Приват Банк " звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2/161/4664/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариствоа комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариствоа комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У даній ухвалі невірно зазначено імя відповідача, а саме: замість «Ігор» вказано «Сергій» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення описки у вищевказану ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в ухвалу про відкриття провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі №161/15076/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши імя відповідача, а саме: «Ігор» замість «Сергій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортий банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортий банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.12.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 581/1168/15-ц
Провадження № 2/581/434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

25 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 січня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2/369/5570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Садове товариство «Голубий факел», Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Садове товариство «Голубий факел», Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Садове товариство «Голубий факел», Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 15 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.