АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2983/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - 161 та вул. ОСОБА_9 - 163 в м. Черкаси, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - 161 та вул. ОСОБА_9 - 163 в м. Черкаси.

Свої вимоги державний виконавець обгрунтовував тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 48807924 з виконання виконавчого листа № 2-3513/11 від 11. 10. 2011 року Соснівського районного суду та виконавчого листа № 2-2603 від 23. 02. 2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 7601650,65 грн. на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем надіслано запити, щодо виявлення рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику на праві приватної власності. Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців боржнику на праві приватної власності належить домоволодіння, яке розташовано за адресою вул. ОСОБА_9 - 1бЗ в м.Черкаси та домоволодіння за адресою вул. ОСОБА_9 - 161 в м.Черкаси .

З метою виконання рішення суду, державним виконавцем 23. 09. 2015 року здійснено вихід за вищезазначеною адресою, що визначена виконавчими документами як місце проживання боржника, боржник відкрив ворота до прибудинкової території, проте доступу до домоволодінь не надав, про що було складено акт державного виконавця.

Рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано.

Державним виконавцем неодноразово викликався ОСОБА_6, але боржник на виклики не з'являвся, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся з даним поданням до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - буд. 161 та вул. ОСОБА_9 - буд. 163 в м. Черкаси задоволено та дозволено Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області здійснити примусове проникнення до буд. 161 та буд. 163 по вул. Сержанта Волкова в м. Черкаси, що зазначена як місце реєстрації боржника для примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 48807924 з виконання виконавчого листа № 2-3513/11 від 11.10.2011 року Соснівського районного суду та виконавчого листа № 2-2603 від 23.02.2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 7601650,65 грн. на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати, так як вважають її незаконною, немотивованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права за невідповідністю висновків суду обставинам справи, постановивши нову, якою у задоволенні подання відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, ЦПК чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

У поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

У разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка не є учасником виконавчого провадження, у відповідному поданні, мають бути зазначені обставини, які свідчили б про інформування цієї особи про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього , а також дані про небажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на відповідність подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, методичним рекомендаціям, що викладені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Відповідно до змісту ст. 376 ЦПК при задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, суд в ухвалі має зазначити, в чиє житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення суду чи іншого органу (посадової особи) дається цей дозвіл, для виконання яких виконавчих дій дається цей дозвіл (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

Проте, суд першої інстанції належним чином не мотивував ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_6, не врахував права інших співвласників житла, що проживають з боржником, а саме ОСОБА_8, а зміст цієї ухвали зводиться до відтворення тексту подання державного виконавця та, окрім вказівки про перешкоджання боржником у доступі до житла, не містить мотивів прийняття такого рішення.

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи порушив порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - 161 та вул. ОСОБА_9 - 163 в м. Черкаси, - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :