РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14090/15-ц

пр. № 2/759/5977/15

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2015 р. на вул. О.Теліги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_4 належного відповідачу ОСОБА_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2015 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. 08.11.2014 р. з відповідачем ОСОБА_2 був укладений Поліс № АС/4879339 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо експлуатації автомобіля «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до страхового Акту № від 28.08.2015 р. позивачем було прийнято рішення про виплату потерпілому ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 4 023,33 грн., яка була перерахована 13.07.2015 р., відповідно до платіжного доручення, у зв'язку з чим, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 4 023 грн. 33 коп. та судовий збір.

12.10.2015 р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимоги, відповідно до яких представник позивача зазначив, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_2 не був власником автомобіля «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_4, а тому представник позивача просив суд стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 4 023,33 грн. та судовий збір лише з відповідача ОСОБА_1 (а.с. 29).

Представники позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність (а.с. 42).

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 27, 35, 36, 41, 44), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням уточнень підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2014 р. з відповідачем ОСОБА_2 був укладений Поліс № АС/4879339 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо експлуатації автомобіля «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 5).

Встановлено, що 10.04.2015 р. на вул. О.Теліги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_4 належного відповідачу ОСОБА_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 9, 14).

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2.

Встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п.п. 13.1 ПДР (а.с. 15).

Згідно п.п. 38.1.1, п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у відповідні строки та за умов про вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, як зазначає позивач, відповідач повідомив страхову компанія про вчинення дорожньо-транспортної пригоди лише 16.04.2015 р., тобто, через п'ять діб, у зв'язку з чим, позивач набув права регресної вимоги до відповідача та стягнення з нього в примусовому порядку суми страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідно страхового Акту № від 28.08.2015 р. позивачем було прийнято рішення про виплату потерпілому ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 4 023,33 грн., яка була перерахована 13.07.2015 р., відповідно до платіжного доручення (а.с. 18, 19, 20-21).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» суму страхового відшкодування в розмірі 4 023 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 4 266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 93 коп.

За письмовою заявою відповідачів, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: