overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ірпінська філія «Київоблгаз», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/957/15 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/4690/14 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 310/8098/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №R5В від 01.08.2013 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», у якому просила:

- визнати п.3 кредитного договору не виконаним позичальником в частині цльового призначення, а саме на споживчі потреби в інтересах сімї,

- визнати кредитний договір №R5В від 01.08.2013 року недійсним та застосувати до нього наслідки недійсності правочину згідно ст. 216 ЦПК України,

- застосувати подвійну реституцію та зобовязати ОСОБА_2 повернути взяті за кредитним договором кошти.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 119 ЦПК України , позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В резолютивній частині позову, ОСОБА_1О, просить суд зобовязати виконати певні дії свого чоловіка ОСОБА_2, але у вступній частині позову вона в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначила його в якості відповідача, не вказала його ім'я, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №R5В від 01.08.2013 року недійсним - залишити без руху,

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/2241/15-ц
Провадження № 2о/545/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року на 14:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі Гавеля Ю.О.

за участі сторін

позивача ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2; ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Ніколєнко М.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Миколаївське спеціалізоване управління № 139» , третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобов'язання видати довідку про наявність пільгового трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за віком та стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобов'язання видати довідку про наявність пільгового трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за віком та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
10.08.2015 Справа №337-3393/15ц
Провадження № 2-337-1444/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Даніїла. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені з 2014 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.07.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №308.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №308.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/874/15-ц
Провадження №2/547/300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Листом Семенівського РС УДМС України в Полтавській області (вх. № 2825/15 від 06.08.2015) повідомлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 15.09.2015 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 468/2170/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

28.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року вимоги по вказаній справі були задоволені повністю.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано номер державного акту № 268010, а не №268018.

В судове засідання сторони не зявились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином - телефонограмою.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/2170/14-ц, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині написання номеру державного акта.

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за №468/2170/14-ц, вказавши в резолютивній частині номер державного акту № 268018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер справи 220/595/15-ц
Номер провадження 2/220/288/15
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Міщенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 204/4259/15-ц
Провадження № 2-н/204/646/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2-н/359/527/2015
Справа №359/5465/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1554 гривень 89 копійки.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка
Справа 392/852/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк на примирення один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що наданий сторонам строк на примирення минув, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 10 серпня 2015 року.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 367/5649/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №129-015/07Р від 21 грудня 2007 року,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №129-015/07Р від 21 грудня 2007 року.

10.08.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій представник позивача просить повернути матеріали поданої заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, про що суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором №129-015/07Р від 21 грудня 2007 року, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами та сплачений судовий збір в сумі 1,622 грн. 37 коп..

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №129-015/07Р від 21 грудня 2007 року повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс - банк» сплачене до УДКСУ м. Ірпінь, на р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № 141097262 від 24 липня 2015 р. судовий збір в сумі 1 622,37 грн. (одна тисяча шістсот двадцять дві гривні 37 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3