overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/812/15-ц
Провадження № 2-н/669/7/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,102,103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 190/1267/15-ц
Провадження №2/190/592/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21293,47 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст.ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем не може бути померла особа.

З інформації наданої суду Пятихатським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, померла 13 грудня 2012 року, тобто на день звернення до суду відповідач-фізична особа втратила цивільну правоздатність і не може бути стороною у спорі.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу необхідно з'ясувати коло спадкоємців, уточнити правові підстави позову та обґрунтування позовних вимог до спадкоємців, в зв'язку з чим привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
11.08.2015 227/4074/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11.08.2015р. о 11год. 30хв. сторони не зявились, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на 07 вересня 2015 року о 11год.30хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 590/607/15-ц
Провадження № 2-о/590/41/15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого: - ОСОБА_1

народних заседателів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву ОСОБА_4 заінтересована особа виконавчий комітет Шатрищенської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання громадянки ОСОБА_6 недієздатною та встановлення над нею опіки, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з заявою до суду і просить визнати її онуку ОСОБА_6 недієздатною та встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Представник виконавчого комітету Шатрищенської сільської ради до початку судового засідання надав письмову заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність, заяву підтримує.

Третя особи ОСОБА_7 заяву підтримує.

ОСОБА_4М в судовому засіданні позов підтримує та просить суд визнати її онуку ОСОБА_6 недієздатною та встановити над нею опіку призначивши її опікуном.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з бабусею ОСОБА_4 , є інвалідом з дитинства, а з 03 березня 2015 року є інвалідом ІІ групи безстроково та не здатна до трудової діяльності в звязку з психічним захворюванням та перебуває на обліку у психіатра.

20.07.2015 року оглянута Сумською обласною спеціалізованою психіатричною МСЕК., з діагнозом помірної розумової відсталості( нерізко виражена імбецільність)

ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Бути опікуном виявила бажання бабуся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що подала заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської Шатрищенської сільської ради.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визначена судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 60ч2 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_6 недієздатною, заяву про призначення опікуном її бабусі ОСОБА_4, суд вважає призначити її опікуном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною .

Призначити опікуном рідну бабусю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, над недієздатною ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Cуддя:підпис

Народні заседателі:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1

Рішення станом на 08.09.2015 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_9
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/9916/14-ц
Провадження № 2/334/2810/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслана до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України, на новий судовий розгляд після скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

07 серпня 2015 року на підставі ч.3 ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Колесник С.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 208 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 03 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 14, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
10.08.15 № 717/1416/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 6140 гривень 70 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов та тарифів відповідачці нараховані:

- проценти за користування кредитом в розмірі 27,6% на заборгованість за період до 31.08.2014 року, в розмірі 32,4% на заборгованість за період з 01.09.2014 року, в розмірі 42% на заборгованість за період з 01 .04.2015 року,

- комісія.

4) доказів, що підтверджують:

-які строки та порядок погашення кредиту був наведений у памятці клієнта;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

Крім того, до позовної заяви не додано памятку клієнта.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідачки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4040/15-ц
Провадження № 2/234/2397/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в 2012 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем не проживає однією сімєю, не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сімєю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .

У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2012 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №727.

Від спільного проживання мають сина Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачем і проживати з ним.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актова запис № 727.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5627/10
Провадження № 5627/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД-7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010р. о 08,50 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 648/2251/15-ц
Провадження № 2/648/834/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишилася спадщина, яку ОСОБА_2 наразі не може прийняти в зв»язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, поскільки про наявність заповіту дізнався нещодавно в зв»язку з переоформленням договору оренди земельної ділянки (паю). Просить позов задовольнити, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі.

Представник відповідача - Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 - позивач по справі є спадкоємцем за заповітом та єдиний, хто претендує на спадкове майно після її смерті, про що об»єктивно свідчить спадкова справа №237/2015 заведена 22.06.2015 року Білозерською державною нотаріальною конторою Херсонської області.

Заповітом від 05.08.1999 року за реєстровим №69 ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно ОСОБА_2

Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому його вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197, 202 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк до 11.10.2015 року для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ Сімчук С.Б.
Справа № 153/1302/15-ц Провадження № 22-ц/772/2731/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Могилів-Подільського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.09.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

І.М. Стадник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по справі №308/12669/13-ц, посилаючись на те, що 27.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 31051,12 грн., а також 310,51 грн. судового збору.

На його заяву був виданий виконавчий лист тільки 07.14.2015 року, тобто на час видачі виконавчого листа сплив строк на його предявлення до виконавчої служби, у звязку з чим, керуючись правом сторони подавати заяви і клопотання, просить поновити строк на предявлення виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, якою передбачено, що пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, приймаючи до уваги, що стягувачем був пропущений строк предявлення виконавчого листа для виконання з поважних причин і дана обставина фактично перешкоджає виконанню рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на предявлення виконавчого документа виконавчого листа по справі №308/12669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2008 року в сумі 31051 (тридцять одна тисяча пятдесят одна) грн. 12 коп., а також 310,51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за індексом інфляції та середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за індексом інфляції та середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за індексом інфляції та середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -