Справа № 446/114/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4714/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка Бузького районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Червоноградське МБТІ, Добротвірська ТЕС відділ приватизації житла про визнання частково недійсним наказу про приватизацію квартири та внесення змін до правовстановлюючих документів про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом задоволено.

Вселено ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 у житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Червоноградське МБТІ, Добротвірська ТЕС відділ приватизації житла про визнання частково недійсним наказу про приватизацію квартири та внесення змін до правовстановлюючих документів про право власності відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції допущена описка, а саме в абз. 2, 3 резолютивної частини рішення зазначено:

«Вселити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 у житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3», тоді як в позовних вимогах ОСОБА_3 просила «Вселити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 у житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні даним житловим приміщенням».

Отже, спірним приміщенням у даній справі є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У абз. 4 п.9 зазначеної постанови передбачено, що справу слід повернути до суду першої інстанції і в разі необхідності виправлення описок.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне вищезазначену справу повернути до суду першої інстанції для розгляду питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Камянка Бузького районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Червоноградське МБТІ, Добротвірська ТЕС відділ приватизації житла про визнання частково недійсним наказу про приватизацію квартири та внесення змін до правовстановлюючих документів про право власності повернути до Камянка-бузького районного суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1