overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2801/15-ц
Провадження № 2/191/1247/15
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача Новогнідську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 03.06.2014 року.

Згідно довідки Голови с/т «Калина» ОСОБА_3, який помер 03.06.2014 року мешкав за адресою : садівниче товариство «Калина», розташованого за адресою : Новогнідська сільська рада Синельниківського району, ділянка № 4, разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 без сторонніх осіб.

В матеріалах спадкової справи до майна померлого 03.06.2014 року містяться заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 03.06.2014 року.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача Новогнідську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_2, яка згідно спадкової справи є спадкоємцем після померлого 03.06.2014 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідача - Новогнідську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/752/7142/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 689/1212/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 червня 2014 року між ним і відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 14400 грн., а останній зобов'язався повернути отриману суму до 26.08.2014 року. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе зобов'язань за договором позики не виконав, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики 64080 гривень, з них: сума основного боргу - 14400 грн., пеня - 41760 грн., інфляційні втрати - 7920 грн.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, а надані докази просить вважати письмовими доказами по справі.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 24 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/185/6371/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання, щодо надання строку для примирення три місяці, вважаючи, що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо надання строку для примирення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково за наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_3, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 541/2241/15-ц
Провадження № 2/541/1030/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2015 року звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 4 вересня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду зясовано, що позивачка 22 вересня 2015 року народила дитину.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, якщо батьківство зачатої чи народженої дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Про наявність протиправної поведінки відповідача та інших обставин, передбачених ст.110 СК України, що дозволяють предявити позов про розірвання шлюбу під час вагітності дружини, позивачка не повідомила.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", встановивши зазначені в ч.2 ст.110 СК України обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

У звязку з вищенаведеним та у відповідності до ч.2 ст.110 СК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачці розяснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у ст.110 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
24.12.2015 Справа № 756/4975/13-ц
Номер справи 756/4975/13
Номер провадження 2/756/1749/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На задоволення клопотання представника відповідача 19.01.2015 року ухвалою суду була призначена судово-економічна експертиза. У зв'язку, в тому числі, з несплатою відповідачем вартості експертизи, матеріали справи повернуті суду експертною установою без виконання.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на повторному направлені матеріалів до експертної установи, оскільки експертиза не сплачена з поважних причин, а саме рахунок на сплату експертних послуг був направлений на адресу відповідача за якою він не зареєстрований та не проживає.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заперечував проти повторного направлення справи до експертної установи, оскільки вважає розрахунки надані позивачем правильними, крім того клопотання експерта позивач також не отримував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та справу слід повторно направити до експертної установи для проведення призначеної судово-економічної експертизи, оскільки клопотання експертів були невиконані з поважних причин незалежних від сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)для проведення призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року судово-економічної експертизи.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2(АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/390/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Дана заява відповідає вимогам статей 236-237 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 236-237 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 на 10 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фастівка», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.08.2015 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фастівка» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 140267,81 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., завдану в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

12.11.2015 року судом призначено у справі автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, 1997 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер ( VIN) JHLRD1850WC0113359, проведення якої доручено ПП «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» ( 02660,м. Київ, вул. Попудренка, 54,офіс 708).

18.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, оскільки колір пошкодженого транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску «синій», а не «білий».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, підтримали клопотання ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, оскільки дійсно колір пошкодженого транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску «синій».

Отже, суд вважає за доцільне виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 12.11.2015 року, а саме: зазначити в резолютивній частині ухвали колір транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску «синій», як зазначено в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 200, 219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали колір транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску - «синій».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1510/7106/12
Провадження № 2-р/500/21/15
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник заявника надав заяву, в якій просить заяву про розяснення рішення залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання окремих частин договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Універсал Банк" про визнання окремих частин договору іпотеки недійсними.

24.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки про залишення зустрічного позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав подане клопотання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та залишення зустрічного позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін щодо поданої заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки за зустрічним позовом у своїй заяві просить залишити зустрічний позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання окремих частин договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 463/2545/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/8512/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М,

суддів: Курій Н.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.06.2015 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 09.06.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 09 " лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Курій Н.М.

Крайник Н.П.