АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у вселенні та проживанні,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом в якому просили вселити їх в службову жилу кімнату площею 17,1 кв.м. двокімнатної квартири АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право позивачів на житло, надати ключі від вхідних дверей, не чинити перешкод вселенню та проживанню позивачів у службовій жилій кімнаті площею 17,1 кв.м двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у вселенні та проживанні задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в службову жилу кімнату площею 17,1 кв.м двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкоди вселенню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та проживанню у службовій жилій кімнаті площею 17,1 кв.м двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказують на те, що відповідачі по справі зареєстрували шлюб 25 грудня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 є наймачем кімнати житловою площею 10,3 кв.м у вказаній комунальній квартирі. Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 03 грудня 2014 року №738 «Про затвердження наказу щодо надання службового жилого приміщення та видачу ордера» було затверджено наказ КП РЕО-5 від 16 липня 2014 року №76 «Про надання службової жилої площі» на родину з двох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Видача ордера на це приміщення суперечить ЖК України в тій частині, що заселення в одну кімнату осіб протилежної статі не допускається старшим за 9 років, крім подружжя. У даному випадку мати-1967 року народження, син-1989 року народження.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку з 27 червня 1988 року і по стану здоров'я у зв'язку з психічною хворобою не може проживати в комунальній квартирі.

Посилається на те, що у 2009 році помер наймач кімнати житловою площею 17,1 кв.м і у зв'язку з тим, що вказаною кімнатою не цікавились ні Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ні КП РЕО-5, відповідачі за особисті кошти зробили ремонт у кімнаті, привели у належний санітарно-технічний стан місця загального користування і фактично користувалися вказаною кімнатою. На момент видачі ордера сім'ї ОСОБА_4 жиле приміщення не було вільне, а також воно не є вільним і на момент ухвалення рішення про вселення позивачів.

В судовому засіданні відповідачі апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Позивач ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» - Мосенцева А.Ю. проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачам видано ордер на право зайняття службового жилого приміщення встановленої форми на підставі розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації від 3 грудня 2014 року №738 «Про затвердження наказу щодо надання службового жилого приміщення та видачу ордера» та наказу комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційної організації - 5» від 16 липня 2014року №76 «Про надання службової жилої площі» ОСОБА_3 на родину з 2 осіб, вони мають всі законні підстави для вселення їх в службову жилу кімнату площею 17,1кв.м двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди їх вселенню та проживанню у вказаній жилій кімнаті підлягають задоволенню.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 07 липня 2012 року №460 «Про включення жилих приміщень до числа службових» кімната жилою площею 17,1 кв.м в комунальній двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, набула статусу службового жилого приміщення і включена в перелік службових жилих приміщень комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 5» для заселення працівниками підприємства згідно черговості (а.с.5-6).

Розпорядженням Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації від 03 грудня 2014 року №738 «Про затвердження наказу щодо надання службового жилого приміщення та видачу ордера» було затверджено наказ комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційної організації - 5» від 16 липня 2014 року №76 «Про надання службової жилої площі» відповідно до якого ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_4 була надана службова кімната жилою площею 17,1 кв.м у двокімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_1 та видано ордер ОСОБА_3, яка працює в КП «РЕО-5» робітником з комплектного прибирання та утримання будинків №438 від 18 грудня 2014 року на право зайняття службового жилого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані розпорядження не скасовані та ордер, який був виданий позивачам недійсним не визнавався.

Згідно довідки форми №3, виданої Філією №807 ЄРРЦ КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Святошинського району м. Києва №5635 від 17 червня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 27 січня 2015 року зареєстровані в квартирі №126 в кімнаті житловою площею 17,1 кв.м у будинку АДРЕСА_1

Відповідно до довідки форми №3, виданої Філією №807 ЄРРЦ КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Святошинського району м. Києва №3801 від 15 серпня 2014 року в кімнаті житловою площею 10,3 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 з 15 березня 1979 року, а ОСОБА_2 з 15 квітня 2013 року.

Частиною 2 ст.118 ЖК України визначено, щослужбові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

Суд першої інстанції встановивши, що позивачі набули право на проживання у спірному житловому приміщенні на законних підставах, дійшов вірного висновку, що їх порушене право підлягає захисту.

Доводи апеляційної скарги про те, що після смерті в 2009 році наймача, кімнатою жилою площею 17,1 кв.мне цікавились ні Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ні КП РЕО-5, а відповідачі за особисті кошти зробили ремонт у кімнаті житловою площею 17,1 кв.м, привели у належний санітарно-технічний стан місця загального користування і фактично користуються вказаною кімнатою колегія суддів не приймає до уваги, оскільки кімната жилою площею 17,1 кв.м в комунальній двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 07 липня 2012 року набула статусу службового жилого приміщення, та відповідно була закріплена за КП «РЕО-5», а тому відповідачі не мали права проводити у вказаній кімнаті ремонтні роботи та не набули правових підстав для проживання в ній.

Посилання апелянтів на те, що спірне жиле приміщення на час видачі ордеру не було вільним колегія суддів не приймає до уваги, оскільки кімната житловою площею 17,1 кв.м відповідачам не надавалась, а останні самовільно зайняли спірну кімнату.

Доводи апелянтів про те, що ордер суперечить вимогам ЖК України колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний ордер недійсним не визнавався.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: