Провадження №2/761/528/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Анісковець Г.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Цвєткова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить з врахуванням клопотання про виправлення помилки від 03.10.2014 року: визнати недійсним договір «Автопакет» №02/АМБ/64/2007-840 від 31.08.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 в частині визначення поручителем ОСОБА_3, як поручителя за виконання зобов'язань за кредитним договором позичальника ОСОБА_4

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона дізналася, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №761/4902/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №02/АМБ/64/2007-840 від 31.08.2008 року.

Як зазначає позивачка, вона даний договір, як поручитель не підписувала, тому на підставах діючого законодавства договір має бути визнаний недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні. Також суду пояснив, що експерт провів експертизу з порушенням вимог Інструкції, так як було надано експерту недостатньо зразків підпису позивача.

Третя особа в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

А тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (далі - Банк), ОСОБА_4 (далі - Позичальник) та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) був укладений договір «Автопакет» №02/АМБ/64/2007-840, за умовами якого, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 45 873,00 доларів США із сплатою 13% річних строком користування до 20.08.2012 року на придбання автомобіля.

За умовами Договору, Поручитель безвідривно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього Договору, а саме: Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому Договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо (п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договору).

Договір підписаний всіма сторонами.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ОСОБА_3 зазначений договір не підписувала, про існування договору їй стало відомо після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №17393/17394/14-32 від 25.03.2015 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3, у графі «Поручитель» в нижній частині кожного аркуша та у рядку «______ /ОСОБА_3./» графи «Поручитель» на останньому аркуші в оригіналі договору «Автопакет» №02/АМБ/64/2007-840 від 31.08.2007 року, укладеного від імені ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, зокрема з навмисною зміною нею власного почерку, а іншою особою.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не виявляла волі бути поручителем зобов'язань ОСОБА_4, договір не підписувала, що підтверджено висновком експерта, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та визнання кредитного договору недійсним в частині визначення ОСОБА_3 поручителем.

Водночас суд не може взяти до уваги пояснення представника відповідача, що висновок експерта проведений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), оскільки експерт самостійно вирішує чи достатньо надано для експертизи зразків підпису.

Також в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності до заявлених вимог, проте суд не вбачає підстав для їх застосування, оскільки висновком експертів встановлено, що ОСОБА_3 Договір не підписувала, у заяві від 21.02.2013 року про перегляд заочного рішення (про стягнення заборгованості за кредитом), яка була оглянута в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомляла суд, що вона договір не підписувала, а тому судом не встановлено, що позивач пропустила строк на звернення до суду із заявленими вимогами.

Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, оскільки ПАТ КБ «Надра» звільняється від їх сплати на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (оскільки введена тимчасова адміністрація).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним в частині - задовольнити.

Визнати недійсним Договір «Автопакет» №02/АМБ/64/2007-840 від 31.08.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним комерційним товариством комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині визначення поручителем ОСОБА_3, як поручителя за виконання зобов'язань за кредитним договором позичальника ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула