overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7420/15-ц
Провадження № 2/592/2133/15
УХВАЛА

10.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про захист прав споживача і зобовязання вчинити дії, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про захист прав споживача і зобовязання вчинити дії, третя особа ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 15-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 278/3762/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Безпалько В.В., заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 24.06.2015 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (далі Товариство) до нього про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням цього суду від 24.06.2015 позов Товариства задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 4734 грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. судового збору.

27.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прегляд цього рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Зазначив, що до суду не зявився, оскільки не отримував судової повістки особисто. Стверджує, що його вина у вчиненні ДТП належним чином не доведена, а остаточну відповідь у цьому питанні може дати тільки відповідна експертиза, про призначення якої має намір клопотати.

ОСОБА_1 у суді заяву підтримав. Просив залучити як третю особу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та витребувати адміністративні матеріали з ВДАІ.

Представник Товариства до суду не зявився, що в розумінні ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення скасовується, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи поважність причин неявки відповідача у судове засідання, що обумовлюється неотриманням ним поштового відправлення, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач мають бути ретельно перевірені в ході судового розгляду, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.ст. 231-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24.06.2015 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Залучити до розгляду справи як третю особу ОСОБА_2 Витребувати з ВДАІ м.Житомира матеріали з приводу ДТП, що сталася 27.09.2011 на перехресті вулиць Московська-Котовського в м.Житомирі (щодо ОСОБА_2Ю.)

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 15-30 год. 07 вересня 2015.

Ухвала окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління-8», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління-8», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/9825/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
ухвала

21 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

11.02.2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

21.04.2015 року відбувся перерозподіл розгляду даної справи і її матеріали були передані головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157-196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал № 8 на 19 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Номер справи 623/2725/15-ц
Номер провадження 2-н/623/201/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст. 96,98,99,102,103 ЦПК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано ____________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2015 р. по _______________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/2733/15-ц
Провадження № 2/628/1103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного закладу « Відділкова лікарня ст.Купянськ СТГО « Південна залізниця» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача державного закладу « Відділкова лікарня ст.Купянськ СТГО « Південна залізниця» про стягнення заробітної плати.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу « Відділкова лікарня ст.Купянськ СТГО « Південна залізниця» про стягнення заробітної плати, та призначити справу до судового розгляду на 20.08.2015 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 19.08.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6688/14-ц
Провадження № 22-ц/792/904/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на ? частину квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 5 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

· ОСОБА_4 - АДРЕСА_3;

· ОСОБА_2 - АДРЕСА_4;

ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 131/1596/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1596/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 16.10.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1446/15-ц
Провадження №2/503/469/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 433/1794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГО» в особі структурної одиниці « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГО» в особі структурної одиниці « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 11 серпня 2015 на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/2008/15-ц
Номер провадження: 2/559/855/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Плосківська сільська рада про визнання недійсним заповіту, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Плосківська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 646/8737/15-ц
Провадження №2/646/1651/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Корекян Н.Р.

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р. Корекян