Єдиний унікальний номер 219/1646/2015-ц
Номер провадження 22-ц/775/915/2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Центральної районної лікарні на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської центральної районної лікарні, третя особа - Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 подала позов до Артемівської центральної районної лікарні (далі - Артемівська ЦРЛ, лікарня), мотивуючи тим, що 28 січня 2015 року вона звернулася до Артемівської центральної районної лікарні у зв'язку з вагітністю. Дослідивши стан її здоров'я, лікар дійшов висновку, що вона перебуває на 33 тижні вагітності і має право на оформлення листка непрацездатності, вважаючи, що листок непрацездатності слід оформити з 02 січня 2015 року, починаючи з 30 тижнів вагітності, воднораз на 126 календарних днів, в той час, коли з 15 січня 2015 року по 28 січня 2015 року вона виконувала трудові обов'язки, а в період з 05 січня 2015 року по 14 січня 2015 року перебувала у додатковій відпустці, що була надана підприємством за місцем роботи.

Згідно з протоколом засідання лікарсько - консультативної комісії Артемівської центральної районної лікарні (далі - ЛКК Артемівська ЦРЛ, ЛКК ) від 29 січня 2015 року № 7/237 їй видано листок непрацездатності серії АГУ № 384603, датований 29 січня 2015 року, а в графі «звільнення від роботи» у стовпчику «з якого числа» вказано дату звільнення від роботи з «02 січня 2015 року», що на її думку, не відповідає дійсності та суперечить вимогам законодавства, про що вона повідомила членам ЛКК Артемівської ЦРЛ. В листі непрацездатності дата звільнення її від роботи фактично вказана за минулий час, коли вона працювала.

Проте ані лікар, ані ЛКК не прийняли її заперечення щодо дати початку її непрацездатності та відмовились видати листок непрацездатності, згідно з яким датою звільнення від роботи було б вказано «29 січня 2015 року», що є датою видачі листка непрацездатності.

Вважала, що дії Артемівської ЦРЛ є незаконними, оскільки має право отримати листок непрацездатності у зв'язку з вагітністю і пологами у будь-який час, починаючи з 30 тижнів вагітності, а не виключно у день настання 30 тижнів вагітності, як вважає відповідач, оскільки чинне законодавство не зобов'язує жінку звертатись до закладу охорони здоров'я у конкретно визначений термін вагітності за отриманням листка непрацездатності, а лише встановлює строк, зі спливом якого вагітна жінка набуває відповідне право.

Також зазначила, що відповідно до п.5.3.7 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, ЛКК в окремих випадках вирішує питання про видачу документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, за минулий час при наявності документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність хворого.

Проте, будь-які документи, які б підтверджували її непрацездатність до 28 січня 2015 року, відсутні. Отже, у ЛКК не було правових підстав для видачі листка непрацездатності за минулий час, починаючи з 02 січня 2015 року. Крім того, виконання трудових функцій та непрацездатність є несумісними та взаємовиключними, а тому визначення у листку непрацездатності дати звільнення від роботи в той час, коли вона фактично працювала, суперечить вимогам діючого законодавства.

Позивач вважала, що відбуття у зазначену відпустку до дати видачі листка непрацездатності є законодавчо неможливим, оскільки відповідна відпустка має надаватися після видачі листка непрацездатності повністю та незалежно від кількості днів, фактично використаних до пологів. Тому й дата, що визначена в графі листка непрацездатності «стати до роботи» «8 травня 2015 року» є помилковою та має бути іншою, що настає зі спливом 126 календарних днів після дати видачі листка непрацездатності - «05 червня 2015 року».

Вказані вище дії відповідача щодо внесення до листка непрацездатності дат звільнення її від роботи «02 січня 2015 року» і виходу на роботу «08 травня 2015 року» та відмови видати їй листок непрацездатності із зазначенням правильних дат звільнення від роботи «29 січня 2015 року» і виходу на роботу «05 червня 2015 року», вважала порушенням її прав, що призвели до втрати можливості отримати заробітну плату за січень 2015 року за фактично відпрацьовані робочі дні.

Позивач просила визнати дії Артемівської ЦРЛ незаконними щодо внесення до листка непрацездатності серії АГУ № 384603, оформленого 29 січня 2015 року, дат звільнення її від роботи «02 січня 2015 року» та виходу на роботу «08 травня 2015 року» і відносно відмови видати їй листок непрацездатності із зазначенням правильної дати звільнення її від роботи «29 січня 2015 року» та дати виходу на роботу «05 червня 2015 року». Одночасно просила зобов'язати Артемівську центральну районну лікарню видати їй листок непрацездатності із зазначенням дат звільнення від роботи «29 січня 2015 року» та виходу на роботу «05 червня 2015 року».

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Артемівської центральної районної лікарні, третя особа - Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано незаконними дії відповідача щодо внесення до листка непрацездатності серії АГУ № 384603, датованого «29 січня 2015 року», дати звільнення від роботи «02 січня 2015 року» та відмови видати листок непрацездатності із зазначенням правильної дати звільнення від роботи «29 січня 2015 року», а також зобов'язано Артемівську центральну районну лікарню видати їй листок непрацездатності із зазначенням дати звільнення від роботи «29 січня 2015 року».

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року з Артемівської центральної лікарні стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою цього ж суду від 16 жовтня 2015 року роз'яснено судове рішення від 06 жовтня 2015 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду від 06 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити рішення в цій частині, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

11 листопада 2015 року від Фонду надійшло заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому лікарня просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги та одночасно просила визнати дії Артемівської центральної районної лікарні, пов'язані з видачею листка непрацездатності, у зв'язку з вагітністю і пологами ОСОБА_1 строком на 126 календарних днів з 02 січня 2015 року, законними та відмовити ОСОБА_1 у зміні дати видачі листка непрацездатності у зв'язку з вагітністю і пологами, виданого Артемівською центральною лікарнею (а.с. 163-165).

В судовому засіданні представники відповідача - головний лікар Артемівської ЦРБ Мельникова С.Л. та юрисконсульт Голуб Є.М. заявили про незгоду з рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та наполягали, що заперечення Артемівської ЦРБ є апеляційною скаргою.

В зв'язку з цим цивільна справа знята з апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга Артемівської центральної районної лікарні підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону від 16 липня 2015 року № 629-VIII), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 16 січня 2014 № 719-VII, мінімальну заробітну плату на 2015 рік установлено у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, згідно з Законом України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви, складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243 грн. 60 коп.

Тобто, Артемівській ЦРБ за оскарження рішення суду слід сплати 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що дорівнює 267 грн. 96 коп., за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0015 ,

- отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001 :

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО - 834016.

З цих підстав апеляційну скаргу Артемівської ЦРБ слід залишити без руху та надати їй строк для усунення зазначеного недоліку.

Окрім цього, в апеляційній скарзі слід виконати й інші вимоги ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, зазначивши:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) рішення, що оскаржується;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Прохальну частину апеляційної скарги слід викласти відповідно до повноважень апеляційного суду, що викладені в ст.307 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, ч.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, в зв'язку з неналежним оформленням апеляційної скарги та несплатою апелянтом судового збору, апеляційну скаргу Артемівської ЦРБ слід залишити без руху і запропонувати їй виправити вказані вище недоліки за апеляційною скаргою та сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Артемівської центральної лікарні на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської центральної районної лікарні, третя особа - Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху та надати апелянту - Артемівській ЦРБ строк не більш п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, запропонувати апелянту сплатити судовий збір на рахунок апеляційного суду Донецької області в сумі 267 грн. 96 коп. за вказаними вище реквізитами, та попередити, що в разі не усунення недоліків в оформлені апеляційний скарзі та не надання документу, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу Артемівської ЦРБ буде визнано не поданою та буде повернуто.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца