УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_6, за касаційною скаргою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду зі скаргою на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В., заінтересована особа - ОСОБА_6

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В. по винесенню при виконанні виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12 листопада 2014 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2014 року ВП № 45477030, постанови про арешт коштів боржника від 14 листопада 2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 листопада 2014 року ВП № 45477030.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2014 року ВП № 45477030 з виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12 листопада 2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчук П.В.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 14 листопада 2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчук П.В. при виконанні виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12 листопада 2014 року.

Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 листопада 2014 року ВП № 45477030, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчук П.В. при виконанні виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчук П.В. просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи скаргу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державним виконавцем Григорчук П.В. не були здійснені заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення саме у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим листом і

Законом України «Про виконавче провадження». <nau://ukr/606-14>Суди дійшли висновку про те, що строк для добровільного виконання рішення суду, який було надано банку, фактично становив один день - 17 листопада 2014 року, що не відповідає строкам, визначеним у сім днів ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» <nau://ukr/606-14|st25>, що свідчить про те, що дії старшого державного виконавця Григорчука П.В. суперечать вимогам ст. 11 даного Закону, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14 листопада 2014 року, то відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» <nau://ukr/606-14> останнім днем строку на самостійне виконання була п'ятниця 21 листопада 2014 року включно.

Крім того, старший державний виконавець Григорчук П.В., не надавши банку належного за Законом України «Про виконавче провадження» <nau://ukr/606-14> строку для самостійного виконання виконавчого документа, не переконавшись чи достатньо грошових коштів на рахунках банку для виконання вимог постанови про арешт коштів, 14 листопада 2014 року також виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направив до виконання.

У пункті 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Доводи касаційної скарги щодо того, що законом передбачено можливість встановлення більш скороченого строку для самостійного виконання рішення ніж сім днів та щодо того, що накладення арешту на кошти та майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження є заходом забезпечення можливості реального виконання вимог виконавчого документу не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня