overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3381/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1630/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 45 хв. «13» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/6792/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Провадження у справах за участю іноземних осіб врегульовано розділом Х ЦПК України, Законом України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародними документами, зокрема Мінською конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідач проживає та зареєстрований на території Російської Федерації, тому відповідно до Мінської Конвенції від 22.01.1993 року позовна заява повинна подаватися у друкованому вигляді на російській мові, а додані до позовної заяви матеріали повинні бути перекладені на російську мову. Переклади мають бути здійснені офіційним перекладачем, підпис якого має бути офіційно посвідчений та скріплений гербовою печаткою.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. ст.119, 120 ЦПК України, постановлю ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3664/15-ц
№ 2/207/1544/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 " 17 серпня 2015 року звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №2/522/6853/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі
Головуючого судді Шликова С.П.,
за участю секретаря Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,-
Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру № 16 у житловому будинку № 68 по вулиці Базарна у місті Одесі у первинний стан за власний рахунок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З повним текстом рішення сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 07 серпня 2015 року.
Суддя
Справа № 452/1909/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Чегус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Завадка, Старосамбірського району, Львівської області, працюючого електромонтером розподільчих мереж у Старосамбірському районі електричних мереж ПАТ «Львівобленерго», ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Самбірським МВ ГУДМСУ у Львівській області від 09.04.2013 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 - аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів із відповідача за один місяць в 1/4 частці від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 466/2978/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«13» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 251,40 гривень та 121,80 грн. судового збору.

Гр. ОСОБА_1 у поданій заяві від 12 травня 2015 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 24 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 251,40 гривень та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 22 травня 2015 року о 12.45 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6388/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

16 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Дзержинської районної ради міста Харкова та третя

особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинської районної ради міста Харкова та

третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява надійшла до судді 16 вересня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та

наявність підстав для звільнення від доказування, крім цього в заяві у якості відповідача по

цій справі позивачем вказана неіснуюча особа (Дзержинська районна рада міста Харкова).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Дзержинської районної ради міста Харкова та

третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк

для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення

заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися

неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 вересня 2015 року року м. Харків
пр. № 2/759/5829/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 08.09.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Івахнівці, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/3404/15-ц
Провадження № 2/161/1732/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 09 червня 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки почеркознавча експертиза по справі проведена.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №464/3845/15-ц
пр № 2/464/1194/15
УХВАЛА

30.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 30 липня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
14 жовтня 2010 р. Номер справи 2н-1711/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. мита та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Розяснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа № 345/2456/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом твардовської Н.І. до твардовського І.Б. про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що з метою забезпечення позову по справі за вищезазначеним позовом, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.06.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль « Рено-Логан», 2010 р.в. кузов VF1LSRAAH42873281 рнз. АТ 6403 ВА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САА 950769 на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено відчуження цього автомобіля, до вирішення справи по суті.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05.08.2015р. вищезазначений позов задоволено і визнано за позивачкою право власності на даний автомобіль та присуджено ОСОБА_2 ? частину компенсації за автомобіль в розмірі 38500 грн.

Станом на день розгляду заяви ОСОБА_2 одержано суму компенсації за вищезазначений автомобіль , що підтверджується розпискою (а.с.34), однак, арешт судом не скасовано.

Через наявність заборони на відчуження об»єкту майна ОСОБА_1 не може в повній мірі розпоряджатися ним.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд одночасно з постановленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів, які були застосовані по забезпеченню позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову накладення арешту на автомобіль « Рено-Логан», 2010 р.в. кузов VF1LSRAAH42873281 рнз. АТ 6403 ВА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САА 950769 на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 369/7125/14-ц
Провадження № 2/369/3656/15
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України у Києво-Святошинському районі, Служби у справах дітей Києво-Святошинської Райдержадміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

13 серпня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року цивільну справу №369/3656/14-ц направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням підсудності.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 116, ст..11-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третіх осіб: Управління Державної міграційної служби України у Києво-Святошинському районі, Служби у справах дітей Києво-Святошинської Райдержадміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 728/1979/15-ц
Номер провадження 2-н/728/73/15
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянув заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по утриманню будинку в сумі 693 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду О.М. Новіков
Судовий наказ набрав чинності: ____ _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до _____ _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.М. Новіков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________