overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/25/15-ц
Провадження № 2/386/37/15
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід суду

15 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючої судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

за участю прокурора Черпака С.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ярової Л.С. надійшла цивільна справа за позовом прокурора в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТОВ Горрудпром, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки.

Як вбачається зі уточнених позовних вимог, прокурор просить суд визнати недійсними накази Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 заявила відвід судді Яровій Л.С. з тих підстав, що її чоловік, будучи головою Голованівської РДА, написав розписку про обіцянку довести реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_4 та шляхом введення в оману позбавив третю особу права постійного користування, наданою їй земельною ділянкою, а також у зв'язку із винесенням окремої ухвали.

Прокурор заявив, що заява про відвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що заява про відвід не відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для її задоволення немає.

Заслухавши представника третьої особи, прокурора, представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки підстава для відводу, а саме розписка, що долучена до заяви про відвід не має відношення до предмету позову, а відтак не пов'язана із ним та виключає, в свою чергу, існування підстав для відводу, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Окрім того, принципова позиція суду за результатами розгляду іншої цивільної справи на порушення законодавства у вигляді окремої ухвали не може бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Також суд вважає голослівними заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо введення в оману ОСОБА_4 чоловіком головуючого судді, оскільки зазначене нічим не підтверджено.

Враховуючи вище викладене, підстави для відводу судді Ярової Л.С. з боку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись статтями 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/4101/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 466/8128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/3817/15-ц
Номер провадження 2/404/2508/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2004 року, Відділом реєстрації актів про шлюб Євпаторівського міського управління юстиції, Автономної Республіки Крим, актовий запис № 367.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 243 грн.60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 373/2509/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяславська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Леніна, 44 в селі Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області після смерті 16 червня 2007 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.10.2015 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 16.10.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
УХВАЛА

5 листопада 2015року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований у Ярмолинецькому районі Хмельницької області

с. Лисівка.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Заслухавши думку представника позивача та враховуючи, що поданий позов не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному судді, а тому підлягає направленню за підсудністю у відповідності до вимог ст. 109, 116 ЦПК України.

Керуючись ст. 109,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 445/1586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М..

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 у поданій заяві просить встановити юридичний факт , що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1965 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_4

За життя 9 квітня 2001 року її мати склала заповіт, в якому зазначила, що належну їй частину квартиру АДРЕСА_1 , заповіла їй- заявниці ОСОБА_1.

Однак, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав виявилося, що необхідно до пакету документів додати і свідоцтво про одруження батьків. Батькові не відомо куди поділося свідоцтво про їхнє одруження.

Батьки заявниці реєстрували свій шлюб в Росії в 1956 році 30 липня. Доказом того, що батьки були в зареєстрованому шлюбі є те, що в батьковому паспорті в графі сімейний стан зазначено, що він одружений з ОСОБА_4 ( копією паспорта) та в свідоцтві про народження заявниці зазначено її батьків як ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 .

Без зазначеного документу вона не може оформити спадщину, тому змушена звернутися з цією вимогою до суду .

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, дала пояснення аналогічні заяві та просила суд їх задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вимоги заяви не заперечив..

Заслухавши думку осіб, які беруить участь у справі, оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видно, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_4 .

Як видно з копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що він 30.07.1965 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4

Із копії свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_2 її батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно копії заповіту від 09.04.2001 року ОСОБА_4 видно, що належну їй частину квартири АДРЕСА_1, заповідає своїй донці- ОСОБА_1

Отже, факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 234, 235, 256-258 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1965 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Провадження № 2/311/1391/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Василівського району Запорізької області, треті особи Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до Василівської міської ради Василівського району Запорізької області, треті особи Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1391/2015 за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Василівського району Запорізької області, треті особи Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1391/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-15 годин «01» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/7566/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

03 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/554/661/2014,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/554/661/2014 винесеного по заяві ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

03.07.2015 року ОСОБА_1 надала клопотання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/554/661/2014 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2578/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

04.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2015 року, яким частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано протягом п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. Попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.138).

Ухвала суду направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана ним 09 жовтня 2015 року під розписку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.146). Останній день виконання вимог ухвали суду є 15 жовтня 2015 року.

Станом на 04 листопада 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху для усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 236/3152/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області, Рідкодубівської сільської ради, третя особа:Міськрайонне управління Держгеокадастру у м.Красний Лиман Донецької області про про визнання права постійного користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.10.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області, Рідкодубівської сільської ради, третя особа:Міськрайонне управління Держгеокадастру у м.Красний Лиман Донецької області про про визнання права постійного користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду 13.11.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/760/7250/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді- Букіної О.М.
при секретарі-Січкар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: