overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9434/15-ц
Провадження № 2-н/487/1526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Грутожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату, -

В С Т А Н О В И В

КП Спеціалізоване комунальне підприємство Грутожиток звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату у розмірі 1708,55 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Метою наказного провадження є спрощення і скорочення судового розгляду, сторони в ньому не викликаються, додані до заяви документи повинні бути від початку достовірними.

У зв'язку з чим заявнику необхідно надати розрахунок заборгованості з значенням періоду заборгованості, тарифів, наданих боржнику послуг.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою судовий збір встановлено 0,5 розмір мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Посилаючись на ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір заявник просив звільнити повністю або частково від сплати судового збору, у зв'язку тяжким фінансовим становищем.

Суд не приймає до уваги посилання стягувача на тяжке фінансове становище, у зв'язку з чим необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Згідно зі ст.ст. 98,121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Грутожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 524/5535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Креді ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з ПАТ «Креді ОСОБА_1» детального графіку погашення кредиту з 10 липня 2007 року по дату розгляду справи, розрахунок заборгованості та рух коштів з 10 липня 2007 року за кредитним договором № 98/07 -ІН від 10 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 Виписку за період з 10 дипня 2007 року по теперішній час щодо провеедених платежів ОСОБА_2, ід номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ід номер НОМЕР_2 по наступних рахунках по яким відбувалось погашення кредиту: рахунок №4502, рахунок №4000, рахунок №4502, рахунок №4502, рахунок №4502.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Забезпечуючи принцип змагальності сторін, враховуючи труднощі в отриманні доказів відповідачем, відсутність зазначених документів в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне, слухання справи відкласти у зв»язку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Креді ОСОБА_1»

детальний графік погашення по кредиту з 10 липня 2007 року по дату розгляду справи, розрахунок заборгованості та рух коштів з 10 липня 2007 року за кредитним договором № 98/07 -ІН від 10 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2

Виписку за період з 10 дипня 2007 року по теперішній час щодо проведених платежів ОСОБА_2, ід номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ід номер НОМЕР_2 по наступних рахунках по яким відбувалось погашення кредиту: рахунок №4502, рахунок №4000, рахунок №4502, рахунок №4502, рахунок №4502.

Зобов»язати подати витребувану інформацію в строк до 09 листопада 2015 року.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження №2/200/3811/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

26.10.2015 року, позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

10.12.2015 року позивач повторно не з»явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 147/1385/15-ц
Провадження № 2/147/544/15
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 Лаврентієвни до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лаврентієвни до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 24.11.2015 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9342/15 Справа № 175/4668/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Дніпропетровского районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг", товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Крим" про стягнення заборговонасті,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2015 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Судове засідання у справі призначити на 10-35 год. 11 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9025/15-ц
Справа № 205/9025/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , треті особи Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 грудня 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , треті особи Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 19 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 219/9396/15-ц
Провадження №2/219/3907/2015
У Х В А Л А

24.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду уточнену позовну заяву та заяву про відкладення слухання справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про відкладення слухання справи для підготовки заперечень.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, до 10 години 00 хвилин 21.01.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № /222/305/15-ц
Провадження № 2/222/204/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить зменшити розмір аліментів утриманих з нього за рішенням Володарського райсуду від 28.07.2005 року на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, оскільки з нього за рішенням Іллічівського райсуду від 06.03.2015 р. також утримуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, що в цілому складає утримання з нього аліментів в розмірі ? частини від його заробітку, що перевищує встановлену законом частку.

Таким чином, спірні правовідносини безпосередньо зачіпають інтереси особи на користь якої позивач також сплачує аліменти згідно рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя, а саме ОСОБА_4 .

Проте, згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на наведене, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , яка не є стороною у справі, суд вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , який не заперечував проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вважає за необхідне залучити останню до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 629/4976/15-ц
Номер провадження 2/629/1854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Провадження № 2/750/4025/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок залишку коштів та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок залишку коштів та стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Дата документу 09.09.2015 Справа № 554/9731/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
9 вересня 2015 року Справа № 554/9731/15-ц
Провадження № 2-н/554/795/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 138/1771/15-ц
Провадження №:2/138/561/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової бухгалтерської експертизи. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.12.2015 року №2055/15-21/834, цивільна справа повернута до суду для розгляду клопотання експерта, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 25.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: