Справа № 640/8052/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обласна рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що договором № 47 від 15 листопада 2002 року за ОСОБА_1 обласним центром народної творчості (далі ХОЦНТ) на праві оперативного управління було закріплено майно, що знаходиться у спільній власності територіальної громади області. Згідно додаткової угоди № 2 від 29 березня 2009 року за ХОЦНТ було закріплено будівлю гаражу літ.В-1, площею 133,7 м2, яка розташована по вул. Пушкінській, 62 м. Харкова. 5 січня 20008 року ХОЦНТ уклав договір № 15/01-08 із відповідачем ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ» щодо реконструкції будівлі В-1, згідно до якого після проведених робіт ХОЦНТ отримує приміщення, загальною площею 133,7 м2. Рішенням господарського суду Харківської області від 2 вересня 2009 року за територіальною громадою області в особі відповідача ХОЦНТ було визнано право власності на частину нежитлових приміщень 1-го поверху будівлі В-4, загальною площею 133,7 м2. 3 серпня 2010 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів Київського ВДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції від 2 серпня 2010 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, було видано свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2 З листа прокуратури Харківської області позивачу відомо, що спірні приміщення було передані відповідачем ОСОБА_2 до статутного фонду співвідповідача ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ», який є власником спірних приміщень згідно до свідоцтва про право власності від 29 листопада 2011 року.

30 листопада 2011 року постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду рішення господарського суду 1 інстанції було скасовано. Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, акт та свідоцтво про право власності, та вважаючи, що оскільки нежитлові приміщення, площею 133,7 м2 вибули із власності територіальної громади області поза її волею, позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до ст.388 ч.1 п.3 ЦК України та визнати за ним право власності на ці приміщення з посиланням на ст. 392 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 обласної ради підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що про визнання права власності за ХОЦНТ, проведення публічних торгів, та наявність права власності у відповідача ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ» на нежитлові приміщення, площею 133, 7 м2 ОСОБА_1 обласній раді стало відомо з листа ОСОБА_1 обласної прокуратури від 18 грудня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» до судового засідання зявився, його представник позовні вимоги визнав, просить їх задовольнити, пояснив, що ОСОБА_3 заклад «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_1 обласного центру народної творчості з 23 грудня 2010 року відповідно до рішення № 61-У1 Ш сесії У1 скликання ОСОБА_1 обласної ради, визнав факт укладення договору із відповідачем ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ» щодо реконструкції нежитлової будівлі гаражу літ. В-1, та передачу спірного майна шляхом проведення прилюдних торгів, зазначив, що ці дії відбувалися ще до реорганізації ХОЦНТ під керівництвом колишнього директора.

Відповідач ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ» в судове засідання зявився, представник ТОВ позовні вимоги ОСОБА_1 обласної ради не визнав, пояснив, що вимоги не є обґрунтованими, що позивач не має права на витребування майна та оспорювання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_2, всі ці дії відбувалися на законних підставах власником майна.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору № 47 від 15 листопада 2002 року за ОСОБА_1 обласним центром народної творчості (далі ХОЦНТ) на праві оперативного управління було закріплено майно, що знаходиться у спільній власності територіальної громади області.(а.с.7-9).

Згідно додаткової угоди № 2 від 29 березня 2009 року за ХОЦНТ було закріплено будівлю гаражу літ.В-1, площею 133,7 м2, яка розташована по вул. Пушкінській, 62 м. Харкова. (а.с.13).

5 січня 20008 року ХОЦНТ було укладено договір № 15/01-08 із відповідачем ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ» щодо реконструкції будівлі В-1 (а.с.19-21).

Відповідно до п.7.1. вищезазначеного договору після завершення реконструкції ХОЦНТ отримує приміщення, загальною площею 133,7 м2, а за п.7.2. всі додатково створені в результаті реконструкції обсяги будівництва є власністю ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ».

Рішенням господарського суду Харківської області від 2 вересня 2009 року за територіальною громадою області в особі відповідача ХОЦНТ було визнано право спільної власності на частину нежитлової будівлі, а саме приміщень № 1,2, 3 1-го поверху, розташованих за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 62 літ.В-4, загальною площею 133,7 м2. (а.с.22-24).

3 серпня 2010 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів Київського ВДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції від 2 серпня 2010 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, було видано свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2 (а.с.29).

30 листопада 2011 року постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду рішення господарського суду 1 інстанції було скасовано. (а.с.25-28).

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, та складені за їх результатами акт про проведення прилюдних торгів Київського ВДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції від 2 серпня 2010 року, та свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2 , яке було видано приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1- 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ (далі - закон № 606-ХІУ) при проведенні прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки зазначеним Законом встановлено загальні правові засади організації і діяльності державної виконавчої служби, натомість дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

Суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Проте представник позивача обмежився поданням до суду на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин копії документів, які мають інформацію вибіркового характеру, зокрема копію свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2 (а.с.29), з якого вбачається, що воно було видано на підставі акту Київського ВДВС ХМУЮ та протоколу про проведення публічних торгів.

Але до матеріалів справи ні акт, ні протокол про проведення публічних торгів не були надані, як і не було зазначено в чому саме полягає грубе порушення правил проведення публічних торгів.

Суд також критично розцінює пояснення відповідача - представника ОСОБА_3 заклад «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», оскільки незважаючи на реорганізацію ХОЦНТ відповідно до рішення № 61-У1 Ш сесії У1 скликання ОСОБА_1 обласної ради від 23 грудня 2010 року, на відповідача було покладено обовязок здійснити дії по інвентаризації майна, що перебувало на балансі ХОЦНТ, і з цим питанням відповідач неодноразово звертався до ОСОБА_1 обласної ради, і тільки у 2015 році позивач звертається з позовом до суду.

На час реорганізації ХОЦНТ свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2 від 3 серпня 2010 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів Київського ВДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції від 2 серпня 2010 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, вже було видано,6 серпня 2010 року воно було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства відповідно у КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації», що свідчить про добросовісність набувача .

З листа прокуратури Харківської області вбачається, що позивачу було відомо, що спірні приміщення належали відповідачу ОСОБА_2 та були передані ним до статутного фонду співвідповідача ТОВ «ЕКО-СТИЛЬСТРОЙ», який є власником спірних приміщень згідно до свідоцтва про право власності від 29 листопада 2011 року ( а.с. 31).

Крім того, звертаючись із позовними вимогами про визнання права власності за ОСОБА_1 обласною радою на спірні приміщення, позивач без будь-якого обґрунтування посилається на протиправну поведінку відповідачів з відчуження майна.

Таким чином позивач не надав належних та об'єктивних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -