overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3244/15-ц
провадження №2-н/619/147/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 2 п. 2 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В даному випадку заявник не вказав в заяві про видачу судового наказу повне імя (найменування) боржника, тобто число, місяць, рік народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Суд вважає необхідним надати строк заявнику для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
№ 336/4061/15-ц
пр. № 2/336/2130/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2010 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає заяву відповідачки про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що оскільки відповідач позов визнав, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, то подальше збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 535.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Козик».

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до Комунарського відділу РАЦС Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/127/3002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/687/15 Справа № 734/2171/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд вважає необхідним відповідно до ст. 35 ЦПК України у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 35 і 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно продовжити о 15 годині 25 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 583/1032/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкові кошти, стягнення успадкованої суми недовиплачених і недоотриманих спадкодавцем соціальної допомоги та пенсійних виплат,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 23, Код ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом неодержані за життя їх батьком ОСОБА_4, який помер 15.05.2013 року, щомісячні основну і додаткову пенсії, нараховані за постановою Охтирського міськрайонного суду від 05.11.2010 року у справі № 2-а-1293/10, частково скасованою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 р. № 2а-1293/10/1813, в сумі 66704,99 грн., по 1/2 частки на кожну.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 166,76 грн. на кожну.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 556/7/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1627/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року про закриття провадження у справі оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Клопотання представника позивачки - адвоката Бовгирі Олександра Петровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на підставі положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з скрутним фінансовим становищем обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року про закриття провадження у справі.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня і вісімдесят копійок) за апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду від 18 червня 2015 року про закриття провадження у справі до ухвалення судового рішення по справі.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Українська міська рада Обухівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1232/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/2038/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 397/851/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю .

Подана заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала від 10.07.2015 року про недоліки та надано заявнику строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання.

Заявник ухвалу про недоліки отримав 18.07.2015 року, термін усунення недоліків закінчився 27.07.2015 року.

04.08.2015 року представник заявниканадав до заяву про залишення заяви без розгляду, недоліки не усунув, а тому, заявніматеріали слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю , слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 544/1124/15-ц
№ пров. 2/544/382/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

10 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Мікрофінансова Мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.07.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 10 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце попереднього судового розгляд повідомлявся належним чином.

Відповідач у попереднє судове засідання також не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце попереднього судового розгляду повідомлявся належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Українська Мікрофінансова Мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5266/14-ц
Провадження № 2-сз/553/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

06 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно повернута заявнику.

18 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір згідно квитанції № 0.0.326501156.1 від 15.12.14 р. в сумі 1250 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Cправа № 127/6400/14-ц
Провадження № 6/127/675/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа №127/6400/14-ц, виданого 20.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №127/6400/14-ц, виданого 20.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 1493097,36 грн.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану заяву було розподілено судді Гриневичу В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 127/6400/14-ц, виданого 20.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, призначити на 24.07.2015 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 серпня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
( вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2015 року. Справа №133/1814/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Ромашкан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0211333, виданий Козятинською районною державною адміністрацією 25 грудня 1996 року на імя ОСОБА_2 належав ОСОБА_3, який помер 16.01.2012 року.

Встановити, ощадні книжки з належними компенсаційними рахунками на грошові вклади, що зберігаються в Безіменській філії № 2887/036 Козятинського відділення Ощадного банку на рахунку № 91551/03105, та в Козятинському відділені Ощадного банку № 2887 на рахунку № 91 55 14 1804, видані на прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дісності належали ОСОБА_3, який помер 16.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 10.08.2015 року