overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2015
Справа № 501/2787/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» будь-яку наявну документально підтверджену інформацію щодо володіння, користування та розпорядження майновими правами за договором №2064 від 25 травня 2010 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_2, включаючи відомості щодо того, на кого на момент отримання запиту оформлені майнові права за Договором №2064 від 25 травня 2010 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилається позивач, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» (Одеська область м.Іллічівськ, вул.Паркова, 48) надати Іллічівському міському суду Одеської області належним чином завірені копії документів, які підтверджують право володіння, користування та розпорядження майновими правами за договором №2064 від 25 травня 2010 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі надати відомості на кого на момент отримання запиту оформлені майнові права за Договором №2064 від 25 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/510/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5223/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Гриновця Б.М., Бермеса І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Старичівська сільська рада Яворівського району Львівської області, Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/9481/15-ц 2-н/335/1365/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/99/15
УХВАЛА

03.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/11316/2012 за скаргою

ОСОБА_1 про визнання постанов державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору нечинними та їх скасування.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/11316/2012 за скаргою

ОСОБА_1 про визнання постанов державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору нечинними та їх скасування.

Призначити справу 1512/11316/2012 за скаргою

ОСОБА_1 про визнання постанов державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору нечинними та їх скасування

до розгляду у судовому засіданні на «20» листопада 2015 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 536/1860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи зясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер 29.04.2015 року, після його смерті, згідно повідомлення Третьої Кременчуцької держнотконтори, спадщину прийняла дружина ОСОБА_2.

При таких обставинах, суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2-н/344/2655/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 676/6417/15-ц
Номер провадження 2/676/2765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 21.10.2015 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21.01.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №720/809/15-ц.
Провадження:2-о/720/71/15.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
29 квітня 2015 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства в Новоселицькому районі, сільради с. Слобода, Новоселицькогорайону. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Представник сторони по даній заяві є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства в Новоселицькому районі, сільради с. Слобода, Новоселицькогорайону. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
пр. № 2/638/6657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада проо визнання дійсним договорута визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада проо визнання дійсним договорута визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/2305/15-ц
Провадження № 2-о/626/64/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

02.11.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою територіальної громади міста Краснограда, селищ Дослідне, Степове, Куми в особі Красноградської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада м.Краснограда с.Досдідне, Степове,Куми в особі Красноградської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою територіальної громади міста Краснограда, селищ Дослідне, Степове, Куми в особі Красноградської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на року 03.12.2015 на 13.30 год.

В судове засідання викликати заявника .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8429/15-ц
Провадження № 2/727/2472/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та призначити по даній справі відкрите судове попереднє засідання на 15.45 год. 16 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Відповідачів ОСОБА_3, представника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 203/196/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 13.02.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2-п/748/16/15
Єдиний унікальний № 748/2989/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Тетусь Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 29.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що він вважав, що перше судове засідання буде відкладено через його неявку і судом не досліджувалися обставини, щодо наявності матеріальної шкоди та розміру моральної шкоди, а також поведінку позивача в отриманні ним цієї шкоди. Також судові витрати на послуги адвоката та за сплату послуг банку стягнуті невірно.

Позивач та його представник заперечили в судовому засіданні проти заяви та вважають, що заочне рішення винесене законно.

Відповідач та його представник підтримали заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Причини неявки відповідача в судове засідання суд визнає поважними, оскільки той вважав, що розгляд не відбудеться, також докази на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду від 29.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 22606,23 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

19.11.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз