Справа № 667/2067/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила: стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1286 грн. щомісячно з дня звернення з таким позовом і до досягнення нею повноліття та ухвалити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона та ОСОБА_3 з 20.10.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано згідно з рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-96 від 19.01.2010 року. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт батьківства ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з нею. Відповідач відмовився брати участь в утриманні їх спільної дитини, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Крім того, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків о вихованню дитини вже близько п'яти років. Всі питання з приводу виховання і матеріального забезпечення їх дитини лежать на ній, позивачці. Відповідач не цікавиться дитиною, не спілкується з нею і не підтримує жодних зв'язків. Від фактично залишив дитину на неї. Відповідач не цікавиться і станом здоров'я дитини, не піклується про її фізичних та духовний розвиток. Таке байдуже ставлення до дитини свідчить про те, що ОСОБА_3 не може залишатися батьком дитини. Сама донька також не виявляє до нього жодного інтересу як до батька і його таким не вважає.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року провадження за позовом в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів було закрито, у зв'язку із тим, що вже є рішення за позовом між тими самими сторонами, з тих самих підстав.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив: встановити спосіб його участі у вихованні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: мати побачення з дочкою в кожну другу та четверту суботу та неділю кожного місяця з 10.00 год. до 18.00 год. за межами місця проживання ОСОБА_2 та у її відсутності; надати два тижні для літнього відпочинку з дочкою кожного року.

В обґрунтування позову посилався на те, що він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з приводу можливості бачитися, спілкуватися з дитиною та приймати участь в її вихованні. Проте, ОСОБА_2 ігнорувала його законні вимоги та перешкоджала таким зустрічам. В 2010 році він звернувся до начальника служби у справах дітей Комсомольської районної адміністрації м. Херсона з приводу того, що має бажання бачитись з дочкою та виконувати свої батьківські обов'язки. Рішенням виконавчого комітету Комсомольського району м. Херсона було встановлено спосіб його участі у вихованні дитини. Не дивлячись на те, що відповідно до рішення виконкому був встановлений відповідний спосіб його участі у вихованні дитини ОСОБА_2 не надавала йому можливості бачитися з дитиною та порушувала визначений порядок зустрічей із донькою. Його відвідини дитини не могли бути дуже частими, оскільки він проживає на значній відстані він неї, проте відповідачка не надавала такої можливості і у його приїзди. При цьому, він постійно надавав щомісячну допомогу на утримання дитини, що підтверджується копіями квитанцій.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов ОСОБА_2 підтримали, просили його задовольнити з заявлених у ньому підстав. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, просив відмовити у його задоволені. Поданий ним зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав. Пояснив, що ОСОБА_2 не давала йому бачитися з донькою через образу на нього. Він звернувся до органів опіки і рішенням Виконкому йому було визначено спосіб участі у вихованні дитини, шляхом періодчиних зустрічей. Після цього він приїхав до дитини та повів її гуляти. ОСОБА_2 влаштувала із ним сварку при дитині і донька розплакалася. Його це дуже вразило і після цього він не хотів приїжджати та травмувати дитину сварками з позивачкою, оскільки відносини між ними були дуже напружені. Вони дішли згоди, що він бачитиметься з донькою, коли та трохи підросте. Періодично на свята та дні народження дитини він дзвонив позивачці, цікавився дитиною, але колишня дружина не бажала з ним спілкуватися. Після цього він зустрічався з позивачкою у м. Києві, коли давав їй згоду на виїзд з донькою до Молдови. Позивачка говорила йому, що хоче відвести туди дитину, щоб вона там навчалася. До доньки він не приїжджав, оскільки відносини з позивачкою у нього були дуже погані і він не хотів викликати міліцію, щоб та надавала йому доступ до дитини. В присутності матері він з донькою бачитися не хоче, оскільки ОСОБА_2 влаштовує конфлікти, що негативно впливає на дитину. Він не має іншої родини та дитини, тому донька для нього дуже важлива.

Представник третьої особи вважала не доцільним позбавляти батьківських прав відповідача щодо його неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Пояснила, щодо виконкому не надходило заяв від матері щодо ухилення батька від виконання рішення № 135 «Про дозвіл на спілкування з дітьми» та про його протиправну поведінку до дитини. Від ОСОБА_3 також не надходило заяв щодо перешкод з боку ОСОБА_2 у його спілкуванні з дитиною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає як первісний, так і зустрічний позов такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

Згідно пояснень сторін неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом із матір'ю за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.06.2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

Як вбачається з наданих ОСОБА_3 квитанцій рішення про стягнення з нього аліментів ним виконується добровільно, а саме щомісяця на ім'я позивачки перераховуються грошові кошти на утримання доньки.

Як свідчить долучена до матеріалів справи заява ОСОБА_3 на ім'я начальника служби у справах дітей, відповідач звертався до Виконкому з приводу бажання спілкуватися з донькою та усунення йому перешкод у цьому з боку ОСОБА_2

Рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 08.10.2010 року було встановлено: ОСОБА_3 забирати малолітню доньку ОСОБА_4 кожну першу та третю суботу місяця о 09.00 год. та повертати дівчинку до постійного місяця проживання не пізніше 13.00 год. того ж дня.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 10.06.2015 року, що наданий комісією у складі начальника служби у справах дітей, завідувачем сектора опіки та піклування служби у справах дітей та директором міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за заявою відповідача у його житлі - громадяни ОСОБА_4 мають гуманні погляди щодо виховання дітей, розуміються на їхніх вікових психологічних особливостях. Вони бажають брати участь у вихованні онуки, батько - дочки ОСОБА_4. На час її перебування забезпечать належний догляд, повноцінне харчування та відпочинок. Для виховання та повноцінного розвитку дитини створено належні умови.

Згідно рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 05.06.2015 року до виконкому не надходило заяв від матері щодо ухилення батька від виконання рішення № 135 «Про дозвіл на спілкування з дітьми», про його протиправну поведінку до дитини, тому профілактична робота стосовно невиконання батьківських обов'язків з гр. ОСОБА_3 не проводилась. Питання щодо позбавлення батьківських прав розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 05.06.2015 року. В інтересах дитини виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування, вважає не доцільним на даний час позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що є хрещеною ОСОБА_4 Вона часто буває у гостях у позивачки, однак останні п'ять років ОСОБА_3 там не бачила. Позивачка розповідала їй, що відповідач не дзвонить та дитиною не цікавиться. Однак, не дивлячись на це, відповідач минулого року зв'язувався із нею, свідком, у соціальних мережах та питав, як живе його дитина та чи добре ставиться до неї новий чоловік позивачки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що була вихователькою у ОСОБА_4 Батька дитини вона жодного разу не бачила, а дитина говорила їй, що не має батька. Зі слів позивачки їй було відомо, що батько дитини мешкає у м. Києві.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою позивачки. Відповідача вона бачила востаннє, коли ОСОБА_4 була ще маленькою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що є бабусею ОСОБА_4 та матір'ю відповідача. Її син бажає спілкуватися з донькою, у них вдома багато іграшок в які він сподівається гратиме донька. ОСОБА_3 телефонує позивачці, щоб поздоровити її та доньку з Днем народження, проте ОСОБА_2 розмовляє дуже грубо. Вона (свідок) також розмовляла з позивачкою та пропонувала придбати подарунок онуці, проте ОСОБА_2 сказала забути її номер телефону та більше не дзвонити. Відповідач довго не навідував дитину тому, що позивачка була із ним грубою, а донька засмучена, він не хотів її засмучувати. Де навчається дитина ні їй, ні сину відомо не було, оскільки позивачка не бажає із ними спілкуватися та щось розповідати.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що відповідач має бажання спілкуватися з дитиною, звертався з цього приводу до органів опіки, сплачує аліменти на утримання доньки, цікавиться її станом здоров"я, ставленням вітчима до неї, її розвитком та навчанням, тобто не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що є підставою для відмови у задоволені позову про позбавлення його батьківських прав. Доказів протилежного позивачкою не надано. Заперечення ОСОБА_2 та надані на підтвердження цього докази з місця навчання дитини та покази свідків щодо того, що батько тривалий час не навідував доньку, були розглянуті судом та прийняті до уваги, однак судом враховано, що ОСОБА_3 проживає на значній відстані від дитини, що не дозволяє йому часто навідувати доньку.

Разом з тим, відповідачем також не надано доказів щодо перешкод з боку позивачки у навідуванні ним дитини та спілкуванні із нею, у зв'язку із чим його зустрічний позов також не може бути задоволений судом. При цьому суд враховує, що обраний рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 08.10.2010 року спосіб участі батька у вихованні дитини може бути замінений вказаним органом за його письмовою заявою, зокрема на той, що зазначений ним у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст. ст. 159, 164 СК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: