Справа №488/4027/13-ц 14.01.2015 14.01.2015 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/162/15
Провадження 22ц-/784/162/15 Головуючий по 1 інстанції Циганок В.Г.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, про тлумачення заповіту,

встановила:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тлумачення заповіту, складеного на її ім'я 05 вересня 2002р. ОСОБА_7

Позивач зазначала, що в цьому заповіті спадкодавець на випадок смерті розпорядився на її користь житловим будинком по АДРЕСА_1, хоча був співвласником квартири АДРЕСА_1.

Після смерті спадкодавця, яка настала 05 вересня 2002р. вона звернулась із заявою про прийняття спадщини, але нотаріальним органом їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на зазначений в заповіті житловий будинок.

Посилаючись на вказані обставини, позивач з врахуванням подальших уточнень просила розтлумачити заповіт, зазначивши, що вказаний у заповіті житловий будинок по АДРЕСА_1 розуміється як належна ОСОБА_7 частина (3/8) квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014р. позов задоволено. Постановлено розтлумачити заповіт ОСОБА_7, посвідчений 05 вересня 2002р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №1740, зазначивши, що ОСОБА_7 на випадок його смерті зроблено розпорядження на належні йому 3/8 частини квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 307 грн. 50 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідачів, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 квітня 1996р. був співвласником квартири АДРЕСА_1.

05 вересня 2002р. ОСОБА_7 склав заповіт за яким заповів ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1.

05 вересня 2002р. відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_7, яку прийняли сторони по даній справі.

За повідомленням державного нотаріуса П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 06 жовтня 2011р. ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майна після смерті ОСОБА_7 із-за відсутності оригіналу правовстановлюючого документа на зазначений в заповіті житловий будинок.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013р., у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту - відмовлено.

Наведені факти свідчать про те, що у спадкоємців, а також у нотаріального органу є складнощі у розумінні відтвореної у заповіті справжньої волі заповідача щодо об'єкту спадкового майна.

Спадкодавець ОСОБА_7 мав на праві власності (спільної часткової) лише один об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 в якій проживав і був зареєстрований до дня смерті.

На час складання заповіту ОСОБА_7 своїм місцем проживання вказував житловий будинок по АДРЕСА_1.

За таких обставин та на підставі ст.ст.213,1233 ЦК суд дійшов до вірного висновку, що справжньою волею спадкодавця був намір заповісти позивачу саме квартиру АДРЕСА_1.

Аргументи апелянта стосовно порушення матеріального закону не можна визнати обґрунтованими, тому що витлумачивши таким чином заповіт суд не вніс змін до цього правочину, а на підставі наданих сторонами доказів встановив справжню волею спадкодавця на розпорядження належним йому майном.

Що ж стосується прізвища спадкодавця у заповіті, то за даними Корабельного відділу РАЦС Миколаївського міського управління юстиції від 10 квітня 2010р. в актовий запис про смерть спадкодавця були внесені зміни внаслідок чого прізвище Пасєчник виправлено на ОСОБА_7.

В той же час, відсутні підстави для тлумачення заповіту щодо частки спадкової квартири, тому що належність спадкодавцеві майна, включаючи розмір частки в ньому, визначається на час відкриття спадщини, а не посвідчення заповіту. До того ж за заповітом спадкодавець заповів весь об'єкт позивачу.

Також суд невірно розподілив судові витрати, оскільки судовий збір за одну немайнову вимогу на час пред'явлення позову складав 114 грн. 70 коп. У зв'язку з чим на підставі ст.88 ЦПК з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню на користь позивачки по 57 грн. 35 коп. сплаченого нею судового збору.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в зазначеній частині в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014р. змінити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тлумачення заповіту задовольнити частково.

Виключити з рішення висновок суду про тлумачення заповіту щодо належної ОСОБА_7 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 57 (п'ятдесят сім) грн.. 35 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: