АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/815/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2561/15Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодилося ПАТ «Дельта Банк» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохали ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Апелянт вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем у наданий строк не усунуто недоліків зазначених в ухвалі суду від 29 травня 2015 року, а тому дана підлягає залишенню без розгляду, згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Гадяцького районного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою. Позов було подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до відповіді Гадяцького РВ УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у заяві адресою. 29 травня 2015 року, зважаючи на те, що до суду повернулися всі листки направлені на адресу відповідача, з відміткою «За закінченням терміну зберігання», судом було прийнято ухвалу про надання позивачу строку для усунення недоліків, в порядку передбаченому п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме проведення оплати оголошення в пресі до 02 липня 2015 року. Дана ухвала була отримана позивачем 12.06.2015 року. У зв'язку з не виправленням зазначених суддею недоліків у строк вказаний в ухвалі, 02.07.2015 року заяву було залишено без розгляду.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм та положень ст.ст. 119-120 ЦПК України, оплата позивачем витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, не є обов'язком останнього та обов'язковою умовою при подачі позовної заяви, на відміну від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які входили до складу судових витрат, до набрання чинності Законом України «Про судовий збір», та здійснюється за згодою позивача в разі наявності у останнього матеріальних можливостей та неможливості суду провести такий виклик за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, повернення до суду рекомендованого листа з відміткою «За закінченням терміну зберігання», за умови реєстрації особи за даною адресою, не вказує на відсутність даних про місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи сторони по справі, та відповідно не є підставою для застосування положень ч.9 ст.74 ЦПК України. За таких обставин виклик відбувається в порядку передбаченому ст.ст.74 ч.5-8, 76 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, судом першої інстанції, неправильно застосовано положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та необґрунтовано визнано, як недолік поданої позовної заяви, відсутність оплати зі сторони позивача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що в подальшому стало наслідком необґрунтованого залишення поданої заяви без розгляду.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», скасування ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин