АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9506/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Горобець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 через свого представника, 24 грудня 2014 року звернулась в суд із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві, зазначила, що крім вказаної ухвали, 17 березня 2014 року іншим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено. Таким чином, існує два судових рішення, які набрали законної сили та які суперечать одне одному. Крім того, зауважила, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, дії державного виконавця було визнано незаконними та скасовано накладений арешт на спірну квартиру, оскільки при ухваленні зазначеного судового рішення було встановлено, що свідоцтво про право власності на спадщину не видано, тим самим, право власності Боржника на 1/3 частини квартири, яка належала померлому ОСОБА_4, за Боржником не зареєстровано. Оскільки судовим рішенням встановлено, що Боржник не вступила в спадщину після смерті ОСОБА_4 та не оформила її, вона вважає, що зазначена обставина є нововиявленою обставиною та має істотне значення для вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні після смерті ОСОБА_4

Просила суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30березня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження скасована.

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 30.03.2015 року та залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року без змін.

Зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, не підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_3, як дружина померлого ОСОБА_4 у 2012 році подала заяву про прийняття спадщини, а отже не відмовилась від спадкування нерухомого майна. Тому ОСОБА_3 вважається, відповідно до чинного законодавства, такою, що прийняла спадщину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позов задоволено частково, зокрема, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» із ОСОБА_4 було стягнуто 30564 гривень 75 коп. (а.с.132-134).

Рішення набрало законної сили.

19 липня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення суду видано виконавчий лист (а.с. 139, 147).

27 липня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження.

Згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 24 жовтня 2013 року, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було зупинено у зв'язку зі смертю боржника (а.с. 149).

За цих обставин представник стягувача 10 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-5656, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 19 липня 2012 року та просив суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, зокрема, замість померлого ОСОБА_4 його правонаступником -ОСОБА_3.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, не підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листана примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, то така ухвала не може бути скасована у зв'язку з нововиявленими обставинами, а підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питанні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» подану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року скасувати та питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: