overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5301/14-ц
Провадження № 2/552/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Командитного товариства ОСОБА_1 та інші - фірма Свагі до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за позовною заявою ОСОБА_2 до Командитного товариства ОСОБА_1 та інші - фірма Свагі, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання повним учасником командитного товариства,внесення змін до статутних документів та зобовязання внести зміни до статутних документів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник КТ ОСОБА_1 та інші - фірма Свагі заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивувала тим, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на підстави довідки КТ ОСОБА_1 та інші - фірма Свагі, яку командитне товариство не видавало, а директор товариства не підписувала.

Директор КТ ОСОБА_1 та інші - фірма Свагі ОСОБА_3 заперечувала проти призначення такої експертизи, категорично відмовилась її оплачувати.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

КТ ОСОБА_1 та інші - фірма Свагі відмовились від оплати коштів за проведення експертизи.

Окрім того довідка, щодо якої позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу, не має значення для отримання спадщини ОСОБА_2, оскілки КТ ОСОБА_1 та інші - фірма Свагі не є спадкоємцем ні за законом ні за заповітом після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст.209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Командитного товариства ОСОБА_1 та інші - фірма Свагі про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 219/5303/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 15.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Провадження № 2/234/6683/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

08 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої з вини працівника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
11 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є. О. Подліпенець
Справа № 459/1570/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6506/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3737/15-ц

Провадження № 2/126/1202/2015

"11" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 14108,17 грн. за кредитним договором №б/н від 03.07.2012 року, яка складається з: 1972,37 грн. - заборгованість за кредитом, 8387,79 - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина, 648,01 грн. - процентна складова, а також 1218 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.12.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2-с/638/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/12779/15-ц від 23 вересня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2701грн. 30коп, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/12779/15-ц від 23 вересня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2701грн. 30коп.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в заяві про скасування судового наказу заявник зазначив, що заборгованість була стягнута без врахування всіх оплат, однак жодної квитанції на підтвердження цього суду не надав.

Таким чином, суд залишає заяву про скасування судового наказу без задоволення, оскільки заявником не надано доказів про сплату заборгованості, зазначеної в судовому наказі або доказів про здійснення оплат, які не були враховані при складенні розрахунку заборгованості.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/12779/15-ц від 23 вересня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2701грн. 30коп. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3841/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області, площею 2,3683 га, кадастровий номер :08:000:0068, та площею 0,6243 га, кадастровий номер :07:000:0048, які належали померлому 13.10.2008 року ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відтак, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.01.2015 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони. Повідомити про судове засідання прокурора.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року та подати суду копії постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на спірні земельні ділянки.

Відповідачу повторно розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 03.09.2015 Справа № 554/9936/15-ц
Справа № 554/9936/15-ц
Провадження № 2-н/554/802/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1 до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 690/739/15-ц
Провадження № 2/690/297/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 грудня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 січня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

30.12.2015

30.12.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5960/15 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/2051/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р.

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/876/15-ц

16 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 07 жовтня 2015 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Володимирівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

15 жовтня 2015 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача. Позов відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 23 жовтня 2015 року об 11-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Єдиний унікальний номер справи 235/9116/15-ц
Номер провадження 2/235/4380/15
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 1 січня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Позивач ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, через відсутність спільних інтересів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд надати строк для примирення.

Суд, з огляду на інтереси сторін, те, що сторони по даній справі мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходить до висновку за необхідне надати сторонам термін для примирення, вважаючи, що примирення між сторонами відбудеться, а сім'я сторін буде збережена.

Суд вважає за необхідне відзначити те, що спроби суду, спрямовані на примирення сторін по даній справі не будуть суперечити моральним принципам і основам суспільства і буде реально спрямовані на збереження сім'ї сторін. Суд вважає, що двохмісячний строк для примирення наданий сторонам є найбільш оптимальним як з точки зору наявності обєктивної можливості примирення подружжя за цей час, та і з точки зору оперативного розгляду судом справи за неможливості подальшого спільного життя подружжя.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 191 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду, з урахуванням наданого двохмісячного строку на примирення, - на 4 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилии.

Сторонам по справі надати строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя