overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/958/15-ц
Провадження № 2/392/505/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням.

Судове засідання у вказаній справі призначене на 23 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв..

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача адвокат ОСОБА_2 проживає в м. Кіровограді, яка виявила бажання проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, тому для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання у цивільній справі № 392/958/15-ц в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі № 392/958/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням, в режимі відеоконференції із участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 40) за участі представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, яке відбудеться 23 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 353/1403/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1351/2015
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по щомісячним платежам та процентам згідно кредитного договору № 541/704435 із змінами і доповненнями № 1 від 15.07.2009 року та № 2 від 07.06.2011 року станом на 15.08.2013 року.

Колегія суддів вважає за необхідне витребувати в ПАТ «Креді ОСОБА_3» розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по щомісячним платежам та процентам згідно кредитного договору № 541/704435 із змінами і доповненнями № 1 від 15.07.2009 року та № 2 від 07.06.2011 року станом на 15.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 137, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати в публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по щомісячним платежам та процентам згідно кредитного договору № 541/704435 із змінами і доповненнями № 1 від 15.07.2009 року та № 2 від 07.06.2011 року станом на 15.08.2013 року.

Документальні дані направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дні отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильковський В.М.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_8
Справа №: 343/1648/15-ц
Провадження №: 2/0343/774/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фізичної особи - суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Долинського виправного центру УДПтСУ № 118 про стягнення суми заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг за договором № 49 від 28.07.2014 року в сумі 9284,09 грн. та всі витрати по справі.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначені спори розглядаються господарським судом в порядку, визначеному ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки даний спір виникає між суб?єктами господарювання він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження в справі за позовом фізичної особи - суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Долинського виправного центру УДПтСУ № 118 про стягнення суми заборгованості за договором.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з чусу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/562/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №9 по вулиці Лісовій в селі Червоні Хатки Романівського району Житомирської області та зняти його з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 14.08.2015 року.
Справа № 2-1156/11
Номер провадження 2-п/404/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценко О.В.

при секретарі: Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявник, представник заявника, позивач та представник позивача не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву про підтримку заяви про перегляд заочного рішення та просив розглянути заяву без його участі, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив в задоволенні заяви відмовити. Крім того на адресу суду позивачем надано заперечення, де зазначено що заява відповідача не містить жодних посилань на докази, якими він обґрунтовує заяву про перегляд заочного рішення та просила відмовити в перегляді заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №2-1156/11, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем не було отримано повістку про виклик до суду, яка надсилалася за адресою реєстрації відповідача. Крім того відповідачу 20.01.2011 року було направлено копію заочного рішення (а.с.22), однак відомості про вручення матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Наведені заявником підстави для перегляду заочного рішення судом не визнаються як істотні оскільки, жодним чином не можуть вплинути на результати рішення суду.

Заявником до разом із заявою про перегляд заочного рішення надано документи, а саме: копію постанови державного виконавця від 18.11.2009 року про відкриття виконавчого провадження, копію довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, які жодного стосунку до даної цивільної справи не мають

Наявність обовязку сплати аліментів на іншу дитину дають підстави для звернення до суду про зменшення розміру аліментів, а не про перегляд заочного рішення. Крім того,

З урахуванням наведеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 12.01.2011 року по справі №2-1156/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
йСправа № 304/503/15-ц Провадження № 2/304/252/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 20 вересня 2009 року померла його мати ОСОБА_2. Мати залишила заповіт, яким все своє майно, належне їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, заповіла йому. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з будинку № 162 по вул. Зеленій в с. Тур'я-Поляна Перечинського району. Він прийняв спадщину за матірю, оскільки зареєстрований та постійно проживає у вказаному будинку. Для оформлення спадщини на вказаний будинок, він звернувся до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні з цього приводу нотаріальної дії.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви, така взагалі не містить зазначення вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності, тоді як судовий збір сплачено лише в мінімальному розмірі, передбаченому Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/3040/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

31 серпня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 731/955/14
Провадження № 2-др/731/2/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду на 10 год. 10 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
31.07.2015 Справа № 756/9425/15-ц
Унікальний № 756/9425/15-ц
Провадження № 2/756/4755/15
У Х В А Л А

«31» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зняття з реєстрації -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «24» вересня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 234/8483/15-ц
Провадження № 2/234/4028/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 132/1999/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2007 року в сумі 25460,11 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 09 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1046/13-ц
Номер провадження 2/493/12/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання позивачки - відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

18.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Під час судового розгляду справи позивачка - відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, ознайомившись з клопотанням позивачки-відповідачки ОСОБА_1, думкою представника відповідачів-позивачів, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як позивачкою-відповідачкою не доведено, що висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 135, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки-відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Однак оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ