overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/697/15-ц 2/335/656/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Від відповідача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/3217/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Представник позивача, ПАТ „УкрСиббанк заперечував проти задоволення клопотання і зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/3217/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №646/8413/15-ц
Провадження № 2/646/1600/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просив визнати його вкладником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зобовязати відповідача переоформити на нього банківський вклад в сумі 190 000,00 гривень та нараховані на цю частину вкладу процентів за Договором банківського вкладу «Класичний» № 153 від 03.02.2011 року, укладеним між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також зобовязати відповідача видати йому ощадну книжку, якою підтверджується виконання зазначених дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ», розташоване за адресою: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 333/6055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 20.10.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 629/3705/15-ц
Номер провадження 2-н/629/778/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2015 рокуСуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 75755,37 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 75755,37 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 22-ц/780/7266/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання видати земельну частку (пай) в натурі на місцевості, видати державний акт на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/1925/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

ПАТ «КБ «Приватбанк» на дану ухвалу з підстав недотримання правил підсудності подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати: вищезазначені реквізити; відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір (ім'я (найменування) позивачів та відповідачів, зацікавлених осіб по справі), а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/705/15
У Х В А Л А

13.08.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств в судове засідання 13.08.2015 року свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позову.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає явку представника відповідача обов`язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на 02 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Визнати явку предстаника відповідача ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств - в.о.начальника ОСОБА_2 КПП ОСОБА_3 обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/9905/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1353/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Мистецького об'єднання «Елегія», третя особа - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 2-811/09
Провадження № 6/727/96/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

встановив:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції звернувся до суду з даним поданням, в якому посилався на те, що Шевченківським ВДВС в примусовому порядку виконується судовий наказ №2-811, виданий 25 травня 2009 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 239527,42 грн.

Вказував, що боржником ОСОБА_2 виконавчий документ добровільно не виконаний, державний виконавець неодноразово (18.07.2012 р., 15.01.2013 р., 10.06.2013 р., 13.07.2015 р.) з метою опису рухомого майна виїжджав за адресою місця проживання, а саме: вул. Чапаєва, 45-а/49 в м.Чернівці, однак дверей ніхто не відкривав, зі слів сусідів боржник проживає в м.Києві, а квартиру здає в оренду.

Просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржниці.

В судовому засіданні представник ВДВС подання підтримав, пославшись на обставини, викладені в самому поданні.

Відповідно до вимог ст.. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно вимог ст.. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на свій території України.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що через неправомірні дії боржника ОСОБА_2. держвиконавець не взмозі провести будь-які виконавчі дії по стягненню заборгованості за виконавчим документом зокрема судового наказу №2-4851, виданого 21 вересня 2007 року Шевченківським районним судом м.Чернівці, а тому дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 376 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Надати дозвіл державному виконавцю Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення майна боржника ОСОБА_2 Радувича та накладення на нього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п»яти днів

з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №2-641/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» листопада 2008 року м. Борислав

Судця Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, 3- тя особа ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про визнання незаконним рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 27 жовтня 2007 року (протокол № 9) в частині відмови ОСОБА_1, відключити квартиру № 64 на вул.. Коваліва, 14А в м. Бориславі від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

31 жовтня 2008 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, 3-тя особа ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про визнання незаконним рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 27 жовтня 2007 року (протокол № 9) в частині відмови ОСОБА_1, відключити квартиру № 64 на вул.. Коваліва, 14А в м. Бориславі від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, 3-тя особа ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про визнання незаконним рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 27 жовтня 2007 року (протокол № 9) в частині відмови ОСОБА_1, відключити квартиру № 64 на вул.. Коваліва, 14А в м. Бориславі від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на «17» грудня 2008 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2179/15-ц

23 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

за участю позивачки- Біль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.08.2003 року у виконавчому комітеті Беримівської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітню дитину: сина- Біль ОСОБА_3, 30.07.2004року народження - залишити проживати з позивачкою.

При розірванні шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1 миколаївні - залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Ñïðàâà ¹ 333/6108/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
11.09.2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ßðîøåíêî À.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíòè ñóääÿ, -
Ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíòè, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíòè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ î 12 ãîäèí³ 00 õâèëè 12.10.2015 ðîêó ç âèêëèêîì ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ðîç'ÿñíèòè ó÷àñíèêàì, ùî âîíè ìàþòü ïðàâî â ñòðîê äî 12.10.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ À.Ã. ßðîøåíêî