overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5613/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідним установам проводити відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя, розглянувши матеріали заяви, виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача у заяві не наведена наявність достатнього та необхідного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Будь-яких інших доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі та настання для позивача незворотних негативних наслідків представником позивача суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заявника для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Провадження № 2/127/7039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/23231/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 27.10.2015року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/761/6137/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 28.05.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 29.09.2015 р., 22.10.2015 р. та 07.12.2015 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи, (а.с. 21, 23, 28).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 216/8403/15-ц
провадження № 2/216/2757/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, де та з ким проживає неповнолітня дитина та у кого з батьків перебуває на утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, - залишити без руху, надати позивачу строк до 04 грудня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14175/15-ц

23 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як об"єктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 06 листопада 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 24.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
провадження № 2/756/7057/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2-о/643/520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянув заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління правці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки на підставі того, що він страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Враховуючи , що для вирішення даного питання необхідні знання, по справі назначена судово-психіатрична експертиза, для проведення якої потрібні медичні документи ,яку знаходяться в Психоневрологічному диспансері № 3. Керуючись ст. 143 ГПК Украины, ст.ст. 236-238 ГПК Украины

У Х В А Л И В :

Вилучити в Психоневрологічному диспансері № 3, медичну документацію у відношенні ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає :АДРЕСА_1 .

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

судового засідання

14.12.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого - судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та стягнення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Позивачі звернулися до відповідача з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та стягнення штрафу.

Надалі, відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання недійсним договору позички нерухомого майна від 28.02.2015 року.

Заслухавши думку представника Львівської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки відповідач надав допустимі та достатні дані для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов представника відповідача слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання недійсним договору позички нерухомого майна від 28.02.2015 року- прийняти до спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський ЮМ.
Справа № 222/1593/15-ц
Провадження 2/222/582/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав позовну заяву майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно в якій зазначена ціна позову 120108,00 гривень.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання заяви до суду має відбуватись з додержанням певних умов, зокрема ч.5 ст. 119 ЦПК України якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і становить з майнових спорів 1% від ціни позову, але не більше 3-х мінімальних заробітних плат, що становить 6090 гривні та не менш ніж 487,20 гривні.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що він згідно ст. 5 п. 13 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, однак в згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їх прав, однак до матеріалів справи додано документ в якому зазначено, що позивач є учасником війни, а не учасником бойових дій.

Наслідком недотримання умов передбачених ст. 119 ЦПК України згідно ст. 121 ЦПК України є залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для сплати судового збору.

При цьому роз`яснити, що у разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1111/16 Справа № 186/1450/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № /222/275/15-ц
Провадження № 2/222/187/2015 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, оскільки остання зловживає спиртними напоями, що приводить до сварок у сім`ї, проте, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач до позовної заяви додає документи, але в порушення вимог закону у позовній заяві не зазначає переліку цих документів, що додаються до заяви.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві переліку документів, що додаються до неї з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 551/891/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки матеріали цивільної справи за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року, вказуючи на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року провадження у цивільній справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судового засіданні о 12 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року / а. с. 27 /.

У звязку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_4 та неявкою в судове засідання, належним чином повідомлених, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 08 год. 40 хв. 12 жовтня 2015 року / а. с. 39 /.

12 жовтня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність / а. с. 43 44 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи / а. с. 41, 42, 45 /, в судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася й відповідач ОСОБА_2, яка звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи / а. с. 46 /.

Вивчивши доводи, викладені в заяві відповідача ОСОБА_2, суд, з метою забезпечення належного їй права на захист, вважає за необхідне задовольнити, заявлене нею, клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що невідкладно повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 208 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити для відому та виконання особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 621/3284/15-ц
Провадження № 2/621/1501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, до його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -