overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Управління освіти Калуської міської ради, Фонд комунальної власності територіальної громади міста Калуша про відшкодування коштів затрачених на реконструкцію та ремонт орендованого приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 29 грудня 2015 року позивач та представник позивача повторно не зявилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не зявилися до суду без поважної причини та не повідомили про причини неявки.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися повторно і не повідомили про причини неявки в судове засідання то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради Управління освіти Калуської міської ради, Фонд комунальної власності територіальної громади міста Калуша про відшкодування коштів затрачених на реконструкцію та ремонт орендованого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
пр. № 2-п/759/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, недодержано вимоги ч. 6 статті 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що підлягає виправленню.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/8541/14-ц
Провадження № 2-н/500/73/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.09.2015 227/3575/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду провадження по справі відкрито 08 червня 2015 року.

У судове засідання 15 і 22 червня 2015 року сторони не з`явилися.

14 і 29 2015 року липня у засіданні був присутній представник позивача Щирий А.М., що діє на підставі довіреності, судом було доручено сповістити відповідача про розгляд справи через оголошення в пресі.

01 вересня 2015 року в засідання з`явився відповідач, просив відкласти розгляд справи для вирішення питання про реструктуризацію боргу.

До канцелярії суду надійшов лист від відповідача про сплату ним 14.09.2015 року на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми в розмірі 2096,00 грн.

21 та 30 вересня 2015 року сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивача і відповідача для пояснень щодо заявлених позовних вимог на теперішній час.

Попередити сторони про недопустимість затягування судового процесу та відповідальність за невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь представника позивача і відповідача при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу слуханням відкласти на 16 жовтня 2015 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7711/15-ц
Справа № 205/7711/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

. Разом з тим, вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не надано документів в підтвердження виконання вищезазначених норм закону, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа №: 671/543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділення частки),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.05.2015 року по справі за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що 17.09.2015 року з експертної установи повернулася цивільна справа разом із висновком експертизи, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Відсутність сторін у судовому засіданні при вирішенні питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділення частки), призначивши її до судового розгляду на 11.00 годину 12 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши їм копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 4-с/638/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. , 130-131, 156, 210, 293, 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 18 листопада 2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.12.2015
ЄУ № 420/3433/15-ц
Провадження №2-о/420/116/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участі секретаря Котової О.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, а саме встановити, що ОСОБА_4 (до шлюбу «Елесеева» (рос.мовою))ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її рідною донькою.

В попереднє судове засідання заявник, ОСОБА_3, не прибула, надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі в присутності її представника.

Представник заявника, ОСОБА_1, в попередньому судовому засіданні заяву підтримала, клопотань не заявляла, проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_2, проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечувала, клопотань не заявляла.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до судового розгляду на 05 січня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/648/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" липня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі №472/1936/13-ц від 30.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 507 грн.99 коп.з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» , про що було видано відповідний виконавчий лист №472/1936/13-ц від 30 вересня 2014 року.

15 липняо 2015 р. заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду та прийняти заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та стягувач представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Про причини неявки суд не повідомили, виправдувальних документів не надали.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.

Враховуючи, що сторони вирішили спірне питання в позасудовому порядку, то суд вважає, що відмова заявника від заяви про розстрочку виконання рішення суду не суперечить інтересам сторін, і приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишння позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Справа № 635/1104/15-ц
Провадження № 2н/635/122/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року Справа № 369/8812/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121, 80 грн (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2/638/5356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

( вступна та резолютивна частини )

21 грудня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням », -

На підставі викладеного, ст.ст. 316, 319, 321, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Владиславівни до ОСОБА_2 « Про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням », - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 26, розташованою в будинку № 31-Б по проспекту Леніна у Дзержинському районі м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 р. 09-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя