overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2825/15-ц
провадження №2-н/283/332/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

представник ВК ЖРЕП в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зіз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1302,38 грн.

Дану заяву, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

22 грудня 2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору.

В зазначений судом термін заявник не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на їх адресу, зазначену в заяві, отримана ним 14 грудня 2015 року. Сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1777 від 07.12.2015 року в неповному обсязі свідчить про невиконання вимог ухвали від 10.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути Малинському виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству сплачений ними судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1777 від 07.12.2015 року в ТВБВ №10005/038 Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/5239/15-ц
Провадження № 2/0202/3733/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/712/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.09.2015 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Юхименко О.М.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача- Косіневського В.О., на свою користь борг у розмірі 57 152,46 грн., що складається з 25 728,00 грн.- сума боргу за розпискою, що станом на 16.06.2015 року еквівалентно 1200 доларів США, 20 762,46 грн. пеня, 10 330,00 грн.- індекс інфляції та 332,00 грн. -три відсотки річних, також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2н/521/2222/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
11 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 6 346 (шість тисяч триста сорок шість) грн. 31 коп., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 507/1144/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області,

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 11.09.2015 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1. Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса КМНО Мінюкової-Кручини ТетяниПавлівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса КМНО Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа 760/13046/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12886/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 495/6455/15-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 38
Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé
Ñóääÿ Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Øåâ÷óê Þ.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìèêîëà¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ äåðæàâíîãî àêòó íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó âòðà÷åíèì, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî,
Äî ñóäó íàä³éøëà âêàçàíà ïîçîâíà çàÿâà, ÿêà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ÷. 7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º îáîâÿçêîâèì. Ïèòàííÿ ïðî íåîáõ³äí³ñòü éîãî ïðîâåäåííÿ âèð³øóºòüñÿ ñóääåþ ï³ä ÷àñ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11,122,127-131,209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìèêîëà¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ äåðæàâíîãî àêòó íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó âòðà÷åíèì, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 24 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 16:00 ãîäèí ó Çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 8 .
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó: íàäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ â ñòðîê äî 24.09.2015ð.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, â³äïîâ³äà÷ó(àì) òàêîæ êîï³¿ äîêóìåíò³â, äîäàíèõ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè, òðåò³é îñîá³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5 äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ: Øåâ÷óê Þ.Â.
Справа № 129/2381/15-ц
Провадження у справі № 2/129/632/2015
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор і компанія», ОСОБА_2, Гайсинської міської ради (третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області) про усунення перешкод у володінні майном, -

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в ході розгляду якої з»ясовувалися обставини та події, які мали місце між учасниками теперішнього цивільного процесу, а також предметом спору був будинок за адресою: м. Гайсин по вул. Висоцького-36, який є предметом спору в цьому процесі, а також було задоволено заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України та задоволено заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за заявою прокурора Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (особи, які брали участь у справі: позивач Повне товариство «Ломбард» ТОВ «Медікор» і компанія», відповідач ОСОБА_2Л.) про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Швидкого О.В. та вмотивованої його заяви про самовідвід, суд визнає за необхідне її задовільнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор і компанія», ОСОБА_2, Гайсинської міської ради (третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області) про усунення перешкод у володінні майном передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9764/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просили визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 33 по проспекту Московському № 88 в м. Харкові.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 21 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2273/2015 Справа № 641/8537/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

04 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», третя особа Харківська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», третя особа Харківська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 3460,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з Відповідача на користь Позивача 2000,00 грн. відшкодування моральної шкоди та стягнути судові витрати.

До канцеліряї суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», третя особа Харківська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки SUBARU модель IMPREZA днзAX1772BR внаслідок дорожньо транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/8537/15-ц .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: 62433, м. Люботин, пров. Гребельний/Челюскіна, буд. 2/25, та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1757/15-ц

Рядок статзвіту № 49

17 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1757/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 12 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3