overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3764/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов зазначений позов.

Встановив, що в даній справі участі брати не можу та підлягаю самовідводу з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, головуючий суддя у даній справі є особисто знайомим з відповідачем ОСОБА_2 і враховуючи зазначене, приходжу до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 570/3603/15-ц
Номер провадження 2/570/1446/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради, Обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", ПАТ "Рівнеобленерго", ТОВ "Рівнегаззбут", Квасилівське КП "Житловик-1" про зміну договору найму житлового приміщення, зобов"язання укласти договори, відкрити окремі особові рахунки, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява. Згідно її вимог позивач просить змінити договір найму житлового приміщення, зобовязати третіх осіб укласти з відповідачем окремі договори про надання послуг, стягнути на її користь судовий збір. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється вирішити порядок оплати за житлово-комунальні послуги.

У зв'язку з неповною сплатою судового збору, відсутністю копій позову для всіх учасників судового розгляду, ухвалою судді Рівненського районного суду від 15 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків. Позивач отримав ухвалу 24 вересня 2015 року, але вимоги судді не виконав.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 треті особи: КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради, Обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", ПАТ "Рівнеобленерго", ТОВ "Рівнегаззбут", Квасилівське КП "Житловик-1" про зміну договору найму житлового приміщення, зобов"язання укласти договори, відкрити окремі особові рахунки.

Повернути ОСОБА_1 сплачені АТ "Ощадбанк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 243 грн. 60 коп., які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням № 255 від 21 серпня 2015 року за подачу позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 487/3034/15-ц
Провадження № 2/487/1605/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Біцюка А.В.,

секретаря - Бавикіної Т.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його проголошення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 486/1660/15-ц
Провадження № 2/486/774/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визначення квартири у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/8 частку квартирита за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визначення квартири у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/8 частку квартири відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою №145 у будинку №43 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську Миколаївської області та передати ключі від квартири.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
справа №619/4806/15-ц
провадження №2/619/2086/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи. Позивач посилається на те, що для підтвердження фактів, які обґрунтовують позовні вимоги необхідні спеціальні знання, та просить доручити проведення експертизи експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_3.

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд доходить до наступного.

Суд вважає, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів судову технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 і попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є справним механізм лічильника СО-ЭА05М1 заводський №539548.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Матеріали цивільної справи направити експерту для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 219/7712/15-ц
Провадження № 2/219/3351/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви у звязку з позасудовим вирішенням спору, в якій також просить суд повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, вважаю, що позовну заяву та сплачений судовий збір за звернення до суду слід повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року , суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений у філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0291 28 липня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області № 0015, МФО 834016, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. П.Чопик
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту видачі довідки,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту видачі довідки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту видачі довідки.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «11» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер справи 235/9938/15-ц
Номер провадження 2/235/4709/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Рзаєва Орхан Мадахіл огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Рзаєва Орхан Мадахіл огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 509/3978/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування судового наказу від 16 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості по оплаті за водопостачання в сумі 3796,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

16 вересня 2015 року заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було задоволено судовий наказ видано.

01 жовтня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулась боржниця ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що за адресою реєстрації вказаної в судовому наказі вона не проживає.

В судове засідання заявниця не зявилась про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Стягувач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Як вбачається з пояснень боржниці договір про надання водопостачання вона не підписувала, за зазначеною адресою реєстрації вказаної в заяві про видачу судового наказу вона не проживає, як вбачається з паспортних даних останнє місце реєстрації боржниці м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 29 , а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 вересня 2015 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання в сумі 3796,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 538/2237/15-ц
Провадження № 2/538/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохви-цького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до Вирішальненсь-кої сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на неру-хоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 11 січня 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Провадження №2/760/8500/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 18 січня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/585/15-ц
Провадження № 2/499/288/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року явка сторін була визнана обовязковою.

Позивач в судове засідання не зявився направив до суду клопотання в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неявку сторін до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неявку сторін по справі в судове засідання 05 жовтня 2015 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4