Справа № 2-1033/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільні справі за її позовом до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей, а саме просила додатковим рішенням встановити передбачений законом спосіб надання їй відповідачем іншого житлового приміщення та надати перелік конкретних дій відповідача (при наданні їй житла) при цьому.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав заяву з проханням слухання справи перенести, у звязку з його відрядженням поза межами м. Харкова.

Суд, вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника відповідача, у звязку з тим, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України його присутність не є обовязковою.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 15 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей, ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Даним рішенням визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою м. Харків, вул. Володарського, 143; зобовязано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за свій рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_1 до її виселення з гуртожитку по вул. Володарського, 143; зобовязано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернути ОСОБА_1 її особисті речі, вилучені 5 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143, або компенсувати їх вартість; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Рішення не набрало законної сили.

23.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по вищезазначеній цивільній справі ухвалено додаткове рішення, яким визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою м. Харків, вул. Володарського, 143 без надання іншого житлового приміщення, а також вилучення в ході виселення її особистих речей. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення строку виконання рішення суду, призначення комісійного дослідження, зобовязання перевезення речей у надане за рішенням суду житло відмовлено.

Крім того, 26.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по даній справі ухвалено додаткове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про надання у власність позивачу житлового приміщення, визначення району м. Харкова, в якому відповідача зобовязано надати житлове приміщення, та визначені порядку повернення речей або компенсації їх вартості - відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення, яким визначити передбачений законом спосіб (порядок) надання їй відповідачем іншого житлового приміщення, зазначивши перечень конкретних дій.

У мотивувальній частині рішення від 15 квітня 2015 року суд зазначив, що «з врахування відсутності у заводу житлового фонду, обрати такий спосіб захисту прав ОСОБА_1, як зобовязання відповідача за власний рахунок надати ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_1 до її виселення з гуртожитку. Надання житлового приміщення іншої якості або розміру, на думку суду, не є належним способом захисту як порушеного права позивача, так і майнового права відповідача. При цьому технічний стан зазначеного приміщення повинен відповідати технічним та санітарним нормам…»

Таким чином, даним рішенням визначено спосіб (порядок) надання житлового приміщення позивачу ОСОБА_1

У звязку з тим, що відносно усіх позовних вимог ОСОБА_1, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, ухвалені рішення, у тому числі і додаткові, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович