overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2146/15-ц
Провадження № 2/368/811/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, третя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328, 1218 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку (загальна площа приміщень 112,6 кв.м., житлова площа 58,5 кв.м., допоміжна площа 54,1 кв.м.) з надвірними будівлями і спорудами (погріб з шийкою під літ. О, прибудова під літ. а; прибудова під літ. а1; гараж під літ. Б, сарай під літ. В; убиральня під літ. Г, сарай під літ Д. сарай під літ. З, сарай під літ. К, убиральня під літ. Л, сарай під літ. М, гараж під літ. Н, огорожа під літ. h1, ворота під літ. h2, ворота під літ. h3; огорожа під літ h4, колодязь питний піл літ. L, ганок під літ. N, вимощення під літ. t ), що знаходиться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с.Черняхів, вул.. Будьонного - 51

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.12.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/553/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Бережанської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Бережанської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

25 листопада 2015 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Бережанської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, яку ОСОБА_1 отримала 30 листопада 2015 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений термін не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Бережанської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В Домарєв., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-7» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 "Про видачу судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

Заявник Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-7» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-7» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 "Про видачу судового наказу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 545, 549 552, 611, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ___ " __________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 202/846/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, розглянувши заяву ОСОБА_1. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом витребування у Красногвардійського відділення ощадного банку, філія № 6719/0137 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 174, інформації щодо рахунку № 23281 на ім'я ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні її є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Красногвардійського відділення ощадного банку, філії № 6719/0137 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 174, інформацію щодо кількості грошових коштів на рахунку № 23281 на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 520/37/15-к
Провадження № 1-кп/520/136/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004881 від

25.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Одеса, 6-та станція АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004881 від 25.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2 та прокурор Третяк О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

19.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

08.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою про скасування зазначеної ухвали.

Вважаю, що вказана апеляційна скарга на ухвалу розгляду не підлягає.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про оскарження ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 не згоден з ухвалою суду першої інстанції саме в частині призначення експертизи, про зупиенння провадження річ не йде.

При цьому, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути Приморському районному суду м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Справа №464/7399/15-ц
пр.№ 2-н/464/2039/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7399/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5455/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-274 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2399 грн. 52 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 609/877/15-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, однак від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 12.00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5278/2014-ц
Провадження № 2-н/219/9/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області та за даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецькоїобласті через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 278/3385/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 січня 2016 року.

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перенесення судового засідання на раніше число в звязку з сімейними обставинами, а саме виїздом за кордон.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 17:30 год. 07 грудня 2015 року.

Суддя: І.В.Зубчук
№ 207/3614/15-ц
№ 2-н/207/1121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №2н/521/2123/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5265,72 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов