overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/938/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року по справі за поданням Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 на праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року Перший відділ ДВС Тернопільського МУЮ звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 на праві виїзду за межі України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року подання задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, в зв'язку із чим ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в сумі 121.80 грн.

Дану ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем проживання апелянта, а саме: АДРЕСА_1.

Однак, вказана ухвала адресату не вручена та повернута до апеляційного суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_1 за отриманням даної ухвали у поштове відділення не з'явився, що підтверджується відповідною довідкою Ф-20 відділення зв'язку м. Тернопіль.

Станом на 07 вересня 2015 року апелянт зазначених недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

24 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1738/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23 листопада 2015 року звернувся в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 30 хв 02 грудня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6511/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5572/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство», про відшкодування витрат, понесених працівником підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство», про відшкодування витрат, понесених працівником підприємства.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/2638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відновити межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відновити межі земельної ділянки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відновити межі земельної ділянки.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 25 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 666/3372/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Василівіни про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Василівіни про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 13:15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1226/15-ц

Справа № 2/600/434/2015

25 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Козівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

24 листопада 2015 року від ОСОБА_2 поступила заява, в якій просить направити справу за підсудністю, оскільки у позовній заяві неправильно вказано його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Просвіти, 12/9.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_2 задовольнити, справу направити за підсудністю на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Цивільну справу №600/1226/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - направити за підсудністю на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 630/584/15-ц
Провадження № 2/630/379/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначено на 10 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, Мангушева О.С., представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. проведено попередній розгляд справи;

2. з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

6. направлено ухвалу про витребування інформації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем'яненко
Справа № 741/969/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача доказів, що підтверджують отримання нею повідомлення про відступлення права вимоги.

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ "Кредекс фінанс" надати Носівському районному суду Чернігівської області в строк до 30 вересня 2015 року оригінали документів де є особистий підпис відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про отримання повідомлення про відступлення права вимоги.

По вказаній справі оголосити перерву до 30 вересня 2015 року до 11 год.

Суддя В.М. Дикий
09.09.2015 Справа № 756/5633/15-ц
Номер справи 756/5633/15-Ц
Номер провадження 2/756/3479/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва одночасно перебувають цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою(унікальний номер 756/9086/15-ц, номер провадження 2/756/4582/15).

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник позивача та представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні проти об'єднання справ в одне провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши позовні вимоги позивачів обох цивільних справ суд, враховуючи однорідність позовних вимог пред'явлених до одних і тих саме сторін, приходить до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, що відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу (унікальний номер 756/5633/15-ц, номер провадження 2/756/3479) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та цивільну справу (унікальний номер 756/9086/15-ц, номер провадження 2/756/4582/15) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Об'єднаній справі присвоїти унікальний номер 756/3479/15-Ц, номер провадження 2/756/3479/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/368/15
09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9 260,35 грн. та судових витрат по справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 201___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Справа № 348/1712/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 вересня 2015 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 664/3038/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вищевказаний позов надійшов до суду 04.09.2015р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру у повному обсязі у відповідності до внесеним змінам до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання копії ухвали для надання документу на підтвердження доплати судового збору в розмірі 974,40 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров