overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3619/15-ц
Провадження № 2/204/1718/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 25.06.2015 року.

25 червня 2015 року у звязку з неявкою сторін попереднє судове засідання було відкладено на 07 липня 2015 року на 09:00 годин. 07 липня 2015 року сторони повторно не зявились до суду, тому розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2015 року.

Позивач по справі, ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк», 10 серпня 2015 року до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк», неодноразово не з'являвся у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене позов ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

07.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 р. о 10-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 669/789/15-ц
Провадження № 2/669/270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 60162 гривні на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити судовий збір на вказані в ухвалі реквізити в сумі 1826 грн. 01 коп..

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали особисто 22 липня 2015 року. Однак, станом на 10 серпня 2015 року до апеляційного суду не надійшли докази сплати судового збору, отже зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С. Р. Тагієв
Справа № 496/3400/15-ц
Провадження № 2-н/496/105/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2133,52 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2133,52 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2133,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 375/1056/15-ц
Провадження № 2/375/401/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 17.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/2485/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/462/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Канурної О.Д., Соломаха Л.І.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 квітня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

07.04.2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна,-

ВСТАНОВИВ

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду, з метою захисту свого порушеного споживчого права, вказавши в позовній заяві своє місце реєстрації за адресою смт. Новотроїцьке вул. Дімітрова №67 Новотроїцького району Херсонської області, але в супереч вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, для підтвердження факту реєстрації на території Новотроїцького району Херсонської області жодного доказу не надала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачці строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа №296/9270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 127/9116/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2590/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року в справі за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
справа 278/1954/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, якою просила розірвати шлюб між сторонами, який 8 серпня 1998 року був зареєстрований Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 71.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 263/5503/15-ц
Провадження № 2/263/1938/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про розірвання договорута та визнання нарахованої суми до оплати необгрунтовано нарахованої та такою, що не підлягає сплаті , -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про розірвання договору та визнання нарахованої суми до оплати необгрунтовано нарахованої та такою, що не підлягає сплаті відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3400/15 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/1001/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 295/6313/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

07 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року, у справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 10.08.2015
Справа № 320/2710/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 03 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко