overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3398/15-ц
Провадження № 2/226/1528/2015
У Х В А Л А

про усунення недоліків

12 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

12.10.2015 року заява відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в порядку черговості передана судді.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої ст.119 ЦПК України позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В отриманій судом заяві підпис позивача і дата підписання заяви відсутні.

Викладаючи суть спору, позивач відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування. Посилаючись в заяві на судове рішення про стягнення з нього аліментів, як на безспірну обставину, позивач копію судового рішення, оформленого належним чином, не долучає.

Перелічені обставини з огляду на приписи ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4668/15
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Михальченко А.О.
секретаря Вербовецької Д.В.
за участю прокурора Ільєнко А.Є.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі ст. 164 СК України та керуючись ст.ст. 60, 213-215, 367 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 495/5162/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не зявився

від заінтересованих осіб:

- від Державної РС Білгород-Дністровського МУЮ не зявився

- від Державної Білгород-Дністровської НК не зявився

- від ОСОБА_1 ОСОБА_2 (довіреність № 215 від 05.02.2014 року)

ОСОБА_3 (договір б/н від 25.12.2015 року)

від прокуратури: ОСОБА_4 (посвідчення № 006982 видане 01.10.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/5162/15-ц

за заявою Білгород-Дністровської міської ради

за участю заінтересованих осіб:

- Державної реєсраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

- Державної Білгород-Дністровської нотаріальної контори

- ОСОБА_1

за участю прокуратури

про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч.6 ст.235, ст.ст. 274-278 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Білгород-Дністровської міської ради за участю заінтересованих осіб Державної реєсраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державної Білгород-Дністровської нотаріальної контори та ОСОБА_1 за участю прокуратури про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. Справа № 370/3029/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 04.02.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 415/7208/15-ц
Провадження № 2-о /415/212/15
УХВАЛА

01.12.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Лисичанський МВ УДМС України у Луганській області, Міністерство закордонних справ України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Лисичанський МВ УДМС України у Луганській області, Міністерство закордонних справ України

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
справа №176/601/15-ц
провадження №2/176/764/15
у х в а л а

29 квітня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до повноліття дитини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 26.06.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 536/2573/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03 грудня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про продовження строку прийняття спадщини за законом.

17 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

23 грудня 2015 року в судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 175/2876/15-ц
Провадження № 2/175/1123/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоолександрівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до територіальної громади Новоолександрівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новоолександрівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження № 2/344/4268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2015 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 293/1371/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явилася

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу (далі позовна заява або позов).

Позивач в судове засідання 22.12.2015 не з'явилася, подала заяву від 24.11.2015, в якій зазначала, що позов підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити, проти вжиття заходів примирення заперечує. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судові засідання 24.11.2015 та 22.12.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оригіналами повідомлень про вручення поштового відправлення, що наявні в матеріалах справи. Заперечень проти позову не подав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Провадження №2/760/4048/15
Справа №760/8252/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

18 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 1282 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви мають бути повернені позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться в Солом'янському р-ні м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом зі всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 133/791/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення від 26 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козятинського міськрайсуду від 26.06.2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, вимоги заяви підтримує, просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення дізнався 24.09.2015 року і отримав його в канцелярії суду, приймаючи заочне рішення по справі, суд виходив, що він відповідач по справі належним чином повідомлений, хоча це не відповідає дійсності, оскільки судових повісток він не отримував.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився,

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 26.06.2015 р. отримав лише 24.09.2015 року в канцелярії суду, заяву про перегляд заочного рішення подав до суду 05.10.2015 року, тобто не пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, подавши заяву про перегляд заочного рішення, відповідач не пропустив строку на його перегляд, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач вказав, що представник позивача не надав суду жодного доказу того, що ПАТ КБ «Приватбанк» повідомляв його про існування кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити, заочне рішення Козятинського міськрайсуду від 26.06.2015 р. скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Козятинського міськрайсуду від 26.06.2015 р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 19.11.2015 року на 15 годину 00 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя: Секретар :

Дата документу 09.11.2015 року