Номер провадження: 22-ц/785/9637/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі ,-

встановив:

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі у звязку з тим, що відкриття провадження у справі відбулося з недотриманням правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що від отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 відмовився. У призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до ч.1,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, у звязку з тим, що ОСОБА_3 відмовився від отримання рекомендованого листа з ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху, то вважається, що лист йому вручено належним чином.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич