АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/46/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1613/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Ткач З. Є., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1 та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шумського районного суду із заявою про розстрочку виконання рішення Шумського районного суду від 15.04.2015р., згідно якого вирішено стягнути із нього в користь ОСОБА_2 14269,72грн. завданої матеріальної шкоди, 5000грн. моральної шкоди та 342,70 грн. судового збору строком на два роки.

Ухвалою Шумського районного суду від 10.11.2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шумського районного суду від 15.04.2015р. відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 10.11.2015р. та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі та розстрочити виконання рішення Шумського районного суду від 15.04.2015р. строком на два роки, шляхом сплати ОСОБА_1 рівних щомісячних виплат на користь ОСОБА_2 у розмірі: 594,57 грн. матеріальної шкоди; 208,33 грн. моральної шкоди; 20,30 грн. судового збору, що в сукупності становить 823,20грн. щомісячно.

Зокрема, свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, суд першої інстанції, на думку заявника, безпідставно не врахував надані йому докази його скрутного матеріального становища, неможливість виконання рішення суду. А також в порушення норм процесуального права не залучив для участі в справі відділ ДВС Шумського РУЮ.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами та поясненнями сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шумського районного суду від 15.04.2015р., залишеним без змін рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 03.08.2015р. в частині розміру сум стягнення, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 14269,72грн. завданої матеріальної шкоди, 5000грн. моральної шкоди та 342,70 грн. судового збору.

Додатковим рішенням суду від 26.05.2015р. стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 144,50грн.

Згідно довідки про доходи №2870 від 21.09.2015р. виданої Управлінням соціального захисту населення Шумської РДА, ОСОБА_1 працює в УСЗН Шумської РДА на посаді головного спеціаліста та загальна сума його доходу за період з 01.01.2015р. по 31.08.2015р. складає 21572, 47 грн. (а.с.168).

Відповідно до довідки №219 від 14.09.2015р. виданої Шумською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 08.09.2015р. по 14.09.2015р. із захворюванням нирки.

На утриманні у заявника є дочка ОСОБА_3 , 2002р.н., що підтверджується свідоцтвом про її народження серія 1-ИД №108363 (а.с.171).

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів наявність обставин, які б ускладнювали або робили б неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком погоджується і колегія апеляційного суду, так як він є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, під час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення слід виходити з того, що відповідно до ст. 373 ЦПК її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ті обставини, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку, 21572,47 грн. заробітку за 8 місяців та мав захворювання нирок не є винятковими обставинами, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду. Відсутність інших доходів чи майна, за рахунок якого можна здійснити відшкодування завданої ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди, заявником нічим не підтверджена.

Тому ухвала Шумського районного суду про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення є обґрунтованою та законною.

Твердження ОСОБА_1 про порушення судом норм процесуального права, а саме відмова у залученні відділу ДВС оцінюється судом критично.

Так, залучення третьої особи є правом, а не обовязком суду. Оскільки відділ ДВС здійснює виконавчі дії в процесі виконавчого провадження, дане судове рішення не впливає на його права і обовязки, а тому його участь не може бути визнана обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4