overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9720/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 11.12.2015 року на 11:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 161/4156/15-ц
Провадження № 2/161/1911/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання, в якому просили витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінали документів, які підтверджують видачу і отримання ОСОБА_4 коштів за кредитними договорами №0 від 30.03.2007 року та №0 від 22.10.2007 року, а також представити для огляду в судовому засіданні оригінали вказаних кредитних договорів, що укладені між банком та ОСОБА_4 та договори поруки №0/1 від 30.03.2007 року та №0/1 від 22.10.2007 року, укладені між банком та ОСОБА_5, оскільки без цього неможливо всебічно і обєктивно розглянути справу і зясувати по ній всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є витребування та (або) огляд доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити та витребувати зазначені вище письмові докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» представити суду оригінали документів, які підтверджують видачу і отримання коштів ОСОБА_4 за кредитними договорами №0 від 30.03.2007 року та №0 від 22.10.2007 року, а також оригінали вказаних кредитних договорів, що укладені між банком та ОСОБА_4 та договори поруки №0/1 від 30.03.2007 року та №0/1 від 22.10.2007 року, укладені між банком та ОСОБА_5.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 545/3277/15-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо. Одночасно зазначивши в позові , що він продовжує проживати в одному будинку з відповідачкою.

Позивач також надав до суду заяву в якій прохав розгляд справи провести без його участі позов прохав задовільнити.

На адресу суду від позивачки надійшло клопотання, про надання терміну для примирення, в якому вказує, що заперечує проти розірвання шлюбу з чоловіком, позивачем по справі, з яким прожила понад вісімнадцять років, і навіть не змогла прийти на судове засідання, оскільки через душевні хвилювання щодо розлучення з чоловіком, якого кохає та спільно прожила понад вісімнадцять років погіршився стан здоров'я. Одночасна вказала, що вважає щоїм потрібен час для примирення між нею, та її чоловіком ОСОБА_3 терміном три місці.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» п. 10.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до висновку, про необхідність надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі. Однак зважаючи на ту обставину , що в подружжя немає спільних дітей суд вважає достатнім строк на примирення в два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.п.7ч.1 ст.201, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці з дати постановлення ухвали.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги

в 5- денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.Г.Потетій

Провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до 22.02.2016 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 240/991/14-ц
Провадження № 2/240/37/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:20 годину на 05 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 165/2905/15-ц
Провадження № 2/165/842/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2905/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №503/2333/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/656/15-ц
Провадження №: 2-о/332/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

народних засідателів: Гончаренко А.Г., Шарата Ю.М.

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою. У судові засідання по справі, які були призначені на 30 липня та 18 серпня 2015 року заявник не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відкладення судового засідання 30 липня 2015 року й неявка заявника в судове засідання 18 серпня 2015 року відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Федоренко

Народні засідателі: А.Г. Гончаренко

ОСОБА_2
Провадження № 2/643/4175/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 216//14-ц
Провадження № 2/216/87/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про визнання протоколу засідання та акту недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно з вищевказаним рішеннямз ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 10202 гривні 07 копійок на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

13.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути їй помилково сплачений судовий збір на рахунок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції від 22.06.2015 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» помилково сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно повернути ОСОБА_1 суму помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений 22 червня 2015 року, згідно квитанції про оплату, на р/р 805012/0026, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 337/3477/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3477/15-ц провадження 2/337/1467/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3477/15-ц провадження 2/337/1467/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 25 серпня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/235/3722/15
Єдиний унікальний № 235/7751/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум" про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідачів про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 17вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Покласти на представника позивача ПАТ „Банк Форум" обовязок повідомити відповідача про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2451/15-ц
Провадження № 2-д/497/12/15
від 07.10.2015 року Головному територіальному
вул. Б.Хмельницького, № 34,
18.11.2015 року на виконання судового доручення світового судді судової дільниці № 35 м.Великі Луки Псковської області Російської Федерації (отриманого судом 15.10.2015 року) про вручення документів гр. ОСОБА_1 повідомляю про неможливість виконання даного доручення та надсилаю наступні документи:
- підтвердження про вручення документу;
- акт про неможливість вручення документів;
- повідомлення на імОСОБА_1 від 16.10.2015 року;
- запит на імя голови Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області від 16.10.2015 року;
- запит до Болградського РС ГУДМС України в Одеській області від 16.10.2015 року;
- відповідь Болградського РС ГУДМС України в Одеській області;
- довідка Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області;
- повідомлення на імя ОСОБА_2 від 23.10.2015 року;
- повідомлення на імя ОСОБА_2 від 03.11.2015 року;
на 13-ти аркушах в 2-х примірниках
- документи, що надсилалися для вручення ОСОБА_1 на 15-ти аркушах
Додаток: всього 41 (сорок один) аркуш.
Суддя Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_3