Справа № 2-696/99
Провадження № 6/369/1/15
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коцюрба М.П.

за участю секретаря: Гниденко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/8 частину будинку та ? частину грошового вкладу в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 1998 року ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/8 частину будинку та ? частину грошового вкладу в порядку спадкування.

15.02.1998 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на майно, а саме: будинок № 276 по вул. Шевченка, яка розташована в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_3.

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про знаття арешту.

В судове засідання сторони не з'явились про день та час слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з наступних підстав.

15.02.1998 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на майно, а саме: будинок № 276 по вул. Шевченка, який розташований в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_3.

30.06.1999 року рішенням Києво-Святошинський районний суд було відмовлено в задоволенні позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХ В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.1998 року про накладення арешту на майно, а саме: будинок № 276 по вул. Шевченка, який розташований в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_3.

Зняти арешт з будинку № 276 по вул. Шевченка, який розташований в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба