overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8980/15-ц
справа № 2н/205/1071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 31 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
справа №176/3240/14-ц
провадження №2/176/407/15
у х в а л а

29 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання «Жовтоводської міської ради» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до відповідача із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користь матеріальну та моральну шкоду, завдану пошкодженням її квартири АДРЕСА_1 в наслідок залиття квартири дощовими водами у розмірі 24 985 грн. 20 коп. та 5 000 грн. 00 коп. відповідно.

У попередньому засіданні представник позивача заявив, що позивач має намір підтримувати заявалений позов із збільшеними позовними вимогами на підставах викладених у позові.

Представник відповідача заявив, що позов КП ВЖРЄО має намір не визнавати, з урахуванням того, що кошти на капітальний ремонт даху будинку, в якому знаходиться квартира позивача мали бути виділені Жовтоводською міською радою.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі виконано, спір між сторонами в добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання «Жовтоводської міської ради» про захист прав споживача - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати позивача, її представника, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 495/7207/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 15 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2746/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись ст.ст.385, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09.11.2015 року на 15:00 год.

На судове засідання викликати скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.03.2015 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/234/6308/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2015р. о 08-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/395/15-ц
Провадження № 2/222/249/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідача подане письмове клопотання про залишення без руху позовної заяви, т.щ. не зазначена ціна позову, не отримана відповідачем із всіма документами копія квитанції про сплату судового збору, в позовній заяві зазначено, що долучає копію квитанції про сплату судового збору, а підлягає долученню оригінал квитанції, не викладені в повному обсязі обставини, якими обґрунтовуються вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що оригінал квитанції доданий до справи, вимоги обґрунтовані і це право позивача визначати обсяг обставин для обґрунтування позову. Ціна позову не зазначена т.щ. заявлені вимоги немайнового характеру.

Прокурор та представник служби у справах дітей залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши осіб, що приймали участь в розгляді справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, т.щ., до справи додано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243.60 грн., враховуючи принцип диспозитивності процесу, кожна сторона вільна в визначені обсягу доказів і в поданні доказів для обґрунтування своїх вимог, позов заявлений є немайнового характеру і не може бути визначена його ціна,. Не зазначення засобів зв`язку та не додання до копії позовної заяви, що адресована відповідачу , копії квитанції про сплату судового збору є несуттєвим порушенням, а тому немає підстав для залишення заяви без руху відповідно до вимог ст119,120, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення без руху заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
Провадження № 22-ц/779/2410/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2015 року,-

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 листопада 2015 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 357/1649/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5941/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 12.10.2015
УХВАЛА

12.10. 2015 р. м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Держземагенства у Київської області, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ «Фастівка» про скасування наказу та договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2015 року про відкриття провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи аналогічна апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року була повернута апелянту, оскільки апелянту було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження набрала законної сили та не була оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вище наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по аналогічної апеляційній скарзі ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2015 року та повернути її останньому.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2015 року та повернути її останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 484/5696/15-ц
Провадження № 2/484/2906/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 р. на 10.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

відповідачу:
УХВАЛА

Справа № 564/2766/15-ц

29 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 40 хв. 29 грудня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 28 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Справа № 370/2902/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 лютого 2016 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 428/5403/15-ц
Провадження № 2-н/428/624/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 500/4939/15-ц
Провадження № 2/500/2504/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - квартиру №16, розташовану за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Нахімова, 419, після смерті ОСОБА_2, померлого 29.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о-111/15
(№760/4113/15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

У складі: головуючого судді Усатової І.А.

При секретарі - Носачові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя