overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8396/15-ц
Провадження № 2/361/3908/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 17 липня 1999 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, що призвело до припинення подружніх стосунків та окремого проживання, позивач вважає подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, а тому просить його розірвати.

У судове засідання позивачне зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1999 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та народження.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 114 СК України встановлено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

З огляду на наведене та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу та не бажає примирюватись, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд за таких обставин приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому є підстави для його розірвання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. . 104, 105, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1999 року Молодогвардійською міською радою м. Краснодона Луганської області, актовий запис № 73.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 233/2789/15-ц
Провадження №2/219/3695/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго в особі ВО «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних, приросту інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних, приросту інфляції.

В судове засідання 27 листопада 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго в особі ВО «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми трьох процентів річних, приросту інфляції у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3561/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3326/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Банк " Фінанси та кредит» Дробот І.В.

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк " Фінанси та кредит» про стягнення суми грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній справію

З вказаною ухвалою на погодився ПАТ « Банк " Фінанси та кредит» » в звязку з чим представник банку подав на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга ПАТ « Банк " Фінанси та кредит"» не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, тобто з 01.09.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, не звільняється від сплати судового збору.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1218 грн..

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 1218 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Банк " Фінанси та Кредит"» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуа Публічного акціонерного товариства « Банк " Фінанси та кредит» Дробот І.В. на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз?яснити апелянту, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 273/1201/15-ц
Провадження № 2/273/395/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Ковалика Ю.А. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Указом Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року суддю Ковалика Юрія Анатолійовича переведено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

09 жовтня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду по суті на 18.11.2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Провадження № 2/234/4542/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл спільного майна.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл спільного майна, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015 р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/1697/15-ц
Провадження № 2/675/599/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального Кодексу України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №597/920/15-ц
Провадження №2-о/597/58/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 26.01.2013 року ОСОБА_2 була його матір'ю, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені спадкодавиці у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавиці та спадкоємця, а саме: у свідоцтві про його народження в графі мати записано Прийдун Павліна Йосипівна, а у свідоцтві про смерть мами записано Прийдун Павлина Йосипівна.

Представник заінтересованої особи - ВРАЦС Заліщицького РУЮ в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім пояснень заявника та свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що їй відомо про те, що заявник являється сином померлої ОСОБА_2, наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про народження 23.04.1959 року ОСОБА_1, батьками якого записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

паспортом громадянина України серії МС №256317 виданим 03.03.1998 року на ім'я ОСОБА_1;

свідоцтвом про смерть 26.01.2013 року ОСОБА_2, серії І-ИД №144802 від 28.01.2013 року;

державним актом на право власності на земельну ділянку серії ТР №011984 виданим на ім'я ОСОБА_2 15.07.2005 року;

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла 26.01.2013 року ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-15/2010 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 жовтня 2010 рік смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В. Д . при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агропромсервіс" про витребування орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Агропромсервіс" про витребування орендної плати, в сумі 1375 грн. 40 коп., в якій вказує, 01 грудня 2002 року він як власник земельної ділянки відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку № 465841 виданого 28 жовтня 2002 року Великомихайлівською райдержадміністрацією уклав договір про здачу в оренду належну йому земельну ділянку загальною площею 9,61 га умовних кадастрових гектарів ТОВ ..Агропромсервіс" с. Мигаї.

Згідно договору оренди земельної ділянки, арендатор повинен платити орендну плату, але відповідач умови договору не виконав. Заборгованість по орендній платі за землю на кінець 2003 року становить 1375 грн.40 коп.

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ .Агропромсервіс" про витребування орендної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 27 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 січня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 199/6296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровський район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2250/15-ц

провадження № 2/710/1069/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.11.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2012 року в розмірі 9551 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Також зазначив, що позивач згоден забезпечити подання оголошення про виклик відповідача в газету.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Водночас суд не має підстав вважати, що відповідач належним чином повідомлений, оскільки згідно інформації ГУДМС України в Харківській області відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні, тому його належить повідомляти через оголошення у пресі.

Оголошення про виклик відповідача було направлено позивачеві для розміщення в газеті "Слобідський край".

На даний час газета з оголошенням про виклик відповідача позивачем суду не надана.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 12.02.2016 року.

Головуючий:
справа №176/450/15-ц
провадження №2/176/718/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0315/0908/88-176 від 05 вересня 2008 року на загальну суму 109174 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1096 грн. 87 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська