overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2015
Справа № 334/7008/13-ц
Провадження № 6/334/574/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів для примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі № 334/7008/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з втратою оригіналів.

В судове засідання учасники процесу не зявились, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 100000грн., а також судові витрати в розмірі 1000грн. Рішення набрало законної сили.

З 28 березня 2014 року виконавчі листи перебували на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 42703978 від 28.03.2014р.

30 березня 2015 року Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення. Однак при передачі виконавчий документ було втрачено.

Рішення суду набрало законної сили, але не виконується, оскільки виконавчі листи було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів задовольнити. Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника стягувача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по справі за № 334/7008/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9269/15-ц
Провадження № 2/711/3067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/2281/15
Справа № 235/4391/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпняя 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 10.00 годин на 21.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/3742/15-ц
Провадження № 2/346/1529/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справах дітей Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справах дітей Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2015 року о 09:30 год.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/537/1426/2015
Справа № 537/2167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення межі земельної ділянки, зобов*язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1В . звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення межі земельної ділянки, зобов*язання вчинити дії.

Головуючим по справі суддею Маханьковим О.В. подано заяву про самовідвід з мотивів того, що він раніше приймав рішення по даному позову з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Таким чином, всі подальші процесуальні дії головуючого під час розгляду справи, а також і прийняте рішення по справі, може бути сприйняте учасниками процесу як упереджені та не обєктивні.

На підставі ст. 23 ЦПК України з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Маханькова О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення межі земельної ділянки, зобов*язання вчинити дії задовольнити .

Справу передати керівнику апарату Крюківського районного суду м. Кременчука для внесення до реєстру електронного розподілу справ.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
провадження № 2/756/5851/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 30 серпня 2008 року, актовий запис 859.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 17 вересня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 21 вересня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження по справі № 2/752/4334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарях Ляліній А.О., Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська Філія, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська філія, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого майстра ремонтно-механічної дільниці Київ-Московської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська філія, ідентифікаційний , місцезнаходження м. Київ, вул. Будіндустрії, 7-В на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борщагівка Погребищенського району Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 72 161 (сімдесят дві тисячі сто шістдесят одну) гривню 98 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська філія, ідентифікаційний , місцезнаходження м. Київ, вул. Будіндустрії, 7-В на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борщагівка Погребищенського району Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська філія, ідентифікаційний , місцезнаходження м. Київ, вул. Будіндустрії, 7-В на користь держави суму судового збору в розмірі 731 (сімсот тридцять одна) гривні 62 коп.

На підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в частині платежу за один місяць в сумі 5608 (п'ять тисяч шістсот вісім) гривень 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 606/2144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/761/5250/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки і піклування Шевченківсьської в місті Києві державної адміністрації про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування шкоди, нанесеної майну орендодавця, -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки і піклування Шевченківсьської в місті Києві державної адміністрації про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування шкоди, нанесеної майну орендодавця - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 9409,59 (дев'ять тисяч чотириста дев'ять грн. 50 коп.) грн., 3000,00 (три тисячі) грн. спричиненої шкоди майну орендодавця, 24,99 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 340,72 грн. вартості розміщення оголошення в пресі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,2 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 495/9267/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про звільнення від обов'язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про звільнення від обов'язків опікуна.

21.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження його заяву про звільнення від обов'язків опікуна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про звільнення від обов'язків опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №150/441/15-ц
Провадження по справі №2/150/155/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2015 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 30.06.2015 року сторонам було надано шестимісячний строк для примирення, у зв*язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 30.12.2015 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 30.06.2015 року сторонам по справі для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення закінчився, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи розпочати об 11 год. 00 хв. 30.12.2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 2/263/3376/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

За ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з наданих позивачем документів вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_1. Доказів на проживання чи перебування останньої на території Жовтневого р-ну м. Маріуполя ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ДМС Жовтневого РВ УМВС України в Донецькій області від 23.09.2015, ОСОБА_3 зареєстрованим у Жовтневому районі м. Маріуполя не значиться. За наданими в позовній заяві даними, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Іллічівського р-ну м. Маріуполя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що у Жовтневому р-ні м. Маріуполя Донецької області місце проживання або перебування ані позивача, ані відповідача не зареєстровано, заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, повернути позивачеві для подачі для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
Провадження 2/127/8089/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 - знятий з реєстрації за адресою м. Вінниця пр. Юності 75/54 та вибув в м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: