пр. № 6/759/421/15
ун. № 2-1524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1524/11, який перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

До суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, оскільки на звернення позивача щодо виконання виконавчого документу в квітні 2014р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало відповідь від ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про те, що 03.09.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено виконавчий лист із зазначеною постановою на адресу стягувача.

Представник заявника стверджує, що виконавчий лист з постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 03.09.2013р. на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили. Докази направлення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутні. Таким чином є підстави вважати виконавчий документ втраченим при пересилці саме з вини службових осіб ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явились. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1524/11 згідно рішення суду від 15.03.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк для його пред'явлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: