overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 476/1006/15-ц
Провадження № 2/476/213/2015
У Х В А Л А

08.10.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою попереднього судового засідання від 29.09.2015 року вищевказані первісний і зустрічний позов об'єднано в одне провадження.

30.09.2015 року відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про залишення зустрічного позову в частині вимог про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме: будинку № 7 по вул. Корольова в с.м.т. Єланець Миколаївської області з господарськими спорудами та земельної ділянки без розгляду.

Позивач не заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про поділ спільної сумісної власності, при цьому інтереси сторін не порушуються суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про поділ спільної сумісної власності, а саме: будинку № 7 по вул. Корольова в с.м.т. Єланець Миколаївської області з господарськими спорудами та земельної ділянки по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання прав власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 грудня 2015 року Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, та ст.ст.104,105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Володимир - Волинського міського управління юстиції, актовий запис за № 179 розірвати при двох неповнолітніх дітях: дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються з матірю.

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-122 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить: зобов'язати ОСОБА_3 здійснити дії по реєстрації в органах державної реєстраційної служби України права власності на квартиру, отриману за договором купівлі - продажу квартири від 04 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А. Ю. та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Печерського району м. Києва.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Печерському районі м. Києва, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» 243 грн. 60 коп. сплачених в якості судового збору платіжним дорученням № 435825 від 19.08.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Мельник
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 685/1168/15-ц
Провадження № 2/685/309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Кузьминці» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення дій

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення дій

Згідно ч.3 ст 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що справа до розгляду призначалася на 2 жовтня 2015 року, про час та місце розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи. Позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, розгляд справи було відкладено на 23.10. 2015 року на 10 год.

Відповідно поштового повідомлення, повідомлення про час та місце розгляду справи позивач отримав 07.10.2015 року, однак, в судове засідання він не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Кузьминці» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення дій

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 640/6771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розгляд вказаної справи доручено судді Шмадченко С.І.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 р. позов ГУЮ у Харківській області в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним утримання ОСОБА_4 на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернуто неповнолітню ОСОБА_5 до місця постійного проживання у Федеративній Республіки Німеччина за адресою: вул.. Айхенвег,1 Зуков, 19079.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2015 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 р. залишено без змін.

10.09.2015 р. до суду звернулась представник ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 з заявою, в якій просила виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 16.06.2015 р., де зазначити «зобовязати ОСОБА_4 передати неповнолітню дитину ОСОБА_5, - батькові ОСОБА_3 для забезпечення повернення до місця постійного проживання».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 р., скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова та Ухвалу Апеляційного суду Харківської області, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви щодо виправлення описки слід відмовити, у зв'язку з тим, що рішення в яке необхідно внести виправлення скасовано.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 467/1724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 10 вересня 2015 року про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 10 вересня 2015 року про арешт коштів боржника, стягував ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Заявник просив суд скасувати постанову від 10 вересня 2015 року про арешт коштів боржника, зобовязати відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції зняти арешт з рахунків боржника та зупинити стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 31847305 до розгляду скарги судом

Згідно ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження» право зупинити виконавче провадження належить державному виконавцю і в компетенцію суду не входить.

Відповідно до ст. 39 зазначеного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в прийнятті вимог даної частини скарги , а саме: зупинити стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 31847305 до розгляду скарги судом, слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,ж ст.ст. 37-39 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 10 вересня 2015 року про арешт коштів боржника, стягував ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в частині вимог зупинення стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 31847305 до розгляду скарги судом відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області щляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2798/15-ц
Провадження №2/541/1276/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 20 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2811/15-ц
Провадження № 2/306/1102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

28.12.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 11 січня 2016 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 11 січня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Головна, 136, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Неліпино, вул. Головна, 219,

Свалявського району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№328/4698/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 835,38 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 626/2348/15-ц
Провадження № 2/626/869/2015
24.12.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Болотової Л.І.,
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13.12.1995 року виконкомом Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області /актовий запис №14/. Дошлюбне прізвище відповідачки-Герасименко.
Від шлюбу вони дітей не мають.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що вони разом не проживають з зими 1996 року, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, з 1998 року він проживає з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб, тому подальша реєстрація шлюбу суперечить його інтересам і він наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає.
Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього.
Відповідачка не з'явилася в судове засідання, про час і місце якого була повідомлена судом у встановленому порядку у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом оголошення в газеті, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони не проживають разом з зими 1996 року, позивач наполягає на розлученні, так як бажає укласти шлюб з іншою жінкою, тобто шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57- 60, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 13 грудня 1995 виконкомом Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області /актовий запис №14/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя