overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/928/15-ц
Номер провадження 2/213/593/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 /надалі відповідач-1/, ОСОБА_3 /надалі відповідач-2/, заборгованість у розмірі 55129,44 доларів США, що за курсом 22,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2015 року складає 1261912,88 грн, за кредитним договором № DN80FI00000123 від 14.08.2007 року, посилаючись на те, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач-1 14.08.2007 року уклали кредитний договір № DN80FI00000123, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 17680,00 доларів США на термін до 14.08.2027 року, та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, передбачену договором.

Ухвалою від 27.04.2015 року було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи зясовано, що позивач посилається на виникнення боргу за договором № DN80FI00000123 від 14 серпня 2007 року, при цьому до позову долучає копію договору від 15 серпня 2007 року.

Без надання суду копії належного договору розглянути справу не можливо, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки.

В разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки. В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа№ 640/7610/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Холявка Т.В.,

за участі представника позивача - Корнієнко О.В.,

відповідача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про розірвання мирової угоди, -

керуючись статтями 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про розірвання мирової угоди - відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст судового рішення буде виготовлено 11 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Лях М.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7847/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Слухання справи призначити на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2338/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Приватне підприємство 'динамічний Інвестиційний проект' на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство 'динамічний Інвестиційний проект' про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватне підприємство 'динамічний Інвестиційний проект' про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство 'динамічний Інвестиційний проект' про захист прав споживачів - задовольнити.

Поновити Приватне підприємство 'динамічний Інвестиційний проект' строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватне підприємство 'динамічний Інвестиційний проект' на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство 'динамічний Інвестиційний проект' про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа №242/3782/15-ц
Провадження №2-с/242/39/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 13.08.2015 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог до ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію до розгляду та призначити судове засідання.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 17.09.2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зупинити виконання судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію від 13.08.2015 року.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3873/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за борговою розпискою від 20.09.2015 року в розмірі 250000 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказану розписку не писав та підпис йому не належить.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача підтримала клопотання щодо призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул.С. Разіна, 19).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконаний рукописний текст в розписці від 20.09.2015 року ОСОБА_4?

2.Чи підпис зроблений в розписці від 20.09.2015 року належить ОСОБА_4?

На вирішення експертизи направити матеріали цивільної справи №750/11454/15-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, що фактично мешкає за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Набережна, 21/1, тел.. НОМЕР_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1811/15-ц
Номер провадження 2/213/761/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 17 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/3246/14-ц
Провадження № 2/202/2601/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 27.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 12.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 06 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 175/5004/15-ц
Провадження № 2/175/2043/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 18 грудня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 487/6720/15-ц
Провадження № 2/487/2642/15
УХВАЛА

09.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 22 вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
11.08.2015 227/4129/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11.08.2015р. о 14год. 30хв. сторони не зявились. Відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 23.03.1953р.н., іпн., про стягнення заборгованості на 07 вересня 2015 року о 13год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження 2/760/6998/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог.

Так, позивач в прохальній частині позову просить виселити ОСОБА_1 та його сім'ю з кімнати 7-24 гуртожитку УДСО при ГУМВС України в місті Києві без надання йому іншого житлового приміщення.Разом з тим, дана позовна вимога не є чіткою та зрозумілою, оскільки позивачу необхідно уточнити, яку саме сім'ю (прізвища, імена, по-батькові осіб) необхідно виселити зі спірного приміщення чи членів сім»ї відповідач та кого конкретно..

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та відповідно визначитися зі сторонами по справі.Суд звертає увагу позивача на те, що зміст позовних вимог має бути чітким та зрозумілим для їх подальшого виконання.

Разом з тим, відсутність зазначення конкретних осіб, як і їх статус у даній справі позбавляє вирішити питання щодо залучення їх до участі у справі, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.В зв'язку з вище наведеним, позивач має визначитися з позовними вимогами та сторонами по справі, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копію з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: