overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/737/15-ц
Провадження № 2/163/135/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовною заявою відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213 215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області шкоду, відшкодовану відділом освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області та завдану ОСОБА_2 у зв'язку з незаконним звільненням працівника в сумі 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області суму сплаченого судового збору в розмірі 243( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М. Войтюк
Справа № 155/1215/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бранівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 серпня 2015 року на 11 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 590/659/15-п
Пров. №2/590/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на «08» вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 495/5400/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3881/06 за позовом Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3881/06 за позовом Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3881/06 за позовом Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „22 вересня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1354/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1043/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яка не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В апеляційній скарзі серед осіб, які беруть участь у справі, відсутня третя особа.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою без самостійних вимог у справі є ОСОБА_4. Проте, в апеляційній скарзі вказані не всі учасники судового процесу, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подати виправлену апеляційну скаргу, вказавши ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати відповідну кількість копій виправленої апеляційної скарги для надсилання іншим особам, які беруть участь у справі.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 175/3236/15-ц
Провадження № 2/175/1241/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 592/4599/13-ц
Провадження № 8/592/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

10 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2013 р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2013 р. за нововиявленими обставинами, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 663/676/15-ц
Провадження № 2/663/361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача та відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 26 та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 квітня 2015 о 11-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1842/15-ц
номер провадження 2/695/901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина

В судове засідання позивач не зявилася, але направила заяву в якій справу просить слухати у її відсутність Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 456/3074/15-ц
Провадження № 2/456/1422/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення 773,18 грн. основного боргу та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 23.07.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем не усунуті.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 23.07.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5251/15-ц
Провадження № 2/362/2109/15
У х в а л а

"11" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на "09" вересня 2015 року о «11» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області надати до 09 вересня 2015 року належним чином завірену копію виконавчого провадження № 19659649.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 215/3445/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернавського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В позові в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

а) не зазначено за яким курсом НБУ і станом на яку дату розрахована заборгованість в гривневому еквіваленті, а відповідно повинен розраховуватися і судовий збір;.

б) не зазначені докази якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме відсутня довідка НБУ про курс долару на дату розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 746/371/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Варвинської селищної ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год.30 хв. «21» серпня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 07.08.2015
Справа № 501/3654/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа №127/9483/15-ц
Провадження № 2/127/3450/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05.08.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, ) заборгованість по договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2541258 від 10.10.2013 року в розмірі 59 451 (пятдесят девять гривень чотириста пятдесят одна) гривня 15 копійок, з яких: 39 377, 34 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 256, 76 гривень прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 19 817, 05 гривень пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 594, 51 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 194/1020/15-ц
Провадження №2/194/453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 серпня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 серпня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко