overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/6373/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 треті особи: КП "ОСОБА_3 МБТІ", Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Богуславська сільська рада , ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн., проте позовну заяву було повернуто.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: КП "ОСОБА_3 МБТІ", Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Богуславська сільська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку, повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 треті особи: КП "ОСОБА_3 МБТІ", Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Богуславська сільська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №53 від 14 грудня 2015 року в АТ "Укрсиббанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2309/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди, у зв'язку звтратою працездатності , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди, у зв'язку звтратою працездатності .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2859/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6900/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванововї О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1918/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3095/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення№ 30, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу ( депозиту) і стягнення процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року відкрито провадежння у справі.

У апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», проте, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за апеляційний розгляд скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 23.09.15 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа пр. №2/756/6744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Центр", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ТОВ "Столиця-Центр", Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Центр", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 490/7813/15-ц
Провадження № 2/487/3321/15
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2/487/3321/15 позовної

заяви управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії в розмірі 358,72грн.

Згідно ухвали суду від 12.11.2015р. провадження по справі відкрито.

17.12.2015р. від позивача управління Пенсійного фонду в Центральному районі м.Миколаєва до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 369/769/15-ц
Провадження № 2/369/969/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту на майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. 2 ст. 119, п. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

03 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4240/15-ц
Номер провадження 2/213/1404/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконкому Криворізької міської ради, треті особи Третя криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати ? частку квартири АДРЕСА_1 спадковим майном після померлого 22 вересня 2013 року ОСОБА_5; визнати за позивачами, як спадкоємцями першої черги за законом після померлого 22.09.2013 року ОСОБА_5, право власності на спадкове майно, тобто на ? частку квартири АДРЕСА_2, в рівних долях.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява надається двома позивачами, а судовий збір сплачується тільки однім, що не відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачами не надано підтвердження належності спадкового майна спадкодавцю на час звернення з позовом до суду, відсутність обтяжень на нього (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або довідка з БТІ).

Крім того, позивачами не надано доказів того, що при зверненні до органу реєстрації прав власності на нерухоме майно їм було відмовлено в реєстрації.

Крім того, з долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що дошлюбне «дівоче» прізвище позивачів та прізвище спадкодавця різні.

Крім того, номер квартири та будинку, що є спадковим майном, в прохальній частині позову зазначені по різному

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконкому Криворізької міської ради, треті особи Третя криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8028/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення недоплаченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення недоплаченої суми.

Подана заява ухвалою суду від 10.09.2015 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не надано документу, який підтверджує його сплату.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення з поштового відділення копія ухвали була отримана позивачем 18 вересня 2015 року, однак у встановлений судом строк останній недоліки не усунув, а тому позов має бути повернутий.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення недоплаченої суми визнати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Провадження №2/760/8690/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київський національний університет технологій та дизайну про стягнення виплати грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.12.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 04.12.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.12.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київський національний університет технологій та дизайну про стягнення виплати грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 18 лютого 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 442/7733/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" січня 2016 року о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя:ОСОБА_3