overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2536/15-ц
Провадження № 2/661/1050/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Бойко М.Є.

При секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив достроково стягнути з відповідачів, як із солідарних боржників, на свою користь заборгованість по кредитному договору № 5015 від 25.06.2013 року в сумі 124 532 грн. 58 коп..

Представник позивача надав заяву, в якій просить вказану цивільну справу розглянути в свою відсутність.

Проте, 09.09.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5- представника відповідача ОСОБА_1, в якій останній позовні вимоги не визнав.

Таким чином, вирішити справу у відсутність сторін суд можливості не має.

Дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обов'язковою, викликавши його в наступне судове засідання яке відбудеться 21 вересня 2015 року о 10,30 год.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 390/1833/15-ц
Провадження № 2/390/736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Представник позивача подав письмову заяву до суду в якій просив позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 540/771/15-ц
Номер провадження 2-о/540/31/15
У Х В А Л А

залишення заяви без руху

21.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудового договору в односторонньому порядку,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року заявник звернулася до суду зі вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві зазначаються: з якою метою заявник просить встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Так, із заяви вбачається, що заявник просить встановити факт припинення 30.06.2014 трудових відносин між нею та ПП ОСОБА_2 з огляду на те, що вона прибула в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, як особа, переміщена з тимчасово окупованих територій України та районів проведення антитерористичної операції. Вказує, що укладений між ними трудовий договір є нерозірваним, адже через обстріли та руйнування в місті не мала змоги звільнитися з місця роботи.

Водночас зазначає, що метою встановлення даного факту є коректний розрахунок трудового стажу задля її майбутнього працевлаштування.

Натомість, у своїй заяві заявник не зазначила причини неможливості обрахунку трудового стажу виходячи зі змісту її трудової книжки в якій насправді вчинено запис про те, що вона звільнена ФОП ОСОБА_2 згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, а трудовий договір № 1/2 знятий з реєстрації 30.06.2014, а відтак не вказані причини необхідності встановлення даного факту виходячи з цих обставин.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати мету встановлення даного факту та причини неможливості використання трудової книжки з огляду на запис в ній про припинення трудових відносин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудового договору в односторонньому порядку залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатним свого батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на хронічний, важкий психічний розлад та потребує постійного стороннього догляду та нагляду, який здійснює заявник особисто, а тому також просить призначити заявника його опікуном.

03.12.2015 року відповідно до ухвали суду провадження по справі було зупинено у звязку з призначити по справі судово-психіатричної експертизи.

24.12.2015 року від Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов через канцелярію суду висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представник заінтересованої особи подала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, не наполягає на особистій присутності в судових засіданнях, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2016 року на 10-30 год. до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Про дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Єригіна
Справа № 584/1318/15-ц
Провадження № 2/584/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.12.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 05.01.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.01.2016 о 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/479/15
Єдиний унікальний № 742/4698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Чернігівгаз в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
Єдиний унікальний номер №440/1317/15-ц
Провадження № 2/440/616/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського РУЮ про визнання права спадкування на обов"язкову частку, про встановленя факту належності на праві власності будинку померлому,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського РУЮ про визнання права спадкування на обов"язкову частку, про встановленя факту належності на праві власності будинку померлому.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 р. о 14:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Ухвала

23.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем знаходження відповідача, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі в газеті Зоря Полтавщини на 26 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання наказів не законними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, в.о. директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_5, Голови Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту ОСОБА_6 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 226/2886/15-ц
Справа № 2-н/226/1003/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 вересня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 2/366/390/15
УХВАЛА

8 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Модуль» до ОСОБА_1 про розірвання договору

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла з Деснянського районного суду м. Києва.

Спори про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Модуль» до ОСОБА_1 про розірвання договору прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 20.07.2015 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 461/6216/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5669/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 8 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРО» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.
Справа № 641/4731/13-ц
Провадження № 6/628/67/15
У Х В А Л А
"21" вересня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Призначити судове засідання на 8-40год. 22 вересня 2015року.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 569/6455/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складіголовуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" в особі віддідення №1799 ПАТ "КБ "Надра" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов' язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" в особі віддідення №1799 ПАТ "КБ "Надра" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту)задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 09 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" в особі віддідення №1799 ПАТ "КБ "Надра" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 жовтня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3