overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2008 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2008 року та до повноліття дитини.

Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції від 03 серпня 2015 року, виконавчий лист було направлено до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька, виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_4

07.08.2015
Справа № 185/8270/15-ц
Провадження № 2/185/4392/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа

: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у зустрічах із дитиною та участі в її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа

: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у зустрічах із дитиною та участі в її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27.08.2015 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/4653/15-ц
Провадження № 2/204/2043/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Позовну заяву передано на розгляд судді 16 липня 2015 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: позивач подав позов посилаючись на куплю-продажу майна (вимога п-1), за договором факторинга. Згідно договору факотринга вбачається, що фактор (а саме позивач) прийняв від клієнта вимоги за грошовими зобовязаннями згідно додатків № 1,2,3. Але позивач не зазначив доказів та не надав до матеріалів справи доказів отримання права вимоги саме за регресними вимогами до відповідача ОСОБА_2

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28 липня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

Справа №901/1398/12

07.08.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 14 серпня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній його частині не зазначено, яким прізвищем вона має іменуватись після розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що в рішенні суду не зазначено про те, що вона має право іменуватись прізвищем свого колишнього чоловіка. Тому у неї виникли проблеми при виїзді за межі України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні Богородчанського районного суду від 14 серпня 2012 року не зазначено, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу надалі буде іменуватись цим прізвищем.

У відповідності з ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачкою при розгляді справи про розірвання шлюбу не ставилось питання про відновлення дошлюбного прізвища.

Тому вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись прізвищем «Попойлик».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розяснити рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменується прізвищем свого колишнього чоловіка «Попойлик».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/263/1790/2015р.
Справа № 263/4927/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 08 травня 1987 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили з 2008 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Крім того, в заяві зазначила, що на розірванні шлюбу наполягає оскільки з відповідачем вже не мешкає вісім років, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд встановив, що сторони одружені з 08 травня 1987 року.

Від шлюбу мають сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 травня 1987 року у Палаці одружень м. Жданова Донецької області, актовий запис №1644, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жиліна) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Єдиний унікальний номер №243/6512/15-ц
Номер провадження №2/243/3494/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1556/15 у справі № 751/7746/15-ц

10 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на належну ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ? частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що розташовані в м.Вінниці по провулку Депутатському, 3.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Вінницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

31.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та призначити до судового розгляду на 30.09.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 282/769/15
Провадження № 2-о/282/35/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши заяву прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Горопаївської сільської ради, заінтересовані особи: виконавчий комітет Горопаївської сільської ради, відділ Держземагентства у Любарському районі про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до суду з заявою звернувся прокурор Любарського району в інтересах держави в особі Горопаївської сільської ради, заінтересовані особи: виконавчий комітет Горопаївської сільської ради, відділ Держземагентства у Любарському районі про визнання спадщини відумерлою.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 275 ЦПК України, а саме: не надано доказів про відсутність спадкоємців за заповітом та за законом, або підтвердження факту неможливості отримання таких доказів. Такими доказами зокремає: витяги з книги обліку спадкових справ, алфавітної книги спадкових справ, спадкового реєстру, що ведуться нотаріусами.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у заяві, про визнання спадщини відумерлою повинні бути докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом.

Тобто, заявник не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність спадкоємців покійного за законом та за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Горопаївської сільської ради, заінтересовані особи: виконавчий комітет Горопаївської сільської ради, відділ Держземагентства у Любарському районі про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 663/2456/15-ц
Провадження № 2/663/878/15
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 14.10.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати Володимирівській сільській раді Скадовського району Херсонської області в строк до 14.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
справа № 361/3721/15-ц
провадження № 2/361/1927/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіної Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, то згідно ч.2 ст.197 та ст..198 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія: