overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3656/14-ц
Провадження № 2/653/178/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 213-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування пл.. 176 м2, розташованої за адресою вул. Петровського, 73, в м. Генічеську, Херсонської області, шляхом заборони залишати на ній автомобіль марки «Таврія», державний номер НОМЕР_1, який належить особисто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, на користь ОСОБА_3, ІНПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по оплаті вартості наданої позивачці правової допомоги в розмірі 1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) грн. 82 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, на користь ОСОБА_3, ІНПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позова відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1099/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 рокум. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 487,20 грн., який був ним сплачений при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 0.0.429195404.1 від 01.09.2015 року.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.09.2015 року заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання повернута заявнику.

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 487 грн.(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок згідно квитанції № 0.0.429195404.1 від 01.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження № 2-н/638/5806/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дніпропетровська, 66 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3225 грн. (три тисячі двісті двадцять пять грн..) 51 коп.
в дохід держави, судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот девять грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/1353/15-ц
Провадження №2/672/468/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної працівником,

встановив:

Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2135 грн.27 коп. заподіяної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 28 жовтня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінашьного правопорушення за ч.2 ст.191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 04 червня 2015 року.

Заслухавши клопотання представника відповідача, відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, строк зупинення провадження у справі - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної працівником зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0000233.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/7245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1789/15
Справа № 401/4370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Микільська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача та третіх осіб про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Микільська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 24 листопада 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

03.11.2015
Справа № 760/3761/15-ц
Провадження № 2-3761/15
УХВАЛА

про виправлення описки

26 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Демидовська А.І. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 тараня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище відповідача - „ОСОБА_3", тоді як правильним має бути - „ОСОБА_3".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 29 травня 2015 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки правильною має бути прізвище відповідача - „ОСОБА_3".

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Вважати правильним прізвище Відповідача - „ОСОБА_3".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1619/15-ц
Провадження № 2/280/811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.11.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 645846 грн. 91 коп. посилаючись на те, що 29 листопада 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-К/732, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 38437 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,19 % на рік. Відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості.

29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6/4/2007/840-П/733, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих не себе зобов»язань за кредитним договором 6/4/2007/840-К/732.

Своїх зобовязань відповідачі не виконують, в звязку з чим станом на 13 жовтня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 645846 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 483562 грн. 15 коп., заборгованості за відсотками по кредиту в розмірі 131431 грн. 73 коп., заборгованості за пенею по кредиту в розмірі 30853 грн. 04 коп. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2/537/238/2015
Справа № 537/6911/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Комунальеого підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальеого підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/5021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті менеджмент Україна», за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості по заробітній платі, остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 20.08.2015 року заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

Таким чином, в термін, встановлений судом, позивачем фактично недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті менеджмент Україна», за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2/754/5129/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі- Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку судового засідання від представника позивача - Агабалаєвої Я.В. надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду, без надання пояснень.

Представники позивача в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран