overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6972/15-ц
Номер провадження 2/404/3898/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС , УДМС України в Кіровоградській області, відповідач з 08.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ст. Кравчинського, 30 в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, тому дана заява підсудна саме Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк суму коштів на оплату судового збору 1 218 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню: № IHB99B148X від 09.09.2015 року, при предявленні ним оригінала платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 369/8444/15-ц
Провадження № 2/369/3543/15
УХВАЛА

24.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 вересня 2015 року позивачем подана заяви про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/234/4804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказано позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 серпня 2015 року, на 9-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/2964/14-ц
Провадження №2-п/0202/248/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

21.10.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявнику ухвали, однак не пізніше 13 листопада 2015 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 152/801/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача Шаргородської

міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права забудовника на гараж в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права забудовника на гараж в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 06.07.2010 року її чоловіка ОСОБА_4 майнові права та обовязки забудовника на незавершений будівництвом гараж загальною площею 51,9 м.кв., розміщений на вул. Свердлова, 54 «П» в м. Шаргород Вінницької області, що належали забудовнику ОСОБА_4, з правом здачі нею гаража загальною площею 51,9 м.кв., що знаходиться на вул. Свердлова, 54 «П», в м. Шаргород Вінницької області, в експлуатацію і отримання на її імя документів, що посвідчують право власності.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У.Є.№366/724/15-ц;
Пр. № 2/366/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/724/15-ц;провадження № 2/366/165/15

до розгляду

01 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.№366/724/15-ц; Пр. № 2/366/165/15 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ »Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №419-0000012/09Р від 15.03. 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/724/15-ц; пр. № 2/366/165/15.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 23. 04. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2012/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на окрему ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімє'ю, визнання права власності на 1/2 частки квартири,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 29 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 643/3782/15-ц
Номер провадження 2-с/643/86/15
УХВАЛА

23.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4377,73 грн. та судовий збір.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відсутній договір між ними та КП «Жилкомсервіс» про надання послуг, також сума стягнення заборгованості виходить за межі позовної давності.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27.02.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4377,73 грн., та судовий збір скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1217/14-ц
Провадження № 2/499/18/15
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

"24" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

06 листопада 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

24 вересня 2015 року направила до суду заяву в якій просила клопотання про забезпечення позову від 06 листопада 2014 року залишити без розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення заявою про забезпечення позову від 06 листопада 2014 року без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, та заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову від 06 листопада 2014 року залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача її право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 472/1580/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 22 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку /пай/ у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку /пай/ у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/922/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з матеріалів заяви представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_2 подано заяву на підставі довіреності, яка підписана в.о. директора ОСОБА_3, але підтвердження повноважень останнього до матеріалів заяви не додано.

Отже, заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: