Справа № 569/9935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в складі головуючої судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Строкової О.В.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання рішення незаконним та нечинним.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання рішення незаконним та нечинним.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 в червні 2015 року був одним з чотирьох претендентів на заняття посади директора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, щодо яких мало відбуватися голосування під час тридцять другої сесії обласної ради шостого скликання 12.06.2015. Розгляд питання «Про контракт з директором КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради» було включено до порядку денного тридцять другої сесії Рівненської обласної ради шостого скликання, що підтверджується витягом зі стенограми тридцять другої сесії Рівненської обласної ради шостого скликання від 12.06.2015 року та засвідченою копією порядку денного. Рівненська обласна рада складається із 78 депутатів. Під час сесії 12 червня 2015 року на засіданні Рівненської обласної ради були присутні 68 депутатів, із яких 67 депутатів проголосували «За» прийняття за основу проекту рішення «Про контракт з директором КП «РО БТІ» й перейшли до обговорення кандидатур на посаду директора. Однак, вважає, що при проведенні голосування за претендентів на посаду директора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, яке відбулося 12.06.2015р., депутатами Рівненської обласної ради, було допущено ряд порушень, а саме 12.06.2015 під час пленарного засідання тридцять другої сесії обласної ради, 46 депутатів обласної ради не голосували під час розгляду питання по кандидатурі позивача, як претендента на посаду директора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, під час голосування за претендентів на посаду директора Комунального підприємства, Рівненською обласною радою були допущені порушення частини 1 статті 3.40. Регламенту Рівненської обласної ради та абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та не враховано абзац 4 статті 13 Закону Союзу Радянських Соціалістичних Республік «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями».

В позовній заяві просить суд визнати дії Рівненської обласної ради, які полягали в порушенні процедури голосування під час пленарного засідання, тридцять другої сесії обласної ради, під час голосування за ОСОБА_1, як претендента на посаду Директора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради протиправними, та просить суд визнати рішення обласної ради від 12.06.2015 №1479 «Про контракт з директором комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради», яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_4 протиправним та не чинним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила суд в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. Подала до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що відсутні правові підстави задоволення позовних вимог, оскільки зазначені в позовній заяві вимоги є некоректними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам матеріального права.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необргунтованістю позовних вимог. Подала до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що позивач є неналежним оскільки оспорюване рішення не породжує у нього жодних прав та обов'язків. Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням положень статей 55, 124 Конституції України та відповідно до статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а юрисдикція судів поширюється не на всі відносини, що виникають у державі, а лише на ті, що мають правовий характер. Вважає, що у поданій до суду позовній заяві позивач не зазначає, які саме охоронювані законом права чи інтереси були порушені під час процедури голосування так і самим оспорюваним рішенням, не наведені обставини якими позивач обґрунтовує порушення саме його права, свободи чи інтересу. Вважає, що він є неналежним позивачем його позовні вимоги не обґрунтовані.

Розглянувши подані сторонами докази , вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Рівненська обласна рада є представницьким органом місцевого самоврядування, яка виконує повноваження, передбачені ст.ст. 142, 143 Конституції України та вирішує інші питання, віднесені законом до її компетенції, тому повинна діяти виключно в межах, засобом та на підставі Конституції та законів України. Пунктом 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, а також порядок роботи сесії визначається регламентом ради.

Рішенням Рівненської обласної ради № 11 від 024.11.2010 року затверджений Регламент обласної ради (з наступними змінами та доповненнями), який розроблений на підставі Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» та з урахуванням положень, передбачених Законом України «Про регламент Верховної ради».

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009р. визначено, що всі органи місцевого самоврядування, при здійсненні влади, самостійно вирішують питання, віднесені законом до їх компетенції, приймають рішення, обов'язкові для виконання способом, передбаченим Конституцією та законами України. Ці ж положення закріплені в статті 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування, яка встановила, що головні повноваження та функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією та законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають право вирішувати питання, що не виключені із сфери їх компетенції і вирішення якого не доручено іншому органу.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу № 32 сесії Рівненської обласної ради 6 скликання від 12.06.2015 року вбачається, що на пленарному засіданні були присутні 68 депутатів при загальному складі 80 депутатів, що складає більше половини та, відповідно до п. 11 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія є правомочною .

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Рішення від 12.06.2015 № 1479 ««Про контракт з директором КП «РО БТІ» розроблене виконавчим апаратом Рівненської обласної ради та винесене на розгляд тридцять другої сесії головою обласної ради разом із пропозиціями, щодо претендентів на посаду директора Комунального підприємства.

Згідно-з рекомендаціями постійних комісій обласної ради дане питання разом із пропозиціями щодо претендентів на посаду директора Комунального підприємства рекомендується винести на розгляд пленарного засідання тридцять другої сесії обласної ради .

Як слідує із позовної заяви та матеріалів справи на порядок денний 32 сесії Рівненської обласної ради було поставлено питання №14 «Про контракт з директором КП «Рівненське» обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, з одним із наступних кандидатів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Під час сесії 12 червня 2015 року на засіданні Рівненської обласної ради були присутні 68 депутатів, із яких 67 депутатів проголосували «За» прийняття за основу проекту рішення «Про контракт з директором КП «РО БТІ» й перейшли до обговорення кандидатур на посаду директора, та після обговорення головуючий - голова обласної ради ОСОБА_7 поставив на голосування кандидатури претендентів на посаду директора КП «РО БТІ».

За результатами голосування, як вбачається зі стенограми тридцять другої сесії Рівненської обласної ради шостого скликання від 12.06.2015 року, були такими: кандидатура ОСОБА_1 набрала: За - 16; Проти - 1; Утрималися - 5; Не голосували - 46. Рішення не прийнято. Кандидатура ОСОБА_5 набрала : За - 5; Проти - 1; Утрималися - 9; Не голосували - 53. Рішення не прийнято. Кандидатура набрала ОСОБА_4: За - 41; Проти -1; Утрималися - 0; Не голосували - 20. Рішення прийнято.

Кандидатура ОСОБА_4 набрала більшість голосів від загального складу, порівняно з попередніми кандидатурами, через те подальший розгляд пропозиціями по питанню 14 тридцять другої сесії обласної ради був припинений. Зважаючи на те, що пропозиція стосовно кандидатури ОСОБА_4 була прийнятною, головуючий на підставі п.1 ст.3.43 Регламенту не ставив решту пропозицій (кандидатур) на голосування.

Після виявлення (встановлення) прийнятної пропозиції на сесії відбулося остаточне голосування у цілому по питанню 14 порядку денному 32 сесії Рівненської обласної ради «За» пропозицію стосовно укладення контракту з ОСОБА_4 проголосували 47 депутатів.

Рішенням Рівненської обласної ради від 12.06.2015р. №1479 «Про контракт з директором комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради», обласна рада вирішила укласти контракт з ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради на термін з 20 червня 2015 року по 19 червня 2018 року та доручила голові обласної ради підписати контракт з ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради .

В позовній заяві та в своїх поясненнях, позивач стверджує, що порушена процедура голосування під час пленарного засідання, тридцять другої сесії обласної ради, під час голосування за ОСОБА_1, як претендента на посаду Директора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, яка полягала в тому, що за його кандидатуру не голосували окремі депутати взагалі і це є порушенням його прав.

Із вказаним твердженням позивача суд погодитися не може, оскільки це спростовується наступними обставинами.

Рівненська обласна рада є представницьким органом місцевого самоврядування, яка виконує повноваження, передбачені ст.ст. 142, 143 Конституції України та вирішує інші питання, віднесені законом до її компетенції, тому повинна діяти виключно в межах, засобом та на підставі Конституції та законів України.

Пунктом 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, а також порядок роботи сесії визначається регламентом ради.

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, для прийняття рішення, яке належить до компетенції обласної ради, необхідно, щоб за це рішення проголосували більшість депутатів від загального складу відповідної ради.Порядок прийняття рішення - голосування визначається регламентом.

У відповідності до п. 3.19 Регламенту пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. У витягу з стенограми зазначено, що пропозиція стосовно ОСОБА_1 не приймається, тобто є відхиленою, оскільки для прийняття пропозиції необхідно, щоб за неї проголосувало більше сорока депутатів, тобто більше половини депутатів від Конституційного складу Рівненської обласної ради. Для визначення результату голосування принциповим є рішення про кількість депутатів які проголосували «ЗА» ухвалення такого рішення.

У відповідності до статті 3.25 Розділу Глави IV. «Прийняття рішень» Рішення обласної ради приймаються через електронну інформаційну систему фіксованим (поіменним) голосуванням, яке проводиться шляхом поіменного голосуванням кожного депутата через електронну інформаційну систему і фіксації секретаріатом сесії результату цього голосування в протоколі сесії ("за", "проти", "утримався", "не взяв участі в голосуванні"). Тобто при визначені результату враховуються кількість голосів відданих «за», «Проти», «Утримались», «Не голосували». З вищевикладеної норми регламенту випливає, що результат голосування визначається з врахування тих депутатів, що не брали участі у такому голосуванні, що не голосування депутата впливає лише на результати голосування, а не на законність такого голосування і відповідно на законність такого рішення прийнятого за результатами голосування.

Ст. 3.22 регламенту, передбачає, що Рішення з процедурних питань приймаються 1/3 голосів депутатів, які взяли участь у голосуванні (тобто, подали голоси "за", "проти" або "утримався"), за винятком випадків, передбачених цим Регламентом. Тобто для прийняття рішення з процедурних питань враховуються лише голоси за", "проти" або "утримався».

Крім того, частиною 6 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтею 19 Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. При цьому правовий статус депутата обласної ради також врегульований Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Згідно з частиною 1 статті 19 цього Закону, депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу якої він входить. Таким чином, голосування депутата при розгляді питань, зокрема на пленарному засіданні ради є його правом, а не обов'язком.

Зважаючи на викладене, суд рахує, що не голосування окремих кандидатів вплинули лише на результат голосування, проте жодним чином у силу приписів п.3.25 Регламенту та статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , частини 6 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 19 Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» на права ОСОБА_1 та законність голосування.

Крім того, позивач ОСОБА_1, стверджує, що порушення процедури голосування під час пленарного засідання, тридцять другої сесії обласної ради, під час голосування, полягало у голосуванні окремих депутатів за дві різні пропозиції (кандидатури), а саме в тому, що під час проведення голосування Рівненською обласною радою 12.06.2015 року за пропозиції по кандидатурам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мали місце факти голосування депутатів більше одного разу. Так, 4 депутата (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.) підтримали своїми голосами більше, як одного кандидата на посаду директора КП «РО БТІ».

Суд дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, вважає, що права позивача ОСОБА_1 при такому голосуванні не порушені, а депутати діяли у межах повноважень встановлених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до Регламенту у процесі пленарного засідання будь-якої ради у тому числі і Рівненської обласної ради відбувається голосування з процедурних питань (3.22 регламенту), голосування пропозицій, поправок , додаткових пропозицій, різних питань 3.25, 3.39-3.43 Регламенту,тобто регламент регулює широке коло питань з яких відбувається голосування .

Статтею 19 Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень, тобто депутат має право голосувати ухвально з будь-якого питання, що розглядається на сесії.

Поняття питання вжито у законі у широкому значені і включає голосування за пропозиції, поправки , доповнення, додаткові пропозицій, різні питання тощо. З стенограми пленарного засідання тридцять другої сесії обласної ради шостого скликання від 12.06.2015 року вбачається, що кожна окрема альтернативна пропозиція - кандидатура, ( крім ОСОБА_6.) голосувалась окремо, отже у силу приписів частини 6 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» кожен депутат мав право схвального голосу за кожну пропозицію-кандидатуру яка голосувалась. За пропозицію - кандидатуру ОСОБА_6. голосування депутатами на засіданні сесії не проводилося, оскільки у відповідності до п.1 ст. 3.43 Регламенту Рівненської обласної ради у разі, коли дві або більше пропозицій, що стосуються одного й того ж питання, виключають одна одну (альтернативні пропозиції), рада проводить голосування пропозицій у порядку їх внесення і виявляє з них ту, яка є прийнятною для подальшого розгляду. Решта пропозицій на голосування не ставиться, якщо більшістю голосів депутатів обрана одна з пропозицій. За наявності альтернативних пропозицій голосування про вилучення в цілому будь-якої з них не здійснюється. Так аналогічні приписи містяться у ст.95 Закону України «Про регламент Верховної Ради України». Відповідно кожен депутат діяв на підставі та у спосіб передбачений ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» мав право ухвального голосу по кожні пропозиції - кандидатурі.

Щодо голосування по питанню проекту рішення порядку денного у цілому, кожен депутат міг віддати лише один голос , під час такого голосування є неможливим здійснення різного волевиявлення одного і того ж депутата у зв'язку з використанням під час голосування електронної інформаційної системи.

У відповідності до пункту 3.25 Регламенту Рішення обласної ради приймаються через електронну інформаційну систему фіксованим (поіменним) голосуванням, яке проводиться шляхом поіменного голосуванням кожного депутата через електронну інформаційну систему і фіксації секретаріатом сесії результату цього голосування в протоколі сесії ("за", "проти", "утримався", "не взяв участі в голосуванні").

Як свідчить протокол пленарного засідання від 12.06.2015 за проект рішення у цілому по питанню № 14 порядку денного сесії Рівненської обласної ради «Про контракт з директором КП «Рівненське» обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради» , а саме про укладення його з ОСОБА_4 проголосувало за-47, - проти-2, утримались -1, не голосували -18 депутатів , вказане голосування відбувалось о 12 год. 39 хвилин 21 секунді, про що свідчить інформація з електронної інформаційної системи .

Протиправність дій відповідача на думку позивача полягало у порушені процедури голосування, що виявилася у не голосуванні окремих депутатів за нього та у голосуванні деяких депутатів «За» за дві і більше пропозиції, та проте суд рахує, що ОСОБА_1 у позовній заяві та в судовому засіданні не навів, яке саме суб'єктивне право позивача було порушене, внаслідок таких дій депутатів.

Окрім того, суд вважає, що доводи позивача, щодо не врахування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення абзацу 4 статті 13 Закону Союзу Радянських Соціалістичних Республік «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» не заслуговують на увагу оскільки, Верховна Рада України 12.09.1991р. прийняла постанову №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», якою встановила, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР Із питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і - законам України.

Питання призначення керівників комунальних закладів, підприємств, установ та організацій, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області врегульовано зокрема Кодексом законів про працю України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенням про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, затвердженого рішенням обласної ради від 04.03.2014 №1142.

Крім того, позивач в позовній вимозі ставить питання про визнання рішення обласної ради від 12.06.2015 №1479 «Про контракт з директором комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради», яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_4 протиправним та не чинним.

Судом встановлено, що рішенням Рівненської обласної ради від 12.06.2015р. №1479 «Про контракт з директором комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради», обласна рада вирішила укласти контракт з ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради на термін з 20 червня 2015 року по 19 червня 2018 року та доручила голові обласної ради підписати контракт з ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради (а.с….), оскільки після виявлення (встановлення) прийнятної пропозиції, на сесії відбулося остаточне голосування у цілому, по питанню 14 порядку денному, 32 сесії Рівненської обласної ради «За» пропозицію стосовно укладення контракту з ОСОБА_4 проголосували 47 депутатів.

Суд, вважає, що виходячи зі змісту позовної вимоги, оскільки оскаржуване рішення стосується укладення контракту з керівником комунального підприємства, то вказану позовну вимогу слід розглядати у відповідності до норм трудового законодавства Зокрема суд виходив з правової позиції викладеній у пункті 34 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" у редакції від 22.05.2015 де зазначено , що відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими. Видання відповідного акта органом місцевого самоврядування не змінює правової природи цих відносин. Відповідач приймаючи оспорюване рішення у першу чергу діяв як власник (роботодавець), а не як орган місцевого самоврядування. Вказане рішення хоч і приймалось у порядку передбаченому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламентом, проте процедура його прийняття (голосування) була реалізована Відповідачем у першу чергу не як органом місцевого самоврядування, а як органом уповноваженого управляти комунальним майном, та здійснювати повноваження роботодавця у трудових відносинах з керівником комунального підприємства.

В силу приписів законодавства, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ст. 43 Конституції України), гарантії забезпечення цього права регламентовані ст. 5-1 КЗпП. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки й перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб (ст. 43 Конституції).

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Вищевказана норма свідчить про договірний характер трудових відносин, який базується на взаємному волевиявленні сторін - роботодавця та працівника.

Як вбачається з матеріалів справи кандидатура ОСОБА_1 була однією з альтернативних кандидатур (пропозицій) . За кандидатуру ОСОБА_1 проголосувало «За - 16, Проти -1, Утрималось -5, Не голосували - 46», Рішення не приймається про, що свідчить витяг зі стенограми 32-ї сесії від 12.06.2015р. Приписка у тексті стенограми про те, що рішення не приймається свідчить про відхилення такої пропозиції. У силу ст. 3.19 Регламенту Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими.

Зважаючи на викладене результати голосування по ОСОБА_1 свідчать про відсутність волевиявлення зі сторони роботодавця на укладення з ним трудового договору.

Суд рахує, що відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення не були порушені трудові права позивача.

Крім того, оспорюване позивачем рішення є актом індивідуальної дії. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

З'ясування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення» справи, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. (Лист ВАС України № 781/11/13-10 від 01.06.2010).

Відповідно до пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», яким визначено, що відповідно до частини 2 статті 232 КЗпП суди безпосередньо розглядають позови про укладення трудових договорів: працівників, запрошених на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації; молодих спеціалістів, які закінчили вищий навчальний заклад і в установленому порядку направлені на роботу на дане підприємство, в установу, організацію; вагітних жінок, жінок, які мають дітей віком до трьох років або дитину-інваліда, а одиноких матерів - при наявності дитини віком до 14 років;

виборних працівників після закінчення строку повноважень; працівників, яким надано право поворотного прийняття на роботу; інших осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов'язаний укласти трудовий договір (наприклад, коли у випадках, передбачених законодавством, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний приймати в порядку працевлаштування інвалідів і неповнолітніх, направлених на роботу в рахунок броні; осіб, які були звільнені в зв'язку з направленням на роботу за кордон, призовом на строкову чи альтернативну військову службу і повернулись після закінчення цієї роботи чи служби), або які вважають, що їм відмовлень в укладенні трудового договору всупереч гарантіям, передбаченим статтею 22 КЗпП.

Суд приходить до переконання, що позивач у своєму позові не навів належних доводів та не надав доказів, яким чином оскаржуване ним рішення обласної ради від 12.06.2015 №1479 «Про контракт з директором комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради» порушують його права, свободи та інтереси. Позивач не є особою, щодо якої застосовується оскаржуване рішення, відсутні підстави, які свідчили б про порушення вказаним рішенням прав, свобод чи інтересів позивача. Вказане рішення про укладення контракту стосується визначеного кола осіб, зокрема ОСОБА_4, застосовується одноразово зокрема під час укладення контракту з ОСОБА_4А, після реалізації вичерпує свою дію.

За вказаних обставин, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги належними та допустимими доказами не довів, а представник відповідача та представник третьої особи їх повністю спростували, посилання позивача на обставини зазначені в позові є безпідставними, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, за таких підстав в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,212,213-215,218,223 ЦПК України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», КЗпП України, суд-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання рішення незаконним та нечинним - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська