overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2245/15-ц

25.12.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 07.03.1999 року у с. Котівка Радомишльського району у віці 82 років, та ОСОБА_3, яка померла 10.02.2001 року у м. Радомишль у віці 80 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті :

- ОСОБА_2, який помер 07.03.1999 року у с. Котівка Радомишльського району у віці 82 років;

- ОСОБА_3, яка померла 10.02.2001 року у м. Радомишль у віці 80 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 13.01.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер провадження 6/754/412/15
Справа № 754/3250/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участі секретаряСолодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2042/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 972 грн., щомісячно, починаючи з 26.02.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття, у зв'язку з втратою його оригіналу при пересилці з ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, відповідно до ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Деснянським районним судом було видано виконавчий лист № 2-2042/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 972 грн., щомісячно, починаючи з 26.02.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття, який був втрачений при направлені до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві.

Відповідно до ст.ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право своєю ухвалою видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2042/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 972 грн., щомісячно, починаючи з 26.02.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 740/5345/15-ц
Провадження № 2/740/1750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідачів в солідарному порядку 15189,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 329467,01 грн., заборгованості за кредитним договором від 30 квітня 2008 року.

Справа відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 06 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачам подати до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 615/905/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, Валківської районної Державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 30 червня 2015 року о 11:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
У Х В А Л А Справа№ 133/2384/15-ц

31.08.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2384/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 год. 12.10.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.08.2015
Справа № 587/2856/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Сумський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності належить квартира в АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрована ОСОБА_2 її колишня невістка та ОСОБА_5 її онук. 16 лютого 2011 року відповідачка забрала свої речі і разом з дитиною пішла проживати до своїх батьків, де і проживає на теперішній час в АДРЕСА_2. Відповідачка не намагалась провернутись проживати до квартири, не бере участі в сплаті комунальних послуг, а її реєстрація в даній квартирі разом з сином перешкоджає їй в оформленні субсидії.

В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю..

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі проти позову не заперечувала.

Представник третьої особи Сумського РС УДМС України в Сумській області, до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з*явились, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що позивачці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності належить квартира в с.Сад, вул.. Заозерна № 44 Сумського району, Сумської області. В даній квартирі зареєстрована ОСОБА_2 її колишня невістка та ОСОБА_5 її онук. 16 лютого 2011 року відповідачка забрала свої речі і разом з дитиною пішла проживати до своїх батьків, де і проживає на теперішній час в АДРЕСА_2. Відповідачка не намагалась провернутись проживати до квартири, не бере участі в сплаті комунальних послуг, а її реєстрація в даній квартирі разом з сином перешкоджає їй в оформленні субсидії.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити позов , оскільки відповідачка разом з сином з 16 лютого 2011 року не проживають в квартирі без поважних причин і за цей час не прийняли міри по вселенню в неї.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України, 71, 72 ЖК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 11 в будинку № 44 в с.Сад Сумського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 490/9654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

05 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 11.12.2015 року на 11:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/522/8674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 09 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
28.12.2015 Єдиний унікальний № 371/560/15-ц
Провадження №2/371/233/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Овчаренко В.С.

за участю:

представника позивача- Шкребтія В.В

представника відповідача ПП Коритищанське - ОСОБА_2В

представника відповідача ФГ Припіяло Андрія Васильовича -

ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП Коритищанське, відділу Держемагентства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації;

зустрічним позовом Приватного підприємства Коритищанське до ОСОБА_4, Фермерського господарства Припіяла Андрія Васильовича, реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,208-209,212-215,218 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Приватного підприємства Коритищанське, відділу Держемагентства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без задоволення.

Зустрічний позов Приватного підприємства Коритищанське до ОСОБА_4, Фермерського господарства Припіяла Андрія Васильовича, реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди № 04-к від 20 травня 2013 року земельної ділянки площею 4,24 га кадастровий номер :02:205:0005 цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області ДП 15 пай 65 і належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії 11-КВ №05100 від 23.12.2002 року, укладений між Фермерським господарством Припіяла Андрія Васильовича та ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 4,24 га, розташованої на території Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № 04-К, укладений 20 травня 2013 року між ОСОБА_4 та Фермерським господарством "Припіяла Андрія Васильовича за №49 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження № 2/461/2703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист гідності, честі та ділової репутації.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист гідності, честі та ділової репутації. Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 264/6053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька