overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1141/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з санаторія-профілакторія «Медик» ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив наступне.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з санаторія-профілакторія «Медик» ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно довідки виданої Санаторієм профілакторієм «Медик» ВНМУ ім. М.І. Пирогова від 27.08.2015р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 27.08.2015р. складає 8698,27 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, з боржника ОСОБА_2 національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в сумі 8698,27 грн.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 645/1970/15-ц
Провадження № 2-с/645/177/15
23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.07.2015 р. про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Вважає вимоги незаконними, необґрунтованими та безпідставними, а судовий наказ виданий передчасно. Заявник при подачі заяви про видачу судового наказу порушив правила загальної позовної давності. Вважає, що між ним та заявником існує спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 645/1970/15-ц від 07.07.2015 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1951,48 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Враховуючи, що заборгованості у ОСОБА_2 перед КП «Харківводоканл» на час розгляду заяви немає, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.
Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ № 645/1970/15-ц від 07.07.2015 р., виданий суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1951,48 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 квітня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гнилицької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст.328, 346, 392, 1218, 1268, 1236 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на власності на житловий будинок, загальною площею 71,6 кв. м. житловою площею 36,5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами № 11 по вул. Медова, в с. Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області, як спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, померлого 23 липня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 635/5951/15-ц
Провадження № 2/635/163/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, загальною площею 69,50 кв.м, житловою площею 40,10 кв.м., з надвірними спорудами та будівлями, що розташований за адресою: с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, вул. Лугова, 24, після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 19 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 143/1175/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко А.В.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

25.08.2015р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги аргементовано тим, що 24.04.2014 року сторони зареєстрували шлюб в органі Гопчицької сільської ради Погребищенського району, Вінницької області, актовий запис №2.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Відповідач, на даний час, перебуває у місцях позбавлення волі. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про що повідомив заявою, позовні вимоги підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований в органі Гопчицької сільської ради Погребищенського району, Вінницької області, актовий запис №2 від 24.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Пр.№2/155/596/2015
Справа № 155/1212/2015-ц
Ухвала

Іменем України

1 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 28.01.2008 року у Бранівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №1.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить надати 6-ти місячний строк для примирення.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 2-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 2 грудня 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
Рядок №
Номер справи 623/5285/15-ц
Номер провадження 2/623/1406/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 345/4276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП " Водотеплосервіс" про визнання дій неправомірними та недійсним акту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП " Водотеплосервіс" про визнання дій неправомірними та недійсним акту .

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 01.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.12.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-1522/07 Головуючий І інстанції Невядомський Д.В.
Справа № 619/2309/15-ц Головуючий І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження: 22-ц/790/4404/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради, ОСОБА_1 за участю третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківської області про визнання рішення виконкому про право власності недійсним, про визнання свідоцтв про право власності на спадщину недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/481/15
15 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ТОВ «Ліко-житлосервіс», про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік, з часу набрання законної сили.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 705/5849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 09 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 20 січня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов задоволено .

21.12.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме не вірно зазначено в третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Встановлено, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року невірно зазначено особу, з якої необхідно стягнути судовий збір, а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Виправити описку в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та вірно читати третій абзац резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2095/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просила встановити факт належності їй державного акта про право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у приватній власності має земельну ділянку на території Куницької сільської ради площею 2,1913 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

В звязку з тим, що у державному акті про право власності на земельну ділянку її по батькові записано неправильно «Митрофанівна», а не «Мантиріївна», що не відповідає паспортним даним, вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй розпоряджатися своєю власністю.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив вимоги задовольнити.

Вислухавши представник заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена державним актом на право власності на земельну ділянку, копією паспорта заявника, копією договору оренди земельної ділянки, із яких вбачається, що вказаний державний акт було виготовлено та видано із помилками, які в даний час виправити неможливо.

Судом встановлено, що у державному акті про право власності на земельну ділянку серія ВН № 188864 від 10.02.2005 року, виданого на підставі розпорядження Крижопільської РДА від 21.09.2004 року № 210 на імя ОСОБА_3, було внесено неправильно її по батькові як «Митрофанівна», а не «Мантиріївна», що не відповідає паспортним даним. Тому заявник в даний час позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю, зокрема переукладення договору оренди земельної ділянки із орендарем та отримання орендної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії ВН № 188864 від 10.02.2005 року, виданого на підставі розпорядження Крижопільської РДА від 21.09.2004 року № 210 на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: