overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №220/936/14-ц
Провадження № 2/220/374/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом СТОВ «Новомайорське» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повязаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12.11.2015 року провадження по справі за позовом СТОВ «Новомайорське» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повязаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське» про стягнення суми зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом СТОВ «Новомайорське» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повязаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське» про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 22.01.2016 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 2-н-19-2010
Провадження №6/219/186/2015
У Х В А Л А

15.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, в обґрунтування заяви зазначив, що 27.01.2010р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, 07.11.2012р. на адресу ВДВС Артемівського МРУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу, згідно відповіді ВДВС Артемівського МРУЮ 10.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, однак виконавчий документ з зазначеною постановою ПАТ «Універсал Банк» не отримував, виконавчий документ було втрачено під час його пересилання засобом поштового звязку. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 27.01.2010р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, 07.11.2012р. на адресу ВДВС Артемівського МРУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу, згідно відповіді ВДВС Артемівського МРУЮ 10.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, однак виконавчий документ з зазначеною постановою ПАТ «Універсал Банк» не отримував, виконавчий документ було втрачено під час його пересилки.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 148/2368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 16.11.2015 року на 14 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 439/739/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Тарасівни про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Тарасівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа тричі призначалася до судового розгляду: 01.10.2015р., 16.11.2015р.,28.12.2015р., про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, позивач тричі в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надходило суду жодних заяв про відкладення судового розгляду, чи про здійснення судового розгляду справи у його відсутності.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Тарасівни про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

28.12.2015

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/8642/15-ц
Провадження № 2-н/487/1428/15
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїв Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звертався до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 03.12.2015 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням отриманої інформації з УДМС України, яка не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2137,01 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження №2/760/4508/15
в справі №760/9430/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерство оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції у порядку ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.05.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 18.05.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.06.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерство оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції у порядку ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 03 серпня 2015 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 2/234/6353/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки судовий збір оплачено не у повному обсязі. (Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року повинен дорівнювати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (Закон України «Про судовий збір»). Позивачем судовий збір сплачено лише в сумі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в сумі 243,60 грн. = 487,20 грн 243,60 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що заява буде вважаться неподаною и повернеться позивачеві, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
пр. № 2/759/7700/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 05 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6889/15-ц
Провадження № 2/487/2683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у проголошеній 05. 10. 2015 вступній та резолютивній частині рішення суду від 05. 10. 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 05.10.2015 вказану позовну заяву задоволено. 05.10.2015 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З матеріалів цивільної справи № 487/6889/15-ц судом встановлено, що у проголошеній 05. 10. 2015 вступній та резолютивній частині рішення суду від 05. 10. 2015 помилково зазначено розмір судового збору 487,20 грн., тоді як правильно необхідно зазначити 243,60 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у проголошеній 05. 10. 2015 вступній та резолютивній частинах рішення суду у цивільній справі № 487/6889/15-ц шляхом зазначення судового збору у розмірі 243,60 грн., замість помилково зазначеного 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у проголошеній 05. 10. 2015 вступній та резолютивній частині рішення суду від 05. 10. 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, а саме: виправити у вступній та резолютивній частині рішення у контексті з «Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн.» на «Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 1030 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй