Справа № 177/1938/15-ц
Провадження № 2-о/177/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, ОСОБА_4, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 24.07.2015 року та просив суд ухвалити рішення, яким призначити його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної ОСОБА_5, яка знаходиться на повному державному утриманні в КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР».

В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2002 року ОСОБА_5 було визнано недієздатною.

Після цього на підставі рішення виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу від 20.08.2003 року № 280/2 опікуном над недієздатною ОСОБА_5 було призначено ОСОБА_4, виконуючу обовязки директора КЗ «Зелнопільський психоневрологічний інтернат» ДОР.

Заявник також вказував на те, що він проживає в квартирі, яка належить ОСОБА_5 за адресою провулок Бульварний, 4/42 м. Кривий Ріг, з останньою в нього склалися гарні відносини, він її провідує, однак піклуючись про ОСОБА_5 та не будучи опікуном у встановленому законом порядку, він не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту її прав та законних інтересів. Посилаючись на це, заявник вважає необхідним призначити його опікуном ОСОБА_5

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян та заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення його опікуном ОСОБА_5 Вказували, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює, проживає в квартирі ОСОБА_5 з сімєю, привів у належний стан її житлове приміщення, відвідує ОСОБА_5, піклується про неї, тому може бути її опікуном.

Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази у справі, прийшов висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2002 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано недієздатною (а.с.7).

Оскільки ОСОБА_5 одинока, близьких родичів немає, знаходилась та знаходиться і на цей час в КЗ «Зелнопільський психоневрологічний інтернат» ДОР, тому відповідно до ст.., ст.. 129,131,133,136,138,139,142 Кодексу про шлюб та сімю, який діяв на той час, на підставі рішення виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу від 20.08.2003 року № 280/2 опікуном над недієздатною ОСОБА_5 було призначено ОСОБА_4, виконуючу обовязки директора КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» ДОР (а.с.8,23).

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5, близьких родичів немає, а той факт, що між заявником та недієздатною ОСОБА_5 склалися доброзичливі стосунки, останній опікується ОСОБА_5, підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що вказував і сам заявник.

ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.16,18), працює слюсарем-сантехніком КП «Послуга» з квітня 2011 року та за місцем роботи характеризується також позитивно (а.с.15), отримує середню заробітну плату 3978,11 грн. (а.с.17), за станом здоровя, відповідно до висновку № 5483 від 27.01.2015 року може бути опікуном (а.с.19).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має достатній рівень матеріального забезпечення та стан здоровя для того, щоб бути опікуном.

Згідно подання від 02.06.2015 року № 44 опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, опікунська рада вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_5 (а.с.5).

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник опікується здоровям ОСОБА_5, її справами, наполягає на призначенні його опікуном, тому суд, враховуючи доброзичливі відносини між заявником та ОСОБА_5, можливості заявника виконувати обовязки опікуна, вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213, 215, 218, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, ОСОБА_4, про призначення опікуна, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: