overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України просить зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Клопотання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/3488/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження №2-н/521/2585/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 року місто Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3769/15-ц
Провадження № 2/209/1678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП «Дорожник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Дорожник» про стягнення заборгованості по стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні . Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час затримання розрахунку по заробітній платі при звільненні за період з 25 липня 2014 року по 14 серпня 2015 року включно в розмірі 36130,10 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП «Дорожник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1678/3769/2015 р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Більшовицький, 25-27

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

КП «Дорожник» вул. Петровського,176 м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Дорожник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні від 27.08.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2112/2015 Справа № 641/7723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву Моторне (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхового бюро України звернулось до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8 949,42 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

До суду надійшло від представника позивача клопотання про розгляд даної цивільної справи в заочному порядку.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3570/15-ц
Провадження № 2/484/1609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.09.2015р. на 12.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
17.12.2015 Справа № 756/2897/15-ц
унікальний №756/2897/15-ц
провадження №2-з/756/99/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накласти арешт на майно ОСОБА_2, що належить йому на праві власності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2, що належить йому на праві власності, проте не надає суду жодного підтвердження того, що ОСОБА_2 належить на праві власності будь-яке майно. Заявник не зазначає на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки надані суду документи не підтверджують того, що ОСОБА_2належать будь-яке майно, на яке заявник просить накласти арешт.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 151-154, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2/161/5767/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/772/3853/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.12.2015 року по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення повнолітньої особи , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.12.2015 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення повнолітньої особи .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 290/1198/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Сатурн, в якому просить розірвати договори оренди земельних часток (паїв) №03314 від 06.12.2011 року та №03324 від 06.12.2011 року, укладених між ТОВ Сатурн та ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 03.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу та представнику позивача для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та подати належно оформлену позовну заяву в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем та представником позивача ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача 12.12.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто по 17.12.2015 року (включно).

Станом на 22.12.2015 року недоліки позивачем та представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Єдиний унікальний номер 728/2060/15-ц
номер провадження 2/728/596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

справа № 2/728/596/15

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа № 2-2412/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Рахімовій Н.В., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 275 (сім тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5747/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1351/14Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіна О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09.30 год. 23 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Справа № 361/8272/15-ц
Провадження № 2/361/3862/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно (житловий будинок та надвірні будівлі) після смерті ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за адресою Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Першотравнева, 19.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі найменування відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобу звязку; ціни позову, так як вимога про визнання права власності на майно є майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо площі і розмірів земельної ділянки по вул. Першотравневій, 19 у с. Мокрець Броварського району Київської області, її цільового призначення, відведення на місцевості у встановленому законом порядку, правових підстав появи у володінні та користуванні спадкодавця будинку та господарських будівель, які розташовані на зазначеній земельній ділянці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачці слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити позивачці необхідність усунути недоліки в строк,що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко