overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3214/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7803/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Дане рішення оскаржила відповідач ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, що не дало змоги їй вчасно підготувати обгрунтовану апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а повний текст оскаржуваного рішення відповідачем ОСОБА_3 отримано 03 листопада 2015 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.137), однак вона - другий відповідач по справі, дізналася про рішення випадково лише 09 листопада 2015 року. У відповідності до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Виходячи з поштового відтиску на конверті від апелянта апеляційну скаргу з додатками подано 17 листопада 2015 року. Відтак, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є безпідставним.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір належно сплачений.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2015 року відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 185/9408/15-ц
Провадження № 2/185/5017/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" , третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" , третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" , третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/801/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шаргородська державна нотаріальна контора контора Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/801/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шаргородська державна нотаріальна контора контора Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 703/4705/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 45 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №628/4163/15-ц
Провадження 2/628/1721/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 25 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016 року об 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Скородєлова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.01.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7330/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/15761/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/369/5329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту загальної енергетики Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на наукову пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнення втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту загальної енергетики Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на наукову пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнення втраченої вигоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя
Справа №359/1977/15-ц
Провадження №2/359/1025/2015
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного това-риства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кре-дитним договором,

встановив:

В березні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 81690 гривень 1 ко-пійки.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимога про стягнення боргу за кредитним договором є вимогою майнового ха-рактеру. За її предявлення справляється судовий збір в розмірі 816 гривень 90 копійок (81690,01 / 100).

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» не додав документу про сплату судового збору.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов належить залишити без руху і на-дати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 816 гривень 90 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 352/1271/13-ц
Провадженя № 6/352/141/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 25.11.2015 р. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Боржник ОСОБА_2 заявила відвід головуючій у справі судді Хоминець М.М., мотивуючи тим, що суддя розглядала дану цивільну справу про поділ майна подружжя, яку вирішила на користь стягувача, на виконання рішення у якій державним виконавцем внесено подання про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, тому у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку стягувача, який просив відхилити заявлений відвід як необґрунтований, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до положень, що містяться у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому суд враховує, що подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України внесено державним виконавцем у процесі виконання рішення Тисменицького районного суду від 24.02.2014 р. (головуюча суддя Хоминець М.М.) про стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості його частки у спільному сумісному майні подружжя в сумі 25000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву боржника ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/554/3982/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємтсво «Паритет-Агроінвест» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною зустрічною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що він поданий з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість позивач не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати до суду документ, що підтверджує оплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємтсво «Паритет-Агроінвест» про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 307/3711/15-ц
Провадження № 2/307/2093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Тячівської державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Дубівської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Тячівської державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування в особі РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Тячівської державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 січня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
номер справи 711/8075/15-ц
Провадження № 2-н/711/1375/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6133,12 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/289/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання головного державного виконавця ВДВС Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/289/15-ц за поданням головного державного виконавця ВДВС Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 09 годину 24 лютого 2015 року в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

Суддя