overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4271/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

23 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення грошових коштів не доплачених до пенсійного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення грошових коштів не доплачених до пенсійного утримання. В заяві просив зобовязати відповідача зробити йому перерахунок пенсії та виплатити недоплачену пенсію.

Розглянувши позовну заяву та надані матеріали, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зазначеній справі.

Усі справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підлягають розгляду судами у порядку адміністративного судочинства.

За правилами п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення грошових коштів не доплачених до пенсійного утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

30 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

ОСОБА_2 улич Т.Л. про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
У Х В А Л А справа № 710/2487/15-ц

провадження № 2/710/1230/2015

23.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Представник позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/4160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

народних засідателів - Оніщук О.Б.

ОСОБА_1

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Новаківської сільської ради Лубенського району, Лубенська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд вважає, що по даній справі слід призначити судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, на вирішення якої поставити слідуючи запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2) В разі наявності у ОСОБА_3, 04.03.1957 психічного захворювання, чи може він розуміти та усвідомлювати значення своїх дій?

Заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 також прохають призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що проведення судово-психіатричної експертизи слід доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143,144 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Новаківської сільської ради Лубенського району, Лубенська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2) В разі наявності у ОСОБА_3, 04.03.1957 психічного захворювання, чи може він розуміти та усвідомлювати значення своїх дій?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім..Мальцева.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Справа № 645/7773/15-ц
Провадження № 2-н/645/3124/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачанняза період з 02.08.2013 року по 29.07.2013 року в розмірі 2631 грн. 93 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) загальну суму боргу в розмірі 2015 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 531 грн. 22 коп. та суму 3% річних в розмірі 85 грн. 45 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 496/4125/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ " Всеукраїнського акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ " Всеукраїнського акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, у заяві повинен бути зазначений перелік документів, що додаються до заяви. Разом з цим, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не зазначено перелік документів, що додаються до заяви та не надано документ, що підтверджує повноваження представника.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 629/5039/15-ц
Номер провадження 2/629/1882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Опікунська рада Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки та її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком № 123 який розташований на вул. Леніна с. Петрівське Лозівського району Харківської області, посилаючись на те, що відповідачка та її неповнолітня дитина не проживають там більше шести місяців без поважних причин, витрати по утриманню житла та комунальні послуги не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Опікунська рада Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 161/1010/15-ц
Провадження № 2-с/161/206/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 19.02.2015 року за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року 14 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 479/1313/15-ц
№ 2/479/479/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2016 року на 10.15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/8380/15-ц
Номер провадження 2/643/3387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить встановити порядок користування квартирою № 33 в будинку № 73-Б по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові з подальшим оформленням особових рахунків на кожного співвласника, закріпивши за ОСОБА_2 кімнату площею 17,2 кв.м., а за ОСОБА_3 кімнату площею 15,9 кв.м., а також відшкодувати на користь позивача 30000 грн. майнової та 20000 грн. моральної шкоди.

В суді представник позивача подала уточнений позов та заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформації про те, кому належить спірна квартира в КП «Харківське міськБТІ» та в КП «Жилкомсервіс» інформації про осіб, що зареєстровані в спірній квартирі, так як на відповідні запити зазначені підприємства відповіді не надали.

Розглянувши уточнений позов суд вважає за можливе його прийняття.

Клопотання про витребування доказів також має бути залучене, так як відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнений позов.

Витребувати наступні докази:

- в КП «Харківське міськБТІ» (61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) інформацію, яка є в наявності підприємства, про те, хто є власником (власниками, наймачами) комунальної квартири АДРЕСА_1 та в яких частинах;

- в КП «Жилкомсервіс» (дільниця № 40, 61144, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 73-Г) інформацію про те, хто зареєстрований в комунальній квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до відповідних підприємств.

В разі неможливості надати зазначену інформацію прошу протягом пяти днів (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) сповістити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
№ 536/2449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2089/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Засідатель Надії Олександрівни до Крикливецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Вказала, що 15.01.2012 року в м. Первомайськ, Миколаївської області померла її баба ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Крикливецької сільської ради Крижопільського району площею 1,8569 га та садовий будинок № 16 по вул. Петровського в с. Крикливець, Крижопільського району Вінницької області.

В грудні 2015 року позивач дізналася від сестри ОСОБА_4 про заповіт ОСОБА_3

При житті ОСОБА_3 вчинила заповіт, яким заповіла все належне їй майно Засідатель Надії Олександрівні та Дятлюк Вірі Олександрівні.

Сестра позивача, ОСОБА_4, відмовилася від спадкового майна їхньої баби на користь позивача, про що подала відповідну заяву.

Однак, позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки про існування заповіту дізналася тільки в даний час.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвами про смерть, копією заповіту, копією державного акта на земельну ділянку, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, заявою про відмову від спадщини, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити Засідатель Надії Олександрівні додатковий строк терміном три місяці, починаючи із дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.01.2012 року в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: