Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря Біловол Г.В.

прокурора Дранчука В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Бериславської РДА, батьки-вихователі ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_6 до органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бериславської РДА про повернення малолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Позивач орган опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Бериславської РДА, батьки-вихователі ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

В своєму позові орган опіки та піклування послався на те, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.09.14р. у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було відібрано без позбавлення батьківських прав їх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строком на один рік з причини постійного ухилення батьків від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей та жорстокого поводження з дітьми.

Протягом року ситуація не змінилась. Мати ОСОБА_6 проживає без реєстрації в с.Брускинське по вул.Молодіжній,35 Великоолександрівського району у співмешканця ОСОБА_9, який перебуває під слідством та зі слів сусідів зловживає алкогольними напоями, неврівноважений, в стані алкогольного сп»яніння вчиняє фізичне насилля над співмешканкою. ОСОБА_6 перебувала під соціальним супроводом районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, але не завжди виконувала умови супроводу. За увесь час матеріально дітей не утримувала, написала одного листа, кілька разів телефонувала, але не приїздила.

Батько ОСОБА_5 покращив умови свого проживання, однак необхідних для дітей умов не створив, від соціального супроводу відмовився, не пройшов курсу з корекції поведінки, становить загрозу для дітей. З дітьми жодного разу не спілкувався і не робив для цього ніяких спроб, матеріально їх не утримував.

Відповідачі не зверталися з питання повернення їм дітей.

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення своїх прав та виконання обов»язків батьками мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності ст.155 СК України.

Батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

17 листопада 2015р. ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бериславської РДА про повернення малолітніх дітей посилаючись на те, що на даний час вона має всі умови для проживання та виховання своїх дітей. Вона проживає в будинку співмешканця ОСОБА_9 в якому дві кімнати обладнано для проживання дітей. В будинку є необхідні меблі, побутова техніка. Вони тримають домашнє господарство, обробляють город та вирощують необхідні овочі з яких вона виготовила консервацію. Має земельний пай з якого отримує щорічно дохід. Виконала всі умови соціального супроводу.

В судовому засіданні представники органу опіки та піклування підтримали вимоги позову, зустрічний позов не визнали пояснивши суду, що відповідачі по справі не скористалися своїм шансом, не виправили ситуацію після відібрання від них дітей. Вони повинні були налагодити протягом даного року відносини з дітьми та звернутися до кінця вересня 2015р. з позовом про повернення їм дітей. ОСОБА_5 виконав певні умови, вжив заходів для покращення умов проживання, але він не став під соціальний супровід, не утримував дітей, не спілкувався з ними.

ОСОБА_6 проживає з співмешканцем без реєстрації шлюбу у його будинку, власного житла не має. Вона не працює, має несистематичний дохід, на який утримувати дітей не зможе. Співмешканець не може виховувати дітей належним чином бо притягнутий до кримінальної відповідальності. Сама відповідачка пояснила, що співмешканець вживає алкоголь. Умови для проживання та виховання дітей не створено. На час, коли працівники служби у справах дітей приїхали перевірити житлово-побутові умови, вони були жахливі. Одну кімнату, де знаходиться спальний куточок і стіл відвели для проживання трьох дітей; в іншій кімнаті мешкає ОСОБА_6 та співмешканець, на час перевірки там було брудно. Третя кімната не має підлоги, без ремонту, є невелика кухня. Холодильник був брудний і захаращений різними речами. Батареї опалення знаходились лише в кухні та кімнаті ОСОБА_6 і співмешканця. В інших кімнатах труби опалення вирізано. Ванна кімната знаходилась в антисанітарному стані. Звідки беруть воду для своїх потреб пояснити не змогли. Територія подвір»я неприбрана, захаращена. Враховуючи це повертати дітей в такі умови було неможливо, тому було подано позов про позбавлення батьківських прав.

Відповідачка вона ж позивачка ОСОБА_6 позов про позбавлення батьківських прав не визнала, свої вимоги підтримала і пояснила, що у неї змінились умови проживання є будинок де зроблено ремонт, господарство, город, заготовлено консервацію, продукти харчування, необхідні меблі, одяг. Вона перебуває на обліку у ОСОБА_1 районному центрі зайнятості, має щомісячний дохід 2-3 тисячі гривен від продажу молока. З дітьми вона дійсно не спілкувалась, однак їй не надавали про них інформації хоча вона і зверталась до служби у справах дітей ОСОБА_1 РДА. В 2015 році їй дали адресу місця знаходження дітей і тоді вона написала їм листа та передала у службу в справах дітей. ОСОБА_10 вона по телефону разів 10 спілкувалася з керівником служби у справах дітей Бериславської РДА і просила, щоб їй повідомили де знаходяться діти та дали можливість з ними спілкуватись, але їй відмовляли, говорили, що вони проходять реабілітацію. Своїх дітей вона не ображала, не била, дбала, щоб були чисті, нагодовані. Це її чоловік ОСОБА_5 бив її при дітях, кривдив їх. Вона хоче повернути дітей, щоб не перекладати на чужі плечі турботу про них; вона зможе дати їм все необхідне.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з»явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов про позбавлення батьківських прав визнав, заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_6 про повернення їй дітей.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бериславської РДА вважає доцільним задовольнити позов про позбавлення батьківських прав та відмовити в задоволенні зустрічних вимог поскільки діти, яких вилучили з сім»ї відповідачів, були в занедбаному стані. Вони пройшли курс адаптації, розвитку, заспокоїлись, навчились їсти, справляти свої потреби, нормально розмовляти, адаптувались в соціумі. На даний час вони перебувають на обліку у невропатолога і є сподівання, що вони вилікуються, для них все минеться. Про своїх біологічних батьків вони нічого доброго не говорять. За матір вказують, що вона вживала спиртні напої, била їх. На допомогу вони кликали батька, а не матір. В цій сім»ї у дітей немає майбутнього.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 вважає, що слід задовольнити позов про позбавлення відповідачів батьківських прав бо вони не нададуть дітям необхідного розвитку. Діти не знали свого прізвища, де проживають, ОСОБА_2 боявся дітей, боялись води, зайти до душової кабінки. За своїх батьків розповідають жахіття. Любомир не зміг піти до першого класу в 2014р. бо був непідготовленим до цього. Вона не заперечує, щоб діти потрапили до нормальної сім»ї, хоче щоб у них було майбутнє, якого рідні батьки не зможуть надати.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 підтримує вимогу про позбавлення відповідачів батьківських прав, вважає, що в цій сім»ї діти не матимуть майбутнього. Діти мають психічні захворювання і їх треба вилікувати. Вони пропонували зустрітись дітям з батьками, але ті бояться. Любомир згоден був побачити лише батька.

Вислухавши сторони та представників сторін по справі, свідків, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що позов про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог по поверненню малолітніх дітей слід відмовити.

В судовому засіданні з пояснень сторін та представників, поданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є батьками малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 і рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.09.2014р. від даних батьків відібрали їх малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав. Підставами для прийняття такого рішення стало ухилення батьків від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей та жорстоке поводження з ними. Дітей в установленому законом порядку та на підставі розпоряджень голів Великоолександрівської та Бериславської районних державних адміністрацій було вилучено з сім»ї, надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування та влаштовано з 24.10.2014 року для спільного проживання та виховання у дитячий будинок сімейного типу на базі родини ОСОБА_7.

Згідно п.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008р. № 866, якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов»язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Стаття 170 СК України в частині третій передбачає, що суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на даний час розлучені згідно рішення суду та не проживають однією сім»єю.

ОСОБА_6 власного житла не має, доказів протилежного суду не надала, проживає в будинку свого співмешканця ОСОБА_9 в с.Брускинське Великоолександрівського району. По закінченню одного року з часу відібрання дітей при обстеженні умов проживання відповідачки, вона ж позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_6 було встановлено згідно акту обстеження від 05.10.15р. незадовільні умови проживання для дітей кімнату не облаштовано, опалення в дитячі кімнати не підведено, в кімнатах брудно, антисанітарія, частково є одяг для дітей. Необхідними меблями, побутовою технікою не забезпечені. Даний акт не підписано ОСОБА_6, яка пояснила, що незгодна була з написаним, бо якраз збиралася робити в будинку ремонт. Суду надано акт обстеження умов проживання ОСОБА_6 від 16.11.2015р., який складено сільським головою та депутатом сільської ради, але інформація в ньому не спростовує даних попереднього акту стосовно умов для проживання і виховання трьох дітей; містить лише перелік кімнат та меблів.

Свідок ОСОБА_11, що є Брускинським сільським головою, пояснив в судовому засіданні, що був присутнім в будинку ОСОБА_9 двічі кожного разу при складанні акту обстеження. В жовтні 2015 року його запросили, бо підійшов строк вирішувати питання про повернення дітей. В акті зафіксовано, що виявили в будинку неприбрано, непофарбовано. ОСОБА_6 не підписала акт пояснивши, що коли наведе порядок, то запросить для огляду. Вона дійсно запросила його у листопаді 2015р. і він з депутатом проводив огляд. При другому огляді з»ясовано, що умови трохи покращились, але в підлозі залишились діри, щілини між вікнами та стіною. Був якийсь дитячий одяг але мало і літні речі, кому вони належать йому невідомо. Опалення в будинку пічне але є і котел, наявні труби опалення але не у всіх кімнатах. Своїх дітей він би в такі умови не помістив.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в будинку зберігається одяг та взуття сина співмешканки ОСОБА_9 та трохи речей для дівчинки.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили, що ОСОБА_6 менше одного року проживає в с.Брускинське з ОСОБА_9 Всі вони вказують, що ОСОБА_9 вживає спиртні напої, при цьому стає агресивним і в їх сім»ї виникають сварки.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що особисто чула сварку у них у дворі, нецензурну лайку. Вона була свідком того коли під час сварки ОСОБА_15 втікала з двору на вулицю і дивилась чи буде наздоганяти її ОСОБА_9 Коли він біг за нею, то вона втікала. Чула, як вона погрожувала відправити його на лікування до психіатричної лікарні у с.Степанівку. В період, коли до ОСОБА_15 приїздив з Калінінської школи-інтернат її син ОСОБА_16 чула сварку з якої зрозуміла, що ОСОБА_9 дорікав когось із них, що не буде задарма годувати. Був випадок, що він вигнав їх з двору вночі на вулицю. Про це їй сказав ОСОБА_9, якого вона побачила і запитала, що він робить на вулиці в такий час.

Свідок ОСОБА_14 також підтвердив, що часто чув в сім»ї ОСОБА_9 і ОСОБА_6 сварки. ОСОБА_9 вживає спиртні напої після чого веде себе неадекватно, може обізвати людину не дивлячись на вік, здатен вчиняти фізичне насилля. Його діти, які тепер дорослі, свого часу під час його сварок втікали з дому і ночували у них по-сусідству.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що коли в сім»ї ОСОБА_15 в гостях був її син, чула сварку між нею і ОСОБА_9, який, як вона зрозуміла, був у нетверезому стані. ОСОБА_9 вживає спиртні напої і ОСОБА_15 їй скаржилась, що коли він вип»є, то стає «дурним».

Сільський голова свідок ОСОБА_11 також підтвердив, що ОСОБА_9 регулярно вживає алкогольні напої і вчиняє сварки в сім»ї, ОСОБА_15 двічі підходила до нього і скаржилася, що в нетверезому стані чоловік її «ганяє». До міліції про це не повідомляли, він порадив ОСОБА_15 почекати, доки ОСОБА_9 заспокоїться, а коли ні то тоді викликати міліцію.

Громадська характеристика також підтверджує пояснення свідка (а.с.59).

ОСОБА_9 23.10.15р. притягнутий до кримінальної відповідальності за крадіжку ст.185 ч.1 КК України, що підтверджує копія вироку (а.с.198). Сам він не вважає даний злочин великим порушенням закону. В його розумінні поскільки він не відбував покарання реально, то дане притягнення до відповідальності не є кримінальним.

ОСОБА_6В не працює, свідки пояснили, що підробляє з співмешканцем по-найму. В судовому засіданні вона заявляла, що перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, але інформація директора РЦЗ свідчить про те, що з 12.08.2015р. її реєстрація припинена у зв»язку з невідвідуванням без поважних причин протягом 30 робочих днів (а.с.197).

Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_9 про те, що у них створено всі умови для проживання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_6, поскільки його пояснення спростовуються як показаннями свідків, так і письмовими доказами, зокрема актом обстеження від 05.10.15р. та фотоматеріалами, що містяться на диску. Господарство, велику рогату худобу ОСОБА_15 утримувала і в період проживання з ОСОБА_5, але це істотно не впливало на її ставлення до дітей та забезпечення їх умов проживання та виховання.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 підтвердили в судовому засіданні, що подружжя ОСОБА_5 не приділяло належної уваги вихованню своїх дітей, їх розвитку, підготовці до навчання.

Як джерело доходу ОСОБА_15 підтверджено отримання орендної плати за землю (а.с.140). Разом з тим, свідок ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_6 має борги за місцем свого колишнього проживання, з цих питань люди звертаються до сільської ради, телефонують з банку. ОСОБА_15 підтвердила в судовому засіданні певні борги перед людьми; лист з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «ПлатинумБанк» підтверджують існування боргів відповідно на 4 594грн. та 13 597,13грн.

ОСОБА_6 не налагодила відносини з дітьми, не спілкувалась з ними пояснюючи, що їй не було відоме місце перебування дітей, адресу вона дізналась лише навесні 2015р.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що за дорученням служби у справах дітей ОСОБА_1 РДА вона пішла в сім»ю ОСОБА_6, щоб передати лист з адресою місця знаходження дітей і можливістю їх відвідувати. ОСОБА_15 відмовилась його брати, тоді вона прочитала його зміст, але ОСОБА_6 відмовилась підписати, що ознайомлена і вона зробила про це відмітку. Оглянутий в судовому засіданні лист від 18.09.14р. з інформацією про місце знаходження відібраних дітей адресований ОСОБА_6, містить відмітку про відмову від підпису про ознайомлення.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що в травні 2015р. зателефонував працівник служби у справах дітей ОСОБА_1 РДА і повідомив, що мати бажає спілкуватись з дітьми і передати їм листа. ОСОБА_13 було передано в сім»ю ОСОБА_7. В серпні 2015р. зателефонувала сама ОСОБА_6, сказала, що хоче повернути дітей і вона роз»яснила їй, що необхідно для цього зробити. ОСОБА_10 цікавилась чи можна поспілкуватись з дітьми, але діти психологічно не були готові до цього про що їй повідомили. Під час перебування дітей в реабілітаційному центрі батько відвідував їх один раз, а мати ні. Матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав жоден.

Відповідач ОСОБА_5 позов про позбавлення батьківських прав визнав. Згідно акту обстеження умов його проживання (а.с.41) він покращив житлові умови, для дітей відведено окрему кімнату, передбачено для кожної дитини спальне місце і місце для навчання. Але він відмовився від соціального супроводу та корекції своєї поведінки, пов»язаної з застосуванням насилля в сім»ї. Дітей не відвідував, матеріально не допомагав.

В судове засідання представник ОСОБА_6 надав 5 письмових пояснень (а.с.199-203) жителів с.Брускинське, які характеризують ОСОБА_15. Двоє з цих осіб ОСОБА_23 та ОСОБА_14 були допитані в судовому засіданні і з приводу написаних пояснень пояснили, що їх писали під диктовку представника ОСОБА_6, який просив допомогти жінці повернути дітей.

В дворі і будинку ОСОБА_9 в період, коли той почав проживати з ОСОБА_6, вони не були, її вони близько не знають, особливо не спілкувались. ОСОБА_24 сам подав до канцелярії суду письмові пояснення в яких також підтвердив, що перші пояснення писав під диктовку, ОСОБА_6 знає дуже погано. Два інші пояснення по стилю викладення також схожі з іншими і можна зробити висновок, що писались під диктовку. Тому суд приймає до уваги пояснення свідків в судовому засіданні, які давались під присягою, а подані письмові пояснення не є належними доказами.

Згідно висновку органу опіки та піклування є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Сільський голова також вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не зможуть виховувати дітей.

Малолітній ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що не хоче повертатись до своєї матері, бо вона його била.

Характеристики на дітей, виписки та довідки з медичних та санаторних закладів, центру реабілітації (а.с.16-33) підтверджують той факт, що малолітні діти, вилучені з родини ОСОБА_6 не мали певних навичок та рівня розвитку відповідно до свого віку. Мають проблеми зі здоров»ям по лінії неврології у зв»язку з чим проходили реабілітацію, лікування. Перебувають на обліку у дитячого педіатра, психіатра. Згідно довідок спеціалістів медичного центру «Богдан» стан нервової системи і її захворювання дітей обумовлені вихованням в умовах неблагополучної сім»ї.

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» сім»я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Предметом основної турботи та основним обов»язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини ст.11.

Відповідно до ст.12 зазначеного Закону батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов»язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватись на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина…, підготовки дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаємопорозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства… Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров»я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов»язків відповідно до закону.

Відповідно до ст.8, 9, 10 Закону батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Кожна дитина має право на формування власних поглядів, розвиток власної суспільної активності, отримання інформації, що відповідає її віку; гарантується право на свободу, особисту недоторканість та захист гідності.

Конвенція про права дитини від 20.11.1989р. передбачає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини ст.3. Держави учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження або експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину ст.19. Держави учасниці вживають всіх необхідних заходів для сприяння фізичному та психологічному відновленню та соціальній інтеграції дитини, яка є жертвою будь-яких видів нехтування, експлуатації чи зловживань, катувань чи будь-яких жорстоких, нелюдських або принижуючих гідність видів поводження, покарання чи збройних конфліктів ст.39 Конвенції.

З встановлених обставин по справі суд приходить до висновку, що на даний час не відпали причини, які перешкоджали вихованню дітей їх батьками, що давало б можливість повернути дітей батькам.

ОСОБА_6 за рік влаштувала своє особисте життя, але не створила належних умов для забезпечення інтересів своїх дітей щодо розвитку та виховання відповідно до вимог закону, поскільки відносини в новій сім»ї мало чим відрізняються від її відносин з ОСОБА_5 і реєстрація шлюбу з ОСОБА_9 не може вплинути на них. ОСОБА_6 як і раніше не працевлаштована, не має свого житла, має борги. Повернення дітей, які мають розлади здоров»я, які отримали по вині біологічних батьків, в даній ситуації не відповідає інтересам дітей.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст.164, 170 СК України, ст.8-12 Закону України «Про

охорону дитинства», ст.3. 19, 39 Конвенції про права дитини від 20.11.89р. суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Бериславської РДА, батьки-вихователі ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бериславської РДА про повернення малолітніх дітей відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд

протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Дічакова Т.І.