overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4583/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 8 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради, третя особа Артемівський місцевий прокурор про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 8 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради, третя особа Артемівський місцевий прокурор про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що піклувальниками над неповнолітньою ОСОБА_1 є:

ОСОБА_2- директор Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 8 Донецької обласної ради;

ОСОБА_3, заступник директора з навчально-виховної роботи Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 8 Донецької обласної ради;

ОСОБА_4 соціальний педагог Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 8 Донецької обласної ради,

проте не зазначені підставі звернення саме Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 8 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1;

- при викладенні обставин справи, позивач посилається на ст. ст. 118-119 ЦПК України, що передбачають розгляд справи в позовному провадженні, а також предявлені вимоги про встановлення права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Клинівської сільської ради в порядку спадкування, проте заява та учасники справи зазначені як для розгляду справи в окремому провадженні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 8 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради, третя особа Артемівський місцевий прокурор про встановлення права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 703/4676/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 10-00 год. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №635/8330/15-ц
Провадження № 2/635/3705/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

24 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 26 серпня 2013 року в розмірі 21595 (двадцять одна тисяча пятсот девяносто пять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 589/5407/15-ц
Провадження № 2/589/1393/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що спірні відносини виникли між одними і тими ж особами, обидва позови взаємоповязані і витікають з одних правовідносин, і одного того ж предмету спору, тому їх доцільно обєднати і розглядати у одному провадженні.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, обєднавши в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду на 22.01.2016 року о 09-30 год. в залі суду м. Шостка, з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 234/9801/15-ц
Провадження № 2/234/4448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Ткачовій А.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка ОСОБА_2 відбуває покарання в УІН № 129, яка розташована за адресою: 20301, Черкаська область, м. Умань вул. Енергетична,6.

Зважаючи на те, що відповідачка не має можливості зявитися у судове засідання, перебуває за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, є необхідним для правильного та обєктивного розгляду даної цивільної справи допитати її щодо предявленої позовної заяви в порядку судового доручення, виконання якого доручити адміністрації УІН № 129.

На час судового доручення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,132,202,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити адміністрації УІН № 129 провести певні процесуальні дії відносно відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатком, ухвалу про відкриття провадження по справі;

2. Допитати ОСОБА_2:

2.1. Чи визнає вона позовну заяву, якщо ні, то з яких причин?

2.2. Чи не заперечує проти слухання справи у Краматорському міському суді Донецької області у її відсутність?

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, зупинити на час виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа 382/2170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2170/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 30 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Камбіо» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В.І. звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 6 ст. 110, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 18 січня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Провадження № 2/235/4260/15
Єдиний унікальний № 235/8814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16.40 годин 19 жовтня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
справа № 710/1956/15-ц
провадження № 2/710/932/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27.01.2008р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №34 від 29.01.2008р. по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно:

- будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Кірова,205, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови-а, сараю-Б, сараю-В, вбиральні-Г, погреба-Д, колодязя №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №3 - загальною вартістю 64800грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3 про що повідомив письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Кірова,205, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови-а, сараю-Б, сараю-В, вбиральні-Г, погреба-Д, колодязя №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №3 - загальною вартістю 64800грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1268,1278,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після матері ОСОБА_3, яка померла 27.01.2008р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №34 від 29.01.2008р. по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області, на:

-будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Кірова,205, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови-а, сараю-Б, сараю-В, вбиральні-Г, погреба-Д, колодязя №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №3 - загальною вартістю 64800грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № /222/869/15-ц
Провадження № 2/222/390/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 317, 328, 1216 - 1218, 1220 - 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Порядком здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, Законом України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 806 (вісімсот шість) гривень10 копійок сплачені позивачем ОСОБА_1 на користь держави при зверненні до суду з вимогою майнового характеру відшкодуванню з боку відповідачів на його користь не підлягають.

Судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок сплачені позивачем ОСОБА_1 на користь держави при зверненні до суду з вимогою немайнового характеру поверненню не підлягають.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7186/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3463/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 жовтня 2015 року

у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державного казначейства у м.Полтаві, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.11.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1