Справа № 265/5636/15-ц
Провадження № 2/265/2352/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в чкому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 серпня 2014 року по 01 січня 2015 року в розмірі 12639,47 гривень, середній заробіток за прострочення сплати заборгованості за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2015 року, та моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

До позову додана заява, в якій позивач просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надіславши письмові заперечення проти позову, в яких посилався на те, що заборгованість підприємства по заробітній платі перед позивачем становить 12 639,47 гривень, вказана сума задепонірована у касі підприємства для виплати позивачці, але позивачка до каси для отримання грошей не зявляється. Крім того, позивачкою у позові не зазначено, в чому саме виразилась спричинена їй моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір, так само, як і не наведено розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тоді як заборгованість по заробітній платі не виплачена позивачці не з вини відповідача. Просить у позові відмовити.

З метою повного та обєктивного зясування обставин справи, судом було прийняте рішення про виклик позивача у судове засідання, явку якої визнано обовязковою.

Копію даної ухвали, а також судові повістки про виклик позивачки до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою, зазначеною у позові, що відповідає положенням ч. 4 ст. 75 ЦПК України. Крім того, судом були вжиті заходи щодо виклику позивачки телефоном за номером, зазначеним у позові.

Проте позивачка у судові засідання не зявилась двічі, у звязку з чим суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду через повторну неявку позивача, явку якої визнано обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя