АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9715/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та прийняти нове рішення.

Зазначає, що 31.03.2015 року до судового засідання нею була зареєстрована заява про зміну представництва у справі та відкладення розгляду справи, тому інформація про ненадання заяв про причину відсутності в судовому засіданні 31.03.2015 року є неправдивою.

Звертає увагу й на те, що повідомлення про розгляд справи 22.05.2015 року вона отримала, коли повинна була їхати в Полтаву, і саме з Полтави направила в суд телеграму про перенесення справи, а тому вона не приймала участь в судовому розгляді 22.05.2015 року з поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та прийняти нове рішення.

Зазначає, що він не отримував судових повісток, про які зазначено в рішенні суду від 25.05.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають до часткового задоволення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Однак з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки (двічі поспіль) в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі (а.с. 74 т. 1).

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Останні два судові засідання у даній справі були призначені на 31.03.2015 року та 22.05.2015 року.

Про судове засідання, призначене на 31.03.2015 року, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, що підтверджується журналом судового засідання від 25.03.2015 року та розпискою (а.с. 11-12 т.2).

У судове засідання, призначене на 31.03.2015 року, сторони не з'явилися, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.05.2015 року, про що секретарем судового засідання складено довідку (а.с. 13 т. 2).

З довідки, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що у судове засідання, призначене на 22.05.2015 року позивачі та представник повторно не з'явилися (а.с. 17 т. 2).

22.05.2015 року від позивача ОСОБА_2. надійшла телеграма з проханням перенести судове засідання у зв'язку з підготовкою експертизи (а.с. 16 т. 2).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вона так і не отримала повістку про розгляд справи 22.05.2015 року, а про розгляд справи дізналася від доньки 22.05.2015 року, проте в цей день перебувала вже в місті Полтава і змогла лише з Полтави направити до суду телеграму про відкладення розгляду справи.

Відповідно до норм ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду, призначеного на 22.05.2015 року, не були повідомлені належним чином, а тому суд першої інстанції передчасно залишив позов без розгляду.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді