overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1620/15-ц
Провадження 2/222/589/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати, в якості доказів, з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали слід направити до Володарської державної нотаріальної контори Донецької області.

Розгляд справи відкласти на 13.11.2015 року на 11-00 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Володарської державної нотаріальної контори Донецької області.

Розгляд справи відкласти на 13.11.2015 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 395/1049/15-ц
Провадження № 2-о/395/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви заявникові)

30 вересня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1С.), заінтересована особа: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі заінтересована особа, Реєстраційна служба) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 19.08.2015 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте заявник вказівок судді у встановлений строк не виконала, зазначені недоліки не усунула: належним чином не виклала зміст вимог та обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 234-235, 256-258, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копію ухвали про повернення заяви заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/497/15-ц
Провадження №2/503/3/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. М. перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" м. Одеса, 65012, вулиця В. Арнаутська, 20, р/р 2909949 в ОД "ОСОБА_3 ОСОБА_4", , МФО 328351 370 968 (триста сімдесят тисяч девятсот шістдесят вісім) доларів США 96 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6 677 353 (шість мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч триста пятдесят три) грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судового збору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 6 вказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.229 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику строк для усунення виявлених недоліків. Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121,299 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 26 Доповідач Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Зілакової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року в частині задоволення вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1 218 гривень скасувати. У задоволенні вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення судового збору відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: отримувач Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача -0015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу судовий збір.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити дату судового засідання на 22 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію заяви заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
справа 278/3672/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 28 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 2 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2975/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1042/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2014 року по 27 травня 2015 року включно в розмірі 619 грн. 07 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2014 року по 27 травня 2015 року включно в розмірі 619 грн. 07 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Л.Я.Соловйова.
справа № 666/6868/15-ц
провадження № 2/666/3364/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.12.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року позивач звернулась до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, яка визначає, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При зверненні до суду із зазначеним позовною заявою позивач або його представник повинні були підписати позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків, а саме: подати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копію, які будуть містити підпис позивача або його уповноваженого представника.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № /222/1641/15-ц
Провадження № 2/222/596/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 7, 180 - 183, 191, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарське, Володарського району Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 300 (триста) гривень щомісячно до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.10.2015 року.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у виді судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Виконавчий лист № 2-150/2007р. виданий Володарським районним судом Донецької області 08.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарське, Володарського району Донецької області на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 300 (триста) гривень щомісячно починаючи з 02.02.2007 року до його повноліття відкликати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування приміщеннями,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 20 листопада 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2) про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування приміщеннями.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 листопада 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування приміщеннями.

Судове засідання призначити на 25 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 22 січня 2016 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 367/8898/15-ц Провадження № 2/367/722/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в особі Ірпінського міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК", третя особа: Управління Держземагенства у м.Ірпені Київської області про зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в особі Ірпінського міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК", третя особа: Управління Держземагенства у м.Ірпені Київської області про зобов"язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2