Єдиний унікальний номер 219/9134/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/416/2015
Головуючий в 1 інстанції Решетняк І.В. єдиний унікальний номер 219/9134/13-ц
Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/416/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Маширо О.П.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2015 року про відмову у винесенні додаткового судового рішення по справі за позовом Дочірнього підприємства Редакція газети «Події» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат за послуги адвоката відмовлено, оскільки при винесенні судового рішення по справі це питання вже було розглянуто, а саме судове рішення не оскаржувалось.

З вказаною ухвалою не погодилися відповідачі по справі - ОСОБА_1, ТОВ «Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу в якій зазначили, що ухвала суду про відмову у задоволенні їх заяви про винесення додаткового судового рішення в частині стягнення з позивача на їх користь судових витрат, а саме витрат на адвокатські послуги є незаконною та повинна бути скасована судом першої інстанції, як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просили ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правову допомогу.

Апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1, ТОВ «Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача Дочірнього підприємства Редакція газети «Події» Олицька Л.М. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат за послуги адвоката відмовлено, оскільки при винесенні судового рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 29.05.2015 року це питання вже було розглянуто та відповідачу було відмовлено у стягненні судових витрат (а.с. 189-191).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, до яких у тому числі відноситься питання розподілу судових витрат.

Як вбачається з рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2015 року питання про стягнення на користь відповідача судових витрат, а саме витрат на оплату правової допомоги, судом було вирішено та у стягненні судових витрат було відмовлено.

У відповідності до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо в тому числі судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2015 року питання про стягнення на користь відповідача судових витрат було вирішено та відповідачі не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 292 ЦПК України на оскарження судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку про правильність висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення з цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2015 року про відмову у винесенні додаткового судового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: