overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/96/15-ц
Ухвала

05 жовтня 2015 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання не зявляється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати особисто представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2015 року о 15 годині 45 хвилин, каб. №37.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/264/15
УХВАЛА

28.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання інваліда,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання інваліда були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2014 року, протягом строку інвалідності та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

24 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання інваліда.

Призначити судовий розгляд по заяві на 22 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/752/5850/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 вересня 2015 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунула.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити діїі призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
Справа № 157/1307/15-ц
Провадження №2-о/157/69/15
рядок класифікатора 17
УХВАЛА

23 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

встановив:

Заявниця просить суд постановити рішення, котрим надати їй право на шлюб з ОСОБА_4

Заява подана з дотриманням вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 29 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Надати заінтересованим особам строк до 29 грудня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявниці у вказаний строк подати суду копію свідоцтва про народження.

Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали - і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 433/1626/15-ц
Провадження № 22ц/782/573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«29» жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.

суддів: Лозко Ю.П., Заіки В.В.

за участю секретаря - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відповідач у справі за первісним позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1ст.312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

29.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_3, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі, крім цього, й копію позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Рішення

Іменем України

12 серпня 2015 року

Тебовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі після смерті 05.11.2013 року ОСОБА_2, оскільки пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача Сороцької сільської ради, теребовлянського району Тернопільської області позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія 1-ИД № 161383, померла 05.11.2013 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач ОСОБА_1 просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті 05.11.2013 року ОСОБА_2, 1 (один) місяць ( свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 161383) .

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 547/1227/15-ц
Провадження №2/547/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 16.11.2015 о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 712/9132/15ц
Провадження № 2/712/3811/15
Ухвала

Іменем України

про прийняття до свого провадження

24 грудня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року Ухвалу судді Соснівського районного суду від 07 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09-00 годин 26 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву ПрАТ "МТС Україна" про повернення судового зборупо справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» подав до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, представник позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» при подачі до суду заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представник ПрАТ "МТС Україна" про повернення судового зборупо справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути ПрАТ "МТС Україна" суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № від 21 серпня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, код банку 380805, р/р 4 на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 121 (сто двадцять одна )гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/243/6128/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

24 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження № 2/234/6971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача Федун ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та підігріву води, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.03.2013 року по 01.08.2015 року в сумі 4983,23 грн., судових витрат в сумі 1218,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача Федун П ОСОБА_5 С. надав заяву про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду, з огляду на те, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

У судовому засіданні відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Провадження по справі за іншими позовними вимогами слід продовжити.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судовий розгляд цивільної справи за позовними вимогами ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати опалення та гарячого водопостачання, продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко