ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Германенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій скаржник просив: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича про призначення Кірея Костянтина Леонідовича експертом, суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №44346576; скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича від 25.08.2015 року про призначення Кірея Костянтина Леонідовича суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №44346576

В обгрунтування вимог скарги скаржник, зокрема зазначив, що оскаржувану постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича від 25.08.2015 року про призначення Кірея Костянтина Леонідовича суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №44346576, всупереч положенням діючого законодавства, в тому числі, Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній зазначено, що Кірей К.Л. має сертифікат 01.06.2012 за №13486/12, виданий Фондом державного майна України, строк дії якого до 01.06.2015 року.

Представник скаржника у судовому засіданні підримала вимоги скарги та їх обгрунтування.

У судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. надав оригінали документів вказаного виконавчого провадження для огляду, а також копії сертифікату суб"єкта оціночної діяльності Кірея Костянтина Леонідовича, виданого 27 травня 2015 року зі строком дії з цієї дати до 27 травня 2018 року та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача щодо вказаної особи НОМЕР_1, крім того, Голяченко І.П. пояснив, що у постанові допустив описку щодо сертифікату суб"єкта оціночної діяльності Кірея Костянтина Леонідовича, в частині дати його видачі та строку дії.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши обгрунтування скарги та додані до неї матеріали, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови (копія а.с.7), сертифікату суб"єкта оціночної діяльності Кірея Костянтина Леонідовича, виданого 27 травня 2015 року зі строком дії з цієї дати до 27 травня 2018 року та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача щодо вказаної особи НОМЕР_1, судом встановлено, що у постанові державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича від 25.08.2015 року про призначення Кірея Костянтина Леонідовича суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП №44346576 (в якому боржником зокрема визначено скаржника ОСОБА_2), внаслідок описки зазначено, що Кірей К.Л. має сертифікат, виданий 01.06.2012 за №13486/12 Фондом державного майна України (строк дії: 01.06.2015 року), враховуючи, що станом на 25.08.2015 року Кірей Костянтин Леонідович вже мав сертифікат суб"єкта оціночної діяльності НОМЕР_2, виданий Фондом державного майна України 27 травня 2015 року зі строком дії з цієї дати до 27 травня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.13 Закону України „Про виконавче провадження": для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, проте, суд вважає, що задоволенні вимог скарги належить відмовити, як у безпідставних, враховуючи що допущення вказаної описки Голяченком І.П. не свідчить про незаконність оскаржуваних дій цього державного виконавця, в тому числі, ним не були порушені права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, а отже відсутні і підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ: