overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/2301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву в зв»язку з примиренням сторін.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/695/15-ц
Номер провадження 2/540/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спадковому майні, визнання права власності на частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Машівську державну нотаріальну контору, Кошманівську сільську раду та реєстраційну службу Машівського РУЮ, з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки цих органів, оскільки спір стосується спадкового майна, сільська рада видавала заповіт, а реєстраційна служба повинна бути здійснити реєстрацію права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки даних органів, а тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спадковому майні, визнання права власності на частку у спадковому майні, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1.Машівську державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області).

2.Кошманівську сільську раду (с. Кошманівка, вул. Жовтнева, 13, Машівського району Полтавської області)

3.Машівське районне управління юстиції (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/6602/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
№ 336/111/15-ц
пр. № 2/336/623/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал та належним чином посвідчену копію кредитної справи за договором № ZPS0GK00000436 від 25.12.2006 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання представника позивач про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд.1) оригінал та належним чином посвідчену копію кредитної справи за договором № ZPS0GK00000436 від 25.12.2006 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Встановити строк для виконання ухвали до 11.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 301/1789/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне Управліня Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Іршавського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованою особою по справі вказано Головне Управліня ПФУ в Закарпатській області.

До відкриття провадження у справі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, згідно якої просять повернути їм подану заяву.

До заяви, поданої в порядку окремого провадження, застосовуються положення ЦПК України, стосовно позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне Управліня Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Cуддя : М. О. Пітерських
09.09.2015 227/4948/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження, призначення до слухання

09 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.09.2015
Номер провадження2-н/754/1301/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 825,92 грн. за період з січня 2014 року по травень 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.і.н.НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2014 року по травень 2015 року у сумі 1 825,92 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 526/1970/15-ц
Провадження № 2-о/526/101/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада Римірівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада Римірівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 25 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 537/5748/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2015 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, за участі третьої особи ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, , суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, за участі третьої особи ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за договором кредиту №15-07/КР від 01.02.2007 року за період з 04.08.2009 року по 01.08.2014 року в розмірі 17585,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 175,86 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3443/15-ц
провадження № 2/753/2942/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О. М.

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення збитків та неустойки.

15.04.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення позову, яким просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ньюз Тревел», , мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4

Згідно ч.1, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

З урахуванням забезпечення позову та можливості виконання судового рішення, суд вважає необхідним накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» в межах розміру заявлених вимог позову.

Керуючись ст.151-153; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти розрахункового рахунку 0201 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131 та поточного рахунку 701 в ПАТ «Південний», МФО 328209 на суму 143640 грн. 07 коп., які належить ТОВ «Ньюз Тревел».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві - для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : О. М. Колесник
УХВАЛА

Справа № 564/975/15-ц

17 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року по цивільній справі № 564/975/15-ц за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року по цивільній справі № 5644/975/15-ц за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року по цивільній справі № 564/975/15-ц за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Судовий розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 28 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/161/262/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7674/11 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа, який вже надавався Луцьким міським судом відповідно до рішення суду, у звязку з його втратою.

Заяву мотивує тим, що виконавчий лист №2-7674/11, виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина був втрачений при пересилці.

А тому, просить суд заяву задовольнити та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не зявилися по письмовим матеріалам справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як слідує із письмових пояснень заявника, матеріалів справи, оригінал виконавчого листа, виданий згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2011 року втрачений при пересилці.

А тому, дослідивши представлені письмові докази та враховуючи те, що виконавчий лист по справі втрачений, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-7674/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 545/3649/15-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 31.12.2015 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2