№ 201/3072/14-ц
провадження 2/201/585/2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» 18 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: договором овердрафту та судових витрат. Позовні вимоги уточнювалися та доповнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року позовну заяву задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» загальний борг за договором про надання овердрафту від 26 квітня 2011 року в сумі 29580 грн. 02 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 9749 грн. 24 коп., сума заборгованості за відсотками 9818 грн. 84 коп., пеня на просрочення сплати кредиту 5796 грн. 53 коп., пеня на просрочення сплати відсотків 4215 грн. 41 коп., неустойка - 00 грн., комісія банку 00 грн. та витрати на судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього 29823 грн. 62 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд приходить до висновку, що описок чи арифметичних помилок у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року допущено не було, оскільки під час судового розгляду, а саме: у судовому засіданні 04 червня 2015 року представником позивача до матеріалів справи було долучено розрахунок заборгованості, що виникла у відповідача та в звязку з чим представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість на підставі вище зазначеного розрахунку, тобто останнім був уточнений розмір позовних вимог, в звязку з чим рішення суду було ухвалено судом в межах заявлених ним вимог і на підставі наданих доказів та з урахуванням встановлених судом під час розгляду обставинами і мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, що викладені в зазначеному рішенні, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 186-197 та а.с.198), а тому судом при ухваленні рішення суду не було допущено описок чи арифметичних помилок зазначених в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року, щодо сум які підлягають стягненню на користь позивача.

Виходячи з зазначених обставин, у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року при його ухваленні судом не було допущено описок чи арифметичних помилок та передбачених законом підстав для внесення виправлень до рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року при його ухваленні судом не було допущено описок чи арифметичних помилок та передбачених законом підстав для внесення виправлень до рішення суду немає.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -