overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/580/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та стягнення судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 464/6154/15-ц
пр № 2-н/464/1740/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 276/901/15-ц
Провадження по справі №2/276/362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

/ вступна та резолютивна частини /

11 серпня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Новоборівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. . ст. 1216, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05. 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Новоборівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса, про прийняття спадщини за законом, відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 305/1189/15-ц
Провадження по справі 2/305/697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 15 липня 2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Справа перенесена розглядом на 06 серпня 2015 року.

На вказаний день та час представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причина неявки суду невідома

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 жовтня 2013 року скасовано. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року, яка утворилася станом на 28 лютого 2013 року в загальній сумі 21 223 грн 68 коп., в тому числі за тілом кредиту 9 025 грн 47 коп., за відсотками - 12 198 грн 21 коп. Закрито провадження у справі за позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року станом на 14 квітня 2009 року у розмірі 6 428 грн 47 коп., за якою вже видано судовий наказ від 24 квітня 2009 року. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 263/8762/15-ц
Провадження № 2/263/2780/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1866,15 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно розписки представника позивача ОСОБА_4, остання отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 31.07.2015. Станом на 06.08.2015 документи на усунення недоліків у позові до суду не надходили. Строк усунення недоліків, встановлений ухвалою суду, зкінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, заява вважається поданою і повертається позивачеві.

Крім того, 03.08.2015 представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Станом на 06.08.2015 ухвала не набрала законної сили

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк
Провадження № 22-ц/772/2990/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПП "Кедр - ВВ" про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.09.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПП "Кедр - ВВ" про поділ майна подружжя .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 331/5966/15-ц
Провадження 2-з/331/147/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , наданою до подання позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню доказів , з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за комунальні послуги з опалення, шляхом отримання з державної реєстраційної служби інформації відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що до квартири за адресою: АДРЕСА_2, заявником надаються комунальні послуги , які не оплачуються власником. Враховуючи, що власник квартири заявнику не відомий, а отримати самостійно запитувану інформацію Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» не має можливості, вимушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглянута судом невідкладно лише за участю заявника.

У судове засідання представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява обґрунтована, і у відповідності до вимог ст. ст. 133 , 135 ЦПК України наявні підстави для витребування інформації з реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізької області відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Зестафонська АДРЕСА_3 , оскільки як вбачається з наданого суду особового рахунку, у вказаній квартирі наявна заборгованість за надані послуги, а з»ясування інформації про власника квартири є необхідним для захисту прав заявника у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію відносно власника житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Зобов»язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Запорізькій області у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувану інформацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя: О.Є. Жукова

26.08.2015
Номер провадження 2-н/243/1630/2015
Номер справи 243/8558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2108,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2108,16 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2108,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження

з первісним позовом

28 липня 2015 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання колишнього чоловіка

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 липня 2015 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6, через канцелярію суду звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання колишнього чоловіка, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом матеріально забезпечена, дохід її сімї складає приблизно 8000,00 гривень, а дохід ОСОБА_1, який є інвалідом 2 групи загального захворювання складає 949,00 гривень. Вказуючи, що відповідач за первісним позовом непрацездатний, потребує матеріальної допомоги, а позивач за первісним позовом має можливість надавати таку допомогу, просив обєднати зустрічну позовну заяву в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_4 , стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень з подальшою індексацією виходячи із можливої зміни прожиткового мінімуму в період стягнення.

Відповідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за зустрічним позовом представника Колле ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів (аліментів) на утримання колишнього чоловіка об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 495/5447/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „17 вересня 2015 року о 16:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 127/1753/15-ц
Провадження № 2/127/1790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про зміну та доповнення позовних вимог від 03.04.2015 року та заяву ОСОБА_1 про зміну та доповнення позовних вимог від 27.04.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою.

Ст. 31 ч.2 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оскільки, судовий розгляд по суті на час звернення ОСОБА_1 з відповідними заяви про зміну і доповнення позовних вимог вже почався по суті про що свідчать журнали судових засідань, підстав для прийняття до розгляду зазначених змін і доповнень немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну та доповнення позовних вимог від 03.04.2015 року та заяви ОСОБА_1 про зміну та доповнення позовних вимог від 27.04.2015 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :