overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7596/15-ц
Номер провадження 2/404/4153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7596/15-ц, номер провадження 2/404/4153/15.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2-н/638/5853/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року заявниця звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі у сумі 2181,83 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 446/82/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/5700/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. "22" жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14805/15-ц

09 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №557/1302/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2015 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 366/3426/14-ц Провадження № 2/366/12/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до відповідача.

15.01.2015 року позивачка написала заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 83 ч.1 п.4, 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 243/9098/15-ц
№ 2/243/4753/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 16 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8385/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Коваль О.А.
У х в а л а

30 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індекатор-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу та житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Видано змінений судовий наказ.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, а саме: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року представнику ОСОБА_2 ОСОБА_7 поновлено процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року апелянт сплатив судовий лише в розмірі 134,20 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про доплату судового збору в сумі 109,40 грн. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 367/5034/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1030/15 Доповідач у 2 інстанції Верланова С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання знятися з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Номер провадження 2/754/5036/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500963337 від 29.10.2014 року в розмірі 62156,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» понесені ними судові витрати по сплаті судового збору 621,57 грн..

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивачки ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014р. було розірвано шлюб між сторонами, але спільно нажите майно відповідач відмовляється поділити в добровільному порядку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила та відмовилася від частини позовних вимог щодо поділу автомобіля марки «Фольксваген Кадді».

Відповідач в задоволенні заяви про відмову від частини позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в частині позовних вимог, що стосуються поділу спільно нажитого автомобіля судом приймається, а провадження в цій частині закривається.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, зо в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя а частині поділу автомобіля марки «Фольксваген Кадді» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.01.2015
Справа № 501/6224/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків.

12 січня 2015 року до суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів.

Позивач просить суд:

- витребувати з реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області відомості про наявність майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська Одеської області» відомості про наявність майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- витребувати з Відділення РЕР ДАЇ з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району при УДАЇ ГУМВС України відомості про наявність будь яких транспортних засобів, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), зареєстрованої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своє клопотання позивач аргументує тим, що зобовязання відповідачка не виконала і позивач бажає клопотати для забезпечення виконання рішення суду накладення арешту на майно, але за для цього необхідно отримати відомості яке майно належить відповідачці.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін виникають складнощі о отриманню доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

- витребувати з реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області відомості про наявність майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська Одеської області» відомості про наявність майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- витребувати з Відділення РЕР ДАЇ з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району при УДАЇ ГУМВС України відомості про наявність будь яких транспортних засобів, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, Відділення РЕР ДАЇ з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району при УДАЇ ГУМВС України, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська Одеської області» для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.