overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1708/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

11.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 24.12.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місту Чернігову і області не зареєстрована.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу зі ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 694/1971/15-ц
№ 2/694/784/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 15 листопада 2003 року Хлипнівською сільською радою Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 5.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Причини своєї неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій позов не визнав та просить суд надати строк для примирення терміном три місяці, оскільки вважає, що зберегти їхню сім'ю можливо, а також просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що сторони мають неповнолітню дитину, відповідач бажає зберегти сімю, суд дійшов до висновку про необхідність надання такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю строк для примирення три місяці, в звязку з чим зупинити провадження у справі до 17 березня 2016 року.

Суддя Д.І. Сакун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на жиле приміщення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 12.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/1851/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області судді Сакун Д.І.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Звенигородського РУЮ Черкаської області про виключення запису батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 19.11.2015 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.11.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти позову та через канцелярію суду 26.11.2015 року подав зустрічний позов в якому просить обєднати його з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПЦ України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Сімейного кодексу України, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Звенигородського РУЮ Черкаської області про виключення запису батька з актового запису про народження дитини прийняти до розгляду та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Д.І. Сакун
справа №176/1238/15-ц
провадження №2/176/967/15
у х в а л а

15 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені 18.02.2015 року та більше не поновлювалися.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до слухання у відкрите судове засідання на 31.08.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон

:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» в особі голови правління Мильнікова С.О. про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» в особі голови правління Мильнікова С.О. про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 438/725/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5487/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського МУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак до апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказує, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу управління 14.07.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області звільнено від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області строк на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського МУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження № 2/761/9642/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, що згідно п. 11.6. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» місцем виконання зобов'язань є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

До позовної заяви додано кредитний договір в якому не зазначено місце виконання зобов'язань.

Оскільки в кредитному договорі не зазначено місце виконання зобов'язань, а Правила надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» не є кредитним договором та сторонами не підписувалися, то позов необхідно пред'являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 222/1024/15-ц
Провадження № 2/222/440/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 28
Строк проведення судового засідання 49 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Київводоканал», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

09.10.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві з наявними даними щодо місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Київводоканал», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 30.11.2015 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

судового засідання

25.09.2015р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря - Сорока М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

02.04.2015 р. із Самбірського районного суду Львівської обл. до Городоцького районного суду Львівської обл. направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним виготовленого Самбірським МБТІ свідоцтва про право власності на нерухоме майно, співвідповідачем у даній справі є Градівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл.

25.09.2015 р. позивач заявив клопотання про відвід судді по справі - ОСОБА_2 з тієї підстави, що головуюча не реагує на його клопотання надати можливість ознайомитися з оригіналами рішень Градівської сільської, звинувачує його в затягуванні розгляду справи, не застосовує ніяких мір до Градівської сільської ради на виконання ухвали суду від 22.06. 2015 р.,вбачає в діях судді упередженість та необєктивність.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи вважає, що заява не знайшла свого підтвердження .

Керуючись ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Наталії Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги

Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 645/9870/15-ц
Провадження № 2/645/3250/15
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи місце проживання останнього: АДРЕСА_1.

Між тим, згідно довідки АДБ м.Харкова , ОСОБА_1 з 09.02.2012 р. зареєстрований за адресою: м.Харків, пр..Академіка Курчатова б.21 кв.53 (Київський район).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №711/7964/15-ц
Провадження №2-н//711/1295/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5270,11 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
5270 (пять тисяч двісті сімдесят) грн. 11 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 128/3874/15-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 28 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: