У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання:ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві визнано неподаною та повернуто скаржнику.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із положень ст. 121 ЦПК України, оскільки недоліки усунені не в повному обсязі.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про бездіяльність державного виконавця.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в п. п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Залишаючи без руху та визнаючи неподаною скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував, що звертаючись до суду, ОСОБА_2 зазначив як зміст оскаржуваних рішень, бездіяльність державного виконавця, який не надіслав йому стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, а також на виконання вимог судді зазначив обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Назва норми закону, яку порушено і з підстав якої заявник звернувся до суду за умови додержання вимог щодо його змісту, визначених у ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", правового значення не має та не є перешкодою для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду відповідно до порядку, встановленого розділом VІІ ЦПК України.

Постановляючи ухвалу, суд не врахував тих обставин, що нормами ЦПК України передбачено право особи на звернення зі скаргою у разі порушення її прав чи свобод рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року скасувати, а справу повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: