overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/620/15-ц
Номер провадження 2-о/749/21/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі головуючого- судді Шаповал 3.0.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувшу відкритому судовому засіданні в м. Щорсі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту отримання поранень в роки Великої Вітчизняної війни

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт отримання ним поранень 21.09.1941 року під час Великої Вітчизняної війни на території с. Смяч Щорського району Чернігівської області де він отримав поранення лівої ступні з вогнепальної зброї - пістолету, який заподіяв німецький офіцер заявнику. З отриманим пораненням від два місяці лікувався вдома, оскільки на той час не було можливості звертайсь до лікарні. З цих підстав документів про його поранення та лікування не збереглось.На даний час він має статус учасника війни,згідно довідки МСЕК являється інвалідом 2-ї групи загального захворювання безстроково,але не має статусу інваліда війни.Встановлення даного факту дасть можливість встановити йому статус учасника війни.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення природи порань на його тілі.

Суд вважає,що клопотання слід задовільнити,так як для вирішення питання про природу поранень,що маються у ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу для визначення природи пошкоджень на лівій ступні ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити Чернігівському бюро судово-медичних експертиз.

На розгляд експертизи поставити питання :

1/Чи наявні у ОСОБА_2 поранення на лівій ступні?

2/Чи могли наявні ушкодження виникнути від вогнепального поранення заподіяного пістолетом при обставинах зазначених заявником

З/Чи відповідає поранення по часу вказаному заявником ОСОБА_2 вересню місяцю 1941 року.

ОСОБА_2 надати на проведення експертизи амбулаторну карту та всі медичні документи, що підтверджують отримання ним поранення

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі допроведення експертизи призупинити.

Суддя - З.О. Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25494/15-ц (н.п. 2/522/11040/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну трудову діяльність дійсним та зобовязання виконання його умов, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну трудову діяльність дійсним та зобовязання виконання його умов.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин «_16_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___02____2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.12.2015
Ухвала 3 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів. Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/11395/14-ц. Зупинити виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №: 2-сз/752/95/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/12111/15-ц та копію квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 0.0.412498124.1 від 20.07.2015 року у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого згідно квитанції № 0.0.412498124.1 від 20.07.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДК Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2423/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3078/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягненння завданих збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 689/1813/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.08.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про подальше перебування ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про подальше перебування ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 21.08.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/989/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інформаційних втрат, внаслідок невиконання грошового зобов'язання, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_2 трьох процентів річних та інфляційних витрат внаслідок невиконання грошового зобов»язання.

В судове засідання, яке було призначене на 24 вересня 2015 р., 07 жовтня 2015 р., 2 листопада 2015 р., 13 листопада 2015 р., 02 грудня 2015 р., 14 грудня 2015 р., 28 грудня 2015 р. не зявився позивач ОСОБА_3, від позивача не надійшло письмових заяв про слухання справи у його відсутність, як і не повідомлено суд про причини його неявки в судові засідання.

У відповідності до ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інформаційних втрат, внаслідок невиконання грошового зобов'язання, залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/359/2265/2015
Справа № 359/7722/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88,89, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ», , юридична адреса: м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 05 червня 1996 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_2, судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
09.09.2015 Єдиний унікальний№ 371/1511/15-ц
Провадження № 2-н / 371 / 101 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказубез руху, повернення заяви та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

10 вересня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 310/9015/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"10" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 102539 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1737/15-ц
Провадження 2-775/15
ухвала

09 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод, яка розглядається в Солом»янському районному суду м. Києва.

Представник позивача, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, та вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки даний спір можливо розглянути у відсутність рішення по справі ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод, а в разі якщо таке з»явиться і позовні вимоги будуть задоволені то дане рішення можливо буде переглянути за нововиявленими обставинами, а тому необхідності в зупиненні провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної, 18», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем надано копію оспорюного документу, який є нечитаємим.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної, 18», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними рішення загальних зборів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/4039/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 128/2909/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1 916 грн. 45 коп., -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1 916 грн. 45 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1 916 грн. 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: