АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи : 665/1025/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22-ц/791/2389/15 ОСОБА_1.
Категорія : 19 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_2

при секретарі: Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Чаплинське районне управління соціального захисту населення, про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначила, що в ПАТ КБ «ПриватБанк» на її імя відкритий особистий рахунок №885544, на який Управлінням соціального захисту населення перераховуються кошти для отримання щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини, а також допомоги на дітей, як одинокій матері.

Без пояснення причин банком її рахунок був заблокований.

Оскільки зняти кошти з рахунку позивачка не має можливості, а при неодноразовому зверненні до відповідача, пояснень стосовно причин блокування рахунку працівники банку не надали, ОСОБА_3 просить суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 5011,97 грн., які були зараховані на рахунок та стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши доповідача,осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 (Горай) має в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритий особистий рахунок №88554407, до якого видана платіжна картка.

Відповідно до ч.5 ст110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини, які виникають з договорів обслуговування банківських рахунків не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» колегія суддів визнає неприйнятними.

Так, в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.) від 01.02.2013 року Верховний Суд України зазначив, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають, у тому числі, з договорів про відкриття та ведення поточних рахунків підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Зокрема, згідно з преамбулою ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у ньому встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг. Його метою є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону, фінансова установа юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. Фінансова послуга операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

У ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобовязанням щодо наступного їх повернення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнт банку будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Виходячи з вищенаведеного, позивач є споживачем послуг банку (клієнт банку), а виниклі між сторонами правовідносини підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому позивач має право вибору на подачу позову за місцем свого проживання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк відхилити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: