overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22 лютого 2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 694/1992/15-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

29.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, в звязку з тим, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте, позивачем не вказана повна адреса позивача та відповідача (поштові індекси, назва вулиць, номери будинку) хоча посилання на такі адреси є у матеріалах позовної заяви. Також позивачкою не вказано номери засобів звязку відповідача. Вказані недоліки унеможливлюють здійснення повідомлень судом учасникам процесу, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Зокрема, позивачка вказує, що ним було сплачено певні суми по кредитам, проте доказів цього не надає, що унеможливлює встановити наявність спору. Позивачем надано лише виписки по банківським рахункам без зазначення платника.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

28 грудня 2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач особисто отримав ще 18.12.2015 року, однак вказані судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8137/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3521/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до садівничого товариства "Роднічок", ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів та правління садівничого кооперативу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.11.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/750/15-ц
Провадження № 2/170/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, ВСТАНОВИВ:

12 листопад 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

01 грудня 2015 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області 10 грудня 2015 року о 15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2297/15-ц

провадження № 2/710/1095/2015

02.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

прокурора Пилипчук А.І.

предстаника ОСОБА_1

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_3 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду незаперечує.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/2749/15-ц
Пр. №2/621/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 4-с/127/256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю начальника ДВС ОСОБА_1,

представника ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 надії та бездіяльність начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_4,-

у х в а л и в:

Скаргу задовільнити.

Визати неправомірною бездіяльність начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо не здійснення контролю за заступником начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 щодо виявлення транспортних засобів та іншого майна боржника ОСОБА_4 при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014р. у справі №127/16030/14-ц;

щодо нескасування постанови заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 17.11.2015р. про повернення ОСОБА_3 виконавчого листа №127/16030/14 від 23.09.2014р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення даного суду від 09.09.2014р. у справі №127/16030/14-ц;

щодо не зобов»язання заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 провести виконавчі дії у вказаному провадженні в порядку, становленому Законом « Про виконавче провадження».

Визнати неправомірні дії начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення ним постанови від 04.12.2015р., якою він відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.12.2015р. на постанову заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 17.11.2015р. про повернення ОСОБА_3 виконавчого листа №127/16030/14 від 23.09.2014р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення даного суду від 09.09.2014р. у справі №127/16030/14-ц;

щодо його письмової відповідді від 04.12.2015р. за №17571/10-33 на скаргу ОСОБА_3 від 01.12.2015р. та щодо повернення ним ОСОБА_3 у додатку до цієї відповіді виконавчого листа № 127/16030/14 від 23.09.2014р.

Зобов»язати начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 скасувати постанову заступника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 17.11.2015р. про повернення ОСОБА_3 виконавчого листа №127/16030/14 від 23.09.2014р, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення даного суду від 09.09.2014р. у справі №127/16030/14-ц та зобов»язати його поновити виконавче провадження і здійснити всі передбачені законом України « Про виконавче провадження» заходи, необхідні для виконання вказаного рішення в повному обсязі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом « Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення. Особи, які не брали участі у справі- з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/752/7174/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адіміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зобов»язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Голосіївської районної в м.Києві державної адіміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зобов»язання здійснити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адіміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зобов»язання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 лютого 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства « Державний картографо - геодезичний фонд України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства « Державний картографо - геодезичний фонд України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
№ 2-сз/679/4/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 3654 грн. з посиланням на те, що по справі №2/679/548/2015 ухвалою суду від 11 серпня 2015 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2/679/548/2015 вважаю, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 11 серпня 2015 року по справі № 2/679/548/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 12 березня 2010 року, тобто до предявлення позову в суді 07 серпня 2015 року (а.с.33)

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року по справі № 2/679/548/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрите провадження і справа призначено до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року (а.с.34)

Заочним рішенням суду від 24 вересня 2015 року по справі № 2/679/548/2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р 3111, заборгованість у розмірі 144360,47 доларів США, що станом на 09.06.2015 року складає 3046005,97 грн. за кредитним договором № HMN0GA від 30.04.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р 0001 судовий збір в розмірі по 1218 грн. з кожного (а.с. 60-61).

Таким чином судовий збір в сумі 3654 грн. стягнуто з трьох відповідачів при винесенні заочного рішення від 24 вересня 2015 року, тому підстави для повернення судового збору в сумі 3654 грн. відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-64/2010р
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В. з участю представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві позивачка просить стягнути заподіяну 15 липня 2006 року в результаті травмування правого ока її сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду 35000 грн. і матеріальну шкоду 36000 грн., яка складається з витрат:

на придбання ліків та медпрепаратів 4133 грн., протезування 3790 грн., додаткове харчування 936 грн.. спеціальний медичний догляд 14165 грн., сторонній догляд 7825 грн., побутове обслуговування 3541 грн., проїзд до місця лікування 1647 грн..

У попередньому судовому засіданні 26 травня 2010 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребувати від позивачки в оригіналі медичних документів про призначення до 15 липня 2006 року окулярів її сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також позовної заяви у новій редакції або доповнення до неї з викладом обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги окремо щодо кожної складової цих витрат із зазначенням по кожній позиції витрат якими доданими до заяви документами вони підтверджуються.

Представник позивача не з'явився у судове засідання 10 червня, 10 серпня і 13 жовтня 2.010 року і не надав витребуваних судом доказів, хоча був повідомлений про час І місце судового засідання, а також не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаний обставин заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 н. З ЦІІК України, суд -

У X В А Л И В:

Заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної малолітньою особою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її оголошення сторонам до апеляційного суду Одеської області через районний суд.

Суддя В.Д.Пономаренко