overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7100/15-ц
Справа № 2/205/3255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично даний позов був переданий на розгляд судді Федченко В.М. 28.09.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р. платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до суду тільки в оригіналі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказаний недолік може бути усунений шляхом подання до суду необхідного документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/3091/15-ц
Провадження №2/541/1434/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/2951/15
ун. № 759/3994/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.2006 р. у Центральному Відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1752.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову.

В зв'язку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявляти про залишення позову без розгляду є правом подавача позову, який може мати різні мотиви для цього, чим ОСОБА_1 і скористалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Справа № 496/4175/15-ц
Провадження № 2/496/1892/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Ряднової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити її додатковий строк для подання до Біляївської державної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 21 листопада 2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її матері відкрилася спадщина, вона звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як нею пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якої на позовних вимогах наполягала та просила слухати справу ц її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив про визнання позову та дав згоду на розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 листопада 2005 року померла мати позивачки ОСОБА_3, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 029353, актовий запис №41.

Після її смерті відкрилася спадщина, на яку позивачка по справі є єдиним спадкоємцем.

У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину і з цих підстав їй було відмовлено у прийнятті заяви і рекомендовано звернутися до суду.

В позовній заяві позивачки вказала, що строк на прийняття спадщини вона пропустила через клопоти, пов'язані з народженням та вихованням 7 дітей.

Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги і визначити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1268,1270,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 21 листопада 2005 року два місяці, а саме до 16 лютого 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2722/15-ц
Номер провадження 2/728/752/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участю:

секретаря - Горбач Н.Д.

відповідача - ОСОБА_1

представник позивач - не з"явився

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Халимонівської сісльської ради Бахмацького району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Халимонівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Сторони бажання укласти мирову угоду не виявили. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Халимонівської сісльської ради Бахмацького району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 січня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 415/6771/15-ц
Провадження № 2/415/3985/15
УХВАЛА

03.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем другої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем другої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем другої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Національного банку України

про

поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 17 грудня 2015 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/8896/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС Подільського району у м. Києві про встановлення факту єврейської приналежності, зобов'язання відновити актовий запис та видати свідоцтво про народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року заявниці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків заяви. Копію ухвали отримано заявницею 12 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки ОСОБА_1 виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути заявниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС Подільського району у м. Києві про встановлення факту єврейської приналежності, зобов'язання відновити актовий запис та видати свідоцтво про народження вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/235/4824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.20 годин 24.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7204/15-ц
Провадження № 2-н/711/898/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/779/15-ц
Провадження № 2/170/201/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подано в суд зазначений позов.

08 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 409/1913/12
Провадження № 6/209/417/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа від 03 листопада 2012 року по справі № 2-498, виданого відносно ОСОБА_2, за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2012 року по справі № 2-498/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист був виданий 03 листопада 2012 року. 09 листопада 2015 року на адресу банку надійшов лист Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, яким стягувачу направлено постанову про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу. Виконавчий документ міг бути предявлений до виконання лише до 29 листопада 2014 року і через несвоєчасне направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, банком був пропущений строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, враховуючи, що з копій конверту з поштовим штемпелем неможливо визначити дату його направлення стягувачеві, а також вміст поштового конверту, стягувач не надав інших доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконаннята підтвердження обставин, зазначених в обґрунтування заяви, суд вважає, що заява ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик