Справа № 482/2116/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Руденка В.М., представника позивача Євенка В.В., відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі - Фонд) до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 р. прокурор в особі Фонду звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.09.2011 р. між Фондом та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 135, відповідно до якого відповідачам для будівництва житлового будинку надано кредит в сумі 100 000 грн з процентною ставкою 3,0 % річних, терміном на 9 років. Відповідачі зобов'язані були щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за вищезгаданим кредитним договором перед Фондом, між останнім та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладено договори поруки.

Вказали, що боржники отримали кредитні кошти у сумі 76 500 грн, але свої зобов'язання по Договору не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 16.12.2014 р. складає - 16 296,88 грн.

З посиланням на ці обставини та статті 526, 553, 554 ЦК України просили стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму боргу.

В судовому засіданні як прокурор, так і представник Фонду позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнала і просила в їх задоволенні відмовити з посиланням на те, що відповідно до пунктів 3.1. і 3.2. Договору поруки Фонд не повідомив її у встановлений строк про наявність заборгованості по кредиту і необхідності сплати боргу.

Відповідач ОСОБА_5 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації у судове засідання без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася у зв'язку з її смертю.

Заслухавши пояснення відповідачів, представника Фонду та прокурора, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 22 вересня 2011 р. між Фондом та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 укладено договір № 135 про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості, відповідно до якого Фонд зобов'язався надати боржникам кредит в сумі 100 000 грн, з процентною ставкою 3,0 річних, на строк 108 місяців (9 років).

За умовами пункту 1.1. Договору кредит наданий з метою будівництва боржниками житлового будинку АДРЕСА_1.

В цей же день для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перед Фондом, останнім укладено договори поруки з ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які взяли на себе зобов'язання перед Фондом відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 і ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору.

Згідно пункту 2.5 кредитного Договору ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зобов'язані були щомісячно погашати кредит відповідно до графіку.

03 жовтня 2011 р., 27 жовтня 2011 р. і 31 травня 2012 р. боржниками були отримані готівкою грошові кошти у сумі 21 200 грн, 24 829 грн і 30 511 грн, відповідно, а всього 76 540 грн.

Судом з'ясовано, що боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були подружжям.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що разом з дружиною погашали кредит, але вона захворіла, то потрібні були великі кошти на її лікування, а далі на поховання. У зв'язку з цим сталося скрутне матеріальне становище. Останній платіж здійснив у березні 2013 р.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що підписувала договір поруки, яким поручилася за виконання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перед Фондом зобов'язань по кредитному Договору.

За розрахунком Фонду заборгованість у відповідачів станом на 16 грудня 2014 р. складає - 16 296,88 грн, з яких:

заборгованість за кредитом - 10 205,40 грн;

заборгованість за відсотками - 3 062,71 грн;

інфляція - 1 309,84 грн;

пеня - 1 718,93 грн.

Вказані нарахування боргу відповідачами не оспорються.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).

Отже ураховуючи те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, то вказана сума боргу підлягає стягненню з поручителів, тобто ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які мають відповідати за зобов'язаннями боржника перед Фондом.

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в особі Фонду 19 грудня 2014 р. звернувся до суду з позовом, зокрема до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 грудня 2014 р. ухвалою Новоодеського районного суду провадження у справі відкрито.

У подальшому судом з'ясовано, що відповідач - ОСОБА_4 померла - ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З цієї процесуальної норми слід зробити висновок про те, що діючим законодавством України не передбачено врегулювання спору з особою, яка є померлою, але законодавець допускає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи шляхом залучення правонаступника, однак за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі, тобто мала статус сторони у справі і відповідні права та обов'язки.

За такого, відкриваючи провадження у справі за позовом Фонду до, зокрема ОСОБА_4, яка на той час вже померла, суд з об'єктивних причин припустився процесуальної помилки, оскільки повинен був в цій частині відмовити у відкритті провадження у справі.

Наведене свідчить про те, що провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, Фонд не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців у порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 205, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість за кредитним договором № 135 від 22 вересня 2011 року в сумі - 16 296,88 (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто шість гривень 88 коп.) гривень, з яких:

заборгованість за кредитом - 10 205,40 грн;

заборгованість за відсотками - 3 062,71 грн;

інфляція - 1 309,84 грн;

пеня - 1 718,93 грн.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - у зв'язку з тим. що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Держави судовий збір з кожного у розмірі по - 81,20 (вісімдесят одна гривень 20 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий