overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9579/15-ц
Провадження № 2/219/3966/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, повязаної з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, повязаної з професійним захворюванням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, повязаної з професійним захворюванням.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.10.2015року о 09-00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.П.Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15 жовтня 2015 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 219/7528/15-ц
Провадження №2-н/219/1914/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1180/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4027/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_2 Капітал"

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства "ОСОБА_2 Капітал" про визнання кредитного договору частково недійсним ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_2 Капітал".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.12.2015
ЄУ № 420/3250/15-ц
Провадження №2/420/2168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2015 року о 10-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/331/100/15
Справа 331/1265/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 05.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний, оскільки воно незаконне.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає на підставах, викладених в неї.

Інші учасники в судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Про причини неявки не повідомили.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю вказаних осіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень цивільно-процесуального Законодавства суд тричі викликав відповідача в судове засідання повістками, які той не отримував. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

До заяви не надано жодного документу на підтвердження заперечень проти позову.

Тобто відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 05.06.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 536/1561/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07 липня 2015 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

При цьому відповідно до квитанції №63 від 05 червня 2015 року нею був сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 08 липня 2015 року позовна заява повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

12 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею за квитанцією № 63 від 05 червня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3026/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області видно, що відповідач по справі зареєстрований АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, даний позов Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що суд повертає позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору 13673 грн. 31 коп. повинна бути повернена Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 13673 грн. 31 коп., сплачений за платіжним дорученням № BO1S9B0YDB від 29.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/3316/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт будівництва та надання права на введення будинку в експлуатацію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про надання права на введення будинку в експлуатацію.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт будівництва та надання права на введення будинку в експлуатацію в частині надання права на введення будинку в експлуатацію.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 222/710/15-ц
Провадження № 2/222/359/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 28.07.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2015 року №63, для розгляду справи №222/710/15-ц призначено головуючого суддю Доценко С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,18, 159 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №222/710/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 05.08.2015 року на 11-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 369/8652/15-ц
Провадження № 2/369/3617/15
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно майна подружжя.

За правилами п. 2 ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно майна подружжяв самостійні провадження. Суд виходить з того, що таке розєднання залежить від обставин справи і повязується з тим, що спільний розгляд обєднаних вимог про розірвання шлюбу та поділ спільно майна подружжяускладнює вирішення справи.

Керуючись п. 2 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжя.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжядо канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для реєстрації відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 346/3198/15-ц
Провадження № 2/346/1301/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 20.04.2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 53/07/14-11-CL, згідно якого банк відкрив кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 8 000,00 доларів США 00 центів, строком по 19 квітня 2017 року. За користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних. 17.10.2007 р. між позивачем та відповідачем 1 укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 53/07/14-11-CL від 20.04.2007 року. Згідно додатку угоди, Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 10 000 доларів США 00 центів. 20.01.2009 року та 29.01.2009 року між позивачем та відповідачем 1 укладено договір № 2 та договір № 3 про внесення змін до кредитного договору № 53/07/14-11-CL від 20.04.2007 року. Згідно даних додаткових угод, сторони внесли зміни в графік повернення кредитних коштів.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним Договором між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 17.10.2007 року № 140. Крім того, в забезпечення вищевказаних зобовязань є договір іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул.. С.Петлюри, 42/76.

Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються.

У відповідності до ст.26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків,а згідно ст.38 ЦПК України сторона має право мати в справі представника.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позов про стягнення заборгованості, який стосується майнових прав обох сторін позову. Представник позивача в судові засідання без поважних причин не зявляється. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується майнових прав сторін.

На підставі ст.ст. 192 ЦК України, керуючись ст. ст.26,27,38,ч.1п.4 ст.169 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Справу призначити до слухання на 09 год. 15 год. 29 вересня 2015 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А Справа № 554/10174/15-ц

Провадження № 2-н/554/843/2015

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суми боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги за утримання будинку і споруд та при будинкової території з ОСОБА_4.

Суддя О.І.Шевська