Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2412/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/4672/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року про залишення без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення процентів за користування чужими коштами та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення процентів за користування чужими коштами та трьох відсотків річних.

Остаточно просила стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь грошові кошти за договором-заявою № 313731/42380/3-14 від 25.11.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» у розмірі 2723,41 доларів США, проценти за користування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належними їй грошовими коштами за період з 26.02.2015 року по 02.06.2015 року у розмірі 73,17 доларів США та три відсотки річних від простроченої суми за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 26.02.2015 року по 02.06.2015 року в розмірі 21,65 доларів США.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року з виправленою опискою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду з виправленою опискою та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про витребування суми депозиту, посилаючись в тому числі на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу звільнення від сплати судового збору (а.с.1-3).

Залишаючи позовну заяву без руху, а в подальшому залишаючи її без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, наданих у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Так, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад) зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч. 1 ст. 1058 ЦК України).

Законом України "Про банки та банківську діяльність" поняття вкладу (депозиту) визначається як кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання.

Сторонами даного спору є споживач фінансової послуги, та юридична особа, що надає публічні послуги.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулась до суду із позовом про повернення банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з наданням послуг банківського вкладу, які врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи зазначені обставини, висновок суду про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху з підстав несплати останнім судового збору та застосування наслідків, передбачених п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є необґрунтованим.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому вона відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: