overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2445/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Під час розгляду даної цивільної справи за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2015 року провадження в справі зупинено до виконання доручення про вручення документів компетентним судом Російської Федерації.

В даний час виникла необхідність в продовженні розгляду справи, оскільки по даній цивільній справі надійшли матеріали окремого доручення після виконання.

А тому враховуючи викладене вище, провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України , -

постановив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до розгляду на 13:30 годину 19.01.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року м. Теребов

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 9 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2015 р. 145/1885/15-ц

2/145/938/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

пеозивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Автоелектроапаратура" про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПАТ "Автоелектроапаратура", третя особа без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у виконанні ним повноважень Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» шляхом визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» оформлене протоколом від 08 липня 2015 року про усунення (відсторонення) його від виконання повноважень Голови правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» та призначення ОСОБА_5 (громадянина України, НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУ ГУМВС України у м.Києві 16 квітня 2008 року, прописаний: м.Київ, пр-т. Акад. ГлушковаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на посаду тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» і доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 483/1919/15-ц
Провадження № 2/483/679/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до КП "Очаківводоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати в сумі 26791 грн. 04 коп.

Справа перебувала в провадженні судді Медюка С.О.

07 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів" суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2464/15-ц
УХВАЛА

15.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 р. до суду надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про: 1) визнання права на частину земельної ділянки по вул. Чапаєва, 110, яка не використовується для обслуговування житлового будинку та господарських споруд відповідача, для проведення її приватизації та отримання у приватну власність; 2) зобовязання відповідача привести у відповідність до законодавства, ДБН, СНІП споруди та насадження, які перешкоджають використовувати земельну ділянку у повній мірі; 3) зобовязання Ярмолинецької селищної ради привести межі земельної ділянки позивача у відповідність із актом від 05.04.1976 р.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2015 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 05.12.2015 року, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Номер провадження 4-с/754/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Подана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України, містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6535/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7" кошти в сумі 1 176 (триста сто сімдесят шість) грн. 38 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2012 року по 01.08.2015 року, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 63 коп. - інфляційних та 26 (двадцять шість) грн. 77 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/341/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Шемет Олександра Валентиновича, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року визначено підсудність матеріалів скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Шемет Олександра Валентиновича, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 384, 385 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Шемет Олександра Валентиновича, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області, призначити до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/3616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2015 р. на 09-20 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 758/4812/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником відповідачки 18.12.2014 було подано заяву про відстрочку виконання рішення суду.

До суду подано заяву представника позивачки про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду у відсутність сторін.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 569/9209/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2501/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим, та за зустрічним позовом Товарисмтва з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пропущений строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим, та за зустрічним позовом Товарисмтва з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №638/6553/15-ц
Провадження №2-сз/638/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фiнансове агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське фiнансове агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 Сергiя Михайловича про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фiнансове агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське фiнансове агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 05.12.2014 р. зазначений позов повернуто позивачевi.

21.04.2015 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якiй просив зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збiр, сплачений в сумi 267,22 грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платiжними дорученнями №IНN97B0L1I вiд 17.01.2014 р. i судовий збiр, сплачений в сумi 121,80 грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платiжними дорученнями №IНN97B0L1I вiд 20.01.2014 р.

Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вiдповiдно до платiжних доручень №IНN97B0L1I вiд 17.01.2014 р., №IНN97B0L1I вiд 20.01.2014 р., ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено в якостi судового збору за звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до НОМЕР_1, ОСОБА_1 суму в розмiрi 267,22 грн. i 121,80 грн., а всього 389,02 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харкiв, вул. Бакулiна, 18, повернути позивачу Публiчному акцiонерному товариству Комерцiйний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Днiпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Днiпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збiр, сплачений в сумi 267 (двiстi шiстдесят сiм) грн. 22 коп., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платiжними дорученнями №IНN97B0L1I вiд 17.01.2014 р. i судовий збiр, сплачений в сумi 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платiжними дорученнями №IНN97B0L1I вiд 20.01.2014 р.

Строк предявлення до виконання 1(один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: