overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5462/15-ц
Провадження № 2/219/2596/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 листопада 2015 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1402/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві приватної власності житлового будинку, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві приватної власності житлового будинку, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Башкевіч Є.О. розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 02.10.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

04.11.2015 року представник позивача надав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 415/3263/15-ц
Провадження № 2/415/2092/15
УХВАЛА

15.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення коштів на утримання дитини, про що подала письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення коштів на утримання дитини у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення її позовної заяви в цій частині вимог без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

В іншій частині провадження у справі необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини - залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення коштів на утримання дитини у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

В іншій частині провадження у справі продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині залишення позовної заяви без розгляду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 677/1881/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25.11.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 452/1419/15 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5930/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання -Глинського О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про примусове проникнення на житлову територію боржника,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2015 року скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міскрайонного управління юстиції Львівської області про примусове проникнення на житлову територію в АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину автомобіля, визнання довідки-рахунок недійсною, стягнення грошової компенсації та поділ зобов'язань подружжя по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2015 року о 09:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 640/10390/13-ц, який був виданий 13.01.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн., витрати за сплату судового збору у сумі 233.99 грн. Посилалась на те, що у ході виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено.

Заявник в судове засідання не зявилась.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн., витрати за сплату судового збору у сумі 233.99 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги Черкаської районної державної адміністрації на ухвалу Черкаського районного суду від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року Черкаська районна державна адміністрація надіслала апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації, ухвалу Черкаського районного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала про відкриття провадження оскаржується лише у разі недотриманням правил підсудності, а апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження стосується підвідомчості справи, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації на ухвалу Черкаського районного суду від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації на ухвалу Черкаського районного суду від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду повернути Черкаській районній державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1364/15 Справа: № 641/357/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Григор'єва Б.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/67/15-ц
Провадження № 2-о/525/6/2015
У Х В А Л А

17.01.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа відділ Державного агентства земельних ресурсів у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Згідно ч.2 ст.3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, посилаючись на ст.45 ЦПК України, звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1.

Згідно ст.45 ЦПК України прокурор має процесуальне право на звернення до суду з даною заявою.

Заява прокурора подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст.274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120,275 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.45,122,234,235,274-275 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа відділ Державного агентства земельних ресурсів у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 год. 03 лютого 2015 року.

3. Направити заінтересованим особам копію заяви прокурора разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень щодо заяви (при їх наявності), з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.02.2015 року.

4. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

5. Зробити запит у Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився) від її прийняття після смерті 29.02.2004 року ОСОБА_1, останнім постійним місцем проживання якої було с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя