Справа № 752/7447/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3796/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову зазначив, що є співвласником приватного житлового будинку № 27 по вул. Пятигірській у м. Києві і проживає в квартирі № 1. В квартирі АДРЕСА_1 згідно довідки КП «ЖЕО-103» ОСОБА_6 РДА в м. Києві зареєстровано три особи, в тому числі ОСОБА_1, його дочка ОСОБА_7 та син ОСОБА_8.

Разом з тим, відповідно до відповіді на запит ОСОБА_6 районного відділу ДМС України в м. Києві, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вказує, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є його сусідами та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ніколи в квартирі не проживали, позивач та члени його родини згоди на реєстрацію відповідачів в квартирі № 1 не надавали.

Таким чином, просив визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6 районний відділ ГУ ДФС в м. Києві.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності, додатково зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до законодавства. Від відповідача ОСОБА_6 районного відділу ГУ ДФС в м. Києві надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є співвласниками частини житлового будинку від номером 27, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пятигірська.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 103» ОСОБА_6 РДА в м. Києві» №1218 від 03.04.2015 року, в квартирі №1 за адресою м. Київ, вул. Пятигірська, 27 зареєстровано три особи, серед яких ОСОБА_1, його донька ОСОБА_7 та син ОСОБА_8.

Згідно відповіді ОСОБА_6 районного відділу ГУ ДФС України в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 згідно даних архівної та діючої картотеки зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказане підтверджується також відповідями на запит щодо місця реєстрації відповідачів, що надійшли з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві.

В судовому засідання, яке відбулося 15.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 зазначила, що, дійсно вона та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, а підставою їх реєстрації в квартирі № 1 міг стати факт невведення квартири № 3 в експлуатацію, внаслідок чого вона та решта відповідачів не могли бути зареєстровані за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З огляду на вказане, оскільки обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, вс судове засідання не зявилися, часом наданим судом на добровільне врегулювання спору не скористалися, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Одночасно, в позовній заяві ставиться питання щодо зняття відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення порушень у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_7, проте зареєстровані за вказаною адресою. Крім того, під час судового розгляду суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється також на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином, на підставі зазначених норм, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням тягне обовязок органу реєстрації фізичних осіб зняти дану особу з реєстраційного обліку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача до ОСОБА_6 районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо зобовязання зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10,30,60,62,88,208-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_6 районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 з реєстраційного обліку в квартирі за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь держави в рівних частках суму судового збору в розмірі 243, 60 коп., а саме по 60 (шістдесят) гривень 90 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.