overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. на 10 серпня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
У Х В А Л А

28.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

10003, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10004, АДРЕСА_2,

ОСОБА_3,

10004, АДРЕСА_2,

ОСОБА_4,

10014, АДРЕСА_3,

третя особа - ОСОБА_5

10003, АДРЕСА_1,

про визнання договору дарування удаваним договором, договором купівлі продажу, недійсним в частині зазначення покупця та визнання покупця,

встановив:

На підставі розпорядження керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира за № 71-ц, 27.04.2015 р. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д 3 дана цивільна справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Прийняти цивільну справу № 295/14214/14-ц до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6099/14-ц
Провадження 2/362/1351/15
У х в а л а

"31" березня 2015 р. року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.08.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4985/15 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/2045 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1140/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

17.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

УСТАНОВИВ:

26.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої незаконним вирубуванням зелених насаджень на території земельної ділянки по вул. Садова, 25 в м. Первомайську Миколаївської області в сумі 20234,8 грн.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали та заперечували проти його задоовлення.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків на 26.05.2010р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1661/15-ц
провадження № 2/632/657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивака через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу станом на 02.07.2015 року за двома кредитними договорами у розмірі 5321,50 грн. та 7547,90 грн.

28.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

05.08.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 20.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/7957/15-ц
Провадження №2-н/712/750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 666/8366/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним договір дарування, укладений 04.12.2006 року між ним та ОСОБА_3, яка на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міськогонотаріального округу ОСОБА_4, 26.09.2006 року за р. № 9003, діяла в інтересах ОСОБА_2.

Оскільки позивач просить визнати недійсним договір дарування, укладений 04.12.2006 року між ним та ОСОБА_3, виникла необхідність залучити до участі у справі приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, котра засвідчила даний договір дарування, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач та його представник не заперечували проти залучення третьої особи по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08.04.2015 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- приватному нотаріусу Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Провадження № 2/554/3300/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Полтава

суддя Октябрьського районного суду Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

10 серпня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 657/1647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.08.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 р., на 10 год. 30 хв.,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 408/2061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/6628/15-ц
Провадження № 2/334/2807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

10.08.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою та за послуги каналізації,

в с т а н о в и л а:

КП Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою та за послуги каналізації.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2807/2015 за позовом КП Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою та за послуги каналізації, призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015р. на 12-45 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про сплату за користування водою та за послуги каналізації.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

07 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Змаженко Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання видати посвідчення інваліда війни учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про зобовязання видати посвідчення інваліда війни учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №642/5758/15-ц Провадження № 2/642/1426/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 139/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Соціалістичній, 13/33 у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. До позовної заяви додаються її копії з копіями доданих документів для відповідачів та 3-х осіб.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір, не вказано докази на підтвердження викладених доводів, не надано копій позовних заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання права власності залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко