overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 4
Справа № 165/2616/15-ц
Провадження № 2/165/763/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном,-

встановив:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року даний позов залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. 23 грудня 2015 року подано до суду позовну заяву з усуненими недоліками вказаними в ухвалі суду від 15 грудня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2616/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 05 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 643/3713/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1273/15
УХВАЛА

16.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7206/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.02.2011 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 112.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.61).

Відповідач просив задовольнити позов (а.с. 62).

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (копія а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст.112, 113 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.02.2011р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 112.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 139/834/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 23 жовтня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 04. З відповідачем мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Олегвича, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджуючи, що через несумісність характерів, різних поглядів на життя, налагодити нормальні стосунки в сімї неможливо вважає подальше збереження шлюбу недоцільним та просив його розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились. Надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задоволити на підставі п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
пр. № 2/759/6430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний центр зайнятості м. Києва про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний центр зайнятості м. Києва про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 04 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2920/15-ц
Провадження № 2/552/1299/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не визначена ціна позову. Позови про поділ нерухомого майна відносяться до категорії майнових спорів, а отже позивач повинен визначитись із ціною позову та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

Позивач також просить поділити земельну ділянку, але не зазначає на якій правовій підставі їй належить вказана земельна ділянка, не посилається на докази, які підтверджують її та відповідача право власності на земельну ділянку. Із наданого договору купівлі-продажу спірної частини нерухомого майна, вбачається, що земельна ділянка відноситься до державної власності.

Позивач не посилається на докази, які підтверджують , що він користується спірною земельною ділянкою на належній правовій підставі, як того передбачає Земельний кодекс України.

Отже, якщо земельна ділянка не перебуває у власності позивача, то позивач повинен сплатити за спір про визначення порядку користування земельною ділянкою судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а якщо вона перебуває у його власності то судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості належної йому земельної ділянки.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, земельної ділянки залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/369/5436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в тпорядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомОлексенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 03.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 706/1447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1447/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити судове засідання на 08 год. 05 хв. 30.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/3653/15-ц
Провадження № 2/346/1489/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

29 грудня 2015 року представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача надіслав до суду відповідну заяву, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 477/2199/15-ц
Провадження № 2/477/997/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області КозаченкоР.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Плюс» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати два договори оренди, укладені ним 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода - Плюс» щодо оренди його земельних ділянок площами 0,8750 га, 3.0001 га, 0.3483 га, 1.1195 га, які призначені для товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, а також просив зобовязати відповідача повернути йому ці ділянки.

В той же час перевіркою позову та доданих до нього матеріали встановлено, що він не відповідає вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтею 119 ЦПК України.

В звязку з чим, 18 вересня 2015 року вказаний позов був залишений без руху.

В той же час, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено, що у разі, якщо недоліки будуть не усунуті, то позов згідно зі ст. 121 ЦПК України буде залишено без розгляду, замість повернутий.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст ухвали, суд прийшов до висновку, що в резолютивній її частині допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року: в тексті ухвали, в резолютивній її частині вказати вірно, що у тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позов згідно зі статтею 121 ЦПК України буде повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 405/4342/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 20 серпня 2015 року на 12-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа пр. № 2-к/756/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства "Флот Новоросійського морського торгового порту" (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Краснодарського краю від 13 липня 2015 року у справі №А32-12768/2015 за позовом відкритого акціонерного товариства "Флот Новоросійського морського торгового порту" до товариства з обмеженою відповідальністю "Судохідно-буксирна компанія "Новофлот" про стягнення заборгованості у розмірі 69882,55 російських рублів та витрат зі сплати державного мита у розмірі 2795,30 російських рублів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ВАТ "Флот Новоросійського морського торгового порту" (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Краснодарського краю від 13 липня 2015 року у справі №А32-12768/2015 за позовом відкритого акціонерного товариства "Флот Новоросійського морського торгового порту" до товариства з обмеженою відповідальністю "Судохідно-буксирна компанія "Новофлот" про стягнення заборгованості у розмірі 69882,55 російських рублів та витрат зі сплати державного мита у розмірі 2795,30 російських рублів.

В порядку, передбаченому ст.395 ЦПК України, 04 листопада 2015 року ТОВ "Судохідно-буксирна компанія "Новофлот" повідомлено про надходження клопотання, запропоновано надати заперечення у місячний строк.

Станом на 24 грудня 2015 року від ТОВ "Судохідно-буксирна компанія "Новофлот" на адресу суду заперечень не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.395 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання відкритого акціонерного товариства "Флот Новоросійського морського торгового порту" (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Краснодарського краю від 13 липня 2015 року у справі №А32-12768/2015 за позовом відкритого акціонерного товариства "Флот Новоросійського морського торгового порту" до товариства з обмеженою відповідальністю "Судохідно-буксирна компанія "Новофлот" про стягнення заборгованості у розмірі 69882,55 російських рублів та витрат зі сплати державного мита у розмірі 2795,30 російських рублів на 12 год. 15 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька