overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/568/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Провадження №2/200/2893/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«05» серпня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року позивач ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на «19» серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 572/2818/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 17 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/5939/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ ______________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ___ ______________ 2015 р.
Строк зберігання судового наказу _______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 542/966/15-ц
Провадження № 2/542/545/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява подана до Новосанжарського районного суду Полтавської області, в той час як позивач зареєстрований у Кобеляцькому районі Полтавської області, відомостей про підтвердження проживання в Новосанжарському районі не надав.

Окрім того, позови про розірвання шлюбу подаються за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Доказів на підтвердження можливості розгляду справи в Новосанжарському районному суді Полтавської області позивачем надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/940/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 20.04.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої у звязку з вчиненням правочину під впливом обману, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 20.04.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої у звязку з вчиненням правочину під впливом обману, апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_10
Справа № 2-796/11 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5057/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області Качур Тетяни Миколаївни про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 369/6579/15-ц
Провадження № 2-н/369/838/15
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Другому Приморському ВДВС Одеського МУЮ перебуває виконавче провадження №44336841 по виконанню виконавчого листа №522/15834/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400,00 (чотириста) гривень, починаючи з 21.06.2013 року щомісячно і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме - до 12 травня 2024 року.

У зв'язку з тим, що боржник не сплачує аліменти, утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2015 року складає 8929,00 гривень.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, та за якою він, відповідно до даних адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживає.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або по останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини або місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, посилаючись на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для організації її виконання направити до Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області та для відому до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем в заяві не зазначено доказів укладання кредитного договору № 401669820 від 09.12.2014 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк»;

-до заяви додано копії документів, які непридатні для читання, а саме: заяви ОСОБА_1 від 10.12.2014 року та від 23.12.2014 року, заява ФОП ОСОБА_2 від 19.03.2015 року.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 334/1653/2015ц
Провадження 2/201/2199/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Джамаловій С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року відкрито провадження за вищевказаної справою та призначено її до розгляду.

06 серпня 2015 року представником позивача до суду було подано клопотання, в якому просив залучити до участі у справі орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради у якості третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, оскільки рішення по цій справі може впливати на права та інтереси дитини.

Керуючись ч. 2ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязалучити до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження №2/760/6070/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 вересня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір