overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5742/15-ц
Провадження № 2/484/2931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 14 996,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 14 996,00 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 14 996,00 грн.

Призначити судове засідання на 11 січня 2015 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-ВО/638/455/15
638/9647/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 2-Н/638/2708/13, 638/9647/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить внести виправлення в судовому наказі, а саме: вказати боржників, суму боргу, період та адресу згідно заяви.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів,

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, як вбачається з матеріали справи ухвалою від 11 грудня 2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова та ухвалою від 24.03.2015 року було вирішено питання про виправлення описки, та відмовлено в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 95, 103, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 2-Н/638/2708/13, 638/9647/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. Наумова

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

; проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, тел. e-mail

№ ______від __________р.

КП «ХТМ»,

м. Харків, вул. Доброхотова,11,61037

21.12.2015 року

Н-117

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_4 направляє копію ухвали від 21.12.2015 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя

Дзержинського районного суду

міста ОСОБА_4 Наумова

№ ______від __________р.

КП «ХТМ»,

м. Харків, вул. Доброхотова,11,61037

21.12.2015 року

Н-117

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_4 направляє копію ухвали від 21.12.2015 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя

Дзержинського районного суду

міста ОСОБА_4 Наумова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрати на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрати на правову допомогу,. Позивачем подано клопотання про звільнення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачці.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7274/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрати на правову допомогу,

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/4294/14-ц
провадження №2-зз/619/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі- Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про зняття арешту з житлового будинку»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину».

Ухвалою від 21.08.2014 року було накладено арешт на житловий будинок за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області, який належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2014 року.

Заборонено відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області примусово виконувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2014 року.

Заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії стосовно житлового будинку за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області.

25.12.2015 року до Дергачівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку у звязку з урегулюванням спору.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, в наданій заяві наполягає на знятті арешту з житлового будинку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою від 21.08.2014 року було накладено арешт на житловий будинок за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області, який належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2014 року.

Заборонено відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області примусово виконувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2014 року.

Заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії стосовно житлового будинку за адресою: м. Дергачі вул. Червоного хлібороба 29 Харківської області.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ч.3, 293 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Ухвалу від 21.08.2014 року про накладання арешту на житловий будинок за адресою: м. Дергачі вул. Червоного Хлібороба 29 Харківської області скасувати.

Скасувати заборону на відчуження, надання довідки на відчуження, а також вчинення будь - яких дій повязаних з відчуженням майна, а саме: житлового будинку за адресою: м. Дергачі вул. Червоного Хлібороба 29 Харківської області .

Копію ухвали направити в реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського районного суду м.Миколаєва.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 2081 від 09.11.2015 року у розмірі 609 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про скасування арешту, накладеного Центральним ВДВС ММУЮ.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Вищевказана ухвала суду була повернута до канцелярії суду 07 грудня 2015 року, у звязку з закінченням строку зберігання.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 про скасування арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 4-с/553/38/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просила визнати його дії неправомірними в частині винесення постанови від 30 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1616/5179/2012 від 04 серпня 2015 року, зобовязати ОСОБА_2 скасувати дану постанову та продовжити виконання вказаного виконавчого листа.

29 грудня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2відкласти на 13 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/2144/15-ц
Провадження №2/538/726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-00 годину 29.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Провадження № 2-во/638/464/15
29 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення пені, інфляційних витрат і трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування, -
У С Т А Н О В И В :
20.10.2015 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення пені, інфляційних витрат і трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування повернуто позивачу.
16.11.2015 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.
03.12.201 року позивач звернувся до суду з заявою про внесення доповнень у ухвалу суду від 16.11.2015 року, а саме: вказати його ідентифікаційний номер.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.
За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання за відсутності сторін.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,-
С У Д В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення пені, інфляційних витрат і трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину ухвали суду від 16.11.2015 року, а саме вказати ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.09.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.10.2015 року на 10-45 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.10.2015 року на 10-45 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 січня 2015 рок суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року до 09.00 години у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй