overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3683/15-ц
№ 2-н/207/1136/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року позивач ОСОБА_1 державний університет звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за навчання. 07.09.2015 року до суду надійшла заява позивача, згідно якої вони просять справу залишити без розгляду в зв»язку із оплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач до суду не з»явилася, належним чином про час і місце була повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
Справа № 642/6635/15-ц
Провадження № 2-н/642/1821/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3015,53 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2021/15-ц
провадження №2/176/1259/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1 292 грн. 64 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 21 січня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

Справа № 564/1687/15-ц

31 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Костопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги на випуск води та прийняття стоків у каналізацію,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява КП "Костопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги на випуск води та прийняття стоків у каналізацію.

20 липня 2015 року, на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці ОСОБА_1

З наданої суду інформації Костопільським РС УДМС України в Рівненській області від 29.07.2015року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 значиться з 03.01.1992 року знятою з реєстрації місця проживання у м.Костопіль.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, слід відмовити КП «Костопільводоканал" у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, .

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Костопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги на випуск води та прийняття стоків у каналізацію.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/3048/15-ц
Провадження №2/541/1415/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/5 житлового будинку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Українська універсальна біржа

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/5 житлового будинку.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №345/4665/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.12.2015 року м.Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В звязку з цим позивач подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спільно побудоване з відповідачем під час перебування в шлюбі будинковолодіння №2 по вул. Молодіжній в с.Копанки Калуського району Івано-Франківської області та на земельну ділянку №2 по вул. Молодіжній в с.Копанки Калуського району Івано-Франківської області, оскільки їй відомо, що відповідач з метою уникнення поділу спільного майна подружжя хоче відчужити земельну ділянку та будинок своїм родичам. Також позивач зазначила, що оригінали всіх правовстановлюючих документів на майно знаходяться у відповідача. Внаслідок цього може мати місце утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справb, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України зазначає, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві власності належить будинковолодіння № 2 по вул. Молодіжній в с.Копанки Калуського району Івано-Франківської області та земельна ділянка № 2 по вул. Молодіжній в с.Копанки Калуського району Івано-Франківської області.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно, що належать ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинковолодіння № 2 по вул. Молодіжній в с.Копанки Калуського району Івано-Франківської області та на земельну ділянку № 2 по вул. Молодіжній в с.Копанки Калуського району Івано-Франківської області, належні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони укладати угоди стосовно нього, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня його проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Провадження №2-о/263/168/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о/263/168/2015 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу.

Призначити попередній розгляд справи на 22 вересня 2015 року на 08.30 годину та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 751/7210/13-ц Провадження № 22-ц/795/315/2015 № рядка звіту
У Х В А Л А

29 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 січня 2015 року у справі відкрито провадження та 23 січня 2015 року було призначено до розгляду апеляційну скаргу представника позивача на 08:30 29 січня 2015 року.

28 січня 2015 року до апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження від самої ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга до розгляду, а тому на підставі ст. 294, 295 ЦПК України, ч. 1 ст. 298 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно прийняти до спільного провадження та поновити строк, який був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 295, ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року.

Прийняти до спільного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року. Копію апеляційної скарги направити особам, які брали участь у справі та встановити строк до 16 лютого 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
№ 243/7538/15-ц
№ 2/243/3945/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/638/6109/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«04» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості .

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року (позовна заява була зареєстрована канцелярією суду 03.09.2015 р. за вх..№46374. Доказі надходження позову до суду до 01.09.2015 р. відсутні).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 727/6006/15-ц
Провадження № 2-о/727/167/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м.Чернівці про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки.

Заявником до відкриття провадження по справі подана заява з проханням повернути йому заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, беручи до уваги вимоги вищевказаної статті та волевиявлення заявника, суд вважає за можливе повернути йому заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м.Чернівці про встановлення опіки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
У х в а л а

4 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акта та запису про реєстрацію державного акта на право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 5 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук