overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1618/5163/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ПАТ "Універсал Банк" в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1618/5163/2012 р. за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 84281 грн. 03 коп, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при листуванні.

В судове засідання заявник не з»явивсь.

Боржник в судове засідання також не з»явилася.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви задовольнити.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банку" до ОСОБА_2 . про стягнення боргу та стягнуто борг в сумі 84281 грн. 03 коп. грн. та судовий збір.

Згідно матеріалів справи та заяви заявника вбачається, що виконавчий лист втрачено при листуванні, а тому слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ПАТ "Універсал Банк" задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1618/5163/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 84281 грн. 03 коп, на користь ПАТ "Унівенрсал Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Дата документу 23.07.2015
Справа №517/683/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення до попереднього судового розгляду
23 липня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 256 -258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2015 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.
Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1240/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ордеру № 156 серії А від 16.02.1987 р., боржники займають квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.05.2015 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 2583 грн. 84 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Провадження № 2/331/1499/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем судовий збір не оплачений з посиланням на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільнена від сплати судового збору.

Позов подано від імені банку його представником ОСОБА_2, якf діє на підставі доручення саме банку, а не Фонду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Тому позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.08.2015 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Cуддя В.В. Мінасов
Справа № 367/4905/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2037/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-28515-230910,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4905/15-ц за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-28515-230910.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.10.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 31 березня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1963/15 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 2-1177/09 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2492/15-ц

Провадження № 2/126/739/2015

"24" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пилиповича на її користь 15421 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять одну грн.) боргу, 243, 60 грн. судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.08.2015 року о 14-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження 2/754/4630/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором.

06.08.2015 року позивачем було подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а), повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 13997749 від 22 липня 2015 року судовий збір у розмірі 2942грн 56коп.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/6005/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/5054/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року скаргу задоволено.

На зазначену ухвалу суду Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу.

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.Заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подано лише до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді, а саме до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що ухвала про призначення справи до розгляду в апеляційному суді була постановлена 03 серпня 2015 року, а ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги 05 серпня 2015 року. тому її заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 559/3500/14-ц
Номер провадження 4-с/559/1/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного Управління юстиції та захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного Управління юстиції та захист порушених прав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчих провадженнь, відносно боржника ОСОБА_3, відкриті на підставі виконавчого листа №2-752/10 від 24.12.2010 року та №2-751/10 від 24.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3274/15-ц
Провадження № 2/415/2100/15
УХВАЛА

07.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 344/6759/15-ц
Провадження № 2-н/344/1358/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
2. Стягнути солідарно з боржників, в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №489/2292/15-ц 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1906/15
Провадження №22-ц/784/1906/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року постановлена без участі представника позивача (а.с.50). Копію вказаної ухвали суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано 19 червня 2015 року (а.с.61). З апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 24 червня 2015 року (а.с.64).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 182/5612/15-ц
Провадження № 2-во/182/56/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування вартості товарів, послуг та виконаних робіт, суд -

встановив:

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/9663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

22.06.2015 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості товарів, послуг та виконаних робіт було відмовлено.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилась та 01.07.2015 року подала апеляційну скаргу. Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг від 17 липня 2015 року при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в рішенні від 22.06.2015 року не вірно вказано відповідача за первісним позовом, а саме «Мартинв», в той час як вірним є прізвище «Мартинов».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку або арифметичні помилки, питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 22.06.2015 року по справі № 182/9663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Вказавши в рішенні відповідача за первісним позовом «Мартинов Олександр Миколайович», замість помилково вказаного « Мартинв Олександр Миколайович».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 22.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/5931/15-ц
Провадження № 2/635/2717/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

10 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська