overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2015 Справа № 720/1449/15-ц.
Провадження № 2/720/632/15
07.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів, про стягнення пені за несвоєчасне сплату аліментів, про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення витрат на лікування дитини, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає с. Мольниця, Герцаївсього району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 643 грн. (шістсот сорок три грн..) на місяць з дня набрання рішення законної сили.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає с. Мольниця, Герцаївсього району, Чернівецької області, додаткові витрати на лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 2524 грн. 45 коп. (дві тисячі п'ятсот двадцять чотири грн.. 45 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає с. Мольниця, Герцаївсього району, Чернівецької області, заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 6147 грн. ( шість тисяч сто сорок сім грн.).
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає с. Мольниця, Герцаївсього району, Чернівецької області, пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 3100 грн. (три тисячі сто грн.).
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає с. Мольниця, Герцаївсього району, Чернівецької області, понесені судові витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 600 грн..
ОСОБА_4 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1604/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2015 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/310/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

08 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду 16 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 16 червня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та апелянту було надано строк до 06 серпня 2015 року для усунення недоліків скарги. Однак до 17 серпня 2015 року недоліки скарги не були усунуті, відомостей про вручення ухвали не було. Тому апелянту надіслано повторно ухвалу про залишення заяви (скарги) без руху для її виконання в строк, який не може перевищувати п'ять днів, починаючи із дня отримання апелянтом ухвали, але не пізніше 28 серпня 2015 року. Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого повідомлення, апелянт отримав копію ухвали 25 серпня 2015 року (а.с.88).

Однак, до сьогоднішнього дня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду 16 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа №666/6446/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі із банків України: «UniCredit Bank», «Надра Банк», Приватбанк», «Альфа-Банк», «ОСОБА_3 Аваль», «Ощадбанк» та «Правекс-банк», а саме: відомостей щодо укладання договорів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відомості чи укладався з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м.Херсон, Чорноморський спуск, 23) договір застави у період з 1995 року по 2005 рік у Публічному акціонерному товаристві «Надра Банк» (адреса: м.Київ, вул.Артема,15, код МФО 320003, )?

Якщо договір застави укладався просимо направити на адресу суду його копію завірену належним чином.

Вказані документи на виконання ухвали про витребування доказів просимо терміново надати до Дніпровського районного суду міста Херсона (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зал с/з №502, код МФО 852010, код ЄДРПОУ 0003).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Строк предявлення до виконання ухвали 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов

Ухвала набрала законної сили 21.12.2015 року_______________________суддя ОСОБА_4
Справа № 548/2251/15-ц
Провадження №2/548/979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 31 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
гСправа № 358/1407/15-ц Провадження № 2-н/358/175/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,5 248, 27 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 5 248, 27 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією.

Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення без номеру від 21.12.2006, однак оплату наданих послуг за період з 01.10.2014 по 01.08.2015 відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/337/1733 /2015
ЄУН № 337/4259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «23»«09» 2015 року на «15-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
№провадження2/521/5587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«2» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «05» жовтня 2015 року о «11» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «05» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

02.09.15
Справа № 2/489/2358/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами розірвано.

Між тим, в тексті рішення суду, в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, судом помилково зазначене прізвище та імя відповідача «ОСОБА_2 Осман», що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року правильним написання прізвища та імені відповідача - «Абдельрахман Рашид».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 468/1484/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна чоловіка та жінки,які проживали однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна чоловіка та жінки,які проживали однією сімєю.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна чоловіка та жінки,які проживали однією сімєю.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 549/583/14-ц Провадження № 2/549/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні місяці 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2014 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено, сторонам призначено строк для примирення на протязі трьох місяців.

20 січня 2015 року ухвалою суду було відновлено провадження по справ, з підстав закінчення строку наданого судом для примирення сторін.

20 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій прохала надати їй додатковий термін для примирення з чоловіком ОСОБА_2 на протязі 3-х місяців.

Враховуючи те, що є можливість збереження сімї, тому суд вважає за необхідне призначити подружжю додатковий строк для примирення.

Відповідно до ст. 191 п. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд, може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Призначити подружжю додатковий строк для примирення на протязі трьох місяців.

Головуючий
Справа № 157/1217/15-ц
Провадження №2/157/427/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування

встановив:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом, в якому просить встановити способи його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, а саме: побачення з дитиною влітку з 1 червня по 30 серпня за місцем його проживання з можливістю брати її на оздоровлення на курорти, побачення у період зимових канікул з 28 грудня по 20 січня, в останню суботу та неділю кожного місяця під час гостювання у дочки за адресою с. Видерта, а також в день народження дочки 3 вересня кожного року.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, подав заяву із змісту якої вбачається, що він позов підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1, яка не заперечила залучити до участі у справі орган опіки і піклування, суд приходить до висновку, що до участі у розгляді справи необхідно залучити орган опіки і піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування, орган опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Антонюк
Ухвала

23.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: