У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від

23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від

22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті члена сім'ї,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (далі - ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання виробничої травми і смерті на підприємстві її матері.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на підприємстві правонаступником якого є відповідач, працювала її матір ОСОБА_4, яка загинула під час виконання робіт на робочому місті. У смерті матері винить роботодавця, який не забезпечив їй належні та безпечні умови праці. Внаслідок смерті матері їй заподіяні фізичні та моральні страждання. Позивачка вказувала, що змушена була здійснювати додаткові зусилля для організації життя. Переносила психічні болі та страждання, не мала можливості вести повноцінне сімейне життя, порушені відносини з оточуючими людьми, близькими друзями та знайомими. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 1 млн грн, та посилаючись на ст. ст. 268 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843309/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 1167 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844270/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 1168 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844271/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 1205 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844308/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 1208 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844311/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1> просила задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 млн грн.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» на користь ОСОБА_2 50 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від

23 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні представником заявника ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом

№ 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті члена сім'ї, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 22 квітня

2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті члена сім'ї.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк