overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1528/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приват банк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести відкрите судове засідання 21.12.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі та Час» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору поставки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі та Час» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору поставки.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 19 листопада 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі та Час» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору поставки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6021/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в позовній заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 203/3455/12
УХВАЛА

06 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди.

05.10.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку зі смертю позивача та до відкриття спадщини, та залучення до участі у справі правонаступника чи його законного представника.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту, стягнення збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2015р. на 14 год.00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8468/15-ц
Провадження № 2/0182/4471/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26 січня 2016 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/702/459/15
Справа № 702/1355/15- ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність від 30.12.2015 року та про витребування доказів, а саме спадкової справи після померлої 30 травня 2014 року ОСОБА_2.

Представники відповідача в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист про розгляд справи у відсутності їх представника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 137 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати представник позивача та порядок їх зберігання, доступу до них в оригіналах.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задоволити.

Монастирищенській державній нотаріальній конторі надати на адресу суду копію спадкової справи, справжність якої посвідчити у встановленому законом порядку, після померлої ОСОБА_2, яка померла - 30 травня 2014 року ( останнє місце реєстрації : Черкаська область, Монастирищенський район, с. Лукашівка), яку надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області ( 19100 Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98) в строк до 11.01.2016 року, включно.

Копію ухвали направити в Монастирищенську державну нотаріальну контору для виконання.

Розгляд справи відкласти на 12 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № /222/305/15-ц
Провадження № 2/222/204/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 192 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6747/15
№ 2/183/3604/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій задовольнити частково.

Скасувати рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 2548 від 10 червня 2015 року щодо відмови в переданні в приватну власність ОСОБА_2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право на приватизацію ОСОБА_2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1474 (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 28 грудня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 219/5728/15-ц
Провадження №2/219/2707/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа№ 346/3604/15-ц
Провадження № 2/346/1466/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.09.2015 року о 10:20 год.

Суддя: Веселов В. М.
02.12.2015 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою суду від 26.02.2015 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням по ній судово бухгалтерської експертизи. /а.с. 257/
Відповідно до норм, вказаних у ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтями 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,
2.Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2016 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.
3.У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Суддя В.О. Корицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3515/15-ц
Провадження № 2/552/1479/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-210 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить усунути йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною та посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги щодо його участі у вихованні сина задоволені частково та визначений час його спілкування із сином двічі на тиждень, у святкові дні і в день народження дитини з 09.00 год. до 13.00 год. , але відповідач не виконує вказаного рішення суду.

При цьому позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги та не посилається на докази , які підтверджують ту обставину, що відповідач не виконує рішення суду, що він приймав установлені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Окрім того, як вбачається із вищевказаного рішення суду, позивачеві було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визначення побачень із сином, а саме відпочинку з сином у літній період, можливості побачень із сином три рази на місяць за місцем проживання позивача протягом доби, однак позивач пред»явивши знову такі самі позовні вимоги не навів обґрунтування цих позовних вимог.

Позовні вимоги повинні бути викладені чітко та конкретно, а позовні вимоги позивача щодо зобов»язання відповідача надати йому можливість відпочинку разом з сином в літній період не конкретизовані, є незрозумілими.

Позовна заява має і інші недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду .

Надати строк для виправлення недоліків протягом п»ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5171/15
УХВАЛА

про витребування доказів

07.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Степаніади Василівни до ОСОБА_1 про визнання паю спільною власністю подружжя, та визнання права власності на ? частину паєнакопичення (паєнагромадження), суд, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку позовної давності; визнати пай у Житлово-будівельному кооперативі «Київський-18» на квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя; визнати за позивачем право власності на ? частину паєнакопичення (паєнагромадження) в Житлово-будівельному кооперативі «Київський-18» на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали надану разом із позовом заяву про витребування доказів, а саме просять витребувати з КП «БТІ» ОМР копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для встановлення документів, які були підставою для реєстрації квартири без урахування сімейного стану.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав надані письмові заперечення та не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, вислухавши позивача та її представника, а також відповідача, суд приходить до висновку, заява сторони позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Степаніади Василівни ОСОБА_3, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 та документи, які були підставою для реєстрації квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
пр. № 2/759/7322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВО «Шахта «Вергелівська» ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВО «Шахта «Вергелівська» ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 26 січня 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 222/138/15-ц
Провадження 2/222/121/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 проживає на території Володарського району, відсутня копія паспорту відповідачки та копія ідентифікаційного коду.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкласти для уточнення розрахунку заборгованості.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.03.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 05.03.2015 року на 11-40 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.03.2015 року .

Відкласти розгляд справи на 05.03.2015 року на 11-40 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко