overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3693/15-ц
Провадження №: 2/332/1275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження №2/760/5022/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 21 вересня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 516/225/15-ц
Провадження № 2-о/516/22/15
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Новодмитріївка Роздільнянського району Одеської області, є сином ОСОБА_2, який помер 24.07.2013р. Свої вимоги мотивує тим, що розбіжності у його прізвищі та прізвищі померлого ОСОБА_2 чинять заявнику перешкоди в прийнятті спадщини, що залишилась після смерті його батька, а тому необхідно встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2, в зв»язку з чим просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 15.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/318/15
Справа № 356/1166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09:00 21.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 129/3206/15-ц Провадження № 22-ц/772/3759/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.11.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 363/3083/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4782/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 178/1401/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/1220/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні, з метою повного, всебічного розгляду справи та з"ясування обставин справи, встановлення кола спадкоємців та обсягу спадкового майна, виникла необхідність витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 325/2012 заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.04.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області спадкову справу № 325/2012 заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.04.2012р.

Спадкову справу надати суду в строк до 11.01.2016р.

Одночасно роз"яснюю, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, попередній кредитор Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», боржник ОСОБА_4, орган, у провадженні якого перебуває виконавче провадження: Відділ державної виконавчої служби Печерського управління юстиції в місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2009 року по справі номер 2-874/09 на підставі виконавчого листа від 04 березня 2011 року із Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Звільнений від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, попередній кредитор Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», боржник ОСОБА_4, орган, у провадженні якого перебуває виконавче провадження: Відділ державної виконавчої служби Печерського управління юстиції в місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається, уточнити вимоги, викладені в пункті 3 позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 505/5753/15-ц
Провадження № 2/505/2569/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

23.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 22.12.2015 року в суд з цим позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на майновий пай та земельну ділянку на території Качурівської сільради Котовського району Одеської області після батька ОСОБА_2, який помер 01.12.2011 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява ОСОБА_1 не містить:

- ціну позову (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- доказів сплати судового збору згідно ціни позову (ч.5 ст.119 ЦПК України);

- доказів у підтвердження втрати документів на спадкове майно (оголошення про це в регіональній пресі і т.і.) (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину, - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову та сплату судового збору протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 592/8081/15-ц
Провадження № 2-н/592/776/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/8081/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 171/2449/14-ц
УХВАЛА
іменем України
26 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диба Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Приват банк" представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.11.2014 року провадження по даній справі зупинено в зв`язку з тим, що відповідач направлений в зону АТО для проходження військової служби.

26.10.2015 року до суду надійшло повідомлення від Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 на військову службу по оголошенню часткової мобілізації Апостолівським РВК не призивався, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват банк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначивши до розгляду на 17.12.2015 року об 09:30 год.

Суддя: Л. М. Диба
Справа№ 240/103/15-ц
Провадження№ 2/240/79/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.03.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі представника позивача.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі позивача згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/861/15-ц

25 грудня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Круль І.В.,

з участю : секретаря Рогів Т.Р.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20 лютого 2000 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 08 грудня 2000 року та син ОСОБА_4, 04 травня 2007 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї виникали часті непорозуміння та скандали через зловживання останнім спиртними напоями та вияви агресії зі сторони відповідача. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати. Просила також стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених в заяві підстав. Примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив щодо розірвання шлюбу, підтвердивши, що поведінки не змінив.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 20 лютого 2000 року, зареєструвавши шлюб у Порогівській сільській раді Богородчанського району, актовий запис № 2. В шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 08 грудня 2000 року та син ОСОБА_4, 04 травня 2007 року. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, в даний час шлюб існує формально. Примирення не відбулося.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 лютого 2000 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Куковенко Катерини Іванівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування завданих збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Куковенко Катерини Іванівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.