overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2759/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/34/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за заявою Вищого професійного училища № 34 міста Стрия про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №34 міста Стрия, третя особа Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, визнання недійсним трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «28» жовтня 2015 року 15 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_3
Справа № 219/6850/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до Трет»якової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до Трет»якової Т.М. про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до Трет»якової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 18.08.2015 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 219/328/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.03.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Ониско Р.В.,

при секретарі Чубикало О.А.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16 лютого 2015 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» заборгованості у розмірі 3091 гривень 53 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що вона має бажання брати участь в слуханні справи в суді і надати суду докази необґрунтованого нарахування їй заборгованості за комунальні послуги, в звязку з ти, що вона сплачувала всі комунальні послуги.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу, пояснивши це тим, що вимоги стягувача не підтверджені документально, тобто в справі відсутні оригінали документів, на які посилається стягувач, нарахування сум вимоги вчинені без достатньої правової підстави, а також стягувачем пропущено строк позовної давності.

Суд бере до уваги доводи представника боржника ОСОБА_1, вимоги боржника ОСОБА_2 яка з даним наказом не згодна, та свою незгоду мотивує певними доказами, що свідчить про наявність спору про право, і тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року № 2-н/219/76/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» заборгованості у розмірі 3091 гривень 53 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 463/689/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3449/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 28 травня 2015 р. на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4589/15
УХВАЛА

10.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 01 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
провадження 2/712/2667/15
справа № 712/8884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 01 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/791/15-ц
Номер провадження 2-н/213/80/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року включно у розмірі 4187,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року включно у розмірі 4187,11 грн.

Суддя
Справа № 524/6152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 03 серпня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про день слухання справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
№ 2-н-541/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
У Х В А Л А

07 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. вивчивши позовну заяву Державної екологічної Інспекції в Київський області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, нанесених державі внаслідок забруднення земельних ресурсів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась Державна екологічна інспекція в Київський області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, нанесених державі внаслідок забруднення земельних ресурсів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів справи квитанцію про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу; позивачем не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення відповідачу; позивачем в позові не вказано, внаслідок яких дій відповідача були забруднені земельні ресурси та не вказано до якої форми власності належить земля, яку було забруднено; позивачу необхідно уточнити фактичне місце проживання відповідача, оскільки в протоколі № 12-10- 09 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 22.10.2009 року вказано, що проведено перевірку за адресою м. Ірпінь, вул. Насосна, 25, в претензії про відшкодування збитків за забруднення земельних ресурсів від 28.10.2009 р. вказана вулиця Насосна, а згідно позовної заяви та інших матеріалів справи, відповідач проживає за адресою м. Ірпінь, вул. Надсонова, 25.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачем, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 І 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року позовну заяву Державної екологічної інспекції в Київський області було залишено без руху, а позивачу був наданий час до 04 червня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків заяви. До вказаного часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

В звязку із вищевикладеним, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

У відповідності до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Київський області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, нанесених державі внаслідок забруднення земельних ресурсів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя В.В.Кафтанов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення боргу, визнання права власності на будинок і земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1009/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/6362/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 283/2062/15-ц
Провадження №2-н/283/303/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/1173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11.08.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Козятинської РДА - про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнати такими, що з січня 2014 року втратили право на проживання в житловому будинку №3, що розташований по вул. Поповича в с. Козятині Козятинського р-ну Вінницької області.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні в судовому запсіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідницьким заводом», третя особа - ОСОБА_2 - автомобільне об»єднання «Сокіл» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Київської міської Ради, ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідницьким заводом», третя особа - Кооператив гаражно - автомобільне об»єднання «Сокіл» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 686/1516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1516/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: