overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7791/15-ц
Провадження № 2/265/3140/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угоди недійсной, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угоди недійсной.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Від представника позивача, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг, ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3 належно завірену копію угоди, щодо відчуженя квартири АДРЕСА_1, з усіма документами, що маються в нотаріальній справі.

Крім того, просить суд зобов,язати відповідача ОСОБА_2 надати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

За таких обставин, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угоди недійсной призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 12 січня 2015 року о 10-30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3 належно завірену копію угоди, щодо відчуженя квартири АДРЕСА_1, з усіма документами, що маються в нотаріальній справі.

Зобов,язати відповідача ОСОБА_2 надати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , . розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Шевченко Ольги Дмитрівни, про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Шевченко Ольги Дмитрівни, про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 415/7144/15-ц
Провадження № 2/415/4156/15
УХВАЛА

27.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
23.10.2015 227/5306/15-ц
провадження № 2/227/2376/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23.10.2015р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 р. представник позивача Солоухіна І.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ганнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.09.2015 року справу передано на розгляд судді Мамалуй М.В. У зв`язку із звільненням судді за переведенням до іншого суду відповідно до наказу № 39-к від 16.10.2015 року та відповідно до розпорядження № 203 від 20.10.2015 р. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ставицької О.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого справу передано на розгляд судді Корнєєвої В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 08-30 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Ніколь Вячеславівни, третя особа Волноваський міграційний відділ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

11.08.2015 року ухвалою судді позов залишено без руху.

10.09.2015 року недоліки усунені.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Ніколь Вячеславівни, третя особа Волноваський міграційний відділ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 вересня 2015 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачам у строк до 29.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа №: 671/2015/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (надалі ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22922,84 грн. боргу посилаючись на те, що 08.11.2013 р. ПАТ ОТП Банк надав їй за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 кредит в розмірі 20415,60 грн. до 08.11.2016 р.. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. ПАТ ОТП Банк відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ ОТП Факторинг Україна за договором факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 р. за даним кредитним договором відповідачки. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту і судового збору.

Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково і пояснила, що дійсно не сплачує кошти за кредитом, однак просить врахувати її матеріальнирй стан і не стягувати з неї комісію, а судовий збір поділити порівну.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так відповідачкою ОСОБА_1 порушено умови договору споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 08.11.2013 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу 18661,91 грн. боргу за кредитом, 1,58 грн. процентів, 4259,35

грн. комісії згідно п. 1.4.4 кредитного договору, всього 22922,84 грн.. Право вимоги у позивача виникло на підставі договору факторингу. Таким чином судом

встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 порушено умови договору споживчого кредиту, що нею визнано в суді і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів, комісії відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 08.11.2013 р. 18661,91 грн. боргу по тілу кредиту, 1,58 грн. відсотків, 4259,35 грн. комісії, всього 22922,84 грн. і 1218 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Спортивно-концертного комплексу Одеського палацу спорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту, 23.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спортивно-концертного комплексу Одеського палацу спорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28 грудня 2015 року
Провадження по справі № 2/752/1340/16
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору ,-

В С Т А Н О В И В :

В гаудні 2015 року ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 08.02.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8994/15-ц
Провадження № 2/645/2927/15
Ухвала

про залучення в якості співвідповідача

25 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі Ляховій - І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа ПН ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, вона є спадкоємцем третій черзі після смерті племінниці ОСОБА_3, яка померла 03.03.2015 року, але вона своєчасно не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як він є спадкоємцем першої черги.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає можливо залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як ОСОБА_3 на день її смерті була одружена.

Керуючись ст. 33 України, суд-

У Х В А Л И В :

Долучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа ПН ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власностів якості співвідповідача ОСОБА_4.

Надіслати ОСОБА_4 повістку, ухвалу суду та копію позову з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА Провадження 2/263/4412/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.12.2015 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/263/3421/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2178/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у призначенні справи до попереднього розгляду не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2178/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити справу № 2-2178/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до попереднього судового розгляду на 28.12.2011 року з 08 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, кабінет № 16.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.12.2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: