Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/4929/14-ц
Провадження № 22ц/782/390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Гаврилюка В.К., Коновалової В. А.

при секретарі - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року і додаткового рішення від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року заява ОСОБА_2., ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та передати до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

В судове засідання апелянт, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вказана цивільна справа розглядається іншим судом, а саме апеляційним судом Луганської області, тому заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суду.

Однак такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 заявники просили у своїй заяві відстрочити виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року і додаткового рішення від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії. До заяви про відстрочку виконання судового рішення додали копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2015 року з приводу примусового виконання виконавчих листів №2/414/224/15, №2/414/224/15 виданих 12.05.2015 року Лисичанським міським судом. Згідно вказаних виконавчих листів (а.с.4) 14.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Лисичанського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів, виданих Лисичанським міським судом Луганської області з метою недопущення порушення власності ОСОБА_4 заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_5 здійснювати дії зі здавання в найм квартири АДРЕСА_1 луганської області.

Розгляд питання щодо відстрочки і розстрочки виконання судового рішення врегульовано статтею 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В порушення зазначених вимог суд розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду одноособово, без проведення судового засідання, без виклику сторін. Крім того, посилання суду першої інстанції на ст.207 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки в даному випадку подано заяву про відстрочку виконання судового рішення, а ст.207 ЦПК України передбачає випадки залишення без розгляду позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, що згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Cудді: