overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/7107/15-ц
Провадження №2н/642/1973/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
пр. № 2/759/5022/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 30.09.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.09.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
копія Справа № 151/1092/15-ц
Провадження № 2-з/151/3/15
УХВАЛА

28.12.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забеспечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про забеспечення позову, мотивуючи тим, що він звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунуння перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Заяву мотивує тим, що відповідачі намагаються проводити будівельні роботи по перебедові його будинку та надвірних споруд.

З метою запобігання остаточного знищення належного йому житлолвого будинку просить вжити заходів забеспечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачам проводити будь-які будівельні або ремонтні роботи у його житловому будинку та надвірних спорудах за адресою вул. Свердлова, 3 в смт Чечельник Вінницької області.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї метаріалисуд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити по слідуючих обставинах.

Статею 151 ЦПК України передбачено підстави для забеспечення позову а саме:

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забеспечення позову.

У заяві про забеспечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забеспечити позов;

2)вид забеспечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забеспечення позову.

Забеспечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забеспечення може утруднити чи зробти неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не вказано доказів, які б свідчили про реальні дії відповідачів щодо проведення будівельних та ремонтних робіт.

Крім того, ЦПК України визначено, що невжиття заходів забеспечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Предметом позовних вимог є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і невжиття заходів забеспечення позову, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вищевказаних вимог позивача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забеспечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунуння перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : підпис
Справа № 401/3001/15-ц
провадження № 2/401/1276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління ДМС Кіровоградської області про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління ДМС Кіровоградської області про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 11 вересня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

14.08.2015
№2-н/311/540/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Рядок №
Номер справи 623/4006/15-ц
Номер провадження 2/623/1039/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору .

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 13 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2441/2015 Справа № 641/8977/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Червонозаводського району м. Харкова, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_4., визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1026/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 48 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 305,00 грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та 487,20 грн. на користь держави судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17-15 годину 06 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1838/14-ц
Провадження № 2/520/1351/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання Монастирської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2015 року судом ухвалено визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) цивільним процесуальним правонаступником позивача по цивільній справі № 520/1838/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; відновити провадження № 2/520/3335/14 по цивільній справі № 520/1838/13-ц, закінчити попереднє судове засідання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин не зявився, у відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України про час і місце судового засідання вважається повідомленим належним чином.

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового засідання через оголошення у пресі.

При цьому причини неявки суду не повідомлено, заяв від ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, відкладення судового засідання до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 правонаступник позивача ОСОБА_2, від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, повторно не зявився в судове засідання без повторного повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, правонаступника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 705/4046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань, Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 08 год. 40 хв. 28 вересня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/238/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114,115 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 1986 року виконкомом Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №8, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( отримувач: УК в Оріхівському районі/ Оріхівський район/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211).

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 15 год. 00 хв. 09.09.2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун