Справа № 202/2925/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя клопотання позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в судовому засіданні було підтримано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 30, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 44; автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1; земельну ділянку, площею 0, 0590 га, розташовану за адресою Садового товариство «Салют» Новомосковського району Дніпропетровської області, гараж № 23а та № 410, що розташовані в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 2-а.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, та без її згоди може бути відчужене відповідачем на користь будь-якій іншій особі, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Наголошувала, що відповідачем вже без її згоди 09.07.2012 року був знятий з обліку автомобіль «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник просили суд задовольнити заяву. Представник відповідача просив суд врахувати, що автомобіль «Opel Vektra» знятий з обліку що унеможливлює накладання арешту, звертала увагу на предмет позовних вимог та зазначене в заяві майно.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позовних вимог є поділ майна, а саме земельної ділянки, площею 0, 0590 га, розташованої за адресою Садового товариства «Салют» Новомосковського району Дніпропетровської області, садовий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Садового товариства «Салют» Новомосковського району Дніпропетровської області на земельній ділянці, площею 0, 590 кв.м., гараж № 410 у ГБК «Північний», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 2а; квартири № 30, розташованої по вул. Батумській, 44 в м. Дніпропетровську,зобовязання сплатити грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1.

З огляду на викладене, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи предмет позовних вимог, встановивши наявність дійсного спору між сторонами, суд, приходить до висновку про наявність загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову, однак у спосіб, визначений п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України - шляхом заборони відчуження земельної ділянки, площею 0, 0590 га, розташованої за адресою Садового товариство «Салют» АДРЕСА_1, розташованої по вул. Батумській, 44 в м. Дніпропетровську, гаражу № 410 у ГБК «Північний», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 2-а, до розгляду справи по суті, що буде співмірним засобом відносно заявлених вимог.

В частині накладання арешту на автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 суд вважає необхідним відмовити, виходячи з відсутності даних щодо власника автомобіля на даний час.

Також суд не знаходить підстав для накладання арешту на гараж № 23а у ГБК «Північний», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 23-а у звязку з необґрунтованістю в цій частині заяви, а саме не зазначення необхідності накладання арешту на майно, яке не є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження земельної ділянки, площею 0, 0590 га, в межах згідно з планом, втому числі 0,530 га багаторічних насаджень; 0, 006 га під будівлями лісами та іншими угіддями, розташованої за адресою Садового товариство «Салют» Новомосковського району Дніпропетровської області, садового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Садового товариства «Салют» АДРЕСА_2, розташованої по вул. Батумській, 44 в м. Дніпропетровську, гаражу № 410 у ГБК «Північний», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 2-а.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда