overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

10 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитом та стягнення процентів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитом та стягнення процентів.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 06 липня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в користь ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 10970 (десять тисяч девятсот сімдесят) доларів США згідно Договору № 300131/138315/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» від 26.11.2014 року та проценти за місяць в розмірі 91 (девяносто один) долар США. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Представник відповідача направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилаються на ту обставину, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що унеможливило його явку в судове засідання та позбавило можливості подати контр-розрахунки залишку депозитних коштів. Просить заочне рішення по справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача не з'явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що унеможливило його явку в судове засідання та позбавило можливості подати контр-розрахунки залишку депозитних коштів. А тому, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитом та стягнення процентів скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 21 серпня 2015 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа№ 524/6559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України, яка була передана судді у порядку черговості 07.08.2015 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованою особою Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.08.2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2227/15-ц
Номер провадження 2-н/213/656/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5499,53 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5499,53 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа №263/2260/15-ц
Провадження № 2/263/1087/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Артеменко

Секретар Д.С. Петровський
справа № 619/3247/15-ц
провадження №2-н/619/150/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 2 п.2 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В даному випадку заявник не вказав в заяві про видачу судового наказу повне імя (найменування) боржників, тобто число, місяць, рік народження та ідентифікаційний номер.

Суд вважає необхідним надати строк заявнику для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
"04" серпня 2015 р. Справа № 363/2272/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

4 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За заявою ПАТ Київоблгаз в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства 16 червня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корить заявника заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1822 грн.51 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів було направлено боржнику 16.06.2015 року.

3 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що до подачі заяви ПАТ «Київоблгаз» ним була сплачено 600 грн. за користування послугами з газопостачання, розрахунок заборгованості проведено невірно, вбачається спір про право.

Представник стягувача у судовому засіданні суду пояснила, що за технічних причин не було вказано в розрахунках заборгованості сплачена в травні заявником сума 600 грн., в даний час заборгованості за послуги з газопостачання у заявника ОСОБА_1 немає.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Враховуючи пояснення сторін, а також те, що з матеріалів справи вбачається спір про право, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ Київоблгаз в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ за № 363/2272/15-ц від 16 червня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства від 28 травня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/5897/15-ц
Номер провадження 2/334/2619/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідачі по справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 21.09.2015р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 496/2940/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою та стягнення з неї аліментів на його користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 грн. щомісяця.

Відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що відповідачка проживає за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду її необхідно допитати за місцем її проживання.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Комінтернівському районному суду Одеської області вручити копію позовної заяви з додатком та допитати ОСОБА_3, що мешкає в с. Фонтанка, вул.. Центральна, 40, Комінтернівського району, Одеської області і одержати від неї пояснення з наступних питань:

-чи визнає вона позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

- хто винен в розпаді сімї

-де працює і який має дохід;

-чи згодна, щоб справа слухалась у її відсутність;

-витребувати у відповідачки довідку про доходи;

Зупинити провадження по справі до виконання ухвали суду.

Протокол судового засідання та довідку про вручення відповідачці позовної заяви з додатком направити до Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка Одеської області вул. Кіпенко 1, інд. 67600).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 479/838/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію та повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

05 серпня 2015 року представник заявника подав заяву, в якій просив повернути заяву та сплачений судовий збір, оскільки боржник сплатив борг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 2415 від 24 липня 2015 року судовий збір за подання заяви в сумі 121 грн. 80 коп. оплачений в Миколаївське РУ «Приватбанк» м. Миколаїв.

Керуючись ст.ст 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» (р/р 9001 Приватбанк Криве Озеро, МФО 326610, код ОКПО 25992209, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № 2415 від 24 липня 2015 року в Миколаївське РУ «Приватбанк» м. Миколаїв.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, ухвалою судді апеляційного суду від 10 квітня 2015 року апеляційн скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали, 11 червня 2015 року апелянтом здійснено доплату судового збору, квитанцію у підтвердження чого надіслано на адресу суду апеляційної інстанції.

При цьому ухвалою судді від 02 липня 2015 року скарга була визнана неподаною та повернута апелянту по причині пропуску ОСОБА_2 строку на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги строки сплати судового збору та керуючись також нормами чинного законодавства щодо доступу осіб до правосуддя, вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягє поновленню, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року..

Суддя: В. І. Корнієнко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/408/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

10002, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10007, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 24,

про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0107 га, за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 24,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0107 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка розташована по вул.. Войкова, 24 у м. Житомирі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2015 року заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої повязаною з нею цивільною справою, що розглядається в порядку позовного провадження в Богунському районному суді м. Житомира за №295/6105/15-ц,про визнання результатів прилюдних торгів від 19.09.2012 року щодо продажу приміщення майстерні-гаражу загальною площею 107,9 м2 (двоповерхова будівля) за адресою м. Житомирі по вул. Войкова 24, недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання про зупинення провадження по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0107 га, за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 24, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 295/6105/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Житомирської філії про визнання результатів торгів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Корицька