overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/752/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

пр-ків відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_4 до Новоселицької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Новоселицької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 написав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі погодилися із таким проханням і просить суд його задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до Новоселицької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 156/1000/15-ц
Номер провадження: 2/156/322/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16 листопада 2015 року о 12 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/3959/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1045/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Мальцевої Є.Є., Лісового О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, скасування постанови про відмову у призначенні одноразової допомоги сім»ї потерпілого, стягнення одноразової допомоги сім»ї потерпілого, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

05.11.2015
Єдиний унікальний номер 265/4505/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1080/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, при цьому сплатив судовий збір по квитанції № 0.0.440943130.1 від 28 вересня 2015 року в розмірі 1218,70 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, який є неналежним на час подачі апеляційної скарги.

Частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Тому, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену на неналежний рахунок.

Керуючись ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) суму помилково сплаченого на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, код отримувача 38033949, МФО отримувача 834016 судового збору в розмірі 1218,70 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 70 коп. за квитанцією № 0.0.440943130.1 від 28 вересня 2015 року.

Суддя
Справа №333/7344/15-ц
Пр. № 2/333/3241/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та за звітами про використання коштів під звіт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.10.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та за звітами про використання коштів під звіт залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Єдиний унікальний номер 341/1645/15-ц
Номер провадження 2/341/742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мединської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Мединської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач в судові засідання призначені на 01 жовтня 2015 року, 07 жовтня 2015 року не зявилась, жодних заяв щодо подальшого руху справи, зокрема, розгляду справи у її відсутність на адресу суду не скерувала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мединської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про Володимировича про застосування наслідків недійсності правочину.

Представником позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову- задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвалу направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 758/8289/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8289/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОК ДЕ-ЛАЙН» та ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8289/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОК ДЕ-ЛАЙН» та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.11.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Кондратовець М.І.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розміри 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.06.2032 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 08.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання, в розміри 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до 05.06.2017 року, тобто до досягнення дитиною, дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку, щомісячно, починаючи з 08.09.2015 року.

Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Звільнити ОСОБА_2, від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Судові витрати, у порядку ч.2 ст.88 ЦПК України компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому КМ України.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 09.11.2015 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9990/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3057/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 1614 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1227/15-ц
провадження № 2/691/551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів з діда на утримання внука,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з діда на утримання внука.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів з діда на утримання внука.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів з діда на утримання внука до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Звернутися із запитом до Управління міграційної служби України в м.Київ щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/3322/15-ц
Номер провадження 2-о/333/104/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 02 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження №333/3322/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. від 10.08.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

20.08.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена та надійшла до провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., у звязку із закінченням повноважень судді Стоматова Е.Г.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.10.2015 року до суду надійшов акт з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Тому справу необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №333/3322/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради про визнання недієздатною та встановлення опіки та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий