_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5260/15-ц
Провадження № 2/520/3114/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту, та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 15.12.2010 року та з усього нерухомого майна, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 24.09.2009 року; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, загальна площа всієї квартири становить - 63,4 кв.м, житлова - 37,3 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 2344.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її донька ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частки квартири під АДРЕСА_1. Оскільки єдиними спадкоємцями першої черги були ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, остання відмовилась від спадщини на користь свого онука. Від так, єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 є її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

В подальшому, розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 60 від 02.02.2011 ОСОБА_1 було призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

13.02.2015 ОСОБА_1 звернулась від імені та в інтересах малолітнього до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак у вчиненні вказаної нотаріальної дії було відмовлено через виявлення арешту 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 15.12.2010 року та арешту усього нерухомого майна, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 24.09.2009 року.

В позасудовому порядку вирішити питання щодо зняття арешту з спадкового майна позивач не має можливості, що і стало підставою для звернення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, обставини, викладені в позовні заяві підтвердила, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане 08.11.2010 Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частки квартири під АДРЕСА_1.

Як встановлено під час судового розгляду, єдиним спадкоємцем першої черги майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, є син померлої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з відмовою мати померлої - ОСОБА_1 від спадщини на користь останнього.

Судом також встановлено, що розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 60 від 02.02.2011 ОСОБА_1 було призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після чого, 13.02.2015 ОСОБА_1 звернулась від імені та в інтересах малолітнього до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак у вчиненні вказаної нотаріальної дії було відмовлено через виявлення арешту 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 15.12.2010 року та арешту усього нерухомого майна, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 24.09.2009 року.

Листом Другого Київського відділу державної виконавчої служби від 03.03.2015 ОСОБА_1 повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-598/09, виданого Київським районним судом м. Одеси 17.09.2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» грошової суми у розмірі 16835,04 грн. Станом на цей час, вказане виконавче провадження закінчено, у зв'язку зі смертю боржника, про що винесено постанову від 19.04.2011. При цьому виконавче провадження знищено, у зв'язку з закінченням трьохрічного терміну зберігання. Вказані обставини унеможливлюють проведення виконавчих дій по скасуванню арешту 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже ОСОБА_2 має в першу чергу право на спадкування за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, але не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки на це майно в рамках виконавчого провадження, яке закінчене та знищене було накладено арешт, який неможливо скасувати в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 15.12.2010 року та зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 24.09.2009 року, а також визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст. 16 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про звільнення майна з-під арешту, та визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Зняти арешт з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 15.12.2010 року та з усього нерухомого майна, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 24.09.2009 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, загальна площа всієї квартири становить - 63,4 кв.м, житлова - 37,3 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 2344.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.