overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

"02" вересня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартинишини М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 22.06.2015 року за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник- ОСОБА_1. звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 22.06.2015 року за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак заявник зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заявник зазначені недоліки не усунув, що унеможливлює слухання справи по суті.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали заяви відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаними та повернути заяву.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 22.06.2015 року за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7634/15-ц

Провадження № 2/642/2233/15

14 вересня 2015 року уддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 31 серпня 1979 року, та про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 вересня 2015 року позивачем було надано заяву разом з квитанцією про оплату судового збору, чим було усунено недоліки позовної заяви.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та призначити справу до попереднього судового засідання на 18 листопада 2015 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.12.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 147/1092/15-ц
Провадження № 2/147/461/15
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про сумнів з приводу достовірності письмового пояснення відповідача, наявного в матеріалах справи. Зазначив про те, що при відібранні цих пояснень його довірителю не розяснено положення ст. 63 Конституції України. Крім того, представник відповідача вказав на те, що він згідно договору про надання правової допомоги здійснює представництво інтересів громадянина ОСОБА_5, а не ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, з метою ідентифікації особи відповідача, отримання пояснень, а також зясування обставин написання пояснень, датованих 27.02.2015 року, дійсних обставин справи, відповідно до ст. 158 ч.1 ЦПК України вважає необхідним визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_4 в судові засідання, що відбуваються в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області з розгляду справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1357/15-ц
Номер провадження 2-во/213/44/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув питання про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ від 04.06.2015 року у справі № 213/1357/15-ц, провадження № 2н/213/210/15, за яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» підлягає стягненню заборгованість у сумі 1798,23 грн та судовий збірна користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 121,80 грн.

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки у судовому наказі у справі № 213/1357/15-ц, провадження № 2н/213/210/15, оскільки у судовому наказі помилково стягнуто з боржника судовий збір на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги допущено описку, а саме: помилково зазначено назву підприємства, на користь якого з боржника стягнуто судовий збір «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»», у той час, як потрібно «Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважати правильним назву підприємства, на користь якого з боржника стягнуто судовий збір «Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 666/6621/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі: Зеленівської селищної ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі: Зеленівської селищної ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 665/1467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "22" вересня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "22" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/5192/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1091/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Горблянському Я.Д.,-

в с т а н о в и л а :

Апелянт ОСОБА_2 заявив відвід судді Горблянському Я.Д., посилаючись на те, що суддя приймав участь у розгляді його іншої справи, вирішеної не на його користь, а тому у нього є сумніви щодо його неупередженості.

Заслухавши думку представника ТзОВ «Даноша», перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Горблянському Я.Д., оскільки заявником не наведено правових підстав, визначених ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Горблянському Я.Д. відмовити.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко
1Справа № 335/8141/15-ц 2/335/1977/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „ВТБ Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20.10.2015 року на 16-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 226/3112/15-ц
Провадження № 2/226/1374/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 29 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/5822/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
15.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.1991 р. у м.Софія, район Красно село, Общині Столичній, республіки Болгарія, актовий запис № 11 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420 гривень, судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/761/8418/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук`янівка» ТОВ «Київжитлосервіс», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук`янівка» ТОВ «Київжитлосервіс», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та третім особам, і запропонувати подати до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя
Справа № 202/9001/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук