overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2109/15-ц
Провадження №2/460/1121/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №36.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя так і не складалося. Порушення подружньої вірності зі сторони відповідача привели до того, що починаючи з квітня 2015 року, вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але у телефонній розмові до суду погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 23 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №36.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 прізвище Бурзак.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1908/15-ц
Номер провадження 2/541/913/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 156/748/15-ц
Номер провадження: 2/156/232/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про захист прав споживачів шляхом стягнення пені, стягнення коштів 3% річних та інфляційних нарахувань., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 19 серпня 2015 року о 14 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/5442/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 401,78 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 401,78 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «06» серпня 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 548/1357/15-ц
Провадження №2/548/580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Барашівська, 44
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги в сумі 334,12 грн. станом на 09.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3002/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2527/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2527/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 558/28/15-ц
номер провадження 2/558/31/15
УХВАЛА

про витребування доказів

03 лютого 2015 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи № 86, заведеної 30 вересня 2010 року після смерті ОСОБА_6, яка померла 08 лютого 2009 року ,оскільки вона може бути витребувана виключно за ухвалою суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав повністю.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, як беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так як позивач та його представник не мають можливості надати суду спадкову справу, що заведена після смерті ОСОБА_6, та з метою повного , всебічного та об»єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування даних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу № 86 заведену 30 вересня 2010 року після смерті ОСОБА_6, яка померла 08 лютого 2009 року (м.Рівне, вул.Замкова, 22а, 33000).

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2016/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну КС «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року о 08 год. 30 хв. року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 2/425/492/15

425/957/15-ц

06 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.. при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 06.08.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 21.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1220/15-ц

30 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1220/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши позов Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 6374,56 грн., інфляційні нарахування в сумі 3239,07 грн., три проценти річних в сумі 163,74 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2015 року скасовано судовий наказ, виданий 08.04.2015р. Богунським районним судом м. Житомира №295/3453/15-ц, згідно якого із ОСОБА_1 на користь ЖБК «Полісся» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6952,59 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, однак доказів відмови йому судом в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом відносно відповідача ОСОБА_2, не надав.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернути Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (кошти сплачені в ПАТ «Перший український міжнародний банк» відповідно до платіжного доручення №481 від 05 серпня 2015 року на користь УДК СУ у м. Житомирі, р/р 0003).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/854/15-ц
Провадження №2/283/363/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 02 червня 2015 року провадження у справі було зупинене у звязку із наданням сторонам строку для примирення протягом 2 місяців з дня винесення ухвали. На даний час цей строк минув, а тому провадження у справі підлягає відновленню,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/4745/2012
2/310/36/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Уставицької Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з2явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 серпня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4.З 08.09.2015р. по 22.09.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 26 жовтня 2015року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська.