Справа № 303/3249/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ДАШКОВСЬКІЙ С.О.

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2015 р. про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 оскаржив ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2015, якою було відмовлено в задоволенні заяви позивачів про забезпечення зазначеного позову шляхом: заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження іпотечним майном житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті; зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» зняти зі сторінки інтернет-видання повідомлення про продаж указаного іпотечного майна; зазначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову. Вважає ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, а висновки судді необґрунтованими. Посилається, зокрема, на те, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на продаж предмета іпотеки, а вже після звернення до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним позивачі 08.06.2015 отримали письмове повідомлення від гр-на ОСОБА_4 про застосування застереження, передбаченого договором іпотеки, яке свідчить про укладання угоди між банком та цією особою про відступлення прав за іпотечним договором. Апелянт просить ухвалу скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю., яка апеляцію не визнала, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з наявних матеріалів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 предявили до ПАТ КБ «ПриватБанк» позов про визнання договору іпотеки, укладеного ОСОБА_2 (іпотекодавцем) із банком (іпотекодержателем) 11.12.2006, недійсним, про що подали датовану 29.05.2015 заяву (а.с. 1-3). Предметом іпотеки є будинок АДРЕСА_1 Заявою від 02.06.2015 позивачі просили забезпечити позов шляхом: заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження іпотечним майном житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті; зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» зняти зі сторінки інтернет-видання повідомлення про продаж указаного іпотечного майна; зазначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову (а.с. 4-5). Необхідність забезпечення позову мотивували тим, що їм стало відомо про намір банку передчасно реалізувати предмет іпотеки та про заходи, що для цього вживаються (оголошення в мережі Інтернет про продаж). Між тим, реалізація предмета іпотеки до вирішення вищевказаного позову по суті може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2015 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки статтею 152 ЦПК України такі заходи забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо іпотечного майна та зобовязання зняття зі сторінки інтернет-видання повідомлення про продаж майна відсутні (а.с. 7). Повною мірою погодитись із таким вирішенням питання колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 151 ч.ч. 1, 3, ст. 152 ч. 1 п. 2, ч.ч. 2, 3 ЦПК України, суд за заявою позивача може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; перелік видів забезпечення позову, встановлений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України, не є вичерпним, а суд, за наявності для того підстав, може застосувати одночасно й кілька видів забезпечення позову; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки предметом позову є дійсність правочину, на підставі якого може бути відчужено предмет іпотеки (можуть переходити права щодо предмета іпотеки), і у випадку задоволення позову така договірна підстава для переходу відповідних прав перестає існувати, доводи позивачів про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження іпотечного майна або на розпорядження ним в інший спосіб заслуговують на увагу. Перехід прав на предмет іпотеки, що виникли з правочину, який оспорюється, без урахування факту предявлення вищевказаного позову, а також до набрання законної сили судовим рішенням у справі вочевидь може істотно утруднити, а за певних обставин, і унеможливити виконання рішення суду, може призвести до істотного порушення майнових прав як позивачів, так і відповідача й третіх осіб, до яких можуть перейти відповідні права на предмет іпотеки, може призвести до необхідності докладання в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав.

З доданого до апеляційної скарги повідомлення про застосування застереження в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», надісланого гр-ном ОСОБА_4 іпотекодавцю ОСОБА_2 і одержаного тим, як зазначено в апеляції, 08.06.2015, випливає, що доводи позивачів про намір банку відчужити предмет іпотеки та про заходи, які для цього вживаються, мали підстави. Так, у листі йдеться про звернення банком стягнення на предмет іпотеки відповідно до застереження в розділі 5 договору іпотеки шляхом передачі на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» права власності на цей предмет іпотекодержателю в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань і про подальше укладання 22.05.2015 банком договору із гр-ном ОСОБА_4 про відступлення прав за договором іпотеки від 11.12.2006 цьому новому кредитору (а.с. 16). Листом повідомлено іпотекодавця про те, що гр-н ОСОБА_4 має намір набути право власності на будинок АДРЕСА_1 з належними до нього будівлями і спорудами. Представник банку визнав у апеляційному суді факт укладання договору, про який ідеться в повідомленні гр-на ОСОБА_4

Таким чином, підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на зміну правового статусу майна, що є предметом іпотеки, на перехід прав щодо цього майна існували на момент вирішення заяви суддею, відмову в застосуванні заходів забезпечення позову не можна визнати обґрунтованою. Таке забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір. Поряд із цим, відмова в застосуванні інших заходів забезпечення позову, про які просили заявники, обґрунтована, а у випадку застосування заборони вчиняти певні дії зняття оголошень про продаж іпотечного майна є похідною дією, яка не має самостійного значення та не є заходом забезпечення позову, як не є таким заходом і вказівка на порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відтак, на підставі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України апеляцію слід задовольнити частково, ухвалу в частині відмови в забезпеченні позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії скасувати, заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечити позов, заборонивши будь-кому вчиняти дії, спрямовані на зміну в будь-який спосіб правового статусу предмета іпотеки, та вчиняти похідні реєстраційні дії, а в решті ухвалу на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 цього Кодексу залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п.п. 1, 2, ст. 312 ч. 1 п.п. 1, 2, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2015 р. в частині відмови в забезпеченні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії скасувати, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечити позов, заборонивши будь-кому вчиняти та реєструвати дії, спрямовані на зміну в будь-який спосіб (відчуження, передача в заставу, оренду, встановлення обтяження чи інший спосіб) правового статусу предмета іпотеки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті. У решті ухвалу судді залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання МВ ДВС Мукачівського міськрайуправління юстиції та для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді