Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2117/11
Провадження № 8/711/10/15
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2-2117/11 в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2-2117/11 в звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2-2117/11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з нього на користь позивачки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30040 грн. та в рахунок моральної шкоди 10000 грн., а всього 40040 грн. Вказане рішення Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2013 року залишено без змін.

Вказує, що після постановлення рішення та набрання ним чинності у лютому 2015 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були йому відомі під час розгляду справи, а саме те, що ще у 2008 році інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Черкаській області власникам квартири № 27 та квартири АДРЕСА_1 було запропоновано терміново виконати належний ремонт аварійних конструкцій для безпечної експлуатації цих квартир та будинку, а власнику квартири № 26 ремонт штукатурного покриття.

05.02.2008 року ТОВ «ФЕСТ» були обстежені конструкції перекриття між першим та другим поверхами в квартирах № 27 та № 28 та складно відповідний акт, згідно якого через деформацію фундаментів та значну зношеність конструкцій перекриття, воно набуло значних деформацій, що призводить до тріщин на стелі першого поверху в квартирах № 25 та № 26.

Вказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення правильного рішення у справі так, як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього правих підстав для проведення капітального ремонту у відповідності до ст. 151 ЖК України та Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-будівельного господарства від 17.05.2005 року № 76.

Вказує, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому, оскільки про дані документи, а саме повідомлення інспекції ДАБК у Черкаській області та їх наявність у попереднього власника квартири він дізнався лише в лютому 2015 року.

А тому, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2-2117/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, при цьому пояснивши, що про обставини, які він вважає нововиявленими, він дізнався в лютому 2015 року, але документи, що їх підтверджують він отримав в лише середині квітня 2015 року і після цього він відразу ж звернувся до суду з даною заявою, а тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним не пропущений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, пояснивши що вказані ОСОБА_1 обставини не являються такими. Крім того, просив суд врахувати, що ОСОБА_1 пропущений строк на подачу вказаної заяви, оскільки із його заяви вбачається, що про обставини, що в його розумінні є нововиявленими, він дізнався в лютому 2015 року, а до суду звернувся в лише 30.04.2015 року, тобто з пропуском такого строку.

В судовому засіданні ОСОБА_3Й просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

В судове засідання треті особи: ОСОБА_4, представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради та представник Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2117/11, матеріали заяви від 30.04.2015 року, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Статтею 361 ЦПК України (у редакції чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) визначено підстави перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили в зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, - це наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такі заяви можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому, заява з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили (ст. 362 ЦПК).

ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана в межах трирічного строку, визначеного ч. 1 абз. 2 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі №2-2117/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30040 грн. та в рахунок моральної шкоди 10000 грн., а всього 40040 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2013 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року залишено без змін.

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами в якій вказує, що нововиявленими обставинами є повідомлення Інспекції ДАБК у Черкаській області від 24.07.2013 року № 01/09-1115, з якого вбачається, що листом від 20.02.2008 року на гр. ОСОБА_7 було запропоновано власникам квартири № 27 та квартири АДРЕСА_1 терміново виконати належний ремонт аварійних конструкцій для безпечної експлуатації цих квартир та будинку, а власнику квартири № 26 ремонт штукатурного покриття, а також акт ТОВ «ФЕСТ» від 05.02.2008 року обстеження квартир № 27 та 28 по вул. Смілянській, 15 в м. Черкаси, з якого вбачається, що через деформацію фундаментів та значну зношеність конструкцій перекриття, воно набуло значних деформацій, що призводить до тріщин на стелі першого поверху в квартирах № 25 та № 26.

Вказані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, а зокрема повідомлення Інспекції ДАБК у Черкаській області від 24.07.2013 року № 01/09-1115 та акт ТОВ «ФЕСТ» від 05.02.2008 року не є в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами та не дають підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, саме повідомлення Інспекції ДАБК у Черкаській області від 24.07.2013 року № 01/09-1115, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки воно датоване 24.07.2013 року, тобто його не існувало на час розгляду справи (дата винесення рішення 02.04.2013 року). Акт ТОВ ФЕСТ» від 05.02.2008 року обстеження квартир № 27 та 28 по вул. Смілянській, 15 в м. Черкаси також не може бути нововиявленою обставиною, оскільки аналогічний акт ТОВ «ФЕСТ», але датований 10.04.2009 року, міститься в матеріалах справи (а.с. 71 том 1) і він досліджувався судом, а тому інформація викладена в акті від 05.02.2008 року не є такою, що не була відома заявнику. Крім того, суд вважає, що ті обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені (на його думку) не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, що переглядається. Доводи, ОСОБА_1, наведені в заяві від 30.04.2015 року, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, з їх оцінкою.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування судового рішення від 02.04.2013 року немає, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Суд не вважає, що заявником ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та не застосовує його наслідки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що документи, які підтверджують нововиявлені, на думку заявника, обставини, він отримав лише в середині квітня 2015 року, а із вказаною заявою звернувся до суду 30.04.2015 року.

Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 1660 грн. (підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 11.03.2011 року та Додатком № 1 до нього від 25.06.2015 року, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, квитанціями до прибуткового касового ордеру № 15 від 25.06.2015 року та № 16 від 25.06.2015 року).

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 88, 210, 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

в с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2-2117/11 в звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1660 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палити у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко