overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1462/15-ц Провадження № 2/486/698/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.10.1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 495.

В судовому засіданні позивач просить залишити її позовну заяву без розгляду, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/337/1717 /2015
ЄУН № 337/4227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «24»«09» 2015 року на «15-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Провадження № 2-с/359/73/2015
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

09 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22.10.2015 по цивільній справі за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал»,-

встановив:

05.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : у заяві не зазначено найменування стягувача та адреса його місцезнаходження; до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, тобто КП ВКГ «Бориспільводоканал».

Згідно ч. 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання заявниками копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22.10.2015 по цивільній справі за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 520/1202/15-ц
Провадження № 2-н/520/289/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Іноксводоканал» юридична адреса: 65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток» , МФО 307123 ІПН 90 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 1012,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Іноксводоканал», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 1012,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривень.

Вказана заява непідсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки відповідно до відомостей відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 12.02.15 року, зареєстрованим місцем проживання боржника є Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Мельнична,5 яка відноситься до території Біляївського району суду Одеської області.

За таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України заява про видачу скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Іноксводоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 367/6174/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/814/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"03" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 4 627 грн. 73 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12775/15-ц

08 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1, абзацом 4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 09 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8654/15-ц
Провадження № 2/520/4029/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з квітня 2015 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнаний.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1987 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немають. З квітня 2015 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства.

Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 1987 року Відділом РАГСу Київського РІК, актовий запис № 1106, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 466/3278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

05 травня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «20» травня 2015 року о 9.45 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/8252/15-ц
Провадження № 2-н/592/851/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Cправа № 589/5689/14-ц
Провадження № 2/589/193/15
УХВАЛА

09.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна у спільному майні подружжя, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 заявлене клопотання про роз'єднання позовів, яке обґрунтоване тим, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно ст. 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши позивачку, представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з обставин справи, зважаючи на те, що справа має однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одному провадженні з метою скорішого та об'єктивного розгляду справи розцінюючи клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 передчасно заявленим, тому не вбачає необхідності в роз'єднанні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна у спільному майні подружжя, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя у самостійні провадження відмовити.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2/344/3967/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Максимів Н.С.

вивчивши матеріали позовної заяви поданої ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в порядку ст.34 ЦПК України в справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат.

28 серпня 2015 року ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» подало до суду позовну заяву в порядку ст.34 ЦПК України, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» збитки в порядку регресу в сумі 11000 грн., страхове відшкодування в сумі 3927,58 грн.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву подану в порядку ст. 34 ЦПК України ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» збитки в порядку регресу в сумі 11000 грн., страхове відшкодування в сумі 3927,58 грн.

Залучити ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до участі в справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/643/5942/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження; не додані копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій