overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5192/15-ц
Провадження № 2/500/2567/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 126.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/4694/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 13.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер справи 229/4345/15-ц
Номер провадження № 2/229/1623/2015
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретар і ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 23.12.2015 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. До позовної заяви надали заяву із клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що необхідно розгляд справи відкласти та визнати явку позивача обов'язквою, оскільки виникли питання для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника ПАТ КБ "Приватбанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03 лютого 2016 року на 10 год.00 хв.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Волохова Л.А. ,Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство "Компанія "ІнексУкрПакет" про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2015 о 10.00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5971/15 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/441/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 415/6819/15-ц
Провадження № 2-о/415/183/15
УХВАЛА

12.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Заявник та заінтересована особа до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 172/160/15-ц
Провадження № 2/172/164/15
У Х В А Л А

02.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Порох К.Г., секретаря Сергійчик Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача-Галай Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

"Про визнання батьківства та включення відомостей про батька дитини в актовий запис про народження"

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2. В позовній заяві вказує, що він є сином відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 03 лютого 2015 року. При реєстарції його народження 19 січня 1970 року батьком була записана вигадана особа "Галай Павло Костянтинович".

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали в фактичних шлюбних відносинах з 1970 року.

Сторони відомостей про місце проживання та потенційних спадкоємців ОСОБА_4 у справі не вказали. З заяви не вбачається мета визнання батьком позивача померлого ОСОБА_4, в судовому засіданні сторони не пояснили мету їх звернення до суду, зазначивши, що хочуть "встановити справедливість", " щоб у свідоцтві про народження був зазначений дійсний батько", а не вигадана особа.

З метою з"ясування кола осіб, що можуть бути залучені до участі у розгляді справи, права та інтереси яких можуть бути порушені при прийнятті рішення, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи та витребувати необхідні відомості щодо померлого 03.02.2015року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.5,15, 27,30,130, 156 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області "Про визнання батьківства та включення відомостей про батька дитини в актовий запис про народження" відкласти на 14.00 год. 26 березня 2015року.

Витребувати з відділу РАЦС Васильківського РУЮ актовий запис про смерть ОСОБА_3, померлого 03.02.2015року в с. Новогригорівка, актовий запис про народження ОСОБА_1, 24.12.1969року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з державної нотаріальної контори Васильківського району витяг з реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлого 03.02.2015року в с. Новогригорівка Васильківського району Дніпропетровської області.

Витребувати з Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області довідку про склад сім'ї померлого 03.02.2015року ОСОБА_3, що мешкав в с. Новогригорівка Васильківського району Дніпропетровської області та витяг з погосподарської книги господарства ОСОБА_3 за період 1969-1979, 2010-2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1286/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3298/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:00 год. 22.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ
пр. № 2/759/3057/15
ун. № 759/4366/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Уляновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру заборгованості по аліментам та нарахованої неустойки,

В С Т А Н О В И В:

У березні р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь нараховану суму неустойки (пені) на заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 254241 грн. 28 коп., а також судові витрати по справі.

Позивачка 17.06.2015 р., 11.09.2015 р. та 04.11.2015 р. у судові засідання не зявилася повторно, про день та час та місце розгляду слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не надала (а.с.66, 67, 78, 82, 89).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру заборгованості по аліментам та нарахованої неустойки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5988/15
У Х В А Л А

06.10.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 04.12.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 323/3549/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

30.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 55).

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Гончарук».

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять дня з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2015 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.12.2014 позов залишений без руху та позивачеві визначений пяти денний строк для усунення недоліків позову.

ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На теперішній час позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву про залишення позовних вимог в частині вимог про стягнення аліментів на утримання позивача без розгляду з огляду на неможливість надалі перебувати навіть у формальному шлюбі з чоловіком, який негідно себе повів, наніс їй образу як дружині, та з метою розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги в частині вимог про стягнення аліментів на утримання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, оскільки, надана позивачем квитанція стосується не позивача, а іншої особи, а саме: ОСОБА_4

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 487 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В силу чого, враховуючи наявність позовних вимог майнового характеру, позивач повинен виконати вимоги 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та сплатити, окрім вимоги немайнового характеру, відповідну суму судового збору за вимогу майнового характеру.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7186/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3463/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 жовтня 2015 року

у справі за позовом адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державного казначейства у м.Полтаві, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України про відшкодування майнової та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:00 год. 02.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов