overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6535/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/642/2262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурди Н.П.

розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, -

встановив:

представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в справі 3-ї особи ОСОБА_1, вказуючи, що відповідно до договору дарування, остання подарувала відповідачу частину будинку. Враховуючи те, що на даний час позивачем ставиться питання про тлумачення змісту договору дарування як договору купівлі-продажу частину будинку, вважає необхідним залучити до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_1 та допитати останню про умови укладеного договору.

Зясувавши думку учасників процесу, які заперечували проти задоволення клопотання та враховуючи положення ст. 33 ЦПК України суд, вважає необхідним у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/643/4569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №481/726/15-ц 03.09.2015
Провадження №22-ц/784/2267/15
Провадження №22-ц/784/2267/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 103 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 466/3098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог т.в.о. голови правління ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 20 лютого 2015 року про застосування дисциплінарного стягнення,-

у с т а н о в и в :

27 квітня 2015 року ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, пред»явила в суд позов до ПАТ «Платинум Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог т.в.о. голови правління ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 20 лютого 2015 року про застосування дисциплінарного стягнення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог т.в.о. голови правління ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 20 лютого 2015 року про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на «21» травня 2015 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 720/1719/15-ц
Провадження № 2 /720/763/15
Ухвала

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 801/58/2012
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"05" січня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі Корнієнко М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
Встановив:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Ухвалою суду від 02.04.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи в Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_2 до Бердянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження № 80 від 12. 02. 2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.
До суду надійшла постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р., яка набрала законної сили 02.10.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачута призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26.01.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А. Троценко

Суддя: Т. А. Троценко
Дата документу 09.09.2015
Справа N 320/7543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У відповідності до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналіз субєктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що вимоги ОСОБА_1 стосовно Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо зняття відповідачки з реєстрації є вимогою адміністративної юрисдикції, тому повинна розглядатись в адміністративному судочинстві, оскільки вказані вимоги, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження щодо вимог позивача стосовно Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо зняття відповідачки з реєстрації.

Керуючись ст. 17,18,108 КАС України, ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі щодо вимог стосовно Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо зняття ОСОБА_2 з реєстрації.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 540/1344/15-ц
Провадження № 2-о/540/45/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Машівська районна державна адміністрація, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження установлено, що вона не відповідає вимогам ст. 252 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, відповідно до якої заява про усиновлення дитини повинна містити у т.ч. відомості про стан здоров'я дитини. Однак, заявник таких відомостей у своїй заяві не вказав, а лише зазначив про те, що стан здоров'я неповнолітньої ОСОБА_3 йому відомий.

Разом з цим у ч.2 цієї статті міститься перелік документів, які мають бути додані до заяви про усиновлення дитини, а саме: 1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя ; 2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом.

Всупереч вказаної норми, заявник обмежився лише тим, що долучив до своєї заяви копію свідоцтва про шлюб між ним та заінтересованою особою-3 ОСОБА_2 та копію нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_4 на всиновлення його дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Натомість медичний висновок Машівської ЦРЛ від 02.10.2015 про стан здоров'я заявника, на який він посилається у заяві, - не надано, так як і не надано інших документів згідно вищевказаного переліку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконано вимоги ст. 252 ЦПК України, вказану заяву слід залишити без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Машівська районна державна адміністрація, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - залишити без руху.

Заявнику надати п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/2559/15-ц
Номер провадження 2-н/570/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 212/8015/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 21 вересня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на « 21 » вересня 2015 року на 13 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2-н/742/359/15
Єдиний унікальний № 742/3273/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Послуга» про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово

комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року КП «Послуга» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

04 вересня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.3,4, м. Прилуки, Чернігівської області, 17500.

08 вересня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 Миколаївни:НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Послуга про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з КП «Послуга» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
Справа № 689/1865/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Снісара І.В., Белея І.Д.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1 (одного ) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі І.В.Снісар

ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5158/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму коштів у розмірі 18 549,87 грн., та судовий збір.

В позовній заяві позивач зазначає, що місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Одеса, Фонтанська дорога, 57/а, кв. 37.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв. 37. Вказана адреса відносить до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір в сумі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 копійок/ сплачений на рахунок №0005 по квитанції № 0.0.428356665.1 від 29.08.2015 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.