overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1211/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 375/754/15-ц Провадження № 2/375/289/15
УХВАЛА

04.08.2015 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

04.08.15 до Рокитнянського райсуду надійшло клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі із вказівкою суду, якому доручається проведення вказаноївідеоконференції, а саме Подільського районного суду м.Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на 14.08.15 на 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9443/15-ц
Провадження № 2/234/4361/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2015 р. о 16-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 651/243/15-ц
Провадження № 2/651/115/15
У Х В А Л А

11.08.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/243/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", представницької мережі НАСК "Оранта" Херсонська обласна дирекція та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовом до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", представницької мережі НАСК "Оранта" Херсонська обласна дирекція та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А згідно адресної довідки Верхньорогачицького РС УДМС України в Херсонській області від 31.07.2015 року вих. № 18/958, ОСОБА_2 на території Верхньорогачицького району Херсонської області не значиться.

Тому, врахувавши положення ч.1 ст. 109 ЦПК України та той факт, що провадження по справі не відкрито і один з відповідачів не значиться на території Верхньорогачицького району, Херсонської області, суддя вважає необхідним на підставі ст. 115 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", представницької мережі НАСК "Оранта" Херсонська обласна дирекція та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачу з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду, оскільки відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області.

Крім того, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає необхідним повернути на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 298,60 грн., сплачений за квитанцією № 45 від 06.08.2015 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", представницької мережі НАСК "Оранта" Херсонська обласна дирекція та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачу з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 298,60 грн., сплачений за квитанцією № 45 від 06.08.2015 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 159/4034/15-ц
Провадження № 2/159/1127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 20 серпня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №295/5637/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зелінській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 212-215Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23.04.2010 р. виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області за актовим записом №26, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_2 Домініка, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання та виховання із матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Корицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 29 600,74 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 35 Закону України «Про оплату праці»
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0417/2076/2012
Провадження № 2-во/202/1/15
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 0417/2076/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року.

У серпні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищезазначеному рішення невірно вказано загальну суму стягнення з відповідачки ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року вирішено питання щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 витрат на проведення судової експертизи та зазначено вірну загальну суму, що підлягає стягненню з відповідачки.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 0417/2076/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9787/2015 Головуючий у 1-й інстанції Мальченко О.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські каштани» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 22.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Станом на 10.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 06.07.2015 року (а.с 106).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За обставин, коли ОСОБА_1 та його представник у встановлений судом строк не усунули недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1774/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 липня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
Відповідач станом на 17.04.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві просять справу розглянути без їх участі. Погоджуються на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики.
Заборгованість по кредитному договору в сумі 1815 грн. 40 коп. підтверджується розрахунком по даному кредитному договору з відповідачем (а.с.5).
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1597/15-ц
Провадження № 2-о/376/57/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1597/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шамраївська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шамраївська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2015 ороку 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/1045/15-ц
Провадження №2/190/502/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 10.08.2015р. позивач заявив клопотання про надання їм строку для примирення терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Позивач та відповідач проживають окремо продовж нетривалого часу, мають малолітню дитину, що свідчить про необхідність вжити заходи щодо примирення подружжя.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.. 130, 191 ч.5, 201, 203 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Розгляд цивільної справи № 190/1045/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом, надавши сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

Головуючий суддя
Справа № 211/4938/15-ц
Провадження № 2/211/1980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 19 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1616/15-ц
Пр. №2/621/837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2006 року б/н у розмірі 32965,22 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 17 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: