overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13226/15-ц

Рядок статзвіту № 47

29 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості за аліментами та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості за аліментами та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 06 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 06 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4568/15-ц
Провадження №2/463/2053/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки KIA CERATO, 2011 року випуску, для погашення заборгованості в розмірі 24385 грн. 60 коп. за кредитним договором від 05.07.2011 року № 910.78708.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову 01.09.2015 року), ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач, юридична особа, заявив вимоги майнового характеру про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24385 грн. 60 коп., однак долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового бору на суму в розмірі 243 грн. 86 коп., що не відповідає мінімальному розміру судового збору для юридичних осіб за подачу позову майнового характеру, що з 01.09.2015 року Законом України «про судовий збір» встановлений в розмірі 1218 грн.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов'язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №478/548/15-ц пров. №2/478/162/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди де посилаючись на те, що 05.03.2015 року близько 11 год. 00 хв. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Н-11209+500 км. «Миколаїв-Дніпропетровськ» біля с. Великоолександрівка Казанківського району в бік смт. Казанка зі швидкістю 50-60 км/год., під час маневру між вибоїнами правим переднім колесом потрапив у вибоїну, внаслідок чого була пошкоджена шина «Бриджстоун близак» розміром 265/50/19, яка ремонту не підлягає. Посилаючись на незадовільне експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-11 «Миколаїв-Дніпропетровськ» та бездіяльність відповідача, просив стягнути з відповідача ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8500 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2497/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 01 жовтня 2015 року на 16 год. 40 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 310/8803/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07.10.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 467/805/15-ц
УХВАЛА

08.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог.

Позивачем не оплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к., який передбачений вимогами Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
справа №176/3691/14-ц
провадження №2/176/500/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 вересня 2011 року на загальну суму 39685 грн. 55 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 396 грн. 86 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 25 хвилин 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 551/1189/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки подання державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Шишацького РУЮ перебуває виконавче провадження №46838738 по виконанню виконавчого листа №551/1237/14-ц виданого Шишацьким районним судом Полтавської області 05.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 90046,55 гривні.

Боржник виконавчого документа не виконує, борг не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 132708,58 гривні. Майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

У звязку з цим державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Субєкт подання в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Шишацького РУЮ перебуває виконавче провадження №46838738 по виконанню виконавчого листа №551/1237/14-ц виданого Шишацьким районним судом Полтавської області 05.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 90046,55 гривні.

До подання додано копії відповідей на інформаційні запити державного виконавця, згідно яких майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Відповідно до вимог ст.375 ч.1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст.40 ч.1 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали подання не містять доказів на підтвердження відсутності у державного виконавця відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника та докази, що підтверджують проведення державним виконавцем виконавчих дій та заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст.40, 42 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити субєкту подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Головуючий
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 вересня 2015 року ЄУН № 337/4669/15-ц
Провадження №2-н/337/1433/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Номер провадження: 22-ц/785/6268/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року по справі за поданням Старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 219, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року, вказавши вірно по тексту дату оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Одеси « 03 жовтня 2014 року», замість помилково зазначеної « 03 жовтня 2015 року» та по батькові апелянта ОСОБА_1, замість ОСОБА_1 та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні подання Старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Ухвала

31.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 157/926/15-ц
Провадження №2/157/309/15
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Верхівської сільської ради,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Верхівської сільської ради від 12 січня 2012 року № 13/6, яким надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2 під будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Глинянка в с. Верхи Камінь-Каширського району площею 0,25 га.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Верхівської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук