overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 288/398/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 69 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Сокільчанська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9863/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості поділу в натурі квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власностісудову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий поділ в натурі квартири №1 про пров. Жилкопівському, 35 в м. Черкаси між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності. Якщо можливий, то які варіанти такого поділу?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10 (19500 Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вул. О.Кошового, 52), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта копію тексту присяги експерта, розписки про попередження про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою, направити до суду разом з експертним висновком.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №711/9863/15, 2/711/3225/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий: ОСОБА_11
Справа № 240/12/15-ц
Провадження № 2/240/56/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду на 10:00 годину 22 січня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 367/4388/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1859/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України у м. Ірпені про зняття з реєстраційного обліку квартири,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «27» серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11.09.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання вказаної справи представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому-судді Цокол Л.І. мотивуючи його тим, що суддя є упередженою у вирішенні даної справи, оскільки безпідставно відмовила у задоволенні ряду заявлених клопотань.

Вислухавши думку з приводу заявленого відводу, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Вирішення головуючим заявленого клопотання так чи інше не свідчить про упередженість по відношенню до будь-якої сторони, а є наслідком виконання своїх обов'язків, визначених цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,160 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Цокол Л.І.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
справа 6/638/102/15
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши заяву про внесення додаткових відомостей в судовий наказ,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року видано судовий наказ у вказаній справі.

Представник заявника звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про внесення додаткових відомостей та виправлення помилок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що суд позбавлений можливості внести відповідні данні.

Справа перебувала в провадженні іншого складу суду, тому суд в даному складі позбавлений можливості внести данні, які просить представник заявника, не досліджуючи обставини справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про внесення додаткових відомостей та виправлення помилок в судовому наказі № 638/9439/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 592/8081/15-ц
Провадження № 2-н/592/776/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

07.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького районного газопостачання «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 96, 118 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Оскільки до позовної заяви не додано копії вищевказаних ухвал, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького районного газопостачання «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/2686/15-ц
Провадження №2/654/1084/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.09.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
№ 207/3375/15-ц
№ 2/207/1442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що місце знаходження відповідача ОСОБА_3 вул. Рилєєва, 34 д, м. Дніпропетровськ, тому відповідно ст. ст. 109, 115 Цивільного процесуального кодексу України, справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014 (МФО 805012, код 38028588) на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок по квитанції № N185Y59079 від 29 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2013 року ухваленого за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2013 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які діють від свого імені та від імені ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ земельної ділянки та компенсації завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2015 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_1 про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок слід призначити до розгляду колегією суддів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2013 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.Г.Музичко

Справа № 22-ц/796/10776/2013

Унікальний номер 2608/1660/12

Головуючий у першій інстанції -Величко Т.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2363/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Демчика Р.В.

- при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто: заборгованість в сумі 2681грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 28 серпня 2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, вказуючи, що в повному обсязі борг був погашений, про що свідчать квитанції про сплату заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 30 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 березня 2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2681 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 460/2096/15-ц
"16" червня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.08.2015 о 10:00.