overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6532/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 15.06.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 09.09.2015 р., 01.12.2015 р. та 07.12.2015 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст. 256 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Комунальне підприємство «Великодимерське»,-

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2015 року заявник в порядку ч. 1 ст. 257 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Комунальне підприємство «Великодимерське».

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.01.2016 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 22-ц/787/2205/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області відповідачем усунуті, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 629/5314/15-ц
№ провадження 2-с/629/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення заяви без руху

29.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 3387,15 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн.

Заявник посилається на те, що їй стало відомо про судовий наказ із листа УПФУ в Лозівському районі Харківської області від 1ё1.12.2015 року, але копію судового наказу вона отримала тільки 24.12.2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: заявник невірно вказаний стягував за судовим наказом (замість ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії вказано Комунальне підприємствао «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості учасників, що приймають участь у справі. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2879/15-ц

Рядок статзвіту № 48

23 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2879/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 18 січня 2016 року о 12:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/702/473/15
Справа № 702/1392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 428/5150/15-ц
Провадження № 2-н/428/507/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 2-7117/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що до позовної заяви не додано документа про оплату судового збору у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 218 грн.

Позивач отримав копію ухвали 24 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

30 вересня 2015 року на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції позов зареєстровано та направлено 26 серпня 2015 року, у зв'язку з чим вважав, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки поданий уповноваженою особою Фонду.

Разом з тим, як вбачається з даних конверта, у якому було відправлено позовну заяву, та результатів відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», позовну заяву було здано на пошту 04 вересня 2015 року.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/638/6661/15,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого, судді - Наумової С.М.

при секретарі - Токарєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка посилається на наступне: 27.11.2010 року між ними зареєстровано шлюб.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 05.05.2011 року.

Протягом усього життя відносини не склалися, через різні погляди на життя. Шлюбно сімейні віносини припинені в грудня 2013 року. Примирення між ними не можливе.

В судове засідання позивачка не з*явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Астапович»

Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернуся до суду з заявою про розгляд справ за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року, сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 27.11.2010 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 453 року - розірвати.

Залишити позивачу прізвище «Астапович»

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 635/1841/15-ц
Провадження №2-н/635/204/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Провадження № 2-н/200/668/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
справа № 691/864/15-ц
провадження № 2/691/366/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 3969,90 гривень та судові витрати.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце слухання справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2