АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Саліхова В.В.

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Пятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1П про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 20.10.2015.

УхвалоюГолосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2015 в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом неправильно було застосована норма права закріплена в п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. В звязку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Справа № 752/17448/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16778/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 не була підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Під час розгляду справи встановлено, що 27.02.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №234684627, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в розмірі 63 400 грн. грн. Пунктом 9 Кредитного договору сторонами було визначено третейське застереження, відповідно до якого всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору або в звязку з ним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська спілка правників» (а. с. 5). 20.10.2015 Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська спілка правників» ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьпозивача суму боргу за кредитним договором №234684627 від 27.02.2015 у загальному розмірі 85 591,14 грн. (а. с. 4). Враховуючи наявність рішення третейського суду, позивач звернувся з відповідною заявою до суду.

Частиною 1 ст. 3607 ЦПК України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (ч. 1 ст. 6 Закону доповнено п. 14 згідно із Законом № 2983-VI від 03.02.2011), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Матеріали справи свідчать, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників», на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» просить видати виконавчий лист, ухвалено 20.10.2015, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча (правова позиція ВСУ в Постанові від 02.09.2015 у справі № 6-856цс15).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищезгаданої заяви правильними.

Доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, в звязку з наведеними вище обставинами, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

ОСОБА_4