overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Справа153/975/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПОП «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПОП «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

На початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати із слідчого відділу Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області завірену у встановленому законом порядку копію висновку почеркознавчої експертизи, проведену в рамках кримінального провадження по підробці договору оренди землі №307 від 25 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПОП «Рідний край» в с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПОП «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації задоволити.

Витребувати із слідчого відділу Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області завірену у встановленому законом порядку копію висновку почеркознавчої експертизи, проведену в рамках кримінального провадження по підробці договору оренди землі №307 від 25 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПОП «Рідний край» в с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 415/6727/15-ц
Провадження № 2/415/3970/15
УХВАЛА

05.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. СУББОТА
Справа № 570/1200/15-ц
Номер провадження 2/570/707/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і це його право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2015 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, 10 грудня 2011 року між нею та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис номер 1757. Відповідач змінив прізвище та ім.,я. Вона також змінила прізвище та ім.,я з ОСОБА_2. Від шлюбу сторони не мають дітей. Позивачка зазначила, що з початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але протягом спільного проживання почали виникати непорозуміння, суперечки, що і призвело до розпаду сім,ї.

08 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою та просила залишити її позов без розгляду.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення по зазначеній справі ухвалено 07 жовтня 2015 року (а.с.163-165). ОСОБА_2 11 грудня 2015 року року подав до суду апеляційну скаргу з додатками до неї (а.с.174-186), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, передбаченого положеннями ст. 294 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення заявником не порушувалося.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 2/235/4064/15
Справа №235/8347/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки за несвоєчасно повернуті грошові кошти,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки за несвоєчасно повернуті грошові кошти, задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу хлібопічки марки Gorenje BM900AL,укладений на відстані між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» 8 червня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 вартість хлібопічки марки Gorenje BM900AL у розмірі 2455 (дві тисячі чотириста п»ятдесят п»ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 понесені витрати за надання правової допомоги у розмірі1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 28 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 3 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 165/2818/15-ц
Провадження № 2-н/165/320/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області З.В. Горецька, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

26 листопада 2015 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2818/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя З.В. Горецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8139/15 Справа № 175/2815/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою українсько-німецького сільськогосподарського підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільскогосподарського риболовецькою товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про визнння договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/238/15-ц
провадження №2/457/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми.

Представник позивачки у судове засідання 24.11.2015 року на 10.00 год. не зявився та не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.12.2015 року представник позивачки повторно не зявився в судове засідання, хоча йому було відомо про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки представник позивачки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачки повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивачки його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, що накладений за судовим наказом №2н-1611/08 від 13.05.2008р.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. заяву залишено без руху.

Вказана ухвала направлена заявнику згідно супровідного листа Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2015р.

В звязку з неотриманням доказів вручення ОСОБА_1 ухвали суду від 28.09.2015р., супровідним листом від 19.11.2015р. ухвала повторно була направлена заявнику.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно направлена ухвала суду вручена особисто ОСОБА_1 24.11.2015р. Однак, заявник недоліки, на які вказано судом, не усунув.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Катруб" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Катруб" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12.10.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Савченка Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя