АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2520/14 Номер провадження 22-ц/786/190/15Головуючий у 1-й інстанції Святська О.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5.

Попереджено експерта про завідомо неправдивий висновок або за відмову від виконання покладених на нього судом обов»язків згідно ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об»єкта, розташованого по АДРЕСА_1?

· Який перелік та об»єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об»єкта, розташованого по АДРЕСА_1?

· Яка дійсна ринкова вартість фактично виконаних робіт з будівництва об»єкту, що розташований по АДРЕСА_1?

· Яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів, з яких складається незавершене будівництво житлового будинку, господарських споруд та огорожі, розташованих по АДРЕСА_1?

·

Визначено щодо надання ОСОБА_2 доступу експерту до обстежуваного об»єкту, розташованого по АДРЕСА_1.

Оплату вартості покладено на заявника ОСОБА_4.

Попереджено ОСОБА_4 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що її не було повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів, а тому вона була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні та подати свої заперечення і міркування стосовно передчасного проведення експертизи.

Зазначає, що, всупереч нормі ч.1 ст.133 ЦПК ОСОБА_4 в своїй заяві вказує, що будівництво житлового будинку здійснювалося за спільні кошти, але на підтвердження цього не надає жодного доказу своєї участі у будівництві та не повідомляє, чому саме подання цих доказів є неможливим і які складнощі виникли у нього в поданні цих доказів.

Вказує, що для призначення експертизи суд повинен був з»ясувати думку сторін, обговорити питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, з»ясувати, якому саме експертному закладу доручити її проведення та вирішити питання про покладення на ту чи іншу сторону оплати за її проведення.

Вважає, що розгляд заяви за її відсутності порушує її процесуальні права, оскільки вона була позбавлена можливості подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, чи обґрунтувати відхилення інших питань, була позбавлена можливості просити суд провести експертизу у іншій судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту тощо.

ОСОБА_4 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на те, що, оскільки після розірвання шлюбу вони з ОСОБА_2 не можуть домовитися про розподіл майна, він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1, вартість яких повинна враховуватися при поділі майна, прохав ухвалу місцевого суду від 04.12.2014р. залишити без змін.

Зазначає, що при зверненні до суду має сплатити судовий збір, який визначається від ціни позову, та яку він не може встановити через неправомірні дії ОСОБА_2, яка перешкоджає у наданні доступу експерту до об»єкту для правильного визначення вартості робіт, використаних при будівництві будинку, господарських споруд та огорожі; вартості будматеріалів, з яких складається незавершене будівництво житлового будинку і тим самим перешкоджає йому в отриманні та подачі до суду доказів на підтвердження майбутніх позовних вимог, визначенні ціни позову, що є обов»язковим при подачі позову до суду та зверненні до суду за захистом порушених прав.

Вважає, що викладені в апеляційній скарзі факти не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 лише бажає затягнути процес поділу майна подружжя та всіляко від цього ухиляється, проживаючи в будинку, який будувався за їх спільні кошти, з новим чоловіком, хоча вона не позбавлена права на звернення з заявою про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 28.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, визначивши заінтересованою особою ОСОБА_2, в якій вказував, що з 08.08.2009 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який був розірваний рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2014р., яке набрало законної сили. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що, згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6954, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,16 га, розташованої по АДРЕСА_1, на якій за час шлюбу ними будувався житловий будинок, який на даний час не введено в експлуатацію.

Вважає, що використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами та огорожею будівельні матеріали, які були придбані ним та дружиною за спільні кошти під час шлюбу, є спільним сумісним майном подружжя.

Враховуючи те, що після розірвання шлюбу він та колишня дружина не можуть дійти згоди щодо розподілу майна, у зв'язку з чим він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, вартість яких повинна враховуватися при поділі майна, та для вірного визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, в порядку забезпечення доказів до пред'явлення позовних вимог, просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту по проведенню будівельно-технічних експертиз - ОСОБА_5, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об»єкта, розташованого по АДРЕСА_1?

Який перелік та об»єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об»єкта, розташованого по АДРЕСА_1?

· Яка дійсна ринкова вартість фактично виконаних робіт з будівництва об»єкту, що розташований по АДРЕСА_1?

· Яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів, з яких складається незавершене будівництво житлового будинку, господарських споруд та огорожі, розташованих по АДРЕСА_1?

·

Як зазначено вище, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив із приписів ст.133 ЦПК України, а саме, що призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів та за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Однак з таким висновком місцевого суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

За нормою ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою (ч.2).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду, заявник ОСОБА_4 зазначив, що після розірвання шлюбу він та колишня дружина не можуть дійти згоди щодо розподілу майна, у зв'язку з чим він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, вартість яких повинна враховуватися при поділі майна, та для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, який він не може встановити.

Разом із тим, за інформацією Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.01.2015р., ОСОБА_4 позовна заява до суду у встановлений законом строк та станом на 05.01.2015 року подана не була (а.с.43).

Заявником також не надано доказів про знаходження в провадженні суду справи за його позовом.

Як убачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.135 ЦПК України заінтересована особа ОСОБА_2 взагалі не була повідомлена про звернення ОСОБА_4 до суду з заявою про забезпечення доказів та про дату, час і місце розгляду даної заяви, що позбавило її можливості висловити свою думку щодо призначення експертизи та щодо кола питань, винесених на її розгляд.

Згідно ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

За приписом ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (ч.3 ст.143 ЦПК).

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу ч.4 ст.143 ЦПК).

Місцевий суд не звернув увагу на вказані правові норми, не врахував те, що у відповідності до вимог ст.ст.27, 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, у тому числі про призначення експертизи, подавати питання, які потребують експертного дослідження, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, не з»ясував думку щодо цього заінтересованої особи, що призвело до порушення її процесуальних прав, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції передчасно.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.88 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведену норму посилання заявника на те, що при зверненні до суду він має сплатити судовий збір, який визначається від ціни позову, яку він не може встановити через неправомірні дії ОСОБА_2, яка перешкоджає йому в отриманні та подачі до суду доказів на підтвердження майбутніх позовних вимог, визначенні ціни позову, що є обов»язковим при подачі позову до суду, є безпідставними.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів, що не позбавляє його можливості заявити клопотання про призначення експертизи у ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303,307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун