Справа № 361/8275/15-ц
Провадження № 2/361/3865/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із рухомого майна,

установив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із рухомого майна.

Позивачі зазначали, що на весіллі позивачів відповідач ОСОБА_3 подарував їм свій автомобіль марки ВАЗ 21063, 1986 року виписку, зеленого кольору, кузов №1593601, двигун №9174125, реєстраційний № Д8937 КХ, зареєстрований у МРЕВ при Броварському МВВС України в Київській області 09 грудня 1986 року.

Договір дарування вищевказаного автомобіля укладено не було.

У 2004 році відповідач ОСОБА_3 видав позивачам ОСОБА_5 довіреність, якою вони користуються при експлуатації автомобіля.

У листопаді 2015 року у позивачів виникла необхідність у перереєстрації вищевказаного автомобіля, проте, їм стало відомо, що автомобіль ВАЗ 21063 знаходиться під арештом.

Станом на 03 листопада 2015 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є відповідач ОСОБА_3, згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень, на виконанні у ОСОБА_4 не перебуває.

Зі слів відповідача ОСОБА_3 позивачам стало відомо, що в 1999 році він дійсно мав заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина, у звязку з чим на його майно, а саме: гараж, було накладено арешт. Про те, що на автомобіль було накладено арешт відповідач не знав і дізнався лише від позивачів в листопаді 2015 року.

Станом на 2003 рік заборгованість по аліментах погашена, проте, арешт із автомобіля не знятий.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд зняти арешт із транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21063, 1986 року виписку, зеленого кольору, кузов №1593601, двигун №9174125, реєстраційний № Д8937 КХ, зареєстрований у МРЕВ при Броварському МВВС України в Київській області 09 грудня 1986 року.

В судове засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачі направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримали в повному обсязі, просили про його задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Судом встановлено, що згідно довіреності від 07 вересня 2004 року, відповідач ОСОБА_3 уповноважив позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 експлуатувати (керувати) та продати автомобіль марки ВАЗ 21063, 1986 року виписку, зеленого кольору, кузов №1593601, двигун №9174125, реєстраційний № Д8937 КХ, зареєстрований у МРЕВ при Броварському МВВС України в Київській області 09 грудня 1986 року (а.с.5).

Згідно довідки від 22 жовтня 2015 року, на вищезазначений автомобіль накладено арешт: вх..№0 від 12.05.01 130001, вх..№0 від 29.09.99 130001, вх..№0 від 31.10.03 - 130001 (а.с.6).

Відповідно до листа ОСОБА_4 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції №37291 від 04 листопада 2015 року, станом на 03 листопада 2015 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є відповідач ОСОБА_3, згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень, на виконанні у ОСОБА_4 не перебуває (а.с.7).

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт із транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21063, 1986 року виписку, зеленого кольору, кузов №1593601, двигун №9174125, реєстраційний № Д8937 КХ, зареєстрований у МРЕВ при Броварському МВВС України в Київській області 09 грудня 1986 року.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський