АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8382/15 Справа № 2-4115/11 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну способу стягнення заборгованості по рішенню суду від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна (виплату компенсації) колишнього подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу апеляційного суду від 25.08.2015 року ОСОБА_3 отримав 31.08.2015 року. Тобто для усунення недоліків апелянту надавався строк терміном до 30.09.2015 року.

ОСОБА_3 подав клопотання 30.09.2015 року, яке було отримано судом 02.10.2015 року, в якому вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року виконані не були. В своєму клопотанні, ОСОБА_3, просив роз'яснити ухвалу суду про залишення скарги без руху на підставі ст. 221 ЦПК України.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, з відповідними змінами та доповненнями, роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відсутні правові процесуальні підстави для роз'яснення ухвали суду від 25.08.2015 року, а тому у задоволенні клопотання необхідно вімовити.

Крім того, 02.10.2015 року від скаржника надійшло повторне клопотання про роз'яснення ухвали суду та звільнення від сплати судового збору, в якому також не було виконано вимоги ухвали суду від 25.08.2015 року.

Беручи до уваги те, що на виконання ухвали суду було надано термін строком до 30.09.2015 року, то зазначене клопотання від 02.10.2015 року не може бути розглянуто судом, оскільки подано після закінчення строків встановлених ухвалою суду від 25.08.2015 року.

Станом на 05.10.2015 року вимоги ухвали суду від 25.08.2015 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну способу стягнення заборгованості по рішенню суду від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна (виплату компенсації) колишнього подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Е.І.Григорченко