overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4719/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року на 10:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/389/739/15
ЄУН№389/3029/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах неповнолітніх та орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах неповнолітніх та орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 285/3901/15-ц
провадження № 2/0285/1555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14.12.2015 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 333/4970/15-ц
Провадження 2/333/2251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді- Варнавській Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120309252 від 01.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120309252 від 01.02.2012 року.

30.07.2015 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 50, що є територією Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 10.09.2015 року, відповідач ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 50, що є територією Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 50, що знаходиться на території обслуговування Ірпінського міського суду Київської області, судовий розгляд Комунарським районним судом м. Запоріжжя не був розпочатий, тому позовна заява не може розглядатися Комунарським районним судом м. Запоріжжя, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає передачі до іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 109, 116, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120309252 від 01.02.2012 року передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 344/7178/15-ц
Провадження № 2/344/3094/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 742/1913/15-ц Провадження № 22-ц/795/1936/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.,

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця та визнання права власності на будинок, третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року було відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

У судове засідання сторони або їх представники не з'явились. З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення, адресоване відповідачу ОСОБА_4., повернулося на адресу суду неврученим з причин «за закінченням терміну зберігання».

04 листопада 2015 року надійшла заява представника ОСОБА_7 - адвоката Матвієнка В.М. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у інших судових засіданням у місті Прилуки, які неодноразово відкладалися через технічні причини.

06 листопада 2015 року надійшло клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з відкриттям касаційного провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. ОСОБА_7 просила відкласти розгляд даної справи у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання та не розглядати справу без участь її представника Матвієнка В.М.

06 листопада 2015 року надійшло клопотання представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката Дуденок О.О. про неможливість участі у судовому засіданні у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні у місті Прилуки. Проти зупинення розгляду справи адвокат Дуденок О.О. не заперечувала та у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження просила відкласти розгляд даної справи.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця та визнання права власності на будинок, третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна на 11:00 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/761/8673/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

з участю представника позивача Гончар О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" про припинення дії, що порушує право шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення збитків, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності Гончар О.М. надала заяву від 12.01.2015 за №0010 за підписом генерального директора ПАТ "Трест "Київміськбуд - 2" Іголкіна О.Є. про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

В судове засідання третя особа ВАТ "Київоздоббуд" не з"явилось, про день, час і місце розгляду справи повідомлось належним чином, причину неявки суду не повідомило.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому, судом перевірені повноваження представника позивача згідно довіреності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" про припинення дії, що порушує право шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення збитків - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши заяву Корпорації Ексон Мобайл про повернення судового збору, сплаченого при поданні на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом Корпорації Ексон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України,ОСОБА_3 про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів та послуг , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року зупинено провадження в даній справі до вирішення справи № 760/11163/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Корпорації Ексон Мобайл та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» (в частині зазначених у свідоцтві товарів),що перебуває у провадженні Солом»янського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представником Корпорації Ексон Мобайл подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп..

Ухвалою апеляційної інстанції від 15.10.2015 року ухвала суду першої інстанції скасовано з передачею справи для розгляду.

21.10.2015 року представником Корпорації Ексон Мобайл подано заяву про повернення судового збору у розмірі 950 грн. 04 коп., оскільки, на його думку, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 243 грн. 60 коп., а тому судовий збір до апеляційної інстанції підлягав сплаті у розмірі 267 грн. 96 коп..

Суд апеляційної інстанції вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлені підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , відповідно до якого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 розміру мінімально заробітної плати ( 1218 грн. 00 коп. до 01.09.2015 року та 1378 грн. після 01.09.2015 року) .

Таким чином відсутні підстави вважати, що апелянтом при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було переплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4 , 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Корпорації Ексон Мобайл про повернення судового збору, сплаченого при поданні на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом Корпорації Ексон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України,ОСОБА_3 про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів та послуг - відмовити .

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа №274/4412/15-ц
Провадження№2/0274/1846/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4412/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

19 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 23.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.01.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 лютого 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3765/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

позивача -- ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,

В И Р І Ш ИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Німеччина, місто Дрезден, в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно, починаючи із 06 серпня 2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк