overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2965/15-ц
Провадження по справі № 2/129/766/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 16.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 28.10.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3143/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3320/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою об"єднання для будівництва та обслуговування гаражів "Автолюбитель-Краз"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.09.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до об"єднання для обслуговування гаражів "автолюбитель КрАЗ" про визнання незаконним та недійсним рішення правління авто гаражного кооперативу ОБОГ "Автолюбитель КрАЗ" про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою об"єднання для будівництва та обслуговування гаражів "Автолюбитель-Краз".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 19.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов
Провадження 2/127/7195/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2015р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа №176/364/15-ц
провадження №2/176/688/15
у х в а л а

11 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Зарічного районного суду м. Суми в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 5 105 грн. 23 коп.

У попередньому засіданні представник позивач заявив, що позивач має намір підтримувати в судовому засіданні позовні вимоги у повіному обсязі на підставах викладених у позові, а також про те, що ним надано суду усі наявні по справі докази .

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, а тому судом прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Враховуючи, що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, те що всі підготовчі дії по справі виконано, суд вважає за можливе призначити її розгляд у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року на 13 годину 15 хв.

Забезпечити участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу представника ПАТ СК «Провідна» - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми ( м. Суми, вул.. Академічна, 13) організувати проведення відеоконференції з Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по зазначеній вище цивільній справі, слухання якої відбудеться 28.09.2015 року о 13 год. 50 хв.

Копії ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми та позивачу, першому для виконання, другому до відому. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 2/756/6350/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві. 29.12.2001 р. було укладено шлюб з відповідачем, а/з № 112. Від даного шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, із лютого 2015 р. сторони не мешкають разом, не ведуть спільного господарства, мають різні інтереси, спору між сторонами не має. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Сторони у судове засідання з'явились та подали суду свої заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 29.12.2001 р. а/з № 112 (а.с. 13). Від даного шлюбу у сторін є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони з лютого 2015 р. не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві 29.12.2001 р. а/з № 112 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 703/5315/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на період навчання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою вул. Червонопрапорна, 19 м. Сміла 6 жовтня 2014 року в Шполянський район.

В позовній заяві позивач не вказала, що заява подається за останнім відомим місцем проживання відповідача та не надала жодних доказів на підтвердження його місця проживання чи реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
№ 317/2765/15-ц
№/п 2/317/1581/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.09.2015 року на 11-30 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 2-969/95
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 21 квітня 1995 року позов ОСОБА_3 було задоволено повністю, шлюб розірвано та були стягнуті аліменти на утримання дітей.

13 листопада 2008 року по справі були виписані виконавчі листі, які були направлені на виконання.

25 грудня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини його заробітків, починаючи з 21 березня 1995 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
справа № Справа № 323/3541/15-ц
провадження №2/323/1314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.01.2016 09:30
Провадження №6/219/286/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1В звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК України, зазначене подання державного виконавця суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210, 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 30 грудня 2015 року о 13-45 годині в залі суду в приміщені Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду.

Суддя Н.М.Фролова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1383/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвої С.В.,.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської центральної районної лікарні Одеської області, відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, управління Державної казначейської служби у Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріально та моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказаний позов витікає із цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської центральної районної лікарні Одеської області, відділу освіти Березівської районної адміністрації Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобовязання вчинення яка розглядалась Березівським районним судом, у тому числі справу розглядала суддя Курта Л.С.

У судовому засіданні 07 квітня 2014 року ОСОБА_1 заявила відвід судді

ОСОБА_2, а суддею було заявлено та задоволено самовідвід по вказані справі, що підтверджується ухвалою від 07 квітня 2014 року..

За таких обставин вважаю неможливим розглядати вказану справу і вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської центральної районної лікарні Одеської області, відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, управління Державної казначейської служби у Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Передати справу № 494/1383/15-ц до канцелярії суду для визначення іншого судді у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Курта Л.С.
Провадження № 2/127/6691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 07.10.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» за участі заінтресованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, із застосуванням наслідків двосторонньої реституції,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» за участі заінтресованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, із застосуванням наслідків двосторонньої реституції.

Ухвалою судді від 24.11.2015 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме заявник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала судді від 26.11.2015 була про залишення заяви без руху направлена на адресу позивача для відома та виконання. Копія ухвали була вручена представнику позивачу 02.12.2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 23.12.2015р. заявник недоліки вказані в ухвалі судді від 24.11.2015 не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач заявник у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» за участі заінтресованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, із застосуванням наслідків двосторонньої реституції, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол