overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/7686/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними і відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

25.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними і відшкодування моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повернення у зв*язку з наступним:

Відповідно до ч.1 ст 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або місцезнаженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів позовної заячви вбчається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у Федеративній Республіці Німеччина, а відповідач ОСОБА_4 мешкає у Харківській області, Зміївському районі с. Зідьки, вул. Фабрична,44.

Відповідно ч.1ст 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 113 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними і відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Наумова С.М.
Рядок №
Номер справи 623/5400/15-ц
Номер провадження 2/623/1453/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Компаньйон Фінанс" про визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до ТОВ "Компаньйон Фінанс" про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 152/1743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Реєстраційної служби Шаргородського РУЮ Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Реєстраційної служби Шаргородського РУЮ Вінницької області, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області на вул. Комарова, 7, належить ОСОБА_2, яка померла 25.04.2004 року в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, вул. Леніна, буд.46, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 25.04.2004 року ОСОБА_2 на спадкове майно ОСОБА_2, яке складається: із житлового будинку під літерою літерою «А», загальною площею 54,1 м. кв., в тому числі житловою площею 30,1 м. кв.; господарських будівель підвалу під літерою «А-1»; літньої кухні під літерою «Б»; погребу під літерою «Б1»; сараю під літерою «в»; огорожі «1-4», загальною вартістю 161617 грн., що розташовані у с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області на вул. Комарова, 7.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/235/2515/15
Справа № 235/5010/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задере й А.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника

третьої особи: органу опіки та піклування

виконкому Красноармійської міської ради ОСОБА_4

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів представником відповідача ОСОБА_3 був заявлений відвід судді Величко О.В. на тих підставах, що у неї є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, однак доказів вказаним ним фактам не навів.

Заслухавши позивача, відповідача, третю особу, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених нормами законодавства немає, а посилання позивача на інші мотиви відводу є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відвід судді Величко О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/168/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.128-129).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений уповноваженому Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області 16.12.2015 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с.131).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 24.12. 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21.12.2015 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа пр. №2/756/6802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс», Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс», Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії.

Позивач в судове засідання від 22.09.2015 року 13.10.2015 року не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа від 29.08.2015 року та розписка про день та час розгляду слухання справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс», Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс», Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2-н/638/4569/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2015 р. в сумі 348,89 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2015 р. в сумі 348,89 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „ХТМ" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2015 р. в сумі 348,89 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «ХТМ» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «ХТМ» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа №266/4145/15-ц
Провадження№ 2-о/266/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подачі заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Донецька обласна державна адміністрація, ним був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 було відмовлено, через що заявник просить повернути йому сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п. 3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим повернути заявнику судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок за квитанцією № 28 від 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
ЄУН № 331/8881/15-ц
Провадження № 2-сз/331/34/15
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«19» грудня 2015 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/2309/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арматура України» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою від 10 грудня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивачка дійсно сплатила 487,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № ПН309 від 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1), сплачений за квитанцією № ПН309 від 07 грудня 2015 року судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа 164/1546/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„23 грудня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 30 грудня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, його представника, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, його представнику, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2837/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2949, 39 гривень.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.