overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5237/15-ц
Номер провадження 2-н/629/950/15
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першоїі інстанції, у вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лозівського міськрайонного суду Хаірквської області від 06 травня 2011 року на підставі ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
Провадження №2/485/836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51932грн.20коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

24 грудня 2015 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення місця реєстрації відповідача.

28 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/243/6248/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

24 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 219/8760/15-ц
Провадження № 2/219/3694/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні по день винесення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні по день винесення рішення.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні по день винесення рішення.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/3129/15-ц
Провадження № 2-с/265/46/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

стягувач: Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 4997,12 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

28 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої заявник зазначає, що із судовим наказом не згоден, скільки квартира АДРЕСА_1 була реалізована на прилюдних торгах17 лютого 2014 року, отже він не є власником цієї квартири. Крім того, з 27 жовтня і до теперішнього часу він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вважає, що до стягнутої з нього заборгованості відношення не має.

Заявник до суду не прибув, надавши заяву, якою просив розглядати питання про скасування судового наказу за його відсутності.

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» також до суду не прибув, що за положеннями ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали наказного провадження, суд вбачає спір про право та приходить до висновку, що судовий наказ має бути скасований.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення на користь підприємства з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4997,12 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3 2010 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 жовтня 2010 рік смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Агропромсервіс" про стягнення орендної плати. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ „Агропромсервіс" про стягнення орендної плати. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 1 грудня 2002 року він. як власник земельної ділянки (державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №465729 виданий ОСОБА_2 райдержадміністрацією 22.11.2002 року), уклав договір про здачу в оренду належної йому земельної ділянки загальною площею 9.39 гектарів ТОВ "Агропромсервіс" В-Михайлівського району Одеської області терміном на 5 років. Однак, орендар ТОВ „Агропромсервіс", в порушення умов договору не розрахувався з ним за 2003 рік. Добровільно суму орендної плати у розмірі 1375.4 грн. за 2003 рік орендар сплати відмовляється.

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Васнльозяча до товариства з обмеженою відповідальністю „ Агропромсервіс" про стягнення орендної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"29" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5593/15-ц
Провадження №2/636/2656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 8713,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2016 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9025/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

30.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою судді від 13.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто в звязку з чим у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 951,15 грн. при подачі позовної заяви до суду за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява повернута позивачу, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі

951,15 грн. (девятсот пятдесят одна гривня 15 коп.), яку сплачено на р/р № 0007 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення №BO1S2B0YZB від 22.10.205 року.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 951,15 грн. (девятсот пятдесят одна гривня 15 коп.), яку сплачено на р/р № 0007 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення №BO1S2B0YZB від 22.10.205 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4735/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соломянський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

04.12.2015 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. задоволено заяву про самовідвід.

У відповідності до вимог ст. 22 та ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соломянський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року на 16:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.