АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4951/13-ц
Справа №22ц/791/1903/15. Головуючий в І інстанції Рєпін К.К.
Категорія: 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

При секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року вищезазначене рішення було скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 червня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року залишено без змін.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те що під час розгляду справи в суді І інстанції їй не було відомо і не могло бути відомо те, що ТОВ «Укрспецторг Групп» на підставі результатів тендеру та укладених договорів з органами юстиції, договору здійснюють реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів (аукціонів) рухомого та іншого майна, крім операції з нерухомістю в порядку передбаченому законодавством. На думку ОСОБА_2 зазначена обставина має суттєве значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2 просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Такою підставою, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Посилаючись на те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, заявник вважає ці обставини нововиявленими і такими, що відповідно до ст.361 ЦПК України дають підстави для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення суду переглядається у звязку з нововиявленими обставинами судом, який його ухвалив.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом І інстанції рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року, про перегляд за нововиявленими обставинами якого просить заявник, скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року.

Таким чином, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року не може бути обєктом перегляду у звязку із нововиявленими обставинами.

Такий висновок суду узгоджується з розясненнями, викладеними у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", згідно якого у разі звернення особи із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є обєктом перегляду у звязку із нововиявленими обставинами, суддя постановлює ухвалу про відмову в прийнятті заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутня, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду, у звязку із чим підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: