У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбаню», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договір купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 25 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір

№ 2007/38-27/27, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 165 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,7 % річних строком до 24 липня 2032 року, на придбання п'ятикімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 89,3 кв. м у будинку по АДРЕСА_1.

Також, 25 липня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу п'ятикімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 89,3 кв. м по АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 придбав зазначену квартиру. На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, 25 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку п'ятикімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 89,3 кв. м по АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 01 липня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 234 875,20 дол. США, що еквівалентно 1 794 446 грн 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 158 300 дол. США, що еквівалентно 1 209 412 грн; заборгованість за відсотками - 19 975,74 дол. США, що еквівалентно 152 614 грн 65 коп.; пеня - 205 511 грн 86 коп.; штрафи -

29 700 доларів США, що еквівалентно 226 908 грн. На підставі вищевикладеного ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 794 446 грн

51 коп., а також судові витрати.

Заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбаню», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договір купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилався на те, що між ним та банком було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого

він отримав кошти в розмірі 165 тис. доларів США на придбання п'ятикімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 89,3 кв. м по АДРЕСА_1, та договір іпотеки, відповідно до умов якого придбана квартира була передана в іпотеку банку, після чого він справно вносив необхідні платежі. Однак, реалізувати своє право власності на придбану квартиру він не зміг, оскільки квартиру продавець не звільнив, в ній проживають ОСОБА_4 та його родина, які також отримали від ПАТ «Укрсоцбанк» кредит на придбання цієї ж квартири. ОСОБА_2 вважає, що через неплатоспроможність

ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбаню» та ОСОБА_4 ввели його в оману при укладанні з ним договору купівлі-продажу, що порушує його права та законні інтереси. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просив визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладені між ним та ПАТ «Укрсоцбанк»; визнати недійсним договір купівлі-продажу п'ятикімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 89,3 кв. м по АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» майнову шкоду в розмірі 2 012 000 грн та моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2011 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 25 липня 2007 року

№ 2007/38-27/27, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Визнано недійсним договір іпотеки від 25 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу п'ятикімнатної квартири

НОМЕР_1 загальною площею 89,3 кв. м, житловою площею 60,3 кв. м по

АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та

ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1719 та в Державному реєстрі правочинів за № 2239830.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» збитки в розмірі 2 012 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Украсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 794 446 грн 51 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 209 412 грн; сума заборгованості за відсотками - 152 614 грн 65 коп.; пеня - 205 511 грн 86 коп.; штраф - 226 908 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбаню», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору купівлі-продажу недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк