Номер провадження: 22-ц/785/3357/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Малиновської районної адміністраці Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 недієздатними і призначення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2014 року, Малиновська района адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (далі-Орган опіки та піклування) звернулась із заявою про визнання недієздатними ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення над ними опіки.

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_5 є інвалідом дитинства і має 2 групу інвалідності по психічному заворюванню, а ОСОБА_6 також має психічні розлади, однак не визнаний інвалідом і ніде не працює.

За братами Буяльскими догляд здійснювала їхня мати ОСОБА_7, яка померла 22.08.2014 року.

Рідні брати не можуть самостійно, без сторонньої допомоги, вести нормальний спосіб життя, забезпечувати себе необхідним харчуванням, звертатися за медичною допомогою, самостійно обслуговувати себе у побуту, користуватись побутовими приладами, що у свою чергу може призвести до загрози життю та здоров'ю як самих братів, так і мешканців будинку де вони проживають.

Хвороба братів перешкоджає їм в формленні документів по інвалідності, отриманні пенсії та спадщини.

Опіку над братами бажає встановити ОСОБА_4, який тривалий час підтримує з ними стосунки, забезпечує їх доглядом, харчуванням і лікуванням.

Посилаючись на те, що брати ОСОБА_7 страждають психічними захворюваннями і потребують опіки, ОСОБА_4підтримує стосунки із братами і останні не заперечують проти призначення ОСОБА_4їхнім опікуном, ОСОБА_4 може виконувати обов'язки опікуна, Орган опіки та піклуванння просив заяву задовольнити.

ОСОБА_4О.у суді першої інстанції не заперечував проти призначення його опікуном братів ОСОБА_6.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року заява задоволена: суд визнав ОСОБА_5О.і ОСОБА_6недієздатними і призначив опікуном над недієздатними ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, яка не була стороною у справі, просить рішення суду у частині встановлення опіки над братами Буяльськими скасувати і призначити її їхнім опікуном, посилаючись на незаконність рішення суду у цій частині, зокрема на те, що суд у цій частині неповно з'ясував обставини справи, оскільки їй, яка є родичкою братів ОСОБА_6, не було запропоновано стати їхнім опікуном.

Рішення суду у частині визнання ОСОБА_5О.і ОСОБА_6недієздатними, у встановленому законом порядку, не оскаржено.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3 скаргу підтримав; представник Органу опіки та піклування , ОСОБА_4О.і його представник скаргу не визнали.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнані недієздатними (а.с.43-46).

Зазначеним рішенням також призначено опікуном над недієздатними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатними братами Буяльськими виходив з того, що відсутні перешкоди для призначення ОСОБА_4опікуном, оскільки останній має контакт із братами, матеріально та житлом забезпечений, працює, характеризується позитивно, за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих і майнових прав та інтересів, у тому числі, повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням, зобов'язаний вживати заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ст. 67 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, який хоча і не є родичем братів ОСОБА_6, однак після смерті матері братів займався похованням матері ОСОБА_6, після чого став опікуватися братами, забезпечує їх необхідним харчуванням, доглядом та лікуванням (а.с.4,5,9,87-93).

Згідно подання Органу опіки та піклування від 03.02.2015 року, ОСОБА_4 можливо та доцільно призначити опікуном над братами Буяльськими (а.с.40).

Встановлено, що ОСОБА_3, яка стверджує, що вона знаходиться у родинних стосунках із братами Буяльськими, на теперішній час є громадянкою ОСОБА_8 Федерації, зареєстрована і постійно проживає у Росії (а.с.48).

Разом з тим, брати ОСОБА_7, які є громадянами України, зареєстровані та постійно проживають на території України, потребують постійного стороннього догляду з серпня 2014 року і отримують такий догляд з цього часу саме від ОСОБА_4

Зважаючи на зазначені обставини, висновок суду про призначення ОСОБА_4опікуном над недієздатними братами Буяльськими є правильним.

Законодавством України не обмежана кількість опікунів, які можуть здійснювати піклування за особами, що за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

У зв'язку із наведеним, ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до органу опіки та піклування або до суду із заявою про доцільність призначення і її опікуном над братами Буяльськими.

Доводи представника ОСОБА_3О.у скарзі про те, що вона як родичка регулярно відвідувала братів ОСОБА_6 у лікарні і не була залучена до участі у справі не

заслуговують на увагу.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_3регулярно відвідувала братів ОСОБА_7 у психіатричній лікарні.

ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, не зверталась до Органу опіки та піклування із заявою про доцільність призначення її опікуном над братами Буяльськими.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_4опікуном, рішення суду у цій частині відповідає обставинам справи та вимогам закону, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду у частині залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у частині встановлення опіки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_9 Плавич