overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5107/15-ц
Провадження № 2/661/2029/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором кожна позовна вимога.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №597/1215/15-ц
Провадження №2/597/488/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 07.09.1991 року у Заліщицькому райвідділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис №42, покликаючись на те, що через відсутність взаєморозуміння в сім'ї ними припинено спільне проживання і вони з відповідачкою разом не проживають на протязі десяти років. На даний час їх шлюб носить формальний характер та його збереження є, на думку позивача, недоцільним та таким, що шкодить як його інтересам так і інтересам відповідачки.

Також позивач у своїй заяві просить справу слухати у його відсутності.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності та задоволити позов. Також просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Олексюк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.09.1991 року Заліщицьким райвідділом ЗАГС Тернопільської області, актовий запис №42.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/125/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1890/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 23 вересня 2015 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року.

Витребувати з Козівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 600/414/15-ц.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 446/1969/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/537/1061/2015
Справа № 537/3248/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №1625/2286SFPR7 від 15.08.2011 року в сумі 4 064 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3248/15-ц та номер провадження 2/537/1061/2015 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя І.І.Дядечко
Справа № 372/4913/15-ц
Провадження 2-н-379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України це не є територіальною підсудністю Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 466/3348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву Яворівської районної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов»язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

07 травня 2015 року Яворівська районна адміністрація Львівської області пред»явила в суд позов в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов»язання до вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Яворівської районної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов»язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на «05» червня 2015 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 червня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецьке обласне виробниче кооперативно-державне об'єднання сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 червня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецьке обласне виробниче кооперативно-державне об'єднання сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» про визнання права власності на гараж, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_3, Чернівецькій міській раді, Чернівецькому обласному виробничому кооперативно-державному об'єднанню сільського комунального господарства «Облсількомунгосп».

Встановити термін до 21 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
№ 2-6867/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Коробенко С.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.08.2015 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків.

Крім того, 02.09.2015 року позивач подала клопотання в якому просила звільнити її від сплати судового збору за подання відповідного позову, мотивуючи свої вимоги тим, що, вона є пенсіонеркою 68-ми років, отримує пенсію, яка є співмірною встановленому прожитковому мінімуму, інших доходів не має, відповідно до даних довідки №8323/06 від 13.11.2013 року Печерського районного управління ПФУ отримує в розмірі 1,911 грн., які витрачає на їжу, ліки, оплату комунальних послуг, а тому фактично не має коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Законом України "Про судовий збір " суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, суд, дослідивши заявлене клопотання та викладені в ньому обставини, вбачає, що судовий збір за поданий позов майнового характеру відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " має складати 1% від ціни позову, але не більше 3 мінімальних заробітних плати, що становить 3654 грн., що в свою чергу свідчить про не співмірність з доходами позивачки, яка є пенсійного віку, є непрацездатною та перебуває в скрутному матеріальному становищі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також обставини, що позивачка є похилого віку, не працює та має єдине джерело доходу - пенсійне забезпечення, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків.

Керуючись ч.2 ст.8 Законом України "Про судовий збір ", ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4392/15-ц
Провадження №2/654/1666/2015
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Станіслав" до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, треті особи: Дочірнє підприємство "Торговий дім Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.ЕЛ.Сі", Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємтсво" про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Станіслав" до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, треті особи: Дочірнє підприємство "Торговий дім Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.ЕЛ.Сі", Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємтсво" про звільнення майна з під арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 22.01.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачам та третім особам копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 689/1777/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Беренди Н.М., Стахова В.Г.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі Н.М. Беренда

ОСОБА_4
08.09.2015 227/5077/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву ТДВ «Шахта Білозерська» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2.Витрати по судовому збору в розмірі 121,80 гривень;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року.
Строк предявлення до виконання __________________________2015 року.
Номер провадження 2/754/7238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: