Справа № 4-C-142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві Черкасовим Євгеном Володимировичем 24 червня 2015 року по виконавчому провадженню № 47253236, незаконною та зобов'язати державного виконавця скасувати зазначену постанову.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 24 червня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника визначене виконавчим документом майна, на яке необхідно звернути стягнення.

Заявник вважає таку постанову незаконною і змушений звернутися зі скаргою до суду.

Представник заявника просив скаргу задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності заявника.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасов Є.В. та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що заявником подано до суду скаргу у визначений законодавством строк.

Судом також встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 760/27905/14-ц задоволено, заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасовим Є.В. 16 квітня 2015 відкрито виконавче провадження ВП №47253236 про примусове виконання ухвали суду від 13 січня 2015 року Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/27905/14-ц, про заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є особливим виконавчим документом, завданням якого є невідкладні заходи щодо того, щоб не допустити утруднення або неможливість виконання рішення суду. В зв'язку з врахуванням особливості такої ухвали, в ній повинні бути зазначені такі відомості, які необхідні для її негайного виконання.

24 червня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасовим Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа (ухвала №760/27905/14-ц видана 13 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2) стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно на яке необхідно звернути стягнення.

При винесенні зазначеної постанови державний виконавець керувався п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року про забезпечення позову, яка була направлена до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві для виконання, відсутні дані на які послався державний виконавець у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем не наведено законних та обґрунтованих підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві про примусове виконання виданого на підставі рішення суду, яке підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

А тому, скарга підлягає частковому задоволенню, постанову державного виконавця потрібно визнати неправомірною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича від 24 червня 2015 року ВП №47253236 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн