overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1697/15-ц
Провадження № 2-о/288/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попільнянська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Попільнянська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попільнянська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину на 05.01.2016 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1123/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву Ради опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ради опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа №524/5893/15-ц
Провадження № 2-н/524/1599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 СТЕПАНОВИЧА про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4242.68 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1806.27 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 142.42 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ГИЩУКА ОСОБА_3 СТЕПАНОВИЧА про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/555/14-ц Номер провадження 22-ц/786/481/15Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, служба у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації, Прокуратура Семенівського району, приватний нотаріус Литвин Майя Іванівна, Семенівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:05 год. 21 вересня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.О. Панченко
Справа №557/345/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

24 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Гощанська районна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення сесії Бугринської сільської ради, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки на даний час вона є власником земельних ділянок, на які було видано спірні державні акти.

Інші учасники судового процесу не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 є власником земельних ділянок по оспорюваних державних актах, позовна вимога щодо скасування державних актів про право власності на земельну ділянку за своєю суттю є матеріально-правовою вимогою і до відповідного власника оспорених державних актів, суд прийшов до висновку, з метою забезпечення ефективного юридичного захисту сторін, клопотання про залучення співвідповідача, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3

ОСОБА_3 залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Гощанська районна державна адміністрація, про визнання недійсним рішення сесії Бугринської сільської ради, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, як співвідповідача.

Розяснити для ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 638/1266/15-ц
Провадження № 2/638/2596/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грищенко І.О.

при секретарях: Виставній А.М., Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частину гаражу №65, що розташований по вул. Отакара Яроша, 19-а в м. Харкові, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, право власності на гараж №65, що розташований по вул. Отакара Яроша, 19-а в м. Харкові.

Виплатити ОСОБА_2 внесенийОСОБА_1 на депозитний рахунок суду в Територіальному Управлінні державної судової адміністрації України в Харківській області, в якості компенсації вартість ? частини гаражу №65 по вул. Отакара Яроша, 19-а в м. Харкові, в розмірі 31 053,00 (тридцять одна тисяча триста п"ятдесят три) грн. ( латіжні реквізити- отримувач- ТУ ДСА України у Харквівській області, рахунок отримувача- 0164, код отримувача- 26281249, код банку отримувача- 851011, банк отримувач- ГУ ДКСУ у Харківській області) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 5 300 грн. (п'ять тисяч триста гривень.).

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 належне їй майно, що знаходиться в гаражі №65 по вул. Отакара Яроша, 19-а в м. Харкові, а саме: 2 весла, лист піно поліетилену, трубки дюралюмінієві.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2-ав/752/99/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Керченської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Керченської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та ухвала Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Керченської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 лютого 2016 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу його обовязок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/712/3321/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу представник позивача зазначає про недобросовісне виконання суддею своїх обов»язків, оскільки під головуванням судді Мельник І.О. приймалося рішення в іншій цивільній справі, де вона приймала участь як представник, і рішення було постановлене не на користь її довірителя, але в подальшому було переглянуте Соснівським районним судом м.Черкаси та скасоване.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 заявлений відвід не підтримали.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений відвід не підтримали.

Представники відповідачів Черкаської міської ради ОСОБА_8, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявлений відвід не підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні представник позивача ОСОБА_6 таких підстав не вказує. Відвід ґрунтується на її припущеннях, а не на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер. При цьому, самою позивачкою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_6, заявлений відвід не підтриманий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа№ 346/3172/15-ц
Провадження № 2/346/1289/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.08.2015 року о 09:30 год.

Суддя: Веселов В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 12-7/1997
Номер провадження 6/213/192/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 12-7/1997 від 03.01.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 12-7/1997 від 03.01.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 18 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1451/15-ц
Провадження № 2-о/552/56/15
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

24.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів: Кібальник В.І., Рябець В.О.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном його матері, яка перебуває на стаціонарному лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричні лікарні ім.. ОСОБА_3.

ОСОБА_1 не залучив до участі у справі, як заінтересовану особу, Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві раду, тоді як саме за поданням цього органу судом призначається опікун над особою, яка в установленому законом порядку визнана недієздатною.

Згідно судово-психіатричної експертизи № 380 від 03.06.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірно вираженої судинної ( атеросклеротичної) деменції. Наявний хронічний стійкий психічний розлад у ОСОБА_2 позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже у разі визнання ОСОБА_2 суд повинен призначити опікуна.

Для вирішення питання щодо визначення особи опікуна необхідно залучити до участі у справі заінтересованою особою Органі опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради та зобов»язати надати суду висновок про можливість призначення опікуном ОСОБА_2. її сина, ОСОБА_1 чи іншу особу.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради.

Зобов»язати Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради надати суду висновок про можливість призначення опікуном ОСОБА_2. її сина, ОСОБА_1 чи іншу особу.

Направити залученій особі копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

народні засідателі: Кібальник В.І.

ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2015 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ТОВ « АВЕСА» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить розірвати договір генерального підряду від 13.08.2013 року № 1308/2013, який був укладений між позивачем та відповідачем .Крім того позивач просить стягнути з відповідача 300000,00 грн. авансового платежу перерахованого за договором генерального підряду та визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 13,2 кв.м., що розташована за адресою м.Харків, вул.Плеханівська, 85-А .

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 26 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вищезазначеного позову не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 01.12.2015 року , однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ТОВ « АВЕСА» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
28.09.2015 227/5423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 08 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 09-55 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

28.09.2015