Справа № /222/1462/14-ц
Провадження № 4-с/222/3/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 05.12.2014 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ «ПУМБ» із посиланням на ст.ст. 383-384 ЦПК України та просила визнати неправомірними дії щодо списання у розмірі 100% зарахованої їй заробітної плати на картковий рахунок відкритий у ПАТ «ПУМБ» в сумі 7449,97 грн. та звільнити з під арешту, накладеного 13.05.2014 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, вказаний банківський рахунок, також в порядку ст. 385 ЦПК України порушує питання про поновлення строку звернення до суду, але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, ухвалою судді Володарського райсуду від 05.12.2014 року вищезазначену скаргу ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами було повернуто заявниці, як не підсудну Володарському районному суду, для звернення до належного суду (а.с. 5-5).

Не погоджуючись з висновками суду, заявниця оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якого, зазначену хвалу було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Проте, згідно п.7 ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В матеріалах справи, наявна скарга з зазначенням переліку документів доданих до неї, але відсутні самі документи, які як було зазначено вище, були повернуті заявниці.

Таким чином заявниця з метою підтвердження обставин на які вона посилається, як на підставу задоволення заявлених вимог повинна надати документи, які вона зазначає в додатку до скарги, а саме документи, які їй були повернуті ухвалою суду від 05.12.2014 року, і без наявності яких, суд також позбавлений можливості вирішити поставлене заявницею питання щодо поновлення строків звернення зі скаргою до суду.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання до скарги всіх документів, що додаються до неї згідно зазначеного в ній додатку з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків скарги надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.