overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4824/15-ц
Провадження № 2/500/2479/15
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Ізмаїлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Ізмаїлі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч.8 ст.119 ЦПК України: позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.08.2015 року, наданого у виконання ухвали суду від 10.08.2015 року керівником вказано ОСОБА_2, тоді як позовна заява від 06.08.2015 року підписана керуючим філією АТ «Укрексімбанк» у м.Ізмаїлі ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності від 30.04.2014 року № 2078, виданої керівником ОСОБА_4

Таким чином, оскільки позивач недоліки позову не усунув, не надав доказів підтверження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача станом на момент подачі позову, суддя у відповідності до ч.2 ст. 121 вважає за необхідне повернути позовну заяву, як неподану.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Ізмаїлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 178/1382/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Просто-страхування», діючи через свого представника, звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Вважаю, що позовна заява ПрАТ «Просто-страхування» підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З наданих матеріалів не вбачається, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надав довіреність, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до акту №161 від 07.09.2015р. в матеріалах справи відсутня копія довіреністі на право підпису позовної заяви.

Таким чином, з поданих до суду матеріалів позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_2, як представник позивача, наділений правом подавати та підписувати від імені ПрАТ «Просто-страхування» позовні заяви в порядку цивільного судочинства.

Іншого документу, який би підтвердив повноваження ОСОБА_2 як представника ПрАТ «Просто-страхування» на ведення справи в суді, зокрема з правом підпису позовної заяви від імені позивача та подачі її до суду, до позовної заяви не додано.

Враховуючи те, що правом підписання від імені позивача позовної заяви ОСОБА_2 не наділений, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №478/1056/15-ц
пров. №2/478/240/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2003 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказав, що з жовтня 2013 року між ним та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб укладений з ОСОБА_1 розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з жовтня 2013 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_2

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний запис за №291, - розірвати.

Відповідачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1995/15-ц
Номер провадження 2/341/879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бовшівської сільської ради Галицького р-ну, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Бовшівської сільської ради Галицького р-ну, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: вул. Січових Стрільців, 6, с. Бовшів, Галицького р-ну, Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позивач в судові засідання призначені на 27 листопада 2015 року, 11 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року не зявилась, представника не скерувала. Жодних заяв щодо подальшого руху справи, зокрема, розгляду справи у її відсутності до суду не подала. Позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 34, 41).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилась в судове засідання, представника не скерувала і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бовшівської сільської ради Галицького р-ну, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: вул. Січових Стрільців, 6, с. Бовшів, Галицького р-ну, Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

08 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат на лікування дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 466/7700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Третьої львівської державної нотаріальної контори, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування квартири та реєстраційного посвідчення,-

у с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року ОСОБА_3 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2, третіх осіб Третьої львівської державної нотаріальної контори, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування квартири та реєстраційного посвідчення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Третьої львівської державної нотаріальної контори, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування квартири та реєстраційного посвідчення.

Призначити судове засідання на «12» листопада 2015 року о 10.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
"11" вересня 2015 р.
Справа №642/6770/15-ц
Провадження №2-о/642/117/15 РІШЕННЯ
(Вступна та резолютивна частина)
11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий - суддя Сватіков А.В.,
при секретарі - Конєвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківського загону воєнізованої охорони», про встановлення факту, який має юридичне значення,
керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківського загону воєнізованої охорони», про встановлення факту, який має юридичне значення - задовольнити.
Встановити юридичний факт, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане 10.06.1966 року на ім'я ОСОБА_1 та паспорт України серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 28.04.1999 року, на ім'я ОСОБА_1 належать одній особі, - ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Сватіков
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/772/15-ц
Провадження № 2/670/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 вересня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 17 вересня 2015 року о 13:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1613/2015
Справа № 537/4955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_3 про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівництвом МЦКІД,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_3 про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівництвом МЦКІД.

Вивчивши надані позивачем матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що до позовної заяви повинні бути подані документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк позивачем недоліки не були усунуті, тому позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_3 про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівництвом МЦКІД - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2563/2015 Справа № 641/7513/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/03/2008 по 30/06/2015 року в сумі 1643,78 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/09/2010 року по 30/06/2015 року в сумі 716,00 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 628,53 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 56,87 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________