overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/754/94/15
Справа № 754/4419/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Маслової Т.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року ПрАТ «МТС Україна» внесло на р/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у Деснянському районі м. Києва) судовий збір у розмірі 122 грн. 10 коп.

22.10.2015 р. представник заявника ПАТ «МТС Україна» - Маслова Т.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 03.04.2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суд повернув з усіма додатками для подання до належного суду, а тому вони просять повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Маслової Т.В. про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір сплачений 28.02.2013 р. згідно платіжного доручення № на р/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у Деснянському районі м. Києва) в розмірі 122 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/3298/14-ц
Провадження № 2-с/264/670/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"12" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/3298/14-ц, № 2-н/264/470/2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1088,27 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що квартиру АДРЕСА_1, що вказана у судовому наказі як її місце проживання, вона продала ще у 2012 році, а тому ніякої заборгованості за нею рахуватися не може.

Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3298/14-ц, (провадження № 2-н/264/470/2015) від 10.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Провадження №2/219/4151/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до моменту досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 22.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 462/5954/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських,37 «а», кв.6; визнати за позивачем право власності на квартиру загальною площею 133 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських,37 «а», кв.6.

28.12.2015 р., до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 182/6513/15-ц
Провадження № 2/0182/3518/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 помер 22.06.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 І-КМ № 505695 від 23.06.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про визнання ОСОБА_4 таким що втратив право користування жилим приміщенням оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити у звязку зі смертю відповідача у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2800/15-ц
Провадження № 2/175/1096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 21 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 610/3022/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Стрижко Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09.07.2005 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. провадження у справі зупинено на 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 736/1219/15-ц
Номер провадження 2/736/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут, Корюківського управліня з експлуатації газового господарства, Сервісного центру побутових лічильників газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут, Корюківського управліня з експлуатації газового господарства, Сервісного центру побутових лічильників газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 346/3935/15-ц
Провадження № 2/346/1616/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об`єктом права спільної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу відповідач став власником 7/16 часток будинку з господарськими спорудами по вул.Грушевського,10 в с.Гвіздець Коломийського району, а в подальшому в червні 2015 року вони як подружжя придбали ще додатково 9/16 часток цього ж будинку. Однак, відповідач в подальшому подав до суду позов про розірвання шлюбу, який було задоволено рішенням Коломийського міськрайонного суду, справа на даний час перебуває за апеляційною скаргою позивачки у Апеляційному суді Івано-Франківської області. Вважає, що їй як одному з подружжя належить 9/32 часток спірного будинковолодіння. Просить суд поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнавши за нею - позивачкою ОСОБА_1 право власності на 9/32 частину будинку з господарськими спорудами та будівлями, виділивши їй в натурі згідно варіантів висновку судово-технічної експертизи 9/32 частин будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Грушевського,10 в с.Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області, встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування будинку по вул.Грушевського,10 в с.Гвіздець Коломийського району, площею 0.15 га відповідно до часток в будинку.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року по справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу.

15 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин ,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об`єктом права спільної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надати час сторонам для ознайомлення з висновком експерта до 09 листопада2015 року

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 9 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Справа №607/6476/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у справі №607/6476/14-ц, винесено судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: невідомий ; с.Плотича вул.Мазепи, 29 Тернопільського району Тернопільської області), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; с.Плотича вул.Мазепи, 29 Тернопільського району Тернопільської області) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (46008, М.Тернопіль вул. Танцорова, 7 р/р 4219 в ПАТ Укрсоцбанк м.Києва МФО 300023, ) - 810.07 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 4.27 грн. інфляційних втрат; 48.66 грн. - три відсотки річних, а також 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме, у ній не зазначено який саме наказ оспорюється заявником (дата його винесення), не вказана точна дата отримання копії судового наказу, відсутні посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не додано копії заяви для надіслання її стягувачу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ч.6 ст.105, ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику у термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя В.Ромазан
Справа № 2-1183/11
Провадження № 6/761/940/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про відстрочку виконання рішення суду від 01.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про відстрочку виконання рішення суду від 01.04.2011 року.

Призначити судове засідання у справі на 14 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/7721/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 19 січня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 638/7696/15-ц
Провадження № 2-н/638/2483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: