overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Івчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Івчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить

чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема у позовній заяві не зазначені підстави набуття права власності на спадковий будинок спадкодавцем. Крім того не зазначено доказів того, що спірний будинок належав на праві власності саме спадкодавцю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Івчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9541/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Мілімко А.А. подано позов на підставі довіреності, яка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але підтвердження повноважень останніх до матеріалів позовної заяви не додано.

Як вбачається із інформації про юридичну особу - ПАТ «ОТП Банк» керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_5 з 15.08.2012 року.

Разом з тим, до матеріалів позову не надано доказів, що підтверджували повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу довіреності від імені ПАТ «ОТП Банк».

Отже, позовну заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/498/309/15
Справа № 498/965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25 028,66 грн. У зв'язку з вищевикладеним ПАТ «ДельтаБанк» просить стягнути з відповідача у свою користь 25 028,66 грн. кредитного боргу та судовий збір в сумі 243,60 грн.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2015 року на 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
Провадження № 2/127/4729/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року явка представника позивача визнана обовязковою, про що повідомлено позивача (а.с.39).

01.10.2015 року та 13.10.2015 року позивач не зявився у судове засідання, тобто 13.10.2015 року позивач повторно не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 39,45).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року.

Суд звертає увагу, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи як 01.10.2015 року, так і 13.10.2015 року, про що зазначено вище, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/235/4731/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Компанія з управління активами" ІЗІ Лайф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ "Компанія з управління активами" ІЗІ Лайф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Компанія з управління активами" ІЗІ Лайф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост шлюбу призначити до розгляду на 08.20 годин на 21.12.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2053/15-ц
Провадження № 2/553/819/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пост-Острівська, 4 та поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пост-Острівська, 4 та поділ земельної ділянки.

У вересні 2015 року від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності як на окремий об»єкт нерухомого майна на поділені частини домоволодіння, що знаходяться за адресою: м. Полтава,вул.Пост-Острівська, 4.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року зустрічну позову заяву було залишено без руху оскільки позовна заява була подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, в зв»язку з цим позивачу надано термін для усунення недоліків п»ять днів.

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності як на окремий об»єкт нерухомого майна на поділені частини домоволодіння, що знаходяться за адресою: м. Полтава,вул.Пост-Острівська, 4 вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 123,124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності як на окремий об»єкт нерухомого майна на поділені частини домоволодіння, що знаходяться за адресою: м. Полтава,вул.Пост-Острівська, 4 вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконання акредитиву, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконання акредитиву.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду..

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року ухвалу суду першої інстанції від 03 вересня 2015 року скасовано та цивільну справу направлено до Шевченківського районного суду міста Києва на новий розгляд.

26 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконання акредитиву, передано для розгляду судді Рибаку М.А.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконання акредитиву.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер 205/8732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про визнання дії банка щодо відкриття, обслуговування та закриття карткового банківського рахунку незаконними,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про визнання дії банка щодо відкриття, обслуговування та закриття карткового банківського рахунку незаконними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про визнання дії банка щодо відкриття, обслуговування та закриття карткового банківського рахунку незаконними.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «21» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С. , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

.11.2015 року на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що про копію оскаржуваної ухвали представник апелянта дізнався лише 16.11.2015 року (а.с. 39), то згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3282/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2Л, зацікавлена особа : ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено .

На вказану ухвалу представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, та становить 1218 грн.

В додатках до апеляційної скарги, скаржник зазначає про надання заяви про звільнення від сплати судового збору, проте матеріали справи такої заяви не містять. (а.с. 47, зворот)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 року підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 року, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1218 грн. до 5 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №464/8162/15-ц
пр № 2/464/2359/15
УХВАЛА

02.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Дерев»янка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 17 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві держадміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з поданням її без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу надавався строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали неодноразово надсилалася позивачу за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Рухом справи позивач не цікавиться.

Станом на 15.12.2015 року позивач недоліки, вказані в ухвалі судді від 24 вересня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві держадміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун