overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5242/15-ц
Провадження № 2/161/2164/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії в звязку з призначенням в даній справі компютерно-технічної експертизи.

11 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про узгодження експертного завдання для проведення судової компютерно-технічної експертизи № 8376.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 01 лютого 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України

про

стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 24 грудня 2015 року о 17 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 152/1546/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін і їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Жмеринській дистанції сигналізації та звязку Південно-Західної залізниці, на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.03.2012 року і визначити їх у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений нею при зверненні в суд судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В решті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Раніше виданий Шаргородським районним судом Вінницької області виконавчий лист за №230/1082/2012 від 14.03.2012 року відкликати.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа пр. №2/756/5347/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приладів опалення в попередній стан, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приладів опалення в попередній стан.

11.12.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приладів опалення в попередній стан.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

11.12.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приладів опалення в попередній стан.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову 11.12.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приладів опалення в попередній стан, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приладів опалення в попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
12.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/964/15-ц
провадження №2/533/288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

12 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось 29.09.2015 року до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № PLXRRX31600076 від 11.08.2008 року в сумі 31076,54 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/5002/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3399/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Акопян В.І., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:30 год. 28 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 474/1019/15-ц
Провадження № 2/474/346/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.12.15 смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Приватного підприємства Веселий роздол до ОСОБА_1 та Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди недійсним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий роздол, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Врадіївського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Приватного підприємства Веселий роздол до ОСОБА_1 та Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий роздол, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник ПП Веселий роздол в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 та ПП ВКП Каро в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду телефонограму, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та ПП ВКП Каро про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 та Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання сторін у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
справа №176/2578/15-ц
провадження №2/176/1493/15
у х в а л а

10 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року, позивач, ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на свою користь у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на час навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 25 січня 2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 20.011.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 23.12.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою не значиться.

Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду. Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у втсановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29.12.2015 р. на 14:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 487/8887/15-ц
Провадження № 2/487/3481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 08.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 693/1573/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. Відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

2. Відсутня копія технічного паспорта на житловий будинок з додатками документів та даними про інвентаризаційну оцінку будівель.

3. Відсутній висновок щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил.

4. Судовий збір з 01.09.2015 року сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 7-денний строк (з моменту отримання копії) для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник