overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, третя особа Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, позивачем у прохальній частині позову зазначено дві позовні вимоги, а саме визнання рішення Руськополянської сільської ради Черкаського району від 17.12.2007 року № 29-15 - недійсним, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 348784.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 13. Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 487 грн. 20 коп.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу немайнового характеру, долучивши до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, третя особа Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернути позов, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З наданої до суду інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що відповідач зареєстрований з 18.06.2014 року в Хмельницькій області, смт. Меджибіж, вул.. Ветеринарна, 10, натомість в позові зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_1. Таким чином справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку із непідсудністю даної справи Хмельницькому міськрайонному суду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7566/15 № 2/183/587/16

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав суду письмові заперечення, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 442/7768/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Снятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" січня 2016 року о 13:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 604/588/14-ц
Провадження № 4-с/604/4/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року на адресу суду з апеляційного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Ухвалу Підволочиського районного суду від 12 січня 2015 року скасовано з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам ст.ст119, 383-385 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому слід прийняти скаргу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області на 06 листопада 2015 року 16-30 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 10.50 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 559/2126/15-ц
Номер провадження 2/559/913/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні виникла необхідність в отриманні додаткових доказів для перевірки правильності нарахування заборгованості по кредиту.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 спілки "Єдність" підтверджуючі документи погашення кредиту ОСОБА_2, первинні документи, а саме квитанції, виписки з особового рахунку по кредитному договору № 1160-к від 10.04.2008.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 спілки "Єдність" в наступне судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1600/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 449/1291/15-ц
У Х В А Л А

ухвала судового засідання

"21" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

В судове засідання призначене на 21 грудня 2015 року 12 год. 30 хв. сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 472/867/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"20" серпня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про зняття арешту з майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року о 11-30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Малоянісольськоїсільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3195/15-ц
Номер провадження 2-с/213/21/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-в заяві помилково зазначена дата отримання судового наказу 22.11.2015 року;

-не надано доказів про дату отримання судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 222/115/14-ц
Провадження № 6/222/55/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить встановити ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, однак дане подання не може бути прийнято до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема ч.1 та п. 5, ч.2 цієї статті передбачають, що позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимог щодо змісту і форми подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України норми ЦПК України не містять, проте, ч.8 ст. 8 ЦПК України зазначає, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, враховуючи, що вимоги заявника повинні бути обумовлені певними обставинами, вважаю, що на виконання вимог ч.1 та п. 5, ч.2 ст.119 ЦПК України подане подання повинне подаватися в письмовій формі та містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з подання, то воно є тільки частково читаємим, а тому неможливо розібрати повний його зміст та зрозуміти повний виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що унеможливлює його розгляд.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України слід залишити без руху для надання суду читаємого за змістом примірнику подання, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків подання надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 703/4709/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць