overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1010/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

народних засідателів Рубан Т.М, ОСОБА_1

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи цивільну справу у судовому засіданні за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною особою.

10.07.2015 року заявник звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому її заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною особою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.М.Матвієнко

народні засідателі: Т.М.Рубан

ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Романів 10 серпня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судовий розгляд на 2 вересня 2015 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 1 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 500/3523/15-ц
Провадження № 2/500/2075/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу.

01.07.2015 року на адресу суду від Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області надійшла адресна довідка згідно якої, Куртєв В`ячеслав Васильович значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32-А з 12.02.2001 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10.08.2015 року о 13 годині 45 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 10.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2015 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №22ц/784/1894/2015р.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 серпня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1995/15-ц
Номер провадження2-н/541/268/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2590,79 грн. за липень місяць 2013 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1443/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 30.01.2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року по справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 544/1140/15-ц
№ пров. 2/544/367/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - Служби у справах дітей Пирятинської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінківського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_2, Служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Предметом даної справи є розгляд питання щодо поновлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10 серпня 2015 року на адресу суду надійшло рішення комісії з питань захисту прав дитини Липоводолинської РДА про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно двох дітей.

Згідно з положеннями частин 4, 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо …поновлення батьківських прав … обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

У звязку з чим на розгляд сторін було поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Липоводолинської РДА.

Сторони не заперечували проти залучення Служби у справах дітей Липоводолинської РДА до участі у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Липоводолинської райдержадміністрації для участі в розгляді даної справи та надання письмового висновку стосовно спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Зінківського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_2, Служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Липоводолинської райдержадміністрації Сумської області.

Копію ухвали направити Службі у справах дітей Липоводолинської райдержадміністрації Сумської області та викликати в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 589/3866/15-ц
Провадження № 2/589/937/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26.08.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/4576/2015
Номер справи 243/8808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/6243/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство 'укреко-ойл' про стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство 'укреко-ойл' про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 23 вересня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
У Х В А Л А справа № 710/1517/15-ц

провадження № 2/710/667/2015

05.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/584/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 2-128/12 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1400/15-ц

Пров. №2-др/668/10/15

10.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення або виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому вказати з якої дати стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 18.03.1999 року або виправити дана описку.

Однак 10.08.2015 року в судове засідання заявник не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду надіслала заяву про залишення заяви в частині ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернулась із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/485/535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

встановив:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. У обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що він є усиновлювачем ОСОБА_3, 2006 року народження. Між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов"язків.

Справи про скасування усиновлення є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, якою визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що заявлена відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1. До відповідного районного суду за місцем проживання відповідачки позивачу і належить звертатися з вказаним позовом.

На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачу судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.ст.109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за номером чека 4842 від 07 серпня 2015 року "Приват Банк" та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001, код за .

Копію ухвали направити ОСОБА_1, разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом п'яти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя