overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/997/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мухненко С.Д.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307,309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 437 від 15 серпня 2008 року в розмірі 8602,47 долари США, з яких: заборгованість по строковому кредиту - 6229,74 долари США, простроченого кредиту - 1464,66 долари США, нарахованих відсотків за період з 01.04.2015 року по 22.04.2015 року в розмірі 55,96 доларів США, простроченим відсоткам 852, 11 долари США, а також пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 6805 грн.82 коп. та судові витрати в розмірі 1984 грн. 36 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
справа № 208/4505/15-ц
провадження № 2-н/208/486/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.

Суддя Ричка С. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________,

__________________________________________________________________________________,
Справа № 703/4538/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 40 хвилин 19 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 740/3562/15-ц
Провадження № 2/740/1111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1659/15-ц
провадження № 2/632/655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу станом на 05.07.2015 року за кредитним договором у розмірі 11329,40 грн.

28.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

05.08.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайський районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року на 15 годину 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 20.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/862/15-ц
провадження № 2/166/208/15
УХВАЛА

смт. Ратне 10 серпня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 04 вересня 2010 року,актовий запис №24. Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3, 08 .03.2011 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння і поваги. .

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 10.08.2015 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2323/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1711/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк Форум, третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобовязання припиненим,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено з участю представника ОСОБА_1, апеляційну скаргу надіслано 20 липня 2015 року, тобто з пропуском строку.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Публічному акціонерному товариству „Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа №557/858/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року смт. Гоща

Суддя Гощанськогорайонного суду Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 017 грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання,

керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 017 грн. 58 коп.заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 199/5699/15-ц
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/581/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4654,1 грн.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 159/4111/15-ц
Провадження № 2-н/159/772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 392/1248/15-ц
Провадження № 2-н/392/22/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електроенергії з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж звернувся до Маловисківського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електроенергії з ОСОБА_1.

05.08.2015 року від представника Маловисківського району електричних мереж надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заяника про повернення заяви про видачу судового наказу.

А тому, суд вважає за можливе повернути заяву про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 207, 208-210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електроенергії з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Кіровоградобленерго від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж, розташованому за адресою: вул.Новомиргородське шосе, 1, м.Мала Виска Маловисківський район Кіровоградської області сплачену суму судового збору - 121 грн. 80 коп, відповідно до платіжного доручення №24 від 30 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 496/3667/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Судове засідання по вказаній справі призначити на 31 серпня 2015 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2В
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1081/15-ц
Провадження № 2/674/521/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу КП «Д-3», мені призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З матеріалів справи видно, що я є відповідачем по справі через, що, як суддя не маю права розглядати дану справу по суті.

Відповідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 22,23,24,25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява