overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2389/15-ц
Провадження №:2/138/770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/989/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 2-2821/12 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа №359/4256/15-ц
Провадження №2-с/359/28/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величка В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Бориспільтепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу відхилено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16.07.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Бориспільтепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернута Бориспільському міськрайонному суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. При цьому оскаржувана ухвала до даного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 р. необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Бориспільтепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №613/1113/15-ц Провадження № 2/613/451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09-30 годині 19 серпня 2015 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 19 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1226/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про повернення надмірно виплачених коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/3105/15
Єдиний унікальний номер 235/6739/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03.09.2005року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу у них з відповідачем дітей немає.

Сімейне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, тому вона вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки відповідач добровільно в органах РАЦСУ розірвати шлюб відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 03.09.2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції (а.с.4), від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №481.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 208/4500/15-ц
№ провадження 2-н/208/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 525/93/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.07.2015р. на підставі ст. 116 ЦПК України на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області було передано цивільну справу № 525/93/15-ц за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 7413,78 грн.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканичу В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 525/93/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області (м. Калуш вул. Молодіжна, 10), про що повідомити учасників розгляду.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3217/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
Справа № 591/2273/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1529/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 07 » вересня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 08 » вересня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 (повідомити через SMS-повідомлення а.с. 23), відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 2), представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 26).

Головуючий -

Судді -
Справа № 158/1412/15-ц
Провадження № 2-сз/158/9/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за їх заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

04.08.2015 року Ківерцівське МВУЖКГ звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 158/1412/15-ц, провадження № 2/0158/575/15 за позовом Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, ухвалою Ківерцівського районного суду від 29.07.2015 року позовну заяву Ківерцівського МВУЖКГ повернуто позивачу.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 369 від 23.07.2015 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Повернути Ківерцівському міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно платіжного доручення № 369 від 23.07.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 359/5460/15-ц
Провадження № 2-н/359/508/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

17.06.2015 р. заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме: згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також договір про надання послуг з газопостачання від 14.01.2009 р. був укладений між ВАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 10.07.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 10.07.2015 року представник заявника отримав 15.07.2015 року, що підтверджується розпискою.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3