overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4330/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Льон С.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме - комплексу будівель розташованих по вул. Н. Пятихатська, 3А в м. Кіровограді присудивши йому право власності на весь комплекс будівель з умовою сплати ОСОБА_3 компенсації вартості його частини майна.

27.11.2015року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про відновлення провадження у справі та залишення позову до ОСОБА_3 без розгляду. Крім цього, позивач просить повернуть йому кошти внесені на депозитний рахунок суду в сумі 22303гривень, як компенсацію вартості частини спірного майна на підтвердження чого подав копію квитанції.

В судове засідання сторони не зявились повідомлені про розгляд справи належним чином, позивач подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд, вважає за можливе, залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду та повернути позивачу кошти внесені на депозитний рахунок, як компенсацію вартості частини спірного майна.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 22303 /двадцять дві тисячі триста три/ гривні внесені неї на депозитний рахунок 08.05.2013року, згідно квитанції 980744.66.1 від 08.05.2013року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, код отримувача 38037409, р/р отримувача 004, МФО 823016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 638/2966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниї осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі 638/2966/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», відділення № 145 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниї осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі 638/2966/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», відділення № 145 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/7725/15-ц
Провадження по справі № 2о/635/163/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
Справа №167/1593/15-ц
Провадження №2/167/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 11.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 165/2960/15-ц
Провадження № 2-н/165/335/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

14 грудня 2015 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2960/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя З.В. Горецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2559/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Діденко С.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Діденко С.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Провадження №2/498/23/15
Справа №498/1341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ШЕУ», ТОВ «БУДІНДОСЕРВІС» про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ШЕУ та ТОВ «БУДІНДОСЕРВІС» про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів.

Позивач, звертаючись до суду порушив вимоги ст..ст.119,120 ЦПК України не сплатив судовий збір та витрати на ІТЗ, що являється підставою для залишення заяви без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ШЕУ» та ТОВ «БУДІНДОСЕРВІС» про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
справа №619/4239/14-ц
провадження №2/619/137/15
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 грошову суму за час вимушеного прогулу 24560,40 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» судовий збір на користь держави - 487.20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №431/4116/15-ц
Провадження №2-о/431/119/15
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Колядова В.Ю.,

народних засідателів Полчкова І.В.,

Абрамова І.Є.,

за участю секретаря Соловйова В.В.,

за участі заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Колядов В.Ю.

Народні засідателі Полчкова І.В.

Абрамова І.Є.
Провадження № 2/234/6353/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 грудня 2015 р. на 8-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/5750/15-ц
Провадження № 2/496/2506/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Біляївського району Одеської області на належного Мирненську сільську раду Біляївського району Одеської області та витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 09.03.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем має бути Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області, оскільки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на території Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, а тому клопотання в частині заміни неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для зясування обставин у справі необхідно оглянути спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 09.03.2009 року, суд вважає, що клопотання в частині витребування спадкової справи також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та витребування доказів задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Біляївського району Одеської області на належного відповідача - Мирненську сільську раду Біляївського району Одеської області.

Надіслати до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області копію позовної заяви і ухвалу суду для відома.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 09.03.2009 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт .Брусилів за власної ініціативи суду виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При написанні рішення суду про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , судом було допущено описку, а саме замість дати винесення рішення "5 червня 2012 року « вказано невірну дату "5 квітня 2012 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи ,які беруть участь у справі ,повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, слід виправити в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2012 року описку і замінити невірну дату винесення рішення «5 квітня 2012 року» на вірну дату « 5 червня 2012 року».

На підставі викладеного керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2012 року описку і замінити невірну дату винесення рішення «05 квітня 2012 року « на вірну дату винесення « 05 червня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.08.2015 року у справі № 757/13700/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що допущено описку при зазначенні дати ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, в ухвалі суду від 11.08.2015 року слід внести виправлення, правильно зазначивши дату винесення ухвали 12 серпня 2015 р.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду 11.08.2015 року у справі № 757/13700/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, правильно зазначивши дату винесення ухвали 12 серпня 2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЮ.А. Фаркош
Справа №718/2196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.11.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк