overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1857/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2420/15-ц

провадження № 2/710/1181/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товмацької сілььскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сілььскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.12.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3523/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження; заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження; заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції.

Дата призначення до судового розгляду 30.12.2015 о 10:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/5605/15-ц
Провадження № 2-н/314/675/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 234/8630/15-ц
Провадження № 2/234/4086/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 15-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2-с/760/121/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.10.2015 року в справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.10.2015 року в справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.10.2015 року в справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/959/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,,суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року справа була зупинена провадженням у зв'язку з проведенням експертизи.

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відновити і призначити слухання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 8 грудня 2015 року на 9.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/369/5612/15
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом.

30 грудня 2015 року позивачем подана заяви про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1495/15-ц
Провадження 2/483/537/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справа перебувала у провадженні судді Медюка С.О.

06 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів", суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4-с/235/26/15
№ 235/6800/13ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 листопада 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій старшого державного виконавця щодо повернення виконавчого листа № 2/235/184/14 стягувачеві протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій старшого державного виконавця щодо повернення виконавчого листа № 2/235/184/14 стягувачеві протиправними.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання про обов»язкову участь в судовому засіданні представника ВДВС для особистих пояснень, а також про витребування належним чином завірених копій виконавчого провадження ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві обов»язковою для надання для огляду виконавчого провадження № 46047806 за виконавчим листом № 2/235/184/14, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Вислухавши думку учасників судового процесу, відповідно до ст. ст. 137 , 169 ЦПК України суд вважає за необхідним зобов»язати представника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві з»явитися в судове засідання з метою огляду виконавчого провадження та залучення до матеріалів справи належним чином завірених його копій.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії виконавчого провадження № 46047806 за виконавчим листом № 2/235/184/14.

Зобов»язати представника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві з»явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень з метою огляду виконавчого провадження № 46047806 в судовому засіданні.

Відкласти судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій старшого державного виконавця щодо повернення виконавчого листа № 2/235/184/14 стягувачеві протиправними на 08-30 годину 16 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали надіслати до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві для виконання.

Суддя:
Справа № 606/1994/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 404/3908/15-ц
Номер провадження 2/404/2535/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 70 по вулиці Металургів, 23 в місті Кіровограді та примусове зняття його з реєстраційного обліку в даній квартирі.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 23214 від 08.07.2015 року) про залишення частини позовних вимог, а саме: про примусове зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду. Заява позивачем підтримана в судовому засіданні.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині примусового зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 761/8340/15-ц
Провадження № 4-с/761/243/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року скаржнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: вказати дії якого державного виконавця оскаржує заявник та надати докази звернення до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві щодо скасування постанови державного виконавця.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду скаржник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
пр. № 4-с/759/209/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року за заявою скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/2534/14 виданого 04.08.2014 року про стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 29 516,59 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, однак у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначена дата постановлення ухвали - «25 жовтня 2015 року», замість вірної дати «25 грудня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, дійсно встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка щодо зазначеної в ній дати, тому вказана вище описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року описку: замість помилково зазначеної дати «25 жовтня 2015 року», вважати вірною дату «25 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3419/15-ц
Справа №22-ц/791/3139 /2015 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючий Борка А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "СОБ" про визнання недійсним договору оренди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1