overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2772/15-ц
Номер рядка звіту 47
09.09.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Поданий позов має немайновий характер, то позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI130 у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) за наступними реквізитами: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016, , р/р 0057.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: Слова судовий збір; Код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код ЄДРПОУ Виноградівського районного суду - 37290774); Пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору, тобто не в належному розмірі, а тому позивачу необхідно доплатити ще 243,60 грн. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/455/15
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельник НВМ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Будівельник НВМ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на відповідача ПП «Будівельник НВМ».

На даний час судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельник НВМ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним про стягнення заборгованості за договором- відновити, призначити справу до розгляду на 05.10.2015 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4797/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № NKXRR511122004 від 25.10.2008 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4907,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 21.09.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 99646,36 грн..

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1903/2015 Справа № 641/6862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому проситть стягнути з ОСОБА_1 23.02.1982 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №5843, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4218,51 (Чотири тисячі двісті вісімнадцять гривень 51 копійка) грн., яка складається з: тіло кредиту: 4218,51 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5874/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

14 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дзержинського

відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирва

Олександра Андрійовича, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою

відповідальністю «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» про виключення

майна з опису та звільнення з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Дзержинського

відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирва

Олександра Андрійовича, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою

відповідальністю «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» про

виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Позовна заява надійшла до судді 14 вересня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру,

до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із

зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста

Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у

Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача -

0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу -

судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не

більше 3654 гривні , в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та

наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх

документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця

Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління

юстиції Чирва Олександра Андрійовича, ОСОБА_4, Товариства з

обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» про

виключення майна з опису та звільнення з-під арешту - залишити без руху, надавши

позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали

про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява

буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

14 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 587/2202/15-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Дашутін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 316/1818/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/316/198/15
"10" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ Åíåðãîäàðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Êóöåíêî Ì.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ï³äïðèºìñòâî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1,-
ÊÏ «ÏÊÂ» çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ òà ñóäîâîãî çáîðó ç áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó âè ¿¿ ïîâåðíåííÿ â³äïîâ³äíî äî ñò.100 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè ñóä íå âáà÷àº.
Êåðóþ÷èñü ïóíêòîì 7 ñòàòò³ 100 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ï³äïðèºìñòâî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿä çàÿâè ïðèçíà÷èòè íà 11 âåðåñíÿ 2015 ð³ê.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ùîäî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç ïîðóøåííÿì ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê òà ïîðÿäîê. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì. Î. Êóöåíêî
№ 207/3361/15-ц
№ 2-н/207/1038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6296/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Мінасян С.Г., позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Внаслідок постійних суперечок і конфліктів сімейне життя стало нестерпним, і вони припинили шлюбні відносини, а з серпня 2011 р. стали проживати окремо. Позивач посилається на те, що їх з відповідачем шлюб носить лише формальний характер і примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав підтвердивши, що понад чотири роки вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2010 р. (а.с. 11). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

З огляду на пояснення сторін суд вважає доведеним, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, внаслідок чого вони понад чотири роки проживають роздільно, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За взаємною згодою сторін їх малолітній син проживає з матір'ю, проте батько бере активну участь у його вихованні.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи позицію кожного з подружжя та тривалий час, протягом якого їх шлюб існує лише формально, суд дійшов висновку про те, що розлад подружніх стосунків має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який не базується на паритетних засадах, суперечить інтересам як позивача, так і відповідача.

Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2621, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 310/5695/15-ö
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Òðîöåíêî Ò. À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» â îñîá³ â³ää³ëåííÿ ¹ 83 ÏÀÒ «ÓÊêðÑèááàíê», òðåò³ îñîáè ë³êâ³äàòîð ô³çè÷íî¿ îñîáè ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_2 ðá³òðàæíèé êåðóþ÷èé ÎÑÎÁÀ_3 Äåì»ÿíîâè÷, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_4 â³òàë³é Âàëåíòèíîâè÷, ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_5, Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Áåðäÿíñüêîãî ÌÐÓÞ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êðåäèòó òà äîãîâîðó ³ïîòåêè òàêèìè, ùî ïðèïèíåí³,
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåí³ òàê³ ä³¿:
1.Ïðîâåäåíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ 10. 09. 2015 ð., âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè, âèçíà÷åíî êîëî îñ³á, ùî ïðèòÿãóþòüñÿ äî ñïðàâè.
2.Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íåîáõ³äíî ïðîâåñòè íàñòóïí³ ä³¿:
Ïîâòîðèòè âèêëèê â³äïîâ³äà÷à, òðåò³õ îñ³á
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 07. 10. 2015 ðîêó î 14 ãîäèí³ 00 õâ. â ïðèì³­ùåíí³ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ïî âóë. Êîìóíàð³â, 64 êàá. 406.
Çîáîâÿçàòè â³äïîâ³äà÷à ó 10  äåííèé òåðì³í íàäàòè äîêàçè íà ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ çàïåðå÷åíü. Ðîç»ÿñíèòè, ùî â ðàç³ íåïîäàííÿ íèì äîêàç³â ó öåé ñòðîê âîíè â ïîäàëüøîìó ïðèéíÿò³ íå áóäóòü (ñòàòòÿ 131 ÖÏÊ), à ñïðàâà áóäå âèð³øóâàòèñü íà ï³äñòàâ³ íàÿâíèõ ó í³é äàíèõ ÷è äîêàç³â (÷àñòèíà ÷åòâåðòà ñòàòò³ 169 ÖÏÊ).
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_6.
Провадження №2/235/3354/15
Єдиний унікальний номер 235/7252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 11 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1824/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1599/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Понінської селищної ради Полонського району, відділу Держземагенства в Полонському районі, Державної реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська