АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручини - Мінюкової Тетяни Павлівни, ОСОБА_4 про оскарження постанови про відмову у вчиненні виконавчого напису, посвідченні договору купівлі - продажу та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручини - Мінюкової Т.П. та ОСОБА_4, у якому просив визнати постанову про відмову у вчиненні виконавчого напису та посвідченні договору купівлі - продажу від 12.02.2015 року неправомірною та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручину - Мінюкову Т.П. вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки від 31.07.2014 року шляхом надання йому права продажу предмета іпотеки третій особі та посвідчити договір купівлі - продажу іпотечного майна.

Справа № 760/3447/15 - ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8478/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові посилаючись на те, що зазначене рішення порушує його права та інтереси.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_7 просив задовольнити заяву про забезпечення позову, подану ним через канцелярію суду у день слухання справи та накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиняти будь - які дії щодо відчуження та обтяження правами третіх осіб (шляхом продажу, дарування, оренди, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів господарських товариств, тощо) житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га , кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за тією ж адресою до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_10 проти задоволення заяви заперечувала.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Способи забезпечення позову встановлені статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясовувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Натомість представник апелянта просить забезпечити позов саме з метою невиконання рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, що чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді