overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2015 Справа № 756/8547/15-ц
Унікальний № 756/8547/15-ц
Провадження № 2/756/4365/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «29» вересня 2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про них,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про них.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено відсутність підпису позивача в позовній заяві, а відтак суд не вбачає підстав щодо відкриття провадження по даній позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які дані, що подана позовна заява іншою особою представником.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про них - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/638/5382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої державної нотаріальної контори про визнання недійсної повторної спадкової справи, підтвердження права та визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Шостої державної нотаріальної контори про визнання недійсної повторної спадкової справи, підтвердження права та визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої державної нотаріальної контори про визнання недійсної повторної спадкової справи, підтвердження права та визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „13 серпня 2015 року о „15 годині „45 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 661/3000/15-ц
Провадження № 2/661/1214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.11.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 9100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов відповідач належним чином договір не виконав, у звязку з чим, відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 21 859 грн. 80 коп., яка складається з наступного: 8754,45 грн. заборгованість за кредитом; 10320,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1268,04 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1017,13 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 18.11.2009 року у розмірі 21 859 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2475/15-ц

Провадження № 2/126/725/2015

"22" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КП "Тульчинське МБТІ", Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про реєстрацію права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.02.2005 року серія ЯЯЯ №052275, видане виконавчим комітетом Лісниченської сільської ради недійсним в частині визначення за ОСОБА_1 1/4 частки на житловий будинок та скасувати рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Тульчинське МБТІ" від 28.02.2005 року в частині реєстрації за ОСОБА_1 1/4 колгоспного двору, розташованого за адресою: Вінницька область, Бершадський район с. Лісниче, вул. Шевченка, 174.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КП "Тульчинське МБТІ", Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власност та скасування рішення про реєстрацію права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.08.2015 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 132/1804/15-ц
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П. ,

при секретарі Гордієнкго А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт» про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, право оренди за яким зареєстроване 07.10.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2 не зявились, однак представник позивачки надав суду заяву в якій просить замінити неналежного відповідача ТОВ «Моноліт» належним відповідачем, а саме ПОСП «Дружелюбівське».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про заміни неналежного відповідача ТОВ «Моноліт» належним відповідачем, а саме ПОСП «Дружелюбівське».

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ТОВ «Моноліт», у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт» про визнання недійсним договору оренди належним відповідачем ПОСП «Дружелюбівське».

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7926/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 001-10507-111111 від 11.11.2011 року в сумі 11 926 гривень 19 копійок та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 468/1374/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.08.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Новобирзулівка в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Новобирзулівка в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Новобирзулівка в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 710/1683/15-ц

провадження № 2/710/772/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести попереднє судове засідання 10.08.2015 року о 09:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала, що 26.09.2010 року в Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання припинили рік тому. Причиною розпаду сімї є те, що між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.2010 року в Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6). Шлюбні відносини припинили рік тому. Діти проживають з позивачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.09.2010 року в Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 05) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (до шлюбу - Колодяжна) уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці Пилипко.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 163/3207/14-ц
Провадження № 2/163/22/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Оксентюк Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк
Справа № 580/1549/15-ц
Номер провадження 2/580/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 26.08.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/344/638/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.