overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4000/15-ц

Номер провадження 2/700/937/15

"19" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4000/15-ц, провадження № 2/700/937/15 за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/679/649/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 28 вересня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 301/2180/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.11.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до викнавчого комітету Ільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі виконкому Ільницької сільскої ради пропоную в строк до25.11. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до викнавчого комітету Ільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.11. 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2960/15-ц

Номер провадження: 2/511/1095/15

"04" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

02.11..2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати осіб такими . що втратили право користування житловою площею.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомКозаченко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житловою площею.К

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 24.11.2015 року об 10.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 638/8440/15-ц
Провадження № 2/638/4314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму боргу за договором купівлі-продажу від 05.05.2012 року в розмірі 333930,00 грн., 3% річних у розмірі 14683,77 грн., загалом 348613,77 грн.

25.05.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 11.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 417/1039/15-ц
Провадження № 22ц/782/623/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 236/2306/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.07.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, призначити до судового розгляду 07.10.2015 року на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 396/1535/15-ц
Провадження № 2/396/500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м.Новоукраїнка справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ Приват банк для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Від ПАТ КБ Приват банк" до суду надійшла заява в якій вони просять справу розглянути у їх відсутність, але суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та визнати в судове засідання представника ПАТ КБ Приват банк для надання пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд може визнати обовязковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 06.11.2015 року до 11.30 год.

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ Приват банк в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Музика
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року заявлені вимоги ОСОБА_1, заіцікавлена особа: ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» про зобовязання внести запис в трудову книжку, задоволені.

05.11.2105 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась заявниця ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2015 року допущена описка в імені по-батькові заявниці, замість « Олексіївна » зазначено « Олександрівна ».

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_1 у рішенні суду від 23.10.2015 року в мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано невірне імя по-батькові, а саме «Олександрівна».

Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.10.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотиввальній та резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2015 року, ухваленого за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» про зобовязання внести запис в трудову книжку. Вважати вірним імя по-батькові «Олексіївна».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.11.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 541/2984/14-ц
Провадження № 2/541/58/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Під час перебування справи в провадженні суду, представником позивача ОСОБА_2 / а.с. 38 / подано письмову заяву, в якій висловлено прохання про залишення заявленого позову без розгляду / а.с. 50 /.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибули.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2.Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15766/15-ц

Провадження № 2-н/638/4801/15

30 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання 7683,02 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7683 грн. 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3847/15
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 06.11.2015 року заяву було залишено буз руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

09.11.2015 року представник заявника отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 408/2388/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.09.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 вересня 2015 року о 14 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/61/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача ,-

В с т а н о в и в:

Заступник прокурора м.Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача. Рішенням суду від 03 вересня 2015 року в позові відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилок в рішенні, а заяві вказує : «на 3 сторінці 5 абзаці вказана неправда , про помилки в позові вказувала не представник прокуратури, а представник позивача, яка помітила помилку ще в 2014 році…».

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Поскільки судом ніяких арифметичних помилок не допущено , то немає необхідності їх виправляти. Тому в заяві слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача у виправленні помилок.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3