overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5897/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з липня 2012 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2011 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2012 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства.

Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, оскільки він має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 976, між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сосновська) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_3.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25489/15-ц (н.п. 2/522/11038/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __15_ хвилин «_16_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___02____2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.12.2015
Справа № 240/606/14-ц
Провадження № 2/240/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

"05" січня 2015 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Рєзнік Г.О.

представнимка позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з 26 вересня 2011 року за рішенням Олександрівського районного суду Донецької област від 14 жовтня 2011 року з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у с.Іверське Олександрівського району Донецької області, мешкаючого в АДРЕСА_1, працюючого на шахті «Піонер», ІНН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/4 частини його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

Витребувати з Відділу виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Донецької області виконавчий лист, виданий за рішенням Олександрівського районного суду Донецької област від 14 жовтня 2011 року справа № 2-377/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, замість якого для виконання направити новий виконавчий лист за даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09 січня 2015 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 636/4008/15-ц
Провадження № 2-н/636/805/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 2345,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7166/15-ц
Провадження № 2/202/4538/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на «15-00» годину 06 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження № 2-о/592/224/15
УХВАЛА

про залучення заінтересованих осіб

27 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного сумісного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт його постійного проживання з його батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на день його смерті 20.07.2013 року за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Лісова, буд. 8

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_2 та просить залучити в якості заінтересованої особи Токарівську сільську раду, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 залишається не прийнятою.

Представник Сумської районної державної нотаріальної контори повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази справи, вважає, що клопотання про залучення заінтересованих осіб підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи (заінтересовані особи), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2, однак спадщина після його смерті не прийнята спадкоємцями, тому суд вважає залучити до участі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Токарівську сільську раду.

Керуючись ст.ст. 35,210,235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного сумісного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 (с. Токарі, вул. Лісова, буд 8), ОСОБА_4 (с. Токарі, вул. Лісова, буд 8) та Токарівську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/369/5485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ñïðàâà ¹ 307/2823/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/307/1644/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Òÿ÷³â
Ñóääÿ Òÿ÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ëÿøêî Ñ.Ì. îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ â³ä ïðàâà íà ñïàäêóâàííÿ,
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷êè ïðî óñóíåííÿ â³ä ïðàâà íà ñïàäêóâàííÿ.
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ³ ñïðàâà ï³äñóäíà Òÿ÷³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçèâà÷åì ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàíî ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â. Ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî çã³äíî äî âèìîã ñò. 80 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ â³ä ïðàâà íà ñïàäêóâàííÿ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 13 ãîä. 50 õâ. 17 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäó ì³ñòà Òÿ÷³â.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
ðàéîííîãî ñóäó: ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 294/933/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА
09 вересня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року,-
по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга:
- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;
- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 154/845/15-ц Провадження №22-ц/773/1468/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2015 року в даній справі, якою його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (далі - Закону).

Відповідно до ст.4 Закону (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п.1.14 ст. 4 Закону справляється судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року становить 1218грн.

Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1220/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_4 є дружиною його померлого брата, таким чином являється спадкоємцем після його смерті, а тому рішення у справі може вплинути на її права як спадкоємця.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь в справі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, а тому рішення у справі може вплинути на її права як однієї із сторін, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення її до участі в справі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, жительку м. Здолбунів вул.Паркова,59 Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 355/1466/15-ц
Провадження № 2/355/623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/623/15, № справи 355/1466/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/623/15,

№ справи 355/1466/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 663/1647/15-ц
Провадження № 2/663/653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації на її користь суму недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 2152,70 грн. та судові витрати, а також зобовязати відповідача виплачувати і надалі щомісячно індексацію.

До початку судового засідання з канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга