overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16549/15-ц

Провадження № 2-н/638/5086/15

30 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання 7050,01 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7050 грн. 01 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Провадження в справі відкриттю не підлягає, в зв"язку з тим, що згідно отриманої інформації з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Коростенському району Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області вказаний позивачем відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (актовий запис №8, складений 16.12.2013 року виконавчим комітетом Давидківської сільської ради Коростенського району Житомирської області).

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.2, п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №IHN90B16Y4 від 30.07.2015 року, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис

ПАТ КБ"ПриватБанк"

49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

Направляю копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно повертаю позовну заяву з доданими до неї матеріалами на __________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26827,88 грн., третейський збір у розмірі 300,00 грн., витрати на листування в розмірі 34,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 11 грудня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/1187-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ
УХВАЛА 23 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення правочину недійсним та визнання усної домовленості частково виконаною, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року. Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/9688/14-ц Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Унікальний номер 333/6695/15-ц
Номер провадження 2/333/2934/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

За позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовній заяві відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За повідомленням сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідача знято з реєстрації з вказаної адреси у 2010 р. в звязку з вибуттям в Одеську область.

15 жовтня 2015 р. до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, де зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦУПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №563/50/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради, про продовження строку для прийнятття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.02.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 426/114/14-ц
Провадження № 22ц/782/404/15
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Малієнко Н.В., Соловей Р.С.

за участю секретаря судового засідання - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА

Апеляційний розгляд справи здійснюється у відсутності позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3. Відповідачка ОСОБА_2 приймає участь у розгляді справи, але після оголошеної перерви в судове засідання не з'явилась.

Колегія суддів вважає, що неявка в судове засідання відповідачки обумовлена поважними причинами з огляду на те, що ОСОБА_2 проживає в с.Мілуватка Сватівського району Луганської області, тобто в районі надзвичайної ситуації, пов'язаної з виниклою ввечері 29 жовтня 2015 року пожежею на військових складах в м.Сватове, внаслідок якої детонували артилерійські боєприпаси, що є загальновідомим фактом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169, ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Оголосити в судовому засіданні перерву на 11 листопада 2015 року на 12 годину.

Забезпечити участь відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: пл.50-річчя Перемоги,34, м.Сватове, Луганської області.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Сватівському районному суду Луганської області.

Копію ухвали направити для виконання відповідачці ОСОБА_2 та Сватівському районному суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Малієнко Н.В.

Соловей Р.С.
Справа № 360/2628/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради про визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради про визнання права власності та припинення права власності відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Єдиний унікальний номер 219/2046/15-ц Номер провадження 22-ц/775/440/2015
Єдиний унікальний номер 219/2046/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/440/2015
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 серпня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Маширо О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа №443/1483/15-ц Провадження №2/443/714/15
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Башта Г.І.,

провівши у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою від 22.09.2015 року призначено до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1, який подав заяву про передачу вказаної цивільної справи для розгляду до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, оскільки відповідач ОСОБА_2, як вбачається із матеріалів справи, а саме копії його паспорта та поданої ним заяви, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції суду, а тому .вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду судом встановлено наступне.

На виконання вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із паспортними даними ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, останній зареєстрований із 09.10.2007 року за адресою:м.Надвірна, вул.Майдан Шевченка,34/9 Івано-Франківської області, що не відноситься до територіальності підсудності Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи за місцем реєстрації відповідача, тобто до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.109, п.2 ч.1 ст.116, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя _____________________

02.10.2015
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в заочному рішенні суду

11 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за матеріали цивільної справи за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 15 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року до Слов?янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 15 жовтня 2015 року справу розглянуто, ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Проте, у дев?ятому, десятому та шістнадцятому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини неправильно зазначена дата, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_3, а саме зазначено 29 лютого 1938 року замість правильного 28 лютого 1930 року.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оригіналу заочного рішення суду від 15 жовтня 2015 року, у дев?ятому, десятому та шістнадцятому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини неправильно зазначена дата, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_3, а саме зазначено «29 лютого 1938 року» замість правильного «28 лютого 1930 року».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в заочному рішенні суду від 15 жовтня 2015 року в написанні дати, місяця та року народження відповідача ОСОБА_3 та необхідності її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у дев?ятому, десятому та шістнадцятому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року по справі № 243/9286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним дату, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_3 28 лютого 1930 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 302/1144/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 16.11.2015 р.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, пр-ка УПФ України в Міжгірському районі. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3785/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 06.09.2002 року, при цьому вказує, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, позивачкою не надано суду доказів, які підтверджують, що неповнолітня дитина сторін перебуває на утриманні позивачки та мешкає разом з нею за однією адресою, що, в свою чергу, не доводить підсудність даного позову саме Жовтневому районному суду м. Маріуполя, а ні суду за місцем мешкання відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну дану заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення недоліків вказаних мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа