Провадження № 2-с/127/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1

представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/15016/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 13462,91 грн. заборгованості, з яких 8605,54 грн. заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, 4296,10 грн. інфляційні втрати та 563,27 грн. 3% річних станом на 14.05.2015р., а також стягнення з боржників на користь стягувача витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

14.07.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, яка мотивована тим, що договір зі стягувачем він не підписував, а тому цей договір сфальсифікований, розрахунки заборгованості підписані не повноважними особами, послуги з теплопостачання він отримує не в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви про скасування судового наказу.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судовому засіданні заперечувала щодо скасування судового наказу, вважаючи що послуги з централізованого теплопостачання заявником отримуються в повному обсязі, однак ним не оплачуються.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

8 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 13462,91 грн. заборгованості, з яких 8605,54 грн. заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, 4296,10 грн. інфляційні втрати та 563,27 грн. 3% річних станом на 14.05.2015р., а також стягнення з боржників на користь стягувача витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Як зазначено вище заявник заперечує факт укладення ним та стягувачем договору про надання послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим, що підпис на наданому договорі підроблений. При цьому, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг матеріали справи не містять.

Крім того, заявник також не погоджується з розрахунком заборгованості, зазначаючи, що він зроблений не фахівцем та не відповідає дійсності.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу, з заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір між заявником та боржником щодо обсягу отриманих послуг з теплопостачання, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або

документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з п.п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між заявником та боржником спору щодо обсягу отриманих послуг з теплопостачання, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 8 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 13462,91 грн. заборгованості, з яких 8605,54 грн. заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, 4296,10 грн. інфляційні втрати та 563,27 грн. 3% річних станом на 14.05.2015р., а також витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: