overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В Домарєв., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_3 "Про видачу судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_3 "Про видачу судового наказу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 390/1929/15-ц
Провадження № 2/390/782/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"16" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь- кого з них.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підстави для звернення позивача до Кіровоградського районного суду з даною позовною заявою відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України відсутні, а місце реєстрації проживання відповідача, до якого преявлено позов, як до фізичної особи, в позові вказано: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда.

Зазначене свідчить, що позов позивачем до суду подано з порушенням правил підсудності і дана справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом з додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з даним позовом до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з додатками повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17107/15-ц

28 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення сум належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі голови тимчасової ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення сум належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Судове засідання призначити на 13.01.2016 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 443/1485/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/783/21/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В. Категорія: 27
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів, один з яких є суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв»язку з вище наведеним, вважаю, що позовну заяву слід направити до Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федоришин А.В.
Справа № 540/1304/14-ц
Номер провадження 2/540/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість по кредитному договору в розмірі 445 563, 17 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 у даній справі було призначено судово економічну експертизу з метою визначення суми заборгованості за кредитним договором, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13 березня 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області з експертної установи повернена вказана цивільна справа разом із висновком судово економічної експертизи № 11 від 27.02.2015.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, така експертиза проведена, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя про стягнення заборгованості за кредитним договором ? відновити.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 30.03.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/6333/15-ц
Провадження 2-н/635/428/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з електропостачання у період часу з у сумі 2677,40 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ÏÐÎ ÇÀËÈØÅÍÍß ÏÎÇÎÂÍÎ¯ ÇÀßÂÈ (ÇÀßÂÈ) ÁÅÇ ÐÓÕÓ
02.09.2015 ì³ñòî Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëåìàê Î.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî, ùî íàáóòå ï³ä ÷àñ øëþáó,-
Ñóääÿ,  âèâ÷èâøè ïîäàíó ïîçîâíó çàÿâó âñòàíîâèâ, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ó ïîçîâí³é çàÿâ³ íå çàçíà÷åíà ö³íà ïîçîâó ùîäî âèìîã ìàéíîâîãî õàðàêòåðó.
Çã³äíî ç ï. 2 ÷.1 ñò. 80 ÖÏÊ Óêðà¿íè ö³íà ïîçîâó âèçíà÷àºòüñÿ ó ïîçîâàõ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî àáî éîãî âèòðåáóâàííÿ - âàðò³ñòþ ìàéíà.
Ö³íà ïîçîâó ïîâèííà áóòè âêàçàíà íà ï³äñòàâ³ îö³íêè ñï³ðíîãî ìàéíà íà ÷àñ çâåðíåííÿ äî ñóäó ç îïëàòîþ ñóäîâîãî çáîðó â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ÿêèì ïåðåäáà÷åíî ñòàâêó ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó ó ðîçì³ð³ 1 â³äñîòîê ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà íå á³ëüøå 3 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Çâåðòàþ÷èñü ç ïîçîâîì äî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1 íå íàäàëà âèñíîâîê ïðî âàðò³ñòü ìàéíà òà íå çàçíà÷èëà éîãî ðåàëüíó âàðò³ñòü íà äåíü çâåðíåííÿ ç ïîçîâîì äî ñóäó, òîìó ââàæàþ, ùî â ñèëó ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ ,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî, ùî íàáóòå ï³ä ÷àñ øëþáó  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ðîç'ÿñíèòè ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â äî 21.09.2015 ðîêó òà ïîïåðåäèòè ùî â ïðîòèâíîìó ðàç³ çàÿâà áóäå ðàõóâàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.293 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëè ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàþòü.
Ñóääÿ : Ëåìàê Î.Â.
Справа № 466/3819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«26» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

25 травня 2015 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 540/1336/15-ц
Провадження 2/540/423/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну Машівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ?

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вона не відповідає вимогам пп.2, 3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, за яким вона повинна містити зміст позовних вимог та сторін у справі.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на рахунок закладу, де знаходиться дитина, до досягнення нею повноліття.

Однак, при викладенні позовних вимог всупереч ст. ст. 183, 184 СК України за якими аліменти стягуються або в частці від заробітку або в твердій грошовій сумі, позивачем не зазначено чи то частки від заробітку відповідача чи то твердої грошової суми, яку слід стягнути як аліменти. На ці недоліки в аналогічних справах суд неодноразово звертав увагу позивача.

Водночас, у змісті позовних вимог не вказано заклад на користь якого необхідно стягнути аліменти з відповідача на утримання малолітньої ОСОБА_1, та відповідно не зазначено його стороною у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву Машівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/5946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 07 жовтня 2015 року на 11-10 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 461/6929/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5504/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_2, та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали банком отримано 26.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.