Справа № 758/9402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року, а уточнивши вимоги 19.11.2015 року, ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк-1) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 704 427,86 грн., з яких:

- 600 062,17 грн. - заборгованість по кредиту, що станом на 30.07.2015 року, є еквівалентом

27 184,66 дол.США;

- 93 136,07 грн. - проценти за користування коштами, що станом на 30.07.2015 року, є

еквівалентом 4 219,35 дол.США, за період з 30.07.2010 року по

30.07.2015 року;

- 11 229,62 грн.- комісійна винагорода за управління кредитом, в період з 30.07.2010 року по

31.07.2015 року.(а.с.4-8,50-54)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №79/ФКВ-07 від 02.04.2007 року (далі - Договір), ТОВ «Український промисловий банк» (далі - Банк-2), надав ОСОБА_1 кредит в сумі 47 500,00 дол.США строком по 01.04.2032 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів за користування коштами та комісійна винагорода за управління кредитом.

Згідно з Договором №79/Zпор-07 від 02.04.2007 року, ОСОБА_2 виступив поручителем належеного виконання умов Договору.

Згідно з Договором від 30.06.2010 року, Банк-2 продав, а Банк-1 купив право вимоги за вищевказаним Договором.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку відповідачі не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Сидоренко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.59)

Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 21.09.2015 року, 06.11.2015 року, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі

ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений

іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.554 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає,що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, ст.1054 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, як вбачається з Договору №79/ФКВ-07 від 02.04.2007 року, ТОВ «Український промисловий банк», надав ОСОБА_1 кредит в сумі 47 500,00 дол.США строком по 01.04.2032 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів за користування коштами та комісійна винагорода за управління кредитом.(а.с.13-18)

Згідно з Договором №79/Zпор-07 від 02.04.2007 року, ОСОБА_2 виступив поручителем належеного виконання умов Договору.(а.с.19)

Згідно з Договором від 30.06.2010 року, ТОВ «Український промисловий банк» продав, а ПАТ «Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказаним Договором.(а.с.9-11)

Як вбачається з розрахунків ПАТ «Дельта Банк», відповідачі мають заборгованість в сумі 704 427,86 грн.. (а.с.56)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачами взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, в дохід держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн., що становить три розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.22 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, має місце здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Банку.

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,554,1054 ЦК України,

-ст.4,5 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Магнітогорськ Челябінської області (Російська Федерація), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Євпаторія (Автономна Республіка Крим), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ - 34047020) кошти в сумі 704 427 (сімсот чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 86 коп., з яких:

- 600 062,17 грн. - заборгованість по кредиту, що станом на 30.07.2015 року, є еквівалентом

27 184,66 дол.США;

- 93 136,07 грн. - проценти за користування коштами, що станом на 30.07.2015 року, є

еквівалентом 4 219,35 дол.США, за період з 30.07.2010 року по

30.07.2015 року;

- 11 229,62 грн.- комісійна винагорода за управління кредитом, в період з 30.07.2010 року по

31.07.2015 року.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Магнітогорськ Челябінської області (Російська Федерація), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Євпаторія (Автономна Республіка Крим), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, в дохід держави кошти в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман