overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги незаконною та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 25 червня 2010 року не відповідає вступній та резолютивній частині повного тексту рішення.

Так, 25 червня 2010 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, проте при виготовленні повного тексту рішення, зазначив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин справу слід повернути до суду для виправлення описки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки у строк до 27 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2744/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15год. 45хв. на 21.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя
Справа № 2-н/756/286/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
№ 243/8568/15ц
№ 2-н/243/1635/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 11 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2290/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3372/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 27 листопада 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги, щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу (депозиту).

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3372/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.07.2015 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.12.2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в останнє судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 539/2352/15-ц
14 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 998 грн. 62 коп.
Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 1058 грн. 13 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 310/1848/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про зобов»язання повернути насос, стягнення коштів та моральної шкоди,

Встановив:

ГО «Джуринська вода» звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідачів повернути насос або відшкодувати його вартість, стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти за послугу, а з ОСОБА_1 моральну шкоду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 сповістила про смерть ОСОБА_1, яка сталася 03. 02. 2015 року, що підтвердила копією свідоцтва про смерть.

Стаття 201 ЦПК України в п. 1 передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження по справі призупинити.

Керуючись ст. ст. 36,201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про зобов»язання повернути насос, стягнення коштів та моральної шкоди до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, померлого 03. 02. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 158/2081/15-ц
Провадження № 2-сз/158/20/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при поданні в суд позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу сплатив судовий збір в сумі 487, 20 грн., що стверджується квитанцією № 92 від 22.10.2015 року АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно платіжного дорученням № 92 від 22.10.2015 року АТ «Ощадбанк».

Копію ухвали надіслати на виконання Управлінню Державної Казначейської Служби у Ківерцівському районі Волинської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 367/5035/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/6216/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 17.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 182/6859/15-ц
Провадження № 2/0182/3654/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Тому, позивачу слід доплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 1 вересня 2015 року була залишена без руху, позивачці наданий термін для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки усунула.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1210/15-ц, номер провадження 2/146/500/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 22.09.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4899/14-ц
номер провадження 2/695/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та розподіл майна подружжя та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 р. від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з переліком наданих питань.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 згідно заяви просив задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Суд, ознайомившись із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення.

Для зясування ринкової вартості автомобіля та квартири, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу автомобіля та квартири.

Проведення експертиз за доцільне доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу4, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість автомобіля «Жигулі 21061», Д.Н. 9625 ЧКО?

- Яка загальна вартість трьохкімнатної квартири,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Номер справи 623/2696/15-ц
Номер провадження 2/623/760/2015
УХВАЛА

іменем України

17.09.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Ізюм" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 спілка "Ізюм" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

. Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки "Ізюм" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки "Ізюм" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2351/08

№ 521/12813/15-ц

№ 2/521/5582/15

03 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

17.08.2015 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева