Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7774/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Номер провадження 22-ц/778/4403/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 2013 році її знайома ОСОБА_6, яка проживає в м. Санкт-Петербург, попросила її надати ОСОБА_5 гроші для придбання житлового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степна, 96. При цьому гроші надавались для придбання 1/2 частини житлового будинку на ім'я неповнолітньої доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.11.2013 року вона надала ОСОБА_5 25000 доларів США та 8000 грн. для придбання цього житлового будинку, передача яких відбулась під час оформлення купівлі-продажу будинку у приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_8 Але ОСОБА_5 придбала вказаний вище житловий будинок на своє ім'я, посилаючись на те, що не встигла оформити згоду органів опіки та піклування для придбання 1/2 частини будинку на ім'я неповнолітньої ОСОБА_7, та пообіцяла переоформити 1/2 частину будинку на ОСОБА_7 одразу після отримання такої згоди.

Однак, ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_4 висунули умову, що для переоформлення 1/2 частини будинку на ім'я неповнолітньої доньки ОСОБА_7, їм необхідно передати ще 11500 доларів США, які вона 07.01.2014 року на прохання ОСОБА_6 надала ОСОБА_4, про що останній написав розписку. Проте у вересні 2014 року під час приїзду ОСОБА_6 до м. Бердянська їй стало відомо, що житловий будинок до теперішнього часу оформлений повністю на ОСОБА_5, яка повідомила, що переоформлювати 1/2 частину житлового будинку на ім'я неповнолітньої ОСОБА_7 всупереч досягнутої раніше домовленості не буде. ОСОБА_4 повернути отримані гроші також відмовився.

Зазначає, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не придбали та в

подальшому не переоформили 1/2 частину житлового будинку на ім'я неповнолітньої Тре-

масової Т.Д., підстава для набуття ОСОБА_4 грошей у сумі 11500 доларів США відпала. Посилаючись на приписи ст. 1212 ЦК України, просила стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11500 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на момент прийнятгя рішення, що станом на 14.05.2015 року складає 236 564,05 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є рідною бабусею неповнолітньої ОСОБА_7, батьками якої у свідоцтві про народження записані відповідачі, і цей факт визнано сторонами у справі.

Також сторонами визнаються наступні обставини, що родина ОСОБА_7 для придбання житлового будинку № 96 по вул. Степовій в с. Новопетрівка Бердянського району отримала від ОСОБА_2, яка діяла на прохання ОСОБА_6, 25 000 доларів США та 8 000 грн.

07.01.2014р. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_6, 11 500 доларів США, що підтверджується розпискою ( а.с. 5).

В позовній заяві ОСОБА_9 вказувала, що суму 11 500 доларів США надано для переоформлення ? частини придбаного ОСОБА_7 будинку на неповнолітню онуку ОСОБА_6 ОСОБА_7, тому, оскільки до тепер відповідачами цього не зроблено, вважала цю суму безпідставно набутою відповідачами та просила стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку у відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд виходив із того, що за матеріалами справи вбачається походження переданих відповідачу ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

З тексту наданої розписки ОСОБА_4 від 07.01.2014р., власноручне написання якої ним не заперечувалось, слідує, що він отримав від ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_6, 11 500 доларів США ( а.с. 5).

Отже, за змістом цієї розписки, який не допускає розширеного тлумачення, ОСОБА_2 лише передала ОСОБА_4 вказані грошові кошти від імені ОСОБА_6

Тому підстав вважати, що ОСОБА_4 зобов»язаний повернути ці кошти ОСОБА_2, зокрема, і як безпідставно отримані, не мається.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, тому у відповідності до вимог ст.. 308 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1