overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Івановичапо сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 28.09.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки останній помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1218 грн., зокрема згідно платіжного доручення № PROM0BRTHQ від 20.08.2015 року на р/р 0002, МФО 812016.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Приватбанк» слід задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» (р/р0002, МФ305299, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 14360570) судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM0BRTHQ від 20.08.2015 року сплачений на р/р 0002, МФО 812016 в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2493/15-ц

Провадження № 2/126/740/2015

"23" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пилиповича на її користь 65891 грн. (шістдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто одну грн.) боргу, 659 грн. судового збору та 380 грн. витрат на правову допомогу.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями, відповідачі двічі в судове засідання не з'явились та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/761/6907/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про проведення закритого процесу, зважаючи на положення ст. 301 ЦК України та, керуючись ч. 3 ст. 6 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до приписів ст. 6 ЦПК розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

Частиною 2 вищенаведеної норми процесуального права допускається закритий розгляд справи допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом , а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобіганню розголошення відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

В свою чергу відповідно до вимог ст. 301 ЦК України фізична особа має право на особисте життя.

За таких обставин, зважаючи на предмет спору, беручі до уваги заявлення відповідного клопотання та відсутність запре речень з боку представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у закритому судовому засіданні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 442/5820/14 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/8112/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О., з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення факту, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - місто Берегово Закарпатської області, належить право на спадкування за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_5, 07 грудня 2010 року за р. № 2444 , - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_6
Провадження № 2-зз/761/49/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Київська Русь», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство «Укртехобладнення» про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Справа за заявою Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Київська Русь», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство «Укртехобладнення» про визнання іпотечного договору недійсним, розглянута 16 листопада 2015 року з винесенням ухвали, якою в задоволенні заяви відмовлено.

Проте, у вступній частині ухвали судом була допущена описка, а саме зазначено дату винесення ухвали «15 листопада 2015», тоді як повинно «16 листопада 2015», що підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні ухвали допущена описка в написанні дати винесення судового рішення, то суд з власної ініціативи має виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Київська Русь», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство «Укртехобладнення» про визнання іпотечного договору недійсним, вказавши дату винесення ухвали «16 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5953/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 14.03.2012 року в розмірі 78000,00 грн., 6558,41 грн. - 3% річних за період з 01.10.2012 року по 20.07.2015 року та 59826,00 грн. - індекс інфляції за період з 01.10.2012 року по 20.07.2015 року, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 1443,85 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/702/486/15
Справа № 702/1406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

23.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 500/4923/15-ц
Провадження № 2/500/2499/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1-553/11 Провадження № 22-ц/772/2996/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Медвецький С.К., Береговий О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Бунича В. П.,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 530/1712/15-ц
Номер провадження 2/530/866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

2.Судове засідання по справі призначити на 18 листопада 2015 року об 09 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 листопада 2015 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 15.03.2013 року в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/750/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І. В.,

за участі представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.01.2015 року.

Керуючись ст.. ст. 22, 1166,1173 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя