overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/791/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки, не завірені належним чином документи додані до позовної заяви, а саме:

копія кредитного договору та додатків № 0 від 21.06.2007 року; копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача; копія виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта банк»; копія акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами; копія свідоцтва про його державну реєстрацію; копія рішення № 51 від 02.03.2015 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб « Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта банк»; копія рішення № 71 від 08.04.2015 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб « Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.20154 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк».

Також вбачається, що пакет документів завірений, пронумерований, але не прошитий.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

532/1755/15-ц

2-н/532/61/2015

03.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького районного газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, не містить дати народження та ІПН боржника, внаслідок чого в подальшому не можливе виконання судового наказу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження) та не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки з 01 вересня 2015 року за подання заяви про видачу наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 609 грн.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/256/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 30 вересня 2015р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 29.09.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 342/982/15-ц
Провадження № 2/342/595/2015
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вікнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), як на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище наведеним позовом. В дані позовній заяві позивач просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай), як на спадкове майно. Вартість даної земельної ділянки станом на 16.07.2015р. становить 40213,14 грн., згідно довідки грошової оцінки земельної ділянки від 16.07.2015 року виданої відділом Держгеокадастру у Городенківському районі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши позовну заяву до суду 08.09.2015 року позивачкою подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 402,13 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не сплатила судовий збір згідно вимог ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до даного Закону з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн.

Таким чином позивачці при подачі даної позовної заяви необхідно було оплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

У звязку з наведеним, позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 85,07 грн.

Враховуючи вищенаведене з якого вбачається, що позивач, при поданні позовної заяви до суду не виконала вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.09.2015 року, а згідно вимог ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, суддя приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вікнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), як на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1226/15-ц

Справа № 2/600/434/2015

03 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1226/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 740/4135/15-ц
Провадження № 2/740/1309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам дольової участі за користування та утримання спільної власності житлового будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

ОСББ «Рябоконя-25» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам дольової участі за користування та утримання спільної власності житлового будинку та при будинкової території.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом »єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам дольової участі за користування та утримання спільної власності житлового будинку та при будинкової території та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №289/2244/15-ц
Номер провадження2/289/1118/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

25.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ ДВС Радомишльського РУЮ , треті особи - ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДВС Радомишльського РУЮ , треті особи - ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними та призначити до попереднього судового засідання на 14.01.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 629/3202/15-ц
Номер провадження 2/629/1191/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" вересня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 року на 08-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/8469/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9884/15-ц

Пров. №6/668/264/15

27.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді- Смирнова Г.С.,

за участю секретаря -Балихіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління кредитної спілки "Народна довіра", про видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

Голова правління кредитної спілки "Народна довіра" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист по цивільній справі №2-4625/08, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №С/08-78-П від 24.03.2008р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у загальній сумі 4056,95грн., було втрачено пр и поштовій пересилці.

Від представника заявника надійшла заява, про розгляд заяви за їх відсутності. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, встановлено що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву голови правління кредитної спілки "Народна довіра", про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати кредитній спілці "Народна довіра" дублікат виконавчого листа по справі №2-4625/08, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №С/08-78-П від 24.03.2008р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у загальній сумі 4056,95грн..

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3273/15
Справа №754/6439/15-ц
07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-13», Державна реєстраційна служба, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-13», Державна реєстраційна служба, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.
Визнати за набувальною давністю за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частинах право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 і має наступні технічні характеристики: загальною площею 79,1кв.м, жилою площею 44,2кв.м, з яких 1-а кімната - 12,6кв.м (за планом 4), 2-а кімната 17,7кв.м (за планом 3), 3-я кімната - 13,9кв.м (за планом 4), кухня - 8,5кв.м (за планом 5), ванна кімната - 2,6кв.м (за планом 7), вбиральня - 1,0кв.м (за планом 6), коридор - 16,4кв.м (за планом 1).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Павліченка С.В., Собослой Г.Г,

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року про залишення скарги без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року залишення скаргу ОСОБА_1 на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиці,ї щодо відкриття виконавчого провадження, залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу, просила її скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася у судові засідання не повідомив суд про причину неявки, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення апелянта та його представника про розгляд справи 20.04.2005 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, - скасувати, а справу направити до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №475/9/15-ц 08.04.2015
Провадження №22-ц/784/1017/2015р.
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2015 року на 9 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді: