Справа № 541/1227/14-ц
Провадження № 2/541/13/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи Інвентаризатор про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи Інвентаризатор про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію було зупинено в звязку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Справа була направлена на адресу експертної установи для виконання вказаної експертизи.

26 серпня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року по вищезазначеній справі відновлено провадження у звязку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року по справі призначена додаткова судово економічна експертиза та провадження по справі зупинено.

01 грудня 2014 року вказана вище справа була повернута з експертизи на адресу суду.

Згідно висновку №9185 від 11.11.2014 року судово-економічна експертиза, призначена ухвалою від 29.07.2014 року та висновку №11575 від 11.11.2014 року додаткова судово-економічна експертиза, призначена ухвалою від 18.09.2014 року були проведені.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

ОСОБА_2 не заперечувала проти відновлення провадження по справі.

Оскільки по вказаній вище цивільній справі призначена судово-економічна експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи Інвентаризатор про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію - відновити та оголосити перерву в судовому засіданні до 27 січня 2015 року до 10 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи Інвентаризатор про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію відновити та оголосити перерву в судовому засіданні до 27 січня 2015 року до 10 годин 30 хвилин.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3