overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/716/15

Справа №289/1386/15-ц

11.08.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ново-Будська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_1 Капіталіни Іллівни 08.11.2007 року у віці 86 років в с.Новосілка Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ново-Будська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої ОСОБА_1 Капіталіни Іллівни 08.11.2007 року у віці 86 років в с.Новосілка Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/554/3252/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа №242/2965/15-ц
Провадження №2/242/1224/15
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 22.07.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

10.08.2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 392/480/15-ц
Провадження № 2-о/392/19/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Цибровського Ю.С.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним піклування та призначити піклувальника.

Від представника заінтересованої особи надійшло до суду клопотання про заміну їх на Маловисківську міську раду, посилаючись на те, що відповідно до Закону України " Про місцеві державні адміністрації" районна державна адміністрація вирішує питання щодо встановлення опіки та піклування, створення передбачених законодавством умов для виховання та влаштування дітей та інші питання віком до 18 років.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили проти заміни заінтересованої особи, суд дійшов висновку про необхідність замінити Маловисківську РДА на Маловисківську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу в справі за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклувальника - Маловисківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області на належну заінтересовану особу- Маловисківську міську раду, яка знаходиться за адресою: вул. Спортивна м. Мала Виска Кіровоградської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.

Народні засідателі Тельпиш В.В.

ОСОБА_2
Справа № 345/3140/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 25 серпня 2015 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 25.08.2015 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя
22-ц/775/705/2015(м)
Категорія 43 Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус Скалун Руслан Вікторович, комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус Скалун Р.В., комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 18 серпня 2015 року на 08 год. 45 хв.., для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, про що повідомити сторони.

Суддя Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/4091/14-ц

Провадження № 2/126/53/2015

"06" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

10.08.2015 року від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

28 серпня 2010 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1В з розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк де ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № УС 131 від 05.12.2007 року, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судове засідання, яке було призначено на 02.08.2010 р., 17.08.2010 р. 28.08.2010 р. не зявився представник позивача про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, в зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, оскільки для вирішення питання по суті необхідні його пояснення, а його неявка до суду не дає можливості обєктивно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судове засідання сторони по справі не зявилися, тому фіксування судового процесу не здійснювалося.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № УС 1310 від 05.12.2007 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/470/11/15
Справа № 470/781/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що 30.01.2015 року померла її мати, ОСОБА_2 У встановлений законом строк заявниця звернулася до нотаріуса щодо оформлення спадкових прав на майно, яке відкрилось після смерті матері і складається із земельної ділянки, розташованої на території Маліївської сільскої ради Березнегуватського району. Проте реалізувати своє право на спадщину заявниця не може в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть матері вказано прізвище "Моісеєва", у той час як у свідоцтві про народження та одруження заявниці вказано прізвище "Мойсеєва".

В звязку з викладеним заявниця просить суд встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 30.01.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 31 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 171/1253/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі - Жандарук В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона з 28.10.2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Апостолівського районного суду від 17.03.2015 року шлюб розірвано. Від шлюбу має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття
За заявою позивача справу розглянуто без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), відповідач здоровий, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 04 червня 2015 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 рокуСправа № 322/865/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»

до: ОСОБА_1

про: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 96 98 ЦПК України,

встановив:

03 серпня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд:

- видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1001,20 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 ПАТ АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, , отримувач: ПАТ «Запоріжгаз»;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 ПАТ АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, , отримувач: ПАТ «Запоріжгаз».

Враховуючи те, що боржником у заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини шостої ст. 100 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Відповідь на запит отримана судом 07.08.2015.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 100, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.09.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4914/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/2510/13 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.