overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8650/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання об»єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, в якому просить визнати житловий будинок № 25 по вулиці Виноградній в місті Бердянську Запорізької області об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем та відповідачем право власності на ? частину кожному на житловий будинок з відповідними частинами господарсько- побутових будівель за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2015 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/3712/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5951/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 6 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/313/15
Справа № 356/1158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09:00 25.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 439/903/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5993/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
№ провадження 2/646/1818/2015
Справа № 646/9792/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

10.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4110/15-ц

Провадження № 2/712/1535/15

08 вересня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання договору №25 від 04.08.2004 року на дольову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул.Вернигори,20 в м.Черкаси 02.09.2004 року через відділення "Приватбанк" в м.Черкаси для будівництва квартири на рахунок підприємтсва "Ангеліна" р/с 1403 перерахував кошти в розмірі 22086 грн. Оригінал квитанції про перерахування коштів наразі втрачений, на звернення до банку про видачу дубліката квитанції позивачу відмовлено з мотивів, що така інформація є банківською таємницею, хоча позивач звернувся щодо підтверджуючого документа про надання йому банком фінансової послуги про перерахування коштів. Отримання дубліката квитанції позивачу необхідне для оформлення права власності на квартиру. Просить суд зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" видати документ дублікат квитанції про перерахування позивачем 22086 грн. 02 вересня 2004 року на рахунок підприємтсва "Ангеліна" р/с 1403.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача виписки про рух коштів по відкритому в ПАТ Приватбанк рахунку підприємтсва "Ангеліна" р/с 1403 за період з 01.09.2004р. по 30.09.2004р. для підтвердження перерахування на даний рахунок позивачем коштів 22086 грн. за будівництво квартири. В обґрунтування клопотання вказував, що дослідження даних відомостей необхідне для підтвердження позовних вимог.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати до 25.09.2015р. в ПАТ КБ «Приватбанк» виписку про рух коштів по рахунок підприємства "Ангеліна" р/с 1403 в ЧГРУФ ЗАО КБ «Приватбанк» МФО 354347 м.Черкаси за період з 01.09.2004р. по 30.09.2004р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 579/1905/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 9 годині 10 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
01.09.2015 227/4915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21910,76 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 06 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

01.09.2015
Номер провадження № 2/522/7386/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі клопотанням про залучення до участі у справі, у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частиною 2 ст. 32 ЦПК України встановлено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Так, законодавством не передбачено залучення співвідповідача за заявою відповідача.

Крім того, відповідачем не вказано чому саме потрібно залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача. До неї не заявлені будь-які позовні вимоги, що унеможливлює залучення її до участі у справі у якості співвідповідача.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 32-33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представник ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

03.11.15
Справа № 128/2545/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1225, 1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,61, 212 -215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 20 квітня 2010 року, на земельну ділянку, площею 0,04 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що належало померлому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН б/н, виданий Вінницько-Хутірською сільською радою 18 січня 1994 року на підставі рішення Вінницько-Хутірської сільської ради народних депутатів 14 сесії 21 скликання від 18.12.1993 року, виданий на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Номер справи 2016/2-1010/11
Номер провадження 2/2016/4711/11
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

з участю секретаря Ляхової О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16 січня 2007 року померла її бабуся ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1.

Вона пропустила строк на прийняття спадщини,у зв»язку зі станом здоровя.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав, просить розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлагає задоволенню . вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засідданні встановлено, що ОСОБА_2І померла 16 січня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ВЛ № 098795.

Після її смерті відкрився спадок на квартиру АДРЕСА_2, 1/2 частина якої належить спадкодавцю згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1993 року, виданого Ізюмським риладобудівним заводом.

Позивач єспадкоємцем, згідно ст. 1266 ЦК України .

Відповідно ст. 1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 1266, ст. 1272 ЦК України, суд в и р і ш и в :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, помрелої 16 січня 2007 року протягом 2 місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батирн О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли заяви від позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до ТОВ «ВІПКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та від представника відповідача ТОВ «ВІПКАР» про відмову від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення коштів та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяв сторін - прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст. 174ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відмову та відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» від зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 2/235/3381/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.09.2015 р. на 12:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/1522/8835/11 Провадження № 2/522/2168/14 УХВАЛА
08 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ;
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.02.2014 року позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» задоволено.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2014 року у справі №2/1522/8435/11, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування (0405, м.Київ, вул.Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, ) у відшкодування шкоди в порядку регресу грошові кошти у розмірі 5 841 (пять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 18 коп. та судові витрати у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 41 коп..

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме прізвище відповідача зазначено як «Марин», але згідно паспорту громадянина України серії КК 139896, виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.12.1998 р. прізвище відповідача «Марін».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2014 року у справі №2/1522/8835/11 описку, а саме вважати вірним прізвище відповідача «Марін», замість «Марин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

08.09.2015