АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Джиггар Огли на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 р.

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 Джиггара Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 Джиггара Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та ОСОБА_2 Джиггар Огли укладено кредитний договір № 054-2008-249, відповідно до умов якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 100 600 доларів США, строком користування до 10 лютого 2038 року зі сплатою 11,95% річних. Надалі між сторонами укладались додаткові угоди до кредитного договору, за якими відсоткова ставка змінювалась.

Проте, відповідачем умови договору щодо сплати процентів не виконувались, у звязку з чим позивач зобовязав відповідача повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі-ПАТ «Універсал Банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 011,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 863 339 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп., а всього стягнуто 866 558 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Джиггар Огли, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час судового розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать долучені до справи розписки (а.с. 167,169), а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не зявилися в судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 14 лютого 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 054-2008-249.

Відповідно до умов договору, відповідач отримав у банку кредит в розмірі 100 600,00 доларів США, строком користування до 10.02.2038 року зі сплатою 11,95% річних. Надалі між сторонами укладались додаткові угоди до кредитного договору, за якими відсоткова ставка змінювалась.

Згідно з п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.З., 2.2., 2.З., 2.4. договору, відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 10 числа кожного місяця.

14 лютого 2008 року за умовами договору відповідачем було отримано грошові кошти в розмірі 100 600 доларів США (а.с. 88).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив з того, що невиконання зобов'язань за кредитним договором є підставою для задоволення вимог позивача.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Матеріалами справи доведено порушення боржником умов кредитного договору , несплату заборгованості по кредиту, яка станом на 13 вересня 2012р. становить 108 011,97 дол. США, що за курсом НБУ складає 863 339 грн. 68 коп. та складається з простроченої заборгованості по кредиту, в сумі 139,72 дол. США, 98 922,91 дол. США суми дострокового стягнення, відсотків, у сумі 8 948,87 дол. США та 0,47 дол. США підвищених відсотків (а.с.86-87).

Встановлено, що 18 вересня 2012р. позивач направляв на адресу ОСОБА_2 Джиггар Огли вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка залишилася боржником без реагування (а.с.100).

З огляду на викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до задоволення позову.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором № 054-2008-249 від 14 лютого 2008 року не виконав, а тому повинен повернути банку існуючу заборгованість.

Твердження апеляційної скарги про те, сума заборгованості за кредитним договором визначена неправильно, носять голослівний характер, остільки нічим не підтверджені й не спростовують висновків суду про доведеність матеріалами справи кредитної заборгованості ОСОБА_2 Джиггар Огли перед позивачем у сумі 108 011,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.09.2012р. (1 дол. США=7,993грн.) складає 863 339 грн. 68коп.

Справа районним судом розглянута повно та обєктивно.

Викладені у рішенні суду висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Джиггар Огли відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2610/29254/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16429/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4